Суд и дело
(гражданское)
Десятки раз и
за много десятков лет до меня люди куда более умные и известные сказали, что
юристом, по сути, является специалист в гражданском, цивильном праве.
Оспаривать эту
точку зрения было бы безответственно и ненужно. Но я часто задавал себе вопрос:
почему и в старые советские времена, и в значительной мере сейчас, не только в
суде, но в органах прокуратуры, силовых структурах, в руководящих органах иных
ветвей власти, если на руководящую, административную должность выдвигается
юрист, то чаще всего-это специалист по уголовному праву или уголовному
процессу? По этим предметам пишутся и защищаются большинство кандидатских и
докторских диссертаций руководителями судебной системы.
На мой взгляд,
ответ лежит на поверхности. Гражданское право было, есть и в обозримом будущем
будет не в чести у власть предержащих в стране. Уголовное право и уголовные
процесс - это сферы, в которых власть глубже внедряется в частную жизнь людей,
где она проявляет всю свою силу, где близко смыкаются административные и
уголовно-правовые, уголовно-процессуальные понятия. Специализация в этих
областях при выдвижении на руководящую должность - это, как бы, опыт
организационно-властной и руководящей работы.
Кроме того,
гражданское право объемней, куда шире предмет собственного усмотрения и
собственный произвол субъектов, вступающих в гражданские отношения и суда,
разрешающего гражданские споры. Напомню, что характерной чертой гражданских
правоотношений, отличающих их от других, является равенство сторон,
добровольность(произвол) при вступлении в эти отношения, наличие договора...
Гражданские
дела занимают львиную долю судебных дел. В данный момент к этой категории
отнесены также жалобы граждан на неправомерные действия должностных лиц и
органов государственного управления и общественных организаций, споры о
нарушениях избирательных прав, жалобы на наложение административных взысканий,
трудовые споры, усыновления и другие споры, которые, строго говоря, вытекают из
административных, а не гражданских отношений. Между тем, все они должны
рассматриваться судом общей юрисдикции по правилам, строго предусмотренным
Гражданско-процессуальным Кодексом РСФСР.
Даже в начале
моей судебной деятельности 11 лет назад, а теперь и подавно, я твердо убежден,
что лучшим разрешением любого гражданского спора является достижение сторонами
компромисса, согласия в споре, даже если каждый и уступит в чем-то другой
стороне. "Если можно не судиться, не судитесь!" - часто говорил я в
процессе тем, чьи проблемы приходилось разрешать. Какое угодно законное и
правильное, на первый взгляд, с точки зрения морали(хотя сейчас в судах ссылки
на мораль не в чести), судебное решение - это все равно силовое решение,
насилие над личностью, которая далеко не всегда убеждена в ходе судебного
процесса в правоте судьи и своего оппонента. Чаще всего, проигравшему
гражданину кажется, что судья по тем или иным причинам встал на сторону
процессуального противника, "ангажирован". Отсюда - многочисленные
разговоры о подкупе судей и т.п. Не буду здесь ни защищать "честь
мундира", ни порочить его.
В этой связи
хочу обратить внимание на ту тенденцию, которая уже несколько десятилетий во
всем мире является наиболее перспективной в судебных системах самых разных
стран, но, к сожалению, не у нас. Речь идет о "восстановительном
"правосудии", т.е. о такой роли суда, когда он способствует тому, что
стороны сами приходят к разрешению своего конфликта, заглаживают вред или вину
друг перед другом и таким образом, освобождают Государство от силового
вмешательства в их отношения. Сразу оговорюсь, что сказанное относится не
только к гражданским, но и к уголовным делам. Но об этом - чуть ниже.
Способность
примерить стороны и найти компромисс в споре вообще никак не культивируется и
не развивается у отечественных судей. Действительно! Для этого ведь надо, чтобы
конкретный судья был, как минимум, уважаем, как Человек и Личность, чтобы он
имел способность именно судить, а не только принимать, пользуясь служебным
положением, те или иные решения, а потом исполнять их. Кроме того, для
восстановительного правосудия главным в деятельности Суда должен стать именно
судебный процесс, само судебное заседание, разговор судьи со сторонами,
адвокатами.
Мне скажут:
"Ну, ты размечтался! Какие еще разговоры, когда суды завалены работой по
горло. Тут только бы отписаться!"(написать решения по принятым делам)
Увы Вам, мои
оппоненты! Такой довод я не принимаю в качестве серьезного! Я тоже рассматривал
по 500 и больше дел в год, причем без какой-либо специализации по гражданским и
уголовным делам. При этом не находился в каком-то льготном положении -
бракоразводные дела без споров об имуществе и судебные приказы никогда не были
моей "категорией" дел. Между тем, в очень многих случаях мне удавалось
мирить стороны и находить компромисс в очень сложных спорах. И поверьте, я
никогда не получал такого профессионального удовлетворения и ощущения
собственной полезности даже при вынесении приговоров по уголовным делам в
отношении самых опасных тяжких преступлений. В такой "примирительной"
ситуации и чувствуешь себя судьей.
Между тем,
вовсе не всегда я находил поддержку при принятии подобных решений у вышестоящих
коллег и понимание самих граждан. К сожалению, наша психология такова, что мы
бываем завистливы, ненасытны, подозрительны. Нам легко можно внушить мысль, что
опять же, судья был заинтересован, или спорящий мог бы получить в споре больше,
прояви он "твердость" ,а не склонность к компромиссу. Следуют жалобы,
протесты. Решения отменяются, да еще не по одному разу.
Хочу сказать,
что увеличение отмен судебных решений как раз и создает иллюзию увеличения
количества дел и увеличение нагрузки на судей. В последние месяцы работы я
специально обращал внимание на дела, которые находились в моем производстве.
Так вот, в разные периоды от трети, до половины всех дел приходилось на дела с
отмененными решениями, да еще отмененными не по одному разу. Забавно бывает
читать определения вышестоящих судов, два и более раз отменявших решения суда
первой инстанции, которые выносились в соответствии с теми указаниями
вышестоящего суда, которые он дал при первой отмене решения! Подобная
"гибкость" судей, в том числе и вышестоящих, вызывает целую гамму
чувств - от недоумения и улыбки, до злости и иных нехороших мыслей. В конечном
итоге, суд, намучившись с делом, принимает вновь решение, ничем неотличимое(или
очень мало отличное) от первоначального, только хуже написанное, менее
мотивированное, поскольку уже и свидетелей тех не допросить, и доказательства
многие утрачены, да и вообще говорить уже больше не о чем.
Отсюда две
проблемы:
Первая касается
стабильности решений суда и вообще необходимость всемерного соблюдения судом
устойчивости гражданского оборота и гражданских правоотношений. Кстати, это
качество и является главным в судебных системах цивилизованных стран. Мне опять
могут указать, что я плохо знаю, какой огромный процент судебных решений
отменяется в судах иных стран. Возможно. Но я точно знаю, что и статутные
(использую этот термин для обозначения жестко регламентированной нормами закона
правовой системы), и прецедентные системы права уважительно относятся к
судебной практике в национальном масштабе.
У нас же в
рамках одного и того же суда, причем, районного, могут существовать
диаметрально противоположные решения по одним и тем же, причем стандартным
делам. Судебное усмотрение и неуважение к решениям по гражданским делам не
знает предела и в вышестоящих судебных инстанциях. В моем собственном архиве
скопились решения вышестоящих судов, выносившиеся по совершенно аналогичным
делам и прямо противоречащие друг другу! Еще чуднее, когда в этих решениях
делаются ссылки на ранее отмененное решение, а отменяется твое, принятое на
основе указаний вышестоящего суда; либо, когда отменяющий решение суд
игнорирует ряд "ненужных" при мотивации отмены первоначального
решения фактов; а то и просто придумывает доказательства, которых нет в деле.
Вторая проблема
в том, что судебное решение по гражданскому делу может быть отменено
вышестоящим судом, либо вынесшим его судом, по вновь открывшимся
обстоятельствам" спустя годы и годы после того, как оно же первоначально
вступило в силу и было реально исполнено и исполнительными органами, и
гражданами. За последние 10 лет правовая система страны, правоприменительная
практика, законы менялись неоднократно. Часто, судебные решения принимались в
условиях расхождения, а то и конфронтации союзного и российского
законодательства, а то и вовсе при отсутствии какого-либо правового
регулирования общественных отношений на момент решения. В частности, сказанное
касается решений о приватизации, в том числе жилищного фонда. Вспомним,
сколько, прямо скажем, трагедий случилось ввиду непродуманных решений как
местных органов Законодательной и Исполнительной власти, так и судов,
касающихся сначала разрешения, потом запрета, потом вновь разрешения на
приватизацию коммунальных квартир. Вспомним созданную судом, при глухом
согласии других ветвей власти и прокуратуры практику приватизации общежитий в
нашем городе. И что же теперь? Изменилась конъюнктура, будем отменять решения
судов, состоявшиеся много лет назад? Кстати, именно так и делается. А ведь
очень часто, люди, первоначально участвовавшие в спорных правоотношениях,
продали, обменяли свои квартиры, разъехались. Другие люди на законных
основаниях купили их. Я уже не говорю о случаях злоупотреблений правом, всегда
возникающих при подобных коллизиях закона и судебной практики. Можно вспомнить
о сотнях "растаможенных" автомобилях, купленных через Белоруссию, о
которых спустя годы, когда от многих из них уже толком ничего и не осталось в
результате эксплуатации, "вспомнили" органы таможни и ГИБДД, хотя
сами ранее ставили их на постоянных учет, выдавали ПТС и т.д. Не прошло и
нескольких лет, как оказалось, что в Белоруссии они, оказывается, таможенного оформления
не проходили. Но я что-то не припомню случая, чтобы государственные органы,
ответственные за незаконную постановку "нерастаможенного" автомобиля
на постоянный учет возместили добросовестному приобретателю вред, причиненный
последующим арестом автомобиля, уплатой дополнительных таможенных платежей и
т.д.
В уголовном
процессе существует принцип невозможности отмены вступившего в законную силу
приговора суда спустя год по мотивам мягкости наказания или необходимости
применения Закона о более тяжком преступлении. Ничего похожего в гражданском
процессе нет. Я не хочу сразу выдавать советы относительно решения этой сложной
проблемы. Но принципу стабильности гражданских правоотношений такое положение
не способствует. Если имеются сроки исковой давности, ограничивающие
возможность разрешения спорного правоотношения в суде, вероятно, должны быть и
сроки давности пересмотра вступивших в законную силу решений суда по
гражданским делам, если итогом разрешенных правоотношений стало возникновение
прав третьих лиц, и пересмотр дела невозможен без нанесения несоразмерного
ущерба гражданским правам этих лиц.
Еще одна
проблема гражданских дел, о которой я уже кратко сказал - крайне плохое
соблюдение установленных норм гражданского процесса при разрешении спора судом.
Зачастую, люди, пришедшие в суд, не то что не успели высказаться, но даже
понять, что произошло. Им просто говорят: "Тогда-то придете за
решением!" Изготовление текста решения, как правило, задерживается. Потом
возникают проблемы с восстановлением срока кассационного обжалования решения
недовольными гражданами, жалобы с их стороны на судью и суд, и т.д.
Лично я за 11
лет ни разу не видел, чтобы Председатель суда, или проверяющие судьи из
вышестоящего суда просто побывали на процессе в суде первой инстанции, а потом
разобрали бы ход процесса с точки зрения именно доступа граждан к правосудию и
возможности для них что-либо доказать в суде.
Я считаю
серьезной ошибкой отделение службы судебных приставов от суда. Кстати,
непоследовательность Законодателя видна в том, что согласно статей ГПК РСФСР,
обжалование действий судебного пристава происходит по особым правилам, которые
не изменились с тех пор, как они были судебными исполнителями, а не в
соответствии с теми требованиями Закона, который применяется при обжаловании
действий других должностных лиц, ущемляющих права граждан.
В настоящий
момент лишь слепой не видит, что исполнение решений судов стало намного хуже,
чем раньше. "Две большие разницы", как говорят в Одессе - добиться
принятия справедливого (или не очень) решения суда и реально исполнить его
посредством службы судебных приставов-исполнителей. Если ранее почти за каждым
судьей был закреплен судебный исполнитель, а следовательно, судья нес реальную
ответственность и имел реальную возможность влиять на своевременность и
правильность исполнения своего решения, то теперь такое единство принятия
решения и его исполнения нарушено.
Мне опять
укажут на зарубежный опыт, а я опять скажу, что опыт опытом, но все это хорошо
там, где к судебному решению имеется серьезное и безусловное уважение все
граждан и всех без исключения органов государства.
В нашей
реальности, решение, даже самое правильное и справедливое будет без конца
"приостанавливаться", "откладываться",
"разъясняться" то приставом, то судьей, вынесшим решение, а потом
вдруг прозревшего, что он что-то там не доразъяснял, а в конечном счете, без
конца оставаться неисполненным.
Нельзя не
сказать, хотя бы кратко, о пресловутой "волоките" при рассмотрении
дел. Хотя у судей, ни то в шутку, ни то всерьез в ходу поговорка, что
"волокита-мать правосудия!" Если говорить серьезно, торопливое
скороспелое принятие решений, на мой взгляд, значительно хуже, чем пусть
несколько большее по времени, но более тщательное рассмотрение дела. В первом
случае суд, в лучшем случае быстро решит лишь очевидное правоотношение. Однако,
большинство гражданских дел имеют подоплеку и продолжение, которые выясняются в
ходе дела, при показаниях сторон, обнаружении тех или иных документов. Мне
кажется, лучше решить одно сложное дело, установив всех заинтересованных лиц,
выявив все спорные отношения и собрав все встречные претензии друг другу, а
решив, исполнить дело, чем потом также торопливо, но годами решать все новые
возникающие частные вопросы между теми же лицами и по тому же предмету.
Так, мне довелось
в течение 2 лет получать от председателя суда после других судей и
последовательно решать свыше 10 однотипных гражданских дел между одними и теми
же лицами, последовательно возникавших в силу споров одних учредителей ОАО с
другими. Хотя, уверен, была возможность решить спор и исполнить решение
кардинально, что оборвало бы судебный марафон. Аналогичные дела в большом
количестве есть в суде и сейчас.
Между тем, не
отрицаю, что самая злостная волокита при рассмотрении дел в судах действительно
имеет место. В частности, ей способствует очень слабая подготовка гражданских
дел к слушанию. Я редко-редко видел мотивированные определения судей о
проведении серьезной подготовки. В большинстве случаев все сводится к наложению
ареста на имущество ответчика, либо, в лучшем случае, предоставлении письменных
возражений на иск. Понятно, что такое положение, безусловно, влечет за собой
длительное не разрешение дела.
Опять же, очень
много зависит от расторопности, опытности и добросовестности судей. Частенько,
на столе у того или иного судьи скапливаются десятки неразрешенных заявлений,
которые он перебирает неделями, назначая дела, лишь тогда, когда обозленные
клиенты начинают жаловаться, надъедать ему самому постоянным хождением в суд,
либо рассмотрение того или иного дела стимулируется каким-либо иным образом.
Те же слова
можно отнести к несвоевременному написанию судебных решений. Между тем, по
большому счету, я против упрощенчества, как гражданского процесса, так и формы
решения. Хорошо писать резолютивную часть решения по всем делам. Но это
допустимо только тогда, когда вместе с делом в архиве суда будет храниться
полный, вызывающий доверие протокол судебного заседания с отражением доводов
сторон и участвующих лиц - например, стенограмма или магнитофонная запись процесса.
Тогда мотивы решения, порядок и правильность его вынесения можно проверить,
подняв материалы процесса. В данное время в наших судах таких возможностей нет,
а потому мотивировочная часть судебного решения необходима по большинству дел,
особенно сложных.
В заключение
этой части, хотел бы отметить одно личное наблюдение. На мой взгляд, в
последние год - два требования к юридической технике, мотивированности,
обоснованности решения крайне снизились. У меня часто вообще возникает
ощущение, что бы ты ни написал, любое решение при необходимости, либо
пристрастности в вышестоящих инстанциях может быть отменено, либо оставлено в
силе. Господство субъективизма - это что, очередная тенденция современного
правосудия?
Виталий
Геннадьевич Анисимов, судья суда Центрального района г. Сочи
Список
литературы
Для подготовки
данной работы были использованы материалы с сайта http://www.yurclub.ru/