Об
украинских непрямых методах определения налогового обязательства
В нашей молодой
Державе вопрос определения налоговых обязательств непрямыми методами впервые
возник еще когда государство находилось в возрасте первоклассника (Ук-раине
было 7 лет) в 1998 году, когда вступило в силу Постановление Кабмина № 1997 от
18.12.1998 г. “Про затвердження Порядку застосування непрямих методів
визначення обсягу операцій, що обкладаються податком на додану вартість”.
Бороться с
вышеназванным постановлением попытался “Украинский Союз Промы-шленников и
Предпринимателей”, который направил иск в Высший Арбитражный Суд о при-знании
постановления Кабмина недействительным, но Суд, сославшись на причину
неправиль-ного оформления, Иск оставил без рассмотрения (Письмо Высшего
Арбитражного Суда Украи-ны №01-8/380 от 31.07.2000 г.)
С вступлением в
силу Закона Украины от 21.12.2000 г. “О порядке погашения обяза-тельств плательщиков
налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами”, п. 4.3 ст. 4
непрямые методы определения налоговых обязательств:
Во-первых,
получили окончательную юридическую легитимность;
Во-вторых,
расспростронились на все законодательно утвержденные налоги и сборы, кроме
местных и налога на землю, который идет в местные бюджеты;
В-третьих,
случаи применения в Законе лишины некоторых “некорректных” пунктов, которые
были в Порядке, это например следующие случаи когда могли применяться непрямые
методы:
*постоянное
предоставление отчетов налогоплательщиков об убыточности или неведении
хозяйственной деятельности;
*наличие
отношений с фиктивными структурами;
*предоставление,
получение, погашение кредитов (займов) и т.д.
В Законе все
сводится по большому счету к одному. Непрямые методы опреде-ления налоговых
обязательств могут быть применены в случае уклонения налогоплательщика или его
должностных лиц от предоставления сведений, предусмотренных законодательством.
Вопрос был за
одним, как их применять? Ответ на этот вопрос мы получили - Поста-новлением КМ
Украины от 27.05.2002 г. № 697 “Про затвердження Методики визначення сум
податкових зобов’язань за непрямими методами”. И хотя, в средствах массовой
информации появились фразы:
•
Непредпринимателям непрямые методы не угрожают;
Интересно, а
как же подоходный налог, который согласно Конституции все обязаны
декларировать?
• Налоговые
обязательства могут быть применены не ко всем налогам и сборам;
Да кому они
нужны, эти коммунальные налоги, рыночные и гостинечные сборы, налог на рекламу.
Они поступают в местные бюджеты, вот пусть у местных органов власти голо-ва
болит, где брать деньги на местные нужды. Вопрос стоит о республиканском
бюджете.
•
Единоналожникам нечего бояться;
Всем бояться, а
этой категории налогоплательщиков нет? Да не до них пока, а прийдет время и на
них посмотрят.
• Согласно
пункта 19.3.6 до 1 января 2005 года, если налогоплательщик отказывае-тся
согласовать налоговое обязательство, начисленное налоговым органом с
использованием непрямого метода, налоговый орган обязан обратиться в суд
(хозяйственный суд) с иском о признании такой суммы налогового обязательства;
Ну и что, Вы
что думаете не будут подавать в суды? Или суды настроены против
Государственного органа и будет принимать исключительно сторону
налогоплательщика?
• Большинством
информации, которой разрешено пользоваться налоговые органы не смогут
воспользоваться и т.д.
Чушь и
болталогия, надо будет - воспользуются
И так, Все-таки
о чем говорится в Методике?
Во- первых
данная методика
определяет способы и приемы определения органами ГНА налоговых обязательств.
Более того на
этом с акцентированно дважды в п.1 и п.3. Таким образом, можно говорить об
узковедомственном применении данных методов, что безусловно не может быть
длительным. Интересно, как на 100% монополизацию методов, отреагирует
антимонопольный комитет. Представляется вполне реальным и логичным расши-рение
списка пользователей методами за счет иных ведомств, которые занимаются
пополнени-ем бюджета. Например, государственного таможенного комитета в части
НДС, Государствен-ной службы занятости, в части получения гражданином доходов
из постоянного источника до-кумиентально безработного, а фактически работающего
и т.д.
Во-вторых
кого понимают
под термином “плательщики налогов”?
Плательщики
налогов – это:
1) Юридические
лица, их филиалы, отделения, иные выделенные подразделения без статуса
юридического лица;
2) Физические
лица, субъекты предпринимательской деятельности.
Рассмотрим, что
же из этого получается:
• Методы могут
применяться исключительно к объектам хозяйственного права;
• Не могут
применятся методы к общественным организациям и тяжело применить к
единоналожникам;
• Не
урегулирован вопрос представительств иностранных фирм и фондов;
• Четко
указывается, что граждане которые не занимаются предпринимательской
деятельностью могут не переживать, а ведь именно представители шоу бизнеса и
спорта имеют значительные доходы и даже в цивилизованном обществе, только
благодаря непрямым методам они имеют неприятности в части декларирования
доходов.
В- третьих
информацию
разрешено получать от:
• предприятий;
• учреждений и
организаций;
• банков, в том
числе Национального банка;
• финансовых
учреждений;
• физических
лиц, субъектов предпринимательской деятельности;
• органов
исполнительной власти;
• органов
статистики;
• различных
государственных органов, регулирующих хозяйственную деятель-ность;
• нотариусов.
Таким образом,
как минимум нарушаются Законы:
• «О банках и
банковской деятельности», кто же теперь поверит в банковскую тай-ну?
• «О
статистике», кто же при переписи будет давать правдивую информацию о своей
работе?
• «О
нотариате»,. кому понравится, что каждая нотариальная запись будет ложится в
где-то в до-сье? В то же время не предусмотрено получение информации от:
• Граждан, не
являющихся субъектами предпринимательской деятельности, а если я захочу
стукнуть на соседа, как это принято на Западе и моя информация подтвердится,
что он, получая минимальную зарплату в гараже держит несколько иномарок, почему
людей разделили по принципу хозяйственного права, чем нарушен основной Закон
государства- Конституция, где все люди равны в своих правах? В том числе и
таких низменных с точки зрения нашей мо-рали, но действенных с точки зрения
государства.
• Иностранных источников
информации. Как можно в условиях всемирной глоба-лизации зацикливаться внутри
государства. Или можно безбоязненно тратить деньги за рубе-жом?
• Оперативной
деятельности, т.е. не может быть применена информация, получен-ная на основании
применения спецсредств, хотя данная практика широко распространена в ми-ре.
В- четвертых
данная методика
распространяется только в части опреде-ленных налогов:
* НДС;
* акцизов;
* налога на
прибыль предприятий;
* подоходного
налога (для СПД);
* налога на
рекламу;
*рентных
платежей;
* платы за
геологоразведывательные работы, выполненные за счет бюджета;
* гостиничного
сбора;
* сбора за
специальное использование природных ресурсов и загрязнение ок-ружающей среды.
Это безусловно
неправильно, с точки зрения автора данная методика должна рас-пространяться на
все налоги и сборы, утвержденные законодательством. Ведь они в разной сте-пени,
но участвуют в формировании и расходовании бюджетов разного уровня.
Далее,
рассмотрим непосредственно сами методы определения налоговых обяза-тельств,
т.е. техническую сторону данного вопроса
1. Метод
экономического анализа.
Базируется на
основании взаимосвязи и взаимозависимости различных экономиче-ских показателей,
которые характеризируют хозяйственную деятельность плательщиков нало-гов. При
использовании данного метода используют следующие экономические показатели:
*Объем
производства и реализации услуг.
При анализе
данного показате-ля используются различные косвенные показатели использования
производственных мощно-стей, которые могут указывать на сокрытие
производственной деятельности. Это потребление электроэнергии, воды, тепла,
тары, услуг транспорта и т.д.
*Материальных и
нематериальных затрат при расчете которых может быть использована экспертная
оценка.
Что в данном
методе не указанно могут быть использованы только данные государ-ственной
экспертизы или же и иных независимых экспертов. Если могут быть использованы
данные иных независимых экспертов, то за счет чего будет проводится
финансирование прове-дения экспертизы? Таким образом, использование экспертного
метода, ограничивается только государственными экспертизами, что, безусловно,
при судебном разбирательстве будет по дан-ному факту приводить к тупику при
возникновении вопроса проведения независимой эксперти-зы, тем более
иностранной.
*Прироста
активов плательщика налогов.
Данный вопрос
менее всего опасен нашим гражданам, которые давно привыкли переписывать
имущество на близких род-ственников. Что бы в случае конфискации ничего не
забрали.
*Затрат на
оплату труда,
которые
определяются исходя из установленного участия работников в хозяйственной
деятельности плательщика налогов, подтвержденных документально или на основании
письменных пояснений сотрудников о фактически полученных доходах. В данном
моменте методика сама себе противоречит, так среди источников информации
письменные пояснения граждан не предусмотрены, соответственно они не легитимны.
*Валовых
доходов и валовых затрат
данные, о
которых получены из иных источников согласно действующего законодательства. Данный
пункт очень расплывчат и малоприменим, так как, например, в отчетных документах
термин валовые доходы в налоговой декларации и в статистической отчетности –
это две большие разницы и кто будет определят, что информация в источнике
соответствует действительности, а данные в налоговой деклара-ции не правильные.
Ведь может быть и наоборот.
*Объемов
реализации и приобретения продукции,
которые могут
рассчи-тываться на основании анализа инвентаризации запасов на начало и конец
месяца. В принципе, это частный случай анализа на основе Объема производства и
реализации услуг. Данная опера-ция стандартна и ни чем не отличается по своему
экономическому смыслу от , например, ана-лиза транспортных документов на
перевозки грузов в течении месяца. Для чего было необхо-димо выделять этот
момент в отдельный пункт не понятно. Было бы понятно, если бы законо-датели
определили кто проводит данные инвентаризации и что является основанием для их
проведения. Не приказ же директора по предприятию о проведении инвентаризации с
целью выявления скрываемых им доходов. Даже если инвентаризация покажет
перерасход норм рас-хода материалов, это еще не значит, что убытки предприятия
являются скрытым доходом. А доказать это можно только фактом производства
чего-то, в то же время инвентаризация фикси-рует только подготовительную стадию
и не более того.
Обобщая все
перечисленное выше можно с уверенностью сказать, что действитель-но рабочим
инструментом в руках налоговых органов может быть только анализ на основе
Объема производства и реализации услуг, все остальное применимо иже с ним.
2. Метод
расчета денежных поступлений
Данный метод
базируется на определении показателя доходов, полученных пла-тельщиком, на
основании банковской документации или иной информации подтверждающей получение
средств плательщиком налогов.
Кроме желания
налоговых инспекторов порыться в банках по счетам данный метод ничего не дает.
Потому что:
1. При проверке
предприятий, инспектора и так имеют доступ к банковским выпис-кам, если же речь
идет не о работе по отдельному плательщику, а в принципе, что налоговыми
органами будут просматриваться все банковские счета, то это становиться
понятным.
2. Иные
источники информации четко оговоренны в методике.
3. Метод
контроля затрат и доходов СПД
Данный метод
базируется на анализе показателей, которые характеризуют деятель-ность СПД. В
случае превышения расходов над доходами и отказе физлица признавать наличие
таких доходов и их источников, налоговая служба руководствуется разделом 4
Декрета Кабине-та Министров Украины «Про прибутковий податок з громадян”,
которым регулируются осо-бенности налогообложения доходов от занятия
предпринимательской деятельностью и иных доходов.
4. Метод
анализа информации о доходах и расходах плательщика налогов.
Метод
базируется на анализе информации полученной из источников, перечислениях в
Методике.
Как видно 3 и 4
методы идентичны и фактически представляют собой анализ доходов
налогоплательщика через призму его расходов. Это нормальная общепринятая
практика.
Список
литературы
А.В.Репа,
аудитор, г.Донецк, Украина. Об украинских непрямых методах определения
налогового обязательства.