Этнопсихологические проблемы исследования личности
Стефаненко Т.
1. Личностные черты: универсальность или специфичность?
Исторически
так сложилось, что психологи – в отличие от культурантропологов – мало
занимались поисками связи между культурой и личностью в ее целостности. В
сравнительно-культурной психологии изучение личности чаще всего сводится к
анализу взаимосвязей между отдельными, изолированными личностными конструктами
и культурными переменными. Причины такого положения следует искать в отсутствии
единой психологической теории личности и приверженности этнопсихологов тем
концепциям, согласно которым поведение индивида является следствием наличия у
него тех или иных стабильных черт (теориям черт).
В
разных культурах сравниваются такие рассматриваемые стабильными личностные
характеристики, как мотивация достижений, тревожность и т.п. Весьма
многочисленны сравнительно-культурные исследования локуса контроля, т.е.
качества, характеризующего склонность человека приписывать ответственность за
результаты своей деятельности внешним силам (экстернальный или внешний локус
контроля) или собственным способностям и усилиям (интернальный или внутренний
локус контроля).
В
эмпирических исследованиях с использованием стандартных методик было выявлено,
что на локус контроля влияет уровень экономического развития общества: в
развитых странах люди более интернальны, чем в развивающихся. Иными словами,
баллы по локусу контроля соответствуют реальному уровню контроля, ведь граждане
развивающихся стран в меньшей степени могут оказывать влияние на ход своей
жизни.
Однако
на локус контроля влияют не только экономические показатели. Так, в США – даже
при исследовании людей с одинаковым социально-экономическим статусом –
афроамериканцы оказались более экстернальными, чем белые. А люди в странах
Запада
в среднем более интернальны, чем в не менее экономически развитых странах
Дальнего Востока (см. Berry et al ., 1992). Подобные различия можно объяснить
культурными факторами. Например, во-первых, и в наши дни жизнь японца подчинена
традициям, а значит, в меньшей степени зависит от него самого, и во-вторых, для
японского миропонимания характерен фатализм.
Идея
контроля универсальна для всех культур. Однако сторонники emic подхода в
этнопсихологии подчеркивают влияние характерных для культуры паттернов
социализации на то, какие нормы и поведение группа и индивид считают возможными
контролировать. В результате в каждой культурной общности обна 7 руживаются
свои особенности локализации контроля.
Так,
психологи, работавшие в Мексике над адаптацией американской шкалы локуса
контроля для детей, кроме описанного в США внутреннего локуса, основанного на
инструментальных способностях, выявили еще один его тип. Внутренний аффективный
локус контроля позволяет индивиду косвенно манипулировать окружением благодаря
своим аффилиативным и коммуникативным способностям: мексиканские дети склонны
объяснять свои хорошие отметки проявлением вежливости и любезности по отношению
к учительнице. Подчеркивание того, что человек может контролировать свою
судьбу, контролируя других, в Мексике было обнаружено и у подростков, и у
взрослых, что позволило исследователям интерпретировать внутренний аффективный
локус контроля как стабильную внутрикуль-турную черту (см. Diaz - Loving ,
1998). Следует только иметь в виду, что подобный локус не является уникальным
для мексиканской культуры – мы уже упоминали результаты исследований, согласно
которым индийцы особо важной причиной успехов человека рассматривают его
тактичность.
В
Мексике также была предпринята попытка операционали-зации и измерения черт,
которые обычно рассматриваются как универсально мужские (инструментальные и деятельностные,
направленные на прямую манипуляцию или изменение физической и социальной среды)
и женские (экспрессивные и аффективные, с акцентом на коммуникацию и
взаимодействие).
Полученные
данные в целом обеспечили поддержку для разработанных в США теоретических
конструктов и инструментов измерения черт фемининности-маскулинности. Но так
как ряд качеств имеет в Мексике другое значение, в этой стране потребовалось
внести значительные изменения в методику. Например, «подобострастие» в США
входит в негативную женскую шкалу, состоящую из экспрессивных характеристик,
социально нежелательных для обоих полов, но более принимаемых у женщин. Однако
в Мексике это качество оказалось в той же степени желательным, что и качества
из позитивной женской шкалы: «подобострастие является фундаментальной
характеристикой общения взаимозависимых членов социальной группы, особенно на
семейном уровне» ( Diaz - Loving , 1998, p . 107). И наоборот, оценочный
компонент «агрессии» из биполярной шкалы феми-нинности-маскулинности намного
более негативен в Мексике, чем в США.
Иными
словами, при проведении сравнительно-культурных ( etic ) исследований
личностных черт всегда необходима эмпирическая проверка того, существует ли в
каждой новой культуре конструкт, который априорно рассматривается как
универсальный, определяется ли он одним и тем же способом и имеется ли
возможность его эквивалентного измерения.
При
emic подходе рассматриваются специфичные для культуры черты личности, и лишь
затем их соотносят с конструктами, выявленными в других культурах. При
исследовании Г. Триандисом и В. Вассилиу греческой субъективной культуры было
обнаружено, что у греков в иерархии личностных черт как ценностей самое высокое
место занимает черта, обозначаемая словом «филотимос», которое в «психологических
автопортретах» использовали 74% испытуемых.
«Филотимос»
– это человек широкой души, вежливый, надежный, добродетельный, гордый, щедрый,
правдивый, «уважительный», обладающий чувством долга, выполняющий свои
обязательства. Иначе говоря, это человек, который ведет себя по отношению к
окружающим так, как бы он хотел, чтобы другие вели себя по отношению к нему.
Авторы
полагают, что они смогли передать значение греческого слова англоязычным
читателям (см. Triandis , Vassiliou , 1972). Но возможно ли это в принципе?
Охватывает ли их описание все аспекты понятия, осознаваемые греками, или при
переводе что-то теряется? Ответить на вопрос, поддаются ли подобные «местные»
понятия передаче на другие языки, попытались американские исследователи во
главе с Ч. Осгудом, которые провели сравнительно-культурное исследование
смысла, который люди вкладывают в слова. Для этого был использован метод
семантического дифференциала, состоящего из многих биполярных шкал (50 в более
подробном и 12 в более кратком варианте) и позволяющего оценивать понятия с
точки зрения трех основных факторов измерений: оценки, силы и активности.
Вначале
32 выборки студентов-мужчин из 23 стран оценивали 100 свободных от культурных
коннотаций существительных (типа «хлеб» или «огонь») с помощью 50 не
переводившихся на английский язык шкал. После перевода на английский язык шкал,
которые были выделены в каждой выборке для трех измерений, обнаружилось, что
одни и те же шкалы связаны с одними и теми же факторами практически во всех
культурах. Так, шкалы «прекрасный – ужасный», «сладкий – кислый», «хороший –
плохой» повсюду измеряют оценку, шкалы «сильный – слабый», «большой –
маленький», «высокий – низкий» – силу, а «быстрый – медленный», «шумный –
спокойный», «молодой – старый» – активность.
Иными
словами, используя три предложенных Осгудом измерения значений, можно
охарактеризовать оценочные суждения людей, говорящих на разных языках. Хотя в
дальнейших исследованиях были обнаружены и культурно-специфичные особенности ,
полученные данные позволили авторам сделать вывод об универсальности структуры
аффективных значений (см. Osgood , May , Miron , 1975).
Это
означает, что «местные» личностные характеристики, такие как понятие
«филотимос» у греков, действительно могут быть адекватно переданы членам других
культур. Мы не можем с уверенностью сказать, что Триандис правильно передал
значение этого слова своим англоязычным читателям, но исследования Осгуда
доказывают, что это возможно в принципе.
Для
понятия «филотимос» нет точного эквивалента в американском английском или
русском языках, но область в семантическом пространстве, занимаемая им в
греческом языке, в других языках представлена близкими по смыслу словами:
«Филотимос»
молодой человек в традиционном греческом обществе не женится, пока не
заработает на приданое своей сестре, и греки рассматривают это качество как
причину для такого поведения. В других обществах обязательства в отношении
брака сестры может не существовать, но там существуют другие обязательства или
– в более широком плане – другие нормы, регулирующие социальное поведение. При
ответе на вопрос, каковы причины выполнения подобных обязательств, люди из
разных культур используют понятия долг, честь, уважение, т.е. термины из списка
Три-андиса и Вассилиу, переводивших греческое слово» ( Berry et al ., 1992, p .
80).
Кроме
исследований отдельных – универсальных и культурно-специфичных – личностных
черт, в сравнительно-культурной психологии (в рамках типологического подхода к
изучению личности) существует и традиция измерений с помощью личностных тестов.
Наиболее широко в мире распространен «Личностный опросник Айзенка» ( ECQ ) для
диагностики нейротизма (эмоциональной неустойчивости),
экстраверсии-интро-версии, психотизма (эгоцентризма, эгоизма и неконтактности)
и измерения лжи. На основе сходства результатов, полученных с помощью
идентичных – переведенных с английского языка и адаптированных – опросников в
более чем 20 странах, был сделан вывод о всеобщности выделенных Г. Айзенком
(1916-1997) измерений личности. Однако до настоящего времени нет четких
доказательств того, что один и тот же набор черт, даже имеющих физиологическую
основу, может быть всеобщим и служить для объяснения поведения людей в любой
культуре (см. Church , Lonner , 1998). Более того, даже если предложенные
Айзенком характеристики личности проявляются в той или иной культуре, их
наличие вовсе не свидетельствует о том, что обнаружены базовые для нее
измерения.
Когда
факторному анализу были подвергнуты наборы личностных черт, использованных
американскими испытуемыми при описании себя и других людей, была выведена
пятифакторная модель личности, состоящая из «Большой пятерки» глобальных
измерений: пылкости (экстраверсии), дружественности, сознательности
(совестливости), эмоциональной стабильности, открытости опыту.
На
основе этой модели сконструирована структура личностных черт, используемых в
английском языке. Вслед за американским английским «Большая пятерка» была
выделена в голландском, немецком, итальянском, польском и других европейских
языках, а также в языках азиатских – китайском, филиппинском, японском.
Универсальность данной структуры подтверждается тем, что в каждой культуре
факторному анализу подвергался «местный», а не переведенный с английского языка
набор личностных черт (см. Church , Lonner , 1998). Правда, популяризаторы
пятифакторной модели пока еще не ответили на многие серьезные вопросы, в
частности они не приводят доказательств того, что структура личностной лексики
идентична структуре личности.
Подтверждение
межкультурной устойчивости пятифакторной модели было получено и при
исследовании лексики личностных черт русского языка. В России подтвердилась
высокая устойчивость четырех из пяти факторов «Большой пятерки», причем не
только при использовании, как в США, «экстернальных» суждений испытуемых о
личностных чертах реальных их носителей, но и «интернальных» суждений о
сходстве слов (см. Голдберг, Шмелев, 1993).
Кроме
сравнительно-культурных исследований в последние десятилетия в этнопсихологии
получили развитие и так называемые «местные» концепции личности. Их авторы
подчеркивают, что существующие теории личности – порождение научных традиций
западного индустриального общества – не отражают сущности человека, живущего в
других частях света. А некоторые из них даже настаивают на том, что излишнее
доверие к западной психологии приводит к неполному и искаженному пониманию
личности азиатов, африканцев, латиноамериканцев, а ее массовый импорт
«представляет собой форму культурного империализма, который увековечивает
колониализм в умах» (Но, 1998, р.89).
Так,
появившиеся в 60-70 гг. работы африканских авторов, доказывавших существование
особой личности африканцев, частично явились реакцией на их негативные, богатые
предубеждениями описания в колониальные времена. Наиболее известна основанная
на данных этнологии и психологии концепция африканской личности (и одновременно
психопатологии и терапии) сенегальского психиатра И. Сау (см. Berry et al .,
1992).
Cay
построил концентрическую модель личности, состоящую из четырех слоев:
•
внешнего слоя – тела, телесной оболочки человека;
•
источника физиологической энергии, который имеется и у человека, и у животных;
•
источника психической энергии, присущего только людям;
•
ядра, представляющего собой духовный источник, который ведет самостоятельное
существование, не может погибнуть, но покидает тело человека во время сна,
транса и – окончательно – со смертью.
Концентрические
слои личности находятся в постоянной связи с окружением человека. Сау описывает
три оси, связывающие человека с внешним миром. Первая ось, проходя через три
слоя, связывает духовный источник с миром предков. Вторая ось связывает
источник психической энергии с большой семьей или родом, к которым принадлежит
человек. Третья ось связывает физиологический источник энергии с более широкой
общиной.
Эти
оси представляют собой отношения, которые обычно находятся в равновесии. Но
если человек заболевает, равновесие нарушается. Как подчеркивает Сау, общее
правило лечения соматических и психических заболеваний в африканских культурах
состоит в разрешении конфликта – с общиной, семьей, предками – и последующего
восстановления равновесия.
Кроме
концепции африканской личности существуют модели личности японской, индийской,
филиппинской. И все подобные теории, не подвергавшиеся эмпирической проверке и
остающиеся на уровне гипотез, кардинальным образом отличаются от теорий
личности, разрабатываемых в Европе и Северной Америке. «Местные» концепции
личности имеют свои достоинства и недостатки. Их сила в том, что они
обеспечивают доступ к пониманию представителями культуры самих себя, т.е.
раскрывают имплицитные для культуры теории личности, что может быть недостижимо
другими способами.
Но
развиваясь в рамках отдельных культур и этнических общностей, они в отличие от
основного – универсалистского – направления современной психологии, не
стремятся за индивидуальными и культурными различиями обнаружить
универсальность психики человека. Что еще хуже, «местные» теории личности,
сопротивляясь изменениям, приходящим извне, могут лишиться внешних стимулов к
развитию и выродиться в огульный отказ от европейско-американской традиции
изучения психологии личности.
2. Национальный характер или ментальность?
Предположение
о существовании национального характера всегда было более или менее скрытой
посылкой как обыденного сознания, так и социальных наук. Очень емко это выразил
Г. Д. Гачев:
«Национальный
характер народа, мысли, литературы – очень «хитрая» и трудно уловимая
«материя». Ощущаешь, что он есть, но как только пытаешься его определить в
слова, – он часто улетучивается, и ловишь себя на том, что говоришь
банальности, вещи необязательные, или усматриваешь в нем то, что присуще не
только ему, а любому, всем народам. Избежать этой опасности нельзя, можно лишь
постоянно помнить о ней и пытаться с ней бороться – но не победить» (Гачев, 1988,
с.55).
Первоначально
описательное понятие «национальный характер» использовалось в литературе о
путешествиях с целью выразить образ жизни народов (см. Кон, 1971). В
дальнейшем, говоря о национальном характере, одни авторы подразумевали прежде
всего темперамент, другие обращали внимание на личностные черты, третьи на
ценностные ориентации, отношение к власти, Т РУДУ и Т -Д- и т.п. В
культурантропологии для определения «целостного паттерна» особенностей индивида
в культуре появлялись все новые термины (конфигурации культур, базовая
личность, модальная личность), затем исследователи вновь вернулись к понятию
«национальный характер». Но и сейчас имеются самые разные точки зрения не
только на то, что такое национальный характер, но и существует ли он вообще, является
ли он «более важным» признаком, чем те элементы личности, которые объединяют
всех людей в мире, или те, которые дифференцируют даже наиболее похожих друг на
друга индивидов (см. Berry et al ., 1992). Положение осложняется еще и потому,
что в наши дни наблюдается «изгнание темы характера из психологии и замена
интегрального понятия «характер» понятием «личностных черт» или просто понятием
«личность» (Насиновская, 1998, с.180).
Но
даже если рассматривать национальный характер как некое расплывчатое понятие, в
которое исследователь включает – в зависимости от своих методологических и
теоретических взглядов – те или иные психологические особенности, отличающие
один народ от другого, необходимо четко руководствоваться некоторыми
принципами.
Во-первых,
представляется совершенно очевидным, что характер этноса – не сумма характеров
отдельных его представителей, а фиксация типических черт, которые присутствуют
в разной степени и в разных сочетаниях у значительного числа индивидов. Поэтому
прав И. С. Кон, подчеркивающий: «чтобы понять характер народа, нужно изучать
прежде всего его историю, общественный строй и культуру;
индивидуально-психологические методы здесь недостаточны» (.Кок, 1971, с.124).
Во-вторых,
недопустимо рассматривать какие-либо черты достоянием отдельных этнических
общностей. Уникальны не черты и не их сумма, а структура: « . речь идет не
столько о каких-то «наборах» черт, сколько о степени выраженности той или
другой черты в этом наборе, о специфике ее проявления» (Андреева, 1996, с.
165-166). Например, трудолюбие рассматривается одной из важнейших черт как
японского, так и немецкого национального характера. Но немцы трудятся
размеренно, экономно, у них все рассчитано и предусмотрено. Японцы же отдаются
труду самозабвенно, с наслаждением, присущее им чувство прекрасного они
выражают и в процессе труда.
Кроме
того, черты характера можно понять лишь в соотнесении с общей системой
ценностей, зависящей от социально-экономических и географических условий, от
образа жизни народа. То же трудолюбие является общечеловеческим качеством,
однако комплекс исторических условий влияет на ценностный смысл труда в той или
иной культуре. В частности, с проблемой выработки трудовой морали в свое время
столкнулись освободившиеся от колониального гнета африканские государства, труд
населения которых на протяжении веков был подневольным, рабским, отнюдь не
способствовавшим развитию трудолюбия.
Среди
подходов к интерпретации национального характера ведущим следует считать
социально-исторический, отстаивающий принцип социального или культурного
детерминизма. Наиболее разработанная социально-историческая интерпретация
национального характера содержится в уже знакомой нам концепции «Культура и
личность». Например, идея «базовой личности» Кар-динера основывается на представлении
о коренных личностных различиях, возникающих под влиянием разной культурной
среды.
В
качестве примера можно привести исследования «загадочной русской души». По
причинам, которые легко объяснить, русский национальный характер оказался в
фокусе интереса западных культурантропологов в первые годы после окончания
второй мировой войны, т.е. в период войны холодной.
Его
особенности выводились из уже упоминавшейся гипотезы свивания британского
культурантрополога Дж. Горера. В популяризации этой гипотезы большую роль
сыграли М. Мид и Э. Эриксон, использовавший ее в работе «Легенда о юности
Максима Горького», где он попытался ответить на вопрос, «действительно ли
русская душа – спеленутая душа?» (Эриксон, 1996 а, с. 540).
Впрочем,
сторонники гипотезы свивания вовсе не утверждают, что практика тугого пеленания
детей является основной причиной автократических политических институтов
царизма и сталинизма или что она привела к формированию
маниакально-депрессивной базовой личности русского народа. Напротив, они
подчеркивают, что не стоит ограничиваться единственной однонаправленной цепью
причинности. Сам Горер скорее довольствуется тем, что рассматривает свивание
младенцев как один из способов, которым русские «информируют своих детей о
необходимости сильной внешней власти» ( Bock , 1988, р. 85).
А
Эриксон, осознавая, что тугое пеленание является почти универсальным в мировых
культурах обычаем, утверждает, что он «получил усиление» именно в России из-за
синхронизации особенностей ранней социализации детей с другими элементами
русской культуры. В русской культуре он выделяет несколько паттернов, имеющих
одинаковую форму – чередования полной пассивности и бурной эмоциональной
разрядки. Так, на формирование личности русского человека, по его мнению,
оказал влияние ритм крестьянской жизни в холодном климате – смена относительной
бездеятельности и пассивности в долгие зимние месяцы и «периодическое
освобождение ... после весенней оттепели» (Эриксон, 1996 а, с. 543).
Следует
отметить, что акцент на противоположных началах, легших в основу формирования
русского национального характера, делают и представители самых разных
философских и исторических концепций. Н. А. Бердяев полагал, что «в основу
формации русской души» легли два противоположных начала: «природная, языческая
дионисическая стихия и аскетически-монашеское православие» (Бердяев, 1990 а,
с.44). Именно в этом он видел историческую причину того, что русский народ в
высшей степени поляризован и совмещает противоположности: деспотизм – анархизм;
жестокость, склонность к насилию – доброту, человечность; смирение – наглость;
рабство – бунт и т.п.
Немецкий
философ В. Шубарт, когда противопоставляет русскую культуру конца западной
культуре середины, также видит основу русской души в особенностях православия,:
«Русской
душе чужда срединность. У русского нет амортизирующей средней части,
соединяющего звена Между двумя крайностями. В русском человеке контрасты – один
к другому впритык, и их жесткое трение растирает душу до ран. Тут грубость
рядом с нежностью сердца, жестокость рядом с сентиментальностью, чувственность
рядом с аскезой, греховность рядом со святостью» (Шубарт, 1997, с.84).
В
психологической антропологии существуют попытки исследования не только
русского, но и других национальных характеров через выявление способов
воспитания детей и особенностей детского опыта. Во время и после второй мировой
войны в США появилось много работ, посвященных японскому и немецкому
национальным характерам.
Так,
Р. Бенедикт попыталась объяснить противоречие японского характера, отраженное в
самом названии ее знаменитой книги «Хризантема и меч»: присущие японцам чувство
прекрасного и фанатизм в преданности властям, а особенно – императору. Причину
жестокости японских «эстетов» она видела в особенностях социализации в Японии,
где с самого детства ребенок осознает подчиненность своих желаний интересам
группы и любыми способами стремится избежать позора для себя и своей семьи (см.
Benedict , 1946).
Когда
культурантропологи при исследовании национального характера использовали более
«объективные» методы (глубинные интервью и психологическое тестирование), они
теряли целостное представление о характере народа и, как и психологи,
составляли «набор» качеств. В частности, К. Клакхоном были выделены качества,
присущие, по его мнению, русским: «сердечность, человечность, зависимость от
прочных социальных контактов, эмоциональная нестабильность, иррациональность,
сила, недисциплинированность, потребность подчиняться власти» (Цит. по: Bock ,
1988, р. 87).
В
последнее время и понятие «национальный характер» вслед за понятиями базовой и
модальной личности покидает страницы психологической и культурантропологической
литературы. Ему на смену для обозначения психологических особенностей
этнических общностей приходит понятие «ментальность». В свое время для
выделения предмета своих исследовательских интересов этот термин выбрали
французские историки школы «Анналов», предпочтя его «коллективным
представлениям», «коллективному бессознательному» и другим более или менее
близким по смыслу понятиям.
По
их мнению, менталъностъ – это «система образов, ...которые ...лежат в основе
человеческих представлений о мире и о своем месте в этом мире и, следовательно,
определяют поступки и поведение людей» (Дюби, 1991, с.52). При таком понимании
ментальности трудно переводимое на иностранные языки французское слово mentahte
ближе всего оказывается к русскому слову миропонимание, характеризующему
общественные формации, эпохи или этнические общности.
Некоторые
авторы, рассматривающие этносы как социально-экономические единицы, отрицают
саму возможность выделения, их ментальностей – стабильных систем представлений
(см. Российская ментальность, 1994). Однако при определении этноса как группы,
ядерной характеристикой которой является осознание людьми своей к ней
принадлежности, именно ментальность, на наш взгляд, должна стать основным
предметом этнопсихологического изучения.
Более
того, с первых шагов становления этнопсихологии крупнейшие ее представители
изучали именно ментальность, хотя и под другими названиями. Немец В. Вундт
рассматривал общие представления в качестве содержания души народов, американец
Ф. Хсю подчеркивал, что психологическая антропология исследует социальные
представления, которые совпадают у членов той или иной культуры, русский
философ Г. Г. Шпет ввел понятие «типические коллективные переживания», а
француз Л. Леви-Брюль, как мы помним, даже использовал термин mentahte . Как
элемент ментальности – как систему представлений о своей культуре – можно
рассматривать и «субъективную культуру» в трактовке Г. Триандиса.
В
1993 г. в редакции журнала «Вопросы философии» прошло заседание «круглого
стола» на тему: «Российская ментальность», участники которого затрагивали
вопросы ее природы и изменений, ценностных ориентации и основных характеристик.
В ходе дискуссии упоминались такие компоненты российской ментальности как:
«разрыв между настоящим и будущим, исключительная поглощенность будущим,
отсутствие личностного сознания, а потому и ответственности за принятие решений
в ситуациях риска и неопределенности, облачение национальной идеи («русской
идеи») в мессианские одеяния, открытость или всеотзывчивость» (Российская
ментальность, 1994, с. 50).
Но
совершенно прав А. П. Огурцов, что против каждой из этих характеристик можно
найти контрфакты и контраргументы.
Например,
неумение жить в настоящем и обращенность в будущее можно рассматривать как
характеристику «утопически-тоталитарного сознания, характерного для истории
России последнего столетия, но не для всей истории России» (Российская
ментальность, 1994, с. 50). И такие проблемы постоянно будут возникать, если
пытаться определить ментальность этноса через набор ее характеристик.
Правда,
многие современные исследователи усматривают в не-доформализованности термина
«ментальность» достоинство, позволяющее использовать его в широком диапазоне и
соединять психологический анализ и гуманитарные рассуждения о человеке. Именно
таким эклектичным способом чаще всего исследуют ментальность этнических
общностей, практически сводя ее к национальному характеру, психологи и этнологи
во многих странах мира. В качестве примера можно привести книгу О. Дауна
«Шведская ментальность». В этой работе дополняют друг друга данные, полученные
с помощью количественных (психологических тестов и опросов на репрезентативных
выборках) и качественных (глубинных интервью со шведами и иммигрантами,
культурно-антропологического наблюдения) методов, а также материалы средств
массовой коммуникации, путевые заметки, исследования шведского общества,
проведенные иностранными учеными.
В
результате анализа столь многочисленных источников Даун подробно описывает
черты, характеризующие шведов. Особое внимание исследователь уделяет качествам,
проявляемым ими в межличностных и общественных отношениях: боязни коммуникации,
застенчивости, которая рассматривается шведами скорее как позитивная, чем как
негативная черта, сдержанности и даже скрытности, четкой границе между личным и
общественным, избеганию конфликтов, честности, независимости и
самодостаточности, эмоциональной холодности и унынию. В качестве «центральной
характеристики» шведской ментальности Даун рассматривает «местное» качество
duktig , понимаемое как компетентность в самом широком смысле слова, включая
моральное обязательство человека быть таковым (см. Daun , 1989).
Но
историки школы «Анналов» особо подчеркивают, что ментальность есть не набор
характеристик, а система взаимосвязанных представлений, регулирующих поведение
членов социальной группы. К сожалению, этнопсихологи еще только подступают к
выявлению подобным образом понимаемой ментальности этнических общностей.
Интересна попытка
С.
В. Лурье выделить центральную зону ментальности, которая, согласно ее
концепции, состоит из:
•
локализации источника добра, включающего Мы-образ и образ покровителя;
•
локализации образа зла – образа врага;
•
представления о способе действия, при котором добро побеждает зло.
В
традиционной русской ментальности, по мнению исследовательницы, источником
добра рассматривалась община (мир), а врагом – источником зла, находящимся в
постоянном конфликте с народом, – государство (см. Лурье, 1994).
В
развитие идеи, выдвинутой Лурье, вполне обоснованным представляется еще одно
предположение: в системе русской ментальности важнейшим способом действия,
ведущим к победе добра над злом, является не закон, устанавливаемый «врагом»-государством,
а милосердие. Отражением этого является и отмеченное Ю. М. Лотманом «устойчивое
стремление русской литературы увидеть в законе сухое и бесчеловечное начало в
противоположность таким неформальным понятиям, как милость, жертва, любовь»
(Лотман, 1992 б, с. 260). Примечательный пример противопоставления русским
человеком юриспруденции и моральных принципов мы находим в «Капитанской дочке»
А. С. Пушкина: на предположение Екатерины II , что она жалуется на
несправедливость и обиду, Маша Миронова дает неожиданный ответ: «Никак нет-с. Я
приехала просить милости, а не правосудия» (Пушкин, 1957, с. 536).
Эту
же особенность русской ментальности обнаружили российские психологи при
исследовании морального и правового развития современной молодежи. Как отмечают
авторы, слова из протокола выполнения задания – «Не по закону, а по совести» –
«содержат в себе основной результат исследования: противопоставление закона и
совести буквально лежало на поверхности ответов» (Воловикова, Гренкова,
Морскова, 1996, с. 91). Особенно наглядно это проявилось при обсуждении
испытуемыми «истории» – жизненной ситуации, персонажами которой были пассажиры
поезда – мама с ребенком, занявшая чужое место за взятку проводнику, и женщина
с билетом на это место. Все опрошенные не учитывали «закон» – право человека,
купившего билет, а ожидали от него милосердия, сострадания и жалости, в
противном случае считая его непорядочным человеком.
3. Проблема нормы и патологии
Первый
вопрос, который встает при исследовании этой проблемы – какое поведение
индивида можно рассматривать анормальным, существуют ли его универсальные
стандарты или они изменяются от культуры к культуре? В наши дни большинство
исследователей подчеркивает, что «норма» и «патология» – понятия,
детерминированные культурой.
А
сторонники культурного релятивизма начиная с Р. Бенедикт, издавшей в 1934 г.
работу «Антропология и анормальное», предлагают считать нормальным все то, что
находится в соответствии с установлениями данного общества и оправдывается в
нем. Такой подход к этой проблеме способствовал накоплению интересных и
необъяснимых для человека западной культуры фактов из жизни традиционных
обществ и созданию этнопсихиатрии. Однако релятивисты уходят от ответа на
многие остающиеся до сегодняшнего дня дискуссионными вопросы:
«Как
относиться к ряду явлений культуры в истории и современности, имеющих, мягко
говоря, негативное содержание, можно ли требовать уважения к таким «культурным»
ценностям, как людоедство, самым различным проявлениям расизма?.. С ; точки
зрения абстрактного функционализма, – это необходимые ' элементы существования
культур? Для культурного релятивизма –- это проявление «логики собственного
развития»?» (Белик, 1998, с. 96-97).
Еще
один круг вопросов связан с рассмотрением патологии личности в разных культурах:
являются ли психопатологические явления инвариантными по происхождению и
проявлению, универсальными (представленными во всех культурах, но при
значительном культурном влиянии на формы проявления) или культурно-специфичными
(уникальными в каждой культуре и доступными для понимания только в ее рамках)
(см. Berry et al ., 1992).
Казалось
бы, абсолютистская позиция правомерна при анализе органических психических
расстройств, например деменции, и заболеваний, связанных с употреблением
алкоголя, наркотиков и т.п. Но результаты – хотя и немногочисленных к
настоящему времени – исследований показали, что факторы культуры могут влиять
на формы проявления даже этих болезней. Так, культурные нормы «винопития» (как,
где, с кем и сколько пить) приводят к совершенно различным проявлениям
алкоголизма. В настоящее время существует почти единодушное мнение, что
бессмысленно рассматривать психопатологию как явление абсолютно свободное от
культуры: мы можем понять то или иное психическое расстройство, только приняв в
расчет культурный контекст.
Но
между сторонниками универсалистского и релятивистского подходов не прекращается
полемика по вопросу о степени влияния культуры на разные аспекты психических
расстройств. Например, исследования шизофрении и депрессии позволяют сделать
вывод о большей обоснованности универсалистской точки зрения.
Под
эгидой Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) изучались распространенность
и симптоматика шизофрении в девяти странах (Великобритании, Дании, Индии,
Колумбии, Нигерии, Советском Союзе, США, Чехословакии и на Тайва не).
Исследователи пришли к заключению, что шизофре ния – универсальное психическое
расстройство, которое во всех культурах проявляется одинаковыми симптомами.
Однако были выявлены и некоторые межкультурные различия. В частности, было
обнаружено, что у больных из развивающихся стран болезнь протекала в более
легких формах и с более длительными периодами ремиссии, чем у больных из
высокоразвитых индустриальных государств. Эти различия можно объяснить
социально-культурными факторами, тем, что в более традиционных культурах
реабилитация больных облегчается их возвращением после курса лечения в широкий
круг родственного общения и к трудовой деятельности. Различия связаны также с
тем, что культуры проявляют разную степень терпимости по отношению к некоторым
симптомам. Так, в традиционных культурах Нигерии «голоса», т.е. слуховые
галлюцинации, не считаются чем-то анормальным (см. Mat - sumoto , 1996).
Многие
культурантропологи даже полагают, что в исследовании ВОЗ были бы обнаружены еще
большие межкультурные различия, если бы использовались не только методы и
понятия западной психиатрии, а выборка не состояла бы исключительно из
пациентов, адаптированных к европейской культуре.
Более
того, в этнопсихиатриии широко распространена точка зрения, согласно которой
шизофрения является болезнью цивилизации: Ж. Деврё даже назвал ее «этническим
психозом заладного мира» (Цит. по: Велик, 1991, с.38) . Основную причину
болезни в этом случае видят в неспособности современного общества удовлетворять
потребности личности в уединении и общении, в разрегуляции в нем
взаимоотношений «Я – другие».
Безусловно,
и более традиционные общества в разной степени удовлетворяют эти потребности: в
одних люди чаще и интенсивнее общаются, чем в других. Но всегда существуют
механизмы, обеспечивающие сбалансированность общения и уединения. В африканском
поселении вся жизнь человека протекает «на миру», в постоянном общении всех со
всеми, даже к младенцу в течение дня хоть ненадолго подходят все члены группы (см.
Эйбл-Эйбесфельд, 1982). Но в такой культуре особые периоды жизни человека
сопровождаются специальными обрядами, требующими изоляции и уединения. А жизнь
латышской семьи еще в относительно недавние времена проходила на хуторе, вдали
от родственников и друзей. Но культура позаботилась о том, чтобы разобщенные
хуторские жители удовлетворяли свою потребность в общении, например во время
массовых праздников песни.
Но
даже и тогда, когда культурантропологи соглашаются с выделяемыми современной
психиатрией причинами шизофрении, они подчеркивают, что некоторые виды опыта
могут ускорять темп развития болезни. В частности, отмечено влияние огромного
объема неструктурированной и сложной информации, обрушивающейся на современного
человека.
Именно
в этнокультурной специфике процесса передачи информации видят и одну из причин
того, что в Великобритании ирландцы госпитализируются с диагнозом «шизофрения»
значительно чаще, чем англичане. В ирландской культуре поощряется живость речи
и особый тип остроумия – насмешки с двойным смыслом, что увеличивает сложность
и уменьшает ясность информации. При этом «жертва» насмешек не только должна
понять такую информацию, но и быстро отреагировать на нее (см. Murphy , 1982).
В
сравнительно-культурных исследованиях доказана универсальность основных
симптомов еще одного психического расстройства – депрессии. Однако обнаружены и
межкультурные различия в преобладании некоторых из них в общей картине: если
представители индивидуалистических культур жалуются в основном на чувства
одиночества и изоляции, то для членов культур коллективистических характерны
соматические жалобы, например на головную боль.
Отмечается
также, что даже само понятие обыденного языка «быть в депрессии» широко
варьирует в культурах, а опыт адаптации в западном обществе ведет к увеличению
количества жалоб на депрессию. Меньшую распространенность «классических»
симптомов депрессии в традиционных культурах А. Марселла объясняет:
• преобладанием в коллективистических культурах
больших семей, в которых человек получает больше социальной поддержки и меньше
рискует потерять отношения любви;
• различиями похоронных ритуалов в разных типах
культур, ритуализированным и открытым проявлением горя при потере близких в
традиционных культурах (см. Mar sella, 1980).
Но
одновременно с подтверждением универсальности многих психических расстройств
выявлено и большое количество культурно-специфичных синдромов, само
существование которых подпитывает релятивистский подход к проблеме нормы и
патологии. Все их многообразие можно разделить на:
• болезни, имеющие социально-исторические корни
(например «политическая истерия» – синдром, «вызванный длительным влиянием
несчастий и смертей в национальной истории, изобилующей кризисами и
коллективными трагедиями, на общественное настроение и менталитет» (Патаки,
1991, с. 111);
• «святые болезни» типа шаманской. По поверьям
народов, сохранивших шаманизм в системе религиозных верований, больным этой
болезнью в страшных кошмарах являются духи, которые заставляют их шаманить,
грозя смертью («Шамань, а то задавим тебя»). Необходимо отметить, что
расстройство психики, как правило, «характерно только для больных – будущих
шаманов, когда они испытывали "призывы духов". После посвящения
шамана ...болезненные явления проходили» (Смоляк, 1991, с. 65) .
•
этнические психозы, встречающиеся в самых разных частях света. Один из них –
амок у малайцев – широко известен благодаря новелле С. Цвейга. Это род
бешенства, напоминающего собачье, припадок бессмысленной, кровожадной мании,
когда человек: «вдруг вскакивает, хватает нож, бросается на улицу... Кто бы ни
попался ему на дороге, человек или животное, он убивает его своим
"крисом", и вид крови еще больше разжигает его» (Цвейг, 1960, с.
201).
Можно
привести и другие примеры этнических психозов:
• Публокток или арктическая истерия –
неконтролируемое побуждение покинуть кров, сорвать одежды во время полярной
зимы в Гренландии и на Аляске. Причины этой болезни ученые видят в долгой
изоляции в помещении, в специфическом чередовании дня и ночи, в недостатке кальция
в организме.
• Сусто – бессонница, апатия, депрессия,
беспокойство, охватывающее жителей высокогорья Анд, чаще всего детей. По
местным поверьям болезнь возникает в результате контакта человека со
сверхъестественными силами (глазом дьявола), который приводит к потере души.
Исследователи же соотносят сусто с гипогликемией – болезнью, вызываемой
недостатком глюкозы в крови, но не отрицают и роли факторов культуры.
• Витико – болезнь канадских индейцев, которая
проявляется в отвращении к обычной еде, чувстве депрессии и беспокойства,
склонности к убийствам и каннибализму. Местные жители верят, что причина
болезни – в одержимости духом витико – гигантского чудовища, поедающего людей.
Культурантропологи причиной болезни рассматривают крайнюю форму боязни голодной
смерти (см. Berry et al., 1992).
Отличительные
черты упомянутых и многих других этнических психозов – их экзотические для
европейского наблюдателя свойства, возможность интерпретации только исходя из
породившей их культуры . Правда, ученые-универсалисты, задаваясь вопросом, не
являются ли экзотические синдромы локальным выражением некоторых универсальных
расстройств, пытаются раскрыть их сходство с психическими болезнями,
описываемыми западной психиатрией. Так, в перечисленных нами этнических психозах
выделяют состояния, описанные в западной психиатрии: в сусто – состояние
страха, в амоке – состояние гнева, в витико – состояние одержимости. Но и при
таком подходе этнические психозы не «встраиваются» в классификации психических
расстройств, принятые в современной психиатрии, и не поддаются диагностике с
помощью клинических методов исследования. Поэтому, можно согласиться с тем,
что: «культура придает форму переживанию психических расстройств, обусловливая
проявление симптомов универсальных болезней и способствуя появлению болезней
культурно-специфичных. Признание подобной роли культуры в сфере анормального
поведения требует пересмотра способов диагностики и лечения индивидов с
психическими расстройствами» ( Matsumoto , 1996, р.235).
Список литературы
Андреева
Г. М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 1996. С.163-171.
Велик
А. А. Психологическая антропология: некоторые итоги развития // Этнологическая
наука за рубежом: Проблемы, поиски, решения /Под ред. С. Я. Козлова, П. И.
Пучкова. М.: Цаука, 1991. С.35-47.
Кон
И. С. К проблеме национального характера // История и психология / Под ред. Б.
Ф. Поршнева, Л. И. Анцыферовой. М.: Наука, 1971. С.122-158.
Эриксон
Э. Детство и общество. СПб.: Ленато, ACT , Фонд «Университетская книга», 1996.
С.502-558.
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.gumer.info/