Внешняя политика Джорджа Буша-младшего на Ближнем Востоке
Начало XXI века во многом открыло совершенно новую страницу дляарабо-израильских отношений на Ближнем Востоке. На протяжении всех 90-х годовмир с надеждой наблюдал за происходящим в регионе, и американское правительствоприлагало все возможные усилия для установления мира между Израилем и арабскимистранами. Однако в связи с начавшейся осенью 2000 года интифадой президент СШАБилл Клинтон столкнулся с тем, что к концу его второго президентского срокауровень конфликтности на Ближнем Востоке превышал тот, который мы наблюдали вначале 90-х годов, то есть до его прихода к власти. Окончание президентстваКлинтона и начало президентского правления Буша проходит под знаком не толькоколлапса мирного процесса, но и опасности эскалации противостояния иразвязывания крупномасштабных военных действий. К концу 2000 года Израильсталкивается с конфликтными ситуациями сразу в трех плоскостях: с палестинцамина Западном Берегу и в Газе, с арабским населением внутри своих границ, а такжес Сирией и Ливаном. При этом палестинский лидер Ясир Арафат находит общий языкс исламской оппозицией в лице Хамаса, и десятки активистов, принадлежащих кэтой организации, освобождаются из палестинских тюрем. Попытки американскойдипломатии остановить кровопролитие не принесли ожидаемых результатов: устнаядоговоренность о прекращении огня, достигнутая в Шарм аш-Шейхе междуизраильским премьер-министром Эхудом Бараком и палестинским лидером ЯсиромАрафатом никак не отразилась на реальных событиях.
Палестинская и израильская общественность была на тот момент вомногом просто не способна идти на уступки, прекращать военные атаки ипроникнутые горечью обиды демонстрации и выступления – слишком много былопролито невинной крови в ходе жестоких расправ с обеих сторон. К моментуприхода Джорджа Буша-младшего к власти ситуация усугубилась еще и тем, чтоожидаемое коалиционное правительство в Израиле создано не было, и в ходевыборов победил Ариэль Шарон.
Еще в ходе предвыборной кампании республиканская партия,кандидатом которой является Джордж Буш-младший, заявляла о своем намеренииснизить уровень своей международной вовлеченности и уделять основную долювнимания внутриполитическим, а не внешнеполитическим проблемам. Таким образом, никогоне удивило одно из первых решений Колина Пауэлла, принятых им на постугоссекретаря, не посылать американского представителя на арабо-израильскиепереговоры в Табе и отложить на неопределенный срок назначение нового посла наБлижнем Востоке (при Клинтоне эту должность занимал Деннис Росс). Эти решениясоответствовали республиканской концепции внешней политики, и были подтвержденысловами Пауэлла в ходе его выступления перед комитетом Сената по международнымделам: «Стороны должны сами прийти к миру. Мы также намереваемся отнынерассматривать весь регион в целом, а не только мирный процесс». При этом, когдастали известны результаты выборов в Израиле, Колин Пауэлл счел необходимымсвязаться по телефону с лидерами некоторых арабских государств, убеждая их датьШарону время на формирование правительства и формулирование концепции своейвнешней и внутренней политики.
На протяжении весны 2001 года ситуация на Ближнем Востокепродолжала ухудшаться: американская администрация пыталась оказать воздействиена стороны, но жестокие столкновения свели на нет достигнутые договоренности.Становилось очевидным, что США следует в очередной раз пересмотреть свои позициина Ближнем Востоке, так как ни Арафат, ни Шарон на тот момент не могли самипредложить никакого решения, и вмешательство Соединенных Штатов могло бы датьобоим достойный предлог для прекращения огня. (Арафат по политическим причинамне мог призвать свой народ прекратить акты насилия и жестокости, боясь потерятьзначительную часть общественной поддержки, а Шарон намеревалсяпродемонстрировать, что насилие не может являться инструментом дляманипулирования Израилем).
Для пересмотра политики в отношении арабо-израильского конфликтаадминистрация США взяла за основу так называемый «Отчет Митчелла», над которымс октября 2000 года работала комиссия в составе пяти человек под руководствомбывшего лидера сенатского большинства Джорджа Митчелла. Комиссия воздерживаетсяв отчете от обвинения какой-либо одной из сторон в развязывании конфликта,рассматривает позиции как Израиля, так и Палестины и предлагает следующие мерыдля преодоления кризисной ситуации: ПНА в лице Ясира Арафата должна выступитьпротив использования актов насилия в качестве инструмента для политическихманипуляций и начать сотрудничать с Израилем в сфере безопасности, от Израиляже требовалось прекращение строительства поселений (причем конкретногоопределения данного понятия дано не было, что позволило палестинцам трактоватьтермин «поселения» по своему усмотрению).
Отчет Митчелла также предоставлял американской администрации навыбор два основных возможных направления внешнеполитической линии в отношенииарабо-израильского конфликта, отличавшихся по уровню американскойвовлеченности. Суть первого направления заключалась в постоянном присутствии представителягоссекретаря в регионе, который должен был бы посредством так называемой«челночной дипломатии» совместно с лидерами обеих сторон составить пландействий, определить временные границы его осуществления и создать некийкомитет для мониторинга исполнения условий договоренностей. Второе женаправление предполагало более низкий уровень вовлеченности США. Сторонампредлагалось принять основные положения отчета Митчелла и в течение 4–6 недельразработать план действий, с тем, чтобы впоследствии вернуться за столпереговоров.
Внимательно проанализировав результаты работы комиссии Митчелла,госсекретарь выступил со следующим заявлением, которое в дальнейшем иопределило американскую позицию в отношении происходящего на Ближнем Востоке.21 мая Колин Пауэлл призвал стороны публично осудить насилие, немедленнопрекратить вооруженные столкновения и обозначил план действий – за временнымпрекращением огня должно последовать окончательное, затем, по прошествиинекоторого времени, в течение которого стороны могли бы пересмотреть своипозиции, появилась бы реальная возможность вернуться за стол переговоров.
Основным отличием между рекомендациями, содержащимися в отчетеМитчелла, и призывом, заявленным Пауэллом, является положение о прекращениистроительства новых поселений – госсекретарь предпочел не упоминать этот пунктв ходе своего выступления. Основной причиной этого явилось, в первую очередь,понимание того, что израильское правительство не согласилось бы с планомдействий, содержащим критику строительства поселений, более того, оказалось бынеобходимым немедленно начинать переговоры по Иерусалиму как по спорнойтерритории, к чему ни одна из сторон не была готова. Американская администрациятакже учитывала тот факт, что локомотивом начала вооруженных столкновенийявились вовсе не поселения, занимающие незначительную часть общей площадиЗападного Берега и Газы, следовательно, нелогичным было бы ожидать, что вследза прекращением строительства поселений немедленно последует прекращениенасилия.
В начале июля 2001 г. госсекретарю Колину Пауэллу в ходе еговизита в регион удается добиться от сторон согласия на прекращение огня на семьдней. Тем не менее насилие на улицах продолжается, и стороны обвиняют другдруга в нарушении договоренностей. Таким образом, очередная попытка прекратитьвооруженные столкновения не принесла плодов; начиная с октября 2000 годастороны несколько раз давали обещания и достигали некоторых договоренностей, ниодна из которых так и не была проведена в жизнь. Например, еще осенью того жегода в Париже было достигнуто соглашение с тогдашним премьер-министром ИзраиляЭхудом Бараком и палестинским лидером Ясиром Арафатом о совместных действиях,направленных на стабилизацию ситуации, затем последовали устные договоренностив Шарм аш-Шейхе от 17 октября и как бы достигнутое понимание между ШимономПересом и Арафатом в ноябре.
При этом, если насилие несколько приостанавливалось после такихвстреч, а также во время выборов в Израиле, перерыв ни разу не превышал периодав несколько дней. В течение весны и начала лета 2001 года количествостолкновений росло и, возможно, достигло своеобразного печального апогея, когдав результате взрыва в Тель-Авиве погиб 21 израильский подросток. После этогоЯсир Арафат призвал свой народ прекратить огонь, понимая, что в глазахмеждународного сообщества этот инцидент нанес серьезный ущерб делу освобожденияПалестины. Вообще, важно отметить значимость международного общественногомнения для обеих сторон, что, с точки зрения Денниса Росса, необходимоучитывать и использовать в ходе стабилизации палестино-израильских отношений.Он высказал мнение о том, что следует создать систему международного контроляза исполнением достигаемых договоренностей, включающую не только США, но иевропейские государства и Россию, и специальная комиссия предоставляла быкаждые две недели отчет о выполнении совместных палестино-израильских решений.Это позволило бы избежать того, что договоренности остаются лишь на бумаге, ана деле продолжаются кровопролитные столкновения, в развязывании которых каждаясторона обвиняет противоположную.
Таким образом, в течение первого полугодия нахождения у властиадминистрация Буша была вынуждена во многом пересмотреть свою позицию вотношении ситуации на Ближнем Востоке.
Во-первых, это относится к уровню вовлеченности США впалестино-израильский конфликт. Изначально предполагалось, что американскаяполитика в регионе будет осуществляться исключительно силами дипломатов,непосредственно находящихся в ближневосточных странах, без привлечения высшихамериканских чиновников. Тем не менее высокопоставленные представителиамериканской администрации не раз посещали регион и встречались с Арафатом иШароном, более того, в мае сам Колин Пауэлл отправился в Израиль и встретился сизраильским и палестинским лидерами. В связи с продолжающимся насилием врегионе следующим возможным шагом был бы визит Буша в регион и его личноеучастие в переговорах, то есть американская политика вернулась бы к тому, отчего изначально отказалась.
Во-вторых, эволюционировал и сам подход правительства США карабо-израильским отношениям. В момент прихода к власти команда Бушаосознавала, что мирные переговоры, зашедшие в тупик при Клинтоне, вряд лиудастся довести до логического конца и при Буше, по крайней мере, на данномэтапе, вследствие чего в первые месяцы нахождения Буша у власти американскиеполитики призывали палестинцев и израильтян остановить насилие, ничего неговоря о возвращении за стол переговоров. Тем не менее, в свете постоянногоухудшения ситуации администрация пересмотрела и эту тактическую линию, и уже вмае в выступлении Колина Пауэлла содержалась мысль о том, что основной цельюотчета Митчелла являлся постепенный переход к переговорам об окончательномстатусе. Таким образом, Джордж Буш-младший столкнулся с постепенным откатом к внешнеполитическойконцепции Билла Клинтона, обеспечивающей заинтересованность сторон впереговорах вовлеченностью, как политической, так и экономической, СоединенныхШтатов. Однако же, в отличие от схожей политики в отношении Египта во второйполовине 70-х годов, когда экономическая помощь со стороны США оказалареальное, хотя и не решающее, влияние на подписание мирного договора междуИзраилем и Египтом, в случае с ПА дело обстоит несколько иначе. Возможно, успехпереговоров с Садатом заключался именно в готовности обоих государств пойти нанекие уступки ради достижения мирного решения затянувшегося конфликта. Арафатже, несмотря на высказанное им желание достижения мира и данные имобязательства (в том числе и в Осло), не раз на протяжении 90-х годов и в особенностив течение 2000–2001 годов давал американской администрации повод задуматься оверности выбранного ею подхода. Наиболее яркими примерами чего являютсянесогласие Арафата на предложенные Бараком условия мирного договора, гдефактически все требования палестинцев были в той или иной мере удовлетворены(кроме пункта о праве на возвращение всех беженцев на территорию Израиля), атакже отказ палестинского лидера от публичного осуждения террористических актови использования насилия для достижения политических целей. О неготовностисторон идти на уступки говорят также и действия Израиля, в том числе постоянноеигнорирование резолюций СБ ООН, осуждающих, в том числе, депортацию палестинцеви оккупацию спорных территорий.
Для рассмотрения возможныхизменений в американской политике допустимо провести параллель с политикойДжорджа Буша-старшего: в июле 1990 года, когда Ясир Арафат отказался выступитьс критикой террористических актов, осуществленных палестинцами, президент Бушпринял решение приостановить диалог с ООП, начатый в 1988 году Рейганом. До техпор, пока, по прошествии трех лет, палестинская сторона не приняла израильскиеусловия для мирных переговоров, американская администрация не имела официальныхконтактов с ООП. На данный момент неоспоримым является тот факт, что ПНАнарушает одно из основных правил американо-палестинского взаимодействия, аименно – осуждение всех форм насилия и признание переговоров в качествеединственного инструмента для достижения политических целей.
В августе–сентябре 2001 годаспециальная комиссия работала над так называемым «Отчетом о выполненииОрганизацией Освобождения Палестины обязательств» (PLOCCA6), документом,предоставляемым Конгрессу дважды в год со времен подписания договоренностей вОсло в 1993 году, основными из которых являются положения о признании состороны ООП права Израиля на существование в мире и безопасности и принятие насебя ответственности за все действия, осуществляемые различными подразделениямиООП, с целью обеспечения соответствия их действий с данными обязательствами ипредупреждения нарушения договоренностей. Этот отчет, представленный нарассмотрение Конгресса в сентябре 2001 г., в значительной степениотличался по духу от большинства отчетов до этого. Так, если предыдущий отчет,анализирующий период с 15 июня до 15 декабря 2000 г., говорил о том, чтороль Арафата и высших палестинских чиновников в трагических событиях неясна, тоотчет сентября 2001 г., первый отчет со времени прихода Буша к власти,подчеркивал, по крайней мере, толерантное отношение лидеров ПА к атмосфере,поддерживающей насилие. В этой связи авторы отчета привели пример палестинскоготелевидения, которое, согласно отчету, подвигает палестинцев на акты насилия.Более того, отчет указывал на причастность членов Фатха и палестинских силбезопасности к антиизраильским выступлениям и действиям и на то, чторуководство ПНА не сделало ничего для предотвращения данных событий. Тем неменее, в отчете не содержалось оценки выступления Ясира Арафата на арабскомсаммите в Аммане в марте 2001 г., в ходе которого палестинский лидеррассматривал «кровь мучеников как важный инструмент для освобождения земель»,тем самым приветствуя роль насилия как метода достижения политических целей.
Итак, несмотря на указанныенедостатки, важной особенностью сентябрьского отчета являлся более детальныйподход к анализу событий в Палестине и исполнению палестинским руководствомданных им обязательств. Особенно важным в данной связи являлся анализ действийПА, направленных на приостановление насилия и террористических актов.
События 11 сентября 2001 г.заставили содрогнуться весь мир и поставили администрацию США переднеобходимостью в кратчайшие сроки пересмотреть концепции внешней и внутреннейполитики, особенно в вопросах, касающихся безопасности. В то время, как весьмир следил за действиями США, направленными против Усамы бен Ладена и егоорганизации, в отношениях между Соединенными Штатами и Израилем наблюдалосьопределенное охлаждение. Попытки США включить в антитеррористическую коалициюразличные арабские страны вызвали в Израиле определенный резонанс. Негативнаяреакция достигла своего апогея, когда в одном из выступлений премьер-министрАриэль Шарон намеками дал понять прессе, что в его глазах действия президентаБуша сопоставимы с капитуляцией Чемберлена в Мюнхене. Белый дом немедленноназвал подобные замечания «неприемлемыми», и Шарон принес свои извинения.
Вообще, начиная с первых же днейпосле террористических актов в США, лидеры арабских стран выражалисоболезнования американскому народу и предпринимали все возможное, чтобыдистанцироваться от совершивших эти теракты исламских экстремистов. Например,Ясир Арафат сдал кровь для американского «Красного Креста» и палестинские силыбезопасности провели конфискацию видеокассет с записью ликующих по поводу трагедиив США демонстрантов; сирийский лидер Башар аль-Асад направил президенту Бушуличное письмо с соболезнованиями. Это дало израильскому правительству поводнадеяться на то, что после событий 11 сентября Соединенные Штаты будутпредъявлять более высокие требования к арабским странам в их борьбе стерроризмом, в особенности в случае формирования антитеррористической коалиции.Это мнение было также подкреплено выступлением Буша перед Конгрессом, в которомон объявил войну терроризму. Со своей стороны Израиль предоставил США имеющиесяданные об Усаме бен Ладене. По обоюдному согласию американского и израильскогоправительства было решено, что стратегически верным и предпочтительным являлосьневступление Израиля в международную коалицию; так в ходе своего визита врегион министр обороны США Дональд Рамсфельд посетил некоторые арабскиегосударства, но воздержался от встречи с израильским лидером, очевидно,опасаясь, что участие Израиля в коалиции может вызвать негативную оценку внекоторых арабских странах.
Одним из пунктов преткновения вданном случае явился тот факт, что в начале октября США не выступили противназначения Сирии одним из непостоянных членов Совета Безопасности ООН. Занекоторое время до этого, а именно 28 сентября 2001 г., СБ ООН одобрилрезолюцию, гласящую, что международная коалиция должна предпринять всевозможные меры, направленные против террористических группировок и стран, ихпоощряющих. Сирия фигурирует в составленном Госдепартаментом США списке стран,спонсирующих терроризм и, согласно американским правительственным документам,нарушает практически все пункты резолюции, принятой Советом. Таким образом,объявляя войну терроризму и странам, его поощряющим, США не высказались противрезолюции Генеральной Ассамблеи, назначающей Сирию новым членом СБ. Это, в своюочередь, не могло не вызвать отрицательной реакции со стороны Израиля.
Более того, в начале октябряпресс-атташе госдепартамента Ричард Ваучер заявил, что терроризм, направленныйпротив американцев, и терроризм, направленный против израильтян, – это «дверазные вещи»; объясняя свою точку зрения, он добавил, что в то время как первыйвид терроризма представляет собой «жестоких людей, пытающихся уничтожитьобщество», то второй-то есть терроризм против граждан Израиля – направлен напривлечение внимания к «политическим вопросам, требующим рассмотрения». Вданном случае точка зрения госдепартамента во многом перекликается свысказываниями мусульманских лидеров, которые проводят черту между терроризмом,достойным осуждения, и легитимным противостоянием оккупации. И хотя являетсяочевидным, что США не поддерживают сами террористические акты, направленныепротив израильтян, тем не менее, также несомненно, что в то время как всеусилия направляются на войну с терроризмом в лице Усамы бен Ладена и егоорганизации, в случае терактов в ходе арабо-израильского конфликта СоединенныеШтаты занимают, скорее, позицию наблюдателя. Израиль ожидал от США болеерадикальных шагов, особенно после упомянутого выше провозглашения Бушем войныпротив терроризма. Однако американская администрация отнюдь не усиливаетдавления на ПНА и лично Арафата, более того, президент США выдвигает положениео «Видении палестинского государства», провозглашая, что «палестинскоегосударство всегда было частью американского видения Ближнего Востока» (что несовсем соответствует реальности – например, в 1982 году президент США РональдРейган выступал против палестинского государства), а государственный секретарьКолин Пауэлл противостоит намерениям Конгресса внести Фатх и службу безопасностиАрафата (Force-17) в террористический список госдепартамента.
Возможно, в сложившейся ситуацииамериканская администрация надеется на прекращение огня, а в перспективе – напродолжение диалога между ПНА и Израилем. За несколько месяцев до событий 11сентября 2001 г. Деннисом Россом была высказана точка зрения, разделяемаямногими политиками и научными экспертами, занимающимися проблемойближневосточного урегулирования. В совместном докладе с Робертом Сатлоффом,одним из ведущих исследователей Вашингтонского института ближневосточнойполитики, Деннис Росс описал несколько возможных вариантов эволюции ситуации врегионе, и одним из таких вариантов было влияние на арабо-израильские отношениянекого события международного значения. Таким образом, несмотря на очевидностьтого, что масштаб и суть данного внешнего события никто на тот моментпредвидеть не мог, тот факт, что изменение обстановки в мире в той или инойстепени повлияет на палестино-израильские отношения, представлялся американскимполитикам также несомненным.
Однако стоит упомянуть, что некоепредполагаемое событие повлечет за собой прекращение огня и, возможно, –пересмотр сторонами своих позиций, что способствовало бы их возвращению за столпереговоров. Тем не менее, несмотря на кратковременное прекращение огня, означительном влиянии трагедии 11 сентября на ближневосточные отношенияговорить, возможно, пока еще рано. Анализ событий, последовавших засентябрьскими терактами, дает возможность предположить, что, вероятно, иизраильтяне, и палестинцы надеялись на большее внимание со стороны американскойадминистрации. Ясир Арафат осудил теракты против американских граждан; егоочевидной мотивацией было продемонстрировать непричастность к трагедии 11сентября, заручиться поддержкой и доверием США, которые на тот моментзанимались формированием международной коалиции для борьбы с терроризмом.Израиль, в свою очередь, предоставил американской стороне материалы, собранныеразведкой об Усаме бен Ладене. Обе стороны ожидали, что события 11 сентября заставятСША обратить взор на ближневосточное урегулирование; однако все вниманиеамериканской администрации было обращено на военные и гуманитарные действия вАфганистане и, таким образом, Израиль и Палестинская автономия вновь оказалисьлицом к лицу с необходимостью самим предпринимать меры для приостановлениянасилия.
Можно предположить, чтоамериканцы подразумевали, что в новых, постсентябрьских условиях, стороны будутболее склонны идти на уступки, нежели прежде. Но насилие в регионепродолжалось, и 19 ноября 2001 г. госсекретарь США Колин Пауэлл выступил сречью, посвященной ситуации на Ближнем Востоке. Основной мыслью выступлениябыло то, что первостепенными на данном этапе развития палестино-израильскогоконфликта являются стабилизация отношений и прекращение огня, а не полноеурегулирование. Сторонам предлагалось не сесть за стол переговоров обокончательном статусе, а подготовить почву для подобных переговоров в будущем.Обращаясь к палестинцам, Колин Пауэлл говорил о необходимости прекращенияпроведения терактов, направленных против израильтян, и о свертыванииантиизраильской пропаганды. От израильтян же госсекретарь требовал прекращенияоккупации и строительства поселений. Чрезвычайно важным является, во-первых,использование Пауэллом в речи термина «оккупация», а во-вторых, – самотребование прекращения оккупации; многие палестинцы видят корень всех проблемименно в ней. Еще более значимо и то, что термин «оккупация» был употребленвместе с упоминанием о резолюциях ООН 242 и 338. Дело в том, что на протяжении90-х годов американская администрация не только не употребляла этот термин вотношении спорных территорий, но и выступала с критикой подобной формулировки,в том числе на заседаниях Совета Безопасности ООН.
Однако в своем выступленииамериканский госсекретарь ни словом не обмолвился о переговорах обокончательном статусе, что несколько разочаровало палестинскую сторону. Что жекасается Израиля, то несмотря на то, что обычные для подобных выступлений словао стратегическом сотрудничестве между США и Израилем не были произнесены,израильская сторона положительно отнеслась к выступлению Пауэлла. Этообъясняется тем, что прекращение строительства поселений, к чему призывалПауэлл, согласно плану Митчелла, на который он опирался в своем выступлении,должно произойти только после прекращения огня, а также конфискациипалестинскими властями нелегального оружия и отказа от антиизраильскойпропаганды.
Еще одним значимым пунктомвыступления Колина Пауэлла стало объявление о назначении Энтони Зинни,отставного генерала морской пехоты, специальным представителем США на БлижнемВостоке. Таким образом, изначальный отказ от непосредственного участия впереговорах между Арафатом и Шароном был пересмотрен, и американскаяадминистрация вернулась к практике назначения своего специального представителяв регионе. Об успехах миссии Зинни на данном этапе судить рано, однако ужевидно, что конфликтность в ближневосточном регионе достигла такой высокойстепени, что, возможно, потребуется вмешательство со стороны более высокопоставленныхдолжностных лиц американской администрации.
Итак, к концу первого годапрезидентства Джорджа Буша-младшего администрация США в своей политике вотношении Израиля и ситуации на Ближнем Востоке вернулась к тому, от чегоизначально отказалась. Политика невмешательства в дела региона не оправдаласебя, и 2001 год вновь привлек внимание американской администрации к региону,причем сразу в нескольких плоскостях.
Переговоры, которые регулярнопроводились с палестинским и израильским лидерами и должностными лицами,заканчивались договоренностями, являющимися таковыми исключительно на бумаге, инасилие продолжалось. Несмотря на то, что обе стороны приняли положения плановТенета и Митчелла, а также пунктов майского выступления госсекретаря США КолинаПауэлла, на реальных событиях это никак не отразилось. Постепенно становитсяочевидным, что присутствие американского представителя в регионе являетсянеобходимым, хотя и недостаточным условием выполнения Израилем и Палестинскойавтономией договоренностей, достигнутых в ходе переговоров. Сама постановкацели переговоров между Израилем и Палестиной в течение 2001 года такжепретерпела изменения. Если в мае в своем выступлении Пауэлл говорил опереговорах о конечном статусе как об основной задаче сторон, то в ноябрьскомвыступлении он сделал акцент на том, что на данном этапе реалистичной являетсялишь подготовка почвы для подобных переговоров в будущем. Это, в том числе,соответствует и плану Митчелла, где подчеркивается важность прекращения огня иосуществления мер по возрождению и укреплению доверия и сотрудничества междусторонами, что обеспечило бы основу для переговоров об окончательном статусе. Иименно готовность Израиля и Палестины прекратить огонь и сесть за столпереговоров о подобных мерах и является вторым, достаточным, условием успехаамериканской политики в целом и миссии Зинни, в частности.
политика переговоры президентствогоссекретарь
Списоклитературы
/>
1. Арабо-израильскийконфликт в современном измерении. – М., 2009.
2. ПолитикаЗападноеевропейских стран и США на Ближнем Востоке. – М., 2010