ВЫБОРЫ: ДЕКЛАРАЦИИ ИДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ.
(Некоторые проблемы избирательного права всовременной России)
Б. А. Макаров
ФГУП “Московскийрадиотехнический институт Российской Академии Наук”
Россия приближается к очередным парламентскимвыборам 2003 года и выборам президента 2004 года. В срочном порядке осуществляется косметический ремонтаварийного “здания” российской избирательной системы. Появились новые редакции следующих “старыхизбирательных” федеральных законов: Федеральный конституционный закон об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации ; Федеральный конституционный закон о выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации; Федеральный конституционный закон о выборах Президента Российской Федерации. Федеральный конституционный закон о референдуме в Российской Федерации
В последнийзакон осенью 2002 года до неприличия поспешно были внесены изменения идополнения. Закон был принят Госдумой РФ 20 сентября 2002 года, одобрен СоветомФедерации 25 сентября 2002 года, подписан Президентом России 27 сентября 2002года и вступил в действие после публикации в “Российской газете” 28 сентября2002 года.
Проекты этих базовых федеральныхзаконов о выборах базируются на старой, изжившей себя концепции, — концепции“честной избирательной комиссии”. Они предоставляют избирателю только такназываемое ограниченное активное избирательное право, которое дает возможностьгражданину России участвовать в соответствующих “международным демократическимстандартам” выборах и свободно голосовать, но при этом избиратель лишен праваконтролировать правильность учета выбранного им варианта голосования в процессеустановления общего итога тайного голосования. Это право в соответствии с выше перечисленнымизаконами избиратель делегирует (доверяет) избирательным комиссиям различногоуровня (от участковой избирательной комиссии до Центральной ИзбирательнойКомиссии).
Недавно (10января 2003 года) вступил в действие новый Федеральный закон: “О государственной автоматизированнойсистеме РФ “Выборы”. Первая версия ГАС «Выборы» была принята в эксплуатацию ещев 1995 году.
Этот закон основан на новой,для российского избирательного права концепции – “честной технической системы”.По замыслу авторов закона эта концепция должна вызывать доверие избирателя, потому что она якобы честная ибеспристрастная. Авторы и сторонники этого закона, восторженно перечисляя достоинства автоматизированной системы ГАС“Выборы”, дополнительно оснащенной сканерами избирательных бюллетеней, скромноумалчивают о многочисленных проблемах, возникающих при ее внедрении в практику российских выборов.Непонятно кто спроектировал и изготовил эту систему? Кто и какое программноеобеспечение в нее заложил? Внедрение ГАС “Выборы” вместе с техническимисредствами для голосования на территории всей страны потребует огромныхматериальных и финансовых затрат. Затрат не только на создание, но и наэксплуатацию, в том числе и затраты на поиск перед каждыми выборами возможныхаппаратных и программных “закладок”, предназначенных для фальсификации итоговголосования. Процедура поиска “закладок” является весьма сложной, трудоемкой итребует наличия квалифицированного персонала и специфического уникального,очень дорогостоящего оборудования. Такого оборудования и таких специалистов нетв системе Центральной Избирательной Комиссии РФ. Еще совсем недавно для решенияэтой проблемы использовались оборудование и специалисты одной из спецслужб Российской Федерации — Федерального агентства правительственной связи и информации при ПрезидентеРоссийской Федерации. (Указом Президента РФ от 11 марта 2003 года ФАПСИпередано в состав Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации.) ФАПСИосуществляло контроль и защиту каналов связи ГАС “Выборы” от несанкционированногодоступа. Но её беспристрастностьвызывала очень большие сомнения, учитывая, что в качестве одного из кандидатовна всех выборах всегда участвовали кандидат или партия, поддерживаемаяисполнительной властью. Только очень наивные люди могли полагать, что, имеяпотенциальную возможность контролировать ход голосования и корректировать итогиголосования, спецслужбы этой возможностью не пользовались или не могли воспользоваться в будущем. Внастоящее время по утверждениюпредседателя ЦИК РФ А.А. Вешнякова “даже ФАПСИ не имеет доступа к нашей (ГАС“Выборы”) изолированной системе. Федеральное агентство лишь сертифицирует еезащиту. Оно выступает только в роли консультанта” (журнал “Итоги” №7(349), 18февраля 2003 г., стр.18-20).
Сегодня физическую ипрограммную защиту информационно-коммуникационной сети ГАС “Выборы” и еемодернизацию осуществляет на “конкурсной” основе одна из коммерческихорганизаций г. Москвы. Но лицензию этой коммерческой организации выдает ФАПСИ.Оно же выдает сертификат соответствия, то есть передает методики:программно-аппаратной защиты сети, поиска программных и аппаратных“закладок” и передает частьуникального оборудования для выполненияэтих специфических задач. Занимаясь разработкой, эксплуатацией и поиском программно-аппаратных закладок вГАС «Выборы» эта коммерческаяорганизация фактически будет полностью контролировать ход любого голосования,иметь возможность раскрывать анонимность голосования и при желаниикорректировать их итоги. Например, искажать итоги голосования в пользу “своих”партий, “своих” депутатов, “своего” Президента, проводить с помощьюреферендумов “свои” законы и т.д. Будетли большинство избирателей считать такие контролируемые коммерческойорганизацией выборы легитимными? Маловероятно. Для защиты ГАС “Выборы” придется Центризбиркому России фактически создать в своей структуреподразделения, аналогичные соответствующим подразделениям ФАПСИ.
В федеральном законе«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумеграждан Российской Федерации» в статье 74 пункт 3 записано :" прииспользовании в соответствии с законом ГАС «Выборы» (или отдельных еетехнических средств) …соответствующая избирательная комиссия образует группу… для контроля заиспользованием ГАС «Выборы» или отдельных ее техническихсредств."Как группа из 5-10 человек (состоящая, например, из одних юристов) можетконтролировать компьютерную информационно-коммуникационную систему, состоящуюиз десятка тысяч компьютеров, сотен тысяч программно-управляемых единицкоммуникационного оборудования, систем спутниковой связи, сотен тысячкилометров линий связи и так далее? У специалистов в области защитыинформационно-коммуникационных сетей эта фраза, кроме улыбки ничего не вызывает.
Система ГАС “Выборы”, дополнительнооснащенная сканерами избирательных бюллетеней (СИБ), фактически являетсяаналогом внедряемой в США новой автоматизированной системы голосования сиспользованием специальных сенсорныхэкранов (аппаратов прямого электронного голосования), интегрированных вобщенациональную компьютерную сеть. Отдельные элементы этой автоматизированной системы были апробированы вноябре 2002 года на частичных выборах вКонгресс и Сенат США. Голосование по новой технологии проводилось в 200территориальных округах нескольких штатов. По новым технологиям в СШАголосовало около 35% избирателей. Пооценкам американских специалистов внедрение этой системы потребует от 5 до 10 миллиардов долларовгосударственных вложений в течение ближайших 5-7 лет без учета затрат на эксплуатацию.Учитывая территориальную протяженность, сложные климатические условия и менталитет избирателей России, нашифинансовые затраты только на создание ГАС “Выборы”, сопряженной со сканерамиизбирательных бюллетеней, будутнаходиться примерно на таком же уровне, не учитывая затраты на эксплуатацию.
Принятие этих пяти базовых законов позволяетнесколько улучшить избирательное законодательство России. Но в целомизбирательная система еще очень далека от совершенства. Прежде всего, неверноопределена основная концепция выборов. По-прежнему во главу угла ставится идеяпроведения свободных выборов. Не проведение свободных выборов и честноеустановление итогов голосования, а просто проведение свободных выборов. Какговорят – почувствуйте разницу.Избиратель проголосовал и свободен. Итоги голосования ему объявят дяди и тети из Центризбиркома и другихизбирательных комиссий различного уровня. Для того чтобы убедить избирателей,что подведение итогов голосования осуществляется честно, создают институтотечественных и зарубежных наблюдателей. Используются суперсовременные “высокиетехнологии”: электронная цифровая подпись, криптографическая иантивирусная защита информации,программно-аппаратные средства защиты от массированных атак хакеров, защита отнесанкционированного доступа, адаптивные системы диагностики средств защиты,биометрические компьютерные системы идентификации избирателя с элементамиискусственного интеллекта и т.д. Разрабатывают и используют для голосованиякомпьютеризированные технические системы. Например, ГАС “Выборы” в сочетании сосканерами избирательных бюллетеней. В сознание российского избирателя усиленновнедряется рекламный слоган “Центризбирком — все по-честному”. Но почему — то, почти каждые выборызаканчиваются скандалами, связанными то с итогом подсчета голосов, то счисленностью зарегистрированных и принявших участие в выборах избирателей, то сдосрочным голосованием и так далее. И приходится Избирательным Комиссиям РФ практически послекаждых выборов долго, пространно-многословно и малоубедительно доказыватьизбирателю, что выборы проходили честно. Несмотря на громкие заявления, чтоизбирательная система России является одной из лучших в мире и предложениепередать странам ОБСЕ мифическую “новую концепцию выборных технологий”, избирательнаясистема России серьезно “больна” и требует не косметического ремонта, асерьезной реконструкции.
Кроме того, базовый комплект федеральных избирательных законов обошелстороной целый ряд проблем, постоянновозникающих в ходе проведения выборов в России. Среди них можно отметитьследующие:
Проблема миграционного голосования (проблемадвойного счета). “Двойной счет” — это первичное включение избирателя всписки для голосования по месту его постоянного или преимущественногопроживания, и вторичное включение избирателя в списки по месту временногопребывания. Без решения этой проблемывсегда будет нарушаться основной принцип демократического голосования: одинчеловек – один голос. Например, сейчас в России десятки, а может и сотни тысячсотрудников многочисленных силовых ведомств имеют два или более документаудостоверяющих личность (иногда на разные фамилии), по которым они на законныхоснованиях имеют возможность голосовать несколько раз в разных местах.Проблема двойного счета характерна длятаких категорий избирателей, как военнослужащие, студенты, моряки, рыбаки,граждане, находящихся в больницах, санаториях, других лечебно-профилактическихучреждениях, вынужденные переселенцы и лица, содержащиеся в следственныхизоляторах временного содержания т.д. Эта проблема не может быть решена врамках концепций, предложенных в этих избирательных законах и изложенных в нихтехнологий голосования. Для ее решения необходимо либо ввести принципиальноновый вид паспорта гражданина России, либо специальную книжку избирателя,которая существует в целом ряде стран и обязательно в масштабах всей страны(региона — на региональных выборах) вести учет всех избирателей, имеющих правоголоса и принимавших участие в голосовании. Во многих странах мира такаясистема учета избирателей (населения) носит название “государственный регистр”.Внедрение такой системы, которая в России может носить название“государственного реестра”, позволит избирательным комиссиям контролироватьобщую численность избирателей страны (региона и т.д.) и решить проблемымиграционного голосования (проблему двойного счета) и проблему “мертвых душ”.
Одним изаспектов проблемы миграционного голосования является проблема голосованияграждан России, проживающих в дальнем иближнем зарубежье. Российское избирательное законодательство наделяет всю этукатегорию граждан активным избирательным правом. Что касается сотрудниковдипломатических и иных заграничных представительств РФ, лиц, находящихся там, вслужебной командировке, на учебе или постоянно работающих в зарубежных фирмахпо контрактам, заключенным с российскими фирмами, и членов их семей, то это наверное правильно. Но в тоже время в различных зарубежныхстранах постоянно проживает несколько миллионов человек, имеющих российскоегражданство, но покинувших пределы нашейстраны пять, десять, а то и двадцать пять лет назад. Причем, некоторые лица изэтой категории граждан имеют двойное, тройное и т.д. гражданство. Эта категорияизбирателей налоги в России не платит, инвестиции в экономику России не вкладывает,годами не посещает свою Родину — мать и может судить о фактическом положениидел в стране, пользуясь только информацией, публикуемой в печатных иэлектронных средствах массовой информации, но имеет право голосовать. Причем,самое удивительное, что голоса этих избирателей, поданные в избирательныхучастках, открываемых в различных загранпредставительствах, плюсуются кголосам, поданным в избирательных участках Москвы. А потом все удивляются,почему это Москва голосует совсем не так, как вся Россия? Голосует не Москва,голосует Москва плюс вся зарубежная диаспора России. В базовых федеральныхзаконах, посвященных избирательному праву России вообще не регламентируетсяпроцедура голосования лиц, имеющих российское гражданство и находящихся вмомент голосования за рубежом. С учетом компактного расположения некоторыхгосударств в Европе один человек навполне законных основаниях может за один день успеть проголосовать 3-4 раза,что нарушает принцип равенства избирателей. Мировая практика избирательного прававводит ценз для этой категории избирателей, заключающейся либо в наличииинвестиций (недвижимости) в Россию, либо уплате налогов в России, либо приусловии проживания в стране не менее одного месяца в год.
Проблема лишения граждан избирательных прави свободного голосования. Статья32 Конституции РФ специальнооговаривает возможность лишения граждан избирательных прав. Конкретно речь идето лишении избирательных прав двух категорий граждан: признанных недееспособнымии осужденных к лишению свободы по приговору суда. Причем, одной медицинскойсправки о психическом заболевании для решения избирательных прав недостаточно –для этого необходимо решение суда. Считается, что норма, записанная в статье 32Конституции, является необходимой и достаточной, а устанавливать иконкретизировать законами и другими актами механизм лишения гражданизбирательных прав неправомерно. По данным Министерства юстиции в России каждыйгод более двух миллионов человек проходят через следственные изоляторы.Граждане, голосующие во время выборов в стенах следственных изоляторов,находятся под давлением и контролем администрации этих учреждений. Поэтомувыборы там никак не могут быть признаны свободными.
С оченьбольшой натяжкой можно назвать свободным голосование в воинских частях. Особенноэто касается солдат срочной службы. Поэтому в избирательном законодательствемногих стран военнослужащие (прежде всего срочной службы) лишены активногоизбирательного права. В России околомиллиона человек каждый год находятся в местах лишения свободы и несколькомиллионов признаны недееспособными. Возникает вопрос, где хранятсямиллионы паспортов этой категорииграждан, кто имеет к ним доступ, если паспорта уничтожаются, то где, кем, икогда, контролируют ли этот процесс избирательные комиссии? Можно предположить,что сотрудники Министерства юстиции, Министерства здравоохранения, Министерстватруда и социального развития и других ведомств, имея доступ к паспортам этойкатегории граждан в сговоре с отдельными членами избирательных комиссий, могут вполнелегально голосовать за этих “избирателей”. Точно так же можно использоватьпаспорта этой категории граждан в сговоре с их попечителями. Аналогичнаяпроблема может возникать с паспортами умерших граждан.
Из-за того,что избирательное законодательство России четко не регламентирует процедурулишения граждан избирательных прав по стране может “гулять” несколько миллионовголосов своего рода фиктивных, мифических избирателей. Эти неучтенные миллионыголосов не просто административный ресурс, это козырной туз в рукаве у власти.При желании она может в любой удобный момент вбросить его на “стол”, где идетподсчет итогов голосования. Пока этого туза власть держит в своем рукаве илипередает его тому, кто ей симпатичен, но в любой момент этот “козырь” может перейтив руки олигархов, мафиозных структур или радикальных элементов.
Проблема нарушения тайны голосования.Хотя в законе “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие вреферендуме граждан Российской Федерации” в статье 7 декларируется, что”голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможностькакого- либо контроля за волеизъявлением гражданина”, на практике при желаниивсегда можно организовать процедуру выдачи бюллетеней таким образом, чтоанонимность избирателя не будет гарантироваться. Из-за того, что процедуратайного голосования в законах о выборах детально не описана, анонимностьголосования может быть нарушена как в случае использования классическойтехнологии голосования (бумажный бюллетень плюс ящик для сбора бюллетеней), таки в случае использования технических средств для подсчета голосов, в том числепрограммно технических комплексов обработки бюллетеней. Например, сканеровизбирательных бюллетеней. В самом простейшем случае избирательные бюллетенимогут быть пронумерованы невидимыми “симпатическими” чернилами, сложены встопку по порядку номеров и выданы избирателю после регистрации с отметкой вотдельном списке: кому какой номер бюллетеня выдан. Аналогично, при использовании сканеров избирательныхбюллетеней может быть установлена миниатюрная фото- или видеокамера, которая вовремя загрузки избирательного бюллетеня на вход устройства для автоматическогоголосования будет осуществлять фото- или видео- съемку избирателей с последующим достоверным раскрытиеманонимности голосования. На практике, применяемые на выборах в Россиитехнологии тайное голосование не позволяют гражданину выразить свою волюконфиденциально, без опасения каких-либо преследований за свой выбор.
Проблема абсентеизма (низкой явки избирателей). Как активное, так и пассивноеизбирательное право реализуется гражданами абсолютно добровольно. В отличие отряда других государств (Австрия, Австралия и другие), в России нетобязательного голосования. Это обстоятельство, а также политическая апатияизбирателей рождает явление абсентеизма, то есть массовое неучастие избирателейв выборах. Это ставит государство и политически активных граждан в трудноеположение, ибо придает результатам выборов внешне менее демократическийхарактер. Из-за массовой неявки избирателей к урнам для голосованиянеоднократно срывались выборы в законодательные органы субъектов РоссийскойФедерации. Это вынуждает власти снижать норму явки избирателей, ибо в условияхотсутствия дискриминации ничто не мешает гражданам выразить свое отношение ксуществующей власти и добиться замены ее представителей. При всей бесполезноститакой формы протеста неявка на выборы — показатель низкой политической культурыи активности граждан, она усиливает политическую нестабильность в обществе, ослабляети деформирует связь государства с народом.
Процент избирателей, принимающих участие в голосовании на выборах вРоссии и в других странах, постоянно снижается. Российское избирательноезаконодательство не содержит в себе механизмов поощрения граждан за участие ввыборах или “наказания” за неучастие в выборах. Вместо этого оно предлагаетдругой, на наш взгляд тупиковый путь решения этой проблемы — снижение нормы(порога) явки избирателей, при котором выборы считаются состоявшимися.
Проблема ложного (виртуального) сервера.Технически создание такого сервера вполне возможно. Еслиесть физическая возможность подключения к сети, по которой передаются данные,введенные в ГАС “ Выборы”, то, используя похищенное программное обеспечение,можно создать ложный (фальшивый) сервер для приема информации. Он будетаккумулировать итоговые протоколы нижестоящих избирательных комиссий, изменятьих в нужную сторону и затем отправлять по сети на сервер вышестоящейизбирательной комиссии. При грамотной организации фальшивого сервера инижестоящие избирательные комиссии, и вышестоящие избирательные комиссии ничегоне заметят. Для большего правдоподобия может быть использован диалоговый режимс нижестоящими и вышестоящими избирательными комиссиями. Им могут отправлятьсяквитанции (в виде экранной формы), подтверждающие факт голосования и учетаотправленного ими итогового протокола. Квитанция может содержать электроннуюподпись и прочие атрибуты подлинности сообщения. Описания такого рода проектов(достаточно тщательно проработанных) уже можно найти в сети Интернет. Причемзатраты на такую фальсификацию будут очень незначительны.
В законе “об основных гарантиях избирательных прав и права на участие вреферендуме граждан Российской Федерации” среди 60 основных терминов и понятийнет определения одного из базовыхпонятий избирательного права – фальсификация итогов выборов (фальсификацияитогов голосования). Поэтому все будущие судебные иски по поводу фальсификацииитогов голосования вряд ли будут иметь судебную перспективу, так как ни в одномзаконе нет определения, что такое фальсификация итогов выборов.
В пакетефедеральных законов, регулирующем избирательное право России, отсутствуют дваважных правовых механизма.
Первый механизм — досрочный отзывизбирателями депутатов различного уровня и иных лиц, занимающих государственныедолжности в результате победы на выборах, что нарушает процесс непрерывногоконтроля за их работой. При отсутствии закрепленного законом механизмадосрочного отзыва лиц, занимающих выборные должности в законодательных,исполнительных и представительных органах власти, контроль избирателей являетсяне постоянным, а периодическим. Период контроля зависит от срока полномочийруководителя, занимающего выборную должность. Правом досрочного отзыва лица,занявшего свою должность в результате победы на выборах могут наделяются либовсе зарегистрированные избиратели, либо избиратели, принимавшие участие впоследних выборах, либо только те избиратели, которые голосовали на выборах закандидата, одержавшего победу на выборах. Такой механизм позволяет каждому рядовому избирателю в любойопределенный законом момент времени отозвать свой голос, отданный на выборах законкретного президента, депутата, сенатора, конгрессмена, губернатора, мэра ит.д.
Второй механизм — оценка итогов деятельностилиц, занимавших выборные должности.
В последние годы избирательные компании вовсе органы власти часто проходят по одному и тому же сценарию. На один и тот жевыборный пост претендует добрый десяток кандидатов, часто даже непонятно откудапоявившихся. Все кандидаты обещают избирателям “золотые горы’ и “молочные рекис кисельными берегами”. Иногда одному из этой когорты кандидатов (далеко не самому достойному) удается сладкими речами усыпить бдительностьизбирателя и по итогам выборов занять высокую должность. В течение всего срокапребывания на этом посту этот горе — руководитель занят только одним. Сам, с помощью своих близких и дальнихродственников, друзей-приятелей и прочей сомнительной публики обеспечивает безбедную жизнь для себя, своих детей,внуков, родственников и т.д. Затем, пробыв несколько лет на “хлебной”должности, тихо и незаметно покидает свой высокий пост. А избиратели лишенывозможности даже путем референдума, высказать свое мнение об итогах работытакого горе руководителя или досрочно отозвать его с выборного поста. Народупредоставлено только одно право: безмолвствовать!!!
Внедрение механизма — оценки итоговдеятельности выборного лица предоставит каждому избирателю право дать своюоценку итогам деятельности любого лица, занимавшего в течение определенноговремени выборную должность. Оценка итогов деятельности осуществляется путемпроведения референдума с одним вопросом: как вы оцениваете итоги деятельностигражданина Х на выборном посту в течение определенного срока. Референдумсовмещается с очередными или досрочными выборами. Он проводится в любом случае,независимо от того, выставляет гражданинХ свою кандидатуру на очередных выборах на следующий срок или нет. Референдумпроводится даже в случае смерти этого лица, досрочного ухода в отставку или вслучае отстранения от должности и т.д.
Оценки выставляются попринятой в России пяти балльной или иной шкале. Можно привести следующие доводыв пользу проведения такого референдума:
1.Деятельность президента оценивает не бог, не абстрактная история и нанятыеисторики, а конкретный народ, вконкретное время.
2. Каждый уходящий в отставку президент будет стремиться поднять свой абсолютный рейтинг,для того, чтобы записать свое имя в историю в позитивном свете, войти в историюсо знаком плюс.
3. По Конституции Россиипрезидент не может избираться более чем на два срока подряд, но если оценки,полученные в ходе референдума высокие,то он “автоматически” зачисляется в кадровый резерв страны. И может быть востребованво время следующих выборов.
4. Такие же опросы-референдумы можно проводить при выборахгубернаторов, мэров, глав администрации и т.д.
5. Полученные на такомреферендуме хорошие оценки и будут являться самыми надежными гарантиями дляуходящих в отставку президентов и других должностных лиц.
6. Граждане России,выбирая Президента, Губернатора, мэра и т.д. оказывают им большое доверие и связывают с их успешной деятельностью наэтих высоких выборных постах надежды наулучшение своей жизни. Поэтому если мы действительно живем в демократическомобществе, то избиратели должны иметь право дать хотя бы моральную оценку итогамдеятельности руководителя любого уровня на выборном посту.
7. Начать практику оценкиитогов деятельности на посту Президента РФ надо с оценки деятельности бывшего Президента РФ Б.Н. Ельцина инынешнего Президента РФ В.В. Путина, для чего совместить референдум по этомувопросу с очередными выборами Президента России 14 марта 2004 года
Внести в закон о выборахПрезидента РФ статью об обязательной оценке итогов деятельности гражданина наэтом посту. Аналогичную запись внести в закон “Об основных гарантияхизбирательных прав и права на участие в референдуме граждан РоссийскойФедерации” и в федеральный закон ореферендуме.
Если итогиработы любого руководителя, занимающего выборный пост, будут оцениваться навсенародном референдуме страны, региона, города, района и т.д., то можноожидать, что количество желающих идти во власть только для того, чтобы поправить свое материальное благосостояние,резко сократится.
Уровеньсовершенства избирательного законодательства любой страны можно оценивать врамках любых категорий: демократично-недемократично, просто-сложно,быстро-медленно, дешево-дорого, достоверно-недостоверно, и т.д. Но можно оценивать качество избирательногозаконодательства с позиций егосоответствия Конституции этой страны. Если анализировать базовые федеральныеизбирательные законы России с этой точкизрения, то открывается удивительная картина.
В отличие от многих зарубежных конституций, КонституцияРоссии не содержит специальной главы об избирательном праве (избирательнойсистеме). Тем не менее, общие принципы избирательного права прямо или косвеннодекларируются в ряде статей и главконституции.
Статья32 устанавливает право граждан РФ избиратьи быть избранными в органы государственной власти и органы местногосамоуправления, а также участвовать в референдуме. Эта же статья Конституции специально оговариваетвозможность лишения избирательных прав определенной категории граждан.
Статья60 фиксирует общее правило, согласно которому гражданин может самостоятельноосуществлять свои права и обязанности с 18 лет. Фактически эта статьяпредоставляет гражданину право избирать (активное избирательное право) придостижении возраста 18 лет.
Этотже возраст открывает дорогу к участию в референдуме.
Статья 81 провозглашает всеобщее,прямое избирательное право, при тайном голосовании. Но только при выборахПрезидента РФ.
Статья 81 и статья 96устанавливают срок полномочий Президента и Государственной Думы РФ, что влечетза собой периодичность проведения выборов.
Статьи 81 и 97 вводятизбирательные цензы: возрастные для президента РФ и депутатов Госдумы РФ.Статья 97 запрещает депутатам Госдумы некоторые виды служебной деятельности.Статья 81 вводит для Президента РФ ценз осёдлости. Он обязан постояннопроживать в России не менее 10 лет. Заметим, что термин “постоянно проживать”недостаточно четкий. Отдельные элементы избирательной системыРоссии изложены также в статьях 84, 96,109.
Основныепринципы государственного устройства и вытекающие из них требования к концепцииизбирательной системы России провозглашены в статье 3, главы I Конституции Российской Федерации.Статья 3 торжественно провозглашает:Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.
Суммируя всевышеперечисленные базовые избирательные законы и статьи конституции, посвященныевыборам и избирательному праву, можно сделать вывод, что выборы в России должныпроводиться свободно и добровольно, на основе всеобщего, равного, прямоговолеизъявления граждан, при тайном голосовании. Но выше было отмечено, чтороссийское избирательное законодательство не устраняет проблему “двойногосчета” и, следовательно, на выборах не всегда соблюдается основной принципдемократического голосования: один человек – один голос. Избирательная системане может гарантировать соблюдения анонимности голосования и для некоторыхкатегорий граждан не обеспечивает свободного голосования.
Отдельногоразговора заслуживает декларируемый в Конституции принцип прямоговолеизъявления граждан (проведение прямых выборов). Важным преимуществом прямыхвыборов по сравнению с косвенными и многостепенными (многоступенчатыми)является то, что все выборные органы власти непосредственно выбираются народом. Тем самым создается возможностьпостоянной связи этих выборных органов с избирателями и осуществляется постоянный контроль за ихработой. Естественно при наличии механизма досрочного отзыва лиц занимающихвыборные должности.
Вдействительности все используемые в России и в других странах технологии тайного голосования позволяютпроводить не прямые, а псевдопрямые выборы. На самом деле, голосуя избирательопускает бюллетень в ящик дляголосования непосредственно за того или иного кандидата (или против всехкандидатов), но в технологический процесс подсчета голосов включается избирательная(счетная) комиссия или некоторое техническое устройство, а в некоторыхтехнологиях и то и другое одновременно (например, в случае голосования сиспользованием сканеров избирательных бюллетеней или голосования с помощью сети Интернет). При использовании этихтехнологий избиратель лишен праваконтролировать правильность учетавыбранного им конкретного вариантаголосования при подведении общих итогов выборов. Как уже отмечалось выше, этоправо в соответствии с российским избирательным законодательством избиратель делегирует (доверяет) избирательнымкомиссиям различного уровня (от участковой избирательной комиссии доЦентральной Избирательной Комиссии). Поэтому красивые и гордые фразы статьи 3конституции РФ являются чистой воды профанацией. В действительностиединственным источником власти в Российской Федерации фактически является “еговеличество российский чиновник”. Пункт 1 статьи 15 Конституции РФ утверждает: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действиеи применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовыеакты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить КонституцииРоссийской Федерации». Анализ базовых федеральных избирательных законов насоответствие Конституции, позволяет сделать вывод, что Конституция РФ провозглашаетодни принципы организации избирательного права, а все избирательноезаконодательство Российской Федерации опирается на совершенно другие принципы.Мы имеем факт правовой коллизии: федеральные конституционные законы о выборахне соответствуют Конституции России. Из этого грустного факта как следствиевытекают три вывода:Конституция Российской Федерации была принята всенародным голосованием на референдуме 12 декабря 1993 года, поэтому все избирательное законодательство страны принятое после этой даты не соответствует Конституции России. Все избранные в соответствии с этим избирательным законодательством органы власти не являются легитимными. Вся законодательная база Российской Федерации (законы, кодексы, указы Президента, постановления правительства, региональных органов власти, инструкции центральных и региональных ведомств и организаций) и другие законодательные документы принятые после 12 декабря 1993 года являются нелегитимными. Так как все эти законодательные документы порождены нелегитимными органами власти. В частности нелегитимными являются закон Российской Федерации “О воинской обязанности и воинской службе” и вся эпопея с российской приватизацией. И не это ли причина того, почему иностранцы так неохотно вкладывают инвестиции в экономику России? И будут