СССР в 1980-1990 гг.: причины и последствия распада

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Структурная характеристика перестройки.
1.        Причины и предпосылки перестройки.
2.        Политическая характеристикаперестройки.
Глава II. «Период бурь и натиска».
1.        Новое видение современного мира.
2.        Участие в решение проблемыразоружения.
Глава III. Образование СНГ.
1.        Распад СССР.
2.        Экономические и политическиепричины распада.
Заключение
Литература

ВВЕДЕНИЕ
Даннаявыпускная квалификационная работа посвящена последнему десятилетию историиСССР, а также рассматривает причины распада данного государства.
Всовременной России сложилось неоднозначное мнение о причинах распада СССР.
1.Распад СССР – это закономерный этап истории страны.
2.Причиной распада послужила ошибочная политика М. Горбачева.
3.СССР распался под влиянием внешних сил, действовавших со стороны Запада.
Выборданной темы был продиктован актуальностью и неоднозначностью проблемы.
Цельюэтой работы является:
1.     Рассмотрениепромежутка времени с 1985 по 1991 гг.
2.     Рассмотретьпричины, которые побудили М.С. Горбачева начать процесс по внедрению«перестройки».
3.     Каковы были итоги«перестройки».
Вэтой работе была выдвинута следующая гипотеза: СССР распался по причинеисторического нетерпения влиятельных политических сил, их склонности на тех илииных поворотах истории решать проблему «целиком и сразу», «с белого листа»,отметая многое из накопленного ранее позитивного социального багажа. Резкаясмена целостности и ритмов политических процессов, вызванных неожиданнымиперепадами социального тонуса широких слоев общества под глубокой апатией, вобстановке, когда необходимо подтолкнуть верхи к своевременным реформам или изменениюпагубного политического курса, к безоглядной решимости социального взрыва всостоянии спокойствия.
Объектомисследования выпускной квалификационной работы является время политическихпотрясений рубежа 1985-1991 гг.
Предметом– политика М.С. Горбачева и анализ борьбы за власть в 80- 90-е годы.
Ввыпускной квалификационной работе применены следующие методы:
1. Метод анализа.
2.Метод синтеза.
3. Метод сопоставления.
Даннаяработа основывается на трудах ученых, занимавшихся данной проблемой: КарамзинН.С., Согрин В., Горбачев М.С., Жуков В., Киселев Г.С. и другие.
Каждыйиз этих авторов рассматривал свою узкую проблему. Данная работа обобщает тезнания и мысли, которые были высказаны  этими людьми.
Даннаяработа не претендует на беспристрастность оценки событий того времени, но темне менее выражает мнение автора.
Гипотезойвыпускной квалификационной работы является вывод о неизбежности распада СССР,ускоренного политикой перестройки и мерами Б.Н. Ельцина.
 

ГЛАВА I. СТРУКТУРНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПЕРЕСТРОЙКИ
 
1.        Причины и предпосылкиперестройки.
 
Период,начиная с середины 80-х гг. заполнен напряженным поиском эффективныхальтернатив развития нашей страны, поиском путей выхода из общего кризисасоциально-экономической системы. В конечном счете, направление этого поискапривело к смене модели общественного развития.
Первыепопытки обновления общества были обусловлены настойчивым стремлением перевестиэкономику на интенсивный путь развития в условиях возрастающего влияния НТР. Вмире, в ведущих индустриальных странах к тому времени завершался первый этапреиндустриализации, а основном связанный с изъятием из их хозяйства старых,неэффективных элементов технического базиса производства, обновлениемпроизводственного аппарата и коммерческой проверкой гибких и производственныхсистем в условиях капиталоинтенсивного типа производства.
Капиталистическимстранам удалось совершенствовать механизм хозяйствования, отвечающийтребованиям НТР, в то же время не меняя по существу производственных отношений.
Ссередины 80-х гг. начинается новый этап в общественной жизни нашей страны.Постепенно начали обрисовываться контуры глубокого экономического иполитического кризиса, кризис доверия к власти и даже к сложившейсяобщественно-политической системе. Уже в годы застоя люди, обладавшие богатымпрактическим опытом и острым чувством справедливости, критиковали укоренившуюсяпрактику ведения дел, с недоумением отмечали факты вопиющей некомпетентности инравственной деградации руководства страной. Бурно прокатилась «третья волна»эмиграции из СССР. В зарубежной печати начали появляться критические статьи ожизни в нашей стране, авторами которых были выехавшие или насильственновысланные из страны, а также оставшиеся в ней, так называемые диссиденты(инакомыслящие), широкое распространение получила неофициально отпечатанная«самиздатовская» литература. В целом число и тех и других предвестниковпреобразований было невелико. Но их усилиями и, более всего, самим ходомсобытий советские люди были психологически подготовлены к осуществлениюперемен. В рабочем классе, крестьянстве, в среде интеллигенции, в самомпартийном аппарате, представлявшем собой становой хребет чрезмерноцентрализованной системы, росло понимание того, что так жить дальше нельзя.
Первыепопытки поиска выхода из засасывающей страну трясины (при помощи жесткихадминистративных мер) были предприняты Ю.В. Андроповым в 1982-83 гг. Несмотряна то, что новый лидер был искренним и твердым защитником существующей системы,в ряде его выступлений были поколеблены отдельные идеологические догматы,блокировавшие возможность серьезных реформ. Более реальные оценки состояниясоветского общества и скромные теоретические новации Андропова приоткрылидорогу общественной мысли, а его практическая деятельность по наведениюпорядка, искоренению коррупции, зародила в массовом сознании надежду наперемены к лучшему, дала своеобразный нравственный толчок грядущим переменам.Несмотря на обозначившийся при К.У. Черненко отход от всяких преобразований, вэтот период происходило «дозревание» общественного сознания, укрепление в немпонимания необходимости перемен.
ВРоссийской Советской истории 1985г. стал тем рубежом, за которым последовалисобытия круто изменившие ход всего предыдущего общественного развития. Приход квысшей государственной и партийной власти М.С. Горбачева положил начало бурномуреформаторскому процессу, названным его инициатором перестройки.
Перестройканачалась в обстановке всеобщей эйфории, ожидали быстрых позитивных перемен вовсех сферах бытия. Завершилась она гибелью огромного европейского государства.
Возникаетвопрос: а стоило затевать такой эксперимент? Был ли он объективно обусловлен,предопределен предшествующим развитием.
Именноэтот вопрос рассмотрена в данной дипломной работе.
Необходимостьреформирования тех общественных отношений, которые сложились в стране всередине 80-х годов, очевидна.
Негативныеявления давали о себе знать во всех сферах жизни.
Вэкономике наблюдалось снижение роста технологической отставанием во многихотраслях хозяйства (но не в ВПК и космосе) неэффективность хозяйственногомеханизма в целом. Болезненно воспринималось населением нерешение многихсоцпроблем, нехватка жилья, дефицит на рынке товаров и
Уровеньжизни основных масс трудящихся был не высок, но позволял достойно жить. Странане знала голодных смертей не выплат зарплат, пособий и пенсий. К СССР к моментуперестройки относили к числу наиболее стабильных безопасных для проживаниягосударств. Но прикризисная ситуация в обществе безусловно назревала и наиболееярко она проявилась в идейно правительственной и сфере власти
Властьособенно на самой верхней ступени перерождалась изнутри, откровенно утрачиваядуховно-нравственные основы необходимые лидирующей группе.   
Семидесятилетниеполитбюро ЦК КПССС уже в силу своего возраста олицетворяла застой и немощь. Обих привилегиях ходили легенды: правители дачники, «построившие коммунизм длясебя и приближенных» эти люди давно оторвались от масс трудящихся и не желализнать, что происходит в стане.
Образжизни нравы политической верхушки перенимались всеми низшими чиновниками. И приэтом они совершенно не испытывали чувство ответственности перед страной инародом.
Врезультате власть в целом, как таковая утрачивала моральный авторитет в тазахобщества. Поскольку рядовой Советский рабочий все чаще ощущал разного роданехватки. А привилегированные группы получали доступ к благам не по труду, а поположению установленным в стране. В стане накапливалось недовольство, системараспоряжений воспринималась, как социально не справедливая порождая карьеризм ивыведением его в общественные идеалы провозглашенные государством. Особеннорезко девальвировались идеи и нравственные ценности в молодежной среде. Росалкоголизм, наркомания и преступность. Советский патриотизм стал заметностушеванный перед проникающими по разным каналам идейно направленной информациио блестящем благополучном потребительском западе.
Интеллигенцияв первую очередь творческая гуманитарная находилась под постоянным давлениемпартийно-бюрократической верхушки различных запретов и ограничений впрофессиональной деятельности. Рабочие внимательно прислушивались к идеи об ихэксплуатации государством, колхозное крестьянство так же имело претензии кгосударству особенно по части социальной инфраструктуры населения.
Важноезначение для начала обновления общества имел и тот факт, что в ЦК КПСС ксередине 80-х гг. появились партийные руководители, остро чувствовавшиенеобходимость перемен и обладавшие политической волей для их осуществления.Однако и у них в то время еще не было четкого представления о масштабахкризиса, постигшего страну, а значит и о глубине необходимых преобразований.
Вмарте 1985 г. Генеральным секретарем ЦК КПСС становится М.С. Горбачев. А уже вапреле этого же года на Пленуме ЦК КПСС в качестве стратегической цели новогосоветского руководства и общества в целом был провозглашен курс на ускорениесоциально-экономического развития страны. Главным его движителем виделсянаучно-технический прогресс, техническое перевооружение машиностроения иактивизация «человеческого фактора». Делать это представлялось абсолютнонеобходимым еще и потому, что «не заметив» технологической революции на Западев последнюю четверть века, наша страна фактически не приняла в ней участия.Угрожающе нарастало отставание в научных разработках по многим направлениям.Все хуже стали обстоять дела с внедрением результатов этих разработок впроизводство. Почти в три раза превосходя США по количеству» инженеров, странаполучала в 40 раз меньше средств от продажи лицензий за рубеж. По сравнению снами в Японии в 1986 г. на одного работника регистрировалось в 540 раз большезаявок на рацпредложения. А в списке изобретений, наиболее значимых для нашейповседневной жизни, советские авторы почти не присутствовали.
Напервых порах предусматривалось лишь совершенствование устоявшегося за последниедесятилетия общества и выправление отдельных деформаций. Термина «перестройка»еще не было в политическом лексиконе. Комплекс намеченных преобразованийкасался прежде всего сферы экономики. Решению этой первоочередной задачи былиподчинены меры по наведению порядка, укреплению трудовой и технологическойдисциплины, повышению ответственности кадров, подтягиванию отстающих участков идр. Предпринятые шаги не могли не дать определенной отдачи. Уже за 1985-86 гг.темпы прироста производительности труда в промышленности и строительствепревысили среднегодовые показатели предыдущего пятилетия в 1,3 раза, вжелезнодорожном транспорте — в 3 раза. Выросли капиталовложения на развитиесоциальной сферы. Эти первые результаты породили эйфорию у руководства, веру вмогущество декретирования, в силу правильных приказов.
Наускорение социально-экономического развития страны были нацелены и решенияXXVII съезда КПСС, состоявшегося в 1986 г. и принявшего новую редакцию Программы партии. Из нее были изъяты провалившиеся задания по построению основкоммунизма к 1980 г. и провозглашен курс на совершенствование социализма.
Послесъезда народное хозяйство продолжало работать по старой схеме, активноиспользуя методы приказного нажима, политических кампаний, штурмовщины,корректировки планов, «пробивания» дополнительных ресурсов. Стало очевидно, чтонельзя достичь серьезного ускорения, да и в целом оздоровления общества, ничегокардинально в нем не меняя, уповая по-прежнему лишь на силу призыва илиприказа. Для ускоренного обновления производства нужны, как минимум, сломмеханизма торможения и создание механизма ускорения, крупные структурныеперемены в производительных силах, производственных отношениях и в надстройке.На повестку дня был выдвинут лозунг перестройки всей системы экономических иполитических отношений.
М.С.Горбачев и ЦК КПСС, верно уловили готовность общества к переменам. Находясь увласти, Горбачев и его единомышленники сделали вывод о необходимостисоциально-экономического развития страны, поставили задачу достижениякачественно нового состояния общества. Имелись в виду эффективная экономика,сильная социальная политика. Демократизация общественной жизни игосударственного управления. Было заявлено, что общество предстоит переделатьСталинскую модель социализма с его идейно бюрократической деформации, адвигаться к лучшему социализму ленинскому
М.С.Горбачев пообещал открыть все заслонки, чтобы основательно проветрить « затхлуюобстановку застойных времен». Обновление в духовно нравственной сфере и системевласти. Именно такой курс к исходу 1986 года назовут оформившейся концепциейвсеобъемлющей перестройки, и был встречен в обществе с энтузиазмом.
Обизменении общественного строя не могло быть и речи, как заметил один изпублицистов, если бы в 1985 году Горбачев заявил, что целью его «революциисверху об упразднении советской власти социализма в уничтожении СССР», то он нетолько получил поддержки, но просто был бы упрятан в психушку.
Началопрактической перестройки экономических и политических отношений положилирешения январского и июньского (1987 г.) Пленумов ЦК КПСС. В ноябре 1987 г. в связи с празднованием 70-летия Октября была предпринята попытка по-новому оценить весьпройденный путь, не отказываясь от своей истории, отчетливо различая в ней каксветлые, так и трагические страницы. В июне-июле 1988 г. впервые за последние почти полвека, состоялась XIX Всесоюзная конференция КПСС, на которойвсе эти идеи получили обобщение и дальнейшее развитие.
Подготовленнаяв это время программа преобразований в экономической системе страны была крупнейшейи самой радикальной после введения НЭПа в 1921 г. В основу ее было положены резкое расширение границ самостоятельности предприятий, перевод ихна полный хозрасчет и самофинансирование, наделение трудовых коллективов необходимымиправами, развитие кооперации. Была провозглашена и реформа политическойсистемы, направленная на достижение полновластия Советов, формированиемеханизмов гражданского общества и правового государства.
Однакоочень скоро стало ясно, что и этот радикализм не приносит должного эффекта.Выявились и некоторые иллюзии перестройки. Ярче всего они отразились, например,в больших надеждах на переход к выборности руководителей предприятий, которыйна поверку оказался совершенно нерезультативным и был вскоре отменен.
Нарядус новыми широко использовались и старые, казалось бы, уже отжившие,административно-командные подходы к решению проблем: совершенствованиегосприемки в расчете на повышение качества продукции, создание Госагропрома дляулучшения положения с продовольствием и др. Классическим образцом старыхподходов была развернутая антиалкогольная кампания.
Практикавскоре показала, что недостаточно энергичным было и продвижение вперед восвоении новых подходов. Принятие прогрессивных решений по самостоятельностипредприятий, развитию кооперативов не нашло верного продолжения в определенииконкретных мер, обеспечивающих эффективное функционирование их в интересахличности, коллектива и общества. В итоге, повышения эффективности производстване произошло, а средняя зарплата заметно выросла, и трудная ситуация напотребительском рынке еще более обострилась.
Немалымущербом обернулись и другие просчеты правительства в денежной ифинансово-кредитной политике. Негативное воздействие оказало неблагоприятноестечение таких обстоятельств, как тяжелейшая по своим последствиям авария наЧернобыльской АЭС (1986 г.), землетрясение в Армении (1988 г.), снижение на мировом рынке цен на нефть — основной продукт советского экспорта. Огромныепотери в экономике принесло с собой усиление напряженности в межнациональныхотношениях в ряде регионов страны.
Крометого, после XIX Всесоюзной партийной конференции в соответствии с ее решенияминачался процесс передачи власти от КПСС к Советам. Однако не учтена была особаяроль партии в советском обществе. КПСС в течение многих десятилетий являласьсвоего рода стержнем, вокруг которого формировалась общественно-политическая иэкономическая жизнь. Государственные органы управления в действовавшей системебыли во многом несовершенны. Поэтому скоропалительное отстранение КПСС отруководства без предварительной подготовки привело к потере управляемостистраной.
Витоге по истечении пяти лет перестройка не дала ощутимых социально-экономическихрезультатов, так как все предпринятые меры разрабатывались в рамках общегожесткого планирования, жестких программ. Экономика по-прежнему отторгаланаучно-технический прогресс. Он оставался невостребованным. Переход предприятийна новые условия хозяйствования не только не повысил, но даже снизил ихзаинтересованность в направлении общественных средств на реализациюнаучно-технических достижений. Так, в 1989 году в стране скопилосьнеустановленного отечественного оборудования на 14 млрд. рублей, а импортного — на 8 млрд. рублей. Снизились темпы создания образцов новых типов машин,оборудования, средств автоматизации и вычислительной техники.
Нафоне общей дестабилизации экономики, разрушения хозяйственных связей,дальнейшее замедление темпов НТП привело к катастрофическому положению.Снизились темпы прироста валового национального продукта с 3,3% в 1986 г. до 2% в 1990 г. Показатели роста производительности труда стали иметь отрицательныехарактеристики при безудержном увеличении денежных доходов. Так, их соотношениев 1990 г. составило 3 и 16,9%, в первом полугодии 1991 г. оно было уже равно 11 и 43,5%.
Вдополнение всего мы вовремя не заметили повышения роли микроэлектроники,биотехники, энерго- и ресурсосберегающих технологий и пропустили целый этапнаучно-технических преобразований. Это также отрицательно сказалось наэкономическом и социальном развитии страны.                                                                          
Историческийурок всех предыдущих попыток реформирования советской экономики заключался втом, что они не сопровождались реформами политическими, по этой причине онибыли обречены. М. С. Горбачев и его единомышленники пошли на демократизациюполитических структур.
Главнымее инструментом становится гласность — открытое обсуждение острых проблемэкономики и политики, нашедшее широкую поддержку в обществе. В условияхгласности в Российской Федерации быстро набирают силу неформальные клубы иобъединения в поддержку перестройки, такие, как красноярский «Союз в поддержкуперестройки», московские «Перестройка», «Община», «Фонд социальных инициатив»,ленинградский «Диалектик». Большинство «неформалов» ориентировалось надемократический социализм, на поддержку политики перестройки «снизу». Вместе стем все активнее проявляли себя несоциалистические и национал-патриотическиегруппировки и объединения, предлагавшие собственные концепции перемен.
Врамках политики гласности были сняты многие цензурные запреты, стали издаватьсяновые газеты и журналы, был пересмотрен перечень статистических данных, ранеене подлежащих публикации. Стали более доступными для исследователей ранеезакрытые архивные и библиотечные фонды. На страницах «Огонька», «Московскихновостей», других популярных изданий стали широко обсуждаться многие ранеесовершенно закрытые для критики и анализа темы, такие, как репрессии 30-хгодов, инакомыслие в СССР, социальная структура общества, функции КПСС.
Важнойвехой в развитии демократического процесса стало критическое переосмыслениеистории советского периода. В газетных и журнальных публикациях, в сборникахстатей — «Иного не дано», «Историки спорят» — появились новые, порой спорныеоценки Октябрьской революции, гражданской и Отечественной войн, деятельностиЛенина, Сталина, Бухарина и других руководителей Советского государства. Ватмосфере поиска истины были продолжены работы по реабилитации жертвполитического террора. Созданная в сентябре 1987 г. Комиссия Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями30-40-х и начала 50-х годов, сделала вывод о том, что наиболее крупныеполитические процессы 30-50-х годов явились результатом грубого произвола инарушения законности. Никаких антисоветских «блоков» и «центров» вдействительности не существовало, они были сфабрикованы органами НКВД — МГБ — МВД по указанию политического руководства. Следственные материалы в ходеподготовки этих процессов грубо фальсифицировались. За полтора года работыкомиссия реабилитировала около миллиона граждан, в том числе Н. И. Бухарина, А.И. Рыкова, Г. Е. Зиновьева,  Л. Б. Каменева.
Процесспереосмысления затронул и другие науки: философию, политэкономию. Важную роль вэтом сыграли впервые изданные в СССР труды Н. Бердяева, В. Соловьева, А.Кондратьева, 3. Фрейда, Ф. Ницше,                               А. Шопенгауэра.
Снятиеидеологических запретов раскрепостило духовную жизнь страны. Кинофильмы«Агония» Э.Климова, «Покаяние» Т.Абуладзе, «Проверка на дорогах» А. Германапосмотрели миллионы зрителей, бестселлером стали роман А. Рыбакова «ДетиАрбата» и повесть А. Приставкина «Ночевала тучка золотая». Шумным успехомпользовались пьесы драматурга М. Шатрова «Диктатура совести» и «Дальше…Дальше… Дальше...».
Публикация«Реквиема» А.Ахматовой, «Котлована» А. Платонова, «Жизни и судьбы» В. Гроссманаопределила в целом пульс духовной жизни советского общества в начале«перестройки», так же как и возвращение в литературу произведений Нобелевскихлауреатов А. Солженицына,                      И. Бродского и Б. Пастернака.
Гласностьпозволила миллионам граждан страны сформировать собственную позицию по ключевымвопросам жизни общества. В общественных дискуссиях о причинах кризисных явленийвсе чаще поднимался вопрос о неэффективности однопартийной системы, одопустимости частной собственности, о расширении гласности.
Косени 1987 г. в стране быстро нарастали процессы размежевания, поляризацииполитических сил. В ряде союзных и автономных республик оформлялись и началиактивно действовать народные фронты. Первый из них возник в Эстонии, затеманалогичные массовые движения появляются в Латвии, Молдавии, Литве, Грузии, наУкраине (РУХ), в Азербайджане и Белоруссии; в РСФСР — Татарстане и Башкирии.
Огромныйрезонанс в стране вызвали первые шаги Б. Н. Ельцина, в качестве руководителяМосковской городской партийной организации начавшего борьбу с привилегиямипартноменклатуры, с бюрократизмом партийного и государственного аппарата.Разные взгляды на обновление КПСС, на темпы и методы перестройки отчетливообнаружились на Пленуме ЦК КПСС в октябре 1987 г. Критика Б. Н. Ельциным Генерального секретаря, не допущенная, правда, на страницы печати, егостремление гласно разобраться в причинах пробуксовки перестройки, на практикереализовать провозглашенный партией плюрализм мнений были расцененыконсервативным большинством ЦК КПСС как политическая ошибка, как желание«побороться с ЦК». Попытки руководства компартии устранить Ельцина изполитической жизни привели к обратному результату. Его популярность в народерезко выросла.
Попыткойобъединить все консервативные элементы, сформулировать единую платформу сталапубликация 13 марта 1988г. газетой «Советская Россия» письма преподавателяЛенинградского технологического института Нины Андреевой «Не могу поступитьсяпринципами». Блокирование в течение трех недель влиятельными «инстанциями»критических откликов и статей на публикацию Н. Андреевой показало необходимостьусиления правовых, экономических и политических гарантий против возможныхограничений гласности, проявлений произвола и административного насилия.
Обновлениеполитической системы. Весной — летом 1988г. наступил критический момент вразвитии «революции сверху». Попытки использовать для преобразованийсуществующий партийный и государственный аппарат не увенчались успехом.Обострение всего комплекса социальных и экономических противоречий, усилившеесяв народе неверие в успех перемен поставили страну перед выбором: либо повернутьназад, либо сделать преобразования необратимыми.
Надальнейшее развитие событий существенное влияние оказала XIX партконференцияКПСС, проходившая в конце июня — начале июля 1988 г. Выборы на конференцию были проведены в духе старых традиций, поэтому среди делегатовпреобладал консервативный настрой. Тем не менее, в отличие от недавнегопрошлого, былого единодушия на конференции уже не было, выступления многихделегатов носили критический, открытый характер. В повестку дня был поставленвопрос об изменении политической структуры. В условиях гласности сталаочевидной абсурдность политической системы, в которой Советы народных депутатовслужили лишь декорацией, а подлинная власть, в соответствии с 6-й статьейКонституции СССР принадлежала КПСС.
На XIXпартконференции политической целью перестройки была провозглашена передачавласти Советам, народу. Первым практическим шагом в этом направлении сталовыдвижение на конференции идеи построения в нашей стране правового государства- единственно возможного ненасильственного способа перехода от авторской формыправления к демократической. Первоочередной задачей политической реформыстановилось четкое разграничение функций партийных и советских органов,проведение первых демократических выборов народных депутатов, формированиеновых органов власти.
Вместес тем конференция не смогла придать процессам перестройки необратимый характер.Не нашли поддержки у большинства делегатов конференции предложения Б. Н.Ельцина избрать высшее государственное и партийное руководство на всеобщих,прямых и тайных выборах. Последовательная реализация этого предложенияоткрывала уже на том этапе перестройки возможность президентской системывласти. Вместо этого на конференции была предложена, а позднее внесена вКонституцию новая громоздкая и недемократическая структура дублирующих другдруга высших органов государственной власти — Съезда народных депутатов иВерховного Совета СССР.
Стремлениемсохранить контроль аппарата КПСС были продиктованы изложенные в докладе М. С.Горбачева предложения избрать на съезд треть народных депутатов от общественныхорганизаций, включая КПСС, комсомол, профсоюзы, минуя народное голосование, атакже совместить посты первых секретарей партийных комитетов всех уровней,начиная от Генсека, с учреждаемыми постами председателей Советов. Накануне ипосле конференции персональный состав партийных органов существенно обновился,но почти неизменным остался безальтернативный способ их формирования. КПСС таки не смогла по-настоящему начать перестройку внутри партии. Она оттягиваласобственную демократизацию, постепенно утрачивала политическую инициативу.
Послеконференции идейно-политическая и общественная атмосфера в стране заметноизменилась. Нарастают процессы объединения как радикалов, так и консерваторов. Умеренныеи постепенные преобразования все меньше устраивают общественность. Еще весной 1988 г. наиболее радикально настроенные неформалы объявляют о создании оппозиционной КПСС партииДемократический союз во главе с В. Новодворской. Призывы немногочисленныхсторонников ДС к всеобщей политической забастовке с целью ненасильственногосвержения режима не нашли и не могли тогда найти поддержки у большинстванаселения России, которое в это время еще придерживалось социалистической ориентации.Тем не менее, все большее число людей склонялось в пользу введениямногопартийности, рынка, частной собственности.
Летом 1988 г. произошли положительные сдвиги в отношениях государства и церкви. Всвязи с празднованием тысячелетия христианства на Руси верующим различныхконфессий были возвращены многие храмы, монастыри, молельные дома. В страневозрождаются различные религиозно ориентированные партии и организации. ВРоссийской Федерации на базе нескольких групп, отколовшихся от общества«Память», возникли народно-православное движение, Российское христианскоедемократическое движение (РХДД), Христианско-патриотический союз.
Беспрецедентнуюобщественную активность вызвала предвыборная кампания в марте 1989 г. по выборам народных депутатов СССР по новому избирательному закону. В Российской Федерацииблагодаря поддержке народного фронта в число народных депутатов вошли многиедемократические лидеры, включая А. Сахарова, Ю. Афанасьева, Д. Лихачева.Впервые народными депутатами были избраны 7 религиозных деятелей. В депутатскомкорпусе оказались представлены практически все группы и слои населения,увеличилось представительство более молодых и радикально настроенных депутатов.Борис Ельцин получил 85% голосов избирателей Москвы, в то время как многиевысокопоставленные партийные и государственные чиновники в Москве, Ленинграде,Свердловске потерпели неожиданное для них поражение.
Тринадцатьдней, с 25 мая по 9 июня 1989 г., вся страна по телевидению следила за дебатамидепутатов первого съезда. Слишком много проблем накопилось в обществе, встране. Следовало оценить участие СССР в войне в Афганистане, убийстводемонстрантов в Тбилиси. Разгорался и не утихал конфликт в Нагорном Карабахе.Но в первую очередь требовалось создать независимые властные структуры.Несмотря на отсутствие традиций парламентской работы, первый съезд сталдействительно историческим событием, свидетельством нарождающейся демократии.Совершенно непривычной была острая и резкая критика в адрес руководства страны.Беспрецедентно утверждение на съезде кандидатур на высшие государственныедолжности, создание трех парламентских комиссий: по изучению документов,связанных с заключением пакта Риббентропа — Молотова, по расследованиютрагических событий 9 апреля 1989 г. в Тбилиси, по расследованию дела окоррупции в высших эшелонах власти (так называемое дело Гдляна — Иванова).
Съездсформировал профессионально работающий парламент — двухпалатный Верховный СоветСССР, избрал М. С. Горбачева Председателем Президиума Верховного Совета, принялрешение о необходимости разработки новой Конституции страны.
Принципиальноновым шагом в развитии парламентаризма в стране стало создание демократическимидепутатами независимой Межрегиональной депутатской группы (МДГ), призваннойвыполнять роль конструктивной оппозиции.
Переломв политическую жизнь страны внесла мощная волна забастовочного движения.Трудовые конфликты на шахтах в Кемеровской области начались еще в марте — апреле 1989 г. Тяжелый труд, высокий травматизм, плохие условия труда заставилишахтеров обратиться к давно забытой форме выражения социального протеста.
Виюле бастовали практически все угольные бассейны: Кузбасс, Донбасс, Караганда,Воркута. Создавались забасткомы, которые в ряде мест брали на себя функцииуправления предприятиями и даже отдельными территориями. Но в целом в этотпериод бастующие не были готовы посягнуть на административную систему. Ихтребования носили главным образом экономический характер. Они требовалисамостоятельности, права трудового коллектива самостоятельно распоряжатьсячастью продукции, самостоятельно определять форму хозяйствования илисобственности, самостоятельно устанавливать цены на свою продукцию. Призывыактивистов ДС разогнать «горкомы и исполкомы» были отвергнуты. Серьезныйсоциальный конфликт, вызвавший в обществе шок, был вызван запаздыванием реформ.На четвертом году перестройки местные Советы по-прежнему были бесправны,трудовые коллективы предприятий целиком зависели от центральных министерств иведомств.
Работникидругих отраслей также предъявили государству свои претензии. В условиях, когдапрактически каждое предприятие является монополистом по выпуску той или инойпродукции, продолжение забастовки грозило серьезной дестабилизацией положения встране.
ПравительствоН. И. Рыжкова удовлетворило большинство экономических требований шахтеров, ноотказалось вести переговоры по политическим требованиям (включая отмену 6-йстатьи Конституции). С этого момента забастовочное движение набирает силу,становится более радикальным. Годовщину его шахтеры отмечали уже политическойстачкой. К забастовкам прибегают работники здравоохранения, детских учреждений.На базе первых независимых от государства профсоюзов создается Конфедерациятруда. Забастовки ускорили принятие Верховным Советом страны многих важныхзаконодательных актов, направленных на обеспечение самостоятельности трудовыхколлективов, защиту прав и свобод каждого гражданина. Был принят, наконец,закон СССР «О порядке разрешения коллективных трудовых споров».
Входе новой волны забастовок демократической оппозиции удалось установить связьс рабочим движением и создать условия для своего успеха на выборах весной 1990 г. в республиканские и местные Советы.
Такимобразом, летом 1989г. перестройка перешагнула важный рубеж. Она стала деломмиллионов и в этом качестве приобрела новых лидеров, новые цели и задачи.
ВРоссийской Советской истории 1985г. стал тем рубежом, за которым последовалисобытия, круто изменившие ход всего предыдущего общественного развития. Приходк высшей государственной и партийной власти М.С. Горбачева положил началобурному реформаторскому процессу, названным его инициатором перестройки.
Перестройканачалась в обстановке всеобщей эйфории, ожидали быстрых позитивных перемен вовсех сферах бытия.
Завершиласьона гибелью огромного европейского государства. Возникает вопрос: а стоилозатевать такой эксперимент? Был ли он объективно обусловлен, предопределенпредшествующим развитием. Именно этот вопрос рассмотрена  в данной дипломнойработе. Необходимость реформирования тех общественных отношений, которыесложились в стране в середине 80-х годов, очевидна.
Негативныеявления давали о себе знать во всех сферах жизни.
Вэкономике наблюдалось снижение роста технологической отставанием во многихотраслях хозяйства (но не в ВПК и космосе) неэффективность хозяйственногомеханизма в целом. Болезненно воспринималось населением не решением многихсоцпроблем, нехватка жилья, дефицит на рынке товаров и т.д. Уровень жизниосновных масс трудящихся был не высок, но позволял достойно жить. Страна незнала голодных смертей не выплат зарплат, пособий и пенсий.  К СССР к моментуперестройки относили к числу наиболее стабильных безопасных для проживаниягосударств. Но прикризисная ситуация в обществе безусловно назревала и наиболееярко она проявилась в идейно правительственной и сфере власти.
Властьособенно на самой верхней ступени перерождалась изнутри, откровенно утрачиваядуховно-нравственные основы необходимые лидирующей группе.
Семидесятилетниеполитбюро ЦК КПССС уже в силу своего возраста олицетворяла застой и немощь. Обих привилегиях ходили легенды: правители дачники, «построившие коммунизм длясебя и приближенных» эти люди давно оторвались от масс трудящихся и не желализнать, что происходит в стане.
Образжизни нравы политической верхушки перенимались всеми низшими чиновниками. И приэтом они совершенно не испытывали чувство ответственности перед страной инародом.
Врезультате власть в целом, как таковая утрачивала моральный авторитет в глазахобщества. Поскольку рядовой Советский рабочий все чаще ощущал разного роданехватки. А привилегированные группы получали доступ к благам не по труду, а поположению установленным в стране. В стане накапливалось недовольство, системараспоряжений воспринималась, как социально не справедливая порождая карьеризм ивыведением его в общественные идеалы провозглашенные государством. Особеннорезко девальвировались идеи и нравственные ценности в молодежной среде. Росалкоголизм, наркомания и преступность. Советский патриотизм стал заметностушеванный перед проникающими по разным каналам идейно направленной информациио блестящем благополучном потребительском западе.
Интеллигенцияв первую очередь творческая гуманитарная находилась под постоянным давлениемпартийно-бюрократической верхушки различных запретов и ограничений впрофессиональной деятельности.  Рабочие внимательно прислушивались к идеи об ихэксплуатации государством, колхозное крестьянство так же имело претензии кгосударству особенно по части социальной инфраструктуры населения.
М.С.Горбачев и ЦК КПСС, верно уловили готовность общества к переменам. Находясь увласти, Горбачев и его единомышленники сделали  вывод о необходимостисоциально-экономического развития страны, поставили задачу достижениякачественно нового состояния общества. Имелись в виду эффективная экономика,сильная социальная политика. Демократизация общественной жизни и государственногоуправления. Было заявлено, что общество предстоит переделать Сталинскую модельсоциализма с его идейно бюрократической деформации, а двигаться к лучшемусоциализму – ленинскому.
2.     Политическаяхарактеристика перестройки.
 
М.С.Горбачев пообещал открыть все заслонки, чтобы основательно проветрить « затхлуюобстановку застойных времен». Обновление в духовно нравственной сфере и системевласти. Именно такой курс к исходу 1986 года назовут оформившейся концепциейвсеобъемлющей перестройки, и был встречен в обществе с энтузиазмом.
Обизменение общественного строя не могло быть и речи, как заметил один изпублицистов, если бы в 1985 году Горбачев заявил, что целью его «революциисверху об упразднении советской власти социализма в уничтожении СССР», то он нетолько получил поддержки, но просто был бы упрятан в психушку.
Нет,народ не догадывался о возможности упразднения тех социалистическихпреимуществ, которые уже давно были завоеваны и сделались привычными длябольшинства. Не мог и предположить о возможности  ухудшения жизни, он стремилсяк лучшему.
Легкоповерив в нарисованную реформаторами перспектив демократических свобод иматериального благополучия, как некогда верили в построение коммунизма. Объявиво «революционном характере» задуманных преобразований Горбачев предложил всемумиру настроиться на волну всеобщих преобразований. Теоретической основойизменений стала его философия «нового мышления». Ее суть в признания приоритета«общественных ценностей» и отказе от противостояния по идеологическому,классовому национальному признаку. В современном начиненным ядерным оружиеммире полагал реформатор человечество поставлено перед необходимостью жить мирнодля сохранения мира нужна всеобщая, добрая воля.
Практическимвыводом из этой философии стал инициированный советской стороной так называемыйразоруженческий миротворческий процесс, оказавшийся из-за постоянных уступокзападу односторонний. Ибо ответные меры западных стран были неадекватны. Первымделом «команды Горбачева» на пути радикальных преобразований стало объявлениегласности. Гласность, как заявил главный идеолог перестройки А.Н. Яковлевдолжна была стать средством и формой демократизации общества.  
Считалось,что снятие запретов на открытость обществу социально-экономических проблем поможетобществу осознать глубину кризиса, выработать верные пути его преодоления,поставить под контроль деятельность власти в лице, прежде всегопартийно-государственного аппарата.
Однакона деле, гласность широко поддержанная в обществе оказалась не только острыминструментом в политизации массового сознания способным вовлечь массы вактивную политическую деятельность, нот обернулась, как показали последующиесобытия средством перевода эволюционного реформирования в радикальной демонтажсистемы в целом.
Главнойареной гласности едва ли не основным субъектом политического процесса выступилисредством массовой информации. С их помощью достоянием общественности сталимногие ранее «запретные зоны» связанные с деятельностью армии, КГБ, судов,прокуратуры с привилегиями высшего партийного аппарата злоупотреблением власти.Допускалась критика отдельных персон из некоторой неприкасаемой когортыпартфункционеров общесоюзного республиканского краевого, областного масштабастала серьезным вызовом режиму.
Подприцелом прессы оказалось историческое прошлое страны. Беспощадно оценивалосьпоследнее десятилетие советской истории. Начавшись с разоблачения репрессивногохарактера сталинского правления, критика распространилась на всю реализованнуюмощью социализма. Завязалась острая дискуссия о характере построенного в СССРобществе о возможных моделях социализма в целом, а отсюда и об избранном путиобновления.
Концепцияперестройки ее тактика и стратегия выработалась, согласно официальной точкизрения того времени и той власти. В течении 1986-1987 гг. январский пленум ЦККПСС объявил о намерении парии радикально демократизировать общество исобственную внутрипартийную жизнь. Следующий пленум, состоявшийся в июле, далпрограмму экономической реформы. Суть, которой состояла в повышенииэкономической составляющей предприятий. Установки этих пленумом рассматривали,как решающие звенья концепции перестройки, завершившие разработку его теории иопределивший фактический этап.
Однакоусилия реформаторской команды в сфере демократизации общества не в областиэкономики не дала результатов «перестройка пробуксовала». Более того,наметилось сопротивление в партийном аппарате в сфере хозяйственнойноменклатуры и в силовых структурах государства. Отсутствие положительныхрезультатов перестройки быстро гасила в массах эйфорию. Массы не торопилисьвключаться в революцию сверху. Сала проявляться и нетерпение радикалов недовольных характером и темпами перестроечных процессов. В этой обстановкеинициаторы перестройки сделали вывод о необходимости сломить сопротивлениенепокорных сил (партийно-хозяйственный аппарат, армии, КГБ). Подключив к этомународ, подготовить который предстояло средствам массовой информации.
В ряд«правофланговой перестройки», «Московские новости» «Огонек», «Новый мир» позжек ним присоединились «Известия». Горбачев призвал средства массовой информациивзять на себя роль оппозиции контрперестроечным силам, которые противилисьперестройки. Фактически это обернулось призывом «отвлечь огонь на себя». Понесущим конструкциям государства был нанесен серьезный удар.
Вполитбюро ЦК главным в штабе перестройки происходит размежевание на двепротивостоящие силы: радикально-реформаторскую или социал-демократическуюгруппировку во главе, с Яковлевым и традиционно коммунистическим лидером,которой выступил Е.К. Лихачев. Горбачев поставил себя как бы над схваткой,постоянно лавируя между двумя крайностями, поддерживая то одну, то другуюсторону, тем самым, выравнивая общую линию по центру. Однако его подлиннымисимпатиями были партии реформаторов, жесты в сторону консерваторов носили лишьтактический характер.
Наиболеерадикальным, выразителен критического отношения к ходу перестройки, оказалсякандидат в члены политбюро секретарь московского КГ КПСС Б.Н. Ельцин. Наоктябрьском пленуме ЦК он обвинил инициаторов перестройки в отсутствии ееконцепции. Раскритиковал стиль работы высшего партийного руководства, включаягенерального секретаря, за что и был удален из власти по причине политическогоавантюризма. Политическая акция Ельцина была беспрецендентна, по тем временамимела громкий общественный резонанс. Она была воспринята, как вызов системе,который привел к неизбежной расплате. Многие особенно в среде интеллигенции истуденчества расценили действия ЦК, как «удар по перестройке, как вызов, каквозвращение к старым методам борьбы с инакомыслием». Отныне Ельцин становитсясимволом сопротивления режиму.
Неудовлетворенностьв обществе перестройкой на рубеже 1987-1988гг. вызвалось не сколько темпами,сколько направлением преобразований. И многие задавали вопрос, что будет дальше«совершенствование социализма или переход к другой общественной системе».
Февральскийпленум ЦК принял однозначный ответ, что будет осуществлен переход отмарксизма-ленинизма от того, что завоевано народом, но при этом останетсянезыблемость верховной власти. Опубликование в газете «Советская Россия»скандально знаменитого письма Н. Андреевой «не могу поступиться принципами, вкоторых руководство перестройкой, открыто обвинялось в отступлении отфундаментальных принципах социализма». Письмо получило официальное осуждение вгазете «Правда» и было названо «манифестом антиперестроечных сил».
Этобыло спланировано в средствах массовой информации и озвучено, как внушительнаяпобеда антисталинистов над неосталинистами, сторонников перестройки надпротивниками. Последующие события показали, что борьба с манифестомконтрперестроечных сил завершилась не только порожение6м неосталинистов, но иоткрыла этап кризиса марксизма-ленинизма в целом, как прочная доктрина привелак отрицанию социалистической идеи общества в целом.           
 Можно сделать вывод отом, что в истории нашей страны произошел перелом, во время которогоактивизировались либерально-демократические силы, заменившие лозунгсовершенствования социализма лозунгом общества эффективной экономики в условияхсвободного рынка.

ГЛАВА II.  «ПЕРИОД БУРИ И НАТИСКА» ЗА ВЛАСТЬ СОВЕТОВ ПРОТИВ ВЛАСТИКПСС.
 
1.Новое видение стран мира.
XIX Всесоюзнаяпартконференция, состоявшаяся в 1986 году стала поворотным моментом в истории перестройки.На ней были приняты решения о реформе российской политической системы.
Ихсуть в отказе партии от монополии на власть, готовность передать ее реальныефункции Советам.
Сточки зрения реформаторов, этот момент мог быть обусловлен  пробуксовкой преобразованийв экономике, которым противодействовала система прежде всего в лицепартаппарата, прочно державшего рычаги управления. Эту проблему и предстоялоубрать путем реформы.
Наконференции четко проявила себя оппозиция реформаторскому курсу Горбачева,названная правоконсервативной. Линия реформаторов восторжествовала, но острыепротиворечия партии, ставшие фактором определяющим все последующее развитие.
Расколв партии и ее руководстве лишь отразил уже обозначившееся размежевание вобществе. Задуманный реформаторами процесс создания оппозиции под крыломвнешней власти набрал силу, материализуясь в различных общественных движениях,клубах, группах, гражданских инициативах, среди которых появилось объединениетипа «Демократического союза», претендующего на роль политической партии.
Официальнопровозглашенный Горбачевым «социалистический плюрализм» явочного порядкаперерастал в плюрализм политический.
Поставиввопрос о демократизации общества путем реформирования политической системы XIX партконференция послужила мощнымстимулом взрывного развития общественно-политических, гражданских инициатив. Повсей стране зашумели митинги, манифестации.
Движение«неформалов» перестроечных лет поднялось на новую высоту: возникают «народныефронты» как самостоятельные общественные, а на деле – политические движения. Ихотя первоначально в своих программных документах они декларировали намерения«содействовать курсу партии на перестройку», их подлинные цели, связанные сборьбой за власть, за изменения политического режима, очень скоро сталиочевидными.
Навременном отрезке от XIXпартконференции до I Съезда народныхдепутатов СССР (май – июнь 1989 г.) в условиях поражения общественногополитического движения инициаторов перестроечного процесса начинают терять надним контроль.
Процессприобрел не только необратимый, но и автономный характер. На арену политическойбитвы вышли демократические движения, увлекая за собой то самое «активноеменьшинство», которое в любой революции играет решающую роль. Их представленияо степени радикальности и конечных целях реформирования были иными, они ставилизадачу надежного изменения не только политического, но исоциально-экономического устройства, идя к этому пока еще под лозунгом «Всявласть Советам».
Эволюционныйподход, на который уповал Горбачев, переоценивший свои лидерские возможности ипрочность государственного устройства, резко радикализируют.
Начинаетсяпериод «бурь и натисков», жестокой, откровенной борьбы за власть, не той«подковерной» между соперничающими элитарными группами, которая была характернадля советского политического режима, а открытой, публичной, с использованиемвсего арсенала самых решительных, но не совсем чистых мер.
Разрывс официальной идеологией, марксизмом-ленинизмом уже состоялся.
Причемсокрушение моноидеологии, цементировавшей советское государство и общество,последовало непосредственно из ее идеологии партии А.Н. Яковлевым.
Интеллектуалызападной, либерально-демократической ориентации, овладевшие массовым сознанием,начинают открыто отвергать социализм, и как теорию марксизма-ленинизма, и каксоветскую практику. В обществе уже широко обсуждают вопросы о частнойсобственности, о рынке, о преимуществах западной демократии.
Весенняя1989 года кампания по выборам народных депутатов СССР проходила в обстановкерешительного натиска на КПСС, ее идеологию и ее функционеров, в условиях, когдаобщественные настроения уже сложились не в пользу правящей партии. Этооказалось закономерным процессом. Демократические силы одержали если неколичественную, то морально-качественную победу, а в крупных города и рядереспублик – и количественную.
Конкретноесодержание перестройки политической системы по Горбачеву сводилось к изменениюструктуры и принципов деятельности высших органов власти. Утверждалась системасъезда народных депутатов. Съезд наделялся функциями высшего представительногооргана государственной власти. Верховный совет преобразовывался в постояннодействующий законодательный орган. Новый закон о выборах обеспечивал главное: альтернативность,реальную возможность выбирать из нескольких кандидатов. 
Содействуяперемещению центра власти в новые структуры из прежних, советских Горбачев нежелал рисковать собственными полномочиями, стремясь сохранить контроль и надСоветами и над партией путем совмещения соответствующих высших партийных исоветских постов. Став Верховным Председателем Совета ССР, он сохранил за собойи пост генерального секретаря ЦК КПСС.
РаботаI Съезда народных депутатов СССРпродемонстрировала настоящий взрыв демократии, акт публичного низложения властис того «сверкающего пьедестала», на котором она находилась долгие десятилетия.На I Съезде сформировалась перваяорганизованная парламентская оппозиция, образованнаярадикально-демократическими силами. Новые силы получили следующее название:Межрегиональная депутатская группа (МДГ), ее лидером стал академик Сахаров,потребовав передачи всей власти в руки Советов. В предложенном им на съезде«Декрете о вольности» содержались положения о немедленной отмене статьи 6 КонституцииСССР, фиксировавшей руководящую роль КПСС в обществе и стране. Съездпроголосовал против этого декрета, также отверг и предложение об отмене статьи6. Хотя Съезд и принял на себя всю полноту государственной ответственности.Однако сохранил за собой роль политического авангарда. Борьба за властьпродолжалась парламентской оппозицией в лице МДГ, возглавив весьдемократический спектр движения. МДГ повел борьбу не только парламентскимиметодами, но и взял на вооружение методы подчеркнутые из опыта революционныхэпох, приемы привлечения народных масс на свою сторону, давление направительство путем митингов, манифестаций, забастовок, акций гражданскогонеповиновения. Лидерство в группе после смерти Сахарова перешло в Ельцину.
Решающуюроль в дестабилизации экономики страны сыграли шахтерские забастовки 1989-1990гг. во время которых звучали политические требования об отставке правительства,а позже и президента СССР. Эти забастовки явились фактором в значительной мерепарализовавшим волю правительства и режима в целом в сопротивлении. Решающийтур борьбы за власть между коммунистической партией и демократическим движениемприходится на лето 1990 г., когда состоялись выборы в республиканские и местныеорганы власти.

Глава III.  Образование СНГ.
 
1.  Причины и ход распада.
После референдумасторонники сохранения СССР как единого государства – депутатская группа «Союз»,коммунисты консервативно-патриотической ориентации – потребовали от президентавведения чрезвычайного положения, полагая, что итоги референдума дают зеленуюулицу самым решительным действиям. Горбачев поступил иначе. Он пошел накомпромисс с республиканскими лидерами. В принятом 23 апреля 1991 г. совместном заявлении президента СССР и руководителей высших государственных органов союзныхреспублик, известном как Заявление «9+1» (не подписали документ руководителиПрибалтийских республик, Армении, Грузии и Молдавии), впервые констатировалось,что каждая республика — это суверенное государство, а новый Союз должен статьсоюзом суверенных государств.
Официальнымивластями документ толковался как добротная основа для политического согласия ивыхода из экономического кризиса. Критики Заявления из коммунистического лагеряуказывали на то, что достигнутый компромисс содержит отступление от волинарода, выраженной на референдуме, а критики от демократической оппозиции — чтоЗаявление принадлежит лишь «узкому кругу руководителей» и десять человек невправе решать судьбу государства.
Темне менее Заявление «9+1» дало толчок так называемому Ново-Огаревскому процессу.Лидеры девяти республик под председательством президента СССР в подмосковнойусадьбе Ново-Огареве занялись выработкой Союзного договора. В итоге, родился!проект, который предлагал создание Союза Суверенных Государств. Менялось непросто название государства, но и его характер — исчезло определение власти каксоветской и общественно-экономической системы как социалистической, а единоегосударство предстало союзом самостоятельных государств. Создатели проектадалеко отклонились от критериев, поддержанных народом на референдуме 17 марта.
В товремя, когда в Ново-Огареве представители республик трудились над проектомдоговора, произошло событие, сыгравшее решающую роль в дальнейшем ходе событий.12 июня 1991 г. Б. Ельцин был избран президентом РСФСР. Это означало не простоусиление российской власти, но создавало властное двоецентрие в стране, мощныйпротивовес союзному президенту. Противостояние Россия—Центр, Ельцин—Горбачеввступило в новую фазу, когда обретенный российским лидером статус «всенародноизбранного» давал ему политическое и моральное превосходство над оппонентом(Горбачев избирался президентом не всенародно, а на съезде). Становилось ясно,что двум президентам, по сути, в одной «государственной берлоге» не ужиться.
Летниемесяцы 1991 г. проходили в предчувствии надвигающихся серьезных событий.Сторонники Союза в июне предприняли последнюю «мирную» попытку воздействовать наполитику Горбачева. Премьер B.C. Павлов потребовал дополнительных полномочийдля оперативного управления страной, что радикал-демократами (а их сторонупринял и президент СССР) было расценено как завуалированная попыткагосударственного переворота. Но «вылазкой» Павлова дело не ограничилось. 17июня на закрытом заседании Верховного Совета СССР выступили руководителисиловых ведомств (министр обороны Д.Т. Язов, министр внутренних дел Б.К. Пуго,Председатель КГБ В.А. Крючков). Они предупредили верховный государственныйорган, что, если в ближайшее время не остановить разрушительные процессы,страна прекратит свое существование.
Своеобразиемомента заключалось в том, что повлиять на политическую ситуацию стремились какминимум три силы. Те, кто в надвигающейся гибели Союза видел национальнуюкатастрофу и стремился предотвратить ее. Демократическая печать называла ихконсерваторами и подозревала в желании любой ценой сохранить старые порядки исвою власть. Другую крайнюю силу представляли радикал-демократы. Они открытозаявляли, что «тоталитарный монстр» должен быть уничтожен во что бы то нистало, даже ценой распада СССР.
Носуществовал и некий центр в лице Горбачева и его ближайшего окружения с ихстремлением сохранить Союз или хотя бы его видимость, делая уступку за уступкойсепаратизму республик, борясь за сохранение поста союзного президента пусть и ссимволическими властными функциями по типу английской королевы. Такая позицияневольно вовлекала Горбачева в борьбу на два фронта и была обречена на поражение.
Выработанныйв Ново-Огареве проект нового Союзного договора не устраивал ни сторонниковсильного федеративного государства, ни их оппонентов. Первые расценили его какакт легализации развала Союза, где вместо федерации предлагается аморфноеобъединение независимых государств, в лучшем случае — конфедерация. Вторые —как недопустимую уступку федеральному Центру, требуя конфедерации или дажесодружества полностью независимых государств.
НоВерховный Совет СССР 12 июли 1991 г. проект в основном поддержал, и на 20августа было назначено его подписание.
Двусмысленностьполитической линии Горбачева, незавершенность Ново-Огаревского процесса вомногом спровоцировали события 19—21 августа (и, разумеется, последующие, вплотьдо декабря) 1991 г., когда президент СССР был «заблокирован» на своей крымскойдаче в Форосе, а власть в стране взял на себя Государственный комитет почрезвычайному положению (ГКЧП). В оценке этих событий до сих пор нет единства.Сторона, вышедшая в конфликте победительницей, назвала их путчем, илигосударственным переворотом на основе заговора реакционных сил в правительствеГорбачева с попыткой насильственного отстранения от власти президента, сиспользованием армии и прочих атрибутов военного «верхушечного» переворота.
Альтернативнаяточка зрения исходит из оценки случившегося как отчаянной и запоздалой попыткигосударственников Кремля предотвратить распад Союза, фактическизапрограммированный Ново-Огаревским проектом договора.
ПопыткаГКЧП — а в него действительно вошли высшие чиновники союзного правительства —сохранить союзное государство (объективно это именно так, какими бы корыстнымимотивами ни руководствовался каждый из них) потерпела сокрушительный провал всилу целого ряда причин. И одна из главных, считают сторонники последнейверсии, — двусмысленность позиции, занятой президентом СССР, ибо никакогозаговора против него в классическом смысле этого слова не было: его изоляция вФоросе носила условный характер, а ГКЧП действовал как бы с полублагословенияпрезидента («Черт с вами, делайте что хотите» — эти слова якобы принадлежатГорбачеву), отсюда неподготовленность и неуверенность в действиях, а то ибездейственность.
Введяв Москву войска, члены ГКЧП не собирались их использовать иначе как средствопсихологического давления, демонстрации силы. Они не предприняли штурма «Белогодома», так как никто из членов ГКЧП не был готов взять на себя ответственностьза возможную кровь. Они не арестовали Б. Ельцина и других российских руководителей,надеясь с ними договориться. Они вообще пытались придать своим действияммягкий, конституционный характер (во всех документах ГКЧП речь шла о защитеКонституции СССР). Приостановив выпуск ряда центральных и московских газет, онине озаботились установлением реального контроля над информационным полем,особенно в эфире.
Представителикаждой из двух приведенных выше точек зрения настаивают на абсолютнойнепогрешимости своей версии. Хотя очевидно, что в аргументации и тех, и другихмного политической запальчивости, вуалирующей факт бескомпромиссности именноличной борьбы за власть конкурирующих сторон.
Входе этой борьбы Ельцин, российское правительство не приняли предложенных«правил игры». Объявив ГКЧП незаконным органом, узурпаторами, они вступили сними в жесткую схватку, главным образом на информационном поле. Они сумелиорганизовать массированную психологическую атаку на противника, используясредства массовой информации и активно подключившиеся к московским событиямзарубежные радиоголоса. В результате на столичные улицы и площади вышли люди,посчитавшие, что пробил час борьбы за свободу. Общественное настроение встолице в те дни было на стороне Ельцина, демократов. Это предопределило ихпобеду.
ПрезидентСССР отмежевался от своих бывших сподвижников, принял официальную версиюсобытий. Члены ГКЧП были объявлены государственными преступниками и по указаниюроссийских властей арестованы. «Форосский пленник» прибыл в Москву, не сразузаметив, что вернулся уже в другую страну, где победила демократия иутверждается иной политический режим. События вступали в качественно новую фазуразвития.
23августа на сессии российского Верховного Совета президент СССР был подвергнут«допросу с пристрастием».  Его жестко одернули, когда он попытался повестипривычный разговор о перестройке и «социалистическом выборе». Обвиняя партию ворганизации  путча,  Ельцин  подписал указ о приостановлении деятельностиКомпартии РСФСР. Горбачев незамедлительно сложил с себя полномочия генеральногосекретаря, призвал Политбюро и ЦК КПСС к самороспуску, поддержав точку зренияоб активном участии партии в антигосударственном заговоре. Все это означалофактическую политическую смерть КПСС, всех ее организационных структур и сталоглавным итогом трех драматических дней августа 1991  г.  Коммунистический режимпотерпел крах.
На VСъезде народных депутатов СССР, в первых числах сентября, произошли решающиесобытия, закрепившие победу либерально-демократических сил. Съезд, подавленныйпроисшедшим, не смог противостоять нажиму высших руководителей союзныхреспублик, подчинивших своему влиянию находившегося в моральном шоке президентаСССР, и безропотно принял программу, означавшую фактический самороспуск Съездаи ликвидацию союзного правительства, а следовательно, изменение общественно-политической,государственной и социально-экономической системы страны.
Этиполитические акции позволили некоторым политологам сделать вывод о том, чтопосле неудачной попытки «дворцового переворота», предпринятого 19—21 августаверхушкой союзного руководства (ГКЧП), в конце августа — начале сентябрясостоялся подлинный государственный переворот (ибо действия и тех, и другихполитиков носили антиконституционный характер), приведший к изменениюобщественно-политической системы, давший решающий импульс к последовавшей вдекабре ликвидации СССР. Неуклюжая попытка «твердокаменных» государственниковКремля сохранить Союз обернулась результатом прямо противоположным. ВластьГорбачева, лишившегося практически всех союзных государственных структур,оказалась число условной. И напротив — резко усилились власть и амбицииреспубликанских лидеров. Верховные советы союзных республик один за другимпринимали акты о независимости. Вчерашние республики уже называли себясамостоятельными государствами.
Сепаратистскиенастроения региональных руководителей усилила позиция российского руководства,сделавшего в победной эйфории ряд откровенных заявлений (и практических шагов),связанных с притязанием России на роль правопреемницы Союза. Это насторожилореспубликанских лидеров, заподозривших российскую элиту в намерении возродитьдиктат Центра.
Вэтих условиях президенту СССР формально удалось реанимировать Ново-Огаревскийпроцесс и даже в какой-то мере создать впечатление постепенного восстановлениясвоего влияния на развитие ситуации. В новом, поставгустовском проекте договораречь шла уже не о федерации, а о «мягком союзе» на конфедеративной основе примаксимальном суверенитете республик, самостоятельно формирующих «тот Центр,который им нужен».
Но,как показали последующие события, участники Ново-Огаревского процесса состороны республик вели лишь политическую игру, в которой главным было — любойценой избавиться от ненавистного Центра, персонифицированного в лице Горбачева,и утвердить собственную власть со всеми ее соблазнительными атрибутами. Вопросыбудущей государственности либо отодвигались на второй план, либо решалисьсепаратистски, за спиной президента СССР.
Взавязавшейся сложной интриге, в ходе которой решался вопрос, быть лигосударству или государствам (обсуждались формулировки «конфедеративноедемократическое государство» или «конфедерация демократических государств»),особую роль сыграли Россия и Украина. Факты свидетельствуют, что ни уроссийского, ни у украинского руководства не было желания подписывать Союзныйдоговор ни в одном из предлагаемых вариантов.
1декабря 1991 г. на референдуме граждане Украины высказались за независимостьреспублики. Президент Л. Кравчук истолковал результаты опроса как мандат нанеприсоединение Украины к новому Союзному договору. А без Украины Союзневозможен — такова была позиция российского президента. С этим соглашался ипрезидент СССР, однако он уповал на возможность втягивания Украины в договорныйпроцесс посредством любых уступок, компромиссных решений.
Новстретившиеся в Беловежской Пуще лидеры России, Украины и Белоруссии — Б.Ельцин, Л. Кравчук и С. Шушкевич — решили проблему иначе: 8 декабря они заявилио роспуске Союза и создании Содружества Независимых Государств (СНГ).
Произошлособытие исторического значения, все последствия которого еще не оценены вполном объеме, а возможно, целиком и не проявились до сего дня. С политическойкарты мира исчезло огромное, еще вчера мощное многонациональное государство, втечение десятилетий обеспечивавшее геополитическое равновесие в биполярноммире. На смену равновесию пришел хаос на значительном евразийском пространстве.
Реакциятрехсотмиллионного народа расчлененного государства на Беловежскую акциюоказалась не адекватной масштабу и значимости свершившегося. Народ в своеймассе попросту не понял того, что произошло. Как всегда, сказалась вера вофициальную интерпретацию событий: будто бы сняты оковы унитарного государства,но его стихийный распад с непредсказуемыми последствиями удалось предотвратить,что найдена форма добровольного удержания единого политического, правового,экономического и военно-стратегического пространства. Гражданам СНГ былиобещаны «прозрачные границы» и беспрепятственное передвижение в пределахСодружества, равные права и свободы, согласованная экономическая политика(единая валюта, система транспорта и связи и т.п.), тесное взаимодействие вобеспечении безопасности (оборонительный союз, единое командованиестратегическими вооруженными силами).
Нодальнейшие события показали, что все это были лишь благие пожелания. Союз умер,но Содружество в планируемом виде так и не состоялось.
Официальнойэйфории по поводу случившегося не разделяли лишь некоторые парламентарии,политические движения, отдельные политики. Прошло несколько демонстраций протестапротив «развала СССР», было сделано два-три заявления, резко осуждавших«Беловежский сговор>. Часть парламентариев обратила внимание на фактическитайный, конспиративный характер соглашения (как позже заметил Горбачев, тричеловека «встретились в лесу и «закрыли» Советский Союз»), поскольку народ,высказавшийся на референдуме за сохранение Союза, был полностью отстранен отпринятия важнейшего решения.
Позжесостоялась легитимация соглашения на парламентском уровне: его ратифицировалиВерховные советы Белоруссии, Украины и РСФСР. Главы государств Средней Азии иКазахстана одобрили инициативу создания СНГ, и 21 декабря в Алма-Ате былаподписана Декларация глав 11 государств в поддержку Беловежского соглашения.
Вялойоказалась и реакция президента СССР. Заявив о незаконности Беловежской акции ипригрозив напрямую обратиться к народу, в дальнейшем он действенных мер непринял, заняв позицию двойственной неопределенности. Имея юридические основанияквалифицировать произошедшее в Беловежье как заговор против государства, прямонамекая на это в иных своих выступлениях, он тем не менее тут же отмежевывалсяот такой трактовки событий: «Я не скажу, что это государственный переворот, яне пойду на это. Союз трансформируется в Содружество».
Сами«беловежцы» не исключали возможности применения против них силы со стороныпрезидента СССР. Однако этого не произошло. Многие политики и политологиупрекают Горбачева в том, что он предпочел уклониться от своих конституционныхобязанностей по защите целостности возглавляемого им государства.
2. Экономические последствия распада СССР.
Каковыже причины «смерти» СССР? Он умер сам или его умертвили? Человечество не скорополучит исчерпывающий, способный удовлетворить всех ответ на эти вопросы.Социальные катаклизмы такого масштаба не имеют однозначных объяснений.Историкам, политологам и социологам предстоит трудная аналитическая работа.Несомненно лишь то, что здесь мы столкнулись с целым комплексом причинобъективного и субъективного характера.
Сказалсяпрежде всего общий кризис советской системы, ослабление ее жизненных ресурсов.Не выдержала экономика под непосильным бременем расходов в условиях «холоднойвойны». Роковую роль сыграл кризис в идеологии и политической системе, слабая,как оказалось, устойчивость национально-государственного устройства.
Средиглавных причин распада «последней империи» называется кризис русской нации,утратившей свою державообразующую функцию, на чем сыграла российскаяполитическая элита. Весомым оказался деструктивный вклад политических элитдругих республик.
Невызывает сомнений, что предпосылки дезинтеграции такого сложногогосударственного и общественного образования, каким являлся СССР, имелись ивызревали с момента его возникновения, но объективно механизм кризиса былприведен в действие политикой перестройки. Поставленная задача преобразованияунитарного государства в подлинную федерацию решалась лишь в первой ее части —разрушительной.
Спервых шагов перестройки не выдержали испытания новыми условиями несущиеконструкции государства: партия и ее аппарат, армия, КГБ, МВД. Все этиинституты, на которых держалось унитарное, идеократическое государство, в ходевызванной гласностью тотальной критики были парализованы, а затем и исчезливместе с государством, которое призваны были защищать.
Большуюроль сыграл и внешний фактор. Политика Запада, как это подтверждают сегоднясами его лидеры, поощряла процессы, ведущие к дезинтеграции СССР, краху егосоциально-политической системы.

 ГЛАВА II. «ПЕРИОД БУРИ И НАТИСКА» ЗА ВЛАСТЬ СОВЕТОВ ПРОТИВ ВЛАСТИ КПСС.
 
1. Новое видение современного мира.
XIX Всесоюзнаяпартконференция, состоявшаяся в 1986 году стала поворотным моментом в историиперестройки. На ней были приняты решения о реформе российской политическойсистемы.
Ихсуть в отказе партии от монополии на власть, готовность передать ее реальныефункции Советам.
Сточки зрения реформаторов, этот момент мог быть обусловлен  пробуксовкойпреобразований в экономике, которым противодействовала система прежде всего влице партийного аппарата, прочно державшего рычаги управления. Эту проблему ипредстояло убрать путем реформы.
Наконференции четко проявила себя оппозиция реформаторскому курсу Горбачева,названная правоконсервативной. Линия реформаторов восторжествовала, но острыепротиворечия партии, ставшие фактором определяющим все последующее развитие.
Расколв партии и ее руководстве лишь отразил уже обозначившееся размежевание вобществе. Задуманный реформаторами процесс создания оппозиции под крыломвнешней власти набрал силу, материализуясь в различных общественных движениях,клубах, группах, гражданских инициативах, среди которых появилось объединениетипа «Демократического союза», претендующего на роль политической партии.
Официальнопровозглашенный Горбачевым «социалистический плюрализм» явочного порядка перерасталв плюрализм политический.
Поставиввопрос о демократизации общества путем реформирования политической системы XIX партконференция послужила мощнымстимулом взрывного развития общественно-политических, гражданских инициатив. Повсей стране зашумели митинги, манифестации.
Движение«неформалов» перестроечных лет поднялось на новую высоту: возникают «народныефронты» как самостоятельные общественные, а на деле – политические движения. Ихотя первоначально в своих программных документах они декларировали намерения«содействовать курсу партии на перестройку», их подлинные цели, связанные сборьбой за власть, за изменения политического режима, очень скоро сталиочевидными.
Навременном отрезке от XIXпартконференции до I Съезда народныхдепутатов СССР (май – июнь 1989 г.) в условиях поражения общественногополитического движения инициаторов перестроечного процесса начинают терять надним контроль.
Процессприобрел не только необратимый, но и автономный характер. На арену политическойбитвы вышли демократические движения, увлекая за собой то самое «активноеменьшинство», которое в любой революции играет решающую роль. Их представленияо степени радикальности и конечных целях реформирования были иными, они ставилизадачу надежного изменения не только политического, но исоциально-экономического устройства, идя к этому пока еще под лозунгом «Всявласть Советам».
Эволюционныйподход, на который уповал Горбачев, переоценивший свои лидерские возможности ипрочность государственного устройства, резко радикализируют.
Начинаетсяпериод «бурь и натисков», жестокой, откровенной борьбы за власть, не той«подковерной» между соперничающими элитарными группами, которая была характернадля советского политического режима, а открытой, публичной, с использованиемвсего арсенала самых решительных, но не совсем чистых мер.
Разрывс официальной идеологией, марксизмом-ленинизмом уже состоялся.
Причемсокрушение моноидеологии, цементировавшей советское государство и общество,последовало непосредственно из ее идеологии партии А.Н. Яковлевым.
Интеллектуалызападной, либерально-демократической ориентации, овладевшие массовым сознанием,начинают открыто отвергать социализм, и как теорию марксизма-ленинизма, и каксоветскую практику. В обществе уже широко обсуждают вопросы о частнойсобственности, о рынке, о преимуществах западной демократии.
Весенняя1989 года кампания по выборам народных депутатов СССР проходила в обстановкерешительного натиска на КПСС, ее идеологию и ее функционеров, в условиях, когдаобщественные настроения уже сложились не в пользу правящей партии. Этооказалось закономерным процессом. Демократические силы одержали если неколичественную, то морально-качественную победу, а в крупных города и рядереспублик – и количественную.
Конкретноесодержание перестройки политической системы по Горбачеву сводилось к изменениюструктуры и принципов деятельности высших органов власти. Утверждалась системасъезда народных депутатов. Съезд наделялся функциями высшего представительногооргана государственной власти. Верховный совет преобразовывался в постояннодействующий законодательный орган. Новый закон о выборах обеспечивал главное:альтернативность, реальную возможность выбирать из нескольких кандидатов. 
Содействуяперемещению центра власти в новые структуры из прежних, советских Горбачев нежелал рисковать собственными полномочиями, стремясь сохранить контроль и надСоветами и над партией путем совмещения соответствующих высших партийных исоветских постов. Став Верховным Председателем Совета ССР, он сохранил за собойи пост генерального секретаря ЦК КПСС.
РаботаI Съезда народных депутатов СССРпродемонстрировала настоящий взрыв демократии, акт публичного низложения властис того «сверкающего пьедестала», на котором она находилась долгие десятилетия.На I Съезде сформировалась перваяорганизованная парламентская оппозиция, образованнаярадикально-демократическими силами. Новые силы получили следующее название:Межрегиональная депутатская группа (МДГ), ее лидером стал академик Сахаров,потребовав передачи всей власти в руки Советов. В предложенном им на съезде«Декрете о вольности» содержались положения о немедленной отмене статьи 6Конституции СССР, фиксировавшей руководящую роль КПСС в обществе и стране.Съезд проголосовал против этого декрета, также отверг и предложение об отменестатьи 6. Хотя Съезд и принял на себя всю полноту государственнойответственности. Однако сохранил за собой роль политического авангарда. Борьбаза власть продолжалась парламентской оппозицией в лице МДГ, возглавив весь демократическийспектр движения. МДГ повел борьбу не только парламентскими методами, но и взялна вооружение методы подчеркнутые из опыта революционных эпох, приемыпривлечения народных масс на свою сторону, давление на правительство путеммитингов, манифестаций, забастовок, акций гражданского неповиновения. Лидерствов группе после смерти Сахарова перешло в Ельцину.
Решающуюроль в дестабилизации экономики страны сыграли шахтерские забастовки 1989-1990гг. во время которых звучали политические требования об отставке правительства,а позже и президента СССР. Эти забастовки явились фактором в значительной мерепарализовавшим волю правительства и режима в целом в сопротивлении. Решающийтур борьбы за власть между коммунистической партией и демократическим движениемприходится на лето 1990 г., когда состоялись выборы в республиканские и местныеорганы власти.
Политическаяистория России середины и второй половины 90-х гг. характеризуется также неменее сложными событиями и факторами. Не затрагивая вопросов, связанных свойной в Чечне и ее последствиями, а также наметившихся серьезныхинтеграционных процессов в рамках СНГ (об этом пойдет речь ниже), мыостановимся на ряде, моментов, которые характеризуют социально-политическуюситуацию в эти годы в самой России. Для сравнения приведем следующие данные. Вбывшем СССР проживало более 100 наций и народностей, различных по языку,культуре, особенностям быта, общности исторических судеб. В нем былопредставлено более 130 языков коренных народов, в том числе примерно 70литературных языков, основная масса носителей которых имеют своюгосударственность за пределами СССР. Языки коренных народов СССР былираспространены в 15 союзных, 20 автономных республиках, 8 автономных областях и10 автономных округах (Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты).М., 1994. С. 32). Как известно, по Конституции РФ, вступившей в силу 25 декабря 1993 г., в составе Российского государства находятся 89 субъектов Федерации:21 республика, 6 краев, 49 областей, 1 автономная область, 10 автономныхокругов и два города федерального значения (Конституция Российской Федерации.М., 1993).
Так,с января 1992 г. рост цен в 3-4 раза опережает повышение зарплаты. В среднемпотребительские цены на продовольствие с тех пор выросли более чем в 12 тыс.раз. И далее: по совокупному внутреннему валовому продукту Россия за пять летсо второго места в мире отброшена на десятое, по валовому внутреннему продуктуна душу населения — на 75-е. И это при том, что ресурсный потенциал России в2-2,5 раза превышает ресурсный потенциал США, в 6 раз — потенциал Германии.
Кконцу 1993 г. по темпам спада внутреннего валового продукта Россия опередилаАмерику времен «великой депрессии». В начале 1994 г. падение производства по сравнению с 1990 г. превысило все показатели его снижения за периодВеликой Отечественной войны. Спад производства в стране не остановлен до сихпор. Постоянно увеличиваясь, число полностью и частично безработных в начале 1996 г. достигло 13 млн. человек… В январе 1994 г. минимальная пенсия на — 1% превысила прожиточныйминимум. В начале прошлого года она составляла уже… 68% этого самогоминимума, а в январе 1996 г. опустилась до 53% его. Нынче даже средняя пенсияедва достигает прожиточного минимума, скупо рассчитанного нынешними чиновникамидля пенсионеров… В 1995 г. естественная убыль населения России составила785,4 тыс. человек и по сравнению с 1992 г. увеличилась в 3,6 раза. За последние пять лет число инвалидов выросло на 70%. Количество сирот в РФ за последниедва года увеличилось на 115 тысяч. С 1990 г. число научных работников в нашей стране уменьшилось почти на 1 миллион. По размерам зарплаты ученые теперьзанимают предпоследнее место в России, так как финансирование за это времясократилось в десятки (!) раз ( газета «Правда» от 6 апреля1996года).
Несмотряна исключительную сложность в социально-экономической и политической жизнистраны в середине 90-х гг., все же наибольшая опасность и трагичность в этигоды были связаны с бесперспективной и бессмысленной войной в Чечне. Многоеможно понять, с чем-то можно смириться, когда речь идет осоциально-экономическом положении в государстве, но когда гибнут десятки тысячни в чем не повинных людей, разрушаются десятки городов и сел, наноситсяогромный, непоправимый ущерб экономике страны, с этим вряд ли может согласитьсяздравомыслящий человек. Этим и объясняется всенародное выступление противвойны, унесшей тысячи человеческих жизней.
ПроблемаЧечни, сложная и многогранная, может быть решена путем взаимных компромиссов, сучетом интересов чеченского народа и всех народов России. Для этого потребуетсядлительное время.
Путьк «национальному согласию» не привел к ощутимым результатам. По-прежнему продолжаласькровопролитная война в Чечне. В стране число беженцев составило 6 млн.,беспризорников — 1 млн., сирот — 2 млн. человек. Свыше 36 млн. человекпродолжали оставаться полуголодными. Фундамент жизнеобеспечения российскогообщества, образование, наука и культура не получили сколь-нибудь существеннойподдержки. Увеличился разгул преступности и пьянства.

Заключение
 
Подводяитог исследованиям, необходимо отметить, что перестройка является вполнеобоснованной политикой, направленной на социально-экономический подъем СССР.Однако, перестройка по-Горбачевски не получила положительного итога посколькувозможно страна с политической точки зрения была не готова к преобразованиям.Это привело к резкому обострению кризиса государственной власти на местах. Былоспровоцировано много межнациональных столкновений (события в Прибалтике,Нагорном Карабахе). Центральная власть проводила политику умиротворения, но этотоже не решило проблемы.
С1989 года нарастал спад производства в промышленности и сельском хозяйстве.Резко ухудшилось  положение с продовольствием и товарами народного потребления.Многие авторы считают, что и внешняя политика М.С. Горбачева была такженеудачной, хотя в отношениях с ведущими капиталистическими странами былдостигнут большой прогресс.
Нарасталостремление республик СССР к самостоятельности и, чтобы сохранить в каком-товиде единое государство, Горбачев задумал подписание нового союзного договора.Однако, появились силы, которые выступили против политики М.С. Горбачева, и витоге был подписан межгосударственный договор, но без участия автора(Горбачева). В 1991 году было создано СНГ.
Говоряоб итогах перестройки, необходимо ещё раз уточнить, что необходимость вреформах была. И правительство Б.Н. Ельцина, в какой-то мере, воспользовалось итогамиперестройки: демократия, многопартийность, политика гласности, курс наукрепление частной собственности. Возможно, Горбачеву не хватило политическойволи, а Ельцин в этом план преуспел. Его политика основана на жестких мерах,связанных с курсом на шоковую терапию и на укрепление собственных позиций сиспользованием законодательных мер. Стабилизации в стране не получилось. Былвзят курс на приватизацию, который ещё больше разделил страну на богатых ибедных.
Вработе предпринята попытка анализа социально-экономического и политическогоразвития СССР и России в 80-90-е годы. отдельные аспекты в работе рассмотреныболее глубоко, но полный анализ пока дать невозможно, поскольку прошло маловремени со времени анализируемых событий.
Исследованиеможно продолжать акцентируя больше внимания на политики Б.Н. Ельцина.

Литература
 
1.  Байбаков Н.К.  Сороклет в правительстве. — М., 1993.
2.        Баранец В. Ельцин и его генералы: Записки полковника Генштаба. — М., 1997.
3.        Болдин В.И. Крушение пьедестала: Штрихи к портрету М.С. Горбачева. — М., 1995.
4.        Боффа Дж.  ОтСССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. — М., 1995.
5.        Денисова Л.Н. Исчезающая деревня. Нечерноземье России в 1960-1980 гг. — М., 1996.
6.        Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. — М., 1996.
7.        Ельцин Б.Н. Записки президента. — М., 1994.
8.        Жуков В.И. Реформы в России. 1985-1995 гг. — М., 1997.
9.        Зевелев А.,Павлов Ю.  Расколотая власть. 14 дней и ночей гражданской войны в Москве осенью1993 года. — М., 1995.
10.     Клепикова Е., СоловьевВ.  Борис Ельцин: политические метаморфозы. — М., 1992.
11.     КонституцияРоссийской Федерации. — М., 1993.
12.     Куда идет Россия?/Под ред. В.П. Данилова. — М., 1994. — Вып.1.
13.     Национальнаяполитика в России: история и современность. — М., 1997.
14.     Опенкин Л.А. Сила, не ставшая революционной:  Исторический опыт разработки КПСС политики всфере науки и технического прогресса. 1917 — 1982 гг. — Ростов-на-Дону, 1990.
15.     Новое почтение. — М., 1995.
16.     Рыжков Н.И. Перестройка: История предательства. — М., 1992.
17.     Смирнов Г.Л. Уроки минувшего. — М., 1997.
18.     Советская внешняяполитика в ретроспективе. 1917 — 1991. — М., 1993.
19.     Согрин В. Политическая история современной России. 1985-1995. — М., 1994.
20.     Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. — Новосибирск, 1991.
21.     Хрущев Н.С. Воспоминания. Избранные фрагменты. — М., 1997.
22.      Чешко С.В. Распад Советского Союза:  Этнополитический анализ. — М., 1996.
23.     Экономическиереформы в России: итоги последних лет. 1991-1996./ Под ред. В.П. Логинова — М.,1997