Развитие юридической и социологической науки во второй половине XVIII века. С.Е. Десницкий

Агентство пообразованию и науке РФ
Калужскийгосударственный педагогический университет
им. К. Э.Циолковского
кафедраотечественной историиКУРСОВАЯ РАБОТА
Развитиеюридической и социологической науки во второй половине XVIIIвека. С. Е. ДесницкийКалуга, 2006

СодержаниеВведение………………………………………………………………………….3
Глава первая. Биография С. Е.Десницкого…………………………………..7
Глава вторая. Власть, государство ичастная собственность: понятие, происхождение, развитие………………………………………………………12
Глава третья. Правовые взгляды……………………………………………….18
Глава четвертая. Критикаобщественного и государственного строя России. Социально-политическаяпрограмма………………………………………….27Заключение……………………………………………………………………….38
Источники……………………………………………………………………….40
Литература…………………………………………………………………….…41
Введение
Во второй половине XVIII века в социально-экономической жизниРоссии наблюдались существенные изменения. Феодально-крепостническая системахозяйства переживала пору расцвета, но вместе с тем начинали обнаруживатьсяновые тенденции экономического развития, которые позднее пришли в резкоепротиворечие с существующей системой хозяйства.
Рост капиталистическихотношений сопровождался возрастанием экономического значения купечества,которое начало выступать против сословных прав и привилегий дворянства,препятствовавших развитию торговли и промышленности. Вместе с тем, русскоекупечество было тесно связано с феодальным строем, оно не сложилось еще в классбуржуазии и в своих политических требованиях не выступало как революционная сила.
В сельском хозяйстверезко усилился процесс интенсификации. Это определялось, с одной стороны,ростом спросы на продукцию земледелия и животноводства внутри страны, с другой– развитием внешней торговли.
Усиление крепостногогнета вызвало с начала 60-х годов XVIII века небывалый подъем крестьянского движения. В волнениях участвовало до250 тыс. крестьян. Это была первая волна крестьянского протеста, который вдальнейшем привел к крестьянской войне 1773 – 1775 гг. под руководством Е. И.Пугачева. Она охватила огромную территорию и серьезно расшатала основыфеодального строя.
Крестьянские восстаниязаставили задуматься передовых людей русского общества, побуждали их ккритической оценке положения крестьянства. Во второй половине XVIII века в России возникает просветительство.Просветительство в данном случае следует понимать не просто как работыотдельных людей на тему улучшения жизни и управления в российском государстве.Просветительство в России это явление общественной жизни, призванноеудовлетворить общественно-политический голод российского общества. До 60-80 вРоссии не было общественного мнения, свободного от идеологии, насаждавшейсясамодержавием.
Русское просвещение 60 –80-х годов XVIII века – это четко определившеесяидейное течение.
В это время происходитразвитие юридической и социологической мысли, выдвигаются идеи опреобразованиях в российском государстве. И это весьма важно, так как визучаемый период была заложена основа дальнейшего развития русскойюриспруденции и социологической науки.
Одной из заметных фигуррусского просветительского движения второй половины XVIII века, был Семен Ефимович Десницкий. Он написал целыйряд научных работ, в которых излагал свои взгляды на происхождение права,семьи, частной собственности и государства, кроме того, выдвигал предложения пореорганизации государственной бюрократической системы в России.
Выбор в изучении развитиясоциально-политических взглядов во второй половине XVIII века пал именно на Десницкого, так как на наш взгляд,это наиболее заметный деятель русского просветительства, который плюс к этомуеще и занимался юриспруденцией, и не только в России, но и за границей.
Таким образом, цельданной работы – изучение общественно-политической мыли второй половины XVIII века на примере работ С. Е. Десницкого.
В ходе работы над темойнеобходимо выяснить истоки деятельности ученого – процесс формирования егомировоззрения, его политических взглядов и идеалов. Далее важно прояснить самипонятия и явления, которыми оперирует и которые исследует Десницкий – собственно,как он их понимает. И наконец, мы рассмотрим произведения, в которых содержатсяпредложения по преобразованиям в государственном аппарате Российской империи,по улучшению положения крепостных крестьян.
Обширная литературарассматривает преимущественно научную деятельность Десницкого и егопреподавательскую деятельность в области права. В сводных работах по русскойисториографии работа Десницкого даже не упоминается. Однако, не смотря на это,можно выделить некоторых ученых, которые подробно рассматривали деятельностьДесницкого.
В статьях И. С. Бака, М.Т. Белявского и А. С. Брауна рассматривается в основном биография Десницкого иего социологические работы.[1]
Среди обширныхмонографий, посвященных деятельности С. Е. Десницкого, следует выделить работыС. А. Покровского и П. С. Грацианского.
По мнению Покровского,Десницкий был сторонником буржуазного государства, где не было бы, однако,«непомерного различия в состояниях и господство немногих богачей».[2]Вообще,историк оценивает работы Десницкого как несомненно важные в развитииюридической и социологической мысли в России в дальнейшем.
П. С. Грацианский в своихработах «Десницкий» и «Политическая и правовая мысль в России второй половины XVIII века» дает развернутый анализпроизведений Десницкого, его идей и представлений. Он также отмечаетнесомненную полезность исследований русского просветителя. Однако Грацианскийговорит о некоторой узости, недоработанности, или же сдержанности высказыванийДесницкого на тему государственных преобразований, в частности на крестьянскийвопрос. Однако Грацианский относит эту половинчатость взглядов ко всемпросветителям.[3] Однако, мы постаралисьпостроить свою работу не столько на изучении литературы, освещающей развитиесоциологической и юридической мысли во второй половине XVIIIвека, сколько на исследовании источников – произведений Десницкого, посвященныхразвитию социологии и юриспруденции.Среди них можно назватьосновные.«Слово о прямоми ближайшем способе к научению юриспруденции» былопроизнесено в публичном собрании Московского Университета 30 июня 1768 года. Посуществу это был манифест только что родившегося передового направления врусской правовой науке.В «Слове» Десницкийсформулировал ряд методологических положений, остановился на задачахюридических исследований, в двух приложениях привел образцы научной разработкиконкретных юридических вопросов.Издавая свой труд,Десницкий снабдил его рядом примечаний, причем в некоторых из них острокритиковал современную ему немецкую юриспруденцию. Одно из этих примечанийнаправлено против теории естественного права. Десницкий подчеркнул слова о том,что «основы естественного права изысканы больше для меридиана немецкого, нежелидля дела в судах»[4].
В1775 году Десницким было написано «Юридическое рассуждение о начале ипроисхождении супружества у первоначальных народов и о совершенстве, к какомуоное приведенным быть кажется последовавшими народами просвященнейшими». Вэтой работе русский просветитель дает краткий очерк происхождения и развитиясемьи, прослеживая ее историю по четырем ступеням хозяйственной деятельности.При написании работы Десницкий изучил обширный этнографический материал.
Следующее произведениеДесницкого, на которое мы опирались в нашей работе, — «Юридическоерассуждение о разных понятиях, какие народы имеют в различных состоянияхобщежительства». Эта работа Десницкого относится к 1781 году и являетсязначительным шагом вперед по отношении к «Юридическому рассуждению о начале ипроисхождении супружества». Русский просветитель прослеживает возникновение иразвитие частной собственности «по четырем состояниям рода человеческого».
Десницкий весьма полнохарактеризует быт народов, занимающихся охотой и собирательством
Показательно, что в«Юридическом рассуждении о разных понятиях, какие народы имеют в различныхсостояниях общежительства» русский просветитель строит свои выводы, опираясь нафакты из жизни древних евреев. В период их занятия пастушеством, а такжекочевников гогентотов и других кочующих африканских народов.
Также в работе былиспользован доклад С. Е. Десницкого ЕкатеринеII «Представление об учреждении законодательной,судительной и наказательной власти в Российской империи». Это произведение приведено в«Избранных произведениях русских мыслителей второй половины XVIII в.» и в «Юридических произведенияхпрогрессивных русских мыслителей». Кроме того, цитаты из «Представления…»Десницкого приведены в работе Грацианского «Десницкий».
В марте 1768 годаДесницкий направил ЕкатеринеII«Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательнойвласти в Российской империи». Основные положения Десницкого оказалисьсовершенно неприемлемыми для императрицы, и «Представление…» было похоронено вархивах. Однако ЕкатеринаIIиспользовала некоторые рекомендации Десницкого по вопросам финансов, составляядополнения к «Наказу».
Работа Десницкого состоитиз четырех частей. Три из них посвящены соответственно трем ветвям власти:законодательной, судительной и наказательной, а четвертая – полицейскойорганизации. Кроме того, «Представление…», помимо основной части содержитчетыре приложения.

Биография С. Е.Десницкого
Основоположник русскойюриспруденции, Семен Ефимович Десницкий происходил из мещан города Нежина.Родился в конце 30-х – начале 40-х годов XVIII века. Окончив Троицко-Лаврскую семинарию, он в 1759году был направлен в гимназию при Московском университете.
Десницкий был переведен вчисло студентов 26 апреля 1760 года. Скорее всего, он начал обучаться вректорском классе.
Обращает на себя вниманиесостав учеников университетской гимназии. Одновременно с Десницким здесьучились будущие выдающиеся деятели русского просвещения – Н. И. Новиков и Д. И.Фонвизин, ряд известных впоследствии ученых, поэтов, писателей, переводчиков ипедагогов.
В 1760 году вместе снесколькими другими воспитанниками университета Десницкий был вызван куратором Шуваловымв Петербург для подготовки к поездке за границу. Студенты изучали философию,физику и элоквенцию, а в августе 1761 года Десницкий и Третьяков выехали вАнглию. Они были направлены в университет в Глазго, где должны были обучаться«греческому языку, натуральной и нравоучительной философии, метафизике иматематике».
Русские студенты не зналианглийского языка, поэтому приходилось брать частные уроки по математике инатуральной философии на латинском языке. Постепенно, языковые трудности былипреодолении, и Десницкий и Третьяков смогли приступить к регулярному слушаниюлекций вместе с другими студентами. Кроме того, они присматривались канглийской жизни, изучали произведения английских и шотландских мыслителей.
Несмотря на возросшийудельный вес капиталистических отношений в Англии в сельском хозяйстве, впромышленности еще не были до конца изжиты пережитки феодализма.
Десницкий имелвозможность наблюдать первые шаги промышленного переворота в Англии. Он быллично знаком с Дж. Уаттом, «мастером математического инструмента».[5]
Несомненно, влияние намировоззрение Десницкого оказало знакомство с произведениями английскихпросветителей. Критически настроенные по отношению к существующемуобщественному строю, они успешно развивали науку об обществе.
Главными предметамизанятий Десницкого и Третьякова в Глазговском университете были философия июриспруденция. Изо всех университетских профессоров наибольшее влияние наДесницкого оказал Адам Смит, который читал курс нравственной философии.Несомненно, под влиянием Смита русские студенты обстоятельно ознакомились спроизведениями Юма, направленными против религиозных вероучений. Впоследствиинекоторые положения Юма были использованы ими в работах, затрагивающих вопросырелигии.
По свидетельству Миллара,тоже университетского преподавателя, вторая часть курса Смита была посвященавопросам этики. Здесь Смит излагал основные положения своей «Теориинравственных чувств». В третьей части курса, сообщает Миллар, профессор «болееподробно рассматривает ту область морали, что относится к правосудию, — этаобласть, подчиняясь точным о определенным правилам, поддается точному иподробному объяснению». В четвертой части курса Смит рассматривал теполитические установления, которые зиждутся не на справедливости, а нацелесообразности и призваны увеличить богатство, мощь и процветаниегосударства. С этой точки зрения он рассматривал политические учреждения,относящиеся к торговле, финансам, к духовным и военным организациям.[6]
Русские студентыпрослушали также трехлетний курс гражданского права профессора Миллара, которыйзатрагивал вопросы теории административного права и уголовного процесса.
Миллар еще в 1768 годуначал выделяться своими демократическими принципами, которые особенно яркопроявились в обширном исследовании «Историческое обозрение английскогоправительства».
Находясь в Глазго,русские студенты постоянно испытывали материальные затруднения, посколькуденьги из России присылались нерегулярно и далеко не полностью. В1762 году,когда Десницкий и Третьяков оказались без денег, Совет университета решилссудить их весьма значительной по тому времени суммой, что можно рассматриватькак признание их успехов в учебе.
Несмотря на материальныезатруднения, русские студенты добились значительных успехов. В 1764 годуТретьяков был удостоен ученой степени магистра искусств; в 1765 году такую жеученую степень получил Десницкий.
31 декабря 1765 г. Десницкий и Третьяков обратились к декану и членам правления университета с просьбойрассмотреть вопрос о том, не дает ли им прохождение курса этики и юриспруденцииу Смита и трехлетнее посещение курса Миллара по гражданскому праву основаниепредложить себя в качестве кандидатов на степень доктора прав и сдать экзамены,необходимые для ее получения. 9 января Миллар лично проэкзаменовал их изаключил, что студенты готовы к сдаче экзамена. 16 января они успешно сдалиэкзамены и им были предложены темы для диссертаций.
8 февраля 1766 годаДесницкий и Третьяков представили свои диссертации факультету, а 8 апреля былоразрешено их опубликовать.
Однако, начиная с 1766 годаканцелярия Московского университета очень болезненно реагировала на жалобуДесницкого и Третьякова в Сенат по поводу не высылки денег и непрерывнонастаивала на их выезде в Россию. В декабре 1765 г. русский агент в Англии Гросс назначил им время выезда в Россию – конец марта, как раз тогдаготовился отзыв на их диссертации.
Получив докторскиестепени, Десницкий и Третьяков выехали из Глазго и прибыли в Петербург 11 июня1767 года.
В России к научнойподготовке Десницкого и Третьякова отнеслись с большим недоверием. От нихпотребовали сдачи экзаменов по юриспруденции и математике. К экзамену поюриспруденции проявила интерес императрица.
После успешной сдачиэкзаменов вновь прибывшим ученым-юристам было предложено прочесть пробныелекции на темы, утвержденные университетской конференцией (так тогда называлсяУченый совет Университета). Десницкий читал лекцию о приобретательной давности.
17 августа 1767 г. Десницкому было поручено читать студентам «Римское право по институциям с применением крусскому праву отдельных законов». Не смотря на неоднократные отказы Десницкогои Третьякова держать экзамен по математике, куратор университета В. Е. Адодуровпродолжал на этом экзамене настаивать. Десницкий на экзамен не явился.
Сразу же по приезде вРоссию, Десницкий и Третьяков стали добиваться права читать лекции на русскомязыке, и 19 ноября 1767 года указ ЕкатериныII давал им такую возможность. В «Московских ведомостях»появилось объявление: «С сего 1768 года в императорском Московскомуниверситете, для лучшего распространения в России наук, начались лекции вовсех трех факультетах природным россиянам на российском языке, любители наукмогут в те дни и часы слушать, которые оным в лекционном каталоге назначены».
В своих лекциях Десницкийдолжен был знакомить студентов не только с римским, но и с русским правом.Последнее представляло значительные трудности, поскольку в то время русскоеправо почти не было разработано.
5 мая 1768 годаДесницкому было присвоено звание экстраординарного профессора, и он получилправо участвовать в заседаниях университетской конференции. После шести летуспешной педагогической деятельности Десницкий получил звание ординарногопрофессора. С1773 года он занимал кафедру российского законоведения.
Десницкий и Третьяковвернулись на родину в то время, когда в Москву съезжались депутаты созваннойЕкатеринойII комиссии для составления новогоуложения. Оно было призвано сменить формально действовавшее, но совершенноустаревшее Соборное уложение 1649 года. Открытие заседаний комиссии состоялось30 июля 1767 года. Созывая комиссию, императрица стремилась завоевать на своюсторону прогрессивно настроенные круги как внутри страны, так и в ЗападнойЕвропе, но вовсе не ставила своей задачей проведения существенных реформ. 18декабря 1768 года комиссия была «временно» распущена и более не собиралась.
Десницкий счел своимдолгом оказать какое-то воздействие на работу комиссии. В марте 1768 года оннаправил ЕкатеринеII «Представлениеоб учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российскойимперии». Основные положения Десницкого оказались совершенно неприемлемыми дляимператрицы, и «Представление…» было похоронено в архивах. Однако ЕкатеринаII использовала некоторые рекомендацииДесницкого по вопросам финансов, составляя дополнения к «Наказу».[7]
Кроме «Представления…»Десницкий подготовил в 1768 годе еще две теоретические работы. Первая – «Словоо происшествии и учреждении университетов в Европе на государственныхиждивениях». Вторая – «Слово о прямом и ближайшем способе к научениююриспруденции».Второе «Слово…» по существу, было манифестом только чтородившегося передового направления в русской правовой науке. Десницкий сформулировалряд методологических положений, остановился на задачах юридическихисследований. «Слово о прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции»было первым выступлением Десницкого на публичном собрании Московскогоуниверситета. В дальнейшем он неоднократно выступал с такого рода речами.
Работы Десницкого долгиегоды оставались неизвестными западноевропейским юристам. Одной из причин этогобыло явное неуважение к русской науке и русским ученым, характерное дляЕкатериныII и ее окружения.
В своих произведенияхДесницкий не ограничивался чисто юридической проблематикой. Он активновключился в борьбу своего времени по философским вопросам. В борьбе с религиейДесницкий обращается к скептицизму. Уже в «Слове о прямом и ближайшем способе кнаучению юриспруденции» он с позиций скептицизма весьма открыто отвергаетсодержание традиционных вероучений.
В 1772 году Десницкийвыступает с «Рассуждением о вещах священных, святых и принятых в благочестие, споказанием прав, какими оные у разных народов защищаются». Появление этойработы следует рассматривать как результат попыток просветительского кружка,сложившегося в Московском университете, публично изложить свои взгляды нарелигию.
Десницкий принималактивное участие в работе Вольного российского собрания, основанного приМосковском университете в 1771 году. Объявляя об организации собрания,«Московские ведомости» писали, что источником для его трудов и изданий будутслужить: во-первых, Россия со своими разнообразными народами и климатом,во-вторых, общественные и частные хранилища книг и рукописей, в-третьих,судебные архивы как сокровищница для истории русского законоведения. Появлениепоследнего пункта следует приписать стараниям Десницкого, придававшего большоезначение изданию материалов судебных архивов.
Когда в октябре 1783 годабыла открыта в Петербурге Российская академия, поставившая своей основнойзадачей подготовку и издание словаря русского языка, в число ее действительныхчленов были избраны только два московских профессора – филолог А. А. Барсов иС. Е. Десницкий.
По поручению академииДесницкий взял на себя выборку и истолкование юридических терминов из «Русскойправды», «Судебников» и «Уложения 1649 года». В 1789 – 1794 гг. «СловарьАкадемии Российской по азбучному порядку расположенный» вышел из печати. Толкованиеюридических терминов из древнерусских памятников права, содержавшееся всловаре, было позднее использовано русскими историками-юристами и оказалоизвестное влияние на развитие науки истории русского права.
Десницкий неоднократновыступал в качестве редактора и переводчика. Под «смотрением» Десницкого нарусском языке четыре раза издавалась книга Дильтея «Начальные основаниявексельного права, а особливо российского, купно со шведским». В 1780 годуДесницкий переводит с английского языка книгу Томаса Боудена «Наставникземледельческий». Книга выходит с предисловием переводчика, кроме того,Десницкий делает в тексте книги ряд вставок. Большое значение имела работаДесницкого над переводом книги Блэкстона «Комментарии к аглинским законам».
В 1787 году Десницкийподает в отставку и покидает университет. Умер Десницкий 15 июня 1789 года. Власть, государство ичастная собственность: понятие, происхождение, развитие.
Наиболее развитая социологическаяконцепция развития общества принадлежит С. Е. Десницкому. Учение же его опроисхождении государства, права, семьи и частной собственности тесно связано сего социологическими воззрениями. Констатировав факт прогрессивного развитияобщества, он ставит вопрос о тех факторах, которые определяют ход этого развития.В своих попытках обнаружить данные факторы он имел предшественников и,по-видимому, опирался на труды некоторых из них. Десницкий прямо указывает наСмита, Юма, Робертсона. Совершенно бесспорно влияние Монтескье и Миллера.
Объясняя особенностиразвития общественных явлений, он широко использовал в своих работах «способисторический». Изучая историю, Десницкий видит в ней основу понимания всехобщественных институтов. В центре его внимания оказывается быт отсталых в своемразвитии народов.
Десницкий решительноотвергает широко распространенную в XVIII веке аналогию развития общества с развитием живого организма, всоответствии с которой «род человеческий» проходит в своем развитии четыреэтапа: отрочество, юность, мужество и престарелость. Десницкий признает, чтобыли периоды упадка наук и искусств, но убежден, что отдельные попятныедвижения не могут изменить общей картины поступательного развития человеческогообщества, что творческие возможности человечества во все времена остаютсявесьма значительными, и только отдельные временные обстоятельства в некоторыепериоды истории мешают им развернуться с полной силой.
Изучая историю, Десницкийвидит в ней основу понимания основных общественных институтов. Опираясь преждевсего на данные этнографии, С. Е. Десницкий пытается установить действительнуюкартину происхождения и развития власти, государства, права, собственности,родительской власти над детьми и других институтов.
Учение о трех стадияхразвития общества – охотничьей, пастушеской и земледельческой – было созданоеще античными авторами. Эта теория находила себе сторонников и в более поздниеэпохи, в частности ее придерживался выдающийся английский юрист XVIII века У. Блэкстон. А. Смит, Д.Миллер, У. Робертсон в Шотландии и А. Тюрго во Франции также восприняли этутеорию, но дополнили ее учением о четвертой стадии. Характер этих дополненийсущественно отличен у каждого из этих авторов, еще более различно использованиеположений этой теории в ходе анализа конкретно-исторического материала.
А. Смит под четвертойступенью развития общества разумеет общество с весьма высоким уровнем развитияпроизводительных сил. К земледельческой стадии Смит относил Древнюю Грецию,Рим, «европейские монархии, возникшие на развалинах Римской империи». У Тюргочетвертая стадия называется «просвещенные народы», однако он не делаеткакой-либо попытки четко определить, с какими именно явлениями в жизни обществасвязан переход к ней. Теория о четырех стадиях в трудах Робертсона болеразвита, чем у Смита и Тюрго, однако и он не определяет достаточно четкограницы четвертой, коммерческой стадии. Можно лишь предположить, что он,подобно Смиту, полагал, что античные общества относились к земледельческойстадии. Наиболее развитой теория четырех стадий развития общества выступает втрудах Дж. Миллара. Называя каждую стадию, он одновременно указывает, какиенароды относятся к данной стадии развития. К охотникам и рыболовам он относитиндейцев Америки, австралийцев, некоторых жителей южного побережья Африки. Кскотоводческой стадии причисляет жителей «большей части Татарии», арабов идревних ирландцев. К земледельцам – некоторые племена Южного берега Африки,жителей Вест-Индии, городов и деревень Древней Греции и Древней Италии. Ккоммерческой стадии Миллар относит «все политические нации».[8]
Используя теорию четырехстадий, в ранних работах Десницкий следует Смиту, Робертсону, Миллару. Однако вработах, написанных в 1775 – 1781 годы, он иначе трактует «коммерческоесостояние». Коммерческое состояние, по С. Е. Десницкому, теперь вовсе несоответствует этой же ступени развития у шотландских исследователей. Переход кнему для Десницкого ознаменован появлением купечества. К коммерческомусостоянию он относил не только современную ему Англию, но также Древний Рим ифеодальные общества.
Переход из одногосостояния в другое Десницкий связывает с изменениями в хозяйственном быте.Главное в причинах перехода к коммерческому состоянию Десницкий видел в том,что « художества и рукоделия» начали производиться «особливыми и нарочитымимастерами», и уж из этого выводит появление купечества.[9]
Отмечая слабости, присущиконцепции Десницкого, в то же время следует отметить, что его представления очетвертой стадии развития общества позволили ему сконцентрировать внимание наизменениях общественной жизни, связанных с периодом перехода от «варварства кцивилизации»
Наряду со «способомисторическим» Десницкий широко использовал «способ метафизический». В рамкахэтого способа главным средством анализа было учение о природе человека. В своихранних произведениях русский просветитель опирался на книгу Давида Юма «Трактато человеческой природе, или попытка изменить основанный на опыте методрассуждений к моральным предметам».
В ранних работах С. Е.Десницкий, подобно Юму, исходит из того, что природа человека остаетсянеизменной на всех этапах развития общества и что наблюдения о влечениях исклонностях человека любой эпохи остаются верными для всех остальных эпох.Такой подход к вопросу был характерен для общественной науки XVIII века. Сторонники этого подходанаделяли человека, жившего в условиях разложения родового строя, качествамичлена буржуазного общества своего времени. На представлениях о неизменностиприроды человека базируются такие работы Десницкого, как «Слово о прямом иближайшем способе к научению юриспруденции» (1768 г.) и «Слово о причинах смертных казней по делам криминальным» (1779 г.)
к 1775 году русскийпросветитель меняет свою точку зрения. Начиная с этого времени, он ни разу нессылался в своих теоретических построениях на неизменную природу человека.
Десницкий развилоригинальную и при этом весьма отличную от договорной теорию происхождениягосударства.
Вопросом о происхождениигосударства Десницкий решил заняться в первой же опубликованной им работе –«Слово о прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции» (1768). Составнойчастью «Слова…» является «Рассуждение о происхождении преимущества, власти истаршинства в народах, от которых происходит их правление»
Свое «Рассуждение»Десницкий начал с ответа на вопрос:«Какие случаются обстоятельства в обществе,которые советуют одному поддаваться власти и повелению другого?»[10]
Выявляя этиобстоятельства, Десницкий считал, что природа человека остается неизменной навсех этапах развития человеческого общества, поэтому обращается не только кжизни древних или отсталых в своем развитии народов, но и к явлениям, которыеможно наблюдать в жизни современного ему общества.
Десницкий выделяет трипричины возникновения власти отдельных индивидуумов над остальными членамиобщества: превосходство в физической силе, превосходство ума и превосходство вбогатстве.
«Превосходство в телесныхкачествах», по мнению Десницкого, наиболее важно у «таких народов, которыхсостояние советует уважать и почитать такие качества, ибо в непросвещенномвеке, когда еще науки и художества мало известны, дебелость и крепкоетелосложение весьма надобны роду человеческому».[11]Действует эта причина и в настоящее время:«В школах между юношеством».
Вторая причина –«качества духовные», «премудрость, хитрость и прозорливость» начинаетдействовать, «когда народы начинают хотя мало возвышаться в познании вещей».Люди, выдающиеся по своим душевным качествам, также, как и люди физическисильные, в более ранний период развития человеческого общества получают властьглавным образом вследствие психологических переживаний подвластных.
Говоря о третьей причине,Десницкий кратко повторяет доводы А. Смита, в подтверждение того, что властьбогатства порождается чувствами ужаса, благоговения и удивления, которыеиспытывают люди перед богатым человеком.
Необходимо подчеркнуть,что объясняя значение богатства, как источника власти, Десницкий ведет речь не оклассе, приобретающем полное господство в результате захвата в свои руки орудийи средств производства, а о власти отдельного индивида. Ему не удалось вскрытьклассового характера государства, но он показал, что и в нынешних народныхправлениях правят только имущие.
В данной работе Десницкийеще не считает имущественное неравенство универсальным источником власти, поего мнению, «хотя богатство и достаток всегда бывают источником достоинств ичинов, однако они не с равномерным успехом действуют во всех веках и у всехнародов».[12] В более поздних работахэта оговорка будет снята.
Не признаваяуниверсального значения «богатства», Десницкий, очевидно, исходил из того, чтона ранних ступенях развития человеческого общества частная собственность отсутствуети, следовательно, «богатство» как источник власти не имеет и не может иметьникакого значения. Это было связано с тем, что Десницкий, подобно А. Смиту, ещене видел различия между общественной властью, которая всегда была и всегдабудет существовать в человеческом обществе, и государственной властью.
Значительный интересимеют представления Десницкого о происхождении права.
По мнению Десницкого,правовые нормы существуют в человеческом обществе на всех ступенях егоразвития. На первых порах законы бывают «просты и немногие». Это продолжаетсядо тех пор, пока некоторые из членов общества не сосредотачивают в своих рукахзначительного имущества. За этим следует появление законов, охраняющихсобственность, и вообще усложнение системы права. Десницкий так пишет обэтом:«Но как скоро польза и надобность вещей движимых и недвижимых сталанародом столько чувствительна, что многие через потеряние оных в разорениепоходить казались, то отсюда начали в обществах происходить тяжбы, ссоры исмертоубийства, для отвращения которых законы сысканы, показующие, в чемсвятость прав и в чем принадлежащая всякому собственность и наследие состоит».[13]
В этих положенияхДесницкого содержится весьма интересная догадка, что имеется существенноеразличие между обычаями родового строя и новыми правовыми установлениямиклассового общества.
К 1781 году серьезныеизменения претерпели взгляды Десницкого на происхождение государства и права,
Как было сказано выше,излагая вопрос о происхождении власти, государства и права в «Слове о прямом иближайшем способе к научению юриспруденции», Десницкий во многом повторялположения, высказанный А. Смитом. Особо следует подчеркнуть, что, подобноСмиту, он не прибегал к аргументам, заимствованным из арсенала договорнойтеории происхождения государства.
Следует иметь в виду, чтодоговорная теория происхождения государства вошла в историю политических ученийпрежде всего как орудие революционной буржуазии, направленное на низвержениефеодального строя. Англия уже пережила буржуазную революцию, и после классовогокомпромисса 1689 года буржуазия стала составной частью господствующих классовАнглии. Вместе с остальными она была заинтересована в подавлении массытрудящегося народа.
Данное обстоятельство немогло не отразиться на отношении идеологов английской буржуазии к договорнойтеории происхождения государства.
Кроме того, накопленный ктому времени фактический материал свидетельствовал об антиисторичностидоговорной теории. Именно это обстоятельство и обусловило, на наш взгляд,первоначальное принятие Десницким теории шотландских мыслителей.
Дальнейшее развитие еговзглядов происходило на русской почве.
В России договорнаятеория была использована для морального обоснования существующего общественногостроя, в том числе и крепостнических порядков. Отрицание договорной теориипроисхождения государства лишало эти порядки нравственной санкции. Именно такиемотивы теперь имел отказ Десницкого от договорной теории происхождениягосударства.
Свою теорию происхождениягосударства Десницкий изложил в 1781 году в «Юридическом рассуждении о разныхпонятиях, какие имеют народы о собственности имения…» Он приводит здесь примерыиз жизни отсталых в своем развитии народов и приходит к выводу, что «…некоторыеиз них для удобного пропитания и для отражения всеобщих себе неприятелей, вобщежительство сошлись, в котором соединенная нужда научила их хлебопашеству итак далее. После чего законы, права и правительства у них начали происходить»[14].
Возникновение«первоначальных правительств» не означает по Десницкому, образованиягосударства. Эти правительства «примечаются столько слабыми и неустроенными,что в оных судом, кроме медиаторской или посредственнической, никакой другойпочти силы, ни власти над частными людьми имеющиеся не доказываются»[15].
Таким образом, Десницкий,знакомый с фактами общественной организации народов, живших как в условияхпервобытнообщинного строя, так и в условиях классового общества, обнаруживаетизвестное понимание различия их институтов, в частности близок к разграничениюобщественной и публичной (государственной) власти.
Вознивновение государстваДесницкий связывал с началом и происхождением собственности. Он утверждал, чтовсем первоначинающимся государствам свойственно «февдальное правление»,возникновение которого связано с введением «собственности в земле».Собственность на земле породила «баронские и маркграфские чиноначальства» исамо «февдальное правление». Появление этих первоначальствующих государств, помысли русского просветителя, ни в какой мере не отвечало интересам народа.
Отмечая различия взглядовДесницкого на происхождение государства и взглядов сторонников договорнойтеории, не следует эти различия абсолютизировать. Десницкие не выводитобразования государства из договора, однако он использует такой элементдоговорной теории как антиисторическое утверждение о разобщенном существованиилюдей в далеком прошлом. В образовании общества он отводит известную рольнаряду с насилием и договору.
 Правовыевзгляды
 
Для просветителей было характерносближение права и морали. Законы должны иметь нравственное основание.
Нравственные нормы,обосновывавшиеся и защищавшиеся просветителями, носили антифеодальный характер.Просветители отрывали мораль от религии, отрицали право на существование затеми моральными нормами, которые были направлены на освещение феодальныхпривилегий. Десницкий, критикуя «нынешних схоластиков», выводивших нравственныенормы из воли божьей, писал:«Мы можем узнать и доказать божее всемогущество иподобные сему вседержителя качества; но какая его воля и намерение есть, в семсостоит тайна, в которую еще и высшие нас существа желают проникнуть». [16]Здесь мы видим наряду с вынужденной данью господствующей религиозной идеологиисовершенно недвусмысленный разрыв религии и морали.
Разбирая с нравственнойточки зрения существующие порядки, просветители сделали нравственностьострейшим орудием критики явлений феодального строя, в том числе феодальногоправа. Сближая право и нравственность в целях критики феодального права, онипроводили между тем и другим определенную грань. Десницкий различал«воздаятельную истину» — нравственность и справедливость, «исполнительнуюистину» — право. «Воздаятельная» истина, писал просветитель, «перед исполнительнойту имеет разность, что за неисполнение ее люди не подвергаются наказанию, хотя,впрочем, исполнением оной заслуживают себе великую похвалу»[17].
Десницкий делил законы насправедливые и несправедливые, исходя из положение нравоучительной философии, ане ссылаясь на естественное право, как это делали многие другие просветители.Этические нормы, по теории Десницкого, не абсолютны и зависят от той ступенихозяйственной деятельности, на которой в данный момент находится конкретный народ.Для Десницкого было характерно стремление преодолеть антиисторизм в решениивопросов этики.
Отмечая, что неисполнениеправовой нормы в отличии от моральной влечет за собой принуждение, русскиепросветители в то же время писали, что исполнение подлинно разумных законовдолжно основываться в первую очередь не на страхе наказания, а на сознанииобщественного долга. Просветители высоко ставили чувство общественного долга.Десницкий называл его «чувствованием должности своей в человечестве» и говорил,что это чувствование «… наиважнейшее в житии человеческом нравоучительнойначало, по которому только единому род человеческий может управлять своиповедения и соблюсти оных благопристойность»[18].
Десницкий придавалбольшое значение воспитательной роли суда. «Натуры глас вопиет:… ,, Дозвольходатайствующим с обеих сторон иметь свободный и публичный голос перед судом засудимых, дабы ничто в тайне, но откровенно и посторонним известно судимо было иисходило бы во свет для научения народного”», — писал просветитель[19].Он рекомендовал также издавать судебные решения «во всенародное известие».
Просветители резковозражали против расширения сферы правовой регламентации жизни общества.Противоположную позицию занимали известные в то время немецкиеюристы-полицеисты Якоб Фридрих Бильфельд и Иоганн Генрих Готлиб Юсти. В работахэтих юристов откровенно выражалось презрение к народу, неверие в его творческиесилы [20]. ЕкатеринаII широко пропагандировала ихпроизведения.
Выступая противрасширения сферы правового регулирования, просветители вовсе не отрицализначения права. Речь может идти как раз об обратном, об известной переоценки ролиправа в жизни общества. Они считали, что «хорошее законодательство»,соответствующее справедливости и духу времени, способно облегчить положениенародных масс, разрешить насущные вопросы современности. С помощью совершенногозаконодательства они надеялись ограничить произвол царей, правителей ипомещиков, искоренить казнокрадство, взяточничество и крючкотворство,преодолеть бессмысленную жестокость и невежество.
Выдвигая идеюсовершенного законодательства, просветители в то же время много внимания уделялипроблеме законности. Одной из гарантий соблюдения законности они считали знаниезаконов каждым членом общества. «Нужно всем вообще прилежать к познанию своегозакона для соблюдения единственно токмо собственности и свободы»[21],- писал Десницкий. В этом сказывались просветительские иллюзии, что знаниезакона оградит от беззакония и несправедливости.
Добиваясь распространениязнания законодательства, просветители требовали, чтобы законы писались простыми ясным языком.
По мнению Десницкого, воснову изучения правовых явлений должен быть положен «надлежащий способисторический, метафизический и политический, которого употреблением всяк удобноможет проникать в самые отдаленнейшие, в самые странные обыкновения иустановления народные и может оные со сношением с своими исследовать по различномународов состоянию и по природе всего рода человеческого»[22].
Характеристику«исторического и метафизического способов» мы дали выше, когда говорили овзглядах Десницкого на происхождение государства, права и частнойсобственности, здесь мы коснемся только «политического способа».
Понятие политики в XVIII в. трактовалось весьма широко. Так,по мнению Д. Юма, «политика рассматривает людей как объединенных в общество изависимых друг от друга»[23]. Шотландский мыслительвключал в политику почти все аспекты социальной проблематики. Вместе с темнаибольшее внимание он уделял осуществлению справедливости и принятиюсоответствующих решений, видел в этом главное назначение политическихисследований.
Д. Юм дал определениеполитики как теоретической науки. Русский философ Я. П. Козельский определялполитику с точки зрения ее воздействия на практику. По Козельскому, «политикаесть наука производить праведные намерения самыми способнейшими и притомправедными средствами в действо… политика по разуму слова значитполитировальную или выглаживательную науку»[24].
Эти определения политикибыли, несомненно, известны Десницкому, и при рассмотрении вопроса о егополитическом методе должны быть приняты во внимание.
В произведенияхДесницкого мы встречаем ряд положений, которые с точки зрения приведенных вышеопределений затрагивают вопросы политики. Таково положение о том, что неследует чрезмерно расширять сферу правового регулирования[25],его соображения о воспитательной роли суда[26], высказывания онеобходимости прекращения и истребления « злоупотреблений, неправд, обид ипритеснений, происходящих от несогласия и криводушного толкования законов и отнепорядка судов»[27]. К сожалению, детальнойразработки принципов «юридической политики» в произведениях просветителя мы ненаходим.
«Политический метод» былиспользован Десницким при догматической разработке русского права. Просветительподвергал резкой критике не одушевленную общественными идеями эмпирическуююриспруденцию, которая сводится к «безмерному и беспорядочному множествузаконоучительных примечаний», чтение которых отнимает «у всех почтиразмышление», утомляет «рачительную память» и в изнеможение приводит «всюостроту разума и рассуждения»[28].
Во взглядах Десницкого назадачи догматической разработки русского права, видимо, сказалось влияние М. В.Ломоносова, с воззрением которого на задачи юридической науки русский юрист могознакомится перед поездкой в Глазго во время своего обучения в Петербургскомакадемическом университете. М. В. Ломоносов уделял большое внимание подготовкеотъезжающих за границу студентов.
Ломоносов полагал, чторусские юристы должны «собрать все то, что подлежит до российских и новых идревних прав и для их объяснения и приводить в систематическое расположение дляпользы при сочинении прав российских; паче же всего должно юристу, яко знающемудовольно философию, всяческому юридическому термину изобретать и составлятьдефиниции»[29].
Таким образом, согласноЛомоносову, противоречивые данные эмпирической юриспруденции необходимо былоупорядочить, привести в стройную систему. Юридические определения должнысоставляться на основе конкретных фактов и проверяться жизнью, теория должнасочетаться с практикой. В соответствии с этим Ломоносов утверждал, что юристы«не суть художники, но государственные люди»[30].
Следуя этой программе,Десницкий ставит вопрос о необходимости составить « самократчайшие наставлениявсероссийских прав, в которых разделение и оглавление надлежит иметь весьмаприменительное к свойству российского правления и закона»[31].Просветитель придает этому труду очень большое значение. «Наставления» должныбыли ознакомить широкие круги населения с отечественным правом, что, по мнениюДесницкого, должно способствовать укреплению законности в стране.
Чтобы облегчить работу посоставлению «Наставлений», Десницкий сформулировал определения ряда важнейшихюридических понятий, высказал ряд соображений о системе русского права.
Систему права Десницкийстроил по институционной системе, различая «троякий предмет законов, то естьперсоны, вещи и обязательства с принадлежащими к сим последним челобитными».
Значительное внимание всвоих трудах Десницкий уделял праву собственности. «Собственность всякого, — писал просветитель, — утверждается на праве, дозволяющем употреблять, отчуждатьи взыскивать свою вещь»[32]. Отступление Десницкого отставшего в XIX веке традиционным перечисленияпривилегий собственника (право владения, право пользования, право распоряжения)привлекло внимание исследователей. Следует отметить, что «право взыскивать своювещь» было известно римским юристам.
Отсутствие права владенияв Определении Десницкого, на наш взгляд, связано с тем, что он приспосабливалего к действующему русскому праву, в котором до 1832 г. отсутствовал термин «собственность», а его роль выполнял термин «владения». После 1832 г. термины «собственность» и «владение» некоторое время были взаимозаменяемы.
Десницкий относил правособственности к числу неотъемлемых прав человека. «Человек, — пишет русскийпросветитель, — имеет природные права пользоваться беспрепятственно своейжизнию, здравием, честию и собственностью имения»[33].Это положение имело огромное прогрессивное значение в условиях крепостничества,когда помещичьи крестьяне не имели права собственности не только на землю, нодаже на движимое имущество.
Опубликованныепроизведения Десницкого дают возможность судить о том, в каком направлении онвел исследование вопроса об объекте права собственности. Русский просветительопределяет право собственности как право на вещи. Своей юридическойконструкцией он косвенно критикует крепостное право, в соответствии с которымчеловек – крепостной крестьянин рассматривался как объект собственностипомещика.
Десницкий имел прямоеотношение к подготовке книги Дильтея «Начальные основания вексельного права, аособливо купно со шведским», вышедшей первым изданием в 1768 г. Дильтей, плохо владевший русским языком, написал книгу на латинском, взяв за основу текстГейнекция и дополнив ее материалами о шведском и русском вексельном праве. Повопросам русского права он пользовался указаниями Д. П. Цицианова.
На русский язык книгабыла переведена «под смотрением Десницкого». Издание руководства по вексельномуправу отвечало потребностям времени. Успех книги в какой-то мере был обеспеченусилиями Десницкого, который при подготовке новых изданий вносил в нихдополнения, обусловленные изменениями русского вексельного законодательства.
Значительное вниманиеДесницкий уделял вопросам семейного права. Кроме «Рассуждения о родительскойвласти, которую у римлян имел отец над своими детьми…» и «Юридическогорассуждения о начале и происхождении супружества», им, по-видимому, былоподготовлено обширное «особливое дополнение» к последнему «Рассуждению»,посвященное анализу и объяснению действовавшего семейного законодательства.
В «Слове о причинах смертныхказней по делам криминальным» Десницкий, опираясь на некоторые положения этикиА. Смита, предпринял попытку отграничить юридическую ответственность от прочихвидов ответственности, определив сферу действия уголовно-правовойответственности. Как известно, А. Смит различал два виды справедливости –«истина исполнительная» и «истина воздаятельная» «Исполнительная истина велитдевать все то, что только по строгости прав требовано быть может от целогосвета…. Напротив сей, истина воздаятельная требует только того, что всякому полюдскости и человечеству должно отдавать, — пишет русский просветитель [34].
Различая два видасправедливости, А. Смит полагал, что первая из них, то есть «истинаисполнительная», является необходимым условием существования общества, что жекасается второй, то без нее общество не может достигнуть процветания.
Десницкий высказываетсходную мысль, утверждая, что «исполнение истины воздаятельной… не стольконужно к устоянию государства, сколько наблюдение строгое истины исполнительной»[35].Отсюда русский просветитель делает вывод, что юридическая ответственностьвозможна, как правило, только за нарушение истины исполнительной. Что касаетсяистины воздаятельной, то «творение сей добродетели всегда бывает свободное и неможет быть требовано насильно не от кого»[36].
Теория Десницкого о том,что основанием юридической ответственности может быть только нарушениеисполнительной истины, резко расходилась с практикой русского государства,которое активно вмешивалось в нравственную сферу. Десницкий, видимо, ясноосознавал противоречие его теории сложившейся практике, но не решалсябезоговорочно осудить эту практику. В «Слове о причинах смертных казней поделам криминальным» содержится лишь попытка как-то очертить те рамки, закоторыми вмешательство государства в нравственные отношения является явнонедопустимым. В постановке этого вопроса большая заслуга Десницкого. Смит,по-видимому, не придавал ему большого значения. Десницкий же считал проблемуопределения границ государственного вмешательства в нравственную сферу оченьважной и уделял ей большое внимание.
Десницкий вынужденпризнать, что в ряде случаев государство может закреплять в законе требованияистины воздаятельной. «Однако, — подчеркивает русский просветитель, — и самимзаконодавцам в таких законоположениях премудрость велит весьма законоискуснопоступать, дабы в противоположном случае и их воздаятельная истина не быланалогом в тяжесть народу… Святые инквизиции в Европе много мучеников наделали,однако не много святых произвели во свет, а благодарящего за оные совестно – ниодного»[37]. Он формулирует общийпринцип: правила истины воздаятельной должны в закон «с благопристойностью иблаговолением всех», то есть активно поддерживаться общественным мнением [38].
Существование уголовногонаказания вытекает, согласно Десницкому, из природы человека. «Наблюдение сейистины (исполнительной) утверждается единственно на страхе наказания, и натура,предвидя ее необходимую в обществе надобность, влияла в сердце человекуособливое чувствование мздовоздаяния и оный страх достойного наказания, какиеобращаются на главу всякого за нарушение сей истины. Сие врожденное всякомустрашное и понуждающее всякого к исполнению сей истины натура обществуприставила как стража для защищения невинны, для сокрушения гордых и длянаказания виноватых»[39].
Учение о мстительнойсклонности человека развивал А. Смит. По его мнению, стремление к мести можетвыражаться с разной силой. «Самые священные законы справедливости, законы,нарушение которых заслуживает мести и самого жестокого наказания, суть, сталобыть законы, охраняющие жизнь и личность человека: за ними следуют законы,охраняющие собственность и обладание; наконец, последнее место занимают законы,имеющие своим предметом охранение личных прав и обязательств, заключенных междугражданами»[40].
Десницкий полностьюразделяет эти взгляды Адама Смита и, отталкиваясь от них, отграничиваетуголовную ответственность от прочих видов юридической ответственности.Уголовная ответственность возможна только за нарушение законов, «которымизащищаются наши здравие и жизнь» и «которые берегут нашу собственность ивладение». Что же касается нарушения контракта, то это «дело некриминальное»[41].
Правильно назначенноеуголовное наказание вызывает всенародное одобрение. «Предстоящие при томзритель и непристрастные слушатели внутренне благоволят о наказании такогозаконопреступника и в тревогу бьют на зачинщика такого злотворства», — пишетДесницкий[42]. Однако, это одобрениеосновано не только на чувстве «мздовоздаяния». «Нарушение истины исполнительнойи восстание против нее подвергает всякого жестокому истязанию потому, что черезто самое другому непосредственно следует действительной зло и разорение», — пишет Десницкий[43]. Это замечание русскогопросветителя весьма многозначительно, оно свидетельствует, что Десницкийнеудовлетворен психологической теорией наказания, развивавшейся Адамом Смитом,и ищет свои пути объяснения этого явления.
Десницкий настаивает натом, чтобы уголовные наказания были «согласны всячески с удовлетворениемобидимых, с общим благоволением посторонних зрителей»[44].Они будут иметь «действительный успех в пресечении злотворства» только в томслучае, если будут «умерены по делам, учинены без изъятия всякому и не выходятза пределы человечества»[45].
Десницкий выступает засмягчение уголовного наказания и говорит о том, что чрезмерная жестокостьвызывает «сожаление об виноватом « и негодование против судей[46].Призыв к смягчению уголовного наказания был смелым гражданским подвигомДесницкого.
Десницкий энергичнозащищал принцип равенства всех перед уголовным законом. В «Представлении обучреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российскойимперии, он писал «о надобности, повсеместной в Российской империи, что всякбез изъятия в своей вине казнен был, например, убийца – смертью, вор –шельмованием и самым бесчестным наказанием и прочая»[47].
Русский просветительпредвидит, что «многие благородные и знатные фамилии возопиют на такуюстрогость законов, представляя свой род и свою кровь достойным сожаления иисключения от такой строгости»[48], но решительно отвергаетпоползновения дворянства получить неосновательные привилегии в сфере действияуголовного права. «Знатные ж притом и благородные дворяне, — пишет русскийпросветитель, — приличены в криминальных и смертоубийственных делах, исключениясебе из такой строгости и святости прав разве для того только будут просить,чтобы все и самые спасительные законы недействительными в отечестве сделать,чего они и сами, как сыны отечества, не могут желать»[49].
Столь категорично защищаяпринцип равенства всех перед уголовным законом, Десницкий все же счелнеобходимым допустить от него отступление в пользу дворянства. Совершенноочевидно, что в этом сказалось влияние взглядов А. Смита. Смит считал, чтосамый страшный позор для дворянина – потерять свою честь. С связи с этим,приговаривать их к кнуту или позорному столбу – зверство. В «Представлении»Десницкий почти дословно воспроизводит аргументы Смита и делает вывод, что«благородных можно штрафовать, в ссылку ссылать и смертно казнить, только нешельмовать»[50].
В «Слове о причинахсмертных казней по делам криминальным» принцип равенства всех перед уголовнымзаконом сформулирован почти в тех же выражениях, что и в «Представлении обучреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российскойимперии», но оговорки о нераспространении его в некоторых случаях на дворян в«Слове» нет. Возможно, что в период написания «Слова» Десницкий, ужеотказавшийся по многим вопросам от воззрений Адама Смита, считал этот принципраспространяющимся без всякого изъятия и на дворян.
Исходя из своей теории ограницах уголовной ответственности, Десницкий решительно отвергает возможностьприменения уголовного наказания за преступление против религии. «Если взять врассуждение человека, истязуемого смертью за то только, что он отнесправедливости рассуждения и неосторожности выговорил что-либо противноебожьему закону, и другого, напротив такому, ежели представить убийцу множестваневинных и наглого разбойника, истязуемого смертию ж, — в первом случае народвнутренне будет сожалеть и просить самого того бога, против которого законавиноватый погрешил, чтоб он каким-нибудь образом избавился от наказания и небыл бы живой сожжен; и верховная власть весьма благоразумно во многихгосударствах к таким несчастливым делает милости и богоугоднейшее снисхождение,оставляя такие дела виноватых судить самому богу. В другом, напротив сему,случае, когда смертоубийца убежит, все бегут в погоню за ним, и когда умретпрежде понесения казни, все слышащие и ведающие про то думают, что такого богза человека невинного и в будущем накажет житии…»[51],- пишет Десницкий.
В произведениях русскогопросветителя совершенно отсутствует упоминание о таком виде преступлений, как«оскорбление величества». Между тем борьбе с этим преступлением в Россиипридавали большое значение. Мы видим здесь резкое расхождение взглядовДесницкого с началами уголовной политики феодально-абсолютистского государства.
Десниц предпринял попыткупроследить историю развития уголовных наказаний, а также некоторых составовпреступлений.
По мнению Десницкого,наиболее естественным является «мздовоздаяние злом за зло», поскольку «невинноот наглости другого претерпевший удар всеми силами старается отплатить оныйравномерным поражением своему врагу». Этот принцип, говорит Десницкий, «строгонаблюдается во всех почти державах просвещенных»[52].
В русской литературевторой половина XVIII века нередкораздавались призывы усилить наказание за воровство, причем шли они как отпредставителей дворянства, так и от представителей нарождающейся русскойбуржуазии. Весьма характерно, что Десницкий не поддерживал этих требований. Поего мнению, « натуральнее представляется правлению смягчать наказания по такимкриминальным делам, особливо когда народы начнут приходить в совершеннейшее ипросвещеннейшее состояние»[53].
Критикаобщественного и государственного строя России.
Социально-политическаяпрограмма.
Русские просветителивторой половины XVIII векакритически относились к существовавшему общественному и государственному строюРоссии.
Анализируя литературноенаследие русских просветителей, следует помнить о тех тяжелых цензурныхусловиях, в которых они публиковали свои произведения. В такой обстановкеособенно примечательно всякое несогласие с официальной идеологией. Оно не можетиметь случайного характера и должно истолковываться как продиктованное горячимжеланием автора донести свои подлинные взгляды до читателя.
Выступая с критикойобщественного и государственного строя России, просветители прежде всего должныбыли разгромить официальную идеологию самодержавия – теорию просвещенногоабсолютизма.
Резко отрицательноеотношение русских просветителей 60-80-х гг. XVIII века к указанной теории не всегда должным образомподчеркивается в нашей литературе. Между тем, это вопрос большой принципиальнойважности, от правильного решения которого во многом зависит оценка наследияпросветителей в целом, выяснение их действительного места в истории русскойосвободительной мысли.
Анализ произведенийпросветителей показывает, что проблема «просвещенного абсолютизма» занимает вних одно из первых мест. Рассматриваемые в единстве труды просветителейсодержат достаточно полную и всестороннюю картину этой теории.
Изучение произведенийпросветителей свидетельствует, что между ними существовало известное разделениетруда. Каждый из них в опубликованных произведениях критикует лишь какой-либоодин аспект враждебной ему теории. Так, Я. П. Козельский доказывал, что вистории вообще не было ни одного просвещенного монарха. Н. И. Новиков и Д. И.Фонвизин критиковали беззаконие и произвол, существовавшие в России, где якобыправит просвещенный монарх. Десницкий также занимался своим кругом вопросов. Вусловиях, когда русское просвещение уже обрело известные организационные формы,вполне возможно соглашение между просветителями о путях пропаганды своихвзглядов.
В качестве просвещенныхмонархов во времена Десницкого называли римского императора Августа ифранцузского короля ЛюдовикаXIV.Всячески пропагандировалась мысль о том, что благодаря деятельности этихличностей широко распространились и стали процветать науки и искусство.Десницкий решительно возражает против такого утверждения.
«Восстание при нихмножества ученых мужей было не что иное, как созрение плодов, посеянных преждеи до сих еще времен за множество веков. Прославившихся при Августе Вергилиев,Овидиев Горациев и Ливиев увидел Рим не прежде как по прошествии уже седми сотлет от своего созидания, и подобные сим великие умы явились на природном языкепри Людовике, когда уже их предки сразумели и даровали на французском, чтодревле Римлянин и Грек предали на своем», — пишет просветитель[54].
Доказываянесправедливость всеобщего мнения, Десницкий обращался к разбору личных качествЛюдовикаXIV. Он утверждает, что дарования идобродетели французского короля были посредственными, что оказываемое емупочтение было раболепным. Просветитель заявляет, что он воспроизводит оценкуЛюдовикаXIV, принадлежащую А. Смиту, но это не совсем так; Десницкий пишет оботрицательных качествах французского монарха более пространно и в более сильныхвыражениях.
Характеристика ЛюдовикаXIV делает мнение Десницкого о том, чтожизнь развивается по своим законам и возможности воздействия монарха наобщественные процессы весьма ограничены, особенно убедительным.
Небезынтересно, что в этомслучае Десницкий создает новый прием критики существующего строя: прибегает кзаведомо искаженному переводу.
Доказываянесправедливость всеобщего мнения, Десницкий обращался к разбору личных качествЛюдовикаXIV. Он утверждает, что дарования идобродетели французского короля были посредственными, что оказываемое емупочтение было раболепным. Так, в одном из примечаний к переводу второго томакниги Блэкстона «Истолкование английских законов» русский просветитель свозмущением говорит, что при Генрихе VIII «оба парламента были в трепете и, как восточных монархов гнусные рабы,похваляли в нем даже и самое бесчеловечие»[55].
Весьма важным дляопределения подлинных взглядов Десницкого является написанное им «Представлениео учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российскойимперии».
В предисловии к «Представлению…» Десницкий пишет:«Законы делать, судить по законам и производить суд в исполнение – сии тридолжности составляют три власть, то есть законодательную, судительную инаказательную, от которых властей зависят все почти чиноположения и все главноеправление в государствах»[56].
По мнению С. А.Покровского, Десницкий исходит здесь из теории разделения властей.[57]В действительности позиция русского просветителя не может быть определена стольоднозначно. Теория разделения властей предполагает распределение всей власти вгосударстве между несколькими ветвями.
В проекте же Десницкогоорганы законодательной, судительной и наказательной власти не являютсяединственными органами, осуществляющие властные полномочия государства.Десницкий лишь указывает, что от перечисленных им властей зависят «все почтичиноположения и главное правление в государстве»[58].
Таким образом, очевидно,предполагается, что будут существовать органы государства, не входящие в составтрех властей и только зависимые от них, будут также и органы от этих властейнезависимые.
Десницкий отказался отосновной идеи теории разделения властей – идей о взаимном равновесии, взаимномограничении властей.
Вместе с тем речь идет нетолько о создании нескольких новых государственных органов. Десницкий не толькоподробно рассматривает структуру и компетенцию этих органов, но и вопрос об ихвзаимоотношениях.
«При учреждении сихвластей, — подчеркивает просветитель, — ту надобно осторожность иметь, чтобыодна власть не выходила из своего предела в другую и чтобы притом всякая из сихвластей имела своих надзирателей, которых опасению она всегда была подвержена»[59].
Десницкий говорит нестолько о разделении властей, сколько об обособлении друг от друга органов,осуществляющих законодательные, судебные и некоторые административные функции(наказательная власть).
Появления такойсвоеобразной теории можно объяснить социально-экономическими условиями в Россиитого времени. Теория разделения властей по существу оправдывала компромиссмежду дворянством и буржуазией. К Маркс и Ф. Энгельс указывали в «Немецкойидеологии», что учение о разделении властей оказывается господствующей мыслью втакое время и в такой стране, где королевская власть, аристократия и буржуазияспорят из-за господства, где, таким образом, господство разделено[60].
Ничего подобного в Россииконца 60-х годов XVIII века небыло. Буржуазные элементы русского общества были еще очень слабы и не решалисьв основной своей массе выступать с требованиями коренных измененийгосударственного строя России.
Создавая свою теорию,Десницкий опирался на некоторые положения, выдвигавшиеся в западноевропейскойполитической литературе. В частности. можно провести некоторую параллель междуидеями Десницкого, положенными в основу его проекта, и учением Монтескье омонархии.
Монтескье разграничивалпонятие монархии и деспотии. По его мнению, в отличии от деспотии монархияуправляется посредством неизменных основных законов. Гарантию против монаршегопроизвола он видит в сословных привилегиях дворянства, духовенства и городов.Так, по его мнению, юрисдикция, которой обладают сеньоры, препятствуетрасширении юрисдикции монарха, а это имеет положительное значение. Однако,существование посредствующих властей еще не гарантирует того, что монархия непревратится в деспотию. Монархия, пишет Монтескье, «нуждается в учреждении,охраняющем законы. Такими учреждениями могут быть лишь политические коллегии,которые обнародуют вновь изданные законы и напоминают о существующих, когда оних забывают… Состоящий при государстве совет не годится для этой цели»[61].Эти соображения Монтескье, несомненно, весьма схожи с соображениями Десницкого,положенными в основу его проекта. Десницкий проектирует создание политическойколлегии – сената; судебная и наказательная власть по его проекту организованатаким образом, что может сдерживать произвол монарха.
Западноевропейскиесторонники теории разделения властей, проектируя организацию законодательнойвласти, серьезно ограничивали участие монарха в ее осуществлении. Публичнозащищать подобные идеи в условиях России Десницкий не мог. Екатерина решительноотвергала всякие надежды на возможность добиться ограничения ее власти.
Именно поэтому Десницкийпишет о законодательной власти, что «сей власти в Российской империи кромемонархов никто в полном значении не может иметь», что «законодательная властьвсех прочих высшею представляется»[62]. Эти заявления, как мывидели, противоречат подлинным политическим взглядам Десницкого, однак5о онвынужден был их сделать, чтобы не вызвать к своему проекту недоверияимператрицы.
Десницкий не былсторонником широкого народного представительства. Это достаточно четко видно из«Слова о прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции», произнесенного втом же 1768 году, когда было написано «Представление». С целью ограничитьучастие широких народных масс в формировании сената Десницкий вводит дляизбирателей высокий имущественный ценз. Пассивное избирательное право, т. е. правобыть избранным в сенаторы, получил по проекту Десницкого еще более узкий круглиц.
Десницкий предлагалнаделить сенат значительными законодательными и судебными полномочиями.Желательным он считает предоставление сенату права финансового контроля над деятельностьюправительственных учреждений, в том числе высших административных органов.
Опасаясь, что его могутобвинить в подрыве принципа самодержавия, Десницкий подчеркивает, что«самодержец и есть один всего правительствующего сената надзиратель и судья, откоторого приказаний зависит и в его единственном повелении сенат будетзавсегда», что ничто не будет иметь силы указа, «пока не получит себе на томонаршего изволения и подтверждения»[63].
Вряд ли такое положениесената могло удовлетворять Десницкого. Явно с целью укрепить независимостьсената от власти монарха Десницкий предлагает создать сенат «из шести иливосьми сот персон». Такой многочисленный сенат не мог не стать весьмаавторитетным выразителем общественного мнения, и с ним волей-неволей пришлосьбы считаться монарху.
Сенат, по мыслиДесницкого, должен быть однопалатным. Внутри сената все его члены должныпользоваться равными правами, независимо от сословной принадлежности. Десницкийрешительно выступает против каких-либо преимуществ для дворянства идуховенства. В частности, он пишет: «Дворянству же в заседании совокупно сразночинцами в сенате согласным не быть причины нет. У них во всех неприватныйинтерес, но целого отечества польза и благосостояние должно всегда за главноеправило в наблюдении поставляемо быть»[64]. Здесь мы встречаемся сдовольно широко распространенной среди русских просветителей второй половины XVII века иллюзией – просветителирешительно обличали своекорыстие, паразитизм и злоупотребления дворянства, новместе с тем предполагали, что в результате развития просвещения дворянствокоренным образом изменится и в центре его внимания окажутся не личные интересы,но «целого отечества польза и благосостояние».
Характерно, что и П. П.Пестель, во всяком случае в первые годы работы над «Русской правдой», разделялэти иллюзии просветителей.
Судительная власть, помысли Десницкого, должна быть почти полностью независима от воли монарха.Правда, судей назначает монарх, однако вместе с тем, Десницкий требует, «чтобысудья, однажды сделан, по самую смерть судьею и при своей должности прибывалзавсегда и чтоб притом ему полная власть дана была судить всякого без изъятиятак, что и апелляции делать на него никому б не дозволялось, разве в случае,когда он явно против закона кого осудит»[65]. Но и в этом случаемонарх не решает вопроса о судьбе нарушившего свой долг судьи: дело разбираетсясенатом, а монарху предоставляется лишь право в случае установления фактавиновности подвергнуть судью «штрафу или наказанию»[66].Это была первая в русской политической литературе формулировка принципанезависимости и несменяемости судей, причем эти принципы были проведены весьмапоследовательно.
Десницкий стремился такжепоставить в известные рамки право монарха назначать судей. Судьей, поДесницкому, может стать лишь тот, кто сдал экзамены перед профессорамиюридического факультета, а затем перед факультетом адвокатов. После сдачиэкзаменов кандидат в судьи должен не менее пяти лет практиковать в качествеадвоката. Десницкий ничего не говорит об организации адвокатуры, но надополагать, что он представлял ее как независимую от государства корпорацию,имевшую право принимать в свой состав и исключать из него отдельных лиц.
Дела рассматриваютсясудом с участием 15 присяжных, которых Десницкий называет свидетелями.Присяжные решают вопросы факта большинством голосов, на основании их вердиктасудьи решают вопросы права. Небезынтересно, что проектируя создание судаприсяжных, Десницкий за образец берет не английский суд, а суд, существовавшийв Шотландии. Видимо, русский просветитель считал неприемлемым порядок, прикотором решение коллегии 12 присяжных в Англии выносилось только единогласно.
Эти особенностисудительной власти превращали ее в институт, который действительно мог присоответствующем соотношении классовых сил положить предел «изменчивой волеодного».
Третья часть«Представления…» посвящена организации наказательной власти. В задачинаказательной власти входит «спокойствие и тишину наблюдать в порученных себеместах, т. е. воров, разбойников и подобных сим в тюрьму брать…», «осужденных втюрьме содержать и в приказанном судьями месте казнить…», «собирать подушное ипошлины из земельных владельцев». На наказательную власть возлагаются такжепротивопожарные мероприятия[67].
Наказательная власть попроекту Десницкого возлагается на воевод, назначаемых монархом. За воеводамиустанавливается строгий судебный контроль[68].
Жалобы на действия воеводдолжны рассматриваться в сенате, после чего воевода может быть подвергнут«произвольному монарха штрафу или наказанию».
Наказательную власть, окоторой идет речь в «Представлении…», ни в коем случае нельзя отождествлять сисполнительной, о которой говорил Монтескье. Органы центрального управления всостав органов, осуществляющих наказательную власть, не входят, более того, онивообще не упоминаются в проекте. Такое умолчание об организации органовцентрального управления – еще одно свидетельство того, что «Представление…» вконечном счете направлено на ограничение самодержавия в России. В самом деле, вслучае осуществления намеченных в проекте мероприятий все функции центральногоуправления должны оказаться в руках монарха, но именно это положение никак незакреплено в проекте. По мнению Десницкого, от проектируемых им трех властейдолжно зависеть «все главное правление в государстве», но это в отношениицентральных органов не более как декларация. Только в связи с усилением властисената, для чего в «Представлении…» создается ряд предпосылок, центральнаяадминистрация попадает в зависимость от представительного органа. Очевидно,Десницкий надеялся, что сенат сумеет добиться нужной ему реорганизациицентральных органов. Чтобы облегчить эту реорганизацию, Десницкий и не хотелникакой законодательной регламентации устройства органов центральногоуправления в первый период осуществления мероприятий, намеченных им в«Представлении…».
В предисловии к«Представлению..» Десницкий говорит только о трех властях: законодательной,судительной и наказательной. Обстоятельно изложив свои соображения об ихорганизации, Десницкий неожиданно говорит о не упоминавшейся ранее «гражданскойвласти». Очевидно, небольшой параграф раздела III, озаглавленный «в дополнение судительной инаказательной власти», а также весь раздел IV «Гражданская власть» Были добавлены к «Представлению…» ужепосле того, как работа над предыдущей частью текста была полностью закончена.
Чтение этих дополненийвызывает серьезное недоумения: каким образом ученый в течение долгих лет своегообучения в Шотландии, оторванный от России, смог так хорошо понять насущныенужды городского населения. В самом деле, в добавлениях к первоначальномутексту проекта по существу отстаиваются именно те требования, которые выдвигаютсяв городских наказах, посылавшихся в созванную ЕкатеринойII Комиссию о сочинении новогоуложения. Сам Десницкий не имел ни времени, ни возможности ознакомиться согромной массой материалов, поступивших в Комиссию.
Четвертая часть«Представления…» по существу является критическим выступлением против XXI главы Екатерининского НаказаКомиссии о сочинении нового уложения. Эта глава озаглавлена «О благочинии,называемом инако полицией» и написана под влиянием работ австрийских и прусскихспециалистов по вопросам так называемой «полицейской науки».
Юристы-полицеистыпризнавали, что повеления абсолютного монарха в ряде областей общественнойжизни не исполняются, но причину этого видели прежде всего в том, что«государственная власть используется недостаточно интенсивно, что имеютсяпроблемы в системе предписаний, которыми государство стремиться обеспечитьблагоденствие, что неспособная и не образованная бюрократия пренебрегает своимиобязанностями и не соответствует своим задачам». В произведениях юристов-полицеистовярко выражено презрение к народу, неверие в его творческие силы, стремление кмелочной регламентации жизни общества.
Идеи, защищавшиесясторонниками «полицейской науки», были глубоко противны Десницкому. Онпротестовал против всепроникающей правовой регламентации поведения людей.«Принуждение людей к добродетельным взаимным должностям бывает произведениемвеликих непорядков и худших следствий», — писал просветитель[69].
В противоположность главеXXI Екатерининского Наказа, основнойидее которой является идея мелочной полицейской опеке над гражданами, основнойидее четвертой части «Представления…» является идея необходимости широкогоместного самоуправления. Посылая свой проект Екатерине, Десницкий ясно виделпротиворечие между Наказом и четвертой частью «Представления…». В этомотношении весьма показательна дата окончания проекта – 30 февраля 1768 г. XXI глава Наказа является позднейшимдополнением к основному тексту и была подписана Екатериной 28 февраля 1768 г. Работа над «Представлением…» была закончена, очевидно, в марте, но Десницкий, желая скрытьсвое знакомство с XXI главой, решилпометить рукопись февралем и в спешке не обратил внимание на то, что в февралене может быть тридцати дней. Спешкой же, в которой заканчивалось«Представление…», следует объяснить и то, что в текст первых трех частейпроекта не были внесены необходимые изменения, вытекающие из добавлениячетвертой части.
Во всяком случаесовершенно очевидно, что четвертая часть «Представления…» написана в короткийсрок без предварительной подготовки и к тому же с широким привлечениемматериалов, имевшихся в комиссии по наказу. В связи со всем выше изложенным,историки приходят к выводу, что четвертая часть написана Десницким всоавторстве с кем-то из лиц, близких к работе комиссии. Соавтором, очевидно,мог быть гимназический товарищ Десницкого Н. И. Новиков. Он был держателемдневной записки в Большом собрании Уложенной комиссии и в комиссии «о среднемроде людей». В последней он, кроме того, составлял реестры из наказов. Поднепосредственным руководством Екатерины Новиков составлял газетные отчеты оработе комиссии. Очевидно, он был не только в курсе всех событий, происходившихв комиссии, но и знал, как Екатерина реагирует на них и что намеренапредпринять. Возможно, что он узнал заблаговременно и о предстоящей публикации XXI главы Наказа.
Екатерина поручилаНовикову делать выписки из журналов английского парламента, а английского языкаНовиков не знал. Естественно, он мог воспользоваться услугами своегогимназического товарища Десницкого. С учетом этих фактов, помощь Новикова внаписании четвертой части «Представления…» кажется нам весьма вероятной.
В четвертой части«Представления…», как мы уже говорили, отстаиваются требования городскихнаказов.
В наказах содержитсярезкая критика городской администрации. Спасение от ее злоупотребленийгородские наказы видят в расширении компетенции городских магистратов, в том,чтобы городские дела решались не дворянством, а купечеством, в том, чтобы былисозданы выборные городские суды. Все эти требования городских наказов нашлисвое отражение в четвертой части «Представления…».
В «Представлении обучреждении законодательной, судительной и наказательной власти…» Десницкийотстаивает целый ряд принципов буржуазного права. Эти принципы во временаДесницкого уже получили свое воплощение в ряде стран Запада. Однакополитические порядки Запада никогда не вызывали восхищения Десницкого.
Русский просветитель, вцелом весьма благожелательно относится к английскому парламенту как кинституту, служащему «к премногим выгодам для подданных аглинских». Вместе стем он отмечал и те злоупотребления, которые совершались «при выборе членовпарламентских, а именно: провинциальный большой помещик, имеющий обширные вразных провинциях землевладения, может не токмо сам выбран быть, но с собою идругих премногих по сердцу своему выбрать в члены парламентские»[70].
Десницкий весьмарешительно высказался против влияния «сокровиществующих миллионщиков» надеятельность правительства, которые «могут нечувствительно тьмы народов от себязависящими сделать», у которых «даже и самое правосудие может бытьнечувствительно на откупе»[71].
Важным недостаткоманглийских порядков Десницкий считал сложность и непонятность для широкихкругов существующей в Англии юридической терминологии[72].
Столь же решительнокритиковал русский просветитель и порядки, установленные в Северной Америке,где «барышничают людьми, точно скотиной и вещами»[73].
Представление оучреждении законодательной, судительной и наказательной власти» кроме основноготекста содержит четыре приложения. В них намечен план, которому должнаследовать в своей работе комиссия по составлению нового уложения. Среди этихприложений наибольший интерес представляет та часть приложения первого, котораяпосвящена крестьянскому вопросу.
Все земледельческоенаселение Десницкий делит на две группы. К первой группе он относитоднодворцев, пахотных солдат и людей, содержащих ланд-милицию, черносошных иясашных крестьян. Русский просветитель считает настоятельно необходимым сочнозафиксировать в законе правовой статус этой группы населения. ПредложенияДесницкого не направлены к какому-либо коренному улучшению их положения. Онозабочен только одним: путем создания четких и определенных законов положить пределпроизволу по отношению к этой части населения со стороны дворянства ичиновничества. В этом сказались просветительские иллюзии Десницкого. Как и всерусские просветители 60-80-х годов XVIII века, Десницкий отводил праву особо важную роль в жизни общества. Помнению просветителей, достаточно полное и четкое законодательство при условиисоблюдения законности способно в очень значительной степени облегчить положениенародных масс. Что касается режима законности в стране, то его такжепредполагалось установить чисто юридическими мерами.
Ко второй группеземледельческого населения Десницкий относил помещичьих, дворцовых иэкономических крестьян.
В отношении этой группынаселения Десницкий также не предполагает каких-либо коренных реформ. Онпишет:«… нет возможности без нарушения спокойствия государства дать онымземледельцам права и преимущества; однако есть способы, по которым, следуяблагоразумным учреждениям, можно поставить нечто в пользу сих жителей, всякихвыгод лишенных, и прекратить некоторые злоупотребления, вредные для государстваи для них пагубные»[74]. (Следует отметить, чтос официальной точки зрения того времени Десницкий весьма резко характеризуетздесь правовое положение крестьян). «Учреждения в их пользу, — продолжаетДесницкий, — должна быть сделаны с крайней осторожностью, и потому при сейработе принять должно во уважение четыре следующих предлога:
1.  Чтоб оные учреждения не имели видаповелений.
2.  Чтоб ничего не учинить во вредпомещиков, ниже подать крестьянству поползновения к непослушанию и дерзости.
3.  Чтоб единственно зависело от волипомещичьей употребить в действо те учреждения.
4.  Чтоб крестьяне ни под каким видомисполнения оных не могли требовать»[75].
Стремясь удержаться нареальной почве и предлагая включить в рекомендации только то, что, по егомнению, может быть одобрено комиссией, Десницкий ссылается на пример Лифляндии,где якобы урегулированы обязанности крепостных и за ними признано правособственности на некоторые виды имущества (эти же мероприятия намечает в своемпроекте и Десницкий). Свои предложения русский просветитель отстаиваетследующим образом:«Самый опыт нас удостоверяет, что от наблюдения такого родапорядка происходит великая прибыль для помещика. Лифляндия в том служит яснымдоказательством: там крестьянин более платит господину, нежели где-либо вРоссии; притом же известно, что земля во оной области не весьма плодородна ибез одобрения почти ничего не производит; в оной же губернии, пользуясьземледелец приличными его состоянию выгодами, не менее для того пребываетпослушен своему господину; наконец, не слыхать там и дерзостей, чинимыхкрестьянами»[76].
В действительностиположение крестьян в Лифляндии было не легче, а тяжелее чем в остальных частяхимперии. Даже сама Екатерина во время своего путешествия по Лифляндии в 1764году пришла к выводу, что деспотизм и тирания немецких помещиков по отношению ккрепостным не знают границ.
В своем проекте Десницкийговорит не только о необходимости дать помещикам некоторые рекомендации: рядмер он предполагает провести в порядке обязательного законодательства. Онпредлагал таким образом улучшить положение дворовых, требовал запретить продажукрестьян без земли и ограничить право помещиков переводить крестьян из однойдеревни в другую. Десницкий глубоко сочувствовал многострадальному русскомукрестьянству. Порой он оставлял спокойный деловой тон, который характерен для«Представления…» в целом и отдавался охватывающему чувству негодования противпомещиков-крепостников. «Противны человеколюбию, пагубны для государства,вредны самим помещикам ныне чинимые продажи крестьян без земли в розницу илихотя и семьями, но без земель. Какой жалкое позорище видеть граждан,скитающихся в недрах своего отечества и повинных всегда в новых и неизвестныхим обитать жилищах, наконец, зреть их разлученными с их семьями. Такое зло,более всего препятствующее размножению народа и благонравию, надлежит совсемискоренить» — пишет Десницкий[77].
«Представление…»свидетельствует об отрицательном отношении Десницкого к крепостному праву. Ещеболее резкое осуждение крепостничества прозвучало в книге «Наставникземледельческий или краткое аглинского хлебопашества показание… издана нааглинском языке Томасом Боуденом.., а переведена на российский язык и притом изнаилучших аглинских о земледелии писателей приумножена и пополнена профессоромСеменом Десницким». Книга вышла из печати в 1780 году.
Десницкий обширный трудТ. Боудена взял лишь за основу и существенно переработал его. В текст внесеныне только дополнения из произведений других «аглинских агрономов», но ряд местнаписан самим Десницким. В своих добавлениях Десницкий на основе сопоставленияанглийского и русского сельского хозяйства убедительно показывает преимуществанаемного труда, отмечает, что крепостнические порядки препятствуют внедрениюпередовых методов в земледелие. «Наставник земледельческий…» бал одним изнаиболее заметных выступлений против крепостного права в начале 80-х годов XVIII века.
Критика крепостногоправа, которую мы обнаруживаем в произведениях Десницкого и других русскихпросветителей 60-80-х гг. XVIIIвека, весьма существенно отличается от критических суждений по поводукрепостного права, исходивших из лагеря дворянских либералов. Указывая назлоупотребления отдельных помещиков, последние не считали эти злоупотреблениятипичными, не допускали мысли о немедленном освобождении крестьян.
Обращаясь к конкретнымпредложениям просветителей, направленным на улучшение положения крепостного крестьянства,в том числе к предложениям, содержащимся в «Представлении…» Десницкого, мы,прежде всего, должны отметить их умеренность и половинчатость. Таким образом,налицо явное противоречие между острой критикой крепостного права, которую мыобнаруживаем в их произведениях, и содержанием предлагавшихся ими реформ. Естьвсе основания полагать, что перед нами лишь программа-минимум просветителей,что разбираемые проекты составлялись с учетом представлений просветителей онастроениях дворянства. Просветители выдвигали лишь такие предложения, которые,по их мнению, могут быть осуществлены на практике. Отсюда близость планируемыхими реформ к предложениям дворянских либералов, хотя мотивы, по которымвыдвигались сходные предложения, были различны.

Заключение
 
60 – 80-е годы XVIII века – чрезвычайно важный период вистории русской общественно-политической мысли. Именно в эти годы формируется изавоевывает признание в передовых слоях русского общества идея служения народу,сознание общественного долга, идея справедливого общественного строя. Русскиепросветители этого периода в своих произведениях подвергают критике крепостноеправо и теорию просвещенного абсолютизма. В России складывается общественноемнение, свободное от идеологии, насаждавшейся самодержавием.
Русское просвещение 60 –80-х годов XVIII века – это четко определившеесяидейное течение. В основном и главном общественно-политические взглядыпросветителей совпадали. Одним из признанных лидеров Московскогопросветительского кружка, сложившегося в конце 60-х годов, был С. Е. Десницкий,что определяет в первую очередь его место в истории русской политической мысли.
Десницкий в своихпроизведениях рассматривал различные вопросы в сфере юриспруденции,нравственности и идеологии. В числе прочих были затронуты вопросы происхождениясемьи, государства, частной собственности и права. Во взглядах по этим вопросамрусский просветитель нередко частично придерживается взглядов шотландскихмыслителей. Но в некоторых моментах их мнения диаметрально противоположны.
Также в некоторых работахС. Е, Десницкий излагает свои взгляды на существующие общественно-правовыепорядки в российском государстве. Разбирая с нравственной точки зрениясуществующие порядки, просветитель сделал нравственность острейшим орудиемкритики явлений феодального строя.
Он подробно разбираетправовые порядки Российской империи, отмечает их недостатки.Кроме того, Десницкийсформулировал ряд общих методологических положений, остановился на задачахюридических исследований, привел образцы научной разработки конкретныхюридических вопросов.
В произведенияхДесницкого мы встречаем ряд положений, которые затрагивают вопросы политики.
Помимо общей критикиобщественно-политического строя России, Десницкий в своей работе «Представлениеоб учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российскойимперии» смог сформулировать вполне внятную социально-политическую программупреобразований в бюрократическом аппарате Российской империи.
В своем произведениирусский просветитель критикует политику просвещенного абсолютизма и сам этотстрой как таковой. Он излагает свою теорию разделение власти между тремяветвями – «законодательной, наказательной и судительной.»
Кроме того, в«Представлении…» содержится критика крепостного права и предложения по улучшениюположения крепостных крестьян.
Десницкий резкоотрицательно относился к крепостному праву, горячо сопереживал угнетенномународу. Просветитель считал крепостничество вредным не только для крестьян, нои для экономического положения России в целом, так как основой экономическипроцветающего государства он считал частную собственность крестьян на землю. Однакоизучив его работы, можно согласиться с большинством историографов, что меры,предлагаемые Десницким для смягчения крепостного права непоследовательны. Этаточка зрения в крестьянском вопросе была характерна для тех представителейразночинной интеллигенции, которые отражали настроения поднимавшейся русскойбуржуазии. Хотя объективно, все они были противниками беззакониякрепостнической системы.
Произведения Десницкого,его исследования в области происхождения права, государства, семьи, частнойсобственности, его программа социально-политических преобразований в Российскойимперии имели большое значения для дальнейшего развития социально-политическоймысли в России.
Вместе с произведениямиРадищева и его последователей произведения просветителей 60 – 80-х годов XVIII века оказали серьезное влияние наидеологию декабристов.
Специально следуетотметить интерес, проявленный декабристами к наследию Десницкого. В 1819-1823гг. Вольное общество любителей российской словесности, активными членамикоторого были Рылеев, братья Бестужевы и Кюхельбекер, предпринимаетчетырехтомное издание «Речей, произнесенных в торжественных собранияхИмператорского Московского университета русскими профессорами оного». Примерночетверть этого издания занимают речи Десницкого.

Источники
 
1.        Представление обучреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российскойимперии. С. Е. Десницкий.
2.        Слово о причинахсмертной казни по делам криминальным
3.        Слово о прямом иближайшем способе к научении юриспруденции. С. Е. Десницкий
4.        Юридическоерассуждение о начале и происхождении супружества у первоначальных народов и осовершенстве, к какому оное приведенным быть кажется последовавшими народамипросвященнейшими.
5.        Юридическоерассуждение о разных понятиях, какие народы имеют о собственности имения вразличных состояниях общежительства.
Литература
 
1.        Бак И. С. С. Е.Десницкий – выдающийся русский социолог // Вопросы философии. 1955. № 1.
2.        Белявский М. Т.Семен Десницкий и новые документы о его деятельности // Вестник Московскогоуниверситета. История. 1969. № 4.
3.        Браун А. С. Е.Десницкий и И. А. Третьяков в Глазговском университете (1761-1767 гг.) // ВестникМосковского университета. История. 1969. № 4.
4.        Грацианский П. С.Десницкий. М., 1978.
5.        Грацианский П. С.Общественно-политические взгляды русских просветителей 60-80-х гг. XVIII в. // Из истории политическихучений. М., 1978.
6.        Грацианский П. С.Политическая и правовая мысль в России второй половины XVIII в. М., 1984.
7.        Загряцков М. Д.Общественно-политические взгляды С. Е. Десницкого // Вопросы истории. 1949. №2.
8.        Избранныепроизведения русских мыслителей второй половины XVIII в. Т. 1-2. М.,1952.
9.        Коркунов Н.История философии права. СПб., 1915.
10.     Покровский С. А.Политические и правовые взгляды С. Е. Десницкого. М., 1955.
11.     Штранге М. М.Демократическая интеллигенция России в XVIII в. М., 1965.
12.     Юридические произведенияпрогрессивных русских мыслителей. М., 1959.