МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ И ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК
Сообщение на тему
Политический кризис 30-40-х годов ХVIвека
Выполнил:
Проверил:
Тюмень 200_
В исторической литературе «боярское правление» 1530-1540-хгг. обычно рассматривается как период произвола временных правителей, частосменявших друг друга у власти, междоусобной борьбы боярских кланов, утратывнутриполитических ориентиров и ослабления внешнеполитических позиций страны. Однакооценка этой эпохе была дана постфактум, спустя десятилетия. В сочинениях конца1540-х — начала 1550-х дана хотя и краткая, но весьма негативная характеристикаэтого периода. Боярам в вину ставилось властолюбие, насилие, междоусобныераспри и взяточничество. Такой вывод можно делать не только по комментариямлетописи, но и по упоминанию некоторых фактов: в официальной московскойлетописи не указано проведение губной реформы. Таким образом, всявнутриполитическая жизнь России в период после смерти Елены Глинской доцарского венчания сведена к придворным интригам и боярским противоборствам.
Когда началось научное изучение истории России XVI века, в основе теорий лежали официальные летописныепамятники грозненского времени: Никоновская и Львовская летописи. Поэтомунеудивительно, что оценки «боярского правления» конца XVIII — начала XIX в. мало отличалисьот летописных характеристик. М.М. Щербатов писал: «Пользуясь младенчествомвеликого князя, российские сановники старались каждый свое честолюбиеудовольствовать». Аналогичной точки зрения придерживался Н.М. Карамзин,однако исключая из списка таких бояр Бельских. Но у такой позиции нашелся ипротивник — С.М. Соловьев. Он считал, что период «боярского правления»- столкновение двух противоположных начал — родового и государственного, т.к. послесмерти Глинской у власти становятся люди, преданные удельной старине. В.О. Ключевскийсчитал причинами боярских усобиц личные счеты, а не государственный порядок. Ещерешительнее отсутствие каких-либо принципиальных оснований боярской вражды подчеркнулС.Ф. Платонов.
Так в истории возникло 2 различных подхода к оценке «боярскогоправления»: большинство ученых рассматривали его как период произволабояр, боровшихся за власть; иную точку зрения отстаивал Соловьев, увидевший всобытиях этого периода глубинные исторические процессы.
Продолжателем теории Соловьева стал И.И. Смирнов. Онвозражал против точки зрения Платонова и подчеркивал принципиальноеполитическое значение борьбы при московском дворе. Смысл «боярскогоправления», по его мнению, заключался в попытке бояр задержать процессстроительства централизованного государства путем разрушения аппарата власти иуправления… и возрождения нравов и обычаев времен феодальной раздробленности.Последний тезис вызвал критику многих историков, в т. ч. А.А. Зимина. Онсчитал, что годы «боярского правления» речь уже не могла идти овозвращении к феодальной раздробленности; соперничавшие группировки стремилисьне к разрушению центрального аппарата государства, а к овладению им в корыстныхинтересах. Кроме того, если Смирнов считал реакционными все боярскиегруппировки, то его оппоненты безоговорочно зачисляли в лагерь реакции толькокнязей Шуйских.
Тезис о «феодальной реакции» подвергли серьезнойкритике в 1970-х гг. и западногерманские историки Рюс и Ниче. Они поддерживалитрадиционное объяснение, сформулированное еще Платоновым: главными мотивамимеждоусобной борьбы были алчность, честолюбие и стремление к власти.
Оригинальную точку зрения выдвинула американскаяисследовательница Коллман. Она отмечает определяющую роль родства и брака вмосковской политике. Конфликты внутри элиты возникали не из-за идеологическихразногласий, а из-за близости ко двору. Политическая роль зависела от степениродства с великим князем. Во время малолетства Ивана Грозного бояре не моглиприйти к согласию, пока великий князь не достиг брачного возраста и женитьбойна Анастасии Захарьиной не восстановил утраченное равновесие.
В работах современных историков наблюдается тенденция кнекоторой «реабилитации» «боярского правления». Так, Р.Г. Скрынниковотмечает, что, хотя борьба придворных группировок носила ожесточенный характер,она не сопровождалась ни анархией, ни массовыми репрессиями. Однако в целом,какой-либо новой концепции взамен отвергнутой точки зрения Соловьева — Смирновасовременной наукой не предложено. В суждениях, высказываемых по этому поводусоединяются различные представления по этой проблеме. Упоминаются какположительные явления (ликвидация уделов, проведение денежной и губной реформ),так и отрицательные (расхищение земель боярами, злоупотребление властью,произвол и расшатывание порядка в стране). Само «боярское правление»,как и прежде, представляется чередой часто сменявшихся группировок. По мнению М.М.Крома, концептуальной основой для нового толкования событий 1530-1540-х гг. можетслужить понятие «политический кризис». Первопричиной кризиса власти,возникшего в 1533 году является не «злокозненность» бояр, как этоизображается официальными летописями и многими историками, а сам фактмалолетства князя Ивана Васильевича. Таким образом, на первый план выдвигаетсявопрос: как могла функционировать монархия при недееспособном монархе.
Занятие престола 4 декабря 1533 года малолетним Иваном IV не внесло каких-либо изменений в течение государственнойжизни. От имени нового великого князя выдавались жалованные грамоты, велисьдипломатические переговоры, отправлялись воеводы на службу. Лишь иногдаисточники называют имена тех, кому на самом деле принадлежит то или иноерешение. Однако, если все подданные, включая самых знатных, называли себя«холопами» великого князя, то кто из них законно мог претендовать нароль регента? Опекуны, назначенные Василием III,продержались у власти менее полугода. Летом 1534 года единственной регентшейстала мать великого князя — Елена Глинская. Ей действительно принадлежалабольшая власть в государстве; она добилась статуса соправительницы и титула«государыни». Однако и это регентство носило не вполне легитимныйхарактер. Все правовые акты выдавались от имени одного Ивана IV,и внешняя политика велась без участия Елены Глинской.
Правление Елены Глинской нередко противопоставляетсянаступившей после ее смерти боярской «анархии». Различия междупериодом до 1538 года и после безусловно есть, но это лишь различия между двумяфазами политического кризиса. Каких усилий стоило правительнице поддержаниеотносительной стабильности, видно из длинного списка знатных лиц, подвергшихсярепрессиям. А репрессивный характер правления — явный показатель внутреннейслабости, непрочности режима, кризиса.
Если Елена Глинская имела больше прав чем кто-либо на рольопекуна своего сына, то ни у кого из бояр после ее смерти не было серьезныхаргументов для подкрепления своих притязаний, кроме физической силы. Поэтому втечение целого десятилетия не прекращалась ожесточенная борьба, сопровождавшаясядворцовыми переворотами, интригами, расправами.
Вскоре после смерти великой княгини Елены, в 1538\39 годубежал в Ливонию находившийся на московской службе итальянский архитектор ПетрФрязин. Причины своего побег он изложил так: "… когда не стало великогокнязя Василия и великой княгини, нынешний государь мал остался. От этого живутбояре по своей воле, от них управы никому нет, и промеж бояр великая рознь…". Эта характеристика положения в России конца 1530-х гг. часто приводитсяв подтверждение традиционной оценки «боярского правления» как эпохипроизвола и беззакония. Между тем эту информацию нужно подвергнуть критике. Преждевсего, итальянец, стремясь как можно убедительнее мотивировать свой побег, нежалел мрачных красок для изображения ситуации. В России в это время вновьвспыхнула борьба между боярскими кланами, жертвами которой стали князьБельский, митрополит Даниил. Поэтому упоминание о «великой розни» можносчитать эмоциональным откликом на эти события. Кроме того, описанная картинакак бы увидена из дворцового окна. Будучи придворным архитектором, обласканнымвеликим князем, со смертью Василия и Елены Глинской он лишился могущественныхпокровителей, а вспыхнувшая придворная борьба не сулила ему ничего хорошего.
То, что мы теперь называем «политическим кризисом»,люди того времени выражали словами «вдовствующее царство» и «безгосударство».При этом «самовластие» бояр, «живущих по своей воле», оценивалоськак крайне негативное явление, как нарушение богоустановленного порядка. Можнопредположить, что именно из-за этих представлений о власти, а не из-зазлоупотреблений бояр, сложился негативный образ «боярского правления».
До сих пор шла речь об идеологическом и психологическомаспектах кризиса. Теперь обратимся к социальной стороне кризиса.
В первой половине XVI века службасохраняла еще средневековый характер: служили не государству, а государю. Междутем на Руси в то время, помимо великого князя, были и другие князья, напримерглавы Дмитровского и Старицкого уездов. Возникает вопрос: как отнеслисьвеликокняжеские дворяне и дети боярские к тому факту, что на престоле оказалсятрехлетний мальчик, и не возникло ли у них желания перейти на службукому-нибудь другому? Имеется достаточно данных для вполне определенного ответана данный вопрос. Например, арест князя Юрия Дмитровского в декабре 1533 года. Оперативность,с которой был произведен арест, показывает, что Юрий действительнорассматривался как серьезная альтернатива Ивану Васильевичу. Не менее тревожнаяситуация сложилась в 1537 году, когда другой удельный князь — Андрей Старицкий,вступив в конфликт с правительством Елены Глинской, стал рассылать грамоты кновгородским помещикам, зовя их к себе на службу. Призыв был услышан и частьновгородских помещиков перешла на сторону мятежного князя. По подавлениивыступления Старицкого 30 детей боярских были казнены.
Нестабильность среди служивого люда в годы малолетства ИванаIV, проявляла себя еще в одной форме, на которую до сихпор исследователи не обращали внимания — бегство детей боярских в Литву. Потокбеглецов из Москвы возрос настолько, что Сигизмунд Iстал раздавать им пустующие земли.
Все эти колебания служилого люда — переход частиновгородских помещиков на сторону Андрея Старицкого, массовые побеги в Литву — являютсясимптомами серьезного кризиса, затронувшего и Государев двор, и провинциальныхдетей боярских. Этот кризис стал одним из факторов политической нестабильностиданной эпохи. Выделяя причины кризиса, можно отметить материальнуюнеустроенность многих помещиков, нехватку земли. Как заметил Г.В. Абрамович, вТвери число совладельцев земли увеличилось в 3,5 раза. Т.е. служившие сыновьяоставались в отцовских поместьях. С другой стороны, немаловажное значение имелвопрос «кому служить?» в связи с недееспособностью великого князя инеясностью судьбы престола.
Есть основания полагать, что апогей кризиса пришелся на 1530- начало 1540 гг. Во всяком случае, в середине 1540-х гг. хотя и упоминаютсяживущие в Литве дети боярские, но массового бегства уже не наблюдалось.
Если на первом этапе кризиса (1530-е гг.) основнымидестабилизирующими факторами выступали династическая проблема и неустойчиваяпозиция рядовых служилых людей, то на втором этапе (кон.1530 — нач.1540-х гг.) напервый план выдвигается борьба внутри правящей элиты.
Внутриполитический кризис не мог не сказаться намеждународном положении России. Особенно трудными в этом отношении оказалисьпервые годы правления Ивана IV. По понятиям той эпохисубъектами международно-правовых отношений являлись не государства, а правители:они воевали и мирились друг с другом, заключали договоры (действовавшие толькопри жизни соответствующих правителей). Малолетство Ивана Васильевича уменьшалопрестиж Русского государства в контактах с правителем Литвы. Более серьезныевнешнеполитические осложнения, чем временное снижение авторитета из-замалолетства государя, вызвала затяжная борьба за власть при московском дворе. Слухио раздорах, приходившие в Вильно в 1534 году, стали благодатной почвой дляроста там реваншистских настроений, которые привели к очередной русско-литовскойвойне (1534-1537 гг.).
Переходя к вопросу о хронологических рамках внутриполитическогокризиса нужно отметить, что начальная дата не вызывает особых сомнений: декабрь1533 года, арест князя Юрия Дмитровского. Значительно труднее определитьконечную дату, время выхода из кризиса.
Сам Иван Грозный утверждал, что бедствия «боярскогоправления» продолжались шесть с половиной лет после смерти его матери,когда же ему исполнилось 15 лет, он сам принялся строить свое царство. Однакотрудно поверить, что достигнув совершеннолетия, государь сам начал строить своегосударство. Это не позволяет считать 1547 год временем выхода из кризиса. Можнопредполагать, что период выхода из него был более длительным и продолжался доначала 1549 года.
В заключение хотелось бы остановиться на наиболее сложном испорном вопросе — последствия внутриполитического кризиса.
Что касается внешнеполитического положения России, то хотьпорой оно и было сложным, однако серьезных поражений и значительных территориальныхпотерь удалось избежать. Война с Литвой закончилась только потерей Гомеля. В1541 году был успешно отражен набег крымского хана Сахиб-Гирея, а с 1545 годаначалось наступление на Казанское ханство.
Труднее оценить последствия кризиса внутри страны, но вовсяком случае они также не были катастрофичными. К числу негативныхпоследствий, несомненно, относится длительная политическая нестабильность,падение авторитета правительства в глазах населения и гибель людей. В то жевремя обвинения бояр во всевозможных насилиях и злоупотреблениях нуждаются всерьезной проверке. Лишь единичные случаи могут быть документально подтверждены.Словом, хотя проявления кризиса в различных сферах жизни страны нуждаются вдальнейшем изучении, то, что известно на сегодняшний день, не позволяетсогласиться с традиционными представлениями о «боярском правлении» како периоде анархии, ничем не сдерживаемого произвола и беззакония. Серьезноговнимания заслуживает механизм управления государством: активное участиемитрополитов в принятии политических решений, возросшая роль Боярской думы,которую с гораздо большим основанием можно считать тогдашним правительствомстраны, чем менявшихся чуть ли не каждый год придворных фаворитов.
Но главный вывод сводится к тому, что кризис 30-40-х гг. XVI в. был вызван не чьей-то злой волей, а слабостьюмосковской монархической системы, которая не могла нормально функционироватьпри недееспособном правителе.
Список использованной литературы
1. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного.М., 1960.
2. Кром М.М. Политический кризис30-40-х гг. XVI в.: (Постановка проблемы) // ОИ. 1998. №5.