Псковский Вольный университет
Р Е Ф Е РА Т
“Коллегии.История создания и основы
делопроизводства.”
студента 1го курса
отделения юриспруденции
Нуколова Никиты
рук. Тимошенкова З.А.
оценка______________________________
подпись преподавателя________________
“___” ___________________1998г.
г.Псков
1998г.
СОДЕРЖАНИЕ: стр.
Введение…………………………………………………….3-4
Историография вопроса……………………………………5 -17
Приказное делопроизводство……………………………...18 — 21
Коллегиальное делопроизводство…………………………22 — 36
История создания коллегий………………………….22 -30
4.2. Основы коллегиального делопроизводства………..31-35
4.3. Здание Двенадцати коллегий…………………………36
Заключение…………………………………………………… 37
6.Список использованной литературы………………………38
ВВЕДЕНИЕ.
Вокруг имени ПетраI сложилось немало легенд и стереотипов, прочно живущих в общественном сознании. Тем кто читает о нём, пишет о нём трудно устоять перед готовыми клише, устоявшихся, давно ставших аксиомами суждений и определений типа: “царь-плотник”,“работник на троне”, который “прорубил окно в Европу”,“суровый, но справедливый и демократичный, не чета своим преемникам”.Петровское время принесло не только впечатляющие достижения, блестящиевоинские победы, включило Россию в общеевропейскую семью народов.Время петровских реформ – это время основания тоталитарного государства, внедрение в массовое сознание культа личности, это время создания нового политической системы, создание новой системы управления, реформа всего жизненного уклада русского общества, запуска “вечного двигателя”отечественной бюрократической машины.
Сейчас у нас в стране такие же проблемы.Необходима реформа всего государственного аппарата, а может и всейполитической системы. Мы привыкли обвинять наших предков в том, что они делали всё не так, оставили нам плохое наследие. Так откуда же идут эти наши проблемы? Может из глубины времён? А может не может наш народ жить по европейским цивилизованным законам? И вообще– когда началась эта перестройка национального самосознания, ломка старых государственных традиций?
Уж не во время петровских реформ? Не тогда ли зародился тот бюрократический аппарат, волокита в учреждениях, которая может теперь довести до инфаркта? А может причина в нашем нежелании работать как следует, напрягаться, добиваться какого-то результата? Как это всё произошло?
В моей работе я попытаюсь отыскать объективные причины процесса становления бюрокртической системы в управлении государства, расмотрю историю создания новых бюрократических органов – коллегий, и попробую дать им объективную оценку.
ИСТОРИОГРАФИЯРЕФОРМ ПЕТРАI.
---1---
Значительнаячасть историческойлитературыо России 18-оговека посвященареформам ПетраПервого; объясняетсяэто напримертем, что дореволюционныеисторикирассматривалисвязанный сними узел проблемкак ключевой, центральныйв истории России.
После 1917 годаэти проблемынесколькоотошли на второйплан, но и всоветскойисториографиипетровскаяэпоха считаетсяодним из важнейшихпериодов вистории нашегогосударства.
Интересыже западныхисследователейсосредоточилисьпрежде всегона внешнейполитике Россиии биографииПетра Великого; после Наполеонацарь характеризовалсяими как личность, наиболеепоразительнаяв истории Европы, как «самыйзначительныймонарх Европыэтого века»1.
Основнаячасть литературыпо этой теме-специальныетруды, посвященныеотдельнымаспектампреобразовательнойдеятельностиПетра. Выводы, содержащиесяв этих работахпо большейчасти несопоставимывследствии различий вобъектахисследований, подходе авторовк теме и томуподобных факторов.
Таким образом, в общих дискуссияхо петровскихреформах можетучаствоватьлишь малаячасть литературыпо данной теме, но и она содержитчрезвычайноширокий спектроценок. Возможно, объяснениекрайнего несходстваточек зрениясостоит в том, что сложность, комплексныйхарактер темы, делают невозможнымдля отдельногоученого еевсестороннеераскрытие, ипоэтому многиеисторики превращаютоценки отдельныхаспектов реформв составнуючасть общейхарактеристикипреобразований, придавая импри этом весьмаразличный вес.
Не менееразнообразени фон, на которомисследователиоцениваютреформы Петра.Здесь можновыделить триосновных направления: одни историкирассматриваютэту тему преимущественнов сравнениис предыдущимпериодом русскойистории, чащевсего непосредственнопредшествовавшимэпохе Петра(кон. 16-17 век), другиесравниваютсложившуюсяситуацию сположениемв Европе начала18 века, третьиже оцениваютисторическоезначение деятельностиПетра сквозьпризму последующегоразвития России.
Первая изназванных точекзрения естественнопорождаетвопрос о том, в какой степенипетровскаяэра означаларазрыв с прошлым(или, напротив, продолжалатенденцииразвития 17 века).
Вторая заставляетуделять повышенноевнимание дискуссиио зарубежныхпрообразахреформ, и ихадаптации вроссийскихусловиях.
Третья точказрения, актуализирующаявопрос о следствияхреформ и ихпригодностив качествеобразца, уступаетпервым двумв научнойплодотворности: так, реформыПетра Первогопревратилисьв дореволюционнойРоссии в излюбленнуютему для публичныхдебатов. Этатема такимобразом былаполитизированазадолго дотого, как началасьее научнаяразработка.
Хотя и существуетмнение, высказанноеП.Н. Милюковым, что не делоисторика пускатьсяв рассужденияо том, были лисобытия прошлогопозитивнымиили негативными, что историкобязан целикомсосредоточитьсяна «своейдеятельностив качествеэксперта»выявляющегоподлинностьфактов, тем неменее мало ктоиз историковпреуспел встремленииуйти от бесконечныхпублицистическихдискуссий отом, насколькореформы Петрабыли вредныили полезны, предосудительныили достойныподражанияс точки зренияморали илиинтересовнации.
М.М Богословскийв своей фактографическойбиографии Петрас сожалениемконстатировал, что более илименее обобщающиеоценки петровскойэпохи быливыработаныглавным образомпод влияниемобщефилософскихсистем, постоянновторгающихсяв областьисследованияисточников.
Видимо, этахарактеристикаБогословскоговполне годитсядля оценки всейпредшествовавшейистории исследованиятемы.
---2---
В большинствеобзорных трудовпетровскийпериод рассматриваетсякак началоновой эпохив истории России.Однако сильныеразногласияцарят средиисториков, пытающихсяответить навопрос, в какойстепени эпохареформ означалакардинальныйразрыв с прошлым, и отличаласьли новая Россияот старойкачественно.
Рубежи, разделяющиеучастниковэтой дискуссиив большей мереисторическиобусловлены, поскольку помере все болееосновательногоисследованиякак 17 так и 18 веков, увеличивалосьчисло сторонниковконцепции, согласно которойреформы петровскоговремени являютсязакономернымрезультатомпредшествовавшегоразвития страны.
Существуети противоположная,«революционная»концепция, покоторой реформыне имели почтиничего общегос предшествовавшимразвитиемстраны. Яркимвыразителемодной из крайнихточек зренияв рамках «революционной»концепции былС.М. Соловьев, который своей«ИсториейРоссии» сделалкрупный вкладв научноеисследованиеэпохи правленияПетра. Его взглядынаходятся впрямом родствес представлениями, господствовавшимиво всей предшествовавшейэтому трудуисториографиии публицистике.
Он интерпретируетпетровскийпериод как эруожесточеннойборьбы междудвумя диаметральнопротивоположнымипринципамигосударственногоуправленияи характеризуетреформы какрадикальноепреобразование, страшную революцию, рассекшуюисторию Россиинадвое, и означавшуюпереход изодной эпохив истории народав другую.
Однако, впротивоположностьславянофилам, Соловьев считает, что реформыбыли вызваныисторическойнеобходимостьюи поэтому должнырассматриватьсякак целикоми полностьюнациональные.
Русскоеобщество 17 веканаходилось, по его мнению, в состояниихаоса и распада, что и обусловилоприменениегосударственнойвластью радикальныхмер- «точно также, как серьезнаяболезнь требуетхирургическоговмешательства»2.
Таким образом, ситуация вРоссии наканунереформ оцениваетсяСоловьевымнегативно.
Богословский, не придерживаясьчетко материалистическихпозиций представлялреформы какрадикальныйи полный разрывс прошлым.
Схожая точказрения, но спозиций марксистскойисториографииприводиласьМ.Н. Покровскими Б.И. Сыромятниковым- оба этих историкаосновываютсвое мнениеотносительнореволюционногохарактерапреобразованийна переменахв расстановкеклассовых силв начале 18 века.
В западнойлитературетакже имеютсяотдельныепримеры оценкиреформ какреволюции илипо крайней мере«трансформации».
Существуетеще один взглядна эту проблему, более нейтральный, а именно — «эволюционная»концепция.
Среди ученых, отстаивающихэту концепциюнеобходимовыделить В.О.Ключевского, С.Ф. Платонова.Эти историки, глубоко исследовавшиедопетровскийпериод, и в своихопубликованныхкурсах лекцийпо отечественнойистории настойчивопроводящиемысль о преемственностимежду реформамиПетра
предшествовавшимстолетием. Оникатегорическипротив даннойСоловьевымхарактеристики17 века как эпохикризиса и распада.В противоположностьтакому взглядуони утверждают, что в этом столетиишел позитивныйпроцесс созданияпредпосылокдля реформаторскойдеятельности, и была не толькоподготовленапочва для большинствапреобразовательныхидей ПетраВеликого, нои пробуждено«общее влечениек новизне иусовершенствованиям».
«17 столетиене только создалоатмосферу, вкоторой выроси которой дышалпреобразователь, но и начерталопрограмму егодеятельности, в некоторыхотношенияхшедшую дажедальше того, что он сделал.Петр в порядкахстарой Русиничего кардинальноне менял, онпродолжалвозводитьпостройку вразвитие ужесуществовавшихтенденций.Обновлениеже состоялолишь в том, чтоон переиначивалсложившеесясостояниесоставныхчастей».3
По мнениюКлючевскогои Платонова, если в реформахПетра и былочто- то «революционное», то лишь насильственностьи беспощадностьиспользованныхим методов.
На сегодняшнийже день в наукепреобладающимявляется мнение, что реформыПетра не означаликардинальногоразрыва с прошлым, хотя и в двадцатомвеке отдельныекрупные историки, как, например, ученики Ключевского- М.М. Богословскийи М.Н. Покровскийв этом вопросебыли солидарныс Соловьевым.
Начиная ссередины тридцатыхгодов для советскихисториков былохарактерноубеждение втом, что сущностьпетровскойРоссии по сравнениюс 17 веком неизменилась.Точка зренияСыромятниковав этом смыслеисключение.Но в то же времяи советскиеи западныеисторики единыво мнении, чтореформы Петрадали резкийтолчок к акселерацииважных тенденцийразвития России, именно этачерта в первуюочередь придаетпетровскойэпохе ее особыйхарактер.
---3---
Вторая изнаиболее отчетливопоставленныхпроблем в общейдискуссии ореформах Петрасодержит в себевопрос: в какой мередля реформаторскойдеятельностибыли характерныпланомерностьи систематичность?
У Соловьевареформы представленыв виде строгопоследовательногоряда звеньев, составляющихвсестороннепродуманнуюи предварительноспланированнуюпрограммупреобразований, имеющую в своейоснове жесткуюсистему четкосформулированныхцелевых установок:«В этой системедаже войнеотведено заранеепоределенноеместо в числесредств реализацииобщего плана»4.
В этом отношениитруд Соловьеваиспытал влияниепредшествовавшейего написаниюисториографиии публицистики.Его основныеидеи могут вомногих случаяхбыть прослеженыдо работ непосредственнопослепетровскойэпохи.
Задолго доСоловьевавсеобщим сталомнение, чтодеятельностьПетра и ее результатыбыли порождениемпочти сверхчеловеческогоразума: осуществлениемдьявольскогоплана или проявлениемвысшей мудрости, реформатортрадиционнохарактеризовалсякак «антихрист»(раскольниками)или «человек, Богу подобный»(М.В. Ломоносовым).
Но не всеисторикипридерживаютсястоль лестногодля Петра взглядана реформы.Точка зренияотносительноочевиднойбесплановостии непоследовательностипреобразованийПетра разделяетсяВ.О. Ключевским, который подчеркивает, что движущейсилой преобразованийбыла война.Ключевскийсчитает, чтоструктурареформ и ихпоследовательностьбыли всецелообусловленыпотребностями, навязаннымивойной, которая, по его мнению, тоже веласьдовольно бестолково.В противоположностьСоловьевуКлючевскийотрицает, чтоПетр уже в раннийпериод своейжизни ощущалсебя призваннымпреобразоватьРоссию; лишь в последнеедесятилетиесвоего царствованияПетр, по мнениюКлючевского, стал осознаватьчто создал что- то новое, одновременнои его внутренняяполитика сталаутрачиватьчерты скоропалительностии незавершенностирешений. Этотвзгляд положилначало рядудругих точекзрения, болеесосредотачивающихсяна различныхнюансах реформ.
В советскойисториографиипо вопросупланомерностиреформ тожене существовалоединого взгляда.Как правилопредполагалсяболее глубокийсмысл преобразований, нежели толькоповышениеэффективностивоенных действий.
С другойстороны, распространеннымбыло мнение, что ход войныимел решающеевлияние нахарактер инаправленностьпетровскихпреобразований.Отмечалосьи то, что реформыприобреталивсе более отчетливыйхарактерпланомерностии последовательностипо мере неуклонновозраставшегоперевеса Россиинад Швециейв СевернойВойне.
Для авторовтаких исследованийхарактернымявляется стремлениепровести границумежду первой«лихорадочной»фазой войны, когда внутренниереформы имелихаотичный инезапланированныйхарактер, ипоследнимдесятилетиемжизни Петра, когда правительстворасполагалодостаточнымколичествомвремени дляобдумыванияболее перспективныхрешений. К этомупериоду и относятсясамые эффективныеи существенныепреобразования.
---4---
Существуетеще одна тема, вызывающаясильные разногласия- это историческая сущность реформ.В основе пониманияэтой проблемылежат либовоззрения, основанныена марксистскихвзглядах, тоесть считающие, чтополитикагосударственнойвласти основанаи обусловленасоциально — экономическойсистемой, либопозиция, согласнокоторой реформы- это выражениеединоличнойволи монарха.Эта точка зрениятипична для«государственной»историческойшколы в дореволюционнойРоссии.
Первый изэтого множествавзглядов — мнениео личном стремлениимонарха европеизироватьРоссию. Историки, придерживающиесяэтой точкизрения считаютименно «европеизацию»главной цельюПетра.
По мнениюСоловьевавстреча с европейскойцивилизациейбыла естественными неизбежнымсобытием напути развитиярусского народа.Но Соловьеврассматриваетевропеизациюне как самоцель, а как средство, прежде всегостимулирующееэкономическоеразвитие страны.
Теория европеизациине встретила, естественно, одобрения уисториков, стремящихсяподчеркнутьпреемственностьэпохи Петрапо отношениюк предшествовавшемупериоду.
Важное местов спорах о сущностиреформ занимаетгипотеза оприоритетевнешнеполитическихцелей надвнутренними.Гипотеза этабыла выдвинутавпервые Милюковыми Ключевским.
Убежденностьв ее непогрешимостипривела Ключевскогок выводу, чтореформы имеютразличнуюстепень важности: он считал военнуюреформу начальнымэтапом преобразовательнойдеятельностиПетра, а реорганизациюфинансовойсистемы — конечнойего целью. Остальныеже реформыявлялись либоследствиемпреобразованийв военном деле, либо предпосылкамидля достиженияупомянутойконечной цели.Самостоятельноезначение Ключевскийпридавал лишьэкономическойполитике.
Последняяточка зренияна эту проблему- «идеалистическая».Наиболее яркоона сформулированаБогословским- реформы онхарактеризуеткак практическуюреализациювоспринятыхмонархом принциповгосударственности.Но тут возникаетвопрос о «принципахгосударственности»в пониманиицаря. Богословскийсчитает, чтоидеалом ПетраПервого былоабсолютистскоегосударство, так называемое«регулярноегосударство», которое своимвсеобъемлющимбдительнымпопечением(полицейскойдеятельностью)стремилосьрегулироватьвсе стороныобщественнойи частной жизнив соответствиис принципамиразума и напользу «общегоблага».
Богословскийособенно выделяетидеологическийаспект европеизации.Он, как и Соловьев, видит во введениипринципа разумности, рационализмарадикальныйразрыв с прошлым.Его пониманиереформаторскойдеятельностиПетра, котороеможно назвать«просвещенныйабсолютизм», нашло множествоприверженцевсреди западныхисториков, которые склонныподчеркивать, что Петр неявлялся выдающимсятеоретиком, и что преобразовательво время своегозарубежногопутешествияпринимал вовнимание преждевсего практическиерезультатысовременнойему политическойнауки.
Некоторыеиз приверженцевэтой точкизрения утверждают, что петровскаягосударственнаяпрактика отнюдьне была типичнойдля своеговремени, какэто доказываетБогословский.В России приПетре Великомпопытки воплотитьв жизнь политическиеидеи эпохи былигораздо болеепоследовательнымии далекоидущими, чем на Западе.
По мнениютаких историковрусский абсолютизмво всем, чтокасается егороли и воздействияна жизнь русскогообщества занималсовершенноиную позицию, чем абсолютизмбольшинствастран Европы.В то время, какв Европе правительственнуюи административнуюструктуругосударстваопределялобщественныйстрой, в Россииимел местообратный случай- здесь государствои проводимаяим политикаформировалисоциальнуюструктуру.
В этой связинужно отметитьи то, что в дискуссиио сущностирусского абсолютизма, завязавшейсяв советскойисториографии, нашлись сторонникитой точки зрения, что государственнаявласть в Россиизанимала значительноболее сильнуюпозицию поотношению кобществу, чемевропейскиережимы. Но этаточка зренияв советскойисториографиидоминирующейне являлась.Советскиеисторики, которыестремилисьдать петровскомугосударствуи его политикесвою характеристику, как правилоуделяли особоевниманиеэкономическими социальнымпреобразованиям; при этомотношенияклассов служилиотправнойточкой. Единственноев чем здесьбыли расхождения- это в пониманиихарактераклассовойборьбы и соотношенияпротивоборствующихсил в этот период.
Первым, ктопопыталсяопределитьсущность реформПетра с марксистскихпозиций былПокровский.Он характеризуетэту эпоху какраннюю фазузарождениякапитализма, когда торговыйкапитал начинаетсоздавать новуюэкономическуюоснову русскогообщества.
Как следствиеперемещенияэкономическойинициативык купцам, властьперешла отдворянствак буржуазии(т.е. к этим самымкупцам). Наступилатак называемая«весна капитализма».Купцам необходимбыл эффективныйгосударственныйаппарат, которыймог бы служитьих целям какв России таки за рубежом.
Именно поэтому, по мнениюПокровского, административныереформы Петра, войны и экономическаяполитика вцелом, объединяютсяинтересамиторговогокапитала.
Некоторыеисторики, придаваяторговомукапиталу большоезначение, связываютего с интересамидворянства.И хотя тезисо доминирующейроли торговогокапитала былотвергнут всоветскойисториографии, можно говоритьо том, что мнениеотносительноклассовойосновы государстваоставалосьв советскойисториографиис середины 30-хдо середины60-х годов господствующим.В этот периодобщепризнаннойбыла точказрения, согласнокоторой петровскоегосударствосчиталось«национальнымгосударствомпомещиков»или «диктатуройдворянства».Его политикавыражала преждевсего интересыфеодалов — крепостников, хотя вниманиеуделялось иинтересамнабирающейсилу буржуазии.
В результатепроводимогов этом направлениианализа политическойидеологии исоциальнойпозиции государства, утвердилосьмнение, чтосущность идеи«общего блага»демагогична, ей прикрывалисьинтересы правящегокласса. Хотяэто положениеразделяетбольшинствоисториков, естьи исключения.Например, Сыромятников, в своей книгео петровскомгосударствеи его идеологии, полностьюприсоединяютсяк данной БогословскимхарактеристикегосударстваПетра как типичноабсолютистскогогосударстватой эпохи. Новымв полемике ороссийскомсамодержавиистала егоинтерпретацияклассовогофундаментаэтого государства, которая базироваласьна марксистскихопределенияхпредпосылокЕвропейскогоАбсолютизма.Сыромятниковсчитает, чтонеограниченныеполномочияПетра основывалисьна реальнойситуации, аименно: противоборствующиеклассы (дворянствои буржуазия)достигли в этотпериод такогоравенстваэкономическихи политическихсил, котороепозволилогосударственнойвласти добитьсяизвестнойнезависимостипо отношениюк обоим классам, стать своегорода посредникоммежду ними.
Благодарявременномусостояниюравновесияв борьбе классов, государственнаявласть сталаотносительноавтономнымфакторомисторическогоразвития, иполучила возможностьизвлекатьвыгоду изусиливающихсяпротиворечиймежду дворянствоми буржуазией.
То, что государствостояло такимобразом в известномсмысле надклассовойборьбой, ни вкоем случаене означало, что оно былополностьюбеспристрастно.Углубленноеисследованиеэкономическойи социальнойполитики ПетраВеликого привелоСыромятниковак выводу, чтопреобразовательнаядеятельностьцаря имела вцелом антифеодальнуюнаправленность,«проявившуюся, например, вмероприятиях, проведенныхв интересахкрепнущейбуржуазии, атакже в стремленииограничитькрепостноеправо».5
Эта характеристикареформ, даннаяСыромятниковым, не нашла значительногоотклика у советскихисториков.Вообще советскаяисториографияне приняла икритиковалаего выводы (ноне фактологию)за то, что онибыли оченьблизки к отвергнутымранее положениямПокровского.
К тому жемногие историкине разделяютмнение о равновесиисил в петровскийпериод, не всепризнают едванародившуюсяв 18 веке буржуазиюреальнымэкономическими политическимфактором, способнымпротивостоятьпоместномудворянству.
Подтвердилосьэто и в ходедискуссий, шедших в отечественнойисториографиив 70-х годах, врезультатекоторых былодостигнутоотносительнополное единствомнений относительнонеприменимоститезиса о «нейтральности»власти и равновесииклассов применительнок специфическимроссийскимусловиям.
Тем не менее, некоторыеисторики, вцелом не соглашаясьс мнениемСыромятникова, разделяют еговзгляд на петровскоеединовластие, как относительнонезависимоеот классовыхсил. Они обосновываютнезависимостьсамодержавиятезисом о равновесиив новом варианте.В то время, какСыромятниковоперируетисключительнокатегориейсоциальногоравновесиядвух различныхклассов — дворянстваи буржуазии, Федосов и Троицкийрассматриваютв качествеисточникасамостоятельностиполитическойнадстройкипротиворечивостьинтересоввнутри правящегокласса. И, еслиПетр Первыйсмог провестив жизнь стольобширный комплексреформ вопрекиинтересамотдельныхсоциальныхгрупп населения, то объяснялосьэто накаломтой самой«внутриклассовойборьбы», гдес одной сторонывыступаластарая аристократия, а с другой — новое, бюрократизированноедворянство.
В то же время, нарождающаясябуржуазия, поддерживаемаяреформаторскойполитикойправительства, заявила о себе, хоть и не стольвесомо, выступаяв союзе с последнейиз названныхпротивоборствующихсторон — дворянством.
Еще однаспорная точказрения былавыдвинута А.Я.Аврехом, зачинателемдебатов о сущностироссийскогоабсолютизма.По его мнениюабсолютизмвозник и окончательноукрепился приПетре Первом.Его становлениеи невиданнопрочное положениев России сталовозможнымблагодаряотносительнонизкому уровнюклассовойборьбы в сочетаниис застоем всоциально — экономическомразвитии страны.
Абсолютизмследовало бырассматриватькак форму феодальногогосударства, но отличительнойчертой Россиибыло стремлениепроводитьвопреки явнойслабости буржуазииименно буржуазнуюполитику, иразвиватьсяв направлениибуржуазноймонархии.
Естественно, эта теория немогла бытьпринята в советскойисториографии, ибо противоречиланекоторыммарксистскимустановкам.
Это разрешениепроблемы ненашло особогопризнания ив ходе продолжавшейсядискуссиисоветскихисториков обабсолютизме.Тем не менееАвераха нельзяназвать нетипичнымучастникомэтой полемики, которая характеризоваласьво первых явнымстремлениемакцентироватьотносительнуюавтономиюгосударственнойвласти, а вовторых единодушиемученых в вопросео невозможностихарактеризоватьполитическоеразвитие толькопосредствомпростых заключений, без учетаособенностейкаждого периодаистории.
Вне связис дискуссиейоб абсолютизмеисторики обсуждалипроблему личноговклада царяПетра в реформы.Фигура Петрадавно приковывалавнимание многихавторов, нобольшинствоиз них ограничивалосьобщими, и преобладающеположительнымипсихологическимипортретамипротиворечивойличности царя(причем такиеработы появляютсяи в западнойисториографии).
Почти всеэти характеристикивозникли наоснове предположения, что незауряднаяличность Петраналожила отпечатокна всю политическуюдеятельностьправительстваи в положительном, и в отрицательномсмысле.
Хотя подобнаяоценка достаточноинтересна самапо себе, оналишь изредканаходит подтверждениев серьезныхисследованиях, касающихсястепени и характеравлияния Петрана процесспреобразований.Чаще же ученыедовольствуютсяопределениямироли монарха, основаннымина представленияхо наличии илиотсутствиирамок, ограничивающихдеятельностьвеликих людей, и их функциив историческомпроцессе (тутинтересноотметить, чтопопытки воссоздатьпсихологическийпортрет ПетраПервого делалисьдаже на основезаписей егоснов.)
Первым открытоусомнился ввеличии ПетраП.Н. Милюков.Основываясьна выводахсвоего исследованияпреобразовательнойдеятельностив фискально- административнойобласти, которуюон полагалвполне репрезентативнойдля оценкиличного вкладацаря в реформы, Милюков утверждает, что сфера влиянияПетра былавесьма ограниченной, реформы разрабатывалиськоллективно, а конечные целипреобразований осознавалисьцарем лишьчастично, даи то опосредованноего окружением.
Таким образом, Милюков, в ходесвоего исследованияобнаруживаетдлинный ряд«реформ безреформатора».6
В свое время, точка зренияМилюкова привлеклабольшое внимание, однако распространеннойона стала позднее, когда появилисьобобщающиетруды М.Н. Покровского, в которых Петрпредстает ужевовсе безвольныморудием капитала.
Вызов, брошенныйМилюковым, былпринят другимиисториками.
Например, уже в 1897 годурусский историкПавлов-Сильванскийопубликовалдве работы ссовершеннопротивоположнойоценкой ролиПетра в преобразованиях.
Одна из этихдвух работпосвящаласьтеме отношенияцаря к рядупроектов реформ, другая — законодательнойдеятельностиВерховногоТайного Советанепосредственнопосле смертиПетра. Эти архивныеисследованияпозволилиПавлову-Сильванскомусделать вывод, что в областиреформ именноцарь Петр, иникто иной, былпобудительнойи движущейсилой. Петрчасто действовалбез учета мненийсвоих советников; более того, после смертицаря его ближайшиеприжизненныепомощникизачастую велисебя как принципиальныепротивникиреформ.
Но, еслиПавлов-Сильванский, как и Милюков, исследовалсравнительноограниченныеархивные комплексы, то советскийисторик Н.А.Воскресенскийпосвятил всюсвою жизньизучению огромной массы законодательныхактов петровскойэпохи, в ходекоторого онстремился припомощи анализапроектов ичерновиковустановить, какие конкретнолица, административныеорганы и социальныегруппы оказываливлияние наформированиеотдельныхзаконоположений.Эта весьмапримечательнаяв методологическомотношенииработа укрепилапозицииПавлова-Сильванского, так как в нейВоскресенскийпришел к выводу, что кабинет, то есть личнаяканцелярияцаря, оказывална законодательстворешающее влияние, роль самогомонарха впреобразовательнойдеятельностибыла «руководящей, многосторонней, полной энергиии творчества.Им были формулированывсе наиболееважные нормы, отразившиеосновные тенденции, задачи, содержаниеи приемы предпринимаемыхим реформ».7
Воскресенскийне мог, естественно, в ходе своейработы собратьвсе относящиесяк теме материалы, освещающиевопрос о том, кто был инициаторомсоздания многихзаконоположений, и полемика оличной ролиПетра в выработкеотдельныхзаконов эпохипреобразованийпродолжается.
ВлияниеПетра на внешнююполитику государстване стало предметомсистематическихисследований, но, согласнообщепринятомумнению, императориспользовалбольшую частьсвоего времении энергии именнона то, чтобыизменить отношенияРоссии и окружающегомира; крометого, многиеисторикидокументально, на основевнешнеполитическихматериаловподтвердилиактивную иведущую рольПетра в этойобласти государственнойдеятельности.
--PAGE_BREAK--
ПРИКАЗНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО.
Во главе управления отдельными ведомствами и областями Московского государства стояли приказы, зависевшие от боярской думы. Приказы, заведуя отдельными статьями государственного управления и хозяйства, были устроенытак, что функции отдельных приказов не были строго разграничены.Часто один и тот же разряд дел, например, суд, ведался во многих приказах; нередко один приказ заведовал каким-либо городом в одном отношении, а другие приказы ведали этот город в другом; один приказ вёл какой-либо один порядок дел по всей стране, а другойприказ вёл все дела в какой-либо одной местности.Посольский приказ, например, ведя дипломатические дела и разрешая сложные международные вопросы, заведывал в тоже время отдачей на откуп кружечных дворов в Смоленске; а Собственная Его Величества канцелярия- приказ тайных дел — заведывал придворной охотой. К каждому приказу было приписано некоторое количество городов, с которых данный приказ собирал доходы в виде особых сборов или судебных пошлин.Доходы эти шли на ведение хозяйства самих приказов.В приказ обыкновенно поступали и все государственные сборы с приписанных к нему городов, и уже приказ сам направлял эти сборы в нужные учреждения.А так как приказов в XVII веке было от 40 до 70 (по разным источникам): разрядный, поместный, посольский, тайных дел, разбойный, пушкарский, холопий, казанский, большой казны, сибирский идругие, то можно приставить какая путаница и волокита происходила в деле управления страной.
Структура приказа
ПРИКАЗНОЙ СУДЬЯ (в некоторыхприказах судейбыло 2 и более, так называемые
товарищи судьи)
ДЬЯК (от одного до трёх; в крупных приказах — от 6 до 10 человек)
ПОДЬЯЧИЕ (в зависимостиот возраста: старшие, средниеи младшие)
Да и в каждом отдельном приказе было трудно разобраться просителю.Судьи решали дела так, как им было угодно, толкуя законы по своему.Взяточничество и лицеприятие господствовали в приказах, имосковские люди считали для себя сущим наказанием, если нужда гнала за каким-либо делом в приказ,- это всегда стоило много денег, занимало много времени, а в случаях сложных и запутанных грозило затянуться на всю оставшуюся жизнь.
Правительство московских времён все эти проблемы хорошо знало, и не раз пробовало ввести большепорядка в приказных делах. И кое-что в этом плане действительно делалось, особенно для уменьшения взяточничества и волокиты, но сама основа всего приказного делопроизводства оставалась неизменной- то одна и та же сторона государственного хозяйства оказывалась разбитой по ведомствам отдельных приказов, то всё хозяйство и управление какой-либо одной областью сосредотачивалось в одном приказе.Интересно, что бумаги того времени, направлявшиеся в какой-либо приказ, никогда не адресовались“в такой-то приказ”, а всегда на имя судьи приказа. Произвол и властность приказных на этой почве толь крепли и росли всё больше.
Государственные документы этого периода делились на законодательные, издаваемые органами государственной власти, и документы, составляемые органами государственного управления.Виды документов этого периода:грамоты( царские указы, посылаемые из приказов на места — боярам, воеводам, приказным людям), приговоры, наказы, доклады, памяти, отписки(документы, поступавшие с мест, от воевод), челобитные.Приказы представляли царю отписки или доклады; воеводам или другим местным начальникам царь давал наказы, приказы между собой сносились памятями; обращение граждан к центральной власти оформлялись в виде челобитной.
Московское правительствосередины XVII века осознавало все неудобства этой раздробленной системы управления и стало стягивать однородные приказы в более крупные деления.Для этого или подчиняли одному приказу несколько других, илиставили одного начальника во главе нескольких однородных приказов. Посольский приказ, например, во второй половине XVII века заведовал девятью другими.Приказ счётных дел, основанный при царе Алексее Михайловиче, вёл счёт всем доходам и расходам всего государства и стягивал к себе все денежные суммы, которые оставались от текущих расходов во всех государственных учреждениях.Приказ этот как бы надзирал за финансовой деятельностью отдельных приказов и контролировал её.
В приказной период постепенно создаётся система делопроизводства центральных и местных учреждений, складываются кадры делопроизводственных служащих, создаются устойчивые формы документов и приёмы их составления, появляются отдельные законодательные акты о порядке документирования и составления частных актов.
КОЛЛЕГИАЛЬНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО.
СОЗДАНИЕ КОЛЛЕГИЙ
При ПетреI ещё ярче сказалась необходимость собрать всё управление страной и её хозяйством в определённые большие группы, строго ограниченных одна от другой характером дел. Но Петру, как и московскому правительству трудно было сделать это быстро и верно. Мешала война с её неожиданными поворотами, когда за быстрой и неожиданной сменой событийне было ни времени, ни возможности сосредоточиться, обдумать план реформы, и провести её неуклонно и последовательно.Но война не ждала и властно требовала людей и денег.
Вся сознательная деятельность Петра в то время имела своей исходной точкой интересы военного дела. Сначала эта была игра в солдатики, потом более серьёзные занятия новой организации армии и новой военной наукой.От Кожуховских манёвров Петру пришлось “идти играть под Азов”, а там не замедлила Великая Северная война, задавшая Петру работы на всю жизнь.
Петру с его новым войском и незнакомым московскому времени флотом, при новых методах и способах ведения войны, приходилось, особенно в первое время, доставать деньги через старые учреждения, а поскольку последние не отвечали своей новой задаче, то они подвергались у него ломке, переделке, уничтожению, или возрождались под новыми названиями, то исчезали совсем.
Для новых нужд не только выдвигаются во главе старых учреждений новые люди в государстве(стольник Ромодановский, стольник Апраксин, гвардии капитан Меншиков), но и сами старые учреждения изменяются на новый лад.В 1701 году приказы иноземный и рейтарский соединяются в один приказ военных дел; стрелецкий приказ, вследствие уничтожения стрельцов, переименовывается в приказ земских дел и начинает ведать полицией страны, что было только одной из обязанностей стрелецкого приказа. Для новых дел появляются новые приказы- морской, артиллерийский, рудокопных дел, провиантский, богадельный.Кроме приказов организуются присутственные места меньшего обьёма и значения- разные канцелярии: мундирная, банная, ижорская, которая, как и казанский приказ, ведала делами завоёванной у шведов Ингерманландии.
В создании всех этих учреждений Пётр действовал по старому.Занятый войной, он старался всякую нужду выдвинутую событиями и требованиями войны, удовлетворять сейчас же, создавая для этого новое ведомство, которое порой вносило беспорядок в работу старых.В этой суетливой замене одних учреждений другими старые приказы теряли свой прежний статус и приобретали новые черты, менялся круг вопросов отдельных приказов, изменялись и сами приёмы приказного хозяйства в сторону большей подчинённости судей центральному учреждению, их большейподотчётности и регламентации самой деятельности приказа: из поручения государя выдать N-ое дело такому-то лицу приказы становятся всё более государственными учреждениями, каждый со своим определённым кругом дел, которые поручаются не лицу, а исполнителю воли государя, обязанному действовать не ”какъ ему Богъ вразумитъ”, а по правилам и регламентам, учреждённым монархом. Но всё это только намечалось и было мечтой.На деле господствовала ещё большая путаница дел, чем в Московском государстве.Но вся эта перетасовка приказов и их ведомств указывало на одно — на необходимость преобразований в этой области государственного строя.
Твёрдо решив ввести в своём государстве “порядочное” и “регулярное”управление, Пётр обратился за образцами туда же, откуда взял образцы для своей армии и флота, то есть на Запад. Ещё в 1698 году, находясь в Англии, он много думал о переустройстве управления во всей стране по иностранному образцу и тогда же разговаривал со знающими людьми. Некто Френсис Ли по личной просьбе царя составил и подал ему “предложения о правильной организации Его правительства”, в которых намечалось создать семь “комитететовъ и коллегiй”.В манифесте 1702 года о вызове в Россию иностранцев Пётр сообщает о своём решении учредить “порядочное тайной воинской думы коллегiум или собранiе” с коллегиальным составом, в который входили бы президент, советники, секретари и другие канцелярские чины. Ведая всё, что касается военной службы иностранцев, тайная военная коллегия должна была обеспечить иностранцам суд “по законам божескимъ,jure civili romano и иным обыкностямъ populorum moraliorum”*. В 1711 году “рудокопный офицеръ” Иоганн Фридрих Блигерь подал Петру проект, в котором для правильного развития горного дела предлагалось “определить коллегiумъ, который состоитъ въ искусныхъ сему художеству особахъ, которомуполную дирекцию сего дела поверить”. В начале 1712 года Пётр вновь заинтересован предложением неизвестного немецкого офицера учинить “коммерцъ-коллегiумъ и ревизiонъ-коммиссiонъ”.Коммерц-коллегию предлагалось создать так: “взять изъ Амстердама, изъ Англiи и изъ Гамбурга по два человека меконтантныхъ*купцовъ, которымъ бы в тамошнихъ местахъ
* — недовольных
кривда учинена была; къ нимъ же умнаго мужа придать въ презиты и несколько асессоровъ изъ своихъ природныхъ подданныхъ”*; ревизион-коллегия по проекту пересмотрительный приказ, “который бы во всемъ государстве на вся годы все приходы и расходы свыше всехъ приказовъ считать могъ подробно, ибо оттого, что въ приходахъ и расходахъ не всюду счетъ бывает, к воровству много случай даетъ, и надлежитъ въ такихъ делахъ президентомъ знатному и весьма верному быть, и въ чемъ на кого о какихъ неисправностяхъ донесено будетъ, надлежитъ въ ономъ же приказе разыскивать”*...
12 февраля 1712 года, согласно с предложением, Пётр издал указ “учинить коллегiум для торговаго дела исправления, чтобъ въ лучшее состоянiе привесть”*. Согласно указу,“взяты были къ Москве иноземцы нарвскiе жители” два человека и один дерпский купец, к ним присоединили несколько человек знатных московских купцов и шестерых слободских жителей, и всем им поручили выработать правила работы коллегии коммерции.Комиссия эта проработала около двух лет, сочинила правила для коллегий и занялась пересмотром таможенного устава. Однако этим кончаются все сведения о работе этой комиссии.
Так понемногу обозначался характер и само название учреждений, которыми будут заменены приказы.
С 1715 года уже наметилось успешное окончание Северной войны и Пётр пристально начинает интересоваться делами внутреннего благоустройства.23 марта 1715 года царь рассматривает ещё одно предложение о переустройстве системы государственного аппарата. Автор проекта (к настоящему времени
___________________
*- здесьи далее по текстувсе отрывкииз документоввзяты из книгиС.Князькова«Из пошлогорусской земли»
утеряны его данные) предлагал ввести в России семь коллегии, семь отделов, в которых сосредоточилось бы всё управление государством.Этот автор указывал, как пример на Швецию, где уже было такое государственное устройство, считавшееся лучшим в Европе.По проекту намечалось семь коллегий: юстиц-коллегию, канцелярию иностранных дел, коллегию адмиралтейскую, кригс-коллегию1, камер-коллегию, штатс-коллегию, коммерцколлегию.Управ-ление предлагалось разделить между отдельными сенаторами.Этот проект Пётр решил положить в основу предпринятой реформы государственного аппарата. Но на одном этом он не остановился.
Рассматривая эту реформу как и многие другие преобразования Петра, нельзя не коснуться вопроса степени заимствования им западно-европейского опыта. Одни историки считают, что Пётр лишь приспособил, адаптировав, шведскую систему под русские условия, другие- исходят из оригинальности преобразований.Несомненно, что заимствование у Европы её испытанного опыта существенно способствовало укреплению государственности России. И вообще, обращение Петра к опыту западных стран характерно для всей его реформаторской деятельности.Но почему же всё-таки именно Швеция, а не другие страны? По мнению историка Евгения Анисимова это связаноне столько с некоторыми сходствами двух стран в социально-экономических условиях, сколько с личными пристрастиями Петра I: высоко ставя шведскую военную и государственную организацию, Пётр стремился превзойти Швецию как на поле боя, так и в мирной жизни.
Шведская государственная система была построена на принципах камерализма — учения о бюрократическом управлении,
* кригс– от нем.Слова der Krieg – война, эквивалент министерства обороны
получившемраспространениев Европе XVI-XVII веках.Камерализм содержал ряд особенностей, очень привлекательных для Петра.
Во-первых, это функциональный принцип управления, который предусматривал создание учреждений, специализировавшихся в какой-либо одной сфере деятельности.Во-вторых, это устройство учреждения на началах коллегиальности, чёткой регламентации обязанностей чиновников, специализации канцелярского труда, установление единых штатов и жалованья.
В начале апреля 1715 года Пётр приказывает русскому резиденту при датском короле князю Долгорукову достать печатные или письменные уставы датских коллегий, “ибо мы слышали, — писал Пётр, — что и шведыот них взяли”*.В декабре 1716 года Пётр принял на службу голштинца Фика, который в городе Экенфельд заправлял юридическими, экономическими и полицейскими делами и славился своими знаниями по гражданскому и государственному праву. Пётр отправил Фика в Швецию изучать на месте устройство управленческого аппарата.
Тогда же в декабре Пётр приказал русскому резиденту в Вене Веселовскому приглашать на русскую гражданскую службу австрийских королевских служащих, знавших русский язык, и покупать книги издателя Симона из Лейпцига по юриспруденции, и нанять пражских учителей книги эти переводить.Приглашали также и знающих чиновников из германоязычных стран, Пётр не скупился на обещания о вознаграждении.
Следующие годы, 1716 и 1717, Пётр провёл за границей. А в России шла подготовительная черновая работа по подготовке реформы. И сам Пётр не отдыхал за границей: он работал в датских коллегиях в Копенгагене и, просматривая дела, списывал правила делопроизводства.В январе 1717 года к Петру в Копенгаген приехал с докладом Фик. Пётр направил его к Брюсу разобраться в главнейших терминах и систематизировать их. В Россию Пётр послал распоряжение нанимать на службу тех пленных шведских офицеров, которые у себя на Родине были знакомы с коллегиальной службой, с условием выплаты им средств на подъём и первые обзаведения.
В Гамбурге русский резидент Беттихер представил Петру некого Альбрехта Фюрена, который подал царю “Размышления об экономии российского государства”.Однако в беседе с Фюреном Пётр выяснил, что подлинный автор рукописи- барон Анания Христиан Потт фон Люберас.В ходе знакомства с Люберасом выяснилось, что Люберас-сын служил полковником в русской армии, и его полк стоял под Ревелем.Полковник Люберас получил приказание явиться к Петру в Гамбург. Пётр предложил сыну уговорить отца пойти на службу к русскому государю.Но старший Люберас осторожничал и просил выслать ему по почте проект условий на которых он бы мог перейти на русскую службу. Переговоры с Люберасом затянулись.В это время Пётр повстречался с Фиком, и проект создания коллегий был практически готов. Пётр уже охладел к предложению Любераса, ипоэтому переговоры с ним вёл не сам государь, а его приближённый Шафиров. Через Шафирова Люберас получил приказание составить очерк устройства коллегий в регулярном государственном хозяйстве.Люберас выполнил задачу в два дня. Пётр внимательно прочёл его работу и назначил Любераса действительным тайным советником.Первым заданием Любераса были розыск и найм иностранцев, годных для службы в коллегиях.В Гамбурге, Любеке, Берлине, Гессене, Саксонии, Чехии, Селезии Люберас набрал около 150 таких людей. Во время своих разъездов он продолжал разрабатывать планы устройства коллегий, сочинил общий план действия всех коллегий и регламенты для каждой, правила открытия их деятельности и канцелярского распорядка.Во время поездки в Петербург в ноябре Люберас заболел и по этой причине не смог лично встретиться с царём. Свои работы он передал ему через Ягужинского.Планы Любераса были приняты во внимание при устройстве коллегий, особенно при устройстве берг- и мануфактур-коллегий.
Фик в свою очередь собрал несколько сот различных регламентов и ведомостей.Весь этот материал был проработан Фиком и Брюсом при деятельном соучастии Шафирова и Ягужинского.
В октябре 1717 года из-за границы вернулся и сам государь.На основе всего собранного материала был составлен реестр и штат всех коллегий и утверждён Петром 12(25) декабря 1717 года.Указом 15(29) декабря были назначены президенты коллегий и некоторые вице-президенты:
1. коллегия иностранных дел (канцлер Головкин) —
2. воинская коллегия (фельдмаршал Меншиков)
3. адмиралтейская коллегия (адмирал Апраксин)
4. юстиц-коллегия ( Андрей Матвеев)
5. камер-коллегия (князь Д.Голицын)
6. штатс-контор-коллегия (Мусин-Пушкин)
7. ревизион-коллегия (князь Я. Долгорукий)
8. коммерц-коллегия (П. Толстой)
9. берг- и мануфактур-коллегия (Я. Брюс)
По штату коллегий утверждённому 12 декабря, полагались следующие должности:
РУССКИЕ: президент, вице-президент(русский или иностранец),4 коллегиальных советника, 4коллегиальных асессора, 1секретарь, 1нотарий, 1 актуарий,1 регистратор,1 переводчик, подъячие трёх статей.
ИНОСТРАНЦЫ: 1 советник или асессор, 1 секретарь.
Тогда же был дан указ президентам коллегий выбирать советников и асессоров не из своих родных и друзей, а на каждое место выдвинуть по 2-3 кандидата, и выставить их на обсуждение всех коллегий.
Сразу же выделяется группа коллегий военного ивнешне-поли-
тического ведомства: военная, адмиралтейская и иностранных дел. Они занимали привилегированное положение всистеме государст-венных учреждений благодаря тому огромному значению, которое придавал Пётр армии, флоту, дипломатии, а также той роли, которую играли в управлении их президенты- первейшие сподвижники Петра.
Из всех коллегий особо выделяется группа финансовых коллегий. Главной фискальной коллегией стала камер-коллегия, ведавшая всем приходом денег и бюджетным планированием денежных поступлений.Расход на нужды государства осуществлялся через штатс-контор-коллегию, игравшую роль центральной кассы, а контроль и наблюдение за работой финансовых органов предписывался независимой от других ревизион-коллегии.
Юстиц-коллегия заменила сразу несколько судных приказов, отобрала судебные функции у многих приказов неюридического профиля. Но из её компетенции выпали многочисленные социальные и профессиональные группы населения: горожане, купцы, промышленники, работные люди отошли в ведение коммерц- и берг-мануфактур-коллегий, Главного магистрата, военными занимались военная и адмиралтейская коллегии, церковнослужителями- Синод.
КОЛЛЕГИАЛЬНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО.
В 1719 году были составлены и утверждены Петром регламенты и штаты большинства коллегий. В1720 году вышел Генеральный регламент, содержащий общие правила коллежского устройства.
Каждая коллегия состояла из присутствия и канцелярии и имела ещё в Москве общую контору. Присутствие коллегии составляли президент, вице-президент,4-5 советников,4-5 асессоров.Президент коллегии назначался самим государем, а вице-президента назначал сенат с согласия государя. Остальные члены коллегии назначались сенатом. Президент был главным лицом в коллегии и наблюдал за быстротой делопроизводства, в особенности за исполнение приказов государя и сената. Во время заседания перед президентом всегда находились две книги: в одну заносились указы исполненные, в другой, всегда находившейся на столе присутствия отмечались указы ещё не выполненные.
Являясь первым лицом в коллегии, президент, однако, не мог решать вопросы самостоятельно:“для того коллегiи и устроены, дабы каждая съ совету и приговору всехъ дела своей коллегiи делала”*- писалПётр в Генеральном регламенте.Вице-президент был помощником президента, а другие члены коллегии ведали каждый за порученной ему частью делопроизводства.Советники и асессоры составляли основную массу чиновников.Между ними распределялись обязанности внутри самой коллегии.
Присутствие коллегий собиралось в специально назначенной для этого комнате, убранной коврами и хорошей мебелью.Посреди комнаты стоял стол, покрытый алым сукном и украшенный зеркалом. Вокруг стола размещались члены коллегии по старшинству своих рангов.В той же комнате за особым столом сидели секретарь и нотариус.Никому из посторонних не разрешалось во время заседаний заходить в комнату без доклада. Просителю нужно было излагать свою просьбу стоя, стул подавался людям высокого ранга. Присутствие коллегий собиралось каждый день, кроме праздников и воскресных дней. заседания начинались летом в 6 часов утра, зимой в 8 часов утра и продолжались около 5-6 часов.Когда какой-либо вопрос касался нескольких коллегий, то назначалось соединнённое присутствие заинтересованных коллегий.
Во главе канцелярии каждой коллегии стоял секретарь или обер-секретарь.Они ведали всеми письменнными документами коллегии, все важные бумаги они составляли сами, менее важные документы поручались другим членам канцелярии.Секретарь должен был лично принимать все подаваемые прошения. Кроме секретаря в канцелярии коллегии находились нотариус, актуариус, переводчик, регистратор, толмачи, копписты, канцелярист.Также существовали и “нижние чины”- курьеры, сторожа, вахмистры и солдаты. На должности нотариуса лежало ведение протокола по всем делам, решавшимся в коллегиях.Каждый день он делал на особом листе заметки о делах, которые докладывались в присутствии, и о решениях принятых присутствием.Каждый месяц эти листы переписывались набело и переплетались в особый переплёт.Нотариус вёл также список нерешённых дел, а секретарь отмечал в списке у какого служащего какое дело было на рассмотрении.Этот список лежал на столе во время присутсвия перед президентом, чтобы тот знал сколько в его ведомстве нерешённых дел. Актуариус вёл список всех пришедших за день дел, и отвечал за заготовку писчей гербовой бумаги (которая была введена в обращение в 1699 году), чернил, свечей, дров, сергуча для печатей и другого расходного материала.Переводчик занимался переводом на русский язык иностранных бумаг, поступавших в коллегию.Регистратор заносил все поступающие бумаги в специальные журналы, причём документы, поступавшие от вышестоящих инстанций, регистрировались в отдельном журнале, отдельный журнал регистрации вёлся на исходящие из коллегии документы.Всего в коллегии велось 4 журнала регистрации:A и B — для регистрации документоввышестоящих органов, C и D — для всех остальных документов.Секретари, нотариусы, актуариусы, регистраторы, а также переводчики и фискалы были как бы аристократией канцелярии, резко выделенной из общей массы своей ролью в работе коллегий, жалованьем, положением.Писцы занимались переписыванием бумаг. В коллегиях писцы разделялись на три вида: канцеляристы, подканцеляристы, копиисты.Канцеляристы и подканцеляристы изготовляли документы по формулярам перед их отправкой, а копиисты переписывали все отправляемые документы набело. Надо отметить, что именно канцеляристы, подканцеляристы и копиисты составляли большинство служащих в новых учреждениях.Рост бюрократического аппарата шёл главным образом за их счёт. Всего накануне реформы центрального управления было 1169 служащих, причём канцелярских– 79% или 924 человека.В 1723 году – к моменту завершения реформы – количество канцелярских служащих более чем удвоилось, достигнув численности 1962 человека, что из общего числа служащих того времени (2100 человек)составляло93,4 %.1 За один день неявки на работу у канцелярского служащего вычиталось месячное жалование, за один неотработан-
_________________________
1 — из книги Е. Анисимова «Время петровских реформ»
ный час –недельное.
При каждой коллегии состояли ещё и “око государево”- прокурор, полностью независимый от коллегии, и фискал. Прокурор был подчинён генерал-прокурору, и главной его обязанностью было наблюдать за правильным и безволокитным решением дела в коллегиях.В случае замеченных им нарушений прокурор докладывал генерал-прокурору.Фискал же наблюдал и действовал тайно там, где прокурор действовал явно.
Порядок производства дел в коллегии был такой: все пакеты, адресованные на имя коллегии, сдавались дежурному чиновнику. Он расписывался в получении их и, не распечатывая, представлял в присутствие.Коллежское делопроизводство отличается от приказного обилием видов государственных документов.Законодательные и распорядительные акты государственной власти оформлялись повелениями, указами, регламентами, инструкциями, наказами, протоколами.Появилось много форм переписки: письма, доношения, известия, требования, ведомости. Для некоторых документов, таких, как дипломы и патенты, были созданы генеральные формуляры — образцы, по которым они должны были оформляться.Все указы и приказы государя распечатывал президент, остальные бумаги — старший после него член коллегии; секретарь в это время отмечал на бумаге номер и время поступления документа, передавая затем её актуариусу, чтобы тот занёс её в журнал.В то же время секретарь назначал стол где бумагу должны разобрать и сделать всё, что она требовала- это называлось “производить бумагу”. После того, как дело было разобрано в канцелярии, секретарь докладывал его присутствию, читал его целиком или сокращённо вместе с канцелярскими данными о нём.При прочтении дела члены коллегии, начиная с самого младшего, подавали голоса за то или иное его решение, и большинством голосов дело решалось. Если же голоса разделялись поровну, то перевес брала та сторона, на которой был президент.Принятое таким образом решение нотариус кратко заносил в протокол, отмечая месяц и число заседания присутсвия и проставляя имена присутствовавших членов коллегии.Несогласный с общим постановлением мог потребовать, чтобы его мнение занесли в протокол отдельно. После заседания протокол подписывался всеми членами коллегии. В канцелярии составляли документ, где прописывалось решение дела, и потом отсылали его по принадлежности.Те дела, которые коллегия не бралась решать сама, должны были со мнением коллегии подаваться в сенат. В период коллегий были заложены основы организации учёта и хранения документов.Все решения дела по истечении времени его рассмотрения сдавались в архив: денежные дела — в финансовый, а все остальные в общий. Все коллегии считались подчинёнными сенату, и получали от него указы.Коллегии в свою очередь тоже могли издавать указы, а получали рапорты и доношения. Все коллегии были равны между собой, и имели право суда над своими чиновниками.
Состав петровских коллегий при жизни Петра изменялся. В1721 году была образована Духовная коллегия– Синод, которая была выведена из подчинения Сената. В 1722 году из состава Берг-Мануфактур-коллегии была выведена Мануфактур-коллегия, для управления Украины была учреждена Малороссийская коллегия в Глухове, для лучшего ведения дел Вотчинную контору Юстиц-коллегии сделали отдельнойВотчинной коллегией.Ревизион- и Штатс-коллегии были лишены статуса центральных учреждений и стали конторами Сената. Всего в 1721 году было 11 коллегий, ав 1723 – 10 коллегий.
ЗДАНИЕ ДВЕНАДЦАТИ КОЛЛЕГИЙ.
В 1724 году для коллегий начали строить по плану, утверждённому Петром, грандиозное здание, занимаемое теперь Санкт-Петербургскимгосударственным университетом.Исследование Иогансен М.В. показали, что в 1722 году Д.Трезини получил утверждённую Петром роспись размещения колллегий в здании, которое предполагалось построить перпендикулярно Неве. Роспись разбивала всю площадь здания на двенадцать участков. Начиная от Невы, участки застраивались таким образом: 1 – «Аудиенц-камора»(зал торжественных приёмов), 2 – Сенат,3 – Коллегия иностранных дел, 4 – Военная,5 – Адмиралтейская,6 – Юстиц-, 7 –Камер- и Штатс-контор,8 – Коммерц-, 9 –Берг-, 10 – Мануфактур-коллегия,11 – Главный магистрат, 12 –Синод. Примечательно, что здание 12 коллегий повторяло план мазанковых канцелярий на Троицкой площади – превого правительственного здания в Петербурге, которое в свою очередь производило схему размещения приказов в Кремле: к торцовой стене здания по мере необходимости пристраивали новое здание.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В последние месяцы своей жизни Пётр сосредотачивает внимание на крайней неопределённости взаимоотношений между высшими правиттельственными учреждениями.Кроме сената, при Петре действовала ещё и «министерская консилия» –довольно неопределённый по своему составу и занятиям съезд министров или начальников важнейших отраслей управления.Коллегии вскоре после своего возникновения, стали подчиняться сенату органами, но начальники трёх важнейших коллегий –военной, морской и иностранных дел – были непременными членами консилии и сенаторами.Президенты этих коллегий обращались к императорумимо сената.Таким образом между консилией минитров, сенатом и коллегиями не существовало правильного иерархического подчинения.Пётр осознавал все эти недостатки, и по его приказу был подготовлен проект учреждения «главнейшего управления»,«кабинетъ-коллегiума» или архиканцелярии империи, под председательством самого императора, причём сенат, разелённый на два отдела:1.финансовый и 2.юстиции и полиции, превратился бы в своего рода обер-коллегию, высший надзирающий на всеми коллегиями орган. Но Пётр не успел всё это проделать, потому что умер в 1725 году.
Тем не менее, несмотря на все трения и непорядки, новые начала решительно входили в строй государственной жизни России, и коллегии, несмотря на все свои недостатки, являются, быть-может, наиболее ярким выразителем этих начал.Не отдельные злоупотребления, ни костность отдельных лиц, ни плохая соорганизованность частей не должны затемнять в нашем сознании здравую сущность нового устройства управления, покончившего с беспорядком старого; Это здравая сущность нового устройства заключается в стремлении к правильному распределению частей управления и к стройному единству всего его распорядка.Если и то и другое не осуществилось вполне, то это вина не учереждений– в них заключались средства к достижению порядка и указывались пути к нему: из дебрей московского приказного строя с его беспорядочным хозяйствованием, произвола лиц они выводили на определённую и отчётливую дорогу к господству закона над лицами в государственных учреждениях страны.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
1.Анисимов Е.В.«Время петровскихреформ. О Петре1». Л., 1989г.
2.Баггер Ханс«Реформы ПетраВеликого».М.,1985г.
3.КлючевскийВ.О. «Историческиепортреты».М.,1991г.
4.КлючевскийВ.О. «Курс русскойистории». М.,1957г.
5.Лебедев В.И.«Реформы ПетраПервого». М.,1937г.
6.Поляков Л.В. Кара-Мурза В.«Реформатор.Русские о ПетреПервом». Иваново,1994г.
7.КнязьковС. «Из прошлогорусской земли.Время Петра Великого».Репринт.Воспроизведениеиздания 1909г., М.,1991