Скорочення стратегічних наступальних озброєнь

Важливим напрямом російської міжнародної політики залишається скорочення стратегічних наступальних озброєнь (СНВ) на двосторонній основі з США з метою подальшого зміцнення стабільності в світі. Разом з тим слід зазначити, що традиційні підходи, які були вироблені ще в років “холодної війни ”, обєктивно перестають відповідати умовам, що змінюються, і, внаслідок цього, втрачають свою ефективність. Раніше, при оцінках стратегічного балансу для проведення скорочень на паритетній основі, бралися до уваги лише можливості ядерних озброєнь і засобів їх доставки, що було виправдане існуванням величезних ядерних арсеналів у обох сторін. В перспективі, у міру більш глибоких кількісних скорочень СНВ, зниження їх оперативної боєготовності і, найімовірніше, розвитку стратегічних оборонних засобів, зростає роль і інших чинників, які поки не враховуються і практично ніяк не обмежуються. Своєчасне виявлення таких чинників, вивчення їх впливу і облік в переговорах по СНВ представляється вельми актуальним, оскільки процес скорочень ядерних озброєнь може бути успішним і необоротним лише за умови, що він збалансований і не є тим, що дестабілізував.

Хоча позиція Росії на міжнародній арені зараз не виглядає достатньо сильної для того, щоб добитися істотного прогресу в рішенні проблеми обліку ВТО в стратегічному балансі, проте, переговорних механізмів, що навіть в рамках склалися, по СНВ і звичайним озброєнням можна уникнути помилок, які можуть помітно позначитися в майбутньому. В ході переговорів по СНВ-3 і більш глибоким скороченням ядерних озброєнь Росія винна послідовно добиватися, щоб взаємні скорочення неодмінно супроводжувалися необоротною ліквідацією стратегічних носіїв. Росії слід дуже зважено і обережно вибирати заходи по взаємному пониженню оперативної готовності стратегічних ядерних арсеналів. І ці заходи повинні будуть супроводжуватися односторонніми обмеженнями на неядерні озброєння США. В числі заходів, здатних понизити те, що дестабілізувало вплив крилатих ракет морського базування (КРМБ) великої дальності, можуть бути введені обмеження на максимальну кількість розгорнених КРМБ на підводних човнах і районів патрулювання багатоцільових підводних човнів.

Військовою технікою після світової війни зроблений великий крок вперед. В техніці стрілецького озброєння, артилерія, танкобудування, авіації, хімічних засобів боротьби, засобів звязку - у всіх областях є крупні досягнення. Результати цього розвитку техніки частково вже реалізовані, але переважно вони зберігаються у вигляді дослідних зразків а до масового виробництва їх ще не поступило. Проте, досягнення ці настільки великі, що вони вже в нинішньому своєму вигляді можуть бути прийняті на озброєння армії США, а в ході війни це буде зроблено напевно.

За останнє десятиріччя США зазнало якісний скачок. Безперечно одним з найважливіших досягнень XX століття стала поява високоточної зброї (далі ВТО), зброї яке може бути націлене і направлене проти конкретної мети. Що запускаються з літаків, судів, субмарин і наземних установок або навіть солдатами із землі, ВТО - це найбільша загроза важливим наземним обєктам. Характерно також, що для доктринальних установок озброєних сил США намітилася тенденція поступового перенесення ролі заборони з ядерного на високоточну зброю, що явно простежується. Існуючі плани міністерства оборони США припускають розгортання в найближчому десятиріччі до 150,000 одиниць ВТО, а також інфраструктури, що забезпечує їх ефективне вживання.

Ще з часу I Світової війни плани по створенню ВТО, хоча в цей час технологічний і науковий розвиток був відсталим для створення такої зброї.

Кажучи про опрацьованість даної теми в сучасній літературі і періодиці, слід зазначити публікації наступних авторів: статтю А. Грігорьева, присвячену американській керованій бомбі як одному з видів високоточної зброї; статтю А. Алексєєва, що описує специфіку проникаючої бойової частини для крилатої ракети AGM-86C CALCM; статтю В. Горелова, що описує плани США по вдосконаленню арсеналу міжконтинентальних балістичних ракет; статтю А. Кузьміна, в якій проведено дослідження тактичні винищувачів F-15, що стоять на озброєнні США; необхідно також відзначити статтю двох авторів - А. Дьякова і Е. Мясникова, має безпосереднє відношення до теми даного реферату - в ній мовиться про заміну ядерних ракет високоточними в умовах сучасної політики озброєнь.

Ядерній зброї додається значна роль в забезпеченні обороноздатності російської держави, що постійно підкреслюється як в офіційних державних документах, так і в заявах російських політиків. В досяжному майбутньому стримуюча роль ядерної зброї, мабуть, збережеться, оскільки в ситуації, що склалася, у Росії не зявиться адекватного інструменту, здатного прийти йому на зміну.

Не менше важлива і політична роль російського ядерного арсеналу, що залишається в даний час єдиним символом супердержави і головним чинником, що дозволяє Росії претендувати на паритетні відносини з США. Історично політичні відносини СРСР і США склалися таким чином, що взаємна ядерна заборона була стрижнем цих відносин. Не дивлячись на спроби трансформувати природу російсько-американських відносин в 90-е роки, що склалися в роки «холодної війни» стереотипи виявилися такими сильними, що політичні еліти обох країн багато в чому успадковували старі підходи і в епоху взаємного партнерства. Події останніх років - застій в області контролю над озброєннями, розширення НАТО на схід, підготовка США до розгортання національної протиракетної оборони і югославська криза - дозволяють з достатньою упевненістю констатувати, що в осяжному майбутньому політика взаємної ядерної заборони, як і раніше, гратиме важливу роль у відносинах двох країн.

І проте, через цілий ряд обєктивних причин, головними з яких є внутрішньо-економічні, стримуючий потенціал ядерної зброї Росії в найближчому десятиріччі неминуче знижуватиметься.

По-перше, російський ядерний арсенал зменшиться кількісно. І цей факт повязаний не стільки з виконанням міжнародних зобовязань по скороченню ядерних озброєнь, скільки з нездатністю держави продовжувати експлуатувати і обновляти стратегічні озброєння в колишньому обємі.

Традиційно перспективи стратегічних ядерних сил (СЯС) політичне керівництво Росії повязувало перш за все з розвитком ракет наземного базування. Ще весною 2000 р. експерти припускали, що з урахуванням існуючих тенденцій Росія була б здатна розвернути близько 300-400 наземних МБР до 2010 р. Проте, наступні події - полеміка між міністром оборони Ігорем Сергєєвим і начальником Генерального Штабу Анатолієм Квашніним про реформу Озброєних Сил, яка дістала широкий резонанс в російських засобах масової інформації, і рішення Ради Безпеки (СБ), що послідували, від 11 серпня 2000 р. - внесли істотні корективи. І хоча у відкритому друці існує лише мізерна офіційна інформація про ухвалені рішення, заяви інформованих джерел дозволяють зробити висновок, що Генеральний штаб планує в перспективі мати у складі РВСН не більше 150 МБР.

Найімовірніше, значно скоротиться і склад морських стратегічних ядерних сил (МСЯС), оскільки закінчується термін служби існуючих підводних ракетоносців, а будівництво серії стратегічних підводних човнів типа "Юрій Долгорукий" затягнулося. За найоптимістичнішими оцінками експертів, до 2010 р. у складі МСЯС буде не більше 10-15 ПЛАРБ.

На фоні майбутніх скорочень РВСН і МСЯС дещо більш переважними виглядають перспективи авіаційних СЯС, склад яких може налічувати близько 80 бомбардувальників. Проте, найімовірніше, велика частина парку АСЯС буде оснащена високоточною зброєю і переорієнтована на рішення "неядерних задач". Слід також відзначити, що російській авіаційній складовій ніколи не додавалося визначального значення в оцінках балансу стратегічних наступальних озброєнь США і Росії (СРСР).

По-друге, ядерний арсенал функціонуватиме в нових економічних умовах, що, найімовірніше, знизить його якісні характеристики. Проблема полягає в тому, що деградація сил загального призначення і військово-промислового комплексу, що набрала інерцію, в найближчі роки продовжуватиметься. Цей чинник безумовно позначиться на здатності здійснювати оперативне управління СЯС і їх захист.

В звязку з цим в найближчій перспективі практично неминуче посилення побоювань політичного керівництва Росії в тому, що можуть виникнути обставини, при яких Росія позбавиться свого стримуючого ядерного потенціалу. Якщо в Росії запанує подібна точка зору, то, щонайменше, підрив процесу скорочення наступальних озброєнь буде практично неминучий, що врешті-решт може привести до нового витка гонки ядерних озброєнь. З цих причин доцільно обєктивно проаналізувати зовнішні чинники, що знижують стримуючий потенціал російської ядерної зброї, і те, як вони враховуються в переговорах по СНВ.

Можна виділити наступну групу подібних чинників:

· контрсиловий потенціал ядерної зброї потенційного супротивника.

Цей чинник традиційно враховувався при оцінці стратегічного паритету з США і виробленні договорів по обмеженню і скороченню СНВ. Ймовірно, що він розглядатиметься і надалі при переговорах по СНВ-3 і більш глибоким скороченням ядерних озброєнь США, Росії і інших ядерних країн.

· Розвиток систем протиракетної оборони.

У минулому чинник ПРО розглядався швидше не як позбавляючий можливості у відповідь удар, а як стимулюючий гонку озброєнь. Проте, останніми роками, в умовах, коли США роблять кроки по створенню системи протиракетної оборони національної території в обхід існуючого Договору по ПРО, в Росії вони сприймаються саме як дії, направлені на підрив її здатності завдати у відповідь неприйнятного збитку.

Багато російських експертів більш стримано відносяться до потенційних можливостей майбутньої системи національною ПРО США, вважаючи, що в осяжному майбутньому вона не буде здатна запобігти у відповідь ядерному удару Росії, і стратегічний паритет не зміниться, так що побоювання із цього приводу поки не мають реальних підстав. Проте, офіційна російська реакція на дії Вашингтона залишається чіткою і недвозначною: Росія проти модифікації Договору по ПРО і розглядає збереження останнього як неодмінну умову для продовження процесу по взаємному скороченню ядерних озброєнь. В своєму виступі в Державній Думі 14 квітня 2000 р. перед голосуванням за Договором СНВ-2, президент Володимир Путін навіть заявив, що у разі руйнування Договору по ПРО Росія вийде ". не тільки з Договору по СНВ-2, але і всієї системи договірних відносин по обмеженню і контролю стратегічних і звичайних озброєнь." Мабуть, Росія продовжуватиме наполягати на обліку чинника, повязаного з ПРО на переговорах по СНВ і надалі.

· Розвиток контрсилових можливостей звичайної високоточної зброї (ВТО)

На контрсилові можливості ВТО фахівці звернули увагу відносно недавно. Багато в чому, цьому сприяв прогрес в розвитку високоточних озброєнь, широкомасштабні плани США по розробці і ухваленню на озброєння ВТО нових типів, а також агресивні військові операції США і НАТО в Іраку і Югославії, в якому вживанню високоточної зброї була відведена ключова роль. Оскільки в засобах масової інформації (ЗМІ) всіляко підкреслювалися і афішувалися нові можливості ефективного вживання "розумної" зброї проти добре укріплених підземних споруд (бункерів) і мобільних цілей, то виникло цілком природне побоювання, що воно може представляти небезпеку і для стратегічних шахтних пускових установок наземного базування.

Чинник ВТО практично не знайшов віддзеркалення в рішеннях, досягнутих в ході двосторонніх переговорів по СНВ у минулому. Пояснити це можна тим, що, з одного боку, ядерні арсенали налічували десятки тисяч розгорнених ядерних боєзарядів, а з іншою, - і СРСР, і США не володіли неядерними засобами, здатними з високою вірогідністю долати оборонні системи супротивника і вражати стратегічні обєкти. Тому у той час високоточна зброя не вносила радикального впливу на баланс сил. В перспективі це положення справ може змінитися. Показово, що розвиток і розгортання ВТО в США супроводжується і появою доктринальних установок, направлених на поступове перенесення ролі заборони з ядерного на високоточну зброю. Примітно і те, що в США здійснюється оснащення стратегічних систем доставки звичайною зброєю. Як відомо, з початку 1990-х років були початі програми по переоснащенню стратегічних бомбардувальників під "неядерні" задачі. Розглядається можливість переобладнання в найближчій перспективі ПЛАРБ як носії звичайної зброї, а також використовування міжконтинентальних балістичних ракет в звичайному спорядженні. Насторожує також наполегливість США в прагненні "вивести із застою" свої стратегічні системи доставки, не знищуючи їх. Певною мірою симптоматичні і пропозиції кандидата в президенти США Джорджа Буша про значні скорочення стратегічних арсеналів, і в той же час, про зниження оперативної їх боєготовності і розгортання повномасштабної НПРО. Певною мірою заяви Буша можна потрактувати як курс на поступове перенесення стримуючої ролі на високоточну зброю, яка, на відміну від ядерного, може застосовуватися у військових конфліктах.

Доти поки ВТО не грає істотної ролі в стратегічному балансі, його розвиток, мабуть, сприяє подальшому скороченню ядерних озброєнь. Проте, в перспективі розвиток високоточних озброєнь здатний зупинити цей процес і навіть повернути назад. Питання про обмеження або облік ВТО поки що не винесено на переговори по СНВ, і США практично не обмежені в можливостях його удосконалювати, проводити і використовувати.

Існуючі оцінки захищеності шахтних пускових установок, як правило, відносяться до дії вражаючих чинників ядерного удару, основним з яких є надмірний тиск ударної хвилі. Робилися спроби застосувати аналогічні критерії і до вражаючих чинників ВТО. Проте, навряд чи такий підхід обґрунтований, оскільки високоточна зброя надає лише локальну дію, на відміну від ядерної зброї. Як відомо, захищеність шахтних ПУ від ударної хвилі оцінюється фахівцями в 100-200 атмосфер. При ядерному ударі такий надмірний тиск реалізується на відстанях до 50-100 м від епіцентра вибуху, так що ударну хвилю в розрахунках стійкості ПУ можна приблизно вважати плоскою хвилею. Абсолютно інша ситуація виникає при дії високоточної зброї. Оцінки показують, що при калібрі вживаного ВТО до 1 т, зіставний надмірний тиск у фронті ударної хвилі виникає всього лише на відстані до декількох метрів, якщо не робиться ніяких заходів для фокусування енергії вибуху.

Ударна хвиля вибуху (фугасна дія) не є основним вражаючим чинником при дії ВТО по укріпленим ШПУ, а до таких відносяться кінетична (за рахунок кінетичної енергії боєзаряду) і кумулятивна дія. При достатній кінетичній енергії боєзаряду, потужності його кумулятивного струменя, або сукупного ефекту від цих чинників можливе крізне пробиття захисного даху ШПУ, що приведе до пошкодження контейнера МБР і самої ракети, так що пуск останньої буде неможливим. Шахта ПУ може бути виведена з ладу також і в результаті попадання боєзаряду в критично важливі вузли. Наприклад, дія ВТО може бути не такою сильною для того, щоб пробити захисний дах, але достатнім для того, щоб викликати її заклинювання або інше пошкодження, що також приведе до неможливості пуску ракети.

Як показують оцінки, для надійної поразки ШПУ однієї - двома боєголовками необхідна точність не гірше 1-2м. В існуючих типах ВТО така висока точність не забезпечується. Найбільшою точністю володіють УАБ з лазерним наведенням, а також УАБ і УР з корекцією на кінцевій ділянці траєкторії (КВО = 3 м). Проте, у міру вдосконалення головок самонаведення і вживання більш продуктивної обчислювальної техніки в системах ціленаправлення ВТО, в перспективі можливе досягнення необхідної точності. Очевидно, для цього буде потрібно корекція боєголовки на кінцевій ділянці траєкторії. Існують два способи отримання даних для такої корекції, і обидва мають істотні недоліки.

Використовування головки самонаведення (ГСН) на самому бойовому елементі.

Бойові елементи багатьох типів ВТО оснащуються телекамерами видимого або інфрачервоного діапазону. Селекція мети проводиться або в автоматичному режимі, або по команді оператора на борту носія, з якого застосовується зброя.

Основний недолік автоматичного режиму полягає в тому, що він припускає апріорне знання фоно-цільової обстановки (тобто повинні бути відомі основні параметри мети і фону). Як правило, автоматичний режим ефективний лише тоді, коли алгоритм виділення мети можна задати наперед, і цей алгоритм забезпечує високу вірогідність правильного виявлення при низькій вірогідності помилкової тривоги. В реальних умовах фоно-цільова обстановка є статистичною характеристикою і залежить від природних умов, геометрія зближення боєголовки з метою, а також від заходів, зроблених для маскування мети (що, як правило, важко передбачити наперед).

Для того, щоб підвищити ефективність ГСН, застосовується метод підсвічування мети з борту авіаносія (наприклад, на такому принципі засновано вживання бомб з лазерним наведенням). Проте, такий спосіб ціленаправлення вимагає підходу авіаносія на достатньо близьку відстань (декілька кілометрів) до мети, що не завжди можливе, якщо район навкруги мети захищений угрупуванням ППО.

Селекція мети по команді бортоператора може зажадати захід авіаносія в зону ППО. Окрім цього, такий спосіб ціленаправлення припускає обмін даними між ГСН бойового елемента ВТО і авіаносієм, що може бути демаскуючою ознакою. Нарешті, бортоператор здатний скоректувати боєзаряд лише в умовах, коли у нього є достатньо часу для аналізу обстановки і ухвалення вірного рішення. Наприклад, в умовах низької хмарності або туману такий спосіб корекції незастосовний, оскільки зображення мети буде доступне лише за частки секунди до попадання ВТО на мету.

Використовування інерціальної навігаційної системи з корекцією за даними космічної радіонавігаційної системи (КРНС) GPS

В даний час цей спосіб швидше доповнює попередній на випадок несприятливих погодних умов, оскільки існуюча точність доставки ВТО при корекції за даними КРНС складає до 12-18м. На деяких типах носіїв (наприклад, B-2) коректування за допомогою даних бортовій РЛС дозволяє підвищити КВО ВТО, КРНС, що наводиться, до 5 м. При використовуванні диференціального методу корекції за даними КРНС досяжна і більш висока точність.

Проте, існує принципове обмеження цього методу. Для вказівки абсолютних координат мети в просторі з точністю до 1-2 м необхідні наперед здійснити привязку цієї мети до координатної сітки. Представляється, що абсолютне положення російських ШПУ МБР відоме в США з точністю не краще, ніж 10-15 м, оскільки в даний час привязку положення російських ШПУ можна здійснювати тільки завдяки даним, одержаним по супутникових зображеннях поверхні Землі. Для більш точної привязки необхідне проведення в районі розташовує мети спеціальних топогеодичних вимірювань або вимірювань з використанням приймача КРНС. Проте, точність попадання по меті може бути істотно підвищена і в цих умовах при послідовному вживанні декількох одиниць ВТО і коректуванні подальших ударів з урахуванням колишніх попадань.

Можливість нанесення скритного обеззброюючого удару високоточною зброєю по стратегічних комплексах залежатиме не тільки від характеристик ВТО і здатності супротивника здійснювати ціленаправлення з достатньою точністю, але також і від кількості носіїв ВТО, які можуть бути використані для вирішення цієї задачі. Представляється, що для нанесення скритного масованого удару можуть в першу чергу використовуватися лише малопомітні носії (самолеты-"стелз", КРМБ на підводних човнах і КРВБ), а також високоточні балістичні ракети в звичайному спорядженні. Можливості таких носіїв істотно розрізнятимуться при вживанні по стаціонарних і мобільних цілях.

Носії ВТО для поразки стаціонарних МБР

Якщо мінімальний калібр ВТО, здатного вражати ШПУ МБР, складе 2 т., то скритна доставка ВТО зможе здійснюватися лише стратегічними бомбардувальниками B-2 (по 8 авіабомб). При мінімальній кількості одиниць ВТО від 2 до 4, що вимагаються для поразки ШПУ з високою вірогідністю, весь перспективний парк бомбардувальників B-2 зможе уразити в одному бойовому вильоті не більше 42-84 цілей. Враховуючи те, що бази стаціонарних МБР знаходитимуться на значному видаленні один від одного, а обеззброюючий удар потрібно буде провести в стислі терміни, кількість уражених цілей, ймовірно, виявиться меншою.

Якщо мінімальний калібр ВТО, здатного вражати ШПУ МБР, складе 0.5-1 т, стратегічні бомбардувальники B-2 будуть здатні вражати до 84-168 цілей. Окрім них для нанесення скритного удару можна буде використовувати КРМБ на підводних човнах, а в деяких випадках - КРВБ і тактичні малопомітні бомбардувальники.

Слід зазначити, що питома вага тактичної авіації буде мала в порівнянні із стратегічними носіями, оскільки винищувачі володіють невеликим навантаженням (1-2 одиниці ВТО). Проте, при глибоких скороченнях стратегічних наступальних озброєнь, які супроводжуватимуться ліквідацією носіїв, включаючи і КРМБ, внесок контрсилового потенціалу тактичної авіації стане визначаючим.

Балістичні ракети, що володіють точністю краще 6-8 м здатні кардинальним чином збільшити контрсиловий потенціал ВТО. Не порушуючи Договору СНВ-1, на БРПЛ "Trident II" можна буде розмістити до 8 звичайних боєзарядів, а на МБР "Minuteman III" - до 3.

Носії ВТО для поразки мобільних МБР

Мабуть, слід припускати, що у разі нанесення обеззброюючого удару обєктами атаки стануть не тільки ПГРК, що знаходяться на марші, але також і всі стаціонарні укриття ПГРК, а також обєкти, замасковані під ПГРК. Сумарна кількість потенційних обєктів атаки може виявитися в 3-4 рази більшою, ніж фактична кількість розгорнених ПГРК. Проте, можна чекати, що більшість з них розташовуватиметься на невеликому видаленні один від одного - в гарнізонах (як, наприклад, укриття ПГРК) або поблизу гарнізонів, - що дозволить застосовувати одні і ті ж носії для атаки групи цілей.

Оптимальними платформами для поразки ПГРК на марші є КР морського і повітряного базування великої дальності за умови, що останні володітимуть здатністю перенацілюватися у польоті. Дальність перспективних КРМБ і КРВБ з корисним навантаженням, достатнім для поразки мобільних ракет, може досягати 3-4 тис. км. Крилаті ракети великої дальності можуть також використовуватися і для поразки стаціонарних укриттів. Як показують прості оцінки, тільки розгорненої кількості КРМБ на підводних човнах в звичайному оснащенні буде достатньо для поразки до 1400 цілей (350 ПГРК при 3 "помилкових" цілях на кожний ПГРК), а з урахуванням розгорнених КРВБ можна буде уразити в сукупності удвічі більше цілей.

Поразка стаціонарних укриттів ПГРК може здійснюватися і бомбардувальниками B-2, МБР і БРПЛ в звичайному спорядженні, а також тактичними малопомітними бомбардувальниками. Проте, навряд чи високоточні балістичні ракети з неядерними боєзарядами будуть ефективними проти ПГРК, що знаходяться на марші.

Контрсиловий потенціал решти носіїв ВТО

Можливий спектр носіїв ВТО, здатних загрожувати стратегічним комплексам, багато разів зросте, якщо потенціал ППО і ВМФ ВС РФ впаде до такого ступеня, що супротивник зможе добитися панування в повітрі над територією РФ і на морі поблизу меж Росії. В цьому випадку для нанесення обеззброюючого удару можуть бути застосовані додатково стратегічні бомбардувальники B-1B, КРМБ корабельного базування, палубна авіація ВМС США, тактична авіація НАТО (при базуванні в Прибалтиці або Закавказзі). Зокрема, одні лише стратегічні бомбардувальники B-1B будуть здатні доставити 2256 (94 x 24) одиниць ВТО до цілей.

Приведені оцінки виразно показують, що якщо не вводити обмежень на кількість стратегічних носіїв (МБР наземного базування, БРПЛ, бомбардувальників) в звичайному оснащенні, то в перспективі існуючої кількості носіїв США може виявитися достатнім для нанесення обеззброюючого удару по ракетах наземного базування РФ.

Не дивлячись на те, що ВТО супротивника володітиме значним контрсиловим потенціалом, його ефективність може бути істотно понижена, якщо прийняти комплекс заходів протидії. Навіть якщо супротивник спробує нанести обеззброюючий удар скритно, приготування до удару приховати буде практично неможливо.

Зокрема, про приготування до операції свідчитиме активність супротивника по корекції орбіт розвідувальних космічних апаратів. Практично дуже складним буде приховати і присутність над територією РФ розвідувальних безпілотних літальних апаратів, особливо якщо БЛА здійснюватимуть передачу інформації в пункти управління або вестимуть нагляд в активному режимі. Представляється, що БЛА увійдуть до повітряного простору РФ і підлетять до цілей щонайменше за декілька годин до нанесення удару. Ймовірно, на приготування до удару також указуватиме і збільшення кількості багатоцільових ПЛА в Баренцевом і японському морях, а також більш висока активність підводних сил супротивника (більше, ніж звичайно, кількість підводних човнів, що знаходяться в морі).

Теоретично можливо припустити, що стратегічні бомбардувальники B-2 і крилаті ракети зможуть підлетіти до районів базування МБР, залишившися непоміченими, але практично це буде важко здійснити. Будучи малопомітними для наземних РЛС, ці носії, проте, можуть бути знайдені літаками дальнього огляду радіолокації на великому видаленні. Оскільки час прольоту носіїв ВТО над територією РФ до районів розташовує цілей складатиме щонайменше 3-4 години, цього часу цілком може вистачити для того, щоб удар супротивника не виявився несподіваним.

Мабуть, навряд чи удар буде скоординованим настільки, що істотна частина стратегічних комплексів буде знищена протягом 15-30 мін після першого ракетного або бомбового удару, після чого операція перестане залишатися скритною. У разі використовування супротивником балістичних ракет, пуск яких реєструється СПРН, у керівництва ВС РФ також буде щонайменше 15-20 мін для нанесення у відповідь-стрічного удару.

Завдяки маскуванню можна істотно підвищити мінімальну кількість одиниць ВТО, необхідних для поразки всього угрупування МБР. Зокрема, можна замаскувати ШПУ, розкидавши навколо камуфляж і накривши їм захисний дах. В зимовий час захисний дах знаходитиметься під снігом, і вона не буде помітна на навколишньому фоні. Для маскування від РЛС можна застосувати металеві відбивачі, розташовані навколо шахти МБР. Якщо супротивник використовує ВТО з наведенням від КРНС GPS, то, створюючи радіоперешкоди, можна значно понизити точність ВТО, так що воно перестане бути ефективним.

Ефективність ВТО проти ШПУ МБР може бути понижена і завдяки посиленню захисних властивостей даху ШПУ. Зокрема, можливе вживання динамічного захисту (ДЗ), дія якої заснована на руйнуванні кумулятивного струменя ВТО. Проте, ДЗ не захистить від могутніх кумулятивних боєзарядів тандемного типа і високоточних боєголовок балістичних ракет. До певного ступеня можуть виявитися ефективними і системи активного захисту (АЗ), призначені для знищення боєзарядів ВТО при підльоті до мети. Обмеженням цих систем, мабуть, буде нездатність перехоплення боєзарядів при високій густині удару (при атаці мети більш, ніж 10 одиницями ВТО).

Маскування ПГРК може бути досягнута завдяки частим їх переміщенням. Оптимально здійснювати переміщення тоді, коли район розгортання ПГРК неприступний для нагляду розвідувальними супутниками. Проте, при розгортанні угрупування НО, дозволяючої здійснювати нагляд районів, що цікавлять, в квазібезперервному режимі, повністю приховати пересування буде складним. Для маскування ПГРК і їх стаціонарних укриттів від виявлення у видимому або інфрачервоному діапазоні можна також використовувати камуфляж, а від виявлення в радіодіапазоні - металеві відбивачі. Окрім цього, ефективним може виявитися і використовування муляжів ПГРК.

Як показує проведений аналіз, в перспективі США можуть володіти могутнім контрсиловим потенціалом ВТО, який складатиме серйозну загрозу для російських СЯС. Представляється, що таке положення справ дестабілізує обстановку в світі. Тому важливо зробити висновки про те, якій винна бути політика Росії в області контролю над озброєннями в майбутньому для того, щоб зберегти поступальний рух до створення безпечного і стабільного миру і в той же час не допустити значного дисбалансу в стратегічних озброєннях з США.

Контрсиловий потенціал ВТО і процес СНВ

Подальший процес скорочення СНВ важливий і вигідний для Росії, оскільки в перспективі Росія не буде в змозі зберігати рівень СЯС, що дозволяється договорами СНВ-1 і СНВ-2. Доцільно добиватися подальших взаємних скорочень СНВ Росії і США до рівнів 1500 розгорнених боєзарядів, а можливо, і нижче.

Проте, в переговорах по СНВ-3 і більш глибоким скороченням Росія винна послідовно добиватися, щоб скорочення СНВ супроводжувалися ліквідацією стратегічних носіїв. Особливо, це торкається міжконтинентальних балістичних ракет наземного і морського базування. Як відомо, цю лінію Росії не завжди вдавалося відстояти. Наприклад, в Договорі СНВ-2 із застою виключені стратегічні бомбардувальники B-1B. США в тому ж договорі вдалося настояти на пониженні зараховуваних боєзарядів на МБР і БРПЛ для того, щоб зберегти стратегічні системи доставки і в той же час добитися більш низьких рівнів розгорнених боєзарядів. Насторожує також і настирне бажання США знищувати лише перший ступінь ракети MX, хоча, згідно процедурам СНВ-1, ліквідації винна піддаватися вся ракета.

Представляється, що в майбутньому політика США на переговорах буде, як і раніше, направлена на збереження стратегічних носіїв під приводом "переорієнтації їх під неядерні задачі". Не менше небезпечна і інша поступка Росії - "розвантаження носіїв". Як добре відомо, саме в результаті цієї поступки США володітимуть значним "поворотним потенціалом" в рамках СНВ-2, що зявилося однією з основних перешкод при розгляді Договору російським парламентом. Окрім цього, в світлі зробленого аналізу перспектив розвитку ВТО, представляється, що "розвантаження носіїв" є лише способом, дозволяючим США дещо відтягнути "переорієнтацію носіїв під неядерні задачі", що буде зроблене при більш сприятливій для них зовнішньополітичній ситуації, а також у міру підвищення точності доставки боєзарядів МБР і БРПЛ.

Контрсиловий потенціал ВТО і пониження оперативної готовності СЯС

Протягом вже декількох років висловлюється ідея взаємного зниження оперативної готовності стратегічних ядерних сил з метою запобігання ненавмисних пусків стратегічних балістичних ракет. Поки вона реалізована лише частково в домовленостях між Росією і США. Зокрема, згідно нью-йоркським угодам, деактивації підлягають МБР, які будуть ліквідовані відповідно до Договору СНВ-2. Проте, ідея залишається популярною, і цілком вірогідно, що вона все частіше обговорюватиметься в майбутніх переговорах. Проте, в умовах, коли звичайне ВТО володітиме контрсиловим потенціалом, пониження оперативної готовності стратегічних комплексів (навіть симетричне) тільки усилюватиме дисбаланс в стратегічних озброєннях. В усякому разі, Росії слід дуже зважено і обережно вибирати заходи по взаємному пониженню оперативної готовності. І ці заходи неодмінно повинні будуть супроводжуватися односторонніми обмеженнями на неядерні озброєння США. Вони можуть включати деактивацію або навіть ліквідацію стратегічних носіїв, переорієнтованих на "неядерні" задачі, обмеження на райони їх базування і зони патрулювання, а також заходи транспарентності, які виключали б можливість раптового обеззброюючого удару звичайною зброєю з боку США.

Проблема КРМБ на підводних човнах

Результати, одержані в справжній роботі, в черговий раз підкреслюють важливість обліку в стратегічному балансі розгорнених КРМБ великій дальності, а особливо КРМБ на підводних човнах. Росія неодноразово піднімала це питання, але США продовжують наполегливо наполягати на тому, щоб він залишався зовні рамок переговорів по скороченню стратегічних наступальних озброєнь. Представляється, що частковий компроміс по цій проблемі, проте, можливий. Зокрема, США можуть згодитися на контрольовану ліквідацію ядерних боєзарядів КРМБ в обмін на поступки Росії в області скорочення тактичної ядерної зброї. Не випадково відповідний пункт був зафіксований в домовленостях Хельсінкі Президентів США і Росії в 1997 р. Цей захід дозволив би на якийсь час зняти проблему крилатих ракет і не враховувати розгорнені КРМБ в рамках СНВ-3. Проте, в більш довгостроковому плані вона представляється недостатньою, оскільки в перспективі будуть створені КРМБ, здатні перенацілюватися у польоті. Радикальне рішення проблеми - ліквідація КРМБ, як у випадку з балістичними ракетами, - представляється нереальним.

Одним з шляхів рішення проблеми може виявитися пропозиція заборонити розгортати більше 18 пускових установок КРМБ (включаючи і торпедні апарати) на підводних човнах. Всі існуючі і перспективні багатоцільові ПЛА США, не підпадатимуть під це обмеження, але воно дозволить перекрити шлях планам переобладнання ПЛАРБ типа “Ohio” в носії КРМБ. Як відомо, до 2005 р., закінчаться терміни експлуатації всіх БРПЛ "Trident I", і поки ВМС США не планує закупівлю нових балістичних ракет для чотирьох підводних човнів. Можливо, що політичне керівництво США ухвалить рішення переобладнати ці ПЛАРБ в носії крилатих ракет. Зараз в США існує могутня підтримка на користь ухвалення саме такого рішення. Кожна з переобладнаних ПЛАРБ зможе нести до 154 КРМБ. Таким чином, на чотирьох ПЛАРБ можна буде розмістити більше КРМБ, ніж на всій решті багатоцільових ПЛА США.

У будь-якому випадку, на переговорах по СНВ-3 доля "зайвих" 4 ПЛАРБ США може виявитися достатньо гострим предметом для обговорення. В тому випадку, якщо США заблокують заборону на максимальну кількість КРМБ, яка можна розвернути на одному підводному човні, вони напевно наполягатимуть на можливості переобладнання ПЛАРБ без вирізки ракетних відсіків. Як відомо, згідно положенням Договору СНВ-1, за човнами продовжуватимуть зараховуватися по 24 ПУ БРПЛ, якщо не проробляти цієї процедури. З другого боку, переобладнання ПЛАРБ в ПЛАРК з вирізкою ракетного відсіку і його заміною, як потрібен Договором СНВ-1, приведе до значних фінансових витрат.

Можливо, що США запропонують спростити процедури ліквідації ПУ ПЛАРБ. Росією ця пропозиція зустріне, найімовірніше, неоднозначно. Річ у тому, що одна з животрепетних російських проблем - утилізація атомних підводних човнів, і ця проблема може стати істотною перешкодою у виконанні договірних зобовязань по СНВ-1, а також і у віддаленішій перспективі. Спрощення процедур ліквідації ПУ БРПЛ дозволило б обробляти в першу чергу не стратегічні, а багатоцільові атомні підводні човни першого і другого поколінь, які вже багато років чекають утилізації і представляють небезпеку для навколишнього середовища. Окрім цього, Росія зберегла б можливість законсервувати стратегічні підводні човни, що виводяться з бойового складу, для того, щоб модернізувати і переобладнати в носії крилатих ракет в майбутньому. З цих причин, представляється, що можливі пропозиції США за процедурами ліквідації ПУ БРПЛ повинні бути ретельно зважені.

Паралельно з обмеженням на кількість розгортаних КРМБ Росії слід добиватися і обмежень на райони патрулювання багатоцільових ПЛА. Ці заходи направлені на те, щоб запобігти можливості скритного розгортання значної частини підводних човнів США поблизу території РФ. Наприклад, можна б було встановити обмеження на кількість ПЛА, що знаходяться в межах 1000 км зони від побережжя. При цьому були б розвязані і інші проблеми, які неодноразово підіймалися Росією на переговорах - заборона скритної протичовнової діяльності в районах розгортання і патрулювання ПЛАРБ, а також запобігання зіткнень атомних підводних човнів. Як відомо, однієї з причин, перешкоджаючих рішенню вказаних проблем, є відсутність адвекватних технічних засобів верифікації. Безумовно, повністю контролювати підводну обстановку на всій акваторії, де діятимуть обмеження по розгортанню ПЛА, представляється нереальним. Проте, існуючі національні технічні засоби контролю дозволять в якій то ступені цю задачу виконувати. У будь-якому випадку, навіть односторонні зобовязання обмежити активність ПЛА поблизу територій один одного зняли б гостроту проблеми.

Контрсиловий потенціал ВТО і розширення НАТО

Процес розширення НАТО на схід створює принципово нову геополітичну обстановку навкруги європейської частини Росії. Як відомо, в 1999 р. новими членами НАТО сталі Чехія, Польща і Угорщина. При розміщенні тактичної авіації на території нових членів, зона її досяжності на території Росії розшириться більш ніж на 400 км на схід, і потенційними обєктами атаки можуть стати бази стратегічних сил в Козельське, Виползово, Тейково, Костромі. Ще більш небезпечними представляються плани включення до складу НАТО прибалтійських країн. Наприклад, тактична авіація, розміщена в Естонії, загрожуватиме базам Юрья, Йошкар-ола, Татіщево. Загрозу для стратегічних баз на Південному Уралі (Домбаровській) і в середній смузі Росії (Татіщево, Козельськ) представляє і можливе розширення НАТО на південний схід - як відомо, про своє бажання приєднатися до блоку НАТО заявили Азербайджан і Грузія. Хоча в даний час відсутні які-небудь підстави припускати, що в перспективі Казахстан буде вороже набудований по відношенню до Росії і припуститься розміщення авіації НАТО на своїй території, проте, слід підкреслити, що такий поворот подій мав би украй негативні наслідки для виживаюча СЯС в умовах превентивної дії високоточною зброєю. Ряд обєктів розгортання СЯС - Татіщево, Барнаул, Алейськ, Ужур, Красноярськ, Канськ знаходиться в межах досяжності тактичній авіації при базуванні на території Казахстану. Більш того, такі обєкти як Домбаровській і Картали, розташовані безпосередньо поблизу російсько-казахстанської межі.

Мабуть, Росія не буде в змозі запобігти подальшому розширенню НАТО на схід, також як і у випадку з країнами центральної Європи. Проте, разом з вимогою нерозміщення ядерної зброї, Росія має право також вимагати обмежень на розміщення тактичної і розвідувальної авіації на територіях нових членів НАТО. Найбільш актуальне введення таких обмежень по відношенню до прибалтійських країн, на які не розповсюджуються квоти за договором про обмеження звичайних сил в Європі.

Існуюче в арсеналі США ВТО може володіти здатністю поразки російських ШПУ МБР при прямому попаданні. Проте, точність його поки недостатня, для того, щоб надійно вражати ШПУ однією-двома одиницями. Звичайне ВТО володітиме контрсиловим потенціалом проти шахт МБР, якщо вдасться створити кінетичні або тандемні кумулятивні боєприпаси, здатні пробивати шар гомогенної сталі завтовшки 2-3м. і підвищити точність доставки до 1-2 м. Представляється, що ці технічні задачі будуть вирішені в найближчому десятиріччі

Вражаюче дію і точність існуючих типів ВТО США достатні для знищення рухомих ґрунтових ракетних комплексів. В перспективі США можуть придбати здатність здійснювати практично безперервний моніторинг мобільних ракет наземного базування з космосу, що приведе до підвищення уразливості наземної становлячої російських СЯС.

Високоточна зброя США є в перспективі потенційно набагато більш небезпечною для російського ядерного арсеналу, ніж планована національна протиракетна оборона. Також і як в питанні по ПРО, Росія повинна чітко визначити своє відношення до нарощування потенціалу ВТО Позиція Росії по відношенню до стратегічного балансу сил виглядала б в цьому випадку більш послідовною, ніж зараз, коли постійно підкреслюється чинник ПРО, а чинник ВТО практично не береться до уваги

В найближчому майбутньому ВТО не зробить вирішального впливу на стратегічний баланс сил Росія - США при рівнях розгорнених СНВ, обумовлених в параметрах СНВ-3. Проте, в ході переговорів по СНВ-3 необхідно враховувати ту обставину, що якщо не вводити обмежень на стратегічні носії в звичайному оснащенні, то в перспективі до 2010 г існуючою кількості стратегічних носіїв США може виявитися достатнім для нанесення неядерного обеззброюючого удару по ракетах наземного базування РФ.

В переговорах по СНВ-3 і більш глибоким скороченням Росія винна послідовно добиватися, щоб скорочення СНВ супроводжувалися ліквідацією стратегічних носіїв. Особливо, це торкається міжконтинентальних балістичних ракет наземного і морського базування

Заходи по взаємному пониженню оперативної готовності СЯС повинні супроводжуватися односторонніми обмеженнями на неядерні озброєння США.

Гостроту проблеми КРМБ великої дальності в переговорах по СНВ можна б було зняти завдяки ухваленню ряду заходів, що знижують їх контрсиловий потенціал Ці заходи повинні включати:

* контрольовану ліквідацію ядерних боєзарядів КРМБ

* замкне на розгортання більше 18 ПУ КРМБ на кожному підводному човні

* обмеження районів патрулювання атомних підводних човнів, озброєних КРМБ великій дальності.

Разом з вимогою нерозміщення ядерної зброї Росія повинна добиватися обмежень на розміщення тактичної і розвідувальної авіації на територіях нових членів НАТО.