--PAGE_BREAK-- 2.
Положения закона «О международном коммерческом арбитраже носят преимущественно диспозитивный характер, то есть контрагенты могут достаточно свободно согласовать порядок рассмотрения споров.
1 мая 1995 года вступил в силу новый Регламент МКАС при ТПП РФ.
Хотелось бы отметить, что новая редакция Регламента не содержит принципиальных отличий от правил, которые прежде применялись при разрешении споров в Арбитражном суде при ТПП СССР. Потребность в принятии нового Регламента объясняется, на мой взгляд, необходимостью учета в нем положений нового закона „О международном коммерческом арбитраже“.
Характерной чертой нового Регламента является гибкость арбитражной процедуры, в том числе предоставление сторонам широких возможностей по самостоятельному выбору арбитров для разрешения спора. В отличие от прежнего порядка эти арбитры могут быть избраны не только из утверждаемого ТПП РФ списка арбитров. Теперь список будет носить рекомендательный характер. Стороны вправе избрать арбитрами любых лиц, обладающих необходимой квалификацией, в том числе иностранцев. Данное нововведение в сочетании с относительно невысоким размером арбитражных сборов призвано еще более повысить привлекательность МКАС, в частности, и для иностранных фирм. С учетом накопленного опыта в Регламент включен целый ряд положений, цель которых — повысить эффективность арбитражного разбирательства, не допустить его необоснованного затягивания, полнее защитить права участвующих в споре сторон.
В 1959 году было допущено рассмотрение третейским судом, образуемым для конкретного дела, хозяйственных споров между предприятиями, учреждениями, организациями. Этот институт сохранился и действует до сих пор.
С 30 декабря 1975 года порядок организации и деятельности третейского суда по рассмотрению хозяйственных споров регулировался Положением о третейском суде для разрешения хозяйственных споров между объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями, утвержденным постановлением Государственного арбитража СССР [3].
В 80-е годы третейские суды образовывались на основании индивидуальных законодательных и нормативных актов, что соответствовало правотворческой и правоприменительной практике рассматриваемого периода, кода такие акты принимались в условиях отсутствия в стране кодифицированного и систематизированного законодательства о третейских судах.
Наряду с подготовкой общей судебной реформы в России, преобразованием органов государственного арбитража в арбитражные суды в 1990-1992 годах получает все более широкое распространение практика образования постоянно действующих третейских судов при различных торгово-промышленных учреждениях, ассоциациях, концернах, союзах, предназначенных в основном для разрешения споров между участниками торгового оборота на внутреннем рынке. Деятельность таких постоянно действующих третейских судов законодательно слабо урегулирована. Это связано с тем, что на протяжении почти 60 лет в стране существовало лишь два постоянно действующих третейских суда: ВТАК и МАК при ТПП СССР, разрешавших преимущественно споры внешнеторгового характера.
С принятием Временного положения о третейском суде, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 года, завершился первый этап возрождения в стране института третейского суда как формы разрешения споров между участниками свободного торгового оборота. Этот продолжавшийся примерно полтора года этап характеризовался образованием значительного числа постоянно действующих третейских судов в условиях становления рыночных отношений в отсутствие специального законодательного регулирования порядка их организации и деятельности. На содержании положений и регламентов вновь образованных третейских судов, да и на содержании Временного положения не могло не сказаться отсутствие достаточной информации о закономерностях функционирования третейского суда в зависимости от конкретных исторических обстоятельств.
3.
Одним из серьезных тормозов на пути организации и деятельности третейских судов в наше время является слабая правовая регламентация данных отношений и, как следствие, наличие множества неясных и спорных вопросов в их регулировании.
Третейский суд при разрешении споров руководствуется законами Российской Федерации и иным законодательством, действующим на территории Российской Федерации, законами и иным законодательством республик в составе Российской Федерации, другими нормативными актами, межгосударственными соглашениями, международными договорами.
Третейский суд применяет нормы права других государств в случаях, предусмотренных законодательством либо договором сторон.
В случае отсутствия законодательства, регулирующего спорное правоотношение, третейский суд применяет законодательство, регулирующее сходные правоотношения, а при его отсутствии исходит из общих начал и смысла законодательства.
Третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данному договору (статья 18 Временного положения).
Хотелось бы напомнить, какое количество нормативных актов на сегодняшний момент регулируют деятельность третейских судов. С 1964 года действует Положение о третейском суде (Приложение № 3 к ГПК РСФСР), которое регулирует деятельность третейских судов, создаваемых для рассмотрения конкретного спора. Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров, принятое в 1992 году, определяет порядок образования и функционирования постоянно действующих третейских судов. Часть норм о третейских судах содержится в Арбитражном процессуальном кодексе, часть в Гражданском процессуальном кодексе, не говоря уже о множестве положений и регламентов. И тем не менее даже такого многообразия явно недостаточно в наше время. Учредителям третейских судов, в связи с нехваткой законодательной базы, приходится самим выступать в роли законодателей и доурегулировать некоторые вопросы деятельности третейских судов самостоятельно (в локальных актах: положениях, регламентах, правилах). Не стоит говорить, что иногда это влечет за собой очень широкий разброс в решениях одних и тех же вопросов, а также нарушения законности.
На мой взгляд, новый закон о третейских судах должен стать единым нормативным актом для всех третейских судов и деятельность международного коммерческого арбитража в том числе должна основываться на нем. И совсем другое дело, что третейские суды “ad hoc”, постоянно действующие третейские суды и международный коммерческой арбитраж имеют некоторые различия. Сущность их остается единой. Третейские суды — альтернатива государственной юстиции, смысл которых — инициатива сторон. А следовательно, во избежание путаницы необходимо найти и обобщить то общее у них, чтобы из этого получился качественный закон.
Необходимость принятия такого закона связана и с тем, что с апреля 1995 года в России действуют новый Арбитражный процессуальный кодекс и новый Федеральный конституционный закон “Об арбитражных судах в Российской Федерации”.
Что же касается проекта федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации” С.А.Шишкина, то по моему мнению данный проект содержит некоторые неточности.
В статье 1 проекта указывается, что “настоящий закон не применяется, если хотя бы одной из сторон спора, передаваемого третейскому суду, является иностранная организация или иностранный гражданин”. Однако, многие положения и регламенты постоянно действующих третейских судов (например, Третейский суд при Союзе юристов) предусматривают возможность рассмотрения споров в том числе и с участием иностранных предприятий, учреждений, организаций).
Статья 2 проекта устанавливает два вида третейских судов: третейский суд для разрешения конкретного спора и постоянно действующий третейский суд. При этом о третейских судах для разрешения конкретного спора более в проекте не упоминается. По моему мнению, следовало бы хотя бы наметить основные моменты их создания и функционирования наподобие тех, которые сейчас содержатся в Положении о Третейском суде (Приложение N 3 к ГПК РФ).
В настоящее время основным нормативным актом, регулирующим деятельность третейских судов в их общем виде, остается Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров.
Широкое развитие системы третейских судов вызвано объективной потребностью в урегулировании возникающих в коммерческой деятельности конфликтов возможно более оперативным, экономичным и обеспечивающим гарантии правильного рассмотрения спора способом. Утверждение постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 года Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров позволило в какой-то мере уменьшить пробелы в правовом регулировании сферы негосударственной юрисдикции. До принятия этого документа практически отсутствовала нормативная база деятельности третейских судов, рассматривающих коммерческие споры.
Временное положение разработано с учетом и на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 5 марта 1992 года[4]. Во всем, что не связано с исполнением решения третейского суда, Временное положение развивает подходы, заложенные в законе Российской Федерации “Об арбитражном суде” от 4 июля 1991 г[5]. и АПК от 5 марта 1992 года.
Во Временном положении указывается, что это Положение не распространяется на организацию и деятельность Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (ныне МКАС при ТПП).
Если иное не установлено соглашением сторон, Временное положение не применяется, когда хотя бы одна из сторон находится на территории другого государства, либо является предприятием, организацией с иностранными инвестициями (статья 1 Временного положения).
Временное положение имеет верное представление о третейском суде как о едином институте, в рамках которого существуют две его формы: третейский суд для рассмотрения конкретного спора и постоянно действующий третейский суд. Однако данный нормативный акт не проводит какого-либо разграничения между указанными двумя формами третейского суда.
Временное положение предусматривает возможность передачи как уже возникших споров, так и могущих возникнуть в будущем на рассмотрение либо суда, созданного для рассмотрения конкретного спора, либо постоянно действующего третейского суда.
В общем, Временное положение сыграло весьма весомую роль в развитии института третейского суда.
Теперь хотелось бы обратить внимание на то, какая путаница содержится в нашем законодательстве относительно терминов, употребляемых для обозначения третейских судов.
Довольно часто в нашей литературе третейские суды называют арбитражами. Естественно, это тяжело воспринимается гражданами, тем более, что ныне действующие арбитражные суды в недавнем прошлом назывались государственными арбитражами. Однако, в литературе по внешнеторговому арбитражу термин “арбитраж” является синонимом используемого в русском языке термина “третейский суд”. Так, например, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже в статье 2 устанавливает, что “арбитраж” означает любой арбитраж, независимо от того, осуществляется ли он постоянным арбитражным учреждением или нет”.
Европейская же конвенция о внешнеторговом арбитраже гласит: “термин “арбитраж” обозначает разбирательство споров как арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (арбитраж ad hoc), так и постоянными арбитражными органами”.
Согласно российскому законодательству, по решению учредителя третейского суда, в название такой организации могут включаться или не включаться слова “третейский суд”. Последнее часто имеет место, когда функции постоянно действующего третейского суда, то есть функции по организации третейского разбирательства, являются одним из видов деятельности рассматриваемой организации.
Попытку разобраться с терминологией делает закон “О Международном коммерческом арбитраже”. В статье 2 указанного закона содержатся следующие определения терминов:
“арбитраж” означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением, в частности Международным коммерческим арбитражным судом или Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации;
“третейский суд” означает единоличного арбитра или коллегию арбитров (третейских судей).
На мой взгляд, это не упрощает задачу разобраться в различии между этими терминами, тем более, что существует еще такое понятие, как “биржевые арбитражные комиссии”. Их деятельность и статус регулируется локальными актами бирж (учредительными договорами, уставами, регламентами). По своей сути биржевые арбитражные комиссии чаще всего являются постоянно действующими третейскими судами. Правда, биржевая арбитражная комиссия может квалифицироваться в качестве третейского суда при условии, что ее компетенция основана на соглашении сторон и она наделена учредителем правом вынесения окончательного решения, подлежащего принудительному исполнению в порядке, предусмотренном действующим законодательством для исполнения решений третейских судов.
Например, в разделе “Термины” Положения об арбитражной комиссии при Московской Товарной Бирже (МТБ) говорится, что “термин “Арбитражная комиссия при МТБ” означает образуемый в соответствии с Уставом МТБ постоянно действующий третейский суд, компетентный разрешать гражданско-правовые споры, вытекающие из биржевых сделок, совершенных на МТБ в результате биржевых торгов..., а термин “арбитраж” охватывает всех арбитров или единоличного арбитра, выбранных или назначенных для рассмотрения конкретного спора...”[6]. Как видим, определения понятий “третейский суд” и “арбитраж” в различных нормативных актах не вполне совпадают.
На практике неточность в определении названия третейского учреждения может вызвать некоторые проблемы.
продолжение
--PAGE_BREAK--.
4.
В литературе часто ставится такая проблема третейских судов, как определение их статуса. Является ли третейский суд юридическим лицом, является ли он коммерческой или некоммерческой организацией? Нужно ли вообще заострять внимание на этом вопросе?
По мнению Е.А.Виноградовой, законодательное определение “статуса” постоянно действующего третейского суда не только противоречит определению его как одного из видов принципиально единого института третейского суда, но и ограничивает возможности возложения функций постоянно действующего третейского суда по мере необходимости и целесообразности на организации различных организационно-правовых форм [7].
На мой взгляд, определение статуса третейского суда необходимо для его дальнейшего законодательного регулирования, да и хотя бы для того, чтобы понятнее была суть третейского суда.
Речь в данном случае идет о постоянно действующих третейских судах, так как в случае, когда мы имеем дело с третейским судом “ad hoc”, то имеем в виду одно или несколько физических лиц - третейских судей. Такие физические лица не могут обладать никаким иным статусом, кроме личного.
Вопрос о статусе третейского суда заключается прежде всего в том, может ли постоянно действующий третейский суд по российскому законодательству быть самостоятельной организацией, пользующейся правами юридического лица, или он всегда должен существовать при ком-то.
Большое количество постоянно действующих третейских судов образовано в качестве подразделений их учредителей и находится на их балансе. Такая возможность предусматривается в российском законодательстве. Часть 4 статьи 2 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, например, устанавливает, что постоянно действующие третейские суды могут создаваться торговыми палатами, иными органами, биржами, объединениями, а также предприятиями, учреждениями, организациями.
Временное положение не определяет статус третейского суда и устанавливает, что статус третейского суда, созданного при различных предприятиях, учреждениях, организациях определяется предприятием-учредителем самостоятельно. Это касается, правда, лишь права учредителя наделить третейский суд статусом юридического лица. Вопрос о создании третейского суда в качестве коммерческой или некоммерческой организации учредителем решаться не может. Третейский суд является некоммерческой организацией и это положение императивно, так как третейский суд является одним из юрисдикционных органов защиты субъективных прав и его основной целью не может являться извлечение прибыли.
Тем не менее учредитель вправе по своему усмотрению создавать третейский суд, находящийся на его балансе (тогда он может именоваться органом или учреждением), либо наделить его правами юридического лица.
Например, в статье 2 Положения о Третейском суде при Союзе юристов прямо сказано о том, что “третейский суд является некоммерческой организацией, не преследующей целей извлечения прибыли из своей деятельности. Третейский суд является юридическим лицом с момента его регистрации”[8].
В проекте следует, на мой взгляд, прямо оговорить двоякую возможность определения правового статуса постоянно действующих третейских судов, предоставив право выбора организационно-правовой формы третейского суда его учредителям. Следует также закрепить некоммерческий характер третейских судов.
В качестве примера хотелось бы подробнее разобраться в статусе Третейского информационного суда (ТИС), существовавшего в период избирательной кампании 1993 года. Третейский информационный суд (далее ТИС) был создан Указом Президента РФ от 29 октября 1993 года № 1792, утвердившим Положение «Об информационных гарантиях предвыборной агитации»[9].
В связи с появлением ТИС возник острый юридический вопрос — вопрос о его правовом статусе. Во-первых, является ли ТИС судом в традиционном понимании этого понятия, и если является, то какими средствами воздействия на общественные отношения располагает ТИС?
Во время первых в стране плюралистических выборов 1993 года необходимо было учредить орган, способный оперативно и эффективно разрешать возникающие в ходе избирательной кампании конфликты. В то же время этот орган по самой своей сути должен был стать не органом государственного контроля за ходом избирательной кампании, способным оказывать на нее определенное влияние, а своего рода общественным арбитром, стремящимся к мирному урегулированию возникающих противоречий. Исходя из этой посылки, ТИС был лишен каких-либо карательных функций и средств силового воздействия. Сила решений ТИС была основана прежде всего на их продуманности и беспристрастности и на его авторитете среди участников избирательной кампании.
Однако у суда были и правовые средства воздействия на нарушителей соглашения. ТИС был наделен правом отстранять от работы журналистов, если они допускали грубые нарушения этических и правовых норм предвыборной агитации, избирательной кампании. Суд также мог, установив злоупотребления в действиях журналистов, должностных лиц, кандидатов в депутаты передать материалы об этом в органы прокуратуры для уголовно-правовой оценки. Хотя во многих случаях удавалось улаживать споры, не доводя их до судебного заседания.
ТИС существовал как орган “ad hoc” выборов и референдума, обеспечивая доступ их участников к средствам массовой информации.
Словом, природа Третейского информационного суда имеет большую специфику, но по моему мнению ТИС был все же по своей сути ближе к постоянно действующим третейским судам, несмотря на то, что деятельность его была ограничена во времени.
продолжение
--PAGE_BREAK-- 5.
Одной из проблем третейских судов является также проблема подведомственности споров третейским судам. Отчасти это связано с принятием нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с тем, что заключение сторонами соглашения о передаче уже возникшего или могущего возникнуть спора на разрешение третейского суда происходит в изъятие из компетенции суда государственного. Гарантией реализации указанного соглашения является законодательство, определяющее круг правоотношений, подведомственных третейским судам. Часть этих гарантий содержится во Временном положении, часть — в Арбитражном процессуальном кодексе, немного в Гражданском процессуальном кодексе....
Именно поэтому в законодательстве, действующем на настоящий момент, содержатся некоторые противоречия относительно определения компетенции третейских судов. Согласно статье 1 Временного положения, “настоящее Временное положение применяется при передаче на разрешение третейских судов экономических споров, подведомственных арбитражным судам в соответствии с Законом Российской Федерации “Об арбитражном суде” и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, межгосударственными соглашениями и международными договорами”. Проблема только в том, что новый АПК РФ не разграничивает споры на экономические и споры в сфере управления, и если буквально следовать содержанию статьи 1 Временного положения, то на рассмотрение третейских судов можно отнести такие споры, как:
·о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан;
·о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
·об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом;
·о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания;
·о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта.
Эти виды споров, согласно пункту 2 статьи 22 АПК РФ, относятся к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом.
Так что при определении круга споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в порядке, установленном Временным положением, не следует руководствоваться самим Временным положением!
Действительно, Временное положение нуждается по меньшей мере в изменениях и дополнениях, а вот статьи 22 и 23 нового АПК РФ устанавливают несколько иной порядок определения компетенции третейских судов.
Статья 22 АПК РФ гласит:
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.
По соглашению сторон возникший или могущий возникнуть спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, до принятия им решения может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда (статья 23 АПК РФ).
Это, в частности, споры:
·о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами;
·об изменении условий или о расторжении договоров; о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств; о признании права собственности;
·об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения;
·о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения;
·о возмещении убытков; о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Кроме того, пункт 4 статьи 23 АПК гласит, что в случаях, установленных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому в новом законе о третейских судах следовало бы, по моему мнению, отдельно оговорить субъективный состав участников спора, так как сейчас правила (положения, регламенты) практически всех постоянно действующих третейских судов (кроме третейских судов при ТПП РФ) не предусматривают такой возможности.
Еще один нонсенс: согласно пункту 6 статьи 22 АПК арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций и граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. А статья 1 Временного положения не устанавливает, что данное Положение не распространяется на отношения с участием иностранных предприятий и граждан, а также предприятий с иностранными инвестициями, поскольку на основании статьи 25 ГПК РСФСР такие споры относятся к компетенции общих судов.
На практике такое положение вещей может родить проблемы в определении, кто же должен в каждом конкретном случае выдавать приказ на исполнение решения третейского суда — суд общей юрисдикции или арбитражный суд.
В этой связи, хотелось бы обратить внимание на проект закона “О третейских судах в Российской Федерации” (проект С.А.Шишкина). Статья 4 проекта гласит: “Любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, может быть в соответствии с настоящим законом передан на разрешение третейского суда за исключением:
·споров о защите прав потребителей;
·споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;
·споров о защите чести, достоинства и деловой репутации;
·а также споров, в отношении которых федеральным законом установлена невозможность их передачи на разрешение третейского суда”.
Следует отметить, что и суду общей юрисдикции, и арбитражному суду подведомственны споры, вытекающие из гражданских правоотношений, и в каждом конкретном случае при выдаче исполнительных документов на решение третейского суда сначала необходимо будет определить, какому государственному суду был бы подведомственен спор, если бы не третейское соглашение сторон. Вот только какой именно орган будет разрешать этот вопрос?
Многие постоянно действующие третейские суды во избежание подобных головоломок в своих положениях конкретнее определяют свою компетенцию.
Положение об арбитражной комиссии при Московской товарной бирже (МТБ) устанавливает, что Арбитражная комиссия при МТБ является постоянно действующим третейским судом, разрешающим возникшие или могущие возникнуть в будущем гражданско-правовые споры, вытекающий из биржевых сделок, совершенных на МТБ, зарегистрированных и оформленных в установленном Правилами торговли на МТБ порядке. При этом понятие “гражданско-правовой спор, вытекающий из биржевой сделки, совершенной на МТБ в результате биржевых торгов, зарегистрированной и оформленной в порядке, установленном Правилами торговли на МТБ” охватывает уже возникшие или могущие возникнуть в будущем сделки, а также иные гражданско-правовые споры, связанные с ведением биржевых операций, возникающий между членами МТБ, членами МТБ и не-членами МТБ, между не-членами МТБ.
Положение о биржевом арбитраже акционерного общества “Российская товарно-сырьевая биржа” (РТСБ) относит к компетенции биржевой арбитраж следующие виды споров:
а) споры, возникающие между брокерскими фирмами (конторами), независимыми брокерами в связи с нарушениями Правил биржевой торговли на АО РТСБ, Устава АО РТСБ, внутренних нормативных актов Биржи. указанные споры могут быть также направлены Биржевому арбитражу биржевым Советом АО РТСБ или согласно его поручения.
б) экономические имущественные споры, подведомственные арбитражным судам, передаваемые на разрешение Биржевого арбитража, как постоянно действующего третейского суда, при наличии письменного соглашения сторон о передаче спора Биржевому арбитражу, возникающие между:
·брокерскими фирмами, независимыми брокерами и их клиентами;
·клиентами с брокерскими фирмами, независимыми брокерами;
·клиентами (продавцами и покупателями) брокерских фирм, независимых брокеров по сделкам (договорам), заключенным на АО РТСБ;
·предприятиями, организациями, гражданами-предпринимателями независимо от того, где находятся стороны (в том числе и государств СНГ), между какими сторонами возник имущественный спор (за исключением споров в сфере управления и преддоговорных споров).
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 3 августа 1993 года № С-13/ОП-250[10] функции биржевой арбитражной комиссии как третейского суда определяются положением о данной комиссии, утверждаемым биржей на основании статьи 30 Закона РФ «О товарных биржах и биржевой торговле».
В арбитражный суд обратилось предприятие-продавец с иском к покупателю по биржевой сделке об оплате переданного товара. По мнению ответчика, указанный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии с условиями данной сделки споры, возникающие при ее исполнении, разрешаются биржевой арбитражной комиссией.
Между тем в ходе исследования материалов дела было установлено, что положение о биржевой арбитражной комиссии, на разрешение которой в силу условий биржевой сделки должен быть передан данный спор, предусматривает рассмотрение данной комиссией лишь споров, связанных с заключением биржевых сделок.
Из смысла статьи 30 Закона РФ «О товарных биржах и биржевой торговле» также не вытекает, что биржевые арбитражные комиссии выполняют все функции третейского суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика и рассмотрел спор по существу.
Согласно пункту 1 статьи 16 закона «О международном коммерческом арбитраже» третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции. Вопрос же о компетенции МКАС, согласно его Регламенту, по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор. МКАС вправе вынести отдельное постановление по вопросу о компетенции до рассмотрения спора по существу либо отразить этот вопрос в решении по существу спора.
Вопрос о компетенции Арбитражного суда (МКАС) возникал, например, в деле № 177/1992.[11] Иностранная фирма, считая себя участником совместного предприятия, предъявила к последнему иск о возврате денежной суммы, переведенной в качестве взноса в его уставной фонд. В ходе разбирательства было выяснено, что истец намеревался войти в совместное предприятие вместо другой иностранной фирмы. Однако предусмотренные. законом действия, необходимые для оформления замены участника совместного предприятия, в том числе внесения изменений в учредительные документы и их последующая регистрация в оговоренном законом порядке, не осуществлялись.
Поскольку было установлено, что истец не является стороной учредительного договора, по мнению арбитров, содержавшаяся в этом договоре арбитражная оговорка, предусматривавшая юрисдикцию Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР, на истца на распространяется. В итоге своим решением арбитраж признал себя некомпетентным рассматривать данный спор.
Согласно пункту 2 Положения о Морской арбитражной Комиссии при ТПП РФ МАК разрешает споры, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, независимо от того, являются сторонами таких отношений субъекты российского и иностранного либо только российского или только иностранного права. В частности, Морская арбитражная комиссия разрешает споры, вытекающие из отношений:
1) по фрахтованию судов, морской перевозке грузов, а также перевозке грузов в смешанном плавании (река — море);
2) по морской буксировке судов и иных плавучих объектов;
3) по морскому страхованию и перестрахованию;
4) связанных с куплей-продажей, залогом и ремонтом морских судов и иных плавучих объектов;
5) по лоцманской и ледовой проводке, агентскому и иному обслуживанию морских судов, а также судов внутреннего плавания, поскольку соответствующие операции связаны с плаванием таких судов по морским путям;
6) связанных с использованием судов для осуществления научных исследований, добычи полезных ископаемых, гидротехнических и иных работ;
7) по спасанию морских судов либо морским судном судна внутреннего плавания, а также по спасанию в морских водах судном внутреннего другого судна внутреннего плавания;
8) связанных с подъемом затонувших в море судов и иного имущества;
9) связанных со столкновением морских судов, морского судна и судна внутреннего плавания, судов внутреннего плавания в морских водах, а также с причинением судном повреждений портовым сооружениям, средствам навигационной обстановки и другим объектам.
10) связанных с причинением повреждений рыболовным сетям и другим орудиям лова, а также с иным причинением вреда при осуществлении морского рыбного промысла.
Морская арбитражная комиссия разрешает также споры, возникающие в связи с плаванием морских судов и судов внутреннего плавания по международным рекам, в случаях, указанных в настоящей статье, а равно споры, связанные с осуществлением внутреннего плавания загранперевозок.
Интересно, по моему мнению, и Положение о Третейском суде при Союзе юристов. Пункт 1 указанного Положения устанавливает, что Третейский суд при Союзе юристов разрешает споры, вытекающие из договорных и иных гражданских правоотношений ( в том числе и при осуществлении внешнеэкономических связей) либо из отношений в сфере управления. Возможность отнесения последней категории дел на рассмотрение третейских судов противоречит нормам Временного положения.
Специфика института третейского суда заключается еще и в том, что постоянно действующие третейские суды могут создаваться не только для разрешения споров между ограниченным кругом лиц (например, биржевые арбитражи), но для разрешения ограниченного круга споров. Так, например, § 1 Регламента Третейского суда при Межбанковском финансовом доме для рассмотрения дел о невозврате краткосрочного кредита устанавливает, что Третейский суд при МФД, являющийся постоянно действующим третейским судом, разрешает споры, вытекающие из договора краткосрочного кредитования в связи с невозвратом краткосрочного (сроком до одного месяца) кредита[12].
Круг споров, передаваемых на рассмотрение вновь созданных третейских судов, на практике зависит от того, насколько при учреждении третейского суда учтены предпосылки реальной передачи на его разрешение споров, а также от того, какому кругу участников торгового оборота предлагаются услуги конкретного третейского суда, от географического положения этих потенциальных клиентов по отношению к местонахождению третейского суда и т.п.
В настоящее время практически существуют постоянно действующие третейские суды открытого типа, специализированного на рассматривающих споры, возникающих в какой-либо отрасли экономики (Третейский суд АО “Автосельхозмаш-холдинг”); третейские суды закрытого типа, то есть рассматривающих споры только между участниками какой-то ассоциации, концерна, союза (биржевые арбитражные комиссии).
Представляется, что в ближайшее время произойдет уточнение компетенции и процессуальных правил постоянно действующих третейских судов таким образом, что большая их часть вполне определенно заявит о себе как о специализированных в рассмотрении споров по конкретным областям экономики. Это не сделает третейские суды похожими на канувшие в лету ведомственные арбитражи. Останется главное — соглашение сторон как основание передачи спора на рассмотрение третейского суда.
Что касается третейских судов открытого типа общей компетенции, то есть рассматривающих любые гражданско-правовые споры, которые могут быть предметом третейского разбирательства по действующему законодательству Третейский суд при Союзе юристов), то, вполне вероятно, после определенного периода “естественного отбора” их число сократится за счет того, что стороны будут обращаться лишь в наиболее авторитетные третейские суды, обеспечивающие высокое качество выносимых решений.
6.
Согласно смыслу третейского суда, стороны добровольно доверяют третейскому суду вынесение решения по своему делу и заранее обязуются подчиниться этому решению.
При рассмотрении дела по существу третейский суд выносит решение.
Вместе с тем третейский суд может вынести определение и также завершить рассмотрение дела, но без вынесения решения. Так. третейский суд может вынести определение о прекращении производства по делу, если стороны достигли соглашения о прекращении разбирательства и если спор не подлежит рассмотрению третейским судом (статья 21 Временного положения).
Третейский суд выносит решение после исследования и выяснения всех обстоятельств по делу. Принятие решения подчиняется определенным правилам. Согласно статье 19 Временного положения решение третейского суда принимается большинством всех членов третейского суда. Судья, не согласный с решением, излагает свое особое мнение, которое прилагается к решению.
Если сторонами достигнуто соглашение об урегулировании спора, решение принимается третейским судом с учетом этого соглашения. Решение третейского суда, согласно статье 20 Временного положения должно иметь определенные форму и содержание.
Решение третейского суда принимается в письменной форме и подписывается составом третейского суда.
В решении третейского суда должны быть указаны: 1) дата его принятия, состав третейского суда, место и время рассмотрения спора; 2) наименования участников спора, фамилии и должности их представителей с указанием полномочий; 3) сущность спора, заявления и объяснения участвующих в рассмотрении спора лиц; 4) обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на основании которых принято решение, законодательство, которым суд руководствовался при принятии решения; 5) содержание принятого решения, распределение сумм гонорара и других расходов, связанных с рассмотрением дела; 6) срок и порядок исполнения принятого решения.
После принятия решения каждой стороне должен быть передан экземпляр решения, подписанный третейскими судьями.
Одним из признаков третейского суда является то, что его решения являются окончательными и не подлежат обжалованию. Они должны исполняться сторонами добровольно в срок, установленный судом. То есть организация может квалифицироваться в качестве третейского суда при условии, что она наделена учредителем правом вынесения окончательного решения, подлежащего принудительному исполнению в порядке, предусмотренном действующим законодательством для исполнения решений третейских судов. Если срок исполнения решения не указан, оно подлежит немедленному исполнению.
Законом РФ “О товарных биржах и биржевой торговле” (пункт 4 статьи 30) предусматривалась возможность обжалования решений третейских судов бирж (биржевых арбитражных комиссий) в арбитражный суд. Однако данная норма в настоящее время исключена (см. Закон РФ “О внесении изменений и дополнений в закон РФ “О товарных биржах и биржевой торговле” от 24.06.92 № 3119-1).
Но, как известно, из каждого правила есть исключение. Исключением в данном случае является Международный коммерческий арбитраж при ТПП РФ. Статья 34 Закона “О международном коммерческом арбитраже” предусматривает возможность подачи ходатайства об отмене как исключительного средства оспаривания арбитражного решения.
Арбитражное решение может быть отменено компетентны государственным судом лишь в случае, если:
1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания — по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо
2) суд определит, что:
·объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательство закону Российской Федерации; или
·арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Суд, в который подано ходатайство об отмене арбитражного решения, может, если сочтет это надлежащим и если об этом просит одна из сторон, приостановить на установленный срок производство по этому вопросу, с тем чтобы предоставить третейскому суду возможность возобновить арбитражное разбирательство или предпринять иные действия, которые, по мнению третейского суда, позволят устранить основания для отмены арбитражного решения.
Третейские суды, в том числе и постоянно действующие, не могут выдавать приказы и другие исполнительные документы. Данное правило является императивным и не может изменяться ни в регламентах, положениях, уставах и т. п. документах постоянно действующих третейских судов, ни соглашением сторон. Исключением в данном случае является Морская арбитражная комиссия. (см. ниже).
Право заинтересованной стороны обратиться в случае уклонения другой стороны от добровольного исполнения решения третейского суда в арбитражный суд с заявлением о подтверждении решения, принятого третейским судом, закреплено в статье 25 Временного положения.
Данная статья устанавливает, что заявление о выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда подается стороной, в пользу которой вынесено решение в соответствующий арбитражный суд, учитывая правила подсудности, установленные в главе 3 АПК РФ, или в постоянно действующий третейский суд, в котором хранится дело.
Заявление может быть подано в течение месяца со дня окончания срока исполнения решения третейского суда.
К заявлению прилагаются документы, подтверждающие неисполнение решения третейского суда, и доказательства уплаты государственной пошлины.
Если решение вынесено постоянно действующим третейским судом, заявление подается в этот орган, который обязан в 5-дневный срок направить его вместе с делом в арбитражный суд, правомочный выдать приказ.
Заявления, поданные с нарушением установленного срока либо без приложения необходимых документов (доказательств уплаты госпошлины и документов, подтверждающих неисполнение решения третейского суда), возвращаются арбитражным судом без рассмотрения.
При наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о выдаче приказа срок по ходатайству стороны может быть восстановлен арбитражным судом.
Во Временном положении предусмотрено, что заявление о выдаче приказа на исполнение решения третейского суда рассматривается судьей арбитражного суда единолично (статья 25), как и все дела арбитражного суда в первой инстанции.
Заявление о выдаче приказа на принудительное исполнение оплачивается госпошлиной (статья 91 АПК РФ).
По результатам рассмотрения заявления выносится определение о выдаче либо об отказе в выдаче приказа.
Процедура исполнения решений третейских судов, и без того противоречивая, усложняется еще и устаревшим законодательством. Так, статья 338 ГПК РФ устанавливает, что решения Морской арбитражной комиссии и Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР и арбитражей, специально образуемых для рассмотрения отдельных дел, а также решения третейских судов подлежат исполнению по правилам, изложенным в разделе V Кодекса “Исполнительное производство”. То есть, исполнительное производство по делам указанных третейских судов ведется в России по общим правилам исполнительного производства.
Исполнение же решений постоянно действующих третейских судов согласно статье 25 Временного положения осуществляется через арбитражные суды Российской Федерации.
Согласно статье 339 ГПК РФ, исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые на основании решений Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР и арбитражей, специально образуемых для рассмотрения отдельных дел, Таким образом, вопрос о возможности принудительного исполнения разрешается судебным определением, после чего выдается обычный исполнительный лист.
Однако именно в исполнении решений третейского суда и заключается одна из главных его проблем. Ведь если сторона оказалась недобросовестной и уклоняется от выполнения решения третейского суда, то нет другого выхода, как обращаться в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. И вся процедура рискует начаться сначала. Ведь статья 26 Временного положения содержит перечень оснований для отказа в выдаче приказа на принудительное исполнение решений третейского суда. Так, арбитражный суд может отказать в выдаче приказа в случаях:
·если соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто;
·если состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде;
·если сторона, против которой вынесено решение третейского суда, не была надлежащим образом извещена о дне разбирательства в третейском суде или по другим причинам не могла представить свои объяснения;
·если спор возник в сфере управления и не подлежал рассмотрению в третейском суде (правда в новом АПК РФ нет разграничения споров на экономические и споры в сфере управления, так что этот пункт требует доработки).
Если при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа будет установлено, что решение не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам, арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение. В определении об отказе в выдаче приказа по этим основаниям указывается о возвращении дела истцу для рассмотрения в том же третейском суде, который его рассматривал.
Если дело в том же третейском суде рассмотреть невозможно, исковое требование может быть предъявлено в арбитражный суд в соответствии с установленной подсудностью. Следует отметить, что в арбитражный суд подается не заявление о пересмотре решения, а исковое заявление (пункт 4 статьи 107 АПК РФ).
Такой подход можно признать обоснованным тогда, когда решение принимает третейский суд, избираемый сторонами для рассмотрения конкретного спора. Он может быть непрофессиональным, не являться юридическим лицом и не отвечать за качество вынесенного решения. Однако едва ли можно считать оправданным, чтобы третейские суды “ad hoc” и постоянно действующие третейские суды, работающие на профессиональной основе, в вопросе реализации принятых ими решений были поставлены в одинаковые условия.
Если в первом случае возможность принудительного исполнения решений третейского суда трудно представить, то безусловное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, по моему мнению, возможно (например, надпись председателя МАК о вступлении решения в законную силу).
И проблема исполнения решений третейских судов не в расхожем мнении, что документ, обязательный к исполнению при рассмотрении имущественных споров, может быть выдан только государственным органом. Возможно все дело здесь в том, что государство пока не доверяет третейским судам.
В условиях, когда решения постоянно действующих третейских судов игнорируются, преимущества третейского разбирательства (минимальные сроки, меньшие расходы и др.) теряют свою актуальность для сторон.
Это ставит и арбитражные суды в затруднительное положение: они наделены правом выдавать приказы на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, не рассматриваемым ими по существу.
А.Сергеев, председатель третейского суда АО “Автосельхозмаш-холдинг” в своей статье “Третейский суд: опыт работы” предлагает ради интересов дел, ради интересов предприятий, организаций, ради того, чтобы избавить арбитражные суды от обязанности выдавать приказы по делам третейских судов, рассмотрение которых по существу ими не производилось, в порядке эксперимента разрешить одному или нескольким постоянно действующим третейским судам выдавать исполнительные документы по рассмотренным спорам. В дальнейшем, при положительном исходе эксперимента третейским судам можно было бы предложить пройти регистрацию в Высшем арбитражном суде РФ и соответственно в арбитражных судах республик и областей. По мнению А.Сергеева это даст возможность предприятиям и организациям быстрее восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы, повысит эффективность деятельности постоянно действующих третейских судов, позволит значительно сократить количество обращений в арбитражные суды по делам третейских судов, если эти обращения будут касаться только вопроса правомочности принятия к рассмотрению третейским судом конкретных дел[13].
продолжение
--PAGE_BREAK--