Договор товарного и коммерческого кредита

--PAGE_BREAK--
2.2                      
 Коммерческий кредит
Коммерческий кредит представляет собой не самостоятельную сделку заемного типа, а условие возмездного договора (п. 1 ст. 823 ГК). В любом таком договоре, например в договоре купли-продажи, аренды, подряда, перевозки и т.д., может содержаться установленное в интересах отчуждателя (услугодателя) условие о полной предварительной оплате («предоплате») или авансе (частичной оплате) предоставляемого имущества, результатов работ или оказания услуг либо, напротив, предусмотренное в интересах приобретателя (услугополучателя) условие об отсрочке или рассрочке оплаты [17, с. 3-6].

Таким образом,под понятие коммерческого кредита подпадают:

— суммы предварительной оплаты поставки товаров, продукции, работ или услуг;

— передача покупателю товаров, готовой продукции(заказчику — результатов выполнения работ или оказания услуг) с условием их оплаты в рассрочку или с отсрочкой платежа.Разница между этими понятиями состоит в том, что под рассрочкой подразумевается внесение платежей частями в течение определенного периода.

Следует, однако, подчеркнуть достаточно условный характер наименования соответствующего обязательства, используемого в ГК РФ. Впервые в современ­ной юридической литературе на это обратил внимание С. А. Хохлов, который указывал: «Коммерческий кредит означает кредитование, осуществляемое непо­средственно самими участниками производства и реализации товаров (работ, услуг), и противопоставляется банковскому кредиту, осуществляемому банками и другими кредитными учреждениями. Исходя из широкого понимания коммерче­ского кредита к нему следовало бы, например, отнести заем, предоставленный любым лицом, не обладающим статусом кредитной организации. Определениекоммерческого кредита, данное в статье 823, не охватывает, однако, всех случаев такого кредитования в широком его понимании. В качестве коммерческого кредита здесь рассматривается только кредит, предоставляемый не по самостоятельному заёмному обязательству (договору займа, кредитному договору, договоруо товарном кредите), а во исполнение договоров на реализацию товаров, выполнение работ или оказание услуг» [9, с. 431-432].

Е. А. Суханов подчеркивает, что обязательство коммерческого кредита не образует отдельного договора, а входит в содержание иных гражданско-правовых договоров. «Коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) представляет собой не самостоятельную сделку заемного типа, а условие, содержащееся в возмездном дого­воре. Любой такой договор, например, договор купли-продажи, аренды, подря­да, перевозки и т. д., может включать условие о полной предварительной оплате или авансе (частичной оплате) предоставляемого имущества, результатов работ или оказания услуг (установленное в интересах отчуждателя или услугодателя), либо, напротив, об отсрочке или рассрочке такой оплаты, служащее интересам приобретателя или услугополучателя. Экономически во всех этих случаях речь все равно идет о кредите, по существу предоставляемом одной стороной догово­ра другой, например, при купле-продаже товара с рассрочкой его оплаты» [21, c. 43].

Судебная практика нередко сталкивается с ситуациями, когда участники спо­ров пытаются квалифицировать как коммерческий кредит обязательства продав­цов (поставщиков), принявших в качестве предоплаты за товар векселя, выдан­ные покупателями, либо совершение последними иных юридических действий. В подобных случаях арбитражные суды не признают правоотношения сторон коммерческим кредитом и в целом не находят оснований для возникновения на стороне продавцов (поставщиков) каких-либо денежных обязательств.

Так, ОАО «Завод сварных машиностроительных конструкций» (далее — завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее — комбинат) о взыскании стоимости непоставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами (коммерческий кредит).

Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены частично: с ответ­
чика взыскан основной долг в полной сумме и проценты за пользование чужими денежными
средствами, уменьшенные на основании ст. 333 ГК РФ. Постановлением апелляционной ин­станции решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке
надзора выяснилось следующее.

Между комбинатом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор на поставку ме­
таллопродукции, согласно условиям, которого в оплату продукции принимаются векселя, обли­
гации и казначейские обязательства.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику два простых векселя на сумму, составляющую стоимость металлопродукции. Фактически металлопродукция поставлена
лишь на часть этой суммы.

Невыполнение обязательств ответчиком послужило основанием для предъявления соответ­
ствующего иска на основании ст. 487 ГК РФ.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства­ми, суд исходил из наличия у ответчика денежного обязательства коммерческого кредита
перед истцом, поскольку вексель в данном случае служил средством платежа и был выдан
поставщику в качестве предоплаты.

Данный вывод был признан неправомерным, а решение в части взыскания  
необоснованным.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.

Поскольку в рассматриваемой ситуации в качестве средства платежа сторонами были ис­
пользованы не деньги, а ценные бумаги, что исключает возможность возникновения обяза­
тельства коммерческого кредита и реального пользования денежными средствами, примене­
ние ст. 395 ГК РФ является неправильным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими де­
нежными средствами было отказано и в этой части судебные акты отменены [26, с. 58].

По другому делу ЗАО «Галлс» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Братсккомп
лексхолдинг» о возврате 48 923 941 руб. предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком, и 8 611995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд кассационным постановлением решение изменил: с ответ­чика взыскана сумма основного долга, в остальной части иска отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ данные судебные акты отменил по следующим
основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Братсккомплексхолдинг» (поставщик) и ЗАО
«Таллс» (покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым поставщик должен был поставить продукцию, а покупатель — оплатить ее путем проведения зачета с ОАО «Иркутскэнерго» на 12,5 млн. руб. задолженности поставщика за тепловую и электрическую энергию. В договоре содержалось условие о фиксировании этой суммы в долларах США на день со­вершения зачета. Покупатель свои обязательства выполнил, что подтверждалось протоколом зачета взаимной задолженности. Однако поставщик продукцию не отгрузил.

Считая действия по осуществлению зачета предварительной оплатой, а следовательно,
предоставлением коммерческого кредита, покупатель на основании п. 2 ст. 317 и п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ обратился с иском к поставщику о взыскании суммы, на которую был произве­ден зачет, исходя из рублевого эквивалента зачтенной суммы в долларах США на день предъ­явления иска (2 047166,72 доллара США), а также процентов за пользование чужими денеж­ными средствами.

Применяя к отношениям сторон указанные нормы, суд не учел следующего. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда продавец не предоставил покупателю товар, право требовать возврата суммы предварительной оплаты на основании ст. 487 ГК РФ возникает у покупателя, если оплата производилась им в денежной форме.

Доказательств погашения долгов поставщика третьему лицу в денежной форме истец не представил. Договором поставки также не предусмотрены оплата товара либо осуществление
зачета в денежной форме. При таких условиях у судов не имелось оснований для применения
кправоотношениям сторон правил ст. 487 ГК РФ. Что касается отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то постановление суда кассационной инстан­ции в этой части было признано обоснованным [25, с. 24].

В целом же, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федера­ции о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 12), к коммерческому кредиту судебно-арбитражная практика относит гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты».

В юридической литературе активно обсуждается вопрос, какие именно прави­ла из содержащихся в главе 42 ГК РФ подлежат применению к отношениям коммерческого кредита в первую очередь: общие положения о займе или нормы о кредитном договоре.

Так, Е. А. Павлодский пишет: «К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Так коммерческий кредит предостав­ляется на возмездной основе, если это не противоречит сущности договора, по которому предоставляется коммерческий кредит. Проценты, взимаемые по ком­мерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными сред­ствами» [18, с. 18].

По мнению Е.А.Суханова, к условию договора о коммерческом кредите «должны «соответственно» применяться правила о займе или кредите, если толь­ко иное прямо не предусмотрено в содержании договора и не противоречит существу возникающего на его основе обязательства (например, предусмотрен­ная ст. 821 ГК РФ возможность одностороннего отказа от предоставления или получения кредита едва ли применима к рассматриваемой ситуации). Это касается прежде всего необходимости письменного оформления условия о таком займе (кредите), возможности получения по нему процентов и последствий несоблюдения его сторонами [21, с. 43].

Л. А. Новосёлова, комментирует положение, содержащееся в п.12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 (согласно которому если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа),утверждает, что указанное положение «не препятствует применению к отношени­ям по коммерческому кредитованию норм о кредитном договоре (параграф 2 гл. 42), если это вытекает из условий обязательства» [17, с. 121]. Правда, в подтверждение этого вывода приводится, как представляется, не вполне удачный пример. «В частности, если стороны установили в договоре купли-продажи условие о неустойке, подлежащей применению в случае неперечисления аванса, то рас­сматривать отношения по передаче суммы аванса как реальную сделку нет осно­ваний. Эта сделка будет являться консенсуальной, и в отношении обязанностей кредитующей (авансирующей) стороны возможно применение норм ст. 820 и 821 ГК РФ» [16, с. 121].

Очевидно, что, если стороны заключили договор купли-продажи с условием о предоставлении покупателем аванса продавцу, мы имеем дело с договором, по которому должна быть произведена предварительная оплата товара, подпадающим под действие ст. 487 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 487 в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса. Следовательно, продавец по такому договору купли-продажи признается субъектом встречного исполнения. В соответствии же с п.п. 2 и 3 ст. 328 в случае непредоставления обязанной стороной обусловленно­го договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в уста­новленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе при­остановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения это­го обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное дого­вором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В случае, когда встречное исполнение обязательства все же произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Из приведённых императивных норм, содержащихся в ст. 328 ГК РФ, следует,что продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности (включая взыскание неустойки) за неисполнение обязательства по предвари­тельной оплате (авансированию) лишь в случае, если сам продавец испол­нит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит откат от до­говора [7, с. 7].

Таким образом, возможность установления сторонами в таком договоре неустойки на случай неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара и основания ее применения предопределены правилами о встреч­ном исполнении обязательств (п. 2 ст. 487, ст. 328), а не тем обстоятельством, что «рассматривать отношения по передаче суммы аванса как реальную сделку нет оснований», поскольку «эта сделка является консенсуальной» (не говоря уже о том, что условие договора о предварительной оплате вряд ли возможно вообще рассматривать в качестве сделки).

Кроме того, не следует забывать, что обязательство коммерческого кредита представляет собой лишь один из элементов договора купли-продажи с предварительной оплатой товара (впрочем, как и любого иного гражданско-правового договора) и не может оказывать решающего влияния на судьбу дого­вора в целом.

Способы предоставления коммерческого кредита:

Вексельный кредит– один из способов привлечения заемных средств в  виде финансового векселя под достаточно низкий процент. Получение вексельного кредита в банке дает возможность предприятиям расплатиться за приобретенные товары и услуги и в то же время максимально сократить расходы на обслуживание долга [19, с. 14].

Вексельный кредит –  вид коммерческого кредита, при котором:

-банк досрочно выкупает (учитывает) вексель, а векселедержателю предоставляется кредит в размере суммы, обозначенной в векселе (номинал векселя), за вычетом учетного процента (дисконта) и банковской комиссии.

-кредитная организация (банк) передает краткосрочный вексель (сроком до 6 месяцев), а заемщик обязуется в срок по векселю аккумулировать на ссудном счете сумму номинала векселя и проценты по нему (при этом предусматривается возможность досрочного погашения векселя в банке-векселедателе в соответствии с условиями договора вексельного кредита).

При расчетахпо открытому счету организация-покупатель может осуществлять периодические закупки без обращения за кредитом в каждом отдельном случае. Механизм расчетов по открытому счету заключается в том, что по заказу покупателя товар немедленно отгружается, а платеж за него производится в установленные сроки после получения счета.

При использовании способа предоставления скидок покупателю скидку со стоимости товара получают покупатели при условии оплаты товара в определенный срок. Размер скидки организация-кредитор определяет самостоятельно. В международной практике скидка со стоимости товара в аналогичных ситуациях составляет от 1 до 3%.

Сезонный кредитприменяется организациями-покупателями с целью создания необходимых запасов продукции перед периодом проведения сезонных распродаж и позволяет отсрочить платежи производителю до конца распродажи. Преимущество данного способа заключается в том, что организации-производители могут выпускать продукцию без осуществления дополнительных затрат на ее складирование и хранение.

Консигнация применяется, как правило, при реализации новых товаров, спрос на которые трудно спрогнозировать. Суть консигнации состоит в том, что розничная торговля может получать товарно-материальные ценности без обязательства по их оплате. Это означает, что платеж производителю товара осуществляется только при условии реализации данного товара. В противном случае товар возвращается организации-производителю.
3             
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
При отказе банка от предоставления кредита, предусмотренного кредитным договором, или задержке его выдачи заемщик вправе взыскать с банка убытки, вызванные этим нарушением. Поскольку обязательство банка носит денежный характер, заемщик вправе также взыскать с банка проценты за неисполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Если одновременно будут взыскиваться проценты и убытки, то последние подлежат взысканию в части, не покрытой процентами (п. 2 ст. 395 ГК РФ). Исходя из существа кредитного договора, судебная практика сделала вывод о недопустимости принуждения банка к исполнению обязанности выдать кредит в натуре[11, с. 18]. Законная неустойка за невыполнение обязанности выдать кредит отсутствует, а договорная может появиться в конкретном кредитном договоре лишь теоретически, учитывая, что формуляры этих договоров разрабатываются банками.

За нарушение обязанности по возврату полученного от банка кредита заемщик может быть привлечен к ответственности в виде процентов за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 811 ГК). Указанная форма ответственности может применяться в тех случаях, когда иное не предусмотрено договором. Однако на практике кредитные договоры, как правило, предусматривают иные последствия несвоевременного возврата заемщиком банковского кредита. Например, они могут предусматривать, что в этих случаях подлежит уплате пеня или повышенные проценты.

Пеня — разновидность неустойки за неисполнение обязательства. В случаях, предусмотренных ст. 333 ГК, суд вправе уменьшить ее размер. Пеня предусматривается в кредитном договоре, т.е. носит характер договорной неустойки.

Представляется, что существуют пять возможных вариантов решения вопроса о природе повышенных процентов за пользование банковским кредитом. Во-первых, можно рассматривать повышенные проценты как неустойку за нарушение срока возврата кредита. Во-вторых, их допустимо квалифицировать как разновидность процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В-третьих, повышенные проценты можно рассматривать как вознаграждение за предоставленные клиенту заемные средства, которые он обязан уплачивать после истечения срока возврата кредита. В-четвертых, допустимо представить повышенные проценты как сложный правовой институт, состав которого — проценты, являющиеся вознаграждением за пользование средствами банка, и неустойка за нарушение срока возврата кредита в части, превышающей проценты за пользование кредитом. В-пятых, их можно рассматривать как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными денежными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение денежного обязательства в сумме, превышающей эту плату.

Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Например, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Аналогичный подход использован в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам[28, с. 51-52]. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить их размер.

Вывод Высшего Арбитражного Суда о правовой природе повышенных процентов представляется правильным. Он основан на правовой природе кредитного договора, который предполагает предоставление заемных средств с целью получения вознаграждения. В случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитования. За это клиент должен платить вознаграждение. Кроме того, он нарушил обязательство по возврату кредита, за что должен быть привлечен к ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 15) предусмотрено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Развитие кредитных отношений в современной России способствует расширению оборота имущественных прав, вытекающих из кредитного договора. Имущественное право кредитора требовать возврата кредита нередко становится объектом сделок. Возможность уступки данного требования признана в юридической литературе и в арбитражной практике. Кроме этого, кредитный договор содержит в себе ряд прав и обязанностей, которые также требуют анализа с точки зрения возможности выступать объектом гражданского оборота.

Кредитный договор порождает договорное правоотношение со сложной структурой, которое условно может быть разделено на ряд составляющих его отдельных правоотношений, с простым содержанием, состоящим из одного конкретного субъективного права и корреспондирующей ему обязанности. В литературе обосновано мнение, что предметом уступки в смысле действующего законодательства (гл. 24 ГК РФ) могут являться именно данные права, т.е. входящие в содержание отдельного правоотношения («обязательства в узком смысле») [20, с. 47-61]. Вместе с этим, однако, обоснованным представляется мнение Л. А. Новоселовой о том, что при отчуждении права и переводе долга нельзя не учитывать сложную структуру правоотношения, возникающего на основе взаимного договора[15, с. 24-29].

Одной из существенных особенностей кредитного договора, отличающих его, в частности, от договора займа, является наличие обязанности кредитора предоставить кредит. Данной обязанности корреспондирует право заемщика требовать выдачи кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По вопросу о возможности уступки права требовать выдачи кредита в литературе существует две позиции. Исходя из первой позиции, отстаиваемой Р.И. Каримуллиным, заемщик имеет возможность уступить свое право требовать предоставления кредита третьему лицу без какой-либо специфики. При этом заемщик не выбывает из обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов на нее. Эта позиция обосновывается признанием обязанности кредитора выдать кредит денежным обязательством и отсутствием в российском законодательстве запрета уступки рассматриваемого права. При этом отмечается возможность защиты интересов банка установлением целевого характера кредита, установлением в договоре необходимости получить согласие на уступку прав (п. 2 ст. 382 ГК РФ), а также возможность отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих об угрозе его возврата (п. 1 ст. 821 ГК РФ) [10, с.17, 47-48]. Представители другой позиции (например, В.В. Витрянский, М.В. Трофимов) отрицают возможность уступки рассматриваемого права заемщика. Такой вывод, по мнению сторонников данной точки зрения, связан со своеобразной природой права требования выдачи суммы кредита, обусловливающей специфику его правового режима. Специфику данные авторы видят, прежде всего, в лично-доверительных отношениях между заемщиком и кредитором[8, с. 61].

Действительно, решение банка о заключении кредитного договора во многом обусловлено личными качествами заемщика, а именно: соответствующим имущественным положением субъекта, стабильностью и доходностью его хозяйственной деятельности. Принимается во внимание также и деловая репутация заемщика. Однако, как представляется, в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ лично-доверительный характер отношений сторон в принципе не является препятствием для уступки права, требуется лишь согласие должника.

Аргументируя свою позицию, В.В. Витрянский исходит из того, что обязательство по предоставлению кредита по своей правовой природе не является денежным обязательством, а представляет собой «… обязательство по передаче имущества, имеющее своим объектом денежные средства (наличные деньги и безналичные денежные средства) и преследующее цель эффективного использования указанных денежных средств в имущественном обороте, что предполагает получение соответствующего прироста денежной суммы» [8, с. 57].

Правовая природа права требовать выдачи кредита, по мнению данного автора, обусловливает невозможность истребования суммы кредита, поскольку ни наличные деньги, ни права требования к банку (суть безналичные денежные средства) на основе действующего законодательства (ст. 398 ГК РФ) не могут быть истребованы в натуре, так как не являются индивидуально определенными вещами. Такой подход к правовой природе обязательства выдать кредит обоснован в юридической литературе и реализуется в судебно-арбитражной практике [16, с. 25-26]. Из этих посылок В.В. Витрянский делает спорный вывод о невозможности использования права требования выдачи кредита в качестве объекта гражданского оборота. Представляется, что невозможность истребовать кредит (как это трактует В. Витрянский) не может служить обоснованием такого вывода [8, с. 60].

Во-первых, невозможность принудительного осуществления права требовать выдачи кредита не означает отсутствия судебной защиты.

Во-вторых, признание объектами гражданского оборота только охраноспособных имущественных прав (т.е., по определению В.В. Витрянского, тех, по которым можно истребовать имущество в натуре) необоснованно исключает из числа объектов гражданских прав имущественные права по денежным обязательствам и иным обязательствам, предметом которых являются вещи, определенные родовыми признаками.

Уступка права требовать выдачи кредита третьему лицу при условии сохранения у заемщика обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, по мнению В. В. Витрянского, является неприемлемой, поскольку в такой ситуации возможны злоупотребления со стороны лица, пользующегося кредитом, освобожденного от обязанностей и ответственности по кредитному договору.

Правоотношение, возникающее из кредитного договора, имеет сложную структуру, где субъективные права и обязанности взаимосвязаны. Наиболее отчетливо это проявляется, когда выдача кредита производится частями (траншами). Допустим ситуацию, когда заемщик, получив часть кредита, уступает право требовать выдачи другой части кредита третьему лицу. В случае если заемщик окажется несостоятельным, третье лицо не сможет воспользоваться приобретенным правом получения кредита, поскольку банк вправе отказать в выдаче кредита на основании п. 1 ст. 821 ГК РФ. Очевидно, что третье лицо окажется в этом случае в затруднительном положении, поскольку не сможет защитить свои интересы не только истребованием суммы кредита, но и путем взыскания с банка убытков на основании ст. 394 ГК РФ, а также неустойки (в случае наличия такого условия в договоре).

Исходя из изложенного, нельзя согласиться с мнением об абсолютной невозможности уступки права требовать выдачи кредита по кредитному договору. Данное право может участвовать в обороте (хотя и весьма ограниченно) при соблюдении двух условий: только с согласия банка и при условии перевода долга заемщика на другое лицо. С практической точки зрения во избежание возможных споров данные условия должны быть отражены в кредитном договоре.



    продолжение
--PAGE_BREAK--