Общая характеристика основных теорий происхождения го сударства

ПЛАН РАБОТЫ:

Введение… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … …. 3

1. Причины многообразия теорий происхождения государства… … … 5

2.Общая характеристика основных теорий происхождений государства.8

Заключение… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ..35

Список использованной литературы… … … … … … … … … … … … 38

Введение.
Вопрос о причинах и процессе происхождения государства был и остается ключевым для теории государства и права. Этим и обусловлена актуальность выбранной темы: «Общая характеристика основных теорий происхождения го­сударства».

Стремление понять природу государства, его место и роль в жизни человека за­ставляло и заставляет исследователей анализировать причины и условия его возникновения. Выявление истоков государственности, особенностей её фор­мирования у различных народов во многом позволяет понять различия в функ­ционировании современных государств. Однако единство мнений по проблеме возникновения государства отсутствует.

О значимости исследования этой проблемы для юридической науки русский ученый-юрист начала XX века Н.И. Лазаревский писал: «Некоторыми иссле­до­ваниями этот вопрос о самом происхождении государства считается с на­учной точки зрения праздным: самого процесса возникновения государст­венного со­стояния никто никогда не мог наблюдать, все теории, высказывае­мые по этому вопросу, не более как догадки. Однако эти теории существуют, имеют своих сторонников, и в этих теориях отражается — и признанием дан­ной теории в зна­чительной мере предопределяется — тот или иной взгляд на самое первооснову государства и на его юридическую природу, и поэтому нам необходимо оста­новиться если не на всех многочисленных учениях о происхождении государ­ства, то, по крайней мере, на тех, которые являются типичными».
На протяжении всей истории изучения проблема происхождения государства и права была дискуссионной. Ей посвящено огромное количество исследова­ний, книг, монографий статей в периодической литературе как у нас в стране, так и за рубежом. Изучение происхождения государства и права имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер,1что создаёт еще одну сложность в изучении теории государства и права, выте­кающую из множественности точек зрения различных авторов по вопросам происхождения государства и права. Ведь точек зрения и мнений может быть сколько угодно, а истина только одна. Очевидно, в данном слу­чае нужны, не просто ссылки на различные точки зрения, а выделение тех из них, которые в силу своей верности и доказательности полнее всего соответ­ствуют истинному положению вещей. Поэтому объектом исследования в данной работе станут — основные теории происхождения государства.
Мы считаем, что вопрос о происхождении государства и права в настоящее время является актуальным. Актуальным он будет и в будущем, поскольку, возникнув на определенном этапе развития общества, в обозримом будущем государство будет неизменным его спутником. Наука может открыть новые факты, сыграв­шие решающую роль в возникновении того или иного государ­ства. Множест­венность этих теорий объясняется различными историческими и социальными уровнями, в которых жили их авторы, разнообразием идеоло­ги­ческих и фило­софских позиций, которые они занимали. Однако, следует иметь в виду, что любая отдельно взятая теория представляет собой субъек­тивный взгляд ее при­верженцев на объективные процессы развития общества и госу­дарства.

При подготовке работы использованы труды Марченко М.Н., Мухаева Р.Т., Го­ловистиковой А.Н., Сырых В.М., Малько А.В., Вишневского А.Ф. и т.д.
Причины многообразия теорий происхождения государства.
В мировой политической, исторической и правовой мысли не существует еди­ного взгляда на происхождение государства. Мыслители разных времен, да и современные ученые по-разному определяют тип возникновения государ­ства, по-разному объясняют причины возникновения. Среди теорети­ков го­сударства и права никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса проис­хождения государства и права. При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные истори­ческие факты, что первыми государственно-правовыми системами в Древней Гре­ции, Египте, Риме и дру­гих странах были рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает того факта, что на территории нынешней Рос­сии, Польши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Исто­риче­ски первыми здесь возникали не рабовладельческое, а феодальное госу­дар­ство.

Не оспа­риваются и многие другие исторические факты, касающиеся проис­хож­дения государства и права. Однако этого нельзя сказать обо всех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере происхождения госу­дар­ства и права. Над единством или общностью мнений здесь преобла­дает разно­бой.

В научной лите­ратуре вполне оправданно обращается внимание на то, что при рассмот­рении проблем происхождения государства и права не следует смеши­вать два весьма сходных между собой, но в то же время не идентичных во­проса, а именно — вопрос о закономерностях образования государства с во­про­сом о причинах его возникновения.1

Наряду с учениями, представляющими собой систему воззрений ученых-юри­стов о го­сударстве и праве или же их совокупности, разработанными ими тео­ретиче­скими положениями о государстве и праве как таковых вообще, в отече­ст­венной и зарубежной юридической литературе существует множе­ство тео­рий, касающихся различных сторон данных явлений, включая про­цесс их воз­никновения и развития. Каждая из них отражает или различные взгляды и суж­дения различных групп, слоёв, классов, наций и других соци­альных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной общ­ности на различные ас­пекты данного процесса возникно­вения и развития госу­дарства и права. В основе этих взглядов и суждений всегда находились и нахо­дятся различные экономические, финансовые, по­литические и иные интересы.

Одной из причин разнообразия подходов к объяснению происхождения го­су­дарства считается то, что нельзя видеть далее горизонта своего века, и ка­ждая новая эпоха дает истории новые точки зре­ния и особенную форму. Дру­гая при­чина — идейные позиции авторов кон­кретной теории, научное кредо, которому они следовали, объясняя происхо­ждение государственности у раз­личных на­ро­дов.

Множественность в теориях и направлениях, кон­цепциях и школах, пытав­шихся сформулировать и отстаивать «единственно правильную» подо­плеку со­бытий, приведших к образованию государст­венно-правовых инсти­тутов обще­ства, также вызывается, в частности:

-неадекватностью философско-идеологических воззрений их представителей;

-различиями в развитости той или иной формы государственности, которая ста­новилась предметом изучения и обобщения;

-социальной и политической заданностью учения, т.е. тем, что именно оно стремилось увековечить или оправдать;

-уровнем развития самой человеческой цивилизации и степенью ее общего по­знания;

-в преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения в ряде слу­чаев процесса возникновения государства и права с другими сопредель­ными соотносящимися с ним процессами.

Обращая внимание на последнее обстоятельство, Г.Ф.Шершеневич не без осно­ваний сетовал, в частности, по поводу того, что «вопрос о происхожде­нии госу­дарства часто смешивается с вопросом «об обосновании государ­ства». Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое проис­хождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вы­вод. В этом одна из причин множественности и неоднозначно­сти произра­стающих на данной ос­нове теорий.

Уровень развития самой человеческой цивилизации становится решающим в ныне представленной шкале теорий происхождения государства. Одни из док­тринальных представлений давно изжили себя, в то же время являя по­знава­тельный интерес для общеюридической и историко-правовых наук; иные по­строения продолжают отстаивать неизменность и правоту своих вы­водов и предложений; третьи утвердились в роли частных теорий, раскры­вающих опре­деленные грани процесса формирования государственности; другие же пере­росли свои прежние рамки, став составной частью интегриро­ванных научных знаний современного общества о государстве.

Вместе с тем споры о природе государства и права продолжаются и по сей день. Раскрыть все теории не представляется возможным в силу их многооб­ра­зия, поэтому остановимся лишь на некоторых из них, наиболее известных и распространённых. К числу последних справедливо будет отнести: теологиче­скую (божественную), патриархальную, договорную, насилия, психологиче­скую, расовую, органическую, материалистическую (классовую) теории.

Теологическая теория.

Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения государства и права. «Закон нам дал Моисей, наследие обще­ству Иакова»,- читаем в Библии.

Но особенно широкое распространение данные идеи получили на стадии пе­ре­хода многих народов к феодализму и феодальный период. На рубеже XII-XIIIвв. в Западной Европе развивается, например, теория «двух мечей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч, а второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повеле­вать людьми и является слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации(церкви) над свет­ской(государством) и доказать, что нет государства и власти «не от бога».

В середине XIIIв. эту теорию разрабатывал видный представитель средневе­ковой политической мысли, доминиканский монах, философ-богослов Фома Аквинский(Аквинат)(1225-1274). Теологическую модель происхождения го­сударства связывают именно с его именем, так как он разрабатывал ее на весьма серьезном для своего времени теоретическом уровне. Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен про­цессу сотворения богом мира. Теологическая теория происхождения госу­дарства изложена Фомой Аквин­ским в трактате «О правлении государей». Он перенял положение из учения Аристотеля о том, что человек по своей природе является «животным общи­тельным и политическим», т.е. стремле­ние человека к созданию государства вполне соответствует его природе, так как индивид в одиночку не может удовлетворять собственные потребности. Государство появляется вследст­вие изначального стремления человека к объединению и удовлетворению своих потребностей сообща. Однако в то же время государство представляет собой часть универсального порядка, соз­данного Богом. Фома Аквинский выдвигает положение о том, что деятель­ность монарха схожа с деятельно­стью Бога. Монарх, подобно Богу, изна­чально учреждает и устраивает госу­дарство и только потом начинает управ­лять им. Государство- результат бо­жественного промысла, оно вечно, как и сам Бог. Другой сторонник этой теории Иоанн Златоуст также отмечал, что существование властей- это дело Божьей премудрости и поэтому «должно возносить великую благородность Богу за то, что есть цари, и за то, что есть судии».

Оценивая эту теорию, созданную в XIIIв., следует отметить, что она была обусловлена религиозным сознанием людей, доминировавшим в тот истори­ческий период. В более позднее время эту теорию стали откровенно исполь­зовать для поддер­жания неограниченной власти монарха. Религиозные уче­ния о происхожде­нии государства и права имеют хождение и поныне. На се­годняшний день важнейшие постулаты данной теории закреплены, в частно­сти, в официаль­ных доктринах ряда стран, среди которых наиболее последо­вательно высту­пают так называемые теократические государства(Ватикан, Саудовская Ара­вия, Иран и др.).

Помимо вышеизложенной доктрины возникновения государства и права в мире всегда существовало и существует множество других теорий, объяс­няющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно. Ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоёв, классов, наций и других социальных общ­ностей на данный процесс. Или — взгляды и суждения одной и той же соци­альной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права.

Патриархальная теория.


Патриархальная теория своими корнями также уходит в представления древ­них об окружающем мире. Ее основателем признается Аристотель, который в труде «Политика» рассматривал государство как «соединение многих родов и дере­вень ради общения наилучшей и современной жизни, в XVIв. ее развил англий­ский правовед Р.Фильмер.

Аристотель видит государство, вырастающее из семьи, в котором власть мо­нарха представляет собой подобие власти отца над членами его семьи. Со­гласно его представлению, государство-это продукт разросшейся семьи. Бу­дучи первичной формой организованного общения, семья затем естествен­ным обра­зом размножается и делится. Человек, согласно взглядам древне­греческого мыслителя, является «животным общественным» и общается с себе подобными в семье, обществе и государстве. Государство становится естественным про­должением процесса разрастания семьи, ее деления на от­дельные роды и по­следующего их объединения. В этом отношении оно по­добно таким естест­венно возникшим первичным общинам, как семья и селе­ние. Отсюда вывод о близости истоков государственной власти и власти от­цовской, вытекающей из подчинения родственников главе семьи или рода- патриарху. 1Данная аргумента­ция разделяется далеко не всеми современ­ными учеными. Так, О.В.Мартышин считает неверным отнесение Аристо­теля к представителям пат­риархальной теории происхождения государства. Однако его позиция пока не­достаточно представлена в публикациях.

Считается, что идея, объясняющая появление государства из разросшейся ес­тественным образом семьи, могла возникнуть именно в Древней Греции, где процесс зарождения и оформления государственности действительно напо­ми­нал патриархальные отношения. Справедливости ради необходимо отме­тить, что идеи о государстве-семье, в котором его жители должны относиться к сво­ему государю как главе рода, появлялись задолго до формирования ев­ропей­ского этико-философского мировоззрения. В частности, знаменитый китайский мыслитель Конфуций выстраивал строгую иерархическую госу­дарственную систему, основанную на тождественности власти и справедли­вости. Их соеди­ненность в лице правителя обусловливалась мудростью пат­риарха, по-отечески опекавшего своих подданных.

Государственная власть, по мнению сторонников патриархальной теории, есть ничто иное, как продолжение отцовской власти. Власть государя, мо­нарха — это патриархальная власть главы семьи. Патриархальная теория слу­жила в средние века обоснованием абсолютной («отеческой») власти мо­нарха.

Заметим, что уже в самом конце XX столетия идеи древних мыслителей на­хо­дят свое неожиданное продолжение в современных научных изысканиях. Изу­чение генетической массы иммунной системы человека в разных странах при­вело, например, к выводу о значительно большей близости всех челове­ческих рас друг к другу, чем считалось ранее.

Патриархальная теория происхождения государства Р.Фильмера- яркий при­мер того, как при помощи науки поддерживается та или иная идеология, сто­ронни­ком которой является автор. Посредством патриархальной теории про­исхожде­ния государства Фильмер оправдывает монархическую власть. Тео­рия проис­хождения государства Фильмера по сути повторяет взгляды Ари­стотеля и Пла­тона и не подкреплена какой-либо исторической практикой.

Явное преувеличение значения семейных корней в процессе образования го­су­дарства( хотя и нельзя отрицать их определенную роль как связывающего лю­дей фактора) можно отыскать и в иных работах немногочисленных после­дова­телей патриархальной теории, в том числе в России XIXв. Подобную концеп­цию, в частности, отстаивал русский юрист Н.К.Михайловский(1842-1904).

Сегодня же идеи государственной власти, опекающей своих подданных на­по­добие главе семьи, чаще всего звучат в условиях социально-экономиче­ских и политических кризисов как мнимая панацея от зла, творимого в госу­дарстве из-за отсутствия «сильной» руки патриарха.

Данная теория получила современное звучание в идее госу­дарствен­ного па­тер­нализма, т.е. заботы государства о своих гражданах и подданных в случае не­благоприятной ситуа­ции- болезни, безрабо­тицы, инвалидности и т.д. Пози­тив­ным в патриархальной теории яв­ляется то, что ее сторон­ники, например Н.Михайловский, призывали устранять из жизни всё безнравственное, вред­ное, неразумное по от­но­шению к человеку, а это возможно только в обще­стве, по­строен­ном по типу семейных отношений.

Эта теория позволяет установить в обществе порядок в результате подчине­ния “воле отцов”, а также поддерживает веру людей в не­рушимость мира, по­скольку в хороших семьях нет ссор и вражды.

Недостаток же патриархальной теории заключается в том, что она не может объяснить такой факт: если государство- это единая семья. То почему люди воюют ме­жду собой, почему происходят революции, если власть отца изна­чально не­поколебима?


Естественно-правовая теория(теория общественного договора).
Договорная(естественно-правовая) теория формировалась на протяжении дол­гих веков развития на основе одного из направлений политических и пра­вовых учений, обосновывавших положение о предшествующем государству естест­венном состоянии человека. Государство же выступает как искусст­венное по­рождение сознательной воли свободных людей, решивших самоог­раничиться в пользу общественных приоритетов. Отдельные положения этой теории разви­вались еще в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! — обращался к своим собеседникам один из них (Гиппий 460 — 400 гг. до н. э.) — Я считаю, что вы все тут родственники, свой­ственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родст­венно подобному по природе. За­кон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе» По этой теории до появления государства люди находились в «естественном состоянии», которое понималось разными авторами по-разному: свобода и ра­венство всех членов общества(Дж.Локк1), война всех против всех(Т.Гоббс2), все­общее благоденствие- «золотой век»(Ж.-Ж.Руссо3) и т.д.

Хотя взгляды у всех названных теоретиков имеют некоторые различия, у них есть общее положение: наличие свободы в естественном состоянии человека. Именно ею они и пожертвовали, ограничив себя в правах. Люди отказались от части своих прав во имя спокойствия и стабильности и заключили дого­вор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы, позволяющей ус­тано­вить мир. Та­ким образом, был заключен общественный договор с пуб­личной властью.

Сторонники естественного права считают государство результатом юридиче­ского акта(общественного договора), который является порождением разум­ной воли народа, человеческим изобретением и учреждением для более ра­зумного существования, обеспечения свободы и порядка.

Так, в XVIIв., развивая идеи о значимости и неизменности природы инди­вида, английский философ Томас Гоббс(1558-1679) в сочинении «Левиафан» обратил внимание на эгоистичность человеческой натуры и ее злую волю в условиях общей вседозволенности и равенства. «Царство личной свободы» людей неиз­бежно ведет их при постоянном столкновении с такой же волей себе подобных к взаимной вражде. А это состояние(«войны всех против всех»), противореча­щее общему принципу самосохранения, становится при­чиной создания людьми «искусственного тела»- государства, которое появ­ляется как результат общест­венного договора. Оно становится абсолютным верховным правителем в обще­стве и в силу этого обладает господством над правами всех подданных.

Не менее знаменитый соотечественник Т.Гоббса Джон Локк(1632-1704) также считал, что государство является соглашением людей о защите их ес­тественных прав. В своих «Двух трактатах о государственном правле­нии»(1690) он опро­вергал бытовавшие идеи о государстве как божественном даре живущим на земле. Люди заключают договор о создании власти, спо­собной защитить их не­отъемлемые права на частную собственность и лич­ную свободу. Взамен они передают государству иные права, среди которых право на самозащиту и на са­мопомощь.

Уже известный нам немецкий юрист и историк XVIIв, профессор из Гей­дель­берга Самуил Пуфендорф выдвинул концепцию двух договоров, подпи­сывае­мых людьми. Первый(Pactum Unionis) заключается между ними по по­воду соз­дания государственной власти, а второй(Pactum Subjectionis) подпи­сывается между подданными и органом этой власти о подчинении ее зако­нам.

Б.Спиноза в своем учении о человеке «Богословско-политический трактат» от­вергал идею свободы воли: люди, находясь в естественном положении, пе­ре­жи­вают тяжелые времена, и это состояние вынуждает их передать свои права всему обществу, что и определяет суверенную власть государства. Важней­шее средство воздействия власти на людей — использование их страха перед послед­ствиями нарушения установленных государством юридических зако­нов.

Французские просветители-энциклопедисты XVIIIв. окончательно сформу­ли­ровали основные постулаты договорной теории происхождения государ­ства. Шарль Луи де Монтескье, Дени Дидро, Жан Жак Руссо считали госу­дарство порождением разумной воли народа, изобретением людей, согла­сившихся со­единиться в полях достижения личной защиты их свободы и по­рядка в обще­стве. В своем произведении «Об общественном договоре» писа­тель и философ Руссо ставил дообщественное состояние человека выше всех остальных ка­честв, которыми его наделяют природа и культура. Человек ро­ждается свобод­ным, но для достижения гармонии между частным и всеоб­щим люди, благодаря молчаливо заключенному общественному договору объединяют свои воли в «единую волю». Результатом выраженного согласия является установление не­делимого и неотчуждаемого суверенитета народа, на основе которого и возни­кает единое нравственное и коллективное суще­ство-государство, обладающее жизнью, волей и законами. Но в случае узур­пации и злоупотребления государ­ственной властью народ сохраняет за собой право на сопротивление тиранами.

Гольбах, например, определял общественный договор как совокупность ус­ло­вий для организации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания об­щественного договора изложил следующим образом: «Люди быстро дога­дыва­лись, — писал он,- что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим  страстям, то положе­ние каждого отдельного человека  станет более несчастным, чем  если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно посту­питься частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхож­дение государей». Оспаривая идеи божественного происхождения государства и права, Алек­сандр Радищев (1749-1802) считал, что государство возникает не как резуль­тат некого божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов об­щества в целях совместной защиты слабых и угнетенных.

Основная задача, которую призван решать Об­щественный договор, состоит по мнению Руссо, в том, чтобы «найти та­кую форму ассоциации, которая за­щи­щает и ограждает всею общею силою лич­ность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каж­дый, соединяясь со всеми, под­чиняется, однако, только самому себе и ос­та­ется столь же свободным, как и прежде». Рассматривая государство как продукт Общественного договора, порождение разумной воли народа, а точнее — человеческим учреждением или даже изо­бре­тением, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее дос­тояние и ставит под высшее руководство общей воли свою лич­ность и все силы. Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Члены этого политического организма назы­вают его «Государством, когда он пас­сивен, Суверенитетом, когда он акти­вен, Державою — при сопоставлении его с ему подобным». Государство рас­сматривается Руссо как «услов­ная лич­ность», жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, на­ряду с самосохранением, является забота об общем благе, о благе всего обще­ства, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.

Подтверждение изложенным классиками естественно-пра­вового учения по­ло­жениям о договорном происхождении государства их по­следователи ус­матри­вают в ряде важнейших юридических документов этой эпохи. И пре­жде всего в Декларации независимости Соединенных Шта­тов(1776), в кото­рой 13бывших колоний Великобритании, исходя «из той са­моочевидной ис­тины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определен­ными неотчуждаемыми правами», утверждают государ­ство(«правительства, заимствующие свою спра­ведливую власть из согласия управляемых»). Пра­вовое закрепление договора между ними получило в Конституции США(1787). Вопрос о соответствии дан­ной теории реальной практике про­исхождения государства многими ставился под со­мнение. Так, Г.Ф. Шерше­невич писал, что представители договорной теории происхожде­ния государ­ства редко становились на точку зрения историче­ской действи­тельности, по­скольку общественный договор был для них только методоло­гическим прие­мом. «Для них не важно, было так в ис­тории или нет, для них важно дока­зать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основа­нии его лежит общественный договор, обуслов­ленный согласием всех». Тру­бецкой говорил о том, что не общество есть продукт свободного творче­ства человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложив­шихся общественных условий, определенной историче­ской среды, часть со­циаль­ного организма, подчиненная законам целого. Следова­тельно, можно утверждать, что дого­ворная теория происхождения государства не соответст­вует практике госу­дарственного строительства, хотя некоторые ее сторон­ники приводят в при­мер США и СССР, считая, что в основе их государст­венности находится по­добие общественного договора. СССР, на­при­мер, образовался как союз уже существовавших госу­дарств. Таким обра­зом, до­говорная теория происхож­дения государства не в состоянии дать ре­альное от­ражение государственного строительства, по­скольку не соответст­вует истори­ческой практике.

Теория насилия.


Теория насилия выводит процесс возникновения государства из факта завое­ва­ния и порабощения одних племен другими, либо из на­силия одной части обще­ства под иными его составляющими. Данная теория предусматривает 2 вари­анта развития и двояко объясняет природу происхождения государства. В пер­вом варианте возникно­вение государства объясняется широкомасштаб­ной и за­тяжной вой­ной между группами общин, достигших уровня племен­ной органи­зации или уровня вождества. Ввиду масштабности военного кон­фликта его ис­ходом может стать завоевание и подчинение одной из групп. В качестве сред­ства осуществления контроля завоевателей над побежденными появляются ин­ституты государственного управ­ления. Но целью войны может быть не только завоевание, но и за­хват богатств или изгнание врага с опреде­ленной террито­рии. В этом случае институты власти государственного уровня в равной сте­пени возникают и как средство организации общества для повы­шения его бое­способности, и как средство закрепления завоеванной земли или средство кон­троля над завоеванными государствами. Во втором варианте насильственный сценарий образования государ­ства предполагает задолго до появления частной собственности вы­деление группы людей, це­лью которой является исполнение ряда важных функций в существовании общества, не связанных напря­мую с производством или эко­номикой. Это группа исполнения функций посредством принуждения, при­чем институты управления государственного уровня возни­кают именно как инструмент осуще­ствления контроля над принуждаемыми.

Обобщенную трактовку теории находим в трудах австрийского юриста госу­дарствоведа Людвига Гумловича, а также немецких фи­лософов Евгения Дю­ринга и Карла Каутского, которые видели в насилии суть обществен­ного разви­тия. Об умении силой обеспечи­вать порядок в стране, в том числе и путем насилия, писал значи­тельно ранее знаменитый итальянский мысли­тель Ник­коло Макиа­велли, автор самого термина «государство». Он был убежден в том, что нормальная власть в государстве возможна только там и тогда, где и когда подданные повинуются своему правителю из чувства страха. И «поэтому госу­дарю, желающему держать подданных в по­винове­нии, не следует обращать внимание на обвинения в жестко­сти…Есть мнение, что лучше всего, когда бо­ятся и любят одновре­менно; но любовь с трудом сосуществует со страхом, и раз уж нужно выбирать, то вернее выбрать страх».1 Это чувство необхо­димо под­держивать «угрозой наказания, кото­рой невозможно пре­небречь», потому что люди порочны в своей сущности, располо­жены к неискренности и лжи.

В юридической литературе вполне обоснованно предлагается раз­личать под­ходы к насильственному сценарию образования государ­ства у Каутского и Гумпловича, с одной стороны, и у Дюринга- с другой. Поли­тическим госу­дар­ствообразующим факто­ром обеих моделей происхождения государства был акт насилия, но у Каутского и Гумпловича – внешнего (в виде покорения сильным племенем более слабого), а у Дюринга- внутреннего (в форме пора­бощения од­ними социальными группами других в рамках од­ного общества). Именно этим фактором и объясняется научная традиция рас­смотрения ука­занных моделей под единым названием «теория насилия».

Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы поли­ти­ческих отношений, а экономические явления — это следствие политических ак­тов. Первоначальный фактор возникно­вения государства следует искать в не­посредственной политической силе. Общество, по мне­нию Дюринга, со­стоит по меньшей мере из двух человек. Для объяснения происхождения го­сударства Дюринг образно при­влекает третьего человека, так как без него нельзя прини­мать реше­ние большинством голосов, а без подобных решений, то есть без гос­под­ства большин­ства над меньшинством, не может возникнуть государ­ства. По его мнению, собствен­ность, классы и государство возни­кают как результат на­силия одной части общества над другой.

Гумплович, например, считал, что история не представляет нам ни одного при­мера, где государство возникало бы не путем насилия. Согласно теории внеш­него насилия, государство образуется вследствие за­воевания сильного племени более слабого. В итоге завоевания возникает раб­ство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потер­певшее по­ражение, теряет свободу и оказывается в положении ра­бов. Рабство в свою очередь ведет к по­явлению частной собственно­сти и классов. С частной же собствен­ностью свя­зан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земле­дельческому, оседлому быту. Го­сударственная власть, по Гумп­ло­вичу, воз­никает из физической   силы: господство племени, осно­ванное вначале только на физиче­ском преобладании над другим племенем, посте­пенно пре­вращается в государство класса, опираю­щегося на экономическое могуще­ство последнего. По мнению автора, только из раз­личных «человеческих групп, из различных племен возникает госу­дарство и из них лишь состоит». Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные — «класс рабочих и служа­щих».

Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе по­бежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем прину­ждает его систематически ра­ботать на себя, платить дань или по­дати. В результате такого завоевания возни­кает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый побе­дителями для управле­ния побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, « возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразде­ления, но вследствие со­единения в одно двух общин, из которых одна делается гос­подствующим и экс­плуатирующим, другая — угнетенным и эксплуатируемым клас­сом».

Теория внутреннего и внешнего насилия совершенно разные. То, что теория Дюринга называется теорией насилия, связано с идеологиче­ской борьбой с его учением в нашей стране. Такую точку зрения поддерживают многие со­времен­ные исследователи. С теоретической точки зрения их роднит только то, что обе эти теории признают пер­вичным политический фактор в образо­вании государ­ства. Само по­нимание насилия, понимание проблемы проис­хождения государ­ства совершенно разнится, поэтому объединять эти теории под общим назва­нием не совсем правильно. Если Гумплович говорит о том, что его теория по­строена исключительно на исторических прецедентах (практике государствен­ного строительства), то Дюринг не акценти­рует на этом внимание.

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное прови­дение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рацио­налистические и нрав­ственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении госу­дарства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими — одним словом, прямое на­силие — «вот родители и повивальная бабка государ­ства» — являются основ­ной причиной, согласно теории насилия, возникно­вения данных источников.

Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формаль­ных сооб­ра­жений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что за­воевание одних народов другими являлось ре­альным фактором суще­ствования государственности исторически длительное время (например, Зо­лотая Орда). Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутство­вали и со­провождали процесс любого государства (римское, древнегерман­ское государство, Киевская Русь). В более позднее время

непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании амери­кан­ского государства: борьба между Севером и рабовладель­ческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты историче­ской дей­ствительности лишь частично подтверждают истинность теории на­силия, но не по­зволяют игнори­ровать ее научные положения.

Психологическая теория
.

Психологическая теория также обращается к общественному дого­вору как ис­точнику создания государства, однако в основе стремле­ния людей к объе­дине­нию называются их эмоциональные характе­ристики(Л.И.Петражицкий), свой­ственное человеку стремление подчиняться(Н.М.Коркунов) или ин­стинкты(З.Фрейд). Представи­тели данной теории объясняли появление госу­дарства и права про­явлением свойств человеческой психики: потребностью подчи­няться, подражанием, сознанием зависимости от элиты первобыт­ного общества, осознанием справедливости определенных вариантов действия и от­ношений. Петражицкий весьма оригинально объяснял природу права. Он счи­тал, что основы права коренятся не в деятель­ности государства, а в пси­хике че­ловека, в эмоциях долга. Л.И.Петражицкий утверждал, что государ­ство явля­ется способом самовыра­жения эмо­циональной потребности людей находиться в рамках организован­ного общества: «В человеческих обществах имеется такое коорди­нированное и сообразованное с потребностями и бла­гом всего обще­ст­венного союза по­ведение разных его членов, которое со­стоит в руководстве и указаниях со стороны одних и подчинения этим ука­заниям со стороны других».

Тард, психологизируя общественные от­ношения, считал основными соци­аль­ными процессами конфликты, приспо­собление и подражание, с помощью кото­рых индивид осваивает нормы, цен­но­сти и нововведения.1 Психологиче­ская тео­рия государства и права рас­смат­ривала народ как пас­сивную инертную массу, ищущую под­чинения.

Исходной позицией этой теории происхождения государства служит утвер­жде­ние, что человек имеет психологическую потребность жить в рамках ор­ганизо­ванного сообщества, ему свойственно чувство не­обходимости коллек­тивного взаимодействия. Какие это пережива­ния и потребности? Это потреб­ность вла­ствования у одних и по­требность подчинения у других. Это осозна­ние необхо­димости по­требность послушания, повиновения определённым лицами в обще­стве. Потребность следовать их указаниям.

Согласно этой теории предпосылкой процесса образования государ­ственных институтов управления служит психологическое различие отдельных инди­ви­дов. Все люди делятся на 2группы. К первой от­носятся те, кто склонен подчи­няться авторитету, имеет потребность к подражанию кому-либо, а ко второй — сильные личности, склонные повелевать и подчинять своей воли других. Именно из последних постепенно формируется группа людей, ис­полняющих важные для общества функции, из них образуются впоследствии институты го­сударственного управления. Первая же группа индивидов, при­нимая зависи­мость от более сильных, довольствуется осознанием справед­ли­вости их дейст­вий, что вносит в их жизнь успокоение и дает со­стояние ста­бильности. Право же в соответствии с этой теорией ис­ходит от индивида и существует как интуи­тивное.

Достоинством психологической теории считают обращение внима­ния на пси­хологические процессы, которые тоже выступают реаль­ностью наряду с про­цессами экономическими, политическими и т.д.Отсюда нельзя издавать законы без учета социальной психоло­гии.

Оценивая данную теорию, следует отметить, что действительно раз­личные ин­тересы людей, реализуемые через психику, сыграли большую роль в про­цессе образования государства. Особенно сле­дует выделить то, что именно из силь­ных, волевых по своим качест­вам людей уже в древнее время выдели­лась группа управляющих-основа будущих институтов государственного управле­ния. Но нельзя не обратить внимания на то, что сторонники психоло­гиче­ской теории игнорируют другие причины, влияющие на возникно­вение государства. А их точка зрения о возрожденном стремлении людей к обще­нию как одной из важнейших причин происхождения государства не соот­ветствует практике го­сударственного строитель­ства. На протяжении всей его истории человечество, к сожалению, сопровождали войны, борьба, вражда.

Шершеневич отмечал, что попытка свести всю общественную жизнь психо­ло­гическому взаимодействию людей, объяснить жизнь обще­ства и государ­ства общими законами психологии- такое же преуве­личение, как и все другие пред­ставления об обществе и государстве. Общеизвестно, что психологиче­ские ка­чества людей сами форми­руются под влиянием экономических, поли­тических, социальных, военных, религиозных факторов.

Таким образом, психологическая теория происхождения государства не в со­стоянии дать многоаспектный анализ практики возникнове­ния государств, по­скольку считает психологический фактор единст­венно решающим при возник­новении государства. Однако на этом основании не следует делать вывод о ее полной научной несостоя­тельности, ведь именно ее сторонники первыми обра­тили внимание на такой важный(но не решающий)фактор в процессе образо­вания государства, как психологический. То, что он имел значение в кон­крет­ных условиях,- бесспорно.


Расовая теория.

Расовая теория берет свое начало еще в эпоху рабовладения, когда в целях оп­равдания существующего строя развивались идеи естественного деления насе­ления в силу у прирожденных качеств на две породы людей — рабовла­дельцев и рабов. Наибольшее развитие и распространение расовая теория государства и права получила в конце XIX — первой половине  XX в. Она легла в основу фа­шистской политики и идеологии. Одним из основателей ра­совой теории проис­хождения государства был немецкий философ и литера­тор Ф.Ницше(1884-1900), который в своей работе «Воля к власти» сформу­лировал те положения, которые в последст­вии стали расовым учением. Ницше делил всех индивидуу­мов на три типа. В каждом здоровом обществе, полагал он, имеются три раз­личных, но взаимо­тяготеющих физиологических типа: первый-гениальные люди, их немного; второй- исполнители идей ге­ниев, их правая рука и лучшие ученики, стражи права, порядка и безопасно­сти(цари, воины, судьи и другие блюстители за­кона); третий-масса посредст­венных людей. Всю всемирную со­циально-политическую историю он сводит к борьбе двух воль — воли сильных и воли слабых. Ницше отвергал все без ис­ключения концепции происхождения государств и считал, что государство является средством возникновения и про­должения того насильственного со­циального процесса, в ходе которого проис­ходит рождение привилегирован­ного культурного человека, господствующего над остальной массой. Госу­дарство, в соответствии с концепцией Ницше, слу­жит одним из служебных орудий, оно есть проявление борьбы сил и воль. Дру­гой представитель расо­вой теории — французский философ Ж.-А. де Го­бино(1816-1882). В своей ра­боте «Опыт о неравенстве человеческих рас» Го­бино дал расистскую модель происхождения государства. Основной предмет исследования в его работе — различия человеческих рас. Главенствующая идея расовой теории про­исхож­дения государства заключается в том, что человече­ские расы отнюдь не равны и различаются в физическом, психологическом, ум­ственном и дру­гих отношениях. То есть их можно структурировать на высшие и низшие расы, и именно государство призвано обеспечивать постоянное гос­подство высших рас над низшими, полагал Гобино. Ж. Гобино объявлял арий­цев «высшей ра­сой», призванной господствовать над другими расами. Расовая теория повлекла за собой чудовищную практику «узаконенного» унич­тожения целых народов, национальных меньшинств, непримиримо от­носив­шихся к фашизму национальных слоев. «Гитлер, — отмечалось в прессе, — начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говоря­щие на немецком языке, представ­ляют пол­ноценную нацию. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы, как единственно полноцен­ная нация, должны гос­под­ствовать над другими нациями.

Современная наука считает, что нет оснований делить расы на высшие и низ­шие. Однако следует объяснить глубинные исторические причины воз­никнове­ния теорий Ницше и Гобино. На протяжении всей истории человече­ства расы различались в своем единомоментном развитии. Антропологиче­ские исследо­вания показали отсутствие связи между расовыми различиями людей и их мо­ральными и интеллектуальными характеристиками. Разнятся условия формиро­вания конкретной расы: различия в пройденном историче­ским пути объясня­ются климатическими, географическими, историческими, политическими, эко­номическими и социокульурными факторами. Различные уровни развития предполагают не безоговорочное подчинение отстающего более продвинутому, а помощь и поддержку последнего. То есть можно ска­зать, что данная теория сделала неверные, и причем радикальные, выводы из реальной исторической практики. Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискре­дитиро­вана несколько десятилетий назад. Она не ис­пользуется больше как офици­альная или даже полуофициальная идеология. Но как «научная», акаде­миче­ская доктрина она имеет хождение в западных странах и в настоящее время.

Органическая теория.

Первые упоминания о сходстве государства и человеческого орга­низма мы мо­жем найти еще у древнегреческих мыслителей. Органи­ческая теория пре­жде всего связана с именем Платона(427-347гг. до н.э.) и его сочинением «Государ­ство», в котором последнее сравни­вается с человеком, но взятом в ином, более масштабном измерении. Внутреннее устройство государства уподобляется строению чело­веческого организма с теми же важнейшими по функциям состав­ными частями и с такими же подчиненными отношениями частного к це­лому. Госу­дарство, по Платону, образуется в силу того, что ни­кто из лю­дей не спо­собен удовлетворить свои потребности сам по себе и по­тому они ищут по­мощи у других. В силу сложности создаваемого образова­ния возникают са­мые раз­личные потребности, что и ведет к появлению обо­собленных групп населе­ния, выполняющих свойст­венные только им назна­чения. Так, кресть­яне, ре­мес­ленники, тор­говцы и им подобные, обеспечи­вающие материальные ну­жды об­ще­ства, отнесены к низшему сословию. Воины, стоящие на страже го­сударства, выполняют более значимую функ­цию его организма. А выше всех те, что спо­собны им управлять, поскольку познали тайны «царского ис­кус­ства», постро­енного на идеалах добра, спра­ведливо­сти и прочих доброде­те­лей.Аристотель ар­гументировал свои взгляды следующим сравнением: как руки и ноги отня­тые от челове­ческого тела, не могут самостоятельно самостоятельно функ­цио­нировать, так и человек не может существовать без государства.

Во второй половине XIXв один из родоначальников позити­визма и основа­тель органической школы в философии Герберт Спен­сер(1820-1903) в своих «Опы­тах научных, политических и философских» ут­верждал, что объедине­ние пле­мен и их союзов в государственные образова­ния является плодом со­ци­альной эволюции. Спенсер рассматривал общество как своеобразный орга­низм, разви­вающийся по общему закону эволюции, утверждая, что эволю­ция- это переход от неопределенной, бессвязной одно­родно­сти к определен­ной, связ­ной одно­родности, сопровождающей инте­гра­цию материи. Появление обще­ства, а за­тем и государства, в со­ответствии с воззрениями Спенсера, и есть итог такой эволюции. Он сопоставлял биоло­гические орга­низмы и госу­дарство, перенося на последнее присущие таким организмам за­коны разви­тия: роста и на­копле­ния, естественного отборе, пе­рехода от про­стого к слож­ному, от однородно­сти(гомогенности) к разнород­но­сти(гетерогенности). «Причины, ведущие к увеличению объема любой части индивиду­ального тела». 1В обществе подоб­ные процессы, по мнению англий­ского мыслителя, становятся поводом к по­этапному группированию первичных союзов людей в более сложные, что при­водит их посте­пенно к конечному результату-госу­дарству, где люди дифферен­ци­рованы в зависи­мости от сфер деятельности. В то же время и госу­дарство, как живой орга­низм, способно стариться и уми­рать, что становится обратной стороной лю­бого развития.

В те времена эта теория была востребована в связи с революцион­ным разви­тием естественных наук в XIXв. Спенсер одним из первых наиболее полно ис­пользовал аналогию между живыми организмами и обществом. При этом Спен­сер считал, что теория го­сударства и права станет науч­ной, только если вос­примет методологию и по­нятия естественных наук. Это утверждение не ли­шено объективного смысла: 

-во-первых, законы социальной жизни предопределяются законами естест­вен­ными. Человек становится существом общественным, бу­дучи уже биоло­гиче­ски сформированным индивидом обладающим волей и сознанием. Пер­вично он являлся творцом природы, затем членом общества, а затем гражда­нином госу­дарства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида одно­временно бу­дет означать гибель и общества, и государства. Следо­вательно, в общественной жизни необходима гармония естественных и соци­альных зако­нов человеческого развития.

-в
о-вторых, органическая теория довольно четко вводит в понятие об обще­стве и государстве системный признак. Подавляющее боль­шинство ее сто­ронников считает, что общество и его государствен­ная организация — это сложная сис­тема, состоящая из взаимодейст­вующих и взаимообусловленных элементов.

-в-третьих, органической теорией обосновывается (Спенсер) диф­ференциа­ция и интеграция общественной жизни. Одно из важных ее положений со­стоит в том, что разделение труда ведет к дифферен­циации общества. С дру­гой сто­роны, интеграция объединяет людей в государство, посредством ко­торого они могут удовлетворять и за­щищать свои интересы.

Происхождение государства для С.М.Соловьёва, как представителя государ­ст­венной школы- поворотная точка истории. Идеал развития государства Со­ловьев видел в европейских христианских государст­вах, когда «государства при самом рождении своем вследствие пле­менных и преимущественно гео­гра­фических условий являются уже в тех же почти границах, в каких им предна­значено действовать впоследствии; потом наступает для все госу­дарств долгий, тяжкий, болезненный процесс внутреннего возрастания и ук­репления, в на­чале которого государства эти являются в видимом разделе­нии, по­том это разделе­ние мало-помалу исчезает, уступая место единству: государство образуется. Такое образование мы имеем право назы­вать выс­шим, органическим».1

Нельзя сказать, что органическая теория является чисто умозритель­ной. Если абстрагироваться от метода аналогии, применяемого Спенсером, можно ска­зать, что описываемый им процесс образова­ния государства опирается на оп­ределенную историческую практику государственного строительства


Марксистская (классово-материалистичесая) теория.
Классово-материалистическая теория объясняет происхождение государства с классовых позиций, усматривая его появление в процессах экономического разложения общества на имущих и неимущих. Суть теории заключается в том, что государство явилось на смену родоплеменной организации, а право — обы­чаям. В материалистической теории государство не навязывается обще­ству из вне, а возникает на основе естественного развития самого общества, связанного с разложением родового строя, появлением частной собственно­сти и  социаль­ным расслоением общества по имущественному признаку(с появлением бога­тых и бедных) интересы различных социальных       групп стали противоречить друг другу. Концепция американского историка и этно­графа Льюиса Генри Моргана о первобытном обществе и закономерностях его развития( «Древнее общество») была положена в основу работы Фрид­риха Энгельса «Происхожде­ние семьи, частной собственности и государ­ства», написанной с учетом того исторического и политического материала, которым он располагал в свое время. Общеизвестно, что государство сущест­вовало не всегда, его образова­нию предшествовал первобытно-общинный строй — древний тип коллективного производства, пишет Энгельс. Особен­ность первобытно-общинного строя со­стояла в том, что в нем не было част­ной собственности, не было господства и подчинения, не было эксплуатато­ров и эксплуатируемых. Однако, как писал Энгельс, этому розовому «детству человеческого рода» суждено было суще­ст­вовать не вечно. На определенной стадии общественного развития совер­шенст­вование земледелия и скотовод­ства приводит к тому, что эти два по­путных и тесно связанных вида занятий первобытного рода отделяются друг от друга. Начинается первое крупное разделение труда: пастушьи племена отделяются друг от друга. Наблюдается относительное перепроизводство, например мяса скотоводческими племе­нами, а хлеба земледельческими. В то же время у од­ного племени отсутст­вует хлеб, а у другого мясо. Появляется необходимость в обмене продуктов. Для обмена требуется большое количе­ство пригодных к об­мену продуктов. Теперь захваченных в плен людей из враждебного племени за­ставляют рабо­тать, производить продукты. Это в свою очередь приводит к на­коплению бо­гатства в одних руках, к возникно­вению собственности, появля­ется надоб­ность к охране богатства.

Развитие производства идет не только в области земледелия и скотоводства. С началом использования бронзы, железа, плавки металлов развивается ре­месло, появляются ремесленники: кузнецы, гончары и т.п.

Появление ремесла означает второе крупное разделение труда. Наличие от­дельных пастушьих, земледельческих и ремесленнических видов деятельно­сти приводит к появлению новой группы людей- торговцев, т.е. лиц, зани­мающихся обменом производимой продукции. Это свидетельствует о новом, третьем раз­делении труда. Таким образом, развитие человеческого общества неизбежно ведет к образованию частной собственности, поскольку излишки производимой продукции не потребляются сразу, а остаются, и скорее всего в руках старей­шин, вождей, военачальников.

Родовая организация жизни общества становится уже непригодной. Теперь имущество не поступает в распоряжение всего рода, а главным образом ста­но­вится собственностью вождей, старейшин, имущественной знати. Имуще­ство наследуется сыновьями, родст­венниками владельцев. Появляется собст­вен­ность — и появляются классы, т.е. группы людей имущих и неимущих, из кото­рых одна группа может присваи­вать труд другой. В таких условиях ро­довая ор­ганизация не отвечает интере­сам тех, в чьих руках сосредоточено богатство, рабы, скот, земля. Появляется необходимость в новом устройстве общества, ко­торое бы более эффективно обеспечивало защиту интересов бо­гатого слоя лю­дей, обеспечивало бы твер­дые условия охраны собственности и эксплуатации людей. И в результате «родовой строй отжил свой век. Он был взорван разде­лением труда и его по­следствием — расколом общества на классы. Он был заме­нен государством».1

Таким образом, согласно теории марксизма государство является следствием следующих трех основных причин: разделения труда, возникновения част­ной собственности на средства производства, разделение общества на анта­гони­сти­ческие классы. Непосредственной же причиной является непримиримость клас­совых проти­воречий эксплуататоров и эксплуатируемых. Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий.

В.И.Ленин подчеркивал, что «государство возникает там, тогда и поскольку, где, когда и поскольку происходит раскол общества на классы».

Возникновение государства — это приспособление общества к новым усло­виям, служащее тому, чтобы экономические отношения частной собственно­сти со­хранялись, поддерживались, развивались.

По В.И.Ленину, — «государство — есть машина для угнетения одного класса над другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчи­ненные классы». 2Экономически господствующие классы нуждаются для за­щиты своих привилегий и для закрепления системы эксплуатации в особом властном механизме политического господства, каким и явилось го­сударство и его аппарат. Существование государства обусловлено, в конеч­ном счете, харак­тером производственных отношений и способом производ­ства в целом: оно становится надстройкой над экономическим базисом.

Материалистическая теория выделяет три основные формы возникновения го­сударства: афинскую, римскую и германскую.

Афинская форма — классическая. Государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий формирующихся внутри об­ще­ства. Римская форма отличается тем, что родовое общество превраща­ется в замк­нутую ари­стократию, изолированную от многочисленной и бес­правной пле­бейской массы. Победа последних взрывает родовой строй, на развалинах ко­торого воз­никает государство.

Германская форма — государство возникает как результат завоевания обшир­ных территорий для государства над которыми родовой строй не дает ни ка­ких средств.

Для марксистского понимания происхождения государства недостаточно ска­зать, что оно возникает в результате появления частной собственности и рас­кола общества на враждебные классы. Из этого положения делается вы­вод о том, что государство не устраняет борьбу классов. Государство есть «продукт» «проявление» непримиримости классов.

С позиции классовой теории происхождения и сущности государства по­следнее не отражает объективно существующие интересы людей и защищает интересы лишь господствующего класса. Деятельность государственной вла­сти по сути есть деятельность насильственная, подавляющая интересы той или иной соци­альной группы общества. Так, в Манифесте Коммунистиче­ской партии Маркс и Энгельс писали: «Политическая власть в собственном смысле слова — это орга­низованное насилие одного класса для подавления другого».1

В другой своей работе они утверждали, что государство есть та форма, в ко­то­рой индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы.2

Классово-материалистическая концепция, формировавшаяся в условиях обо­ст­рения классовой борьбы, недостаточно точно отражала генезис государ­ства, концентрируя внимание лишь на его классовой сущности. Современные архео­логические и этнографические исследования свидетельствуют о том, что пер­воначально государство создавалось не только в качестве организа­ции для под­держания господства, но и в целях удовлетворения общих по­требностей и ин­тересов, объективно возникающих в обществе. Заслугой марксизма являются постулаты о том, что право — это необходимый инстру­мент обеспечения эконо­мической свободы индивида, являющийся «беспри­страстным» регулятором от­ношений производства и потребления. Его нрав­ственные основы в цивилизо­ванном мире учитывают и реализуют объектив­ные потребности общественного развития в рамках дозволенного и запре­щенного поведения участников обще­ственных отношений.

Представители других концепций и теорий происхождения государства счи­тают положения материалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитывают психологических, биологический, нравственных, этниче­ский и других факторов, обусловивших формирование общества и возникнове­ние государства. Тем не менее, считает Шершеневич, огромная заслуга эконо­мического материализма состоит в доказательстве выдающе­гося значения эко­номического фактора, благодаря которому «в конечном счете» можно увязать «даже высокие и благородные чувства человека с ма­териальной стороной его существования». «Во всяком случае, — продолжает Шершеневич, — экономиче­ский материализм представляет одну из самых крупных гипотез в учении об обществе, способную лучше всего объяснить массу общественных явлений».

В настоящее время вопрос о том, можно ли ставить в жесткую зависимость два таких процесса, как образование классовой структуры общества и появ­ление государственных форм управления, в современной науке не вызывает сомнений только у сторонников классического марксизма. Но в работах мно­гих совре­менных исследователей подобная жесткая связь не установлена. (Е.В.Пчелов в статье «К вопросу о времени возникновения древнерусского государства»1)

Заключение.

В заключение необходимо отметить, что уже тысячелетия люди живут в усло­виях государственно-правовой действительности: они являются гражда­нами (или подданными) определенного государ­ства, подчиняются государст­венной власти, сообразуют свои дейст­вия с правовыми предписаниями и тре­бова­ниями.

Кажется вполне понятным то, что еще в древности они стали заду­мываться над вопросами о причинах и путях возникновения госу­дарства. Было создано мно­жество различных теорий, по-разному от­вечающих на такие вопросы. Множе­ственность этих теорий объяс­няется разнообразием исторических и социальных условий, в кото­рых жили их авторы, разнообразием идеологиче­ских и философ­ских позиций, которые они занимали. В данной курсовой ра­боте не было смысла рассматривать те точки зрения, которые исходят из не­познаваемо­сти путей возникновения и сущности государства и права, а также концепции, ото­ждествляю­щие государство и общество, полагающие, что го­сударство и право — явления вечные, присущие любому социуму, поскольку возникают вме­сте с ним. Рассмотренные в курсовой работе теории различают государство и обще­ство и выделяют происхождение государства в качестве специфической области исследования.

В заключение отметим, что в данной работе рас­смотрены далеко не все теории происхож­дения государства. Среди них можно назвать и такие не менее из­вестные, как ирригационная ( данная теория обращается к специфике форми­рования государ­ства на территориях с преобладанием поливного земледелия, что обу­славливало вовлеченность в процессы, связанные с её организацией и практи­ческим обес­печением, огромных людских масс и, соответственно, зна­чение управленческой функций в разделении труда), демографическая( в своей трак­товке возникно­вения государственной власти ставила ее основной движущей силой рост наро­донаселения, что вело к усложнению организации общественно регулируемых механизмов и их подчиненности единым власт­ным структурам), кризис­ная(выводит зарождение государства как следствие суровых экологиче­ских по­трясений, пережитых людьми и вызвавших необ­ходимость их организа­ции в сообществе более высокого порядка для того, чтобы выжить в условиях гло­бальных кризисов), патримониаль­ная(объясняла происхождение государ­ства из концентрации права собствен­ности на землю в руках вождей и посте­пенного преобразования власти над землей во власть над людьми) и другие. Множество взглядов на процесс про­исхождения го­сударства зависит от исто­рически опре­деленного уровня зна­ний о прошлом че­ловеческого общества, от общих миро­воззренческих пози­ций их авторов, от за­дач, которые они ставят перед собой, от избранной ме­тодологии построения той или иной концепции и других причин. Однако сторонники почти всех этих док­трин признают, что го­сударство суще­ство­вало не всегда, что эти социальные институты появились на определенном этапе развития общества под воздейст­вием определенных объек­тивных предпо­сылок. Было бы неверно рассматривать одни концепции и тео­рии как полно­стью оши­бочные, а другие(и тем более какую-нибудь одну)- как полностью пра­вильные и истин­ные. Конечно, не все подобные концепции и теории равно­ценны, но на пути к искомой истине все они представляют опре­деленную по­знавательную ценность. Различные концепции происхождения и назначения го­сударства до­полняют друг друга и содействуют мыслительному воссозда­нию более полной и верной картины, смыслового образа и значения рассмат­ривае­мого сложного и многоас­пектного процесса. Положения этих раз­лич­ных концепций в целом ряде отношений перекрещива­ются и совмещаются друг с другом. Так, теологические представления имеются и во многих пат­ри­архаль­ных, органических, договор­ных или психологических концепциях про­исхожде­ния и назначения государ­ства. Встречаются также раз­личные ва­рианты сочета­ния патриархальных и ор­ганических концепций и т.д. Со­вре­менная наука, как отмечалось, располагает, несомненно, большими воз­мож­ностями для расшире­ния своих представлений об окружающем мире и его исто­рии, и тем самым об­ладает различными осно­ваниями для того, чтобы либо оп­ровергнуть явно уста­ревшие учения, либо об­ратить внимание на ошибоч­ность или одно­сторонность тех или иных подходов к проблеме. Од­нако накоп­ление в арсенале теории госу­дарства и права всей суммы подхо­дов и направле­ний, объ­ясняющих процессы формирования госу­дарственно­сти, помогает обо­гатить об­щетеорети­ческую юридическую науку, придать её положениям дейст­вительно универ­сальный ха­рактер.