Содержание
Введение
1. Правовой статус эксперта
2. Формы участия эксперта в ходепроизводства по делу
2.1 Назначение и проведение судебнойэкспертизы в стадии предварительного расследования
2.2 Процессуальный порядокпроизводства экспертизы в судебной стадии
3. Заключение эксперта
3.1 Общие положения заключенияэксперта
3.2 Структура и содержание заключенияэксперта
Заключение
Список использованных источников
Введение
Актуальность темы «Эксперт в уголовном процессе, формы егоучастия в ходе производства по делу» обусловлена тем, что в сложныйпериод становления демократических основ государственной и общественной жизни,упрочения гарантий прав и свобод граждан возрастает требование к повышениюкачества деятельности всех субъектов правоохранительных органов. Неслучайно впоследние годы ХХ века отмечается значительный рост производства экспертиз впроцессе уголовного судопроизводства. Экспертиза стала неотъемлемой частьюуголовно-процессуальной деятельности при расследовании многих составовпреступлений как, например, по делам, связанным с наркотическими веществами,дорожно-транспортными происшествиями с человеческими жертвами, об убийствах сприменением огнестрельного оружия и т.д.
Намой взгляд, экспертиза оправданно выступает в качестве эффективного средстваустановления обстоятельств уголовного дела. Она позволяет использовать впроцессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсеналсовременных научных средств. Она является основным каналом внедрения вследственную и судебную практику научных достижений в ходе расследования ирассмотрения дел судами.
Еслив уголовном процессе РФ объективность эксперта является исходным положениемэкспертизы и гарантируется рядом норм, то в англо-американском уголовномпроцессе все еще практикуется состязательная экспертиза, допускаетсяприглашение эксперта, как со стороны обвиняемого, так и со стороны защиты.Поскольку лицо, вызвавшее эксперта, оплачивает все расходы, связанные спроизводством экспертизы (исследования), то эксперт находится в полнойзависимости от него. Это, во-первых, ставит под сомнение объективность наемногоэксперта, и, во-вторых, пригласить эксперта могут только лица, имеющиедостаточные средства, для представителей неимущего класса экспертизанедосягаема.
Вуголовно-процессуальном законодательстве некоторых государств заключениеэксперта вообще не рассматривается в качестве самостоятельного источникадоказательства. Так, в уголовном процессе Англии и США эксперт считается«сведущим свидетелем».
Изъятые на месте совершенияпреступления: предметы, вещи, следы (отпечатки пальцев, пятна крови, следыобуви), являются носителями информации о данном преступлении и не более. Длятого чтоб они стали вещественными доказательствами, служащими для получениянаиболее полной картины совершения преступления и обличения или оправданиялица, которому предъявляется обвинение в совершении преступления, необходимособлюсти нормы уголовно-процессуального закона при фиксации данных вещей,веществ, предметов, следов и провести их исследование. Все эти действияфиксируются в заключение эксперта.
Цель данной курсовой работызаключается в анализе процессуального положения эксперта и в правовой природесовременной судебной экспертизы, в определении ее содержания и основанийназначения, а также проведения таковой в различных стадиях уголовного процесса.
Указанные цели определяютзадачи исследования:
— раскрыть правовойстатус эксперта;
— раскрыть сущность современнойэкспертизы в уголовном процессе;
— определить ее предмет, объект иметоды;
— сформулировать правовые основаниеназначения экспертизы;
— проанализировать процессуальныйпорядок производства экспертизы в различных стадиях процесса.
Как показывает анализсовременной юридической литературы, проблема экспертизы была предметомисследования известных российских ученных, среди которых следует назвать имена:Божьев В.П., Орлов Ю., Гришина Е.П., Смирнов А.В., Трапезникова И.И., КитаевН.Н.
При написании курсовойработы использовались такие методы как: исторический, где рассматриваетсяистория возникновения экспертизы, формально – юридический, метод сравнения,метод анализа основных источников, анализ мнений разных авторов.
1. Правовой статусэксперта
В настоящее время эксперт выступает в качестве самостоятельного субъектауголовного процесса, обладающего собственными процессуальными обязанностями иправами, которые отличают его от иных субъектов. Самостоятельность положенияэксперта среди других субъектов процесса, содействующих осуществлениюправосудия, обеспечивается его функцией предоставления доказательства в видезаключения эксперта, а также особой процессуальной формой реализации этойфункции.
Вцелом правовое положение эксперта как участника уголовного судопроизводствазакреплено в ст. 57 УПК РФ, согласно которой экспертом является лицо,обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленномКодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Какуказано в ч. 2 ст. 195 УПК, судебная экспертиза производится государственнымисудебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальнымизнаниями. В УПК РФ разъяснения относительно понятия государственного судебногоэксперта отсутствует, однако оно содержится в Федеральном законе от31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации» (далее — Закон).
Всоответствии со ст. 12 данного Закона государственным судебным экспертомявляется аттестованный работник государственного судебно-экспертногоучреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своихдолжностных обязанностей. Статья 13 Закона устанавливает, что должностьэксперта в указанных учреждениях может занимать гражданин РФ, имеющий высшеепрофессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретнойэкспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актамисоответствующих органов исполнительной власти.
Междутем законодателем не предъявляется аналогичных требований к иным экспертам изчислалиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ). Вкачестве таковых обычно назначаются представителипрофессорско-преподавательского состава вузов, а также специалисты предприятийи учреждений, обладающие достаточной квалификацией для производствасоответствующих экспертиз.
Вподобных случаях необходимо выяснить сведения о специальности и компетентностиэксперта. Это осуществляется посредством изучения следователем специальнойлитературы, беседы с предполагаемым экспертом и другими специалистами, а такжерассмотрения вопроса о заинтересованности данного лица в исхода уголовногодела. Ознакомившись с документами, удостоверяющими личность, а такжеподтверждающими специальное образование и опыт эксперта, следователь илисудможет сделать обоснованный вывод о пригодности эксперта в качестве указанногоучастника уголовного судопроизводства.
Так,к примеру, В. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ. В ходе производства по делу следователем была назначена автотехническаяэкспертиза. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
«1.Какова скорость движения автомобиля ВАЗ 2106, исходя из следов на проезжейчасти?;
2.Нарушение каких пунктов правил усматривается в действиях водителя автомобиляВАЗ 2106?».
Входе исследования при ответе на первый вопрос эксперт использовал формулуопределения скорости в качестве метода исследования и материалы уголовного делав качестве источника сведений.
Приответе на второй вопрос, эксперт пояснил, что «В данной дорожно-транспортнойситуации, водитель автомобиля ВАЗ 2106, должен был руководствоватьсятребованиями п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому желтый икрасный сигналы светофора запрещают движение, требованиям п. 6.13 Правил,согласно которым при запрещающем сигнале светофора водители должны оставатьсяна перекрестке перед пересекаемой проезжей частью».
В томчисле в выводной части эксперт ответил: «В данной дорожнотранспортной ситуацииводитель автомобиля ВАЗ 2106 должен был руководствоваться требованиями п. 6.2,п. 6.13 Правил дорожного движения».
Представляетсяв данном случае необходимости в назначении автотехнической экспертизы не было.Расчет скорости мог быть произведен специалистом, а второй вопрос являетсявопросом правового характера, относящийся к компетенции следователя.
Помнению Т.Д. Телегиной под специальными знаниямив уголовном процессеследуем признать системные сведения научного или ненаучного характера,приобретенные сведущим лицом в рамках специальной подготовки илисамообразования, закрепленные в литературе, практически апробированные несоставляющие профессиональных знаний адресата доказывания подлежащие применениюс целью получения новой информации на основе исследования скрытых свойств ивзаимосвязей объектов.
Вкачестве эксперта не может быть приглашено лицо, обладающее специальнымизнаниями в области права, поскольку решение юридических вопросов — прерогативаследователя (дознавателя), прокурора и суда (например, имело ли место убийствоили самоубийство, вменяем ли обвиняемый и др.). Однако некоторые техническиеправила закреплены в инструкциях по эксплуатации техники, наставлениях, уставахи т.п. В этих случаях эксперт может обосновывать свое заключение ссылкой на этинормативные акты.
Вкачестве эксперта может быть назначено лицо, обладающее специальными знаниями,как работающее, так и не работающее в экспертном учреждении. Администрацияучреждения, где работает эксперт, не вправе вмешиваться в ход экспертного исследованияи давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретнойсудебной экспертизе (ст. 14 Закона).
Части3-6 ст. 57 УПК определяют права эксперта. Эксперт вправе знакомиться лишь стеми материалами уголовного дела (п. 1 ч. 3), которые относятся кпредмету судебной экспертизы. При производстве судебной экспертизы в судеэксперт не вправе знакомиться с материалами уголовного дела, не исследованнымив ходе судебного следствия.
Ходатайствоэксперта о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 2 ч. 3ст. 57 УПК) подлежит удовлетворению, если без этих материалов эксперт не можетдостаточно полно провести исследование и составить обоснованное заключение(например, ходатайство эксперта-психиатра о получении медицинских документов,касающихся анамнеза заболевания, ходатайство эксперта-криминалиста опредоставлении пригодных для экспертизы образцов для сравнительногоисследования и т.д.).
Пункт4 ч. 3 ст. 57 допускает инициативу эксперта в разрешении вопросов, непоставленных перед экспертом, если они имеют отношение к предмету судебнойэкспертизы.
Экспертможет, соблюдая установленный порядок, выйти за пределы поставленных ему наразрешение вопросов. Это объясняется тем, что следователи и судьи, с однойстороны, не всегда знают возможности конкретной судебной экспертизы, а с другой– порой недостаточно компетентно формулируют вопросы и допускают при этомупущения. Подразумевается, что используя право на экспертную инициативу,эксперт должен сам сформулироватьвопросы, которые не были поставленыперед ним работниками правоохранительных органов, но ответы на которые онсчитает существенными для дела. Однако может оказаться, что эксперт невольностанет выполнять функции следствия и суда. В процессуальной доктринеподчеркивается, что в данном случае имеет место исключение из общего правила,согласно которому формулирование вопросов эксперту составляет компетенциюорганов, назначивших экспертизу. В соответствии с требованиями законаопределение (постановление) правоохранительных органов о назначении экспертизыдолжно содержать конкретную, юридически обоснованную, грамотную спрофессиональной точки зрения постановку экспертной задачи. При соблюдении этихусловий эксперту не потребуется проявлять экспертную инициативу.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 57 эксперт вправеотказаться от дачи заключения и составить мотивированное письменное сообщение оневозможности дать заключение и направить его лицу или органу, назначившемусудебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальныхзнаний эксперта, представленные на судебную экспертизу объекты непригодны илинедостаточны для проведения исследования и дачи заключения либо современныйуровень науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (ст. 16Закона). Если указанные обстоятельства выявляются в ходе экспертногоисследования, то они должны быть указаны в заключении эксперта.
Ксожалению, новый УПК РФ не возлагает на эксперта в целях регламентации ихдеятельности никаких обязанностей. Часть 4 ст. 57 УПК РФ говорит лишь о том,чего эксперт не вправе делать. Думается, следовало бы внести в УПК РФ положениео том, что эксперт обязан явиться по вызову суда и дать объективное заключениепо поставленным перед ним вопросам. В случае неявки без уважительных причин всуд его следовало бы подвергать приводу. Этот привод мог бы осуществлятьсяорганами милиции на основании решения суда, вынесенного в соответствии со ст.113 УПК РФ.
Экспертне вправе приступать к производству экспертного исследования без постановленияо назначении экспертизы, принимать и исследовать материалы, не указанные впостановлении суда о назначении экспертизы. Ему запрещается вести (помимоучастия в судебном заседании) переговоры с участниками уголовного процесса пообстоятельствам дела, привлекать других лиц к производству порученной емуэкспертизы, хранить материалы уголовного дела, по которому проводитсяэкспертиза, вне служебного помещения. При нарушении указанных требований онможет быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Экспертне вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования(п. 2 ч. 4 ст. 57) путем обращения в другие экспертные учреждения,истребования медицинских и иных документов, опроса потерпевших и свидетелей ит.п. Если указанные материалы и сведения необходимы эксперту для производстваисследований, то он должен обратиться с ходатайством к лицу или органу,назначившему экспертизу, об их истребовании.
Объектыэкспертного исследования, как правило, являются вещественными доказательствами,поэтому всякое их повреждение или уничтожение в ходе экспертного исследованиядопускаются только с разрешения лица или органа, назначившего экспертизу(п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК).
В п. 5 ч. 4 ст. 57 УПК говорится, что эксперт не вправеразглашать не только следственную тайну, но и тайну личной жизни, семейнуютайну граждан и сведения, которые могут причинить ущерб достоинству и честиличности (ст. 6 Закона). Ответственность эксперта за разглашениеследственной тайны наступает лишь при условии, что он был предупрежден об этом.
Эксперт,работающий в государственном экспертном учреждении, не вправе осуществлятьсудебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, то естьон вправе проводить исследования только по поручению руководителя экспертногоучреждения, который, в свою очередь, действует на основании порученийследователя (дознавателя), прокурора или суда (ст. 16 Закона).
Уклонениеэксперта от выполнения своих обязанностей без уважительной причины влечетразличные виды ответственности. За отказ или уклонение эксперта от дачизаключения при производстве дознания или предварительного следствия, а также всудебном заседании, предусмотрено наказание штрафом, либо обязательнымиработами, либо исправительными работами (ст. 308 УК РФ).
Задачу экспертом заведомо ложного заключения меры наказания определены ст. 307 УКРФ.
Впримечании к ст. 307 УК РФ указано, что эксперт освобождается от уголовнойответственности, если он добровольно в ходе дознания, предварительногоследствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решениясуда заявил о ложности данного им заключения.
Разглашениеэкспертом данных предварительного следствия или дознания без разрешенияпрокурора, следователя или органов дознания влечет за собой наказание штрафом,либо исправительными работами (ст. 310 УК РФ).
Взависимости от специфики того или иного вида судебных экспертиз у судебныхэкспертов имеются дополнительные обязанности. Так, к одной из ответственныхобязанностей судебно-медицинского эксперта относятся мероприятия попредупреждению распространения острозаразных заболеваний. Исследование труповлиц, умерших от инфекционных заболеваний, должно производиться в строгомсоответствии с существующими специальными инструкциями.
Нарушениесудебно-медицинским экспертом санитарно-эпидемиологических правил, повлекшеемассовое заболевание, согласно ст. 236 УК РФ наказывается штрафом, либолишением права занимать определенные должности или заниматься определеннойдеятельностью, либо ограничением свободы, либо лишением свободы на срок до двухлет.
То жедеяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается ограничениемсвободы или лишением свободы.
Принуждениеэксперта к даче судебно-следственным органам ложных показаний или ложногозаключения влечет за собой уголовную ответственность по ст. 302 УК РФ.
Независимоеположение судебного эксперта, позволяющее ему самостоятельно выполнятьвозложенные на него обязанности, гарантируется представленными ему закономправами.
2. Формы участияэксперта в ходе производства по делу
судебный экспертиза уголовный процесс
2.1Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии предварительногорасследования
В ст. 74 УПК РФ закреплено, чтозаключение и показания эксперта являются одним из видов доказательств поуголовному делу наряду с другими доказательствами. Тем не менее современноедосудебное уголовное судопроизводство базируется именно на результатах судебнойэкспертизы. Например, в целях собирания и проверки имеющихся по уголовному делудоказательств, правильной квалификации совершенного уголовно наказуемого деянияи др. Анализ следственной практики показывает, что почти по каждому уголовномуделу расследуемому как в форме предварительного следствия, так и дознания,назначается судебная экспертиза либо по инициативе следователя (дознавателя),реже – потерпевшего, либо по ходатайству подозреваемого (обвиняемого), ихзащитника. По 90% уголовных дел, по которым проводилась судебная экспертиза,доказательственная база обвинения лица в совершении преступления основываетсяглавным образом на заключении эксперта.
Назначение экспертизы впредварительном следствии – это процессуальное действие, которое реализуетсяпри соблюдении определенных законом оснований и условий. Оно не сводится толькок составлению постановления о производстве экспертизы, хотя являетсяединственным правовым основанием ее проведения.
Так, например, по уголовному делу вотношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, на стадии предварительного следствия были проведены две судебно-медицинскиеэкспертизы в отношении потерпевшей Д.
Первоначально эксперт дал заключениео том, что в представленных потерпевшей медицинских документах не выявленосведений о наличии телесных повреждений; обращению за медицинской помощьюспособствовало имеющееся у потерпевшей заболевание – спондилоартроз идеформирующийся спондилез поясничного отдела позвоночника. Как указывалось вописательной части заключения, при проведении исследования эксперт использовалконсультации специалиста-рентгенолога Ч.
Затем была назначена дополнительнаясудебно-медицинская экспертиза. Тот же эксперт в своем заключении указал, чтопри контрольном рентгеновском обследовании были выявлены костные нарушения ввиде перелома ребра справа и поперечного отростка третьего поясничного позвонкаслева; эти переломы являются результатом воздействия тупых, твердых предметов,и реализация их возможна от действий выступающих частей движущегося автомобиля.В описательной части заключения также указывалось, что эксперт использовалконсультацию специалиста-рентгенолога.
Во время судебного разбирательства поделу сторона защиты поставила под сомнения все заключения судебного эксперта,проводившего экспертизу на стадии предварительного следствия по причине егонекомпетентности, а также ввиду того, что фактически экспертные исследованиепроводилось лицом, не являвшимся участником уголовного судопроизводства — специалистом-рентгенологом, приглашенным для участия в проведении экспертизысамими экспертами.
Суд согласился с доводами сторонызащиты и назначил по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу сучастием рентгенолога. Эксперты пришли к выводу о том, что в условияхдорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесныеповреждения в виде ушиба задней поверхности туловища, который вызвалобостренное и продолжительное проявление ранее существовавшего хроническогозаболевания, ни в коей мере не являвшегося первопричиной его образования отДТП.
В результате в отношении Б. суд вынесоправдательный приговор.
Ввиду отсутствия четкой и исчерпывающейправовой регламентации производства экспертизы в стадии возбуждения уголовногодела в правоприменительной практике возникают серьезные проблемыпредварительного исследования микрообъектов, особенно это актуально длянаркотических, психотропных и сильнодействующих веществ.
Обозначенная проблема существует попричине того, что действующее уголовно-процессуальное законодательствоповерхностно регламентирует производство экспертизы в стадии возбужденияуголовного дела в качестве неотложного следственного действия. В ч. 4 ст. 146УПК РФ говорится о том, что к постановлению следователя прилагаются в случаепроизводства отдельных следственных действий по закреплению следов преступленияи установлению лицо, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование,назначение судебной экспертизы), соответствующие протоколы и постановления.Получается, что в стадии возбуждения уголовного дела экспертиза может бытьтолько назначена, а проведена только после возбуждения уголовного дела. Такимобразом, одно следственное действие «растягивается» на две самостоятельныестадии производства по уголовному делу. Но за это время объекты исследованиямогут быть утрачены или их придется исследовать дважды. К тому же вряд ли можнопризнать целесообразным переход из одной стадии в другую, если проверочные, атем более следственные действия, намеченные и начатые в предыдущей стадии, недоведены до логического (не говоря уже о процессуальном) завершения.
Так, Ю. Орлов полагает, чтопроцессуальная регламентация проведения судебной экспертизы в стадиивозбуждения уголовного дела– не единственный пример низкогокачествазаконодательной техники, результатом которой является противоречие буквы законаего смыслу. Смысл же ч. 4 ст. 146 УПК РФ в том, что производство судебнойэкспертизы до возбуждения уголовного дела допускается с единственной целью –установить наличие или отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.Поэтому само собой назначение экспертизы без получения заключения в даннойстадии теряет всякий смысл.
По мнению В. Исаенко, данный аспектследует рассмотреть как с точки зрения здравого смысла, так и непременно сточки зрения законности. Уголовное дело может быть возбуждено только приналичии предусмотренных законом поводов и оснований. В качестве последнихрассматриваются признаки преступления, сведения о которых зафиксированы всоответствующих материалах. Проверка сообщения о преступлении производится сцелью обнаружения этих признаков. Поэтому парадоксально звучит утверждение отом, что назначить экспертизу до возбуждения дела можно, а проводить ее следуетлишь после возбуждения дела. При таком подходе получается, что для выполненияпроцессуальных действий пoобнаружению признаков преступления субъект уголовного судопроизводства обязанвозбудить уголовное дело, не располагая установленными признаками преступления,т.е. не имея для этого оснований, а потому поступая противозаконно.
Так, по уголовному делу № 1234/2005,возбужденному отделом дознания Шереметьевской таможня по факту обнаружения угражданина Австрии Ф. 350 грамм порошка белого цвета, экспертиза было проведенана второй день, порошок оказался безвредным реагентом ненаркотической группы. Икак результат – вынесение постановления о прекращении уголовного дела иуголовного преследования.
Если бы правоотношения попроизводству экспертизы в стадии возбуждения уголовного дело были надлежащимобразом урегулированы уголовно-процессуальным законодательством, многих проблемправоприменительной практики можно было бы избежать.
Возможность назначения и производстваэкспертизы на данной стадии предлагали разрешать такие ученые, как Б.М.Комаринцев, Е.М. Светлаков, Ю.Д. Федоров. И.И. Мартинович предлагал допуститьпроизводство экспертиз в неотложных случаях (в целях предотвращения утратыобъектов, видоизменения свойств объектов исследования).
Следуетсогласиться с мнением большинства ученых, которые приходят к выводу о том, чтовозможность реального назначения и производства судебных экспертиз довозбуждения уголовного дела законодателем не обеспечена. А. Наумов считает, чтопроведение судебной экспертизы в отношение участников стадии возбужденияуголовного дела приведет к получению недопустимых доказательств, так как этонарушает требования УПК РФ.
Следователь, назначает экспертизу втех случаях, когда необходимы специальные познания в науке, технике,искусстве или ремесла и проведение ее тактически целесообразно и возможно(собраны объекты будущего исследования, определено экспертное учреждение иликонкретный эксперт, сформулированы вопросы и т.д.). He следует назначатьэкспертизу, когда с ее помощью предполагается получить сведения о фактах,достоверно установленных другими средствами доказывания, нo в то же время, еслиданные, полученные в ходе других следственных действий, вызывают сомнения илиоснованы только на признании обвиняемого, экспертиза должна быть назначена.Так, в практике очень часто можно наблюдать факты признания обвиняемымвыполнения подписи в документе в стадии предварительного расследовании и егоотказа в стадии судебного разбирательства.
В УПК не установлен момент назначенияэкспертизы. Его нельзя сводить только к написанию постановления о назначенииэкспертизы. В каждом конкретном случае с учетом обстоятельств расследуемогодела и важности факта, устанавливаемого путем проведения экспертизы. Решаявопрос о назначении экспертизы, следователь должен учитывать не толькоособенности расследуемого дела, но и его перспективы.
Вынесение постановления о назначенииэкспертизы возможно лишь по возбужденному уголовному делу. Однако, вюридической литературе и на практике все чаще стал подниматься вопрос опроизводстве экспертизы параллельно с осмотром места происшествия. Одной изтаких форм исследования предлагается «предварительное исследование» следов наместе происшествия.
Предварительное исследование именуютэкспертным в силу следующих обстоятельств: а) эксперт являются сведущимилицами, любое их участие вызвано необходимостью в прикладном примененииспециальных знаний, которыми они обладают; б) основанием для предварительногоисследования объектов (не процессуальным, а организационным) являетсяинициатива лица, проводящего оперативно-розыскные мероприятия; в) результатомисследования является письменный документ.
Творческое отношение к работе вэкспертно-следственной практике всегда дает положительные результаты.
Так, по уголовному делу об убийствесотрудника милиции органы следствия установили, что потерпевшему ударынаносились несколькими предметами, в том числе тормозной колодкой (на железнойдороге). Индивидуально определенная как орудие убийства тормозная колодкаобнаружена не была. Следователь принял правильное и обоснованное в даннойситуации решение: с места происшествия при дополнительном осмотре изъятаобычная, стандартная тормозная колодка, которая практически ничем не моглаотличаться от ставшей орудием убийства. Эта колодка была представленаэкспертной комиссии для решения вопроса о возможности причинения частиповреждений аналогичным предметом. Выводы комиссии оказались положительными.
Защита заявила ходатайство онедопустимости такого доказательства по делу (заключение экспертов) в связи стем, что исследовалось не орудие убийства. Гособвинитель при проведениипредварительного слушания по делу обосновал свою позицию исходя извышеизложенного. Суд с мнением гособвинителя согласился. По делу поставленприговор суда.
Е.П. Гришина полагает, чтотеоретическая и правовая конструкция «предварительное экспертное исследованиеобъектов» является не совсем удачной. Эксперт не может проводить исследование итем более оформить свое заключение на месте происшествия. В рассматриваемомслучае правильнее вести речь об исследовании (специальном, но не экспертном),которое целесообразно поручить именно специалисту, а не эксперту. К тому же поныне действующему УПК специалист привлекается к участию в процессуальныхдействиях, для содействия в обнаружении, закреплении изъятия предметов идокументов. Специалист может исследовать эти документы и дать заключениеспециалиста, которое не будет носить характера выводного знания, в томпонимании, которое приемлемо для экспертного заключения.
И в конце хотелось бы сказать, что представленный,вопрос о производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела можетбыть решен следующим образом. Такое производство должно быть допущено только вслучаях, когда без экспертизы невозможно установить наличие оснований длявозбуждения уголовного дела. А именно: до возбуждения уголовного дела должнабыть разрешена судебная экспертиза по установлению причины смерти, характера истепени причиненного здоровью вреда, а также по исследованию свойств предметапреступления, прямо указанного в соответствующей статье УК (наркотиков, оружияи др.), если для этого требуются специальные знания. Во всех остальных случаяхсудебная экспертиза может быть проведена только после возбуждения уголовногодела.
2.2 Процессуальный порядокпроизводства экспертизы в судебной стадии
Несомненно, производство экспертизы всуде отличается от производства экспертизы в ходе предварительногорасследовании в первую очередь общими условиями судебного разбирательства,предусмотренными ст. 240, 241 УПК РФ, а именно принципами непосредственности,устности, гласности, открытости, реальной состязательности сторон, а такжепубличностью производимых действий.
Производство экспертизы происходит взале судебного заседания, на виду и в присутствии участников процесса, а такжеиных лиц, допущенных на процесс. При таких обстоятельствах гарантиинезависимости эксперта, предусмотренные законом, как нам представляется,ставятся под сомнение. Нахождение эксперта в одном помещении сзаинтересованными участниками процесса может оказать определенное влияние навнутреннее убеждение эксперта и, в конечном итоге, на объективность,всесторонность и полноту заключения.
В соответствии со ст. 7 Закона припроизводстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться вкакой-либо зависимости от органа или лица назначивших судебную экспертизусторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение,основываясь на результатах проведенных исследований, в соответствии со своимиспециальными знаниями. Кроме того, законом предусмотрена уголовнаяответственность за совершение какого-либо воздействия на эксперта со сторонылюбого лица, в том числе со стороны, судей, органов дознания, лиц, производящихдознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов,организаций, объединений и отдельных лиц, в целях получения заключения в пользукого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
В УПК РФ очень мало вниманияуделяется вопросам проведения экспертизы в суде – имеются лишь две небольшие пообъему статьи (282 и 283). В частности, до сих пор не регламентировано – долженли эксперт непосредственно участвовать в судебном разбирательстве или нет?Практически этот вопрос решается неоднозначно: в одних случаях экспертнепосредственно участвует и в подготовительной части судебного заседания, и всудебном следствии; в других он вообще не появляется в судебном заседании(когда суд, назначая экспертизу, направляет материалы дела в экспертное учреждение,где производится экспертиза, и затем заключение направляется обратно в суд иего результаты оглашаются судом (судьей) без эксперта); в третьих случаяхэксперт приходит в судебное заседание только для оглашения своего заключения,произведенного в экспертном учреждении по определению суда (постановлениюсудьи).
Думается, что непосредственноеучастие эксперта в судебном заседании (особенно на судебном следствии)предпочтительнее, поскольку эксперт имеет право участвовать, а исследованиидоказательств и его активность может существенно повлиять на установлениеистины по делу.
Центральным районным судом городаЧиты рассматривалось уголовное дело по обвинению водителя автобуса А. по ч. 2ст. 264 УК РФ. Он обвинялся в том, что, начав движение от остановкиобщественного транспорта, не убедился, что пассажиры зашли а автобус (один изних оказался зажатым в дверях, а затем выпал и погиб, попав под заднее колесоавтобуса). А. отрицал свою вину, мотивируя, что погибший был ему не виден взеркале заднего вида.
Вызванный в суд автотехническийэксперт заявил ходатайство о проведении судебно-следственного эксперимента. Припроведении эксперимента было установлено, что входящий в автобус человекдействительно не был виден в зеркале заднего вида этого автобуса. Однакоэксперт предложил, чтобы суд затребовал у руководства автобусного парка Правилаэксплуатации автобуса данной марки. Согласно этим правилам на автобусе должноустанавливаться не обычное зеркало заднего вида, а с объемным отражением. Послеустановки на автобус надлежащего зеркала было установлено, что с места водителяотчетливо видно отражение человека, входящего в автобус. Таким образом, приактивном участии эксперта была установлена вина водителя.
Кроме того, если эксперт не участвуетв судебном заседании, суду приходится откладывать судебное разбирательство надовольно длительные сроки, что не способствует достижению целей уголовногопроцесса и понижает авторитет суда в глазах граждан. По уголовному делу,рассмотренному Железнодорожным районным судом города Читы, комплекснаяпсихолого-психиатрическая экспертиза была назначена 6 апреля 2005 г., апроизведена лишь 23 декабря того же года, т.е. рассмотрение дела пришлосьоткладывать почти на восемь месяцев, и а других судах Читинской области нередкислучаи переноса судебных разбирательств на сроки даже более года по причинезадержки производства экспертиз.
Если судья вызываетэксперта из соответствующего экспертного учреждения, то его назначает, какправило, руководитель этого учреждения (ч. 2 ст. 199 УПК). Приперсональном вызове эксперта судья должен собрать о нем необходимые сведения:место работы, должность, общее и специальное образование, наличие ученойстепени, звания и научных трудов, общий и экспертный стаж работы по указаннойспециальности, узкая специализация, наличие лицензии на занятие экспертнойдеятельностью и т.д. У судьи не должно быть сомнений в объективности этогоэксперта. Вызов эксперта осуществляется повесткой или извещением о вызове всудебное заседание. В них сообщается о месте, дне и часе начала судебногоразбирательства. Повестка должна вручаться эксперту лично, и о времени еевручения должна быть сделана запись с подписью эксперта. Как правило, повесткавручается эксперту заблаговременно, чтобы он имел реальную возможностьподготовиться к производству экспертизы. Это особенно важно в случае проведениядополнительных экспертиз, когда эксперт уже проводил экспертное исследование поданному делу.
Решение о назначенииэкспертизы суд может принять только в ходе судебного разбирательства. Статья 271УПК допускает вызов экспертов еще в подготовительной части судебного заседания.Перед вынесением постановления о назначении экспертизы суд должен выяснитьмнение всех участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству оназначении экспертизы, предложить им представить в письменном виде вопросы,которые они хотели бы поставить перед экспертом. Если кто-либо из них не можетпо уважительным причинам представить свои вопросы в письменном виде, они могутбыть изложены устно и занесены в протокол судебного заседания. Всепредставленные вопросы оглашаются председательствующим, а участники судебногоразбирательства имеют право высказать по ним свои суждения.
Большое значение дляэффективного экспертного исследования имеет правильная постановка вопросовперед экспертом. Они должны быть четко сформулированы, конкретизированы вотношении обстоятельств, лиц и периодов их деятельности, фактов, объектов. Недолжны допускаться вопросы, выходящие за пределы специальных знаний экспертаили его процессуального положения, предполагающие различные толкования. Длякаждого вида экспертизы разработан примерный перечень таких вопросов, которыйсодержится как в ведомственных инструкциях о производстве конкретных экспертиз,так и в методических пособиях.
В частности, припроведении судебно-медицинской экспертизы живого лица перед экспертом могутбыть поставлены следующие вопросы: а) каков характер телесных повреждений истепень вреда здоровью потерпевшего; б) какова давность их причинения; в) каковмеханизм их образования; г) какова последовательность их причинения; д) чеммогли быть причинены повреждения.
Так,например, несколько пьяных молодых людей в течение шести часов избивалипотерпевшего М. в квартире его сожительницы, причинив ему ушиб головного мозгаи многочисленные кровоподтеки. Спустя три недели М. скончался в больнице отпневмонии.
На основесуществующих статистических Правил судмедэксперты первоначально назвалипричиной смерти пневмонию, которая, по их мнению, не находилась в прямойпричинно-следственной связи с нанесенными М. телесными повреждениями.Руководствуясь данным заключением, следователь квалифицировал преступление какпричинение тяжкого вреда здоровью, не повлекшее смерть. Однако детальноеизучение эпикриза болезни и ее патогенеза в ходе повторной экспертизы позволилосделать вывод о существовании связи преступления с последующей смертью лица,что повлекло переквалификацию деяния.
Экспертиза, назначенная всудебном заседании, может проводиться непосредственно в зале суда или вэкспертном учреждении. Экспертиза в судебном заседании проводится в случаях,когда вещественных доказательств или следов на них уже нет, но в материалахдела имеются их описания, анализы, фотосъемки, чертежи и т.п. Подобная ситуацияможет возникнуть при производстве судебно-медицинской экспертизы.Председательствующий перед проведением экспертного исследования предупреждаетэксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307УК РФ. При производстве экспертизы в суде эксперт участвует в исследовании обстоятельствдела, относящихся к предмету экспертизы, задает вопросы допрашиваемым лицам,знакомится с материалами уголовного дела, дает заключение по вопросам,сформулированным в постановлении суда, и оглашает заключение в судебномзаседании. Это заключение всегда облекается в письменную форму. Эксперт можетотказаться от дачи заключения лишь в случаях, когда поставленные перед нимвопросы выходят за пределы его специальных познаний или предоставленных емуматериалов недостаточно для заключения, о чем он сообщает в письменной форме(п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК).
3. Заключение эксперта
3.1 Общие положениязаключения эксперта
Заключениеэксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом.
Заключениеэксперта – это его письменное сообщение о ходе и результатах проведенногоисследования, и о его выводах по поставленным перед ним вопросам.
Наиболеераспространенными являются различные виды экспертиз (дактилоскопическая,баллистическая, трасологическая, почерковедческая, техническая экспертиза документови другие), судебно-медицинская, судебно-автотехническая,судебно-психиатрическая экспертизы. В последнее время более широкое применениеполучают также товароведческая, пожарно-техническая, строительная и некоторыедругие экспертизы.
Квнешним, процессуальным признакам заключения эксперта можно отнести следующие:
1)заключение эксперта должно быть получено при соблюдении процессуального порядкапри назначении и проведении экспертизы;
2)заключение эксперта является результатом исследования на основе специальныхпознаний в области науки, техники, искусства или ремесла;
3)заключение эксперта формируется экспертом, обладающим процессуальными права иобязанностями и лично проводившим исследование;
4)заключение эксперта является источником и средством доказывания, формойвыражения выводного знания;
5)заключение эксперта письменный документом (формально-процессуальный признак), вкотором эксперт как носитель выводного знания изложил результаты проведенногоисследования (содержательно-процессуальный признак).
Вкачестве внутренних (гносеологических) признаков заключения эксперта можновыделить следующие признаки:
1)заключение эксперта отражает процесс экспертного познания и содержит в себеновое выводное знание;
2)заключение эксперта представляет собой слияние нескольких потоков информации:информации, которую несут в себе объекты экспертного исследования; информацию,которая представляет собой специальные познания эксперта; в некоторых случаяхприменения эвристических методов экспертного исследования – информацию,получаемой непосредственно из исследования;
3)заключение эксперта – это личное доказательство, поэтому заключение экспертаобъективно по форме и объективно-субъективно по содержанию.
Экспертизыделится на первичные и повторные, а с точки зрения объема исследования – наосновные и дополнительные.
Повторнойназывается экспертиза, проводимая по тем же объектам и для решения тех жевопросов, по которым дано заключение предыдущей экспертизой, признаннойнеудовлетворительной или вызвавшей сомнения (повторную экспертизу всегданазывают контрольной, поскольку она дает возможность проверить правильностьисследований, проведенных ранее).
Различаютфактические и процессуальные основания для назначения повторной экспертизы.
Кфактическим основаниям относятся необоснованность и неправильность заключенияпервичной экспертизы. Необоснованным является заключение, которое логически невытекает из приведенных экспертом оснований или основания которого не указанывовсе.
Неправильностьзаключения означает его несоответствие действительности. Примером может служитьпротиворечие заключения другим материалам дела. А так же иные основания, ккоторым относятся: выявившаяся некомпетентность эксперта, ошибочность научногоположения, неправильная методика исследования и т.д.
Так,по уголовному делу обубийстве Г., совершенном в ноябре 2002 г. обвиняемый М. пояснил, что сильноударил потерпевшего два раза кулаком в лицо, когда тот спал на кровати, лежа наспине.
Следователь, назначаясудебно-медицинскую экспертизу, поставил перед экспертом вопрос о количествеповреждений на трупе, но не спросил о количестве ударов. Судебно-медицинскийэксперт в силу своего опыта при проведении экспертизы при исследовании трупа Г.не мог не предполагать, что следствие интересует не само по себе количествоповреждений, а прежде всего количество ударов.
Мало того, что эксперт поданному делу так и не ответил следователю на вопрос о количестве повреждений онвообще не отразил данных о количестве ударов. Пришлось проводить дополнительнуюсудебно-медицинскую экспертизу.
Процессуальныеоснования для назначения повторной экспертизы выражаются в несоблюдении нормуголовно-процессуального права, регламентирующих назначение и проведение судебнойэкспертизы: нарушение прав обвиняемого, связанных с экспертизой, и т.д.
Законтребует, чтобы производство повторной экспертизы поручалось другому эксперту.
Еслипервичная экспертиза производилась в государственном экспертном учреждении,повторные исследования могут быть проведены сотрудниками того же учреждения.
Повторнаяэкспертиза назначается специальным постановлением следователя. В немуказываются основания, по которым признано необходимым ее назначить, а такжевсе возражения и замечания по предыдущим исследованиям.
Невсегда суд должен начинать повторную экспертизу. В случае несогласия с выводамипервичной экспертизы суд может обосновать его в приговоре. Назначать жеповторную экспертизу необходимо только в случаях, когда факт установленныйэкспертизой, не доказан другими источниками доказательств или по закону установлениеопределенных фактов возможно только путем проведения экспертизы.
Дополнительнойназывается экспертиза, которая производится при неполноте или неясностиосновной экспертизы. Ее производят в дополнение к основной. Основаниями дляпроведения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность полученногозаключения и неполнота ранее проведенных исследований (ст.81 УПК).
Дополнительнаяэкспертиза поручается тому же или другому эксперту.
Другоеважное основание рассматриваемого понятия – единоличный или групповой характер.При этом экспертизе, производимой одним лицом, противостоит комиссионнаяэкспертиза, производимая несколькими сведущими лицами, т.е. несколькимиэкспертами одной специальности (или узкой специализации). Она назначается длярешения вопросов повышенной сложности, трудоемкости или значимости по делу. Припроизводстве комиссионной экспертизы эксперты, члены комиссии до дачизаключения вправе совещаться между собой (ст.80 УПК).
Присовпадении выводов всех входящих в комиссию сведущих лиц они дают общеезаключение, подписываемое всеми экспертами. В иных случаях каждый эксперт даетсвое заключение.
Комплекснаяэкспертиза — это экспертиза, в производстве которой участвуют несколькоэкспертов различных специальностей или узких специализаций. Выделяют нескольковидов комплексных экспертиз в зависимости от характера отраслей знаний,совокупность которых используется в процессе исследования. Порядок производствакомплексной экспертизы такой же, как комиссионной: эксперты имеют право до дачизаключения совещаться между собой, эксперты, не согласные с другими, составляютотдельной заключение, руководит группой ведущий эксперт, который обладаеттолько организационными полномочиями.
3.2 Структура исодержание заключения эксперта
Уголовно-процессуальныйзакон регламентирует содержание заключения эксперта лишь в самых общих чертах.На практике выработаны более подробные реквизиты заключения эксперта иопределена его структура, что нашло закрепление в различных ведомственныхположениях и инструкциях, регулирующих деятельность экспертных учреждений, атак же определено в бланках заключения эксперта.
Заключениеэксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногдавыделяется четвертая часть (или раздел) – синтезирующая.
Ввводной части указывается номер заключения и дата его составления, кто произвелэкспертизу – фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая иэкспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших наэкспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемыхобъектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической),представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших припроизводстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение),перечисляются поставленные перед экспертом вопросы, кратко излагаютсяобстоятельства дела, имеющие значение для исследования. Вопросы, разрешаемыеэкспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся в вводной частизаключения.
Еслиэкспертиза является дополнительной, повторной или комплексной, это особоотмечается. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются сведения опредшествующих экспертизах – данные об экспертах и экспертных учреждениях, вкоторых они производились, номер и дата заключения, полученные выводы, а такжеоснования назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные впостановлении (определении) о ее назначении.
Висследовательской части заключения должны быть подробно описаны все материалы,подвергавшиеся исследованию (например, следы пальцев, стреляная пуля с местапроисшествия, сорный документ), как основные, так и образцы для сравнения(протокол осмотра места происшествия или вещественного доказательства, фрагментпротокола допроса обвиняемого и т.д.). Описываются действия эксперта в тойпоследовательности, в которой они производились, а также примененные приисследовании приемы, методы и научно-технические средства, ссылка насправочно-нормативные материалы и литературные источники.
Описаниеисследования осуществляется обычно в соответствии со схемой исследования. Так,при идентификационных исследованиях выделяются аналитическая стадия (раздельноеисследование свойств объекта), сравнительная (установление совпадений иразличий свойств объектов) и интегрирующая (комплексная оценка результатовисследования). Соответствующим образом строится, и структура исследовательскойчасти заключения.
Применительнок фотографическим методам исследования должны быть указаны: способ съемки(микрофотография, фотографирование люминесценции, контротипирование и т.д.),марка фотообъектива, источник освещения, использованный светофильтр, видфотоматериала по спектральной чувствительности.
Так,П. был сбит на улице автомобилем и тут же доставлен в больницу, где емупоставили диагноз «перлом шейки бедра». Потерпевшему была наложена гипсоваяповязка, и через два дня он выписался домой под наблюдение хирурга. Спустявосемь дней после выписки из больницы состояние П. резко ухудшилось, он былвновь доставлен в стационар, где на следующий день умер.
При исследовании трупапатологоанатомом обнаруженыпомимо перелома шейки бедра гипертоническаяболезнь, атеросклероз, тромбоз вен голеней и тромбоэмболия легочной артерии. Поделу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которойпоставлены вопросы о тяжести телесных повреждений, причине смерти и наличиисвязи между травмой и смертельным исходом. Независимо друг от друга поматериалам дела были проведены две экспертизы. Одно из заключений гласило:
2. Смерть П., 76 лет, наступилаот тромбоэмболии легочной артерии, возникшей при наличии флеботромбоза глубокихвен обеих голеней, общего атеросклероза и гипертонической болезни.
3. Перелом шейки правогобедра у П. в прямой причинной связи с его смертью не стоит)».
Второе заключение(приводится в сокращении):
«…смерть гр-на П., 76лет, наступила от причиненного ему закрытого вколоченного перелома шейкиправого бедра, осложнившегося тромбозом глубоких вен нижних конечностей ипоследующей тромбоэмболией (закупоркой) системы легочной артерии. Смерть П.находится в причинной связи с травмой, полученной 15 апреля с. г.
Припроизводстве сравнительного исследования в заключении отмечается все совпаденияи различия признаков. Перечисленные в заключение совпадения и различияпризнаков рекомендуется показать на фотографических таблицах.
Описаниеисследований заключается синтезирующей частью, где дается общая суммарнаяоценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которымпришел эксперт (эксперты).
Заключениедолжно содержать выводы эксперта, т.е. ответы на поставленные перед нимвопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либоуказано на возможность его решения.
Выводявляется квинтэссенцией экспертного заключения, конечной целью исследования. Именноон определяет его доказательственное значение по делу. Выводы экспертаобличаются в форму различного рода суждения. Чаще всего выводы делаются в формекатегорических суждений – положительных («текст документа выполнен гражданиномБ.»), или отрицательных («исследуемая пуля выпущена не из данного пистолета, акакого-то другого»).
Заключениедолжно быть подписано самим экспертом. Если экспертиза проводилась в экспертномучреждении, то заключение заверяется печатью этого учреждения.
Приложенияк заключению (фотоснимки, чертежи, фотограммы и т.п.), если таковые имеются,также подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения.Такого рода иллюстрациями к заключению эксперта и образуют его составную часть,дополняющую его текст.
Такаяпроверка неразрывно связана с оценкой заключения, проводиться до окончаниярасследования по делу и рассмотрения его в суде. Следователь окончательноопределяет свое отношение к фактическим данным, содержащимся в заключениеэксперта, при составлении обвинительного заключения или постановления опрекращении дела, суд – при вынесении приговора.
Заключение
Экспертиза назначается в случаях,когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимыспециальные познания. Специальными являются знания, выходящие за рамкиобщеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки,профессиональных навыков.
Требование, относящееся ксоблюдению границ профессиональных знаний эксперта, относится не только кзапрету его вторжения в область права, но также и других, неюридическихобластей знаний, не относящихся к компетенции эксперта.
Такрассмотрения уголовные дела суды нередко используют специальные познания вразличных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза.Она предусмотрена УПК. Для осуществления экспертизы необходимо совершитьопределенное процессуальное действие, которое нашло свое закрепление введомственных инструкциях и положениях. Экспертиза имеет свои особенности,которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы,структуру и содержание. Существуют основные виды экспертиз, о них болееподробно автор говорит на страницах своей работы. Экспертиза имеетпроцессуальное закрепление: все действия эксперта должны быть процессуальнооформлены.
Заключениеэксперта имеет структуру и содержание, которые закреплены законом. Оно имеетважное значение для разрешения судебных, и следственных вопросов.
Чтобызаключение эксперта приобрело доказательственное значение необходимоподвергнуть его оценке, которая осуществляется на всех этапах расследованияуголовного дела и в суде.
Многиеюристы и процессуалисты уделяют большое внимание именно этой стадии при решениивопроса о принадлежности заключения эксперта к источникам доказательства и оего доказательственном значении для решения дела.
Необходимоотметить, что, осуществляя оценку заключения эксперта, суды и следственныеорганы часто допускают ошибки, касающиеся:
1.принадлежности доказательств к обвинительным либо к оправдательным;
2.доказательственной ценности косвенных доказательств;
3.доказательственной ценности выводов эксперта и т.д.
Этиошибки могут отрицательно отразиться на ходе дела и на вынесении приговорасудом.
Взаключение хотелось бы отметить, что производство судебной экспертизы в немаломколичестве случаев необходимо для всестороннего, полного, объективногоисследования обстоятельств совершенного преступления. Актуализация указанныхпроблемных моментов при ее назначении и производстве и их решение позволяютболее эффективно использовать на стадии предварительного расследованияпреступления заключение эксперта как самостоятельный, достаточно значимый виддоказательства по уголовному делу.
Список использованныхисточников
1. РоссийскаяФедерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:[федеральный закон: принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года: посостоянию на 15 сентября 2010 года]. – М.: Эксмо, 2010. – 280 с.
2. РоссийскаяФедерация. Законы. О государственной судебно-экспертной деятельности: [федеральнойзакон: принят Государственной Думой 05 апреля 2001: одобрен Советом Федерации16 мая 2001: по состоянию на 31 мая 2001 года] // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. – 2001. — № 23. – Ст.2291.
3. Аветов Г.Н.Вопросы обеспечения принципа независимости эксперта при проведении экспертиз всудах / Г.Н. Аветов // Вестник криминалистики. – 2007. — № 2. – С. 86.
4. Бишманов Б.М.Производство судебной экспертизы в уголовном процессе / Б.М. Бишманов //Вестник ОГУ. – 2004. — № 3. – С. 68.
5. Борзов В.Лабиринты первой процессуальной стадии / В. Борзов // Уголовное право. – 2005.- № 2. – С. 74.
6. Божьев В.П.уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.П. Божьев. 4-еизд., перераб. и доп. – М.: Спарк, 2004. – 704 с.
7. Быков В.М.Правовое положение эксперта и руководителя экспертного учреждения / В.М. Быков// Уголовный процесс. – 2008. — № 2. – С. 51.
8. Воронин С.Э.Судебно-медицинское заключение в уголовно-процессуальном доказывании / С.Э.Воронин // Уголовный процесс. – 2006. — № 4. – С. 60.
9. Галимов Р.Назначение судом повторной либо дополнительной экспертизы / Р. Галимов //Законность. – 2003. — № 4. – С. 18.
10. Галустьян О.А. Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу (постатейный). – М.: РИОР, 2007. – 736 с.
11. Григорьев В.Н. Уголовный процесс:Учебник. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. – 832 с.
12. Гришина Е.П. Непроцессуальные формыиспользования специальных познаний в раскрытии и расследовании уголовных дел(актуальные проблемы теории и практики) / Е.П. Гришина // Право и политика. –2007. — № 1. – С. 98.
13. Гуськова А.П. НовыйУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения /Под ред. А.П. Гуськовой. – Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. – 460 с.
14. Исаенко В. Использование возможностейсудебной экспертизы в обнаружении признаков преступления / В. Исаенко //Законность. – 2007. — № 2. – С. 6.
15. Косенко М.В. Проблемы оформленияэкспертных заключений в государственных судебно-экспертных учреждениях / М.В.Косенко // Судебная экспертиза. – 2008. — № 1. – С. 76.
16. Лазарев Л.В. К вопросу о правовомстатусе эксперта в уголовном судопроизводстве / Л.В. Лазарев // Судебная экспертиза.– 2009. — № 1. – С.10.
17. Лебедев В.М. Научно-практическоепособие по применению УПК РФ / Под ред. проф., Председателя Верховного Суда РФВ.М. Лебедева. – М.: Норма, 2004. – 448 с.
18. Малышева О.А. Процессуальные проблемыназначения и производства судебной экспертизы / О.А. Малышева // Судебнаяэкспертиза. – 2009. — № 2. – С. 21.
19. Мозяков В.В. Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Практическое руководстводля следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов / Под общ. ред. В.В.Мозякова. – М.: Экзамен, 2002. – 704 с.
20. Назаров В.А. Назначение и проведениеэкспертизы в уголовном процессе: Автореф. дис…канд. юрид. наук; Спец. 120009 –Уголовный прцесс, криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности /В.А. Назаров. – Екатеринбург: Б.и., 1999. – 26 с.
21. Наумов А. Уголовное преследование встадии возбуждения уголовного дела / А. Наумов // Законность. – 2005. — № 3. –С. 50.
22. Орлов Ю. Возможно ли производствосудебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? / Ю. Орлов // Законность.– 2003. — № 9. – С.20.
23. Пашинский В.В. Оценка достаточностизаключения эксперта / В.В. Пашинский // Судебная экспертиза. – 2009. — № 1. –С. 7.
24. Пысина Г. Значение заключенияэксперта по делу / Г. Пысина // Законность. – 2003. — № 9. – С. 27.
25. Радченко В.И. Уголовный процесс:Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. – 784 с.
26. Радченко В.И. Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И.Радченко. 2-е. изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2007. – 1124 с.
27. Рыжаков А.П. Краткий курс уголовногопроцесса: Учебное пособие. – 4-е изд., испр. и доп. – 2004. – 228 с.
28. Саушкин С.А. Производство довозбуждения уголовного дела / С.А. Саушкин // Российский следователь. – 2005. — № 9. – С. 12.
29. Смирнов А.В. Уголовный процесс:Учебник / А.В. Смирнова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2007. – 704с.
30. Телегина Т.Д. К вопросу о современномпонимании специальных знаний в уголовном процессе России / Т.Д. Телегина //Вестник московского университета. Серия 11. Право. – 2008. — № 2. – С. 97.
31. Трапезникова И.И. Специальные знанияв уголовном процессе России – Челябинск: Издательство ООО «Полиграф – Мастер»,2006. – 132 с.
32. Уразгильдеев Л.Х. Некоторые проблемыпроведения судебной экспертизы в современном уголовно-процессуальномзаконодательстве / Л.Х. Уразгильдеев // Вестник криминалистики. – 2007. — № 5.– С.82.
33. Фомин М.А. Заключение специалиста какдоказательство стороны защиты / М.А. Фомин // Уголовный процесс. – 2008. — № 7.– С. 40.