ОГЛАВЛЕНИЕВВЕДЕНИЕГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ИСТОРИЯ ИНСТИТУТА ВЫДАЧИ ПРЕСТУПНИКОВ1.1 Понятие института выдачи1.2 История развития института экстрадиции в Российскомгосударстве1.3 Правовая регламентация выдачи в после революционномзаконодательствеГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКСТРАДИЦИИ В РОССИЙСКОМЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ2.1 Особенности экстрадиции по современномузаконодательству2.2 Виды экстрадиции и их классификация2.3 Практика выдачи преступников в Российской ФедерацииЗАКЛЮЧЕНИЕБИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В современном мирепреступность как негативное социальное явление приобретает глобальный характер.Эти процессы характерны и для Российской Федерации, что признано нагосударственном уровне как угроза безопасности страны. «Угроза криминализацииобщественных отношений, складывающихся в процессе реформированиясоциально-политического устройства и экономической деятельности, приобретаетособую остроту. Серьезные просчеты, допущенные на начальном этапе проведенияреформ в экономической, военной, правоохранительной и иных областяхгосударственной деятельности, ослабление системы государственного регулированияконтроля, несовершенство правовой базы и отсутствие сильной государственнойполитики в социальной сфере, снижение духовно-нравственного потенциала обществаявляются основными факторами, способствующими росту преступности, особенно ееорганизованных форм, а также коррупции», — сказано в Концепции национальнойбезопасности Российской Федерации (в редакции Указа Президента РФ № 24 от 10января 2000 г.).
К такому выводу приходят практически все специалисты вобласти уголовной юстиции[1].
К началу XXIвека произошло перерастание внутригосударственной преступности в международнуюс отягощением этническими и иными военными конфликтами. Неожиданный негативныйаспект наблюдается и в противодействии транснациональной преступности, гдемеждународное право уступает место политике и силе. Предшествующая мироваяпрактика отвергла неправовые средства борьбы с преступностью и доказалаединственно возможный путь решения этой проблемы — интеграцию на договорнойоснове и условиях взаимности. В сфере уголовной юстиции международноесотрудничество суверенных государств является наиболее эффективным средством,способным удовлетворить интересы как мирового сообщества в целом, так иотдельных стран.
В настоящее время сложилась определенная мировая иотечественная практика оказания правовой помощи по уголовным делам и выдачеобвиняемых и осужденных. Литературные источники сохранили историю выдачи,которая ведет свое начало со времен Древнего мира. Сформировалсясамостоятельный правовой институт выдачи, что способствует развитию международногоправа.
Однако реализация процедур выдачи затруднена, что связано снесовершенством или отсутствием соответствующего национальногозаконодательства, проблемами применения международных и национальных норм,юрисдикцией государств, гражданством и иными факторами, которые требуютразрешения. В вопросах выдачи следовало бы использовать практикудореволюционной России и мировой опыт в целом, в основе которого лежалоспециальное внутригосударственное регулирующее законодательство, необходимоедля выполнения взятых международных обязательств и обращения за помощью кдругим странам.
Степеньнаучной разработанности темы. Значительный вклад в исследование проблем экстрадициивнесли такие ученые Бастрыкин А. А., Валеев P.M., Владимирский-Буданов М.Ф.,Галенская Л Н., Звирбуль В.К., Калачев Н. В., Карпец И.И., Кехлеров С.Г.,Лукашук И.И., Лунеев В. В., Мартене Ф.Ф., Новосельский А.А., Панов В.П.,Решетов Ю.А., Шаргородский М.Д., Шупилов В.П., и другие.
Цельдипломного исследования заключается в комплексном уголовно-правовомисследовании понятия экстрадиции преступников.
Указаннаяцель конкретизируется в ряде исследовательских задач, важнейшими из которых являются:
· рассмотренияпонятия экстрадиции преступников;
· рассмотрениеистории экстрадиционной деятельности;
· классификацияэкстрадиционной деятельности;
· обзор практикивыдачи преступников;
· выявление проблеми предложение путей их решения.
Объектомисследования дипломной работы являются общественные отношения, возникающие всфере применения уголовного законодательства о выдаче (экстрадиции)преступников.
Впрямой зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют:
· норма предусмотренная ст. 13 УКРФ;
· нормы другихотраслей права, в том, числе смежных с уголовным;
· научные публикациипо исследуемым вопросам;
· практикаработы правоохранительных органов Российской Федерации.
Методологияи методика исследования. Методологической основой исследования являютсяобщенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-юридический,системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие.Использовались социологические приемы в том числе — изучение материаловсудебной практики.
Научнуюбазу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующиеуголовное законодательство, при написании работы использовались руководящиепостановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации,относящиеся к рассматриваемой проблеме.
Структурадипломной работы определятся целями и задачами, которые передней стоят передней. Составляющие структуры введение, две главы, объединяющие шесть параграфов,заключение, библиография, приложения.ГЛАВА1. ПОНЯТИЕ И ИСТОРИЯ ИНСТИТУТА ВЫДАЧИ ПРЕСТУПНИКОВ 1.1 Понятие института выдачи
Необходимость борьбы с преступностью издавна обязывалагосударства объединять свои усилия, оказывать друг другу помощь в реализацииуголовной политики. Уголовную политику государства, как и общую определяютнациональные интересы, и они, безусловно, выражаются в экстрадиционнойдеятельности. В дошедших до нашего времени литературных памятниках русского изарубежного права имеются многочисленные тому примеры. Это и отражено вконцепции национальной безопасности Российской Федерации. Институт оказанияправовой помощи, одним из видов которой является выдача (экстрадиция), приобрелнаибольшее значение среди форм международного сотрудничества в сфере уголовнойюстиции.
Выдача была известна еще в глубокой древности. Одни ученыеполагают, что выдача существовала задолго до образования самостоятельныхгосударств, другие связывает ее появление с развитием суверенных государств,влиянием государственных и общественных институтов. В России отдельные ееэлементы имели место еще в период Древней Руси. Однако как самостоятельныйправовой институт выдача начала формироваться лишь с середины ХУШ века.
Точное начало возникновения международного права наукой неопределено. Полемика по этому вопросу продолжается. Но то, что зарождение иразвитие международного права явились следствием суверенизации государств ипотребности в сотрудничестве особых возражений не вызывает[2].
Основным регулятором отношений между государствами было правосильного, право войны. По тем же принципам разрешались и вопросы выдачи.
До 1828 года термин «выдача» не встречается. В этом значенииупотреблялось понятие «remittre». Данный термин впервые был использован в Декрете Франции от 19 февраля1791 г., которым регламентировались отдельные экстрадиционные процедуры.
В настоящее время институт выдачи (или экстрадиции) получилширокое распространение во всем мире и его развитие продолжается. Вызвано этонарастающими процессами криминализации в большинстве стран, характерными и дляРоссии
Каждому государству в силу суверенитета принадлежит право науголовную юрисдикцию, которое отражается в национальных законах государствапутем установления уголовной ответственности за совершение преступлений.
Выдача является одним из средств реализации уголовнойюрисдикции государства, имеющего право на ее осуществление Обстоятельства длявыдачи порождает бегство лица, совершившего преступление в одной стране, впределы другого государства с целью избежания ответственности и наказания засодеянное. Укрывательство виновного влечет непременный поиск пути егоуголовного преследования, коим и является межгосударственное сотрудничество.Предоставление убежища беглецу создает условия для безнаказанностипреступников, которые будут иметь возможность перемещаться в другие страны.Государство места совершения преступления не сможет реализовать свое право науголовное преследование обвиняемого, что существенно осложнит криминогенную обстановкуне только в этой стране, но и в государстве-убежище, в котором будетсоздаваться угроза латентной преступности и аккумулирования в ее пределахпреступного элемента. Эта ситуация вынуждает государства к взаимным действиямпо выдаче обвиняемых на согласованных, обоюдоприемлемых условиях. Конкуренциягосударств в осуществлении уголовного преследования всегда непосредственносвязана с правом убежища и внутригосударственной политикой.
История становления института выдачи в древности наиболееполно изложена в труде Ф. Эли «De jinstraction criminalle», а также освещена в работах другихавторов[3].
Дореволюционные изыскания, касающиеся международногосотрудничества, в частности выдачи, практически прекратились в первомдесятилетии XX века. Прерваны были и международныесвязи страны в сфере уголовной юстиции и оказания правовой помощи по уголовнымделам
Вопрос о природе и месте выдачи в системе права являетсядискуссионным. Теоретики до сих пор не определились к какой отрасли праваотносить выдачу: к уголовному, уголовно-процессуальному или она предметадминистративной деятельности исполнительной власти. Не угасает полемика и повопросу определения понятия выдачи.
УПК РСФСР 1960 г. также не содержал определения выдачи и непредусматривал связанных с ней процедур. Регулирование взаимодействия синостранными государствами было прерогативой международных договоров инеопределенного законодательства (ст. 32 УПК). Специальная норма о выдачевключена в УК РФ (ст. 13). Но она не содержит понятия выдачи и лишьвоспроизводит конституционный принцип о невыдаче собственных граждан Россиииностранным государствам, а также о выдаче иностранцев и лиц без гражданства всоответствии с международным договором Российской Федерации.
В принятом в 2001 году УПК РФ выдаче посвящена специальнаяглава 54 (ст. ст. 460-473 УПК) и спор о месте выдачи в системе права решен впользу уголовно-процессуального права. Однако пробел в определении выдачи новыйзакон не восполнил.
На наш взгляд, институт выдачи начал формироваться задолго допоявления государства, но с возникновением суверенного государства он сталсредством реализации его уголовной политики и радикальным средствомпротиводействия преступности на национальном и международном уровнях. Выдачазатрагивает множество проблем, связанных с суверенитетом, властью, политикой,правом, личностью, общественными, государственными и личностнымиправоотношениями. Экстрадиционная деятельность взаимосвязана с рядом институтовправа, непосредственно касающихся прав личности. Среди них институтыуголовного, уголовно-процессуального, международного, государственного права,убежища, гражданства, государства, суверенитета, межгосударственногосотрудничества и др. В основу выдачи должна быть положена беспристрастностьправосудия и соблюдение прав личности.
Резкой критике подвергал выдачу знаменитый итальянец Ч.Беккария, живший во Франции в Xвеке. Он считал выдачу слабостью государства, не способного защитить дажесобственных граждан, и порицал власти за несовершенство общественногоустройства и отсутствие стремлений для безопасности всех живущих на земле[4].
К середине ХГХ века философские школы выработали праваличности, безусловно, относимые и к выдаваемым лицам. Но многие аспекты праввыдаваемых лиц не получили окончательного разрешения и в современной практикегосударств и находятся в полной зависимости от признания соблюдения таких праввнутри государств.
Анализ международных договоров разных периодовсвидетельствует, что они не содержали норм, непосредственно регулирующихпроцессуальное положение выдаваемых и выданных лиц, их полномочия и способыреализации ими прав на каждом этапе выдачи. Некоторые договоры имели лишьотдельные нормы такого характера. Не нашли отражения эти проблемы и вмеждународных договорах Российской Федерации. В новом УПК РФ 2001 г.предпринята попытка частичного устранения пробелов в области соблюдения прав выдаваемых.Наметился прогресс в признании прав выдаваемого лица и их осуществлении.Предусмотрены пределы уголовной ответственности выдаваемого лица (ч. 1 ст. 461УПК РФ), право на обжалование решения о выдаче и судебную проверку егозаконности и обоснованности (ст. 463 УПК РФ). Но правила обжалованияпроцессуальных решений обратившейся стороны и процедура проверки представленныхдоказательств по вмененному обвинению не определены. Установлены конкретныеоснования для невыдачи и дан их исчерпывающий перечень (ст. 464 УПК РФ).
Ф.Ф. Мартене определял выдачу преступника как «акт судебнойпомощи, оказываемой одним государством другому»[5]. Его позиция основана натом, что выдача не есть право государства на наказание. «Право наказания имееттолько то государство, которое находится в каком-либо юридическом отношении кпреступнику или преступлению»[6].
Правом на выдачу он наделял государство, где совершенопреступление (forum delikti commissi). Именно суверенное цивилизованноегосударство места совершения деяния имеет преимущественное перед другимистранами право требовать выдачи. Национальности, имея в виду подданство, авторотводил второстепенную роль. По мнению Ф.Ф. Мартенса, каждое государство можетнести обязанности относительно только тех целей, вещей и прав, которыенаходятся в его распоряжении. При этом предмет договора определяетсядееспособностью заключившего его государства. В связи с этим должныпризнаваться ничтожными договоры, уничтожающие основные права государства и егограждан[7].
К такой категории договоров ученый относил договоры, носящиеназвание капитуляций, известные еще со средневековья. Капитуляции (отлатинского capitulo — договариваюсь) — неравноправныедоговоры, в которых навязывались условия с особыми привилегиями только дляодной стороны: неподсудность местным судам, льготы гражданам более сильнойдержавы и др.
На мой взгляд, современные международные отношения несвободны от элементов капитуляций и государства в одностороннем порядкеиспользуют силу в решении вопросов выдачи, вплоть до применения вооруженной.Например, нанесение удара по Афганистану Соединенными Штатами Америки в связи спредположением, что на его территории укрываются террористы, убившие гражданСША 11 сентября 2001 г. На 28 января 2002 г. на американской военной базе вГуантанамо (Куба) содержались 158 захваченных американцами в Афганистанеграждан из 25 стран (в их числе граждане Великобритании, Швеции, Бельгии,Пакистана, Австралии и др., но большинство — граждане Саудовской Аравии). Ихпроцессуальный статус не определен. США не имеют доказательств причастностизаключенных к террористическим актам в Америке или террористической организацииАль Каида и оснований для признания этих лиц обвиняемыми, ибо они участвовали ввоенных действиях не в пределах США, а на стороне талибов в Афганистане. ПравоСША на уголовную юрисдикцию в отношении этих 158 заключенных весьма сомнительнои подобные действия противоречат принципам международного права осотрудничестве государств, об экстрадиции. США отказываются признавать ихпленными согласно Женевским конвенциям, заявляя, что самостоятельно будутопределять их процессуальное положение, исходя из собственных критериев оценки.В выдаче граждан Саудовской Аравии и Великобритании было отказано подуклончивым предлогом необходимости индивидуального подхода к каждомузаключенному.
Реализацию выдачи Ф.Ф. Мартене связывал с международнымуголовным правом. «Международное уголовное право заключает в себе совокупностьюридических норм, определяющих условия международной судебной помощи государствдруг другу при осуществлении ими своей карательной власти в областимеждународного общения»[8].
Д. Никольский обуславливал выдачу не только интересами двухгосударств, обеспокоенных проблемами уголовной политики, но и личностьюпреступника, соблюдением его прав. «Не личность существует для государства, агосударство для личности»[9]. Он полагал, что выдачаесть совокупность юридических действий, посредством которых одно государствовыдает другому лицо, обвиняемое в совершении преступлений в пределах последнегогосударства, которое имеет право суда и наказания.
Известный советский ученый в области уголовного права М.Д.Шаргородский еще в 1947 г. писал, что выдача — это передача преступникагосударством, на территории которого он находится, другому государству для суданад ним или применения к нему наказания[10].
Определение выдачи по Шаргородскому разделяли ученые В.К.Звирбуль и В.П. Шупилов, считая его наиболее удачным. Но они предложили исобственный вариант: «Выдача преступников — это акт правовой помощи,осуществляемый в соответствии с положениями специальных договоров и нормнационального уголовного и уголовно-процессуального законодательства,заключающийся в передаче преступника другому государству для суда над ним илидля приведения в исполнение вынесенного приговора»[11].
Такое определение отражает реальность — процедура выдачивсегда регламентируется совокупностью национальных норм уголовного,уголовно-процессуального и иных смежных отраслей права обеих договаривающихсястран и согласованных правил международного права
В 70-е годы XXвека Л.Н. Галенская определяла выдачу как «процесс передачи преступника в соответствиис нормами международного права другому государству для применения уголовногонаказания»[12].
В отличие от В.К. Звирбуля и В.П Шупилова, Л.Н. Галенскаяотмечала, что целью выдачи, наряду с исполнением наказания, являетсяпривлечение выдаваемого лица в качестве обвиняемого и обвинение еще предстоитдоказать.
Ключевое положение определения выдачи, данного Л.Н. Галенской- передача преступника в соответствии с нормами международного права — представляется уязвимым и не согласуется с фактическим применением приосуществлении выдачи национального уголовного, уголовно-процессуального,конституционного и иных отраслей права. Международное право в данной процедуредействует лишь в качестве общих принципов в ограниченном пространстве и длястрого определенной цели.
В определениях М.Д. Шаргородского, В.К. Звирбуля и В.П.Шупилова ограничены цели выдачи и не учтены, кроме наказания, иные задачипривлечения в качестве обвиняемого на досудебной стадии уголовного процесса, аименно: осуществление судопроизводства в отношении скрывшегося обвиняемого, начто указывает Л.Н. Галенская.
Российские ученые И.И Лукашук и А.В. Наумов, считая выдачудревнейшей формой взаимной помощи государств в борьбе с преступностью, относятее к международному уголовному праву., что также не бесспорно, ибо выдачасвязана с правилами, относящимися к уголовно-процессуальному праву[13].
И.И. Карпец считает экстрадицию одновременно элементомуголовно-процессуального права и частью уголовного права – института исполнениянаказания, не исключая возможности отнесения этого института кадминистративному или государственному праву[14].
Самостоятельную роль, но лишь в рамках реализации отдельныхмеждународных актов в борьбе с преступностью, отводит международному уголовномупроцессу В.П. Панов[15].
Ю.А. Решетов пишет, что «международное уголовное правоявляется комплексной отраслью, включающей материальные и процессуальные нормы»[16].Из этого следует, что выдача регулируется нормами указанного им права.
Приходится констатировать, что многовековое разделениеуголовного и уголовно-процессуального права на самостоятельные отрасли в силуразличий их функционального предназначения и механизма действия в настоящеевремя отечественные криминалисты игнорируют. Они склоняются к заменекодифицированного права судебными прецедентами с доминированием решенийрегиональных международных судов.
Возражая против поглощения уголовного процесса в сфереуголовной юстиции уголовным правом, считаем, что принятие этой доктринальнойидеи в Российской Федерации окажет негативное, разрушающее воздействие на всюправовую систему страны и, препятствуя развитию внутригосударственного права,приведет к постепенной замене национального законодательства иностранным. Вуголовной юстиции нарушение суверенных прав государства может поставить странув полную зависимость от других государств с более развитым законодательством. Всфере международных отношений она будет подконтрольным образованием, неспособным защищать интересы российского государства и его граждан. Такой выводбазируется на анализе мировой и российской договорной практики по вопросамэкстрадиции и оказания правовой помощи в уголовной сфере.
Вместе с тем большинство авторов признают выдачу какпроцессуальную деятельность, содержанием которой является совокупность общих испециально созданных уголовно-процессуальных процедур. Если даже согласиться стем, что выдача — институт уголовного права, то ее реализация и в этом случаетребует производства процессуальных действий и непременной процессуальнойрегламентации взаимодействия с другими странами, что относится только куголовному процессу.
С учетом мировой и отечественной практики полагаем, чтовыдача как процессуальная деятельность находится в сфере действияуголовно-процессуального права, поскольку правоотношения возникают приосуществлении государством уголовного преследования путем реализациинационального уголовного права при расследовании преступлений, подпадающих подюрисдикцию этого государства. Правила выдачи являются регулятивным механизмомпроцесса взаимодействия самих государств на основе согласованных ими правил, нодействие их имеет установленные договором пределы. Выдача — это процедура,согласно которой государство, под чьей юрисдикцией находится преследуемое лицо,совершившее преступление, запрашивает и получает его из страны, где это лицоскрывается, с целью привлечения к уголовной ответственности или исполнениянаказания.
«Выдача, — пишет А.И. Бастрыкин, — это особый вид правовойпомощи»[17]. Повторяя идею P.M. Валеева[18], под общественнымиотношениями, возникающими по поводу выдачи, он понимает те отношения, «вкоторых проявляется взаимодействие не отдельных лиц, а государств друг сдругом… По своему функциональному содержанию они находятся вне пределовкомпетенции какого-либо государства и представляют собой предмет регулированиядвух, нескольких или всех государств»[19].
В литературных памятниках XV века встречаются описания договоров о выдаче лиц, обвиняемыхв совершении не только политических, но общеуголовных преступлений.
Постепенно договор как универсальное и самое древнее средствоурегулирования правоотношений становится основой межгосударственногосотрудничества о выдаче и стабилизирует отношения государств, повышает ихответственность за согласованные обязательства.
Институт санкций к нарушителям не был разработан. Практическине предусмотрен он даже в современных международных актах.
В развитии выдачи огромную роль играет миграция населения,которая требует правового регулирования на международном уровне. Но и насовременном этапе принятые в рамках ООН международные акты пока не имеютопределенных обязывающих государства правил и каждая страна рассматриваетвозникающие проблемы с позиций собственных интересов.
Установление принадлежности выдаваемого лица к гражданствуконкретного государства имеет ключевое значение при решении вопроса обэкстрадиции. Но в древнем мире понятия гражданства не было. Процессуальноеположение людей во все периоды эволюции общественных отношений имело множестворазличий и критериев оценки. Наиболее значимым был имущественный ценз, ставшийосновой для деления на сословия. Разделялись люди на рабов и господ и по другимпризнакам. Положение беглых, в частности беглых преступников, единого правовогорешения не имело. Эта проблема существует и в настоящее время, особенно вотношении беглецов, имеющих два и более гражданства, апатридов, не являющихсягражданами какого-либо государства, а также натурализованных. Миграционныезаконы практически всех стран постоянно меняются в сторону ужесточения правилнатурализации и непризнания гражданства никакого государства при наличии уодного и того же лица гражданства нескольких государств в момент решениявопроса о его выдаче. Гражданство тесно связано с убежищем и правом государствана уголовное преследование скрывающегося от уголовной ответственности лица.
В настоящее время российский законодатель под влияниемКонституционного суда РФ фактически отменил ограничения по натурализации и ввелряд дополнительных льгот многочисленным категориям граждан бывшего СССР дляприобретения гражданства. Американские миграционные законы, наоборот,ужесточены, и к нарушителям порядка пересечения границ США применяютсянепререкаемые правила о выдворении.
Следует отметить, что право убежища как в древности, так и всредние века, в период формирования феодальных отношений, отражало в основноминтересы правящего класса. Право убежища как публичный институт возникло изправа внутреннего убежища, когда преследованию подвергались только несвободныелица.1.2 Историяразвития института экстрадиции в Российском государстве
Экстрадиционная деятельность в России имеет свою историю испецифику создания регламентирующего выдачу законодательства и его базиса — национального и международного права.
На всех этапах истории Руси ее народы объединяли общиеинтересы, что обусловило устойчивость связей удельных княжеств между собой, азатем и с церковью, как самостоятельным субъектом внутригосударственных имеждународных отношений. Указанный фактор определял необходимостьсотрудничества, совершенствования форм взаимодействия и реализациисогласованных усилий. Постоянное изменение границ владений Древней Руси,слияние княжеств, переход их под юрисдикцию иноземных правителей все этосказывалось на специфике развития законодательства этих территорий. Происходиловзаимопроникновение правовых норм. Одни из них оставались внутренними, другиепризнавались международными, а невостребованные прекращали свое существование.
В литературных источниках упоминается о трех международныхдоговорах Руси с Византией. В Повести временных лет говорится о договоре сВизантией князей Игоря (945 г.) и Святослава (971 г.), в которыхпредусматривалась выдача[20].
Наиболее известен договор киевского князя Олега 911 г. Статья5 этого документа содержит ссылку на «закон русский», что свидетельствует оналичии права в Древней Руси и действии его во внешней политике Киевскогогосударства. Согласно этому договору русские, совершившие преступления вВизантии, должны быть выданы для наказания отечеству, а греки — отосланы вВизантию. Такое же правило записано в договоре Новгорода с немцами (конец XII века)[21].
М.Ф. Владимирский-Буданов пишет и о договорах Руси с греками907, 945 и 972 гг., в которых преобладали русские нормы[22].
Выдающееся значение в развитии отечественного и зарубежногозаконодательства имеет Русская Правда.
Первая Русская Правда — уставы князя Ярослава (1019-1054 гг.)имела положение, согласно которому споры между иноверцами и иностранцами былинеподсудны церковной юрисдикции (ст. 3). Данное положение явилось основоймеждународного договора князя Ярослава Владимировича с немцами в 1189- 1199 гг.[23]
Правда Ярославичей была принята в 1072 г. на съезде удельныхкнязей как глав самостоятельных государств, что по современной оценке придаетей характер международного документа.
Содержащиеся в разных редакциях Русской Правды установлениявеликих князей, введенные для охраны администрации княжеского дома, положилиначало законодательным привилегиям, широко распространенным в современноммеждународном праве, а также уголовном, уголовно-процессуальном и ином внутреннемзаконодательстве государств.
Русская Правда содержала множество процессуальных норм.Разрешение споров судом было характерно для Древней Руси и обусловило развитиесудопроизводства на всех этапах эволюции государства, определило значениепроцесса для всех отраслей права и его место в правовой системе какнеобходимого механизма для внутренних и международных общественных отношений[24].
Краткая редакция Русской Правды представляла собой сводразвитого феодального права, в котором нашли отражение положения уголовного,гражданского права и процесса, элементы международного права. Статья 11 Краткойредакции Русской Правды регламентировала ответственность за укрывательствоиностранцами сбежавшего от хозяина челядина и устанавливалауголовно-процессуальные и гражданско-процессуальные правила судебногоразбирательства. Эти нормы предшествовали формированию процедурных правил дляэкстрадиции в будущем. Позднее они были распространены на всех подданных РусиПространной Правдой (ст. 26).
Порядок истребования челядина, приравненного к вещи, неисключал применения «заклича» — объявления на торгу о пропавшей вещи, т.е.челядина. Установлены были и правила возврата беглеца.
Статья 10 Краткой редакции Русской Правды 1136 г. интереснакак первая на Руси уголовно-процессуальная норма, определявшая правовой статусиностранца. Терминами «варяг» и «колбяк» именовались иностранцы вообще,независимо от их национальной принадлежности. Вину обидчика они доказывалиличной присягой и не находились в равных условиях с коренными жителями.
Широкое применение имела статья «О человеке» ПространнойПравды, которая устанавливала ответственность за получение обманом денег ипоследующий побег в другую землю и содержала процессуальные нормы возвратабеглеца из-за рубежа.
Пространная Правда Ярославичей начала ХП века предусматриваластатью о выдаче (ст. 5). Обязанность выдачи лица, совершившего убийство, лежалана верви (сельской общине). Община была обязана разыскать преступника и выдатьего или уплатить штраф князю.
Совершенными для своего времени правовыми актами былиНовгородская и Псковская судные грамоты, в которых сформулирован рядфундаментальных положений уголовного, административного, международного права иособенно уголовного судопроизводства. Они способствовали созданию международныхнорм как общего значения, так и специальных правил сотрудничества в разныхсферах правоотношений[25].
Упрощенная процедура действовала, по Псковской Суднойграмоте, при разрешении конфликтов с иностранцами (ст. 105). Для того, чтобыотвести обвинение гражданину Пскова было достаточно личной присяги. Этойпривилегии иностранец был лишен.
Вследствие татарского нашествия почти три века право на Русиразвивалось лишь внутри отдельных обособленных княжеств. Но и в этих условияхсоздавались общие регулятивные нормы в интересах княжеств. Созданиецентрализованного государства после объединения Руси в результате освобожденияот татарского владычества в 1480 г. изменило характер отношений на основесуверенитета — вассалитета. Судебник 1497 г. ввел розыск, заложив правовыеосновы сотрудничества в этом вопросе. Этим законом был определен новый порядокразрешения спора между иностранцами (ст. 58), установлен весьма прогрессивнымпринцип равенства сословий при поединках бояр с крестьянами (ст. 68)[26].
В Судебнике 1550 г. впервые были предусмотрены положения отом, что закон обратной силы не имеет (ст. 97) и порядок опубликования ииздания законов (ст. 98)[27].
По мере развития международных отношений появиласьнеобходимость в расширении уголовной компетенции государств. В XVI и XVII столетиях государства исходили из права наказывать запреступления, совершенные не только в пределах их территорий, но и за границей,если только виновный находился в их власти. Но проблемным оставался вопрос, закакие же преступления, совершенные на чужой территории, могли быть подвергнутысуду беглецы в стране их поимки, как собственные поданные, так и иностранцы.Была выдвинута теория, основанная на взаимном интересе государств в охранеюридического порядка и необходимости преследования преступников совместнымиусилиями[28].
В 1649 г. на Земском соборе было принято Соборное Уложение — первый печатный памятник русского права, не имеющий прецедентов, и первый вРоссии систематизированный закон, относящийся ко всем отраслям права[29].
Специальная глава Уложения (VI) посвящена общей правовой регламентации выезда за рубежМосковского государства. Источником ее норм традиционно считается практикаПосольского приказа. С юридической точки зрения эта глава отличаетсякомпозиционной стройностью, утраченной современными законодателями.Сформулирована общая норма, предусматривающая возможность выезда за границу.Указаны последствия невыполнения и нарушения предписаний этого закона (гл. VI ст. 2). Определены особые правила,которые действовали в приграничных районах (гл. VI ст.ст. 5 и 6).
Положения Соборного Уложения 1649 г. регламентировалиправовую защиту государственной безопасности, устанавливали правила контроля запередвижением подданных. Поездка за пределы государства без грамоты государясчиталась уголовным преступлением. Но в торговле с иноземцами предусмотренпорядок, не препятствующей этой деятельности.
Впервые Уложением установлен процессуальный статус иностранца(гл. X). Дела о совершенных имипреступлениях суды рассматривали в общем порядке. Развитие получили и нормы опорядке выкупа пленных (гл. VIII)[30].
Соборное Уложение 1649 г. создало правовую основу длясотрудничества с другими странами по вопросам выдачи. Получили развитие нормы опорядке выкупа пленных. На основе данных норм формировалось законодательство овыдаче. Пленный, добровольно сдавшийся противнику, считался преступником, асовершенное им деяние расценивалось как государственное преступление и во всевремена каралось вплоть до смертной казни.
Но и эта категория пленных подлежала выкупу. Россия в данном случаеиспользовала свою юрисдикцию на их уголовное преследование, совершенствуяинститут суверенитета. Издавна сложились три основных формы освобождения изневоли: выкуп, поголовный размен, полный размен (независимо от числа пленных стой и другой стороны). Практика знала выкуп государственных и частных пленных.Государственные пленные находились на положении заключенных. Частный пленпревращался в особую форму рабства. Был введен специальный налог для выкупа — полоняничные деньги. Они складывались из общих сборов всего населения.
Процедуры выдачи пленных как разновидности выдачи содержалисьи в Стоглаве — своеобразном памятнике канонического права[31].Глава 72 Стоглава названа «О искуплении пленных».
В результате непрекращающихся войн России с крымским ханом всередине XVI века число пленных упротивоборствующих сторон было обоюдно огромным. Международный договор 1473 г.с Крымским ханом о передаче пленных без выкупа в последующий период практическине действовал. Посредническую миссию добровольно взяли на себя иностранные купцы,которые выкупали русских у неприятеля и привозили в Россию. Выкупить пленных укупцов могли родственники. Но если торг не состоялся, купцы беспрепятственноувозили невольников и распоряжались ими по собственному усмотрению. Проблемаприобрела государственное значение, требовала законодательного решения. Первымправовым актом, направленным на упорядочение выкупа пленных, была грамота ИванаIV к Новгородскому архиепископу Макариюо взыскании с бояр и монастырей средств на освобождение из плена. Собор, созванныйв 1551 г., вводил обязательство о попечении освобожденных из плена. Стоглавустановил процедуру передачи русских пленных. Выкуп плененных Царьградом,Крымом, Казанью, Астраханью а Феодосией производили послы в местах,согласованных с иностранными посольствами. Если частных средств не было, торассчитывались за счет казны. Для выполнения этих миссий выдавались государевыграмоты. Были предусмотрены правила обязательного выкупа из неволи пленных,привезенных в Москву греческими, турецкими, армянскими и другими купцами.Согласно Судебнику 1550 г. выкупу предшествовало выяснение обстоятельствпленения (ст.80).
Действовали и применялись международные Московские договоры овыкупе со Швецией 1557 и 1649 гг., усовершенствованные Уложением 1649 г. ПоДоговору 1649 г., первому письменному источнику, перебежчики разделялись на двекатегории: 1) перебежавшие с 1617 г. по I сентября 1647 г. остаются: шведы в России — русскимиподданными, а русские в Швеции — шведскими гражданами; 2) перебежавшие после 1сентября 1647 г. должны быть взаимно выданы. Обе стороны приняли обязательство«заказ большой и крепкий чинить, чтобы никаких перебежчиков не принимать, и содной стороны на другую не подзывать и не подговаривать». Нарушители этойдоговоренности должны быть наказаны «безо всякой милости».
Договор со Швецией 1649 г. о выдаче перебежчиков представлялособую ценность, ибо он открывал второй период исторического развития выдачи вРоссии. Его содержанием впервые были, хотя и несовершенные, нормымеждународного права, регулирующие правоотношения государств о выдачепреступников. Этот договор предшествовал Петровским реформам в сферемеждународных отношений и явился их основой[32].
Китай и Россия имели обязательства о выдаче перебежчиков наоснове Нерчинского трактата 1689 г.[33]
В крупнейшем памятнике права XVII века — Наказе сыщикам беглых крестьян и холопов от 2марта 1683 г. собрано все законодательство предшествующих периодов, касающиесярозыска и выдачи беглых[34].
Наказ 1683 г. в известной степени заложил основы длямножества институтов, регулирующих международное сотрудничество (международныйрозыск, выдача, оказание правовой помощи по уголовным делам, накопление ииспользование информационных банков данных о личности преступника, егопередвижении и т. д.). Но главной его ценностью является совершенствованиенационального уголовно-процессуального права в целом и закрепление принципаверховенства закона.
В России понятие убежища существовало еще в древности ивсегда связывалось с конфликтом исполнительной власти. Искали прибежищауголовные и политические преступники, нарушители канонических предписаний,вероотступники и иные категории гонимых. Но понятие убежища государства,преследовавшие скрывающегося и предоставившие приют беглецу рассматривалиразлично, исходя из субъективной точки зрения. Страна-убежище зачастуюпринимала сторону укрывшегося обвиняемого и требования о выдаче отклоняла,полагая, что не имеет к беглецу никаких претензий, ибо законы и интересы ее не нарушены.Нередко это осложняло отношения государств и влекло применение силы длядостижения поставленных целей.
Ф.Ф. Мартене рассматривал убежище как «несомненно протестнравственного чувства, чувства человечности против жестокости инесправедливости законов и их применения»[35]. При этом он имел в видуне общеуголовных преступников, а добровольных изгнанников, покинувших странугражданства.
Вопросы о выдаче неоднократно возникали между Россией ианглийской королевой Елизаветой. Поводы были самые неожиданные, нередкообусловленные нравственными категориями и их индивидуальной оценкойгосударствами. В своих письмах к царю Ивану Грозному Елизавета просила осодействии ее послу в «немедленном захвате в Нарве англичан, которыепрелюбодействовали с польками» (1568 г.). Царь Федор Иванович в 1591 г. наочередное прошение королевы дал понять, что Россия независима в предоставленииубежища английским подданным, но по существу окончательного решения не принял[36].
В 1609 г. был заключен договор о выдаче русских изменниковмежду царем Василием Шуйским и французским королем Карлом IX[37].
В союзном договоре России с Австрией 1746 г. говорилось овыдаче бунтовщиков, подчеркивалась их особая опасность без различия сословий ивводился запрет на предоставление им убежища (ст. 14), а трактат 1808 г.касался только дезертиров[38].
При Елизавете Петровне в 1752 г. возник длительный спор сАвстрией о Новой Сербии, населенной преимущественно эмигрантами из Австрии.Екатерина II с целью преумножения населенияРоссии издала Указ от 22 июля 1763 г., приглашая иностранцев поселиться вРоссии и предоставляя им льготы, которые имели российские подданные, фактическиспособствовала притоку населения[39] .
Упрочение международных связей России со странами ЗападнойЕвропы во времена правления Петра I привело к реформированию национального законодательства. Появилисьразнообразные правовые нормы, не известные Руси. Использовалось и иностранноеправо. Но базисом, как и прежде, служили действующие внутренние законы. ЭпохуПетра I отличает активная законодательнаядеятельность. В России была создана единая правовая система, которойохватывались все области общественных отношений. Стали действоватькодифицированные Воинский и Морской Уставы. Отдельные их нормы применяются досих пор. Обрело самостоятельность уголовное и уголовно-процессуальное право.Развивалась систематизация национального права[40] .
Прецедентное право в России не утвердилось. И понынедействует и применяется кодифицированное право с четкой конституционноопределенной градацией подчиненности законов и иных нормативных правовых актов.В ст. 124 Учреждения для управления губерний Всероссийской Империи 1775 г.записано: «… палаты да не решают иначе, как в силу государственныхустановлений»[41].
В России длительное время характер выдачи определялиполитические мотивы.
Действовавшее к началу XIX века кодифицированное российское законодательство всовокупности, с хотя и несовершенной практикой договорных отношений, создавалопредпосылки для упрочения международных связей на основе верховенства права.Суверенность, независимость, самостоятельность государств как субъектовмеждународного права получили признание в качестве необходимых условий длясоздания самого международного права. При этом движущим элементом эволюциивыдачи стал принцип уважения к индивидууму.
Декларация от 28 февраля 1780 г., а затем ПарижскаяДекларация от 16 апреля 1856 г. создали объективный принцип, положенный воснову объединения государств в союзы в общих интересах[42].Это послужило началом развития международных организаций, что чрезвычайноактуально в современном мире для экстрадиционной деятельности. Безусловно,союзом следует считать и двусторонние договоры государств.
Мировой опыт экстрадиционной деятельности государств показал,что успех международного сотрудничества зависит от уровня развитиявнутригосударственного законодательства. В ХШ-XIX веках наличие развитых правовых систем взападноевропейских странах и России обусловило эволюционные процессы в сфереэкстрадиции. Постоянные межгосударственные связи в уголовной юстиции влеклиунифицирование национальных законодательств, но не требовали их абсолютногосовмещения. Различия определяли позиции государств и способствовали выражениюих интересов при заключении договоров. Основанное на предшествующей практикеунифицирование ряда международных правил убедило суверенные государства вэффективности взаимодействия и послужило индикатором развитиямежгосударственных связей на договорной основе без применения насилия[43].
В России принятию специального внутригосударственного законодательства,регулирующего выдачу, предшествовал длительный период международногосотрудничества и поиска путей осуществления выдачи. Одновременно требовалосьурегулировать и множество смежных с выдачей институтов, решить проблемы,касающиеся положения иностранцев, гражданства, применения мер принуждения,обеспечения прав выдаваемых лиц, и устранить другие коллизии.
Наибольшей активности сотрудничество Российской империи повопросам выдачи достигло в XIXвеке. К концу XIX века Россия имела обширную практикудоговорных отношений с иностранными государствами в области экстрадиции.Взаимодействие, основанное на множестве универсальных норм, приобрелостабильный правовой характер. Значительно расширился круг преступлений,влекущих выдачу, которая осуществлялась как на основе договоров, так и наусловиях взаимности, что было результатом обоюдного доверия договаривающихсягосударств. Несмотря на существенные различия правовых систем, стороны вмеждународных контактах по борьбе с преступностью достигали согласия и принималивзаимные обязательства по выполнению договоренностей. Договоры России,содержащие процедуры выдачи, изобиловали разнообразием решений по одному и томуже вопросу, что свидетельствует о гибкости уголовной политики и признаниидоговорного права средством выражения интересов сотрудничающих государств.
По вопросам экстрадиции в России действовали международныедоговоры с Данией 1866 и 1909 гг., Великим Герцогством Гессенским 1869 г.,Баварией 1869 и 1885 гг., Италией 1871 г., Бельгией 1833, 1872 и 1974 гг. иДекларация 1874 г., Швейцарией 1873, 1892 и 1908 гг., Австро-Венгрией 1874 г.,Картельный договор 1822 г., Испанией 1877 г. и 1888 г., Монако 1883 г.,Португалией 1887 г., Великим Герцогством Люксембургским 1892 г.,Северо-Американскими Штатами 1887 г.(дополнительный протокол 1893 г.),Нидерландами 1893 г., Великобританией 1886 г., Аргентиной 1883 г., Конго 1886г., Перу 1886 г., Японией 1911 г. и рядом других государств[44].
Институт выдачи к середине XIX столетия получил правовое обоснование, и выдача сталанеобходимым средством осуществления уголовной политики каждого суверенногогосударства. Возникла потребность в законодательных установлениях, касающихсяэкстрадиции. Решение вопросов о выдаче связано с действием уголовных законов вотношении преступлений, совершаемых за границей. При этом каждое государствоисходит из предписаний собственных законов. В предшествующий период средствомосуществления государством уголовного преследования скрывшихся за границейобвиняемых служила правовая помощь на договорной основе.
Основания для выдачи лиц, совершивших преступления в однойстране и скрывшихся в другой, затрагивают множество институтов права: убежища,юрисдикции государств, внутригосударственных систем управления, институтыуголовного, государственного, уголовно-процессуального, международного,гражданского права и иные. Аргументация оснований выдачи заключена втеоретических идеях, практике выдачи отдельных государств и мировой в целом.Прежде всего, институт выдачи вытекает из факта совершения преступленияконкретным лицом и является средством реализации права государства на уголовнуююрисдикцию в отношении данного лица.
Мировая практика выделяет три наиболее известные теорииответственности, определяющие юридические основания выдачи. Все они связаны справом государства на осуществление уголовной юрисдикции в отношениивыдаваемого лица и не имеют унифицированного решения.
Следует отметить, что Российская империя до принятия Судебныхуставов 1864 г. постоянно получала отказ в выдаче обвиняемых по причинедействия в стране множества судов с существенным различием судопроизводства. 25марта 1826 г. Николай утвердил решение Государственного совета о порядкеследствия и судопроизводства о преступлениях, совершенных русскими подданными вроссийской провинции Финляндии, законодательство которой содержало коллизии.Действие уголовных законов места совершения преступления распространялосьравным
Уголовное законодательство Российской империи традиционнопридерживалось правила, согласно которому всякое лицо, находящееся в пределахрусского государства, будет ли оно ее подданным или иностранцем, безусловноподчиняется российским законам. Исключение составляли преступления, совершенныеиностранцами на купеческих судах, находившихся в российских территориальныхводах. Вместе с тем, если преступления выходили за пределы нарушения дисциплиныи долга службы членов экипажей этих судов и касались нарушения спокойствия,безопасности порта, действовал российский закон.
При этом российский подданный, совершивший преступление зарубежом, нес ответственность на основании ст. 173 Уложения о наказаниях, еслиего преступная деятельность была направлена против России или ее подданных иесли это деяние подпадало под понятие преступления по российскому уголовномузакону.
В дореволюционной России посредником по выдаче являлосьдипломатическое ведомство — министерство иностранных дел. Но право требования ипринятия решения о выдаче принадлежало верховной исполнительной власти — правительству. Аналогично эти вопросы были решены и в других странах, а внекоторых эти функции сохранены за дипломатическими учреждениями и донастоящего времени (например, в Финляндии по договорам с Россией).
Судебные органы России не обладали компетенцией принятияокончательного решения о выдаче, но избирали меру пресечения в отношениивыдаваемых лиц. Однако процедурные предписания международных договоров ивнутреннего законодательства о выдаче подлежали рассмотрению в судебныхзаседаниях. Д. Никольский осуждал такую практику: «Выдача, как особая формамеждународного уголовного судопроизводства, должна быть всецело вверенасудебной власти»[45].
Не согласный с Д. Никольским зарубежный ученый Бильо,полагал, что передача решения о выдаче судам снизит важность самой выдачи иосвободит правительство от ответственности за выполнение международныхобязательств. По его мнению, коллизию легче разрешать дипломатическим путем.
В XIX векедипломатический корпус Российской империи являлся единственной государственнойслужбой по заключению трактатов о выдаче и принятию связанных с ней решений,вплоть до выполнения отдельных судебных действий по поручению иностранных держав.
Выдача дипломатическим путем поддерживалась и Институтоммеждународного права, что нашло отражение в восемнадцати постановленияхОксфордской сессии этого института[46].
Предварительные условия выдачи были выработаны мировойпрактикой и по существу не отличаются от современных правил. Судебноезаконодательство реформенного периода России (середина XIX века) основанное на множестве трактатов о выдаче,существенных различий с правилами других стран не имело. Общие правила оказанияправовой помощи в основном сложились к середине XIX столетия.
В России выдача собственных подданных не исключалась. Властинередко исходили из ситуационных интересов и недостаточно учитывали прававыдаваемых как иностранцев, так и собственных граждан, принимали решения изполитических соображений, нередко в целях устранения конкурентов во власти.
Сложившийся в российском законодательстве к XIX веку институт гражданства включал ипонятие собственных граждан. Правило о невыдаче российских подданных былосформулировано и зафиксировано в русско-датской Конвенции о выдаче 1866 г.Согласно этому международному акту собственными подданными являлись не толькоте лица, которые «рождением или иным образом приобрели подданство и не быливпоследствии из оного выключены в установленном законом порядке», но и«иностранцы, в стране поселившиеся или имеющие жительство» (ст. 2 Конвенции)[47].
Во все исторические периоды существования государстваинститут иммунитета соблюдался в отношении определенного круга лиц, связанных свыполнением дипломатических и консульских миссий государств. Но в осуществленииэкстрадиции он был востребован как насущная необходимость. Применениенеприкосновенности в отношении вызываемых за рубеж свидетелей получило развитиесо второй половины XIX века. Поводомдля их вызова за границу были получение доказательств о тождестве выдаваемого лица,проверка представленных доказательств по вмененному обвинению и другие мотивы,связанные с проверкой оснований для выдачи. Однако иммунитет в отношении этойкатегории граждан длительное время не действовал и явка за рубеж не быладобровольной.
К началу XXвека Россия обладала развитой правовой системой в области регулированиямеждународных отношений и выдачи. Концептуальные идеи по этим вопросам нашлиотражение в Уголовном Уложении 1903 г.[48], которое на практике неприменялось, но ряд его положений был использован в более поздних законах имеждународной практике.
Закон принимался в результате тщательного всестороннегоанализа действующих и предлагаемых норм и является одним из лучшихзаконодательных источников России. Учтены мнения ученых и практиков, итогиисследований отечественных первоисточников права: Русской Правды, Свода законовРоссийской империи и других законодательных документов, международныхдоговоров. Изучен и использован отечественный и зарубежный опыт наиболееблизких правовых систем.
В соответствии с Уложением 1903 г. подданный России,совершивший преступление вне пределов страны, нес уголовную ответственность пороссийским законам: 1) если учиненное деяние является преступлением или тяжкимпреступлением; 2) если учиненное деяние составляет такой проступок,наказуемость которого предусмотрена в иностранном государстве(договаривающемся) и вообще вне пределов России и заключенным Россией международнымдоговором (ст. 9). В этой же статье говорилось об ответственности иностранцевпо российским законам за совершенные ими преступления вне ее пределов в двухслучаях: а) если деяние является тяжким или посягает на права российскихподданных или имущество и доходы российской казны; б) если наказуемостьсовершенного за рубежом деяния предусмотрена заключенным ею международнымдоговором.
Заключенные на начало XX столетия международные конвенции России предусматривалиотказ в выдаче собственных граждан. Действовало также единое правило вотношении собственных граждан, совершивших за границей преступление илипроступок против подданного другой договаривающейся страны. По возвращении народину они должны подвергнуться суду и наказанию, но только по требованиюправительства места совершения правонарушения. Эти принципы традиционноприменяет Российская Федерация.
Согласно Уложению 1903 г. иностранец, учинивший тяжкоепреступление в России или вне пределов России, если он не был за это преступноедеяние в России осужден, оправдан или освобожден от наказания в установленномпорядке, подлежит выдаче согласно договору, заключенному с государством,требующим его выдачи, или установившейся с этим государством взаимности.Соответственно российские подданные, совершившие преступления за рубежом, ииностранцы, виновные в деяниях против российских интересов, не подлежали выдачеесли: а) деяние не предусмотрено законом места его совершения; б) обвиняемыйбыл оправдан или освобожден от наказания по приговору иностранного суда,вступившему в законную силу; в) осужденный полностью отбыл наказание поприговору иностранного суда; г) совершенное деяние не относится к числупреступлений, влекущих выдачу.
В России действовал специальный закон о выдаче преступниковпо требованию иностранных государств 1908 г. в окончательной редакции от 15декабря 1911 г.[49]
На основании закона о выдаче 1911 г. был установлен следующийпорядок производства о выдаче и связанных с ней процедур.
Выдача производилась только по требованию другого государствана основе международного договора или на условиях взаимности. Требование овыдаче сообщалось дипломатическим путем министерству иностранных дел, котороепрепровождало его министру юстиции (ст. 852).
Ключевые вопросы о выдаче решали исполнительные власти — министрыправительства. Право удовлетворения экстрадиционного требования принадлежаломинистру юстиции, Если он находил основания для положительного решения, то опоступлении требования сообщал министру внутренних дел, который распоряжался орозыске, задержании требуемого лица, отобрании вещей и предметов для выдачи.
Иностранец подлежал выдаче за совершение в пределах Россиикак оконченного преступления, так и покушения, наказуемых не ниже тюремногозаключения по уголовным законам обеих стран. К преступлениям, влекущим выдачу,были отнесены не только общеуголовные преступления, но и политические,предусмотренные договором, а также посягательство на глав государств или членових семей.
Выдачу не влекли преступления, совершенные русскими и лицами,получившими российское гражданство после их совершения, но до получениятребования о выдаче министерством иностранных дел.
Закон содержал ряд других особенностей относительноиностранцев. Выдаче подлежал иностранец: если на момент поступления требованияо выдаче он не преследовался и не подвергался наказанию государством убежища заиное преступление, с выдачей не связанное; обратившаяся страна предоставилагарантии о невыдаче этого лица третьему государству без согласия выдавшей(исполняющей) стороны. Но правило утрачивало силу в отношении выданных лиц,которые не покинули страну, коей они выданы, в течение месяца послеосвобождения от наказания; выдача производилась при условии неприменения квыданному судопроизводства и наказания чрезвычайным судом и гарантиирассмотрения его дела судом общей юрисдикции.
Отказ в выдаче следовал, если: выдаваемое лицо являлосьподданным Российской империи до предъявления требования о выдаче; выдачатребовалась по поводу деяния, за которое лицо уже осуждено, оправдано,освобождено от наказания в установленном законом порядке; в России возбужденопреследование против этого лица в связи с тем же деянием. После прекращенияпреследования или отбытия наказания выдача таких лиц была возможна.
Требование о выдаче нескольких государств одного и того желица решалось в пользу государства места совершения преступления. Былипредусмотрены варианты решений при непредъявлении экстрадиционных требованийгосударствами, обладающими правом уголовной юрисдикции в отношении таких лиц.Соблюдался принцип равноправия государств и последовательного удовлетворенияинтересов каждой страны.
Закон содержал требование о предоставлении дополнительныхсведений и документов, связанных с личностью и доказательствами. Министрюстиции направлял такие поручения прокурору окружного суда, а тот, в своюочередь, препровождал их судебному следователю. При этом могли производитьсянеобходимые отдельные следственные действия: допрос выдаваемого лица ссоблюдением всех законодательных формальностей, проверка оснований ипрепятствий для экстрадиции и др.
Дореволюционная Россия обладала развитой правовой системойрегулирования уголовного судопроизводства во внешней сфере. Концептуальные идеиее законодательства являлись базисом для создания правовых договорных норм призаключении страной международных договоров и способствовали обеспечениюнациональной уголовной политики.
Невостребованность традиций российской правовой системы и еезаконодательных принципов в сфере международного сотрудничества в целом и приоказании правовой помощи в уголовной юстиции оказала негативное воздействие ипривела к застою в развитии международного и экстрадиционного права.
В настоящее время необходимо возродить присущуюдореволюционному законодательству фундаментальность, основательность, высокийуровень законодательной техники и конструирования правовых норм, системность,кодифицированный характер, что будет способствовать развитию международного иэкстрадиционного права и иных отраслей права. 1.3 Правоваярегламентация выдачи в после революционном законодательстве
Важнейшие события в истории России XX века — Первая мировая война, изменениегосударственно-политического строя в результате Октябрьской революции, затем Гражданскаявойна, создание СССР, вторая мировая война, распад СССР и изменениеобщественного и политического устройства страны, демократические преобразованияи проведение экономических реформ — все это отразилось на развитии правовыхинститутов страны и приоритетах в межгосударственном сотрудничестве попротиводействию преступности.
В полном объеме международное сотрудничество в уголовнойсфере практически не осуществлялось с 1910 г. до 1957 г., за исключениемединичных случаев оказания правовой помощи на конфиденциальной основедипломатическим путем. Были преданы забвению все многочисленные и многообразныедоговорные обязательства дореволюционной России перед другими государствами. Напротяжении почти полувека не было заключено ни одного международного договора оправовой помощи и выдаче.
Россия, вошедшая на правах союзной республики в состав новогогосударства — СССР, образованного в 1922 г., перестала быть субъектоммеждународного права и обязана была лишь исполнять международные обязательства,но не заключать соответствующие акты.
Министерство иностранных дел СССР выполняло все функции поосуществлению правовой помощи и выдачи на правах единственного уполномоченногоцентрального органа исполнительной власти.
Национальное законодательство СССР, которым регулировалисьотношения в сфере уголовной юстиции на международном уровне, длительное времяразвивалось односторонне. Концептуальных основ сотрудничества не имелось.Принимались единичные нормативные акты по отдельным проблемам уголовнойюстиции, в основном связанным с деятельностью консульских служб иразграничением уголовной юрисдикции государств. Касались они преимущественноторговых судов и их экипажей. Впоследствии были заключены консульские конвенциисо многими странами, что послужило принятию Консульского устава СССР 1976 г[50].
Ряд положений международных актов нашли отражение вКонституции СССР 1977 г., в которую были внесены изменения и дополнения от 26декабря 1981 г., 1 декабря 1988 г. 6, 14 марта 1990 г. В Конституцию, вчастности, были включены принципы международных отношений, провозглашенные вУставе ООН 1945 г. «Отношения СССР с другими государствами строятся на основесоблюдения принципов суверенного равенства; взаимного отказа от применения силыили угрозы силой; нерушимости границ; территориальной целостности государств;мирного урегулирования споров; невмешательства во внутренние дела; уваженияправ и основных свобод; равноправия и права народов распоряжаться своейсудьбой; сотрудничества между государствами; добросовестного выполненияобязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международногоправа, из заключенных СССР международных договоров». Эти основополагающиепринципы международного права в совокупности с общими и специальными принципаминационального законодательства являются основой сотрудничества междугосударствами и в сфере уголовной юстиции.
Конституция РСФСР 1978 г. провозгласила те же принципы международногосотрудничества (ст. 26), но они исключены из текста Конституции РоссийскойФедерации 1993 г., что затрудняет правовую регламентацию отношений России сдругими государствами. Следует, однако, заметить, что большинство изложенныхвыше принципов реализованы в действующих в Российской Федерации международныхдоговорах об оказании правовой помощи и выдаче. Конституция РФ 1993 г.ограничилась положением о включении неопределенных «общепризнанных» принципов инорм международного права и не разграниченных по статусу международныхдоговоров Российской Федерации признав их составной частью правовой системыстраны (ч. 4 ст. 15).
Были приняты международные конвенции. К ним относятся:Европейская конвенция о пресечении терроризма от 27 января 1977 г.[51],Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств ипсихотропных веществ от 20 декабря 1988 г.[52]; Конвенция ООН противтранснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г.[53];Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов от 16 декабря 1970 г[54];Международная конвенция о борьбе с захватом заложников от 17 декабря 1979 г.[55]и другие.
Особую категорию составляют международные конвенцииРоссийской Федерации о сотрудничестве государств в области борьбы с конкретнымивидами преступлений.[56] Европейская конвенция опресечении терроризма от 27 января 1977 г; Конвенция ООН о борьбе противнезаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря1988 г.; Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от15 ноября 2000 г.; Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов от16 декабря 1970 г, Международная конвенция о борьбе с захватом заложников от 17декабря 1979 г и др… Содержащийся в них перечень преступлений подлежитобязательному включению в любой, заключенный между государствами — участникамиданных Конвенций, международный договор о выдаче в качестве правонарушения,влекущего выдачу.
Основными международными договорами Российской Федерации,непосредственно регламентирующими вопросы экстрадиции в рамках уголовногопроцесса, являются Европейская конвенция о выдаче 1957 г. с Дополнительнымпротоколом и Вторым дополнительным протоколом к ней[57],ратифицированная Российской Федерацией с оговорками и заявлениями,закрепленными в Федеральном законе от 25 октября 1999 г. № 190-ФЗ[58](далее — Федеральный закон о ратификации Европейской конвенции о выдаче 1957г.), Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейными уголовным делам от 22 января 1993 г с дополнительным протоколом к ней от 28марта 1997 (далее — Минская конвенция 1993 г), ратифицированные РоссийскойФедерацией Федеральным законом от 4 августа 1994 г № 16-ФЗ[59],Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным иуголовным делам подписанная в г Кишиневе 07 октября 2002 г. (далее — Конвенцияо правовой помощи 2002 г.).
Таким образом, в России сложилось две системы многостороннихмеждународных отношений в области экстрадиции: 1) для стран СНГ, которыеруководствуются положениями Минской конвенции 1993 г.; 2) для стран — членовСовета Европы — Европейская конвенция о выдаче 1957 г.
Наряду с многосторонними международными соглашениями,открытыми для участия в них всех желающих государств, странами заключаютсядвусторонние международные договоры, которые более подробно и обстоятельнорегламентируют вопросы оказания правовой помощи по уголовным делам, включаявопросы экстрадиции, и учитывают особенности и специфику внутреннегозаконодательства договаривающихся государств. Можно сказать, что заключение гocyдарством многостороннегомеждународного соглашения по вопросам выдачи преступников является первымшагом, «сигналом» для других государств о том, что оно готовосотрудничать с другими государствами по этим вопросам и закрепить данныеположения в двустороннем порядке, учитывая специфику законодательства исуверенитета каждого государства.
На национальном уровне вопросы экстрадиции регулируются: ст.13 УК РФ, главой 54 УПК РФ, Федеральным законом от 17 января 1992 г № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации»[60] (далее Федеральный законо прокуратуре). Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «Осодержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершениипреступлений»[61] (далее — Федеральныйзакон о содержании под стражей), Федеральным законом от 31 мая 2002 г № 62-ФЗ«О гражданстве Российской Федерации»[62] (далее — Федеральныйзакон о гражданстве Российской Федерации), Федеральным законом от 25 июля 2002г № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»[63],Законом о международных договорах Российской Федерации, Законом РоссийскойФедерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О государственной границе РоссийскойФедерации»[64], Законом РоссийскойФедерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющихуголовные наказания в виде лишения свободы»[65] и некоторыми др.
Среди ведомственных нормативных актов, регламентирующихвопросы экстрадиции, следует выделить указание Генерального прокурораРоссийской Федерации от 20 июня 2002 г. № 32/35 «О порядке рассмотренияходатайств иностранных государств об экстрадиции в связи с введением в действиеУПК Российской Федерации» (далее — указание Генерального прокурораРоссийской Федерации № 32/35). В нем разрешены вопросы применениямеждународного и национального законодательства при исполнении поступившихзапросов о выдаче, порядок и компетенция принятия решений о выдаче, полномочиятерриториальных прокуроров по месту задержания и заключения под стражу лиц,подлежащих выдаче, а также прокуроров субъектов Российской Федерации попроверке законности принимаемых территориальными прокурорами решений. Вуказании Генерального прокурора Российской Федерации № 32/35 определена такжекомпетенция отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральныхокругах при исполнении поступивших запросов о выдаче. Положения, регулирующиеэкстрадицию, содержатся также в постановлениях Правительства РоссийскойФедерации, приказах МВД России и Национального центрального бюро Интерпола(далее — НЦБ Интерпола).
В настоящее время назрела необходимость разработки и принятияновых международных договоров Российской Федерации, которые бы дополнили иупростили применение имеющегося законодательства, а также устранили возникающиев процессе их исполнения проблемы с тем, чтобы адаптировать старые договоры кпотребностям современности с целью повышения эффективности всего международногосотрудничества государств в борьбе с преступи остью.
ГЛАВА2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКСТРАДИЦИИ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ2.1Особенности экстрадиции по современному законодательству
Отсутствие федерального законодательства, регулирующегоэкстрадиционную деятельность, создало предпосылки для завышения значимостимеждународных договоров Российской Федерации, в то время как их применениеневозможно без российских уголовно-процессуальных норм, предназначенных поусловиям этих же договоров для исполнения поручений иной страны по уголовнымделам.
Извечный спор о том, к какой отрасли права — уголовному правуили уголовному процессу относится институт выдачи, продолжается, и эта проблеманаходит отражение в законодательстве и поныне.
В новом УПК 2001 г международному сотрудничеству в сфереуголовного судопроизводства посвящены три специальные главы (52-54). Глава 54регламентирует выдачу лиц для уголовного преследования или исполненияприговора. Изложенные в ней нормы вступают в действие с 1 июля 2002 г.
Статья 31 УПК РСФСР 1960 г, регулировала взаимодействие судови органов предварительного следствия и дознания РСФСР с соответствующимиорганами других республик. Однако она не могла быть применима к случаям выдачилиц иностранным государствам или оказания иной правовой помощи по уголовнымделам. Не определяла порядок сношений с иностранными государствами и ст. 32 УПКРСФСР, отсылая его регламентацию к международным договорам, заключенным СССР иРоссией. Лишь правило, изложенное в ст. 33 УПК РСФСР 1960 г., касалосьпроцессуальных действий в отношении лиц, обладающих правом дипломатическойнеприкосновенности.
Аналогичная норма УПК РФ 2001 г. (ч. 2 ст. 3) в отношенииэтой категории лиц, как и прежде допускает производство процессуальных действийс их участием и только по их согласию, которое испрашивается через Министерствоиностранных дел РФ.
Норма действующего УК РФ о выдаче (ст. 13) не раскрываетпонятия дипломатической неприкосновенности. В данной статье воспроизведеныизложенные выше конституционные принципы Невыдача собственных граждансоставляет содержание ч. I ст.13 УК РФ. Предусмотрена возможность выдачи иностранцев и лиц без гражданства,совершивших преступление вне пределов Российской Федерации и находящихся на еетерритории, для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказанияв соответствии с международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 УК)Норма о выдаче названных лиц не определена и отсылает к правилам международныхдоговоров страны, оставляя вне поля зрения проблему выдачи при отсутствиидоговорных обязательств.
В приказе Генерального прокурора РФ «Об организациимеждународного сотрудничества прокуратуры Российской Федерации» от 3 августа1998 г № 50 приведены весьма общие положения: подтверждена координирующая рольГенеральной прокуратуры в осуществлении этой деятельности, изложены дальнейшиезадачи подчиненных прокуроров и ведомств, требование усиления надзора. Но этотдокумент не раскрывает механизма применения процессуальных норм международныхдоговоров на основе сложившейся в России практики выдачи и оказания правовойпомощи по уголовным делам.
Указание Генерального прокурора РФ «О порядке рассмотренияходатайств других государств об экстрадиции» от 23 июня 1998 г. № 42/35содержит требование о соблюдении конституционных норм (ст.ст. 61-64 КонституцииРФ), а также правил международных договоров и российского законодательства. ВУказании предлагается не применять выдачу, если лицо совершило преступление,наказуемое лишением свободы на срок менее одного года, при назначении поприговору наказания менее шести месяцев лишения свободы, если лицо преследуетсяв порядке частного обвинения; если истек срок давности привлечения кответственности и исполнения наказания (п. 1.1), что отражено в каждоммеждународном договоре Российской Федерации и в силу этого подлежитобязательному исполнению.
Приведенные в данном Указании Генерального прокурора РФоснования отказа в выдаче необоснованно сужены, так как исключаются иныемотивы, изложенные в международных договорах, например зафиксированные вДоговоре о выдаче с Индией. Российско-индийский договор основания для отказа ввыдаче не ограничивает перечисленными выше ситуациями и наделяет исполняющуюсторону правом отклонять экстрадиционные требования в связи с неправосудностьювыдвинутого обвинения (п.п. 1, 2, 3 ст. 5 Договора) и по другим основаниям.
Следуя конституционным предписаниям (ч. 4 ст. 15 КонституцииРФ), указанный Закон закрепил частный принцип применения международныхдоговорных норм и их приоритет над внутригосударственными, распространив надействие норм публичных отраслей права (п. 2 ст. 5). Но в правовую системустраны входят неравные по своей юридической силе международные договорыРоссийской Федерации: ратифицированные, имеющие статус федеральных законов, инератифицированные — в качестве иных правовых нормативных актов. Это различиемеждународных актов является следствием их заключения не только РоссийскойФедерацией или от ее имени, но и иными органами. Неравенство статусов договоровуже исключает одинаковый принцип их применения.
Международная практика выдачи послужила основой для принятиясовременными государствами специальных законов о выдаче. Ключевым правиломтаких законов является развитие собственного уголовно-процессуальногозаконодательства и смежных отраслей права с целью наиболее полного отражения вних национальных интересов, защиты собственных правовых систем. Специальныезаконы о выдаче действуют в Бельгии, Франции, Финляндии и ряде других стран.
Проблема преступности приобрела международный характер.Именно это обстоятельство заставило государства объединить усилия и прибегнутьк взаимной помощи в розыске и выдаче укрывающихся за границей преступников вцелях их уголовного преследования.
В настоящее время Российская Федерация обладает достаточнымопытом по осуществлению выдачи. В действующих на ее территории международныхдоговорах закреплены унифицированные экстрадиционные правила, принимаютсянекоторые меры, направленные на развитие внутригосударственногозаконодательства, совершенствование договорных правил и приведение их всоответствие с внутренним законодательством и интересами страны. Нозаконотворчество в этой области продвигается крайне медленно и значительноотстает от темпов развития договорных международных отношений по вопросамэкстрадиции.
Российская Федерация осуществляет сотрудничество синостранными государствами на основе взаимного соблюдения международныхдоговорных норм и руководствуясь принципом законности. В этом сотрудничествеРоссия является равноправным, суверенным, независимым субъектом международныхотношений.
Правовым средством решения своих внутренних проблем поуголовным делам добровольно избрано оказание помощи на основе международныхдоговоров на равных согласованных условиях для всех участников. Вытекающие издоговора права и обязанности взаимны. Это правило содержится во всех международныхдоговорах СССР и Российской Федерации. Смысл его в том, что только по просьбегосударства на основе договора осуществляется взаимодействие российских судов иследственных органов с другими государствами[66].
Право и законность как самостоятельные принципысотрудничества государств специально международными договорами о правовойпомощи, содержащими правила о выдаче, не выделены. Но выполнение договоровосновано на точном соблюдении внутреннего закона и условий договора, чтоотносит право и законность к главным принципам международного сотрудничества поуголовным делам. Понятие законности в международных отношениях вытекает изобщих принципов межгосударственного сотрудничества и законодательства каждойдоговаривающейся страны.
Принцип законности, неразрывно связанный с господством правав уголовном судопроизводстве, на международном уровне имеет разное толкование.Особенно велико расхождение в его понимании и применении между российским иамериканским уголовным судопроизводством, а также уголовным процессом некоторыхзападноевропейских стран .
Полагаем, необходим общий критерий правовой оценки законностив международном уголовном процессе, и в выдаче в частности. Отсутствиеответственности государств за нарушение принципов международного сотрудничествапорождает произвол. Следует разработать международные санкции противнарушителей и порядок их реализации.
Международными договорами Российской Федерации нерегламентирован правовой механизм принятия решения об отказе исполнить просьбуиностранного государства, не установлен уполномоченный орган и не указаныоснования, создающие угрозу суверенитету и безопасности страны. Не определено изаконодательство, которому не может противоречить просьба другого государства.В российском законодательстве не сформулированы общие принципы международногосотрудничества, что усугубляет ситуацию и выводит ее из регулирования правовымисредствами. Единственным критерием оценки будет субъективный выводзаинтересованного государства.
В международном сотрудничестве исполняющая сторона занимаетведущее место и ее роль весьма значима. Именно запрашиваемая страна принимаетрешение о выполнении международных поручений о помощи и требований о выдачелюбого вида. Она наделена полномочиями определять объем правовой помощи врамках своего законодательства; решает вопрос о возможности примененияиностранного процесса, также исходя из соответствия своему законодательству.Применение иностранного законодательства на территории исполняющей страныограничено уголовным процессом. Защищена и уголовная юрисдикция государства,исполняющего поручение о правовой помощи Решение вопросов уголовногопреследования субъектов преступлений, правовой оценки их действий, исчислениясрока давности, выдачи также принадлежит исполняющей стороне Наличие угрозысобственной безопасности исполняющее государство оценивает по собственномуусмотрению, и полномочия его в этой части столь велики, что может последоватьотказ в помощи, если есть предположения об угрозе безопасности, суверенитетустраны или основам ее законодательства.
Вопросы привлечения к уголовной ответственности решаютсягосударством по своему уголовному закону Договоры предоставляют эту компетенциюполностью договаривающимся странам. Такой подход осуществления уголовной юрисдикциигосударства действует в отношении лиц, совершивших преступления в пределахгосударства и за рубежом против его интересов или собственных граждан Меранаказания в международных договорах не регламентируется, ибо это затрагиваетсуверенитет государства и его права на уголовное преследование. Например,Минская конвенция (ст. 56) указывает, что каждая договаривающаяся сторонавправе дать правовую оценку деяния как основания для выдачи, но окончательноерешение принанимает исполняющая страна на основе собственного законодательства.Принудить суверенное государство к принятию иного решения договаривающаясястрана неправомочна. Такая мера не предусмотрена международным правом. Внастоящее время применительно к уголовной юрисдикции появились и иные тенденции,не совместимые с международным правом и общими доктринами уголовного права,сложившимися в цивилизованных государствах.
В Российской Федерации правом возбуждения ходатайств о выдачесогласно УПК 1960 г были наделены органы предварительного следствия, указанныев ст. 125 УПК (прокуратуры, ФСБ, МВД), органы дознания, указанные в ст. 117УПК, суды общей юрисдикции, полномочные рассматривать уголовные дела посуществу согласно ст.ст. 13, 15 УПК. При этом необходимо соблюдениеподследственности (ст. 126 УПК) и подсудности (35, 326, 371 УПК). Уголовноедело, по которому можно направить требование о выдаче, должно находиться впроизводстве указанных органов предварительного следствия или суда и принято кпроизводству компетентным должностным лицом.
Договорами Российской Федерации предусмотрена толькописьменная форма взаимодействия по вопросам экстрадиции, что длительное времяне находило отражения в законодательстве Российской Федерации. Единственнаянорма — статья 32 УПК 1960 г. в силу отсылочного характера не устанавливаларегламента для сотрудничества с иностранными органами юстиции и не определялаего форму. Вместе с тем, ст. 32 УПК обязывала судебно-следственные органыруководствоваться международными договорами Российской Федерации и еевнутренним законодательством, по существу, позволяющими применять аналогию. Всилу этого при направлении за рубеж требований о выдаче и международныхследственных поручений и разрешении иностранных требований и порученийприменялась статья 127 УПК, которая регламентировала порядок направленияписьменных поручений следователем внутри Российской Федерации. Пробел вроссийском уголовно-процессуальном законодательстве в этой части предопределилпрактику применения ст.ст. 32 и 127 УПК при осуществлении экстрадиции.
Целью выдачи является привлечение к уголовной ответственностивыданных лиц либо исполнение приговора, вступившего в законную силу, либоотбывание наказания лицом, осужденным иностранным судом к лишению свободы, встране гражданства.
Выдача осуществляется только в отношении общеуголовныхпреступлений. Предмет взаимодействия составляют уголовно наказуемые деяния,которые признаются преступлениями по законодательству обеих договаривающихсястран. Выдача возможна, если деяние наказуемо лишением свободы на срок не менееодного года — для привлечения к уголовной ответственности, если лицо осужденона срок не менее четырех месяцев лишения свободы — для приведения приговора висполнение. В некоторых договорах называются иные сроки наказания и предметсотрудничества.
В связи с изменением по новому УПК РФ нижнего предела сроканаказания, требуемого для применения меры пресечения в виде заключения подстражу, с одного года до двух лет лишения свободы (ст. 108 УПК), это правилодоговоров нуждается в коррективах Важность такой меры очевидна, ибо данноеположение УПК РФ влечет неразрешимую коллизию указанной нормы с правиламимеждународных договоров и фактически приостановит сотрудничество по выдаче.
Представляется, что стремление расширить категориюэкстрадиционных преступлений за счет включения в их число правонарушений, невлекущих уголовную ответственность, и наряду с этим преступлении, в отношениикоторых неприменим срок давности, усугубляет это противоречие и требуетединообразия в установлении категорий деяний, влекущих выдачу. Разрешить этупроблему можно только принятием федерального закона Российской Федерации,специальных норм в УПК.
В законодательстве большинства западноевропейских стран нераскрывается понятие преступления, но в силу практически унифицированногоуголовно-процессуального и уголовного права этот фактор не создает препятствийдля взаимного сотрудничества этих государств. Различие между соответствующимизападноевропейскими и российскими отраслями права неизбежно будет приводить кколлизиям в вопросах правовой оценки деяний выдаваемых лиц и применениясоответствующих процедурных правил. Значительные расхождения в категорияхпреступлений, влекущих выдачу, правилах экстрадиции имеются в Европейскихконвенциях о выдаче 1957 г. и о взаимной правовой помощи по уголовным делам1959 г.
Ни одно государство не вправе принудить Российскую Федерациюзаключить договор или выполнить его в непредусмотренном объеме,
Экстрадиционные процедуры в Российской Федерации составляютсовокупность процессуальных действий, предусмотренных национальнымуголовно-процессуальным законодательством, предшествующих подготовке требованияо выдаче для направления за рубеж и связанных с запросом дополнительнойинформации для принятия решения о выдаче. К моменту обращения за выдачей поуголовному делу должны быть выполнены следующие процессуальные действия,служащие основанием для направления требования о выдаче.
Установлено событие преступления, место (конкретная страна) ивремя его совершения. Получены доказательства о причастности выдаваемого лица кпреступлению, влекущему выдачу; сформулировано обвинение в совершенномпреступлении с юридической оценкой содеянного на основе соответствующей нормыУК РФ и вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171УПК РФ). Определен характер и размер ущерба, причиненного преступлением (ст. 73УПК РФ) Установлено процессуальное положение лица, оодлежащего выдаче:обвиняемый (ст. 47 УПК РФ), подсудимый — если дело принято к производству судом(ч. 2 ст. 47 УПК РФ), осужденный — при наличии приговора суда (ст. 394 УПК РФ).Установлено гражданство выдаваемого лица с применением закона о гражданстве вРоссийской Федерации и постановлений Конституционного суда РФ С соблюдениемсоответствующих норм УПК (ст. 97,108 и 461 УПК РФ) избрана мера пресечения,связанная с заключением под стражу, если деяние по УК РФ наказуемо лишениемсвободы на срок, не менее, указанного в договоре Российской Федерации. Дляустановления местонахождения обвиняемого должен быть объявлен и проведенпоследовательно местный, а при отрицательном результате — федеральный имеждународный розыск (ст. 210 УПК РФ) и установлена конкретная страна, натерритории которой он скрывается. Требование о выдаче может быть заявлено вотношении скрывающихся за границей обвиняемых, подсудимых, осужденных, местонахождениекоторых установлено и им является территория иностранного государства.
Граждане и юридические лица договаривающихся стран наделеныравными правами и имеют такую же правовую защиту в отношении своих личных иимущественных прав, как и собственные граждане и юридические лица, и пользуютсяими на территориях этих государств.
Но реализация прав в уголовном судопроизводстве ограниченазаконодательными пределами того государства, на территории которогоосуществляются процедуры выдачи или оказывается правовая помощь по уголовномуделу. Однако договоры предусматривают минимальный перечень прав общегохарактера, которые каждое государство обязано предоставить гражданамдоговаривающейся стороны. В их числе, право свободного и беспрепятственногообращения в суды, нотариальные органы и иные учреждения как по гражданским, таки по уголовным делам, право выступать в судах, возбуждать ходатайства,предъявлять иски на тех же условиях, что и собственные граждане. Специальныепроцедуры для реализации прав выдаваемыми и выданными, порядок обжалованияпроцессуальных решений и действий осуществляющих выдачу должностных лицдоговорами не предусмотрены. Однако ряд положений касается этих проблем иразрешает их.
Сопоставление международных договоров в сфере уголовной юстиции,содержащих процедуры выдачи, заключенных бывшим СССР и продолжающихдействовать, с заключенными после возрождения государственности РоссийскойФедерации показывает, что сохранена преемственность, но не учтеныпреобразования внутреннего законодательства и не выработано новых концепцийвзаимодействия с другими государствами. Сотрудничество по уголовным делам СоюзаССР длительное время было ограничено рамками социалистических стран.Уголовно-процессуальное законодательство договаривающихся государств не имелосущественных различий, что позволяло принимать унифицированные договорныеправила и не создавало трудностей для их выполнения. В настоящее времягеография внешних связей расширилась, и с российским уголовным процессомвзаимодействует иностранный уголовный процесс, существенно отличающийся поформе и содержанию Изменились и общие идеи международного права с тенденциейраспространения действия юрисдикции иностранных государств на территорию другихстран и другие положения Но эти обстоятельства пока не нашли должного отраженияни в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, ни в новыхмеждународных договорах о правовой помощи и выдаче, что прослеживается в особозначимой для России Минской конвенции 1993 г.
Непризнание приговора иностранного суда лишает возможностирассматривать судимость, возникающую в связи с вынесением обвинительногоприговора судом одного государства, в качестве квалифицирующего признака вслучае совершения осужденным нового преступления и привлечения его к ответственностина территории другого государства. Именно в силу этого Пленум Верховного судаРФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства обответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 г. № 5указал (п. 11), что судимости в других странах СНГ после прекращениясуществования СССР не должны приниматься во внимание при квалификациипреступлений, но могут учитываться при назначении наказания как отягчающееответственность обстоятельство в соответствии со ст. 76 Минской конвенции[67].
Указанное решение Пленума Верховного суда являетсяфрагментарным, узконаправленным, имеет временный, ограниченный характер,касающийся применения только Минской конвенции, и проблему судимости вмеждународных правоотношениях по уголовным делам не решает.
Проблема возникает и в случаях, когда осужденный, не отбывнаказания, назначенного зарубежным судом, совершит новое преступление натерритории Российской Федерации, и, соответственно, наоборот. Если приговориностранного суда другое государство не признает, то неотбытое по предыдущемуприговору наказание не может быть учтено и правила назначения наказания посовокупности приговора (ст. 70 УК РФ) применены быть не могут.
Основания для выдачи в договорах специально не изложены. Ноони противопоставлены причинам отказа в выдаче и вытекают из ряда смежныхдоговорных положений. Положительное решение о выдаче всегда связано ссовокупностью определенных условий, обязательных для выполнения как обратившейся,так и исполняющей стороной.
Основания для принятия решения о выдаче можно сформулироватьследующим образом:
1. Выдача возможна при наличии международного договора междуконкретными странами, предусматривающего выдачу
2 Совершено общеуголовное преступление, влекущее выдачу.
3. Преступление, в связи с которым требуется выдача, неотносится к делам частного обвинения.
4. Совершенное деяние признается преступлением и наказуемолишением свободы законами обеих сторон.
5. Совершено преступление, влекущее выдачу, иностранцем поотношению к исполняющей стране.
6. Преступление, в связи с которым требуется выдача,подпадает под юрисдикцию обратившегося государства, но не подсудно исполняющейстране: совершено вне пределов исполняющей страны и не ее гражданином, не подпадаетпод действие ее уголовного закона.
7. Выдаваемое лицо скрывается на территории исполняющегогосударства.
8. Соблюдены правила оформления требования о выдаче и егореквизиты.
9. Приложены соответствующие процессуальные решения, принятыеобратившейся страной.
10. Не истек срок давности привлечения к уголовнойответственности или исполнения наказания.
11. Выдаваемое лицо не подпадает под действие актов амнистииили помилования, принятых в договаривающихся странах. В отношении выдаваемоголица на территории договаривающихся стран не имеется вступивших в силу решенийо прекращении уголовного преследования и приговора суда в связи спреступлением, послужившим основанием для требования о выдаче.
12. Требования о выдаче подготовлены и направлены с соблюдениемнационального уголовно-процессуального законодательства и правил международногодоговора полномочными должностными лицами.
13. Требование о выдаче может касаться: а) обвиняемого, вотношении которого по уголовному делу вынесено или предъявлено постановление опривлечении его в качестве обвиняемого в связи с совершением одного илинескольких преступлений, если хотя бы одно из них подпадает под требованиевыдачи; б) подсудимого, если тот скрылся за границу в процессе рассмотрениядела судом до вынесения приговора; в)осужденного, если он покинул пределыстраны после вынесения приговора или вступления его в силу.
Представляется необоснованным обращение за выдачейподозреваемого, так как выдача связана с требованием о непременном избранииединственной меры пресечения — заключение под стражу, которая к подозреваемымприменяется в исключительных случаях на ограниченный десятью сутками срок ипродлению не подлежит. В исключительных случаях на трое суток (ст.ст. 91-92,108 УПК РФ). Лицо в статусе подозреваемого может находиться только до вынесенияв отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что такжеисключает его выдачу, поскольку на этот момент следствие не располагаетдостаточными доказательствами причастности этого лица к совершению преступления.Международные договоры в качестве повода для выдачи называют не подозрение всовершении преступления, а совершение уголовно наказуемого деяния Статусподозреваемого позволяет следственным органам разобраться в причастности этоголица к совершенному преступлению, и если будут установлены доказательства, тоего процессуальное положение изменится, и после вынесения постановления опривлечении в качестве обвиняемого он будет именоваться обвиняемым (ст. 47 УПКРФ). Но эту обязанность выполняет обратившаяся за выдачей сторона, подюрисдикцию которой подпадает подозреваемый. Возлагать ее на исполняющую сторонуникаких оснований не имеется.
14 Требование о выдаче не должно содержать процессуальных илииных противоречий национальному законодательству исполняющей страны, а такжедопускать возможность причинения ущерба ее суверенитету и безопасности.
15. Выданное лицо не может быть выдано третьему государствубез согласия выдавшего его государства.
Международными договорами не исключается применение и другихправил, обуславливающих выдачу.
В международных договорах сформулированы основные договорныеправила отказа в выдаче. Основой большинства из них являются нормывнутригосударственного законодательства обеих договаривающихся стран Причем припринятии решения о выдаче применяются более льготные нормы Отказ в выдачеследует:
1) если деяние, в связи с которым требуется выдача, непризнается преступлением уголовным законом исполняющего государства или неотвечает условиям договора по виду или сроку наказания;
2) запрашиваемое лицо является гражданином исполняющейстраны. Ряд договоров применяют это условие и к иностранцам, которымпредоставлено право убежища,
3) уголовное преследование в соответствии с законодательствомодной из сторон возбуждается по частной жалобе потерпевшего в некоторыхдоговорах в предмет выдачи включены и эти преступления;
4) истек срок давности для уголовного преследования илиприведения приговора в исполнение по законам исполняющей страны. Фактически этоусловие относится и к законодательству обратившегося государства, ибо истечениеуказанных сроков давности по его законам исключает предъявление требования овыдаче, а в случае нарушения этого правила непременно повлечет отказ в выдаче;
5) в отношении затребованного к выдаче лица имеется приговор,вступивший в законную силу, или производство по делу в связи с совершениемлицом преступления, по которому требуется выдача, прекращено;
6) преступление совершено на территории запрашиваемой страны.Это правило распространяется и на случаи, когда преступление частично совершенов исполняющем государстве, что предусмотрено рядом договоров, а конкретныеситуации требуют дополнительных консультаций сторон.
Некоторые договоры содержат прямой запрет на выдачу, еслитакая процедура не разрешается по законодательству запрашиваемой страны. Вданном случае наличие необходимых оснований для положительного решения о выдачене учитывается и отказ будет мотивирован внутренним законом исполняющегогосударства. Применение данного правила возможно и без запрета специальнойнормой договора. Основанием будут служить два обстоятельства, заложенныхпрактически во всех договорах Российской Федерации, предусматривающих выдачу, — противоречие требования о выдаче законодательству исполняющего государства ивозможность причинения ущерба его суверенитету, безопасности. Это правило несогласуется с конституционным положением о приоритете норм международныхдоговоров (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).
Смерть выдаваемого лица предрешает отказ в выдаче, нодоговорными условиями данное основание не предусмотрено. Вместе с тем,обращение за правовой помощью в государство, где зафиксирован факт наступлениясмерти выдаваемого лица, при расследовании дела необходим для документальногоподтверждения этого факта и связанных с ним обстоятельств, принятияокончательного решения по делу.
Последствием невыдачи собственных граждан согласно договорнымпредписаниям является обязанность не выдавшего их государства осуществить вотношении них уголовное преследование с применением своего внутреннего законодательства,но только за те преступления, которые послужили основанием для заявлениятребования о их выдаче иностранным государством. Правомочность такого решенияисходит из права государства осуществлять уголовную юрисдикцию в отношениисобственных граждан независимо от места совершения ими преступлений (ч. 1 ст.12 УК РФ).
Принцип невыдачи собственных граждан заложен во всехдоговорах Российской Федерации и соответствует конституционному положению оневыдаче и невысылке граждан Российской Федерации (п. 1 ст. 61 Конституции РФ)Выдать своего гражданина Россия не вправе ни при каких условиях никакомугосударству. Конституция РФ правило о невыдаче распространяет, кроме своихграждан, на неопределенный круг лиц, «преследуемых за политические убеждения».
Общие правила реализации указанных целей Берлинской конвенцииостаются практически неизменными и по сей день и содержатся в действующиханалогичных международных актах Российской Федерации. Следует отметить, чтоэтот вид сотрудничества широкого применении на практике не находит.
Указанная Конвенция применялась только в отношении осужденныхк мере наказания, связанной с лишением свободы (ч. 1 ст. 1 Конвенции) Вместе стем Конвенция применялась, если наказание следовало за совершение преступленийпо совокупности, за которые наряду с лишением свободы предусматривались другиевиды наказания, не связанные с лишением свободы.
Гражданство осужденного определялось по законодательствустраны его гражданства (ст. 1 Конвенции). Передача осужденного для отбываниянаказания в страну его гражданства исключалась, если осужденный имел постоянноеместо жительства на территории страны, суд которой вынес приговор (п. 1. ст. 4Конвенции)
Являясь своеобразным видом выдачи, передача осужденных встрану гражданства для отбывания наказания имеет ряд особенностей:
I. Цели выдачи и передачи осужденных не совпадают, но ониконкретизируют процессуальное положение выдаваемых и передаваемых лиц.
Цель выдачи обвиняемых, подсудимых, осужденных согласномеждународным договорам Российской Федерации — привлечение их к уголовнойответственности, что связано с требованием государства, имеющего правоосуществлять уголовное преследование в отношении указанных участниковуголовного процесса, скрывшихся за его пределы и находящихся на территориидругой страны.
Цель выдачи обвиняемого включает производство процедур,связанных с привлечением к уголовной ответственности, куда входит вынесениепостановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявление обвинения. Поокончании предварительного расследования, направлении дела в суд и принятии егок производству судом процессуальное положение обвиняемого меняется — онпереходит в статус подсудимого. Выдача подсудимого необходима дляокончательного разрешения дела судом и привлечения к уголовной ответственности илипризнания его невиновным с вынесением обвинительного или оправдательногоприговора. Выдача осужденного, признанного виновным по приговору суда, невступившему в законную силу, требуется для завершения судебных процедур,необходимых для вступления приговора в силу. Если же осужденный, приговор вотношении которого вступил в силу, скрылся и препятствует его исполнению, товыдача необходима для исполнения приговора.
Цель передачи осужденного к лишению свободы иностранным судомявляется отбывание этого наказания в стране его гражданства по его письменномудобровольному согласию (ст.ст. I, 7Берлинской конвенции). Для выдачи же согласие выдаваемого обвиняемого,подсудимого и осужденного не требуется.
2. К субъектам выдачи относятся обвиняемый, подсудимый или осужденный,в отношении которого приговор в силу не вступил или вступил, но не может бытьисполнен.
Единственным субъектом передачи в страну его гражданстваявляется осужденный иностранным судом к лишению свободы, в отношении которогоприговор вступил в силу и находится в стадии исполнения (ст. 2 Берлинскойконвенции). Осужденный в момент осуществления процедур передачи находится зарубежом и отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, нескрывается и не находится в розыске. Если такой осужденный совершит побег измест лишения свободы и скроется за границей, то появятся основания длязаявления требования о его выдаче страной, суд которой постановил приговор.
3. Необходимым условием передачи осужденного являетсядобровольное письменное согласие самого осужденного, а в ряде случаев и егозаконных представителей, а также согласие принимающего и передающего государств(ст. 5 Конвенции).
4. Инициатором выдачи является суверенное государство, подуголовную юрисдикцию которого подпадает выдаваемое лицо.
Инициатором передачи осужденного может быть государство, судкоторого вынес приговор, но не исключено и обращение с такой просьбой страныгражданства осужденного (ст. 5 Конвенции).
5. Право на обращение о передаче для отбывания наказания встране гражданства, наряду с договаривающимися государствами, имеют осужденный,его законные представители и родственники (ст. 5 Конвенции).
6. Процедуры осуществления выдачи установлены договорами иподлежат безусловному соблюдению и выполнению. Нарушение договорных норм влечетотказ в выдаче.
Совокупность обязательных условий, предшествующих принятиюрешения о передаче, предусмотрена и договорами о передаче осужденных. Норешение о передаче осужденных для отбывания наказания в стране гражданстваможет не состояться, несмотря на выполнение договорных предписаний, еслиотносительно этих условий стороны не достигли согласия (ст. 4 Конвенции). Такимобразом, конечный результат зависит не от правовых регуляторов правоотношений,а от субъективных позиций договаривающихся стран, что подменяет роль изначимость международного договора и международного права в целом.
Но главным международным актом, заключенным РоссийскойФедерацией 22 января 1993 г. в Минске, стала многосторонняя Конвенция оправовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделам, объединившая 10 стран Содружества Независимых Государств[68].Среди них Россия, Беларусь, Казахстан, Узбекистан, Украина, Армения, Молдова,Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан, Большинство производств по выдаче вРоссийской Федерации и странах СНГ в настоящее время осуществляется на основеМинской конвенции.
Процедура выдачи по Минской конвенции не имеет существенныхразличий с правилами других международных договоров России со странами, бывшимисоюзными республиками СССР. С некоторыми из них Россия сотрудничает и вдвустороннем порядке, а также на основе Европейских конвенций о выдаче 1957 г.и о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г. В сравнении сЕвропейскими конвенциями Минская конвенция обнаруживает множество различий. В1997 г. вступил в силу Дополнительный протокол к Минской конвенции[69],предназначенный устранить ее несовершенство и пробельность, но эта задачавыполнена лишь частично. Вместе с тем, Протоколом упрощен порядоквзаимодействия. Предусмотрены прямые контакты по процессуальным решениям, нетребующим утверждения, Определены правила сотрудничества оперативно-розыскныхслужб, передачи и рассмотрения поступившей информации, порядок продленияпроцессуальных сроков, имеется ряд других важных положений.
В Конвенции стран СНГ 1993 г. учтен мировой и отечественныйопыт международного сотрудничества, в согласованных правовых нормах нашлиотражение интересы каждой из подписавших его стран и положено началомногостороннему сотрудничеству, которое успешно осуществляется. Уже в преамбулезаявлено, что приоритет имеет «стремление обеспечить гражданам Договаривающихсясторон и лицам, проживающим на их территории, предоставление во всехДоговаривающихся странах в отношении личных и имущественных прав такой жеправовой защиты, как и собственным гражданам». Этот принцип равенства закрепленв специальной статье Конвенции «Правовая защита» (ст. 1), что дает возможностьбеспрепятственно реализовать права участников уголовного процесса гражданамназванных стран на территориях участников договора. Устранено множествопрепятствий в реализации прав не только собственными гражданами, но ииностранцами, находящимися в пределах этих государств.
Международная практика выдачи послужила основой дляспециальных законов о выдаче, принятых современными государствами. Ключевымпринципом таких законов является развитие собственного уголовно-процессуальногозаконодательства и смежных отраслей с целью наиболее полного отражения в нихнациональных интересов, защиты внутригосударственных правовых систем.Специальные законы действуют в Бельгии, Франции, Финляндии и ряде других стран.2.2 Видыэкстрадиции и их классификация
Анализ положений международных актов и национальногозаконодательства, регламентирующих вопросы выдачи преступников, позволяетвыделить несколько видов экстрадиции и произвести их классификацию понескольким основаниям/ субъектный, нормативно-правовой, целевой и регулятивный
По субъектному основанию, т.е. в зависимости от гражданствалица, в отношении которого запрашивается выдача, выделяется экстрадиция вотношении:
— иностранного гражданина,
— гражданина Российской Федерации,
— лица без гражданства;
— лица с двойным гражданством.
В зависимости от нормативно-правовых оснований, используемыхпри рассмотрении запросов о выдаче, можно классифицировать экстрадицию на.
— экстрадицию, осуществляемую на основе нормативных правовыхак1ов международного и национального характера;
— экстрадицию, осуществляемую на основе принципа взаимности.
Из самого определения экстрадиции следует, что в зависимостиот цели, в связи с которой запрашивается выдача, можно выделить:
— экстрадицию с целью осуществления уголовного преследования;
— экстрадицию с целью отправления правосудия;
— экстрадицию с целью исполнения приговора
В зависимости от регулятивного основания, т. е. определенияправ и обязанностей сторон при осуществлении экстрадиции, выделяются:
— экстрадиция лица по запросу России из иностранногогосударства в Российскую Федерацию;
— экстрадиция лица по запросу иностранного государства изРоссийской Федерации
Каждый из перечисленных видов экстрадиции обладает своимиособенностями. Остановимся более подробно на каждом из них.
Как известно, не все граждане, совершившие преступление натерритории определенного государства, сразу предстают перед судом, так какзачастую скрываются от справедливого наказания за границей. Выделение вотдельный вид экстрадиции, осуществляемой в отношении лиц с розничнымгражданством, обусловлено, во-первых, различием в их правовом статусе, аво-вторых, особенностями процедуры рассмотрения соответствующего запроса об ихвыдаче.
Экстрадиция из иностранного государства в РоссийскуюФедерацию по соответствующему запросу России может быть затребована в отношенииследующих лиц:
1) гражданина России, иностранного гражданина, лица безгражданства, совершившего преступление на территории России или приравненных кней территориях[70].
В состав государственной территории Российской Федерациивходят сухопутная территория, т.е. суша в пределах границ государства, воднаятерритория, которая включает в себя как внутренние (национальные) воды, так итерриториальные воды — прибрежные морские воды шириной 12 морских миль; недра,находящиеся под сухопутной и водной территорией государства, без каких-либоограничений по глубине, воздушная территория, которую составляет все воздушноепространство, находящееся в пределах его сухопутных и водных границ
Местом, рассматриваемым в качестве территории РоссийскойФедерации признается, континентальный шельф — выровненная часть подводнойокраины материков, прилегающая к берегам суши и характеризующаяся общим с нимгеологическим строением, а также 200-мильная исключительная экономическая зонаРоссийской Федерации; гражданское судно, приписанное к порту РоссийскойФедерации, находящееся в открытом водном или воздушном пространстве внепределов Российской Федерации (если иное не предусмотрено международнымдоговором РФ), военно-морской кораблъ или военно-воздушное судно под флагомРоссийской Федерации независимо от места их нахождения;
2) гражданина России, постоянно проживающего в РоссийскойФедерации лица без гражданства, совершившего преступление вне пределовРоссийской Федерации, если совершенное им деяние признано преступлением вгосударстве, на территории которого оно было совершено, и если эти лица не былиосуждены в иностранном государстве. В данном случае действует принципгражданства, согласно которому граждане Российской Федерации подчиняютсяроссийским законам, где бы они ни находились, в том числе и за границей (ч.1ст. 12 УК РФ),
3) иностранного гражданина или лица без гражданства, непроживающего постоянно в Российской Федерации, совершившего преступление внепределов Российской Федерации, в случаях, если преступление направлено противинтересов Российской Федерации, и в случаях, предусмотренных международнымдоговором Российской Федерации, если он не был осужден в иностранномгосударстве и привлекается к уголовной ответственности на территории РоссийскойФедерации (ч 2 ст. 12 УК РФ);
4) военнослужащего воинской части Российской Федерации,дислоцирующейся за пределами Российской Федерации, за преступление, совершенноена территории иностранного государства, если иное не предусмотрено международнымдоговором Российской Федерации (ч. 2 ст. 12 УК РФ).
Иностранное государство, в свою очередь, может запроситьэкстрадицию из Российской Федерации лиц, подлежащих уголовной ответственности всоответствии с нормами его законодательства и скрывающихся от уголовногопреследования или исполнения приговора на территории России
В отличие от Российской Федерации, которая закрепила в своемзаконодательстве принцип невыдачи собственных граждан (ст. 61 Конституции, ст.13 УК РФ, ч. 5 ст. 4 Федерального закона о гражданстве Российской Федерации; п.3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона о ратификации Европейской конвенции о выдаче1957 г), законодательством ряда других государств предусмотрена возможностьэкстрадиции собственных граждан.
Например, в США, Греции, Франции, Японии и некоторых другихстранах могут быть выданы граждане этих государств, если они получилигражданство после совершения преступления, за которое предусмотрена выдача.Статья 12 Закона об оказании международной правовой помощи по уголовным деламот 15 сентября 2002 г.
Согласно большинству международных договоров РоссийскойФедерации военнослужащие воинских частей Российской Федерации, дислоцирующихсяза пределами Российской Федерации, совершившие преступление на территориииностранного государства, несут ответственность- за преступления должностные ипротив порядка несения воинской службы -по законодательству своей страны, а запреступления, совершенные вне территории расположения воинской части и носящиеобщеуголовный характер (убийство, изнасилование, кража, грабеж, торговлянаркотиками и т.д.) — по законодательству страны пребывания.
Княжества Лихтенштейн предусматривает возможность выдачигражданина данной страны для уголовного преследования или исполнения приговора,если он, будучи информированным о последствиях своего заявления, выразил своеявное согласие о такой выдаче.
При поступлении запроса о выдаче компетентные органыРоссийской Федерации обязаны проверить, не является ли требуемое лицогражданином России, т е. лицом, приобретшим российское гражданство" всоответствии с законодательством Российской Федерации. Гражданство РоссийскойФедерации определяется на момент принятия решения в отношении выдачи иподтверждается паспортом гражданина Российской Федерации или иным основнымдокументом, содержащим указание на гражданство лица' (ст. 10 Федеральногозакона о гражданстве Российской Федерации).
Гражданин Российской Федерации может иметь одновременногражданство другого государства (двойное гражданство) в случае, если синостранным государством на этот счет имеется соответствующий договорРоссийской Федерации. Граждане Российской Федерации, обладающие также инымгражданством, рассматриваются как граждане Российской Федерации и не могут наэтом основании быть ограничены в правах, уклоняться от выполнения обязанностейили освобождаться от ответственности, вытекающих из гражданства РоссийскойФедерации (ч. 1,2 ст. 62 Конституции, ст. 6 Федерального закона о гражданствеРоссийской Федерации). В связи с этим следует вывод о том, что если у РоссийскойФедерации затребована выдача гражданина, у которого имеется двойноегражданство, одно из которых гражданство Российской Федерации, то на негораспространяется иммунитет о невыдаче собственных граждан.
Практикой выработана следующая процедура установления принадлежноститребуемого лица к гражданству Российской Федерации При задержании лица, выдачакоторого требуется, территориальным прокурором по месту задержания такого лицасо слов задержанного, а также по имеющимся у него документам заполняется листэкспресс-опроса, который содержит подробные данные о паспорте, месте и периодепроживания (постоянной прописки) на 6 февраля 1992 г. {государство, область,адрес), дате и месте регистрации в России, месте фактического проживания(подробный адрес, с какого времени), заявление задержанного о гражданскойпринадлежности (гражданином какого государства себя считает, обращался ли вустановленном порядке за приобретением российского гражданства, когда и в какойорган он обращался, каковы результаты рассмотрения его ходатайства) В томслучае, если задержанный утверждает, что он является гражданином РоссийскойФедерации или обращался с ходатайством о приобретении российского гражданства,территориальный прокурор по месту задержания лица, выдача которого требуется, атакже помощники Генерального прокурора Российской Федерации обязаны обратитьсяв соответствующие территориальные подразделения паспортно-визовой службы МВД(УВД, ОВД) с целью получения письменного подтверждения указанных задержаннымсведений о его гражданстве.
На практике нередко встречаются случаи, когда из РоссийскойФедерации запрашиваются лица, имеющие российское гражданство, которые совершилипреступления на территории иностранного государства. Так, 24 сентября 1998 г.Генеральная прокуратура Украины обратилась в Генеральную прокуратуру РоссийскойФедерации с просьбой о выдаче для уголовного преследования гражданина УкраиныБ., обвиняемого в совершении кражи (ч 2 ст. 81 УК Украины) Дважды (3 августа1998 г и 2 октября 1998 г.) Б. задерживался на территории Российской Федерациив связи с его розыском правоохранительными органами Украины, но освобождалсяиз-под стражи из-за отсутствия соответствующих документов, которые должны былипоступить из Генеральной прокуратуры Украины 14 февраля 2001 г. Б. был вновьзадержан прокуратурой Выборгского района г. Санкт-Петербурга, однакоосвобожден, так как с 18 марта 1999 г. он являлся гражданином РоссийскойФедерации.
Полная и всесторонняя проверка имеющихся у задержанного лицадокументов, подтверждающих его гражданство, имеет большое значение приразрешении вопросов выдачи. Так, 25 ноября 1997 г. правоохранительными органамиРоссийской Федерации был задержан гражданин П., который разыскивался ИнтерполомЛатвии за вымогательство с применением насилия и угрозы в отношении гражданЛатвии. Во время задержания у П. были обнаружены паспорт гражданина Латвийскойреспублики, а также паспорт гражданина Российской Федерации, выданныйКалининградской областью. В ходе проверки было установлено, что паспортгражданина СССР с текстом, свидетельствующим о принадлежности П. к гражданствуРоссийской Федерации, был выдан ему ОВД Балтийского района г. Калининграда 28мая 1996 г. на основании справки (вкладыша) консульского отдела посольстваРоссийской Федерации в Латвии. Однако, по имевшейся информации, П. по вопросуприобретения российского гражданства в консульские учреждения России в Латвиине обращался. Отсутствие каких-либо данных о приобретении им российскогогражданства в установленном законом порядке позволило паспортно-визовому управлениюМВД России признать П. лицом, не состоящим в гражданстве Российской Федерации.
Таким образом, Российская Федерация может выдавать посоответствующему запросу иностранного государства только иностранных граждан илиц без гражданства. В соответствии с отечественным законодательствоминостранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданиномРоссийской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства)иностранного государства (ч. 2 ст. 2 Федерального закона о правовом положениииностранных граждан в Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона огражданстве Российской Федерации). Лицом без гражданства признается физическоелицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательствналичия гражданства (подданства) иностранного государства (ст. 3 Федеральногозакона о гражданстве Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона о правовомположении иностранных граждан в Российской Федерации).
Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданинав Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо инойдокумент, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии смеждународным договором Российской Федерации в качестве документа,удостоверяющего личность иностранного гражданина. Документами, удостоверяющимиличность лица без гражданства в Российской Федерации, являются: документ,выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международнымдоговором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личностьлица без гражданства; разрешение на временное проживание; вид на жительство;иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые всоответствии с международным договором. Российской Федерации в качестведокументов, удостоверяющих личность лица без гражданства (ст. 10 Федеральногозакона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
Вопрос об уголовной ответственности и соответственно о выдачедипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которыепользуются иммунитетом, разрешается в соответствии с Венской конвенцией одипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г.[71], Конвенцией опривилегиях и иммунитетах ООН от 13 февраля 1946 г.[72],а также Соглашением между Правительством Российской Федерации и ООН обучреждении в Российской Федерации Объединенного Представительства ООН от 15июня 1993 г.[73] и другими нормамимеждународного права, а также ч. 4 ст. 11 УК РФ.
Правовой иммунитет в соответствии с перечисленныминормативными правовыми актами предоставляется главам государств, членамправительства, дипломатическим представителям, сотрудникам делегаций ипредставителям иностранных государств, членам парламентских и правительственныхделегаций, дипломатическим курьерам при исполнении ими обязанностей,консульским должностным лицам, лицам, прибывшим в государство по его просьбе издругих стран на основе договоров о правовой помощи в интересах осуществленияправосудия и иным категориям, предусмотренным международными соглашениями.Иммунитет действует только на территории посольств и дипломатическихпредставительств, а на основании международных договоров — в месте расположенияиностранных воинских соединений на территории другого государства.
Дипломатические представительства включают три категориисотрудников: дипломатический, административно-технический и обслуживающийперсонал. Членами дипломатического персонала являются чрезвычайные иполномочные послы и посланники, поверенные в делах, советники, торговыепредставители, военные, военно-морские и военно-воздушные атташе. Кадминистративно-техническому персоналу относятся референты, переводчики,технические секретари, шифровальщики, лица, обслуживающие узлы связи,счетно-бух ran терские работники и др.Процессуальный иммунитет распространяется не только па укачанные лица, но и начленов их семей, если они проживают вместе с ними и не являются гражданамиРоссийской Федерации. Иммунитет сотрудников из числа обслуживающего персонала(шоферы, уборщицы, повара, вахтеры и др.), не являющихся гражданами РоссийскойФедерации или не проживающих постоянно на территории Российской Федерации,распространяется только на деяния, совершенные ими при исполнении служебныхобязанностей.
К этим лицам относятся свидетели, потерпевшие, гражданскиеистцы и ответчики, их представители, а также эксперты. Таким лицампредоставляется иммунитет от уголовной юрисдикции государства, в которое ониприбыли в соответствии с соответствующим договором о правовой помощи. Так,лицо, не подлежащее выдаче, нельзя пригласить в качестве свидетеля для дачипоказаний по уголовному делу, а после его прибытия возбудить против негоуголовное дело. Вместе с тем иммунитет данным лицам предоставляется лишь вотношении деяний, совершенных до приезда в страну, но не тех, которые лицоможет совершить во время пребывания в ней.
Процессуальные действия в отношении лиц, обладающих правомдипломатической неприкосновенности, производятся лишь по просьбе указанных лицили с их согласия, которое испрашивается через Министерство иностранных делРоссийской Федерации (ч. 2 ст. 3 УПК РФ). Вместе с тем правовой иммунитет неозначает безнаказанности, указанные лица могут нести ответственность засовершение уголовного преступления в стране, гражданами которой они являютсяили, в случае согласия своего правительства, в стране пребывания.
Несмотря на расширение правовых границ международногосотрудничества государств по вопросам экстрадиции, Российской Федерациейзаключены соответствующие договоры не со всеми странами, с которыми возникаетнеобходимость разрешать вопросы о выдаче преступников. Выделение двух видовэкстрадиции в зависимости от нормативно-правовых оснований, используемых прирассмотрении запросов о выдаче, связано с недопустимостью исключения из сферымеждународного сотрудничества правоохранительных органов России тех стран, скоторыми не заключены договоры об оказании взаимной правовой помощи поуголовным делам и выдаче преступников. Закрепление в уголовно-процессуальномзаконодательстве Российской Федерации возможности осуществления выдачи наоснове принципа взаимности соответствует международному праву. Имруководствуются большинство государств при принятии решения о выдаче лица посоответствующему запросу иностранного государства.
Экстрадиция на основе нормативных правовых актовмеждународного и национального характера имеет место, когда между государствамизаключены соответствующие договоры, регламентирующие процедуру экстрадиции. Всепроцессуальные вопросы о выдаче в этом случае решаются в соответствии с нормамимеждународных договоров Российской Федерации, УПК РФ и другими нормативнымиправовыми актами.
Осуществление экстрадиции на основе принципа взаимностиозначает, что иностранное государство, с которым у Российской Федерации неимеется соответствующего международного договора о выдаче, но от которогопоступил запрос о выдаче, заверяет, что в аналогичной ситуации по запросуРоссийской Федерации этим государством будет произведена выдача. РоссийскаяФедерация может направить иностранному государству, с которым не имеетсоответствующего международного договора, запрос о выдаче ей лица на основанииписьменного обязательства Генерального прокурора Российской Федерации выдаватьв будущем на основе принципа взаимности этому государству лиц в соответствии сзаконодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 460, ч. 2 ст. 462 УПК РФ).
При рассмотрении запроса о выдаче на основании заключенногоРоссийской Федерацией международного договора принятие решения по поступившемузапросу относится к исключительной компетенции Генерального прокурораРоссийской Федерации или его заместителя, в то время как решение о выдаче,рассматриваемое на основе принципа взаимности, не может быть принято безпредварительного согласования по дипломатическим каналам и принципиальногосогласия на выдачу требуемого лица Министерства иностранных дел РоссийскойФедерации. Несоблюдение этих правил ведет к отказу в экстрадиции. Например, 4июля 2000 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из МИД Россиипоступила Нота Посольства Эквадора в Москве с просьбой о задержании и выдачегражданина X., обвиняемого в мошенничестве путемприсвоения банковского кредита (п. 3 ст. 134 УК Эквадора). После изученияпоступившей информации Генеральный прокурор Российской Федерации отказал ввыдаче X. правоохранительным органамЭквадора, так как данный вопрос не был согласован по дипломатическим каналам ипринципиального согласия на выдачу этого лица из МИД России получено не было.
Или другой пример. 2 ноября 2001 г. в Генеральную прокуратуруРоссийской Федерации обратилось НЦБ Интерпола России с сообщением о розыскегражданина Сирии Р., обвиняемого в совершении мошенничества в особо крупныхразмерах. Вопрос о выдаче на основе принципа взаимности не был решенположительно из-за нарушения процедуры направления подобных обращений иотсутствия принципиального согласия на выдачу Министерства иностранных делРоссийской Федерации.
Экстрадиция на основе принципа взаимности можетосуществляться лишь в случае, когда государства обоюдно осуществляют выдачузапрашиваемых лиц без наличия международных договоров на основании имеющейсядоговоренности. Так, 10 июля 1998 г. в Генеральную прокуратуру РоссийскойФедерации из НЦБ Интерпола России было получено сообщение, что гражданин ТурцииЭ., приговоренный Трабзонским судом к 3 годам и 9 месяцам лишения свободы заубийство по неосторожности и неосмотрительности, выдача которого была запрошенау компетентных органов Российской Федерации Министерством юстиции Турции,проживает в г. Сочи. В ходе экстрадиционной проверки и согласования данноговопроса с МИД России в выдаче запрашиваемого гражданина Турции было отказано,так как между Россией и Турцией нет соответствующего международного договора, иТурция не выполняет аналогичные просьбы России, ссылаясь на отсутствиедоговора. Посольство Российской Федерации в г. Анкаре сообщило, что им известнытри случая обращения российских правоохранительных органов к турецким властямпо поводу задержания и выдачи, находившихся в розыске российских граждан, ниодно из них не было удовлетворено турецкой стороной. Например, разыскиваемыйРоссийской Федерацией гражданин Г., 21 марта 1997 г. задерживался в Турции,однако компетентные органы Турции уклонились от его выдачи России. Двое другихразыскиваемых граждан России, Н. и Т., также попадали в поле зрения турецкихправоохранительных органов, однако не было предпринято каких-либо мер по ихзадержанию и выдаче России[74].
Таким образом, анализ практики применения экстрадиции наоснове принципа взаимности показывает его двоякую природу. С одной стороны, онрасширяет границы применения данного института, но, с другой — отсутствиемеждународного договора о выдаче с каким-либо государством говорит, какправило, о нежелании его сотрудничества по данным вопросам и, следовательно,исключает возможность осуществления выдачи по данному основанию.
Реализация института экстрадиции может быть направлена надостижение разных целей: осуществление уголовного преследования, отправлениеправосудия или исполнение приговора.
Экстрадиция с целью уголовного преследовать и отправленияправосудия осуществляется в том случае, когда в отношении лица, выдача которогозапрашивается, вынесено постановление о привлечении его к уголовнойответственности за совершение преступления, предусматривающего наказание в виделишения свободы на срок свыше одного года или другое более тяжкое наказание, атакже когда имеется решение суда или другого компетентного органа иностранногогосударства о заключении данного лица под стражу для обеспечения его возможнойвыдачи. Однако ввиду того, что данное лицо находится на территории другогогосударства, дальнейшее производство по уголовному делу, а также производствосудебного разбирательства и вынесение правосудного решения невозможно.
Экстрадиция с целью исполнения приговора осуществляетсятогда, когда лицо, выдача которого запрашивается, осуждено к лишению свободы насрок свыше шести месяцев или другому более тяжкому наказанию, но уклоняется отисполнения приговора, скрываясь на территории иностранного государства.
Выдачу лица для исполнения вступившего в силу обвинительногоприговора иностранного государства следует отличать от передачи осужденного дляисполнения приговора суда государству, гражданином которого это лицо являетсяРазличие состоит в том, что в первом случае государство полномочно требоватьвыдачи лица, осужденного судом данной страны, если этот осужденный скрылсяпосле вступления приговора в законную силу на территории иностранногогосударства и, следовательно, реальное исполнение приговора невозможно. Вовтором, никаких препятствий для исполнения приговора нет, однако осужденный передаетсяна родину для отбытия наказания из гуманных соображений
Наличие рассмотренной выше классификации способствует лучшемууяснению сущности самого института экстрадиции, а также позволяет упроститьпроцедуру рассмотрения запросов о выдаче и принятия по ним обоснованного имотивированного решения.
Рассмотрение содержания и механизма экстрадиции, разделяемойна виды в зависимости от регулятивного основания — выдача лица из иностранногогосударства по запросу Российской Федерации и выдача лица Россией по запросуиностранного государства — представляется более плодотворной для дальнейшегоподробного рассмотрения и анализа Данная классификация экстрадиции учитываетналичие всех других выделенных видов и обусловлена различием в процессуальнойдеятельности по исполнению и направлению соответствующих запросов о выдачелица, совершившего преступление с целью его уголовного преследования илиисполнения приговора. Кроме того, структура главы 54 УПК РФ, посвященной выдачелица для уголовного преследования или исполнения приговора, построена на основеразделения компетенции и процессуальной деятельности именно по этому основанию.В частности, в ней сначала рассматриваются условия, основания и процессуальнаядеятельность по направлению запроса о выдаче лица, находящегося на территориииностранного государства, Российской Федерации (ст. 460, 461 УПК РФ), а затемоснования, условия и процессуальный порядок исполнения поступившего запроса овыдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации иностранномугосударству (ст. 462-467 УПК РФ). 2.3 Практика выдачи преступниковв Российской Федерации
В Российской Федерации осуществление экстрадиционнойдеятельности входит в компетенцию Генеральной прокуратуры РФ. Решение вопросово выдаче лиц другим государствам и направлении экстрадиционных требований зарубеж отнесено к ведению трех ее управлений. Специализированное управлениеуполномочено принимать решения о выдаче. Следственный аппарат прокуратурырассматривает возможность обращения в другое государства за экстрадициейобвиняемых. Передачей осужденных российскими и иностранными судами дляотбывания наказания в стране гражданства занимается управление по надзору заисполнением уголовных наказаний. С одной стороны, такое распределение функций междуподразделениями прокуратуры способствует повышению эффективности принятиярешений с учетом специфики процедур выдачи, но с другой — разобщает сам процессэкстрадиционной деятельности и не способствует единообразию практики.Официальной статистики по выдаче до сих пор не предусмотрено.
Российской Федерацией, начиная с 1991 г., в вопросах выдачинакоплен значительный опыт.
Экстрадиционная деятельность основана на принципахсотрудничества, изложенных в двусторонних и многосторонних международныхдоговорах. Наиболее широко применялась Минская конвенция о правовой помощи иправовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., котораязанимает главное место среди других международных договоров РоссийскойФедерации, регулирующих экстрадицию. Двусторонние договоры об оказании правовойпомощи по уголовным делам применялись при разрешении требований Латвии, Литвы,Китая, Азербайджана. Европейской конвенцией о выдаче 1957 г. регламентироваласьпроцедура экстрадиции с Болгарией, Испанией и Францией.
При выборе международного акта между Минской и Европейскойконвенциями стороны отдавали предпочтение Минской конвенции, поскольку ееправила наиболее полно выражают интересы сторон, чему способствуетунифицированность большинства процессуальных законодательных нормдоговаривающихся государств. При этом учитывается положение Европейскойконвенции о выдаче, которое предоставляет возможность такого выборагосударствам-участникам при осуществлении выдачи на основе единообразиясоответствующих норм (п. 3 ст. 28)
Анализ международных договоров Российской Федерациипоказывает, что существенного значения Европейская конвенция о выдаче пока неимеет и возлагавшиеся при ее подписании надежды не оправдались. Ужесточениемиграционных правил, строгий регистрационный учет прибывающих из-за рубежаиностранцев не способствуют выбору скрывающимися обвиняемыми в качестве убежищаевропейских стран. В то же время в этих странах происходит формированиелатентной преступности. Это обусловлено тем, что в Российской Федерации не отмененасмертная казнь, а также продолжающейся либерализацией уголовно-процессуальногозаконодательства в отношении обвиняемых, отсутствием единой программы борьбы сотмыванием преступных доходов и незаконным вывозом валютных средств, оседающихв европейских банках
За пять последних лет выдача как средство осуществленияуголовного преследования активизировалась, возросло число разрешенныхтребований об экстрадиции: 3000 в 1995-1996 гг., 926 в 2003 г., 3942 в 2004 г. 3745в 2005 г[75]. Аналогичное положениенаблюдается и с направлением за рубеж требований о выдаче.
По вопросам выдачи в Российскую Федерацию в 2005 г.обратилось 17 стран, преимущественно страны Содружества Независимых Государств:Азербайджанская Республика, Республики Армения, Беларусь, Грузия, Кыргызстан,Казахстан, Молдова, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина, а такжеЛатвийская, Литовская Республики, Болгария, Испания, Китай, Франция.
Генеральной прокуратурой РФ в 2005 г разрешено 4001материалов о выдаче. Удовлетворены 2251 требований о выдаче, 1450 — отклонены.
Целью обращений за выдачей служили привлечение к уголовнойответственности и исполнение приговора Наряду с этим 103 требования касались выдачина время в связи со сроками давности.
Например, Греция удовлетворила требование РоссийскойФедерации о выдаче на время Татаренкова для допроса в качестве свидетеля поделу обвиняемого в заказных убийствах и иных преступлениях Быкова. В процессеисполнения выдачи было установлено, что Татаренков имеет двойное гражданство — российское и греческое, что противоречит ст. 3 Закона «О гражданстве РоссийскойФедерации» 1991 г. с последующими изменениями. Гражданин Российской Федерациивправе иметь гражданство другого государства только при наличии международногодоговора Российской Федерации с этой страной. С Грецией такого договора уРоссии нет. В настоящее время решается вопрос о принятии нового закона огражданстве[76].
Весьма разнообразен характер преступлений, повлекших выдачудругим государствам. Условно их можно разделить на несколько категорий:преступления против личности, преступления против собственности, преступленияпротив общественной безопасности и общественного порядка, преступления противвоенной службы и порядка управления
Чаще поступали просьбы о выдаче лиц, обвиняемых в совершениипреступлений корыстного характера. В 2000 г. Генеральная прокуратура РФ выдала733 обвиняемых в совершении преступлений против собственности, при этомпреобладали кражи чужого имущества (421), затем следовали грабежи и разбои(192), мошенничество и вымогательства (129). На территории Российской Федерациив 2000 г. скрывались от уголовной ответственности и были выданы 244 лица,обвиняемых в преступлениях против личности, в том числе 157 преследовались всвязи с обвинением в убийстве, 87 — в связи с причинением тяжкого вредаздоровью; 8 требований касались лиц, обвиняемых в бандитизме, и 5 — всовершении террористических действий.
В 2005 г. Российская Федерация выдала 101 обвиняемого внезаконном обороте наркотиков и 28 — в незаконном обороте огнестрельногооружия. Каждый десятый из выданных Россией другим странам в связи с незаконнымоборотом наркотиков (10 из 101) и каждый третий — в связи с незаконным оборотомогнестрельного оружия (9 из 28) был затребован Азербайджаном. Кроме того, 61лицо из выданных в этот период обвинялись в совершении за рубежом хулиганства;51 — в совершении побега из мест лишения свободы, остальные преследовались засовершение иных категорий уголовно наказуемых деяний.
Значительное число затребованных к выдаче и выданныхиностранцев преследовались за воинские преступления — 197, преимущественнодезертирство — 172. Большинство требований, как и пять лет назад — в 1997 г.,поступили из Азербайджана — 148 и Армении — 79.
Характер совершенных преступлении лицами, выданнымиАзербайджану в 2005 г., весьма показателен. Доминировали дезертирство иуклонение от исполнения воинских обязанностей (163 из 327). Каждое третьепреступление было направлено против собственности (90 из 327).
Единственной страной, предъявившей требования о выдаче всвязи с посягательством на конституционный строй страны, является Узбекистан (3требования в 2004 г. и 4 — за 9 месяцев 2005 г.). Этому же государству Россиявыдала 12 обвиняемых в изнасиловании (36,6 % от числа выданных за этопреступление) и 25 -в краже.
В 2005 г. Россией были выданы Украине преимущественнопреследуемые за особо опасные преступления: убийства (38 из 157 выданных за этопреступление): разбой, грабеж (65 из 192), кражи (189) Обращает на себявнимание, что большая часть выданных в связи с обвинением в незаконном оборотенаркотиков и хулиганстве также приходится на Украину соответственно 53 из 101 и27 из 61. На территории Российской Федерации скрывались 157 обвиняемых вубийстве, почти половина из них выдана двум странам: Украине-38 иКазахстану-35, 18-Грузии, по 13 — Азербайджану и Армении, 10 — Узбекистану, 9 — Кыргызстану, остальные 21 лицо выданы Беларуси, Молдове, Туркмении,Таджикистану, Болгарии и Латвии.
Как и в прошлые годы местом локализации скрывающихсяиностранцев на территории Российской Федерации являются крупные города иприграничные населенные пункты. Предпочтение отдается Екатеринбургу,Санкт-Петербургу, Сочи, Краснодару, Красноярску, Воронежу, Самаре[77].
Российской Федерации в 2000 г. выдали скрывавшихся обвиняемыхи осужденных 11 стран, всего 261 гражданина. Наибольшее их число приходится наУкраину — 101, 66 лиц выданы Казахстаном, 39 — Белоруссией, 13 — Арменией, по11 — Узбекистаном и Грузией, 8 — Молдовой, 6 — Азербайджаном, по 1 Кыргызтаноми Таджикистаном и 3-х лиц выдала Чехия.
За 9 месяцев 2005 г в сотрудничестве с Россией по экстрадицииприняли участие лишь 8 стран, в том числе ФРГ и Польша. Но среди них не былоГрузии, Кыргызстана, Таджикистана, Узбекистана и Чехии. Количество выданныхРоссии резко сократилось и составляет всего 20 лиц, почти половина их выданаБеларусью (5) и Казахстаном (4), Армения и Украина выдали по 3 лица,Азербайджан — 2, Польша — 1, ФРГ — 1, Молдова — 1.
Управлением по надзору за следствием, дознанием иоперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел Главногоследственного управления Генеральной прокуратуры РФ в 2006 г. из перечисленныхгосударств запрашивалась выдача в связи с совершением разбоя, грабежа,мошенничества, незаконным оборотом наркотиков, контрабандой, хулиганством,кражами и другими категориями уголовно наказуемых деяний.
Сотрудничество о выдаче, как правило, осуществлялось наоснове письменных требований с приложением необходимых процессуальныхдокументов об избрании меры пресечения и привлечении в качестве обвиняемого,приговоров и определений судов
За совершение террористических актов Российской Федерациейвыданы два обвиняемых Китаю. Генеральной прокуратурой РФ было удовлетвореноходатайство о выдаче гражданина Франции в связи с обвинением в мошенничестве,Испании — в связи с незаконным оборотом наркотиков.
До ратификации Европейской конвенции о выдаче Россия навзаимных условиях удовлетворила просьбу ФРГ о выдаче гражданина Вьетнама ВанТхен Фама, обвинявшегося в групповом убийстве по предварительному сговору, незаконномхранении и ношении огнестрельного оружия — самозарядного пистолета[78].
При выдаче Азербайджану Асланова, обвиняемого в умышленномубийстве нескольких лиц и совершении других преступлений, Российская Федерацияпотребовала и получила гарантии неприменения к выданному смертной казни в связис подписанием Российской Федерацией 16 апреля 1997 г. Протокола ХебкЕвропейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.относительно отмены смертной казни. Обращает на себя внимание, что выдачаАсланова осуществлена в соответствии с двусторонним Договором между РоссийскойФедерацией и Азербайджаном о правовой помощи и правовых отношениях погражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992 г. (ст. 67) доратификации указанной Конвенции и Протокола № 6, состоявшейся только в 1998 гТакое решение следует признать правомерным, исходя из ст 18 Венской конвенции оправе международных договоров 1969 г., но обусловленным добровольным досрочнымисполнением предусмотренных договорами обязательств участниками договорныхотношений. Вместе с тем юридические обязательства по исполнению Европейскойконвенции о правах человека и Протоколов к ней возникли для России только послератификации данных актов Государственной Думой РФ[79].
Генеральной прокуратурой РФ выдана Казахстану Сорокина.Скрывалась она в Самаре и обвинялась в хищении чужого имущества[80].
Примечательно, что большинство лиц, выданных в последние пятьлет Грузии, обвинялись в совершении умышленных убийств и иных тяжкихпреступлений с использованием огнестрельного оружия. Так, Алиев, скрывавшийся вСамаре, обвинялся Грузией в совершении умышленного убийства с применениемавтомата, Кварцехелия — в участии в незаконном вооруженном формировании,незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Дляприведения приговора в исполнение выдана Грузии Новичкова, осужденная заизготовление, сбыт наркотиков в группе.
Стороны, как правило, выполняли взятые обязательства иобоюдно придерживались соблюдения суверенитета, безопасности и соответствияпоручений национальному законодательству.
Нарушения условий международных договоров РоссийскойФедерации касались преимущественно процедур, предшествующих направлениюэкстрадиционных требований. По уголовным делам не всегда устанавливалосьпроцессуальное положение выдаваемого лица, его точное местонахождение; неизбиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы; правовая оценка несоответствовала содеянному; не имелось достаточных доказательств дляпредъявления обвинения; не имелось соответствующих документов в качествеобязательного приложения; реквизиты прилагаемых документов не соответствовалипредписаниям договоров; не имелось самого требования о выдаче; деяние неявлялось преступлением по законам другой стороны.
В Российской Федерации Приказом МВД РФ № 431 (1997 г.)вопреки действующему Федеральному закону «О содержании под стражейподозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21 июня 1995 г. (ст.ст. 9 и 10) и в нарушение единого судопроизводства по уголовным деламустановлен особый порядок водворения в следственный изолятор (СИЗО) иностранныхграждан, подозреваемых в совершении преступлений на территории другой страны.Под действие данного Приказа подпадают подозреваемые в совершении преступленийвне пределов России иностранные граждане и лица без гражданства, которые былизадержаны в Российской Федерации и содержались первоначально в изоляторевременного содержания (ИВС). Основанием для заключения их под стражу Приказ МВДРФ № 431 называет постановление о возбуждении уголовного дела и постановлениесуда об аресте (п.п. 4.4 приказа).
В вопросах применения норм международного права Генеральнаяпрокуратура РФ единообразия не придерживается. Ключевое правило — обязательность применения национального законодательства при исполнениимеждународных поручений, коими являются и требования о выдаче -используется приотказе в выдаче российских граждан нередко без ссылки на правило договора, но сприменением конституционных положений о невыдаче. Такая практика не признаетпреимущества норм международных договоров. Но указанное правило игнорируетсяпри определении процессуального положения выдаваемых лиц и применении вотношении них мер пресечения и мер принуждения. В итоге решения о заключениипод стражу иностранцев российская сторона принимает на основе ведомственныхактов, противоречащих уголовно-процессуальному законодательству и требованияммеждународных договоров Российской Федерации. При этом не соблюдаются иконституционные предписания о регулировании уголовного судопроизводствафедеральными законами (ст. ст. 71 и 76 Конституции РФ).
Дабрундашвили обвинялся Грузией в связи с нарушением правиладминистративного надзора, не наказуемого в уголовном порядке по УК РФ. Отказвыдать Дабрундашвили Грузии Генеральной прокуратурой РФ мотивирован ст. 63Конституции РФ и ст. 56 Минской конвенции, участницей которой Грузия неявляется. Применение ст. 63 Конституции РФ в данной ситуации допустимо вкачестве обоснования, но не мотива для отклонения требования. Правильнее былобы сослаться на ст. 18 Договора с Грузией о правовой помощи и правовыхотношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 15 сентября 1995 г[81].
Действующий в Российской Федерации мораторий на исполнениесмертных приговоров судов без отмены в УК РФ исключительной меры наказаниясоздает в ряде случаев преграду для выдачи российских граждан.
Бывший армейский майор Ю. Бирюченко совершил убийство двухсолдат, но был признан невменяемым и по решению суда направлен напринудительное лечение. После лечения Бирюченко создал в С.-Петербурге охранноепредприятие, которое наряду с легальной деятельностью имело криминальнуюнаправленность. Созданная Бирюченко банда из 16 человек располагала уникальнойбазой данных на всех известных предпринимателей, совершала вымогательства,убийства и другие опасные преступления. Оперативно-розыскными мерами большинствочленов преступной группировки были установлены и заключены под стражу, аБирюченко и его сообщник Борисов скрылись в Чехии. По требованию России овыдаче Бирюченко и Борисова они были взяты под стражу чешской полицией, ноболее года решение об их экстрадиции не принималось, поскольку они запросилиполитическое убежище в Чехии, в чем им было отказано. Однако Чехия не спешилавыдавать обвиняемых и потребовала от Генеральной прокуратуры РФ дополнительныхгарантий неприменения к выдаваемым исключительной меры наказания, не признаваядостаточным действующий в Российской Федерации мораторий. Экстрадиционнаяпроцедура зашла в тупик. Никаких сроков для принятия решения Чехия не соблюдаети все это время обвиняемые содержатся под стражей. Лишь в феврале 2002 г.Бирюченко был выдан России[82].
Имелось и необоснованное уклонение от принятия решения овыдаче, не предусмотренное условиями международных договоров Российской Федерации.
Затяжной характер приняла процедура выдачи исполнителяубийства предпринимателя С. Крижана и его сына. Обвиняемый в совершении данногопреступления был заключен под стражу властями ФРГ в связи с требованием Россиио его выдаче. Несоответствие международным стандартам условий содержания подстражей в российских следственных изоляторах выдвинуто ФРГ в качестве причинызатягивания срока выдачи, что не предусмотрено Европейской конвенцией о выдаче,регламентирующей сотрудничество об экстрадиции между Российской Федерацией иФРГ[83].
Немало фактов отказа Российской стороной в выдаче по причинероссийского гражданства лиц, затребованных к выдаче.
Генеральной прокуратурой РФ отказано в выдаче Арменииобвиняемого в убийстве Тадевосяна А., поскольку он имел гражданство РоссийскойФедерации. На основе ст. 72 Минской конвенции Армении предложено предоставитьРоссийской Федерации право на уголовное преследование Тадевосяна и направитьматериалы уголовного дела[84].
Нередки отказы по причине приобретения гражданства РоссийскойФедерации бывшими гражданами СССР. Относится это в основном к гражданам, ранеепроживавшим в Узбекистане, Украине, Казахстане, Армении. Обращает на себявнимание, что невыдача этой категории граждан связана одновременно ссовершением в Российской Федерации нового преступления после переселения в еепределы. По этим причинам Узбекистану не были выданы Лысенко, Жилин, Кан,Боровитов, Погосянц и др., Украине — Урбановский, Пиляев, Мирошниченко, Карин,Ковалев и др., Латвии -Бобьшев, Волков, Поздеев и др., Казахстану — Ткаченко,Воронин, Зелин, Белоусов, Грудцев и др., Армении — Маратьян, Бадаян и др[85].
Не решены вопросы экстрадиции беженцев и бипатридов. Этикатегории граждан фактически приравнены к собственным гражданам РоссийскойФедерации, и не принимаются во внимание ни мотивы пребывания их на территорииРоссии, ни правомерность получения как российского гражданства, так игражданства иностранных государств. Статья 3 Закона «О гражданстве РоссийскойФедерации» 1991 г., в котором говорится о двойном гражданстве, трактуетсяшироко, и ограничения получения иностранного гражданства при наличиимеждународного договора Российской Федерации с конкретной страной на практикефактически не учитываются. Под влиянием Конституционного суда РФ еще болееупрощено получение гражданства Российской Федерации бывшими гражданами СССР,что предоставило возможность получения российского гражданства без отказа отгражданства стран, не имеющих с Россией договора о двойном гражданстве.Требуется законодательное решение по процедуре выдачи переселенцев сразграничением правомочий прибывших из других государств и перемешенных внутриРоссийской Федерации. Наличие двойного гражданства затребованного к выдачелица, одно из которых российское, создает ситуацию реального использования этойнормы для уклонения от уголовной ответственности как в России, так и в другойстране гражданства такого лица. Простейший способ осуществления таких намерений- перемещение из страны в страну. Фактор двойного гражданства способствуетлатентной преступности в пределах стран, но проблему выдачи не решает.
Международными договорами Российской Федерации эти вопросыдаже не затронуты. Представляется недостаточно аргументированной практикауравнивания прав иностранцев и перемещенных беженцев — собственных гражданРоссийской Федерации. Проблема заключается в том, что беженцы-иностранцы неутрачивают гражданства страны, откуда они выехали, и наряду с этим приобретаютстатус беженца другого государства, временно принявшего их. Лицо, совершившеепреступление и выехавшее в третью страну, не может наделяться правами наравне сгражданами государства, где оно скрывается от правосудия. Ходатайствующая овыдаче страна требование о выдаче таких лиц обосновывает ссылкой напринадлежность к гражданству своего государства, что небесспорно.Представляется, что они должны считаться гражданами той страны, откудапервоначально выехали, и одновременно утратившими статус беженца страны,принявшей их. Законом «О беженцах Российской Федерации» от 19 февраля 1993 г.предусмотрен отказ в выдаче граждан, имеющих только статус беженца РоссийскойФедерации, что не может рассматриваться правилом в отношении беженцев другихстран, скрывающихся от уголовного преследования на территории РоссийскойФедерации. Единственной преградой для признания лица беженцем являетсясовершение преступления против мира, человечности или другого тяжкогоумышленного преступления (ч. 2 ст. 1 Закона о беженцах). Это положениепротиворечит правилам международных договоров Российской Федерации, которые несодержат никаких ограничений для выдачи беженцев, и ставит беженца выше иныхкатегорий иностранцев, совершивших преступления, влекущие выдачу. Преимуществодля применения российского законодательства в данной ситуации налицо. Прирешении вопросов о выдаче беженцев Генеральная прокуратура РФ не учитывает рядположений ратифицированной Российской Федерацией (1992 г.) Конвенции о статусебеженцев 1951 г. и Протокола, касающегося статуса беженцев 1967 г.[86]
Бипатриды, имеющие гражданство нескольких стран, не могутпретендовать на получение статуса беженца, поскольку имеют возможностьпользоваться защитой и помощью одной их них, если подвергаются преследованию натерритории страны проживания (п. 2 ч. 2 Конвенции о статусе беженцев).Конвенция о статусе беженцев предусматривает более широкий перечень основанийдля отказа в предоставлении лицам, совершившим преступления, статуса беженцаНаряду с изложенным в российском законе «О беженцах Российской Федерации»мотивом для отрицательного решения может служить совершение деяний,противоречащих целям и принципам ООН, а также военных и иных преступлений,определенных международными актами (п. «е» ст. 1 Конвенции о статусе беженцев).
Генеральная прокуратура РФ отказалась выдать Армении двухграждан, преследуемых за воинские преступления, поскольку они имели статусбеженцев Российской Федерации. Такое основание Минской конвенцией непредусмотрено, но решение мотивировано тем, что оно имеется в законодательствеРоссийской Федерации. Вопросы сотрудничества России с другими государствами попроблемам беженцев закон «О беженцах Российской Федерации» не регулирует иотсылает к международным договорам (ст. 15). С Арменией такого договора Россияне имеет.
Ходатайство Армении о выдаче Мкртычяна, обвиняемого вуклонении от призыва на действительную военную службу, не содержало достаточныхсведений для принятия решения, но было отклонено Генеральной прокуратурой РФ соссылкой на статус беженца Мкртычяна. Между тем Арменией не были предоставленыдоказательства годности Мкртычяна к несению военной службы и получения имповестки о призыве, не отражены данные о его гражданстве и приобретении статусабеженца. Мкртычян бежал в Армению из Азербайджана и в г. Камо получил статусбеженца, затем добровольно выехал из Армении и скрывался в России. При такихусловиях он на день рассмотрения ходатайства утратил статус беженца Армении.Лицо утрачивает статус беженца, если оно выехало на постоянное место жительстваза пределы Российской Федерации (ст. 10 Закона «О беженцах РоссийскойФедерации»). Такое же правило предусмотрено и Конвенцией о статусе беженцев1951 г. Но Мкртычян российским беженцем не признавался, Не проявив намерениястать гражданином Армении, он остался гражданином Азербайджана, что исключалоего призыв на действительную службу в Армении и уголовную ответственность зауклонение от призыва. Согласно Минской конвенции обязательной выдаче подлежатпри наличии соответствующих оснований только собственные гражданеходатайствующей страны, подпадающие под ее уголовную юрисдикцию. Мкртычян подэту категорию граждан не подпадал, но и беженцем Армении не являлся. Отказ ввыдаче следовало мотивировать отсутствием признаков уголовно наказуемого деяния[87].
Отказ Армении выдать Карягина, обвинявшегося в потреблениинаркотиков и недоносительстве о совершении кражи, был мотивирован совокупностьюоснований: не представлено данных о том, что Карягин скрывался от следствия,уголовная ответственность за потребление наркотиков и недоносительство осовершении кражи по УК РФ не предусмотрена[88].
Стороны не всегда применяли в отношении запрошенных к выдачеобвиняемых изданные договаривающимися государствами акты об амнистии, действиекоторых при выдаче распространяется на эту категорию лиц независимо от того, начьей территории издан акт амнистии.
Так, Россия не удовлетворила требование Азербайджана о выдачеМусаева, обвинявшегося в дезертирстве в военное время. Мусаев подпадал поддействие акта «Об амнистии в связи с Днем государственной независимости» от 17октября 1997 г. В отношении лиц, совершивших воинские преступления, согласно стст. 1, 6 указанного акта амнистии уголовные дела подлежали прекращению, что небыло учтено Азербайджаном. Кроме того, п. 3 ст. 61 Договора о правовой помощи сАзербайджаном 1992 г. предусматривает прекращение уголовных дел в связи спринятием договаривающимися государствами законодательства, исключающегоуголовное преследование наряду с вынесением постановления о прекращенииуголовного дела и приговора и по иным основаниям, коим и является акт амнистии.
Скрывшегося в России Хачатряна Армения обвиняла виспользовании заведомо подложного документа — водительского удостоверения — итребовала его выдачи. Однако было установлено, что преступление Хачатрянсовершил в пределах Российской Федерации, УК РФ не предусматривает в качественаказания за это преступление лишение свободы, к моменту рассмотрениятребования о выдаче истек срок давности для привлечения к уголовнойответственности. Поддельное водительское удостоверение было изъято у Хачатрянасотрудниками милиции г. Юрзани Челябинской области- Генеральная прокуратура РФв выдаче Хачатряна отказала по ст. 56 Минской конвенции, но не применилаобязательную в этом случае ст. 57 указанного Договора[89].
Практика выдачи Генеральной прокуратуры РФ такова, чтозаранее предрешен отказ в экстрадиции иностранцев, которые после совершенияуголовных преступлений за рубежом скрываются от уголовного преследования натерритории Российской Федерации и обратились с просьбой о предоставлении имубежища. В подобных случаях следовало бы приостановить принятие решения овыдаче. Однако Генеральная прокуратура РФ требование о выдаче отклоняет, недожидаясь принятия решения о предоставлении убежища и издания Указа ПрезидентаРФ и не учитывая мотив предоставления убежища. Пункт 2 ст. 63 Конституции РФпредусматривает предоставление политического убежища и невыдачу другимгосударствам лиц, преследуемых за политические убеждения. Следовательно, лишьэто обстоятельство должно рассматриваться основанием для невыдачи. Еслипреследование связано с совершением уголовно наказуемого деяния, то основанийдля отказа в экстрадиции лица не возникает.
При этом решения Президента РФ по этому вопросу на моментотказа в выдаче не имелось. Представляется, что решение о выдаче должно бытьувязано с фактическим предоставлением политического убежища. Юридическим актомв данном случае является Указ Президента РФ о предоставлении политического убежища[90].
Позиция Российской Федерации в вопросе выдачи по политическиммотивам и в связи с политическими преступлениями двойственная. С одной стороны,Российская Федерация связана конституционным запретом, а с другой — приподписании Европейской конвенции о выдаче она заявила о непризнанииполитического характера преступлений и выдачу за совершение преступлений пополитическим мотивам.
Практика невыдачи иностранцев, совершивших преступление натерритории Российской Федерации и осужденных российскими судами, создаетпредпосылки для формирования латентной преступности в Российской Федерации. Приэтом были бы соблюдены интересы обоих государств, оба получили бы возможностьреального осуществления уголовного преследования собственного гражданина иотбытия им наказания в стране своего гражданства. Практика показывает, что, отказываяв выдаче иностранца по рассмотренному основанию, невыдавшая страна, какправило, не осуществляет его уголовного преследования в связи с совершениемпреступления в другом государстве. Причин тому немало: невозможность без помощигосударства места совершения преступления всесторонне, полно и объективнорасследовать уголовное дело, преодолевать несовпадения уголовного иуголовно-процессуального законодательства, языковый барьер и др.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Дореволюционная Россия обладала развитой правовой системойрегулирования уголовного судопроизводства во внешней сфере. Концептуальные идеиее законодательства являлись базисом для создания правовых договорных норм призаключении страной международных договоров и способствовали обеспечениюнациональной уголовной политики.
1. Невостребованность традиций российской правовой системы иее законодательных принципов в сфере международного сотрудничества в целом ипри оказании правовой помощи в уголовной юстиции оказала негативное воздействиеи привела к застою в развитии международного и экстрадиционного права.
В настоящее время необходимо возродить присущуюдореволюционному законодательству фундаментальность, основательность, высокийуровень законодательной техники и конструирования правовых норм, системность,кодифицированный характер, что будет способствовать развитию международного иэкстрадиционного права и иных отраслей права.
2. Из буквального толкования ч. 2 ст. 13 УК можно сделатьвывод, что экстрадиция — это право, а не обязанность государства.
Экстрадиция не должна производиться:
— если выдача лица запрашивается в целях привлечения кответственности в чрезвычайном суде или в порядке упрощенного судопроизводствалибо в целях исполнения приговора, вынесенного чрезвычайным судом или в порядкеупрощенного судопроизводства, когда есть основания полагать, что этому лицу небудут или не были обеспечены минимальные гарантии, предусмотренныеобщепризнанными нормами международного права;
— если есть серьезные основания полагать, что лицо, в отношениикоторого поступил запрос о выдаче, было или будет подвергнуто в запрашивающемгосударстве пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинствовидам обращения или наказания либо что этому лицу в процессе уголовногопреследования не были или не будут обеспечены минимальные гарантии,предусмотренные общепризнанными нормами международного права;
— исходя из соображений гуманности, когда есть основанияполагать, что выдача лица может повлечь для него серьезные осложнения попричине его преклонного возраста или состояния здоровья;
— если выдача лица может нанести ущерб суверенитету,безопасности РФ, общественному порядку или другим существенно важным интересам.
3. Следует заметить, что отказ в выдаче не исключает, а,наоборот, предполагает обязанность РФ осуществлять уголовное преследование всоответствии с собственным законодательством, руководствуясь универсальным илиреальным принципом действия его в пространстве (ч. 3 ст. 12 УК). Такое правилоне распространяется на отказ в выдаче, обусловленный реализациейконституционного права на политическое убежище. Согласно ч. 1 ст. 63Конституции РФ «Российская Федерация предоставляет политическое убежищеиностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанныминормами международного права». «В Российской Федерации, — гласит ч. 2ст. 63 Конституции РФ, — не допускается выдача другим государствам лиц,преследуемых за политические убеждения, а также за действия (или бездействие),не признаваемые в Российской Федерации преступлением».
4. Институт экстрадиции преступников является комплексныминститутом уголовного права и уголовно- процессуального права, причемотносимость экстрадиции в той или иной мере определятся целями так экстрадицияс целью осуществления уголовного преследования тяготеет к уголовному процессу,а экстрадиция с целью отправления правосудия и исполнения приговора куголовному праву.
5. Следует незамедлительно рассмотреть и принять Федеральныйзакон « О выдаче преступников (экстрадиции) предусмотрев в нем следующие видыэкстрадиции: иностранного гражданина, гражданина Российской Федерации, лица безгражданства, лица с двойным гражданством. Причем закон должен содержатьвыполнение целого ряда условий:
— преступление совершено на территории запрашивающегогосударства, либо направлено против интересов этого государства, либопреступник является гражданином этого государства;
— лицо, совершившее преступление, находится на территориизапрашиваемого государства;
— запрашиваемое и запрашивающее государства, как правило, являютсяучастниками соответствующего международного договора о выдаче;
— соблюдается принцип дважды привлекать к ответственности заодно и то же преступление;
— не истекли сроки давности привлечения к ответственности засовершенное преступление;
— предоставление запрашиваемому государству, законодательствокоторого в отличие от законодательства запрашивающего государства непредусматривает за совершенное преступление смертную казнь, достаточныхгарантий того, что этот вид наказания к выданному лицу применен не будет;
— преступление не преследуется в порядке частного обвинения(по заявлению потерпевшего) и т.д.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙСПИСОК
Нормативно-правовые акты
1. КонституцияРоссийской Федерации. М. Закон. 1995.- 102 с.
2. Уголовный кодексРоссийской Федерации. М. Проспект. 2006.- 98 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М. Проспект. 2006. — 206 с.
4. Уголовный КодексРСФСР 1922 года. М. Юридическая литература. 1946. — 206 с.
5. Уголовный кодексРСФСР 1960 года. М. Юридическая литература. 1994.- 164 с.
6. Федеральнымзаконом № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РоссийскойФедерации» от 25.07.2002 г.// Собрание законодательства РФ. – 2003. — №27. — Ст. 2700 (ч. 1).
7. Федеральный законом№ 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 г.// Собрание законодательства РФ. – 2002. — №22. Ст. 2031.
8. Федеральный Закон№ 190-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, дополнительногопротокола и второго дополнительного протокола к ней» от 25.10.1999 г. //Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 37 — Ст. 4286, 1999 — № 43. – Ст.5129.
9. Федеральнымзаконом № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых всовершении преступлений» от 15.07.1995г.//Собрание законодательства РФ. – 1995.- № 29. — Ст. 2759.
10. Федеральный Закон№ 16-ФЗ «О ратификации конвенции о правовой помощи и правовых отношениях погражданским, семейным и уголовным делам» от 04.08.1994. // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 15. — Ст. 1684.
11. Федеральный закон№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. (в ред. от22.08.2004)// Собрание законодательства РФ — 1995. № 47. — Ст. 4472.
12. Закон РоссийскойФедерации № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания ввиде лишения свободы» от 21.07.1993 г. (В ред. Федерального законов от09.03.2001. — № 25-ФЗ) // Собрание законодательства. РФ. — 2001. — №11. — Ст.1002.
13. Закон РоссийскойФедерации № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» от 1.04.1993г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. — 1993. — №17. — Ст. 594.
14. Указ ПрезидентаРФ «Об утверждении Положения о порядке предоставления Российской Федерацииполитического убежища» от 21 июля 1997 г. №746.// Собрание законодательства РФ.-1997.- № 30.- ст. 3601.
15. Конвенция ООН«Против транснациональной организованной преступности» от 15.11.2000г.//Собрание законодательства РФ — 2000. — № 50. — Ст. 4894.
16. Конвенция ООН «Оборьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ»от 20.12.1988 г.// Сборник международных договоров СССРи Российской Федерации. — М, 1994 Вып XLVII. -С. 133-157.
17. Международнаяконвенция «О борьбе с захватом заложников» от 17.12.1979 г.// Ведомости Верховного Совета СССР.-1954. -№ 2. -Ст. 244.
18. Международныеконвенции Российской Федерации «О сотрудничестве государств в области борьбы сконкретными видами преступлений».// Собраниезаконодательства РФ. -1994.- № 15.- Ст. 1684; 1995 .- № 17.- Ст. 1472; 2000.-№41. -Ст. 4036.
19. Европейскаяконвенция «О пресечении терроризма» от 27.01.1977г.// Собрание законодательства РФ. -2003.- № 3. -Ст. 202.
20. Европейскаяконвенция о выдаче 1957 г. с Дополнительным протоколом и Вторым дополнительнымпротоколом к ней.// Собрание законодательства РФ.- 2000.-№ 23.- Ст. 2348.
21. Конвенция «Оборьбе с незаконным захватом воздушных судов» от 16.12.1970 г.// Российская газета (библиотечка).- 2003.- Вып 13.
22. КонвенцияСодружества Независимых Государств «О правовой помощи и правовых отношениях погражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 г.// Собрание Законодательства РФ.- 1995.- № 17.- Ст. 1462.
23. Конвенция опривилегиях и иммунитетах ООН от 13 февраля 1946 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. № 18. Ст. 221.
24. Соглашением междуПравительством Российской Федерации и ООН об учреждении в Российской ФедерацииОбъединенного Представительства ООН от 15 июня 1993 г.// Дипломатический вестник.- 1993.- № 17-18. -С. 55-62.
25. Конвенции остатусе беженцев 1951 г.// Ведомости Съезданародных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. — №49. — Ст. 2943.
26. Дополнительныйпротокол от 28.03.97 г. к Конвенции от 22 01.93 г // Собрание законодательстваРФ. -2000. -№ 41.- Ст. -4036.
27. Закон «О выдачепреступников по требованию иностранных государств» 1908 г.(в редакции от 15декабря 1911 г.)// Собрание узаконений и распоряженийПравительства, за 1912.
28. Конвенция овыдаче с Данией 2/14 октября 1866 г. / Собрание узаконений и распоряженийПравительства, за 1867. — № 1. – С. 132.
29. Трактаты России сДанией 1866 г, Голландией 1867 г., Баварией 1869 г., Италией 1871 г., Бельгией1872 г.//Собрание узаконений и распоряжений Правительства за1866,1867,1869,1871 и 1872 гг.
Научная и специальнаялитература
30. Адельханян Р.А.,Наумов А.В. Актуальная проблема экстрадиции// Государство и право.- 2004. №10.- 73
31. Баскин Ю.А.,Левин Д.Н., Фельдман Д.И. История международного права и его науки до ВеликойОктябрьской революции // Курс международного права: В 7 т. Т. 1. — М., Наука.1989. – 482 с.
32. Бастрыкин А. А.Взаимодействие советского уголовно-процессуального, и международного права. — Л., 1986. – 320 с.
33. Беккария Ч. Опреступлениях и о наказаниях. Изд. 5-е — М., Норма. 1995. 328 с.
34. Бойков А.,Демидов И. О концептуальных вопросах совершенствования уголовно-процессуальногозаконодательства // Социалистическая законность. 1990. — № 1. — С. 25
35. Валеев P.M.Выдача преступника в современном международном праве. Казань, 1976. – 180 с.
36. Васильев Ю.Г.Институт выдачи преступников(экстрадиции) как отдельный институт права//Государство и право.- 2003.- № 3.- 67.
37. Владимирский-БудановМ.Ф. Обзор истории русского права. — Ростов н/Д, 1995. – 642 с.
38. Владимирский-БудановМ.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 1. — Ярославль, 1871. – 820 с.
39. Волженкина В.М.Выдача в российском уголовном процессе. М. 000 Издательство «Юрлитинформ», 2002- 336 с.
40. Галенская Л Н.Международная борьба с преступностью — М, Наука. 1972. – 218 с.
41. Греков Б.Д.Киевская Русь. – M., Юрлитиздат. 1953. – 684 с.
42. Даневский В.Исторический очерк нейтралитета. – М., 1879. – 318 с.
43. Действующеемеждународное право: В 3 т. / Сост. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. Т. 1. -М.,Норма. 1996. – 538 с.
44. Звирбуль В.К.,Шупилов В.П. Выдача уголовных преступников. – М., Юридическая литература. 1974.– 180 с.
45. Калачев Н. В.Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды.Вып. 1. Изд. 2-е. — СПб., 1880. – 320 с.
46. Калинычев Ф.И.Правовые вопросы военной организации русского государства второй половины XVIIв. — М., Юрлитиздат. 1954. – 328 с.
47. Карпец И.И.Международное уголовное право / Под ред. В.Н. Кудрявцева. – М., Бек. 1995. –328 с.
48. Кехлеров С.Г. Оразвитии взаимодействия правоохранительных органов в борьбе с организованнойпреступностью. Доклад от Координационного совета Генеральных прокуроровгосударств-участников СНГ // Прокурорская и следственная практика. – 2001. — №1. — С. 16.
49. Ключевский В.О.Сочинения. Т. IV. — М., Наука. 1957. – 580 с.
50. Коняхин В.Экстрадиция// Законность.-2005.-№1.- С.23.
51. Коркунов Н.М.Международное право и его система // Юридическая летопись. — СПб., — 1891. — №10. – С. 32.
52. Костенко Н.И.Проблемы международно-правового регулирования института выдачи (экстрадиции)//Государство и право.- 2002.- №8.- С.68.
53. Криминология /Под ред. Долговой А И. – М. Норма. – 380 с.
54. Левин Д.Б.История международного права. — М., Юрлитиздат. 1962. – 428 с.
55. Лист Ф.Международное право (в систематическом изложении) / Пер. Грабаря В.Э. — Юрьев(Дерпт), 1912. – 482 с.
56. Лукашук И.И.,Наумов А.В. Выдача обвиняемых и осужденных в международном уголовном праве:Учебно-практическое пособие. — М., Инфра. 1998. – 124 с.
57. Лунеев В. В.Преступность XX в. Мировой криминологический анализ. — М., Норма. 1997. – 280с.
58. Мартене Ф.Ф.Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами: В13 т. — СПб., 1869-1902 гг. – 580 с.
59. Мартене Ф.Ф.Современное международное право цивилизованных народов: В 2 т. Т. 2. — М.,Инфра. 1996. – 368 с.
60. Мартене Ф.Ф. Оконсулах и консульской юрисдикции на Востоке. — СПб., 1873. – 420 с.
61. Мезяев А.Б.Международные договоры об экстрадиции и проблема сметной казни// государство иправо. 2003.-№ 3.-79.
62. Никольский Д. О выдачепреступников по началам международного права. — СПб, 1884. – 360 с.
63. Новосельский А.А.Побеги крестьян и холопов и их сыск в Московском государстве второй половиныXVII в. // Труды Института истории РАНИОН. Т. 1. — М., Юрлитиздат. 1926. – 248с.
64. Основы борьбы сорганизованной преступностью / Под ред. Овчинского В. С., Эминова В. Е.,Яблокова Н. П. — М., Инфра. 1998. – 218 с.
65. Панов В.П.Международное уголовное право: Учебное пособие. — М., Инфра. 1997. – 328 с.
66. Поздняков Э.А.Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения. — М.,Юридическая литература. 1986. – 254
67. Практикаэкстрадиции 1998-2005 год.//НИИ Генеральной Прокуратуры России. М.2005.- 66 с.
68. Решетов Ю.А.Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. — М.,Юрлитиздат. 1983. – 180 с.
69. Родионов К.С.Закон Российской империи1911 года об экстрадиции// государство и право.- 2003.-№ 7.- С.80.
70. Российскоезаконодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. / Под общ. ред. Чистякова О.И. Т. 1.Законодательство Древней Руси / Под ред. Янина В.Л. — М., Юрлитиздат. 1984. –620 с.
71. Российскоезаконодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. / Под общ. ред. О.И Чистякова Т 2.Законодательство периода образования и закрепления русского централизованногогосударства / Под ред. Горского А.Д. — М, Юрлитиздат. 1985. – 630 с.
72. Российскоезаконодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. / Под общ. ред. Чистякова О.И. Т. 3 Актыземских соборов / Под ред. Манькова А.Г. — М., Юрлитиздат. 1985 – 638 с.
73. Российскоезаконодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. / Под. общ. ред. Чистякова О.И. Т 4Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. Маньков А.Г. – М.,Юрлитиздат. 1986. – 642 с.
74. Российскоезаконодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. / Пол. общ. ред. Чистякова О.И. Т. 5.Законодательство периода расцвета абсолютизма / Под ред. Индова Е.И. — М., Бек.1997. – 680 с.
75. Сборникзаключенных Россией действующих конвенций о выдаче преступников и онепосредственных сношениях русских пограничных судебных учреждений синостранными судебными местами: Особое приложение к настольной книгекриминалиста-практика. — СПб., 1908. – 420 с
76. Симеон Э. Оневыдаче собственных подданных: международно-правовое исследование. — СПб.,1892. – 286 с.
77. Строганова А.К.Экстрадиция в уголовном процессе Российской Федерации. — М: Издательство«Щит-М», 2005 – 141 с.
78. Томин В.Т.Уголовное судопроизводство и здравый смысл: брак по расчету // Российскийюридический журнал. — 1994. — № 1. – С. 22.
79. Тревоги мираСоциальные последствия глобализации мировых процессов Доклад НИИ социальногоразвития при ООН. — М., Бек. 1997. – 48 с.
80. УголовноеУложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему: В 4 т. — СПб.,1897. – 378 с.
81. Шаргородский М.Д.Выдача преступников и право убежища в международном праве // ВестникЛенинградского университета. — 1947. — № 8 С. 24.
82. Шаргородский М.Д.Уголовный закон. — М., Юрлитиздат. 1948. – 418 с.
Материалы судебнойпрактики
83. ПостановлениеПленума Верховного суда РФ № 5 «О некоторых вопросах применениязаконодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25апреля 1995 г.// Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. — № 7.
84. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 2 от 28 апреля 1994 г. В редакции постановленияПленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 апреля 2001 г. «О судебной практике поделам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг»//БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации, 2001.- № 6.- С. 1-2.
85. ПостановленияПленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 года «О судебной практике опреступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — №4. — С. 9.
86. ПостановленияПленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике поделам об убийстве»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. — № 31. — С.2.
87. Постановление ПленумаВерховного Суда РФ № 3 от 4 мая 1990 года «О судебной практике по делам овымогательстве» (в действующей редакции)/ СборникПостановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) поуголовным делам. — М., 1997. С. 463.
88. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 года «О практике применениясудами законодательства об ответственности за бандитизм»// Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1997. — № 3.- С. 2.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение1
ПЕРЕЧЕНЬМНОГОСТОРОННИХ ДОГОВОРОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/>
Приложение 2
ПЕРЕЧЕНЬ ДВУСТРОННИХ ДОГОВОРОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обоказании международной правовой помощи по уголовным делам и о выдаче
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/>