ВВЕДЕНИЕ
Место экстрадиции, т.е. института выдачи преступников, всистеме международного права толкуется отнюдь не однозначно. Иногда его считаютинститутом второстепенным, отживающим свой век. Между тем преступностьусложняется, не признает границ. Организованная преступность разных странустанавливает тесные контакты, преступники, совершившие преступление в однойстране, скрываются на территории другой, часто меняя места проживания, получаяподдержку и содействие со стороны своих «собратьев». Все это делает проблемуэкстрадиции весьма актуальной. В то же время отмечается стремление многихгосударств не выдавать своих граждан, совершивших преступления за границей,если даже они не пользуются дипломатическим иммунитетом. Другие же страныохотно отдают «своих» преступников, снимая с себя бремя их наказывания.
Понимание правовой природы экстрадиции также неодинаково.Некоторые ученые полагают, что выдача преступников – это чисто административныйвопрос, ибо часто решение о ней принимает не суд, а правительство иликакой-либо его орган. Следовательно, можно отнести этот институт кадминистративному или государственному праву. В то же время экстрадицию можнорассматривать как элемент уголовно-процессуального права, ибо налицо порядокпередачи человека, совершившего преступление, другой стране с соблюдениемопределенных процессуальных гарантий. Экстрадицию можно считать и частьюуголовного права, а именно – института исполнения наказания.
Законодательство разных стран по-разному решает вопрос оприроде экстрадиции. Например, в Италии нормы о выдаче преступников включены вУголовный кодекс (1984 г.). В новом Уголовном кодексе России также есть статьяо выдаче. О выдаче преступников говорится и в конституциях России, Франции, Германии,Ирландии, Италии, Португалии, Испании и др.
Много внимания этомуинституту уделяют ученые, члены Международной ассоциации уголовного права.Специально эта проблема рассматривалась на коллоквиуме в Хельсинки (сентябрь 1992 г.), который являлся подготовительным к Международному конгрессу этой ассоциации, прошедшему в 1994 г. в Рио-де-Жанейро.
Практически вопросы экстрадиции в европейских странах, какправило, решают все-таки судебные органы, в частности обычные уголовные суды. Вто же время многие страны признают возможным для решения вопросов выдачипреступников создавать специальные суды.
Об этом упоминается в законодательных актах и юридическойлитературе Австрии, Дании, Франции, Португалии, Швейцарии и Испании. Исландия,Финляндия и Швеция также не исключают создания особых судов для решениявопросов экстрадиции.
Вопрос о выдаче преступников впервые возник в связи свысылкой дипломатов, совершивших в других странах неблаговидные поступки илипреступления. Родился «дипломатический иммунитет» – новый институт, затемувеличился круг субъектов, на которых этот иммунитет распространялся. Далее«правом невыдачи» стали пользоваться те, кто просил в другом государствеполитическое убежище, совершив до этого преступление, наказуемое по законам тойстраны, из которой он бежал. Наконец, под видом политических убеждений «правомневыдачи» стали пользоваться те, кто совершил обычные уголовные преступления.
Критикуя рассматриваемый институт, многие ученые отмечают,что существующие договоры между государствами об экстрадиции не всегдасоответствуют Пактам о правах человека. Наиболее характерный пример такогонесоответствия – случаи, когда между странами идут переговоры о выдаче, нередкопродолжающиеся несколько лет, а гражданин, вина которого судом еще не доказана,все эти годы находится в заключении. Общепринятые и, казалось бы, вполнеразумные положения международного права в подобных случаях осложняютдеятельность национальных правоохранительных органов, противоречат внутреннемузаконодательству и пактам о правах человека. Поэтому в договоры об экстрадициидолжны включаться общепризнанные принципы и нормы, содержащиеся в пактах оправах человека, при обязательном уважении национального законодательства государств.
Но, несмотря на все эти трудности и противоречия, очевидно,что в борьбе с международной преступностью без института экстрадиции обойтисьневозможно.
ГЛАВАI. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА ВЫДАЧИ ПРЕСТУПНИКОВ ВМЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ1.1 Историяразвития института выдачи в международном праве
Среди институтов международного права, зародившихся еще вдревние века, затем претерпевших существенные изменения, видное место занимаетинститут выдачи преступников.
Процесс становления института выдачи проходил параллельно сразвитием самого международного права и охватывал все исторические эпохи.Поэтому, как и любой институт права вообще, международного в частности,институт выдачи требует конкретно-исторического подхода и оценки, так как лишьучитывая в первую очередь основные черты различия разных исторических эпох можнодать правильный анализ исследуемого явления.
Как и многие другие институты международного права, институтвыдачи преступников прошел длительный период исторического развития.
Так, один из исследователей международного права указывал,что «в древности выдача допускалась только тогда, когда иностранец совершалпреступление против другого иностранца в стране, где он нашел убежище; но для выдачииноземному государству собственного гражданина необходимо было, чтобыпреступление его против последнего было достаточно велико, чтобы выдачапреступника могла служить удовлетворением законного чувства мести обиженногонарода».
Первоначально требование о выдаче распространялось только награждан требующего государства, но позже выдача касалась и других лиц,независимо от их гражданства.
О существовании выдачи в рабовладельческую эпохусвидетельствуют договоры между отдельными государствами. Так, в древнейшем договоре,заключенном в 1296 г. до нашей эры между царем хеттов Хеттушилем III и египетским фараоном Рамсесом II, говорилось: «Если кто-либо убежитиз Египта и уйдет в страну хеттов, то царь хеттов не будет его задерживать, новернет в страну Рамсеса». Особенность этого договора состоит в том, что в немречь идет не только о преступниках, в этот период институт выдачи частоприменялся к беглым рабам, особенно в Греции и в Римской империи. Также имелисьдоговоры о выдаче между отдельными греческими городами-государствами [14, С.339].
Содержание института выдачи преступников изменялось впроцессе исторического развития человеческого общества. Эти изменения тесносвязаны с изменениями института права убежища. В древнем мире применениеинститута выдачи ограничивалось институтом гостеприимства, предоставлениемубежища. Взаимосвязь института выдачи и института права убежища продолжалась ив последующие эпохи.
В средние века сотрудничество государств в вопросе выдачизначительно расширилось. Выдавались лица, бежавшие в другую страну пополитическим мотивам, а также перебежчики, которые не были преступниками. Дляэтого времени характерно преследование врагов католической церкви, которые, какправило, выдавались.
Трактатом 1303 г. Англия и Франция обязались не даватьубежища у себя обоюдным врагам и бунтовщикам.
С образованием своего государства Россия заключалаобязательства о выдаче преступных лиц. В договорах Олега с греками 911 г. и Игоря 944 г. указывалось, что русские, совершившие преступления в Византии, должны бытьвыданы для наказания отечеству и, наоборот, греки должны отсылаться в Византию.
Как в средние века, так и в новое время лица, совершившиеуголовные преступления, выдавались довольно редко. Поэтому институт выдачи в тевремена находился в стадии становления. Применение института выдачиограничивалось еще тем, что в феодальных государствах Западной Европысуществовал обычай закрепощения всех иностранцев, прибывших в страну безразрешения или пробывших в ней больше года.
В последующем, вплоть до начала XVIII в., характерно заключение между государствамидоговоров о выдаче политических преступников и лиц, совершивших некоторые уголовныепреступления.
В практике России первым договором, специально регулирующимвыдачу, была «Договорная запись со Швецией от 19/29 октября 1649 года о выдаче перебежчиков». Дипломатия России времен Петра I также знала случаи обращения с просьбой о выдачепреступников.
Более интенсивное сотрудничество государств в пресечениипреступлений относится к XVIIIв. С этого времени договоры о выдаче все более и более распространяются науголовные преступления.
С конца XVIII– XIX вв. Франция была ведущей страной вобласти выдачи преступников, по инициативе которой был сформулирован ряд новых положений института выдачи.Лица, ранее преследовавшиеся по политическим мотивам, в период буржуазныхреволюций восставшие против феодализма и абсолютизма, стали исключаться издоговоров о выдаче преступников.
Кроме того, в новое время круг лиц, в отношении которыхгосударство считало себя обязанным давать убежище, стал уменьшаться иограничился лицами, совершившими в другом государстве политические преступления.Государства все более проникаются убеждением в необходимости примененияинститута выдачи к преступникам, совершившим общеуголовные преступления.
Этому значительноспособствовал научно-технический прогресс, в результате которого началсябольшой прилив населенияиз Европы в Америку и на другие континенты. Сложившейся ситуациейвоспользовались и преступники, которые с целью избегания ареста и наказания народине начали переселяться в другие страны.
В связи с этим государства для усиления охраны правовогопорядка стали прибегать к новым институтам, одним из которых явился институтвыдачи преступников. Европейские государства стали заключать как двусторонние,так и многосторонние договоры о выдаче преступников.
Одним из первых многосторонних договоров о выдаче былАмьенский договор 1802 г., участниками которого явились Франция, Испания,Голландия и Великобритания. Затем ряд таких договоров был заключен на американском,европейском и других континентах. Необходимо отметить, что расширениесотрудничества государств в вопросе выдачи преступников способствовало возникновениюи закреплению новых принципов института выдачи – принципов «двойного вменения»,«специализации» и др.[8, С. 11].
В некоторых странах были приняты специальные законы о выдачепреступников. В этих актах перечислялись преступления, за совершение которыхгосударства могли требовать выдачи преступников. Эти же законы регулироваливопросы процедуры выдачи требуемых лиц. Первой страной, которая приняла у себязакон о выдаче преступников, была Бельгия (1833 г.), ее примеру последовали и другие государства, в частности Голландия и Англия.
В этот период право выдачи, как правило, преследовало двецели. Во-первых, оно явилось инструментом международного сотрудничества дляпресечения преступлений. Его растущая важность становилась очевидной, так какбыстро развивающаяся коммуникация способствовала преступникам покидать страну,где было совершено преступление. Во-вторых, некоторые нормы права выдачигарантировали защиту личности выданного лица (например, в применении принципаспециализации).
Таким образом, в 40-х гг. XIX столетия окончательно устанавливается правило:выдаются только преступники, совершившие уголовные преступления, а не политическиепреступники и дезертиры. В конвенциях о выдаче значительно расширяется переченьпреступлений, за совершение которых лица подлежат выдаче, устанавливаютсяподробные правила о переговорах относительно выдачи, о предварительномзадержании, о соблюдении условий взаимности, о начале невыдачи собственныхграждан и другие вопросы.
До конца 60-х гг. XIX в. Россия специальных конвенций о выдаче преступников не заключала, еслине считать картелей с Австрией и Пруссией о выдаче дезертиров.
Однако с 1866 г. (после издания судебных уставов)правительство России стало заключать конвенции о выдаче преступников со многимигосударствами. С тех пор Россия значительно способствовала развитию институтавыдачи в международном праве. Известная роль принадлежит ей и в борьбе спреступлениями, предусмотренными международными конвенциями – пиратством,работорговлей и др.
Нужно отметить, что наряду с расширением сотрудничествагосударств в области борьбы с преступностью возникла необходимость кодификацииэтих норм.
Так, в 1880 г. Институт международного права по вопросувыдачи преступников принял ставшую впоследствии широко известной Оксфордскуюрезолюцию [8, С. 15].
Разумеется, кодификация права выдачи значительно способствоваларасширению сотрудничества государств, установлению отдельных принциповинститута выдачи преступников.
Таким образом, по мере развития отношений между государствамисовершенствуется и институт выдачи преступников. Растет количество договоров, вкоторых конкретизируется круг лиц, подлежащих выдаче, уточняются критерии иоснования для выдачи. Получает определенное распространение принцип, согласнокоторому лица, преследуемые по политическим мотивам и в этой связи покинувшиеродину, выдаче не подлежат.
Современное международное право достаточно четко определилопараметры применения института выдачи, дало ответ на вопросы, которые обычновозникают в этой связи в отношениях между государствами. В настоящее времяинститут выдачи однозначно применяется только к лицам, которые уже осуждены,или к предполагаемым преступникам, то есть к тем, кто обвиняется в совершениипреступления. Вместе с тем даже сейчас нередки случаи, когда государствообращается к другому государству с требованием о выдаче на том основании, чтолицо, находящееся на его территории, является гражданином государства,требующего выдачи. Но в отношениях между государствами действует общепризнаннаянорма, согласно которой полагается соблюдать право каждого лица покидать любуюстрану, включая свою собственную, и государства обычно с уважением относятся кэтому праву. Они не принимают в отношении иностранных граждан никакихнасильственных мер по их выдаче или высылке, если эти иностранцы законнымобразом находятся на их территории и не совершили каких-либо действий, влекущихза собой выдворение в соответствии с законодательством.
Таким образом, можно сделать вывод, что расширениесотрудничества различных государств на основе общепризнанных норм и принциповмеждународного права обеспечивает дальнейшее развитие института выдачипреступников в международном праве.1.2 Понятие исущность международной выдачи преступников
Выдача преступников относится к тем институтам международногоправа, которые находятся на стыке международного и внутригосударственногоправа. Институт выдачи преступников включает в себя как международно-правовыенормы, так и нормы национального уголовного и уголовно-процессуального правагосударств. Таким образом, он носит комплексный характер. Исследование этогоинститута, с одной стороны, не может быть оторвано от общих принциповсоотношения международного и внутригосударственного права, а с другой – требуетособенно широкого применения тех частных методов исследования, к числу которыхотносится метод сравнительного правоведения.
Национальная правоваянорма, относящаяся к вопросам международного права, может стать и становитсямеждународно-правовой нормой только в том случае, если она закреплена вмеждународном договоре или через международную практику приобрела характермеждународной обычной нормы.
С другой стороны, международное право оказывает влияние навнутригосударственное право, восполняя новыми нормами, конкретизируя и расширяяего.
Принятие нового уголовного и уголовно-процессуальногозаконодательства, судебная практика отдельных государств играют важную роль впроцессе регулирования отношений по выдаче преступников, по выработкедвусторонних соглашений и международных конвенций о выдаче, влияют наформирование новых норм института выдачи, в частности, на определение кругадеяний, за совершение которого лицо подлежит выдаче, на установление процедурывыдачи, на установление круга лиц, подлежащих выдаче и т.д.
Рассматривая влияние международного права на национальноезаконодательство в рамках института выдачи, следует указать, что ряд государствпод непосредственным воздействием норм международного права и практики в этойобласти принял внутригосударственные законы о выдаче преступников, а рядгосударств ввел в свои уголовные законы соответствующие положения.
Тем не менее, предусмотренные в законах отдельных государствположения относительно выдачи преступников не могут иметь обязывающей силы длядругих государств до тех пор, пока не будут юридически закреплены вмеждународном договоре и тем самым не приобретут качества международной нормы,обязательной для государств, заключивших договор.
Принципы наказания, закрепленные в национальных уголовныхзаконодательствах государств, могут быть осуществлены в отношении беглыхпреступников, скрывшихся на территории других государств, только в том случае,если будет достигнуто соглашение об их выдаче.
В случае же несоответствия норм внутригосударственного праванормам международного права государство должно выполнять свои международныеобязательства, которые им приняты, причем ссылки на законодательство не могутосвободить его от выполнения этих обязательств.
При возникновении коллизии между нормами международного ивнутригосударственного права государство должно находить такие способы ееразрешения, которые обеспечивали бы выполнение международных обязательств.
Таким образом, являясь самостоятельными, не подчиненными другдругу правовыми системами, международное и внутригосударственное праванаходятся в диалектической связи.
Государство, участник, международной конвенции илидвустороннего договора о выдаче, должно выполнять свои международныеобязательства по выдаче преступника, даже если бы международно-правовые нормыпо этому вопросу не соответствовали национальным законодательствам. В целяхреализации своих обязательств государство должно изменить существующиевнутренние нормы, а в случае отсутствия – принять их.
Исследование различных сторон этого института требуетсравнения и сопоставления многочисленных договоров, внутригосударственныхактов, касающихся выдачи.
Известно, что при теоретическом освещении отдельных аспектовинститута выдачи исследователи основывали свои выводы не только на нормахмеждународного права, но и на внутригосударственных актах.
Различная трактовка отдельных аспектов выдачи в международныхконвенциях и двусторонних договорах, в национальных законах вызвала различноетолкование многих ее сторон и, прежде всего, самого понятия выдачипреступников.
Неодинаковый подход к определению понятия выдачи преступниковвытекал из различной оценки таких явлений, как действие уголовного закона впространстве, из отнесения самой выдачи к акту кары и других положений данногоинститута.
Так, Д. Никольскийрассматривал выдачу как «совокупность юридических действий, посредством которыходно государство выдает другому лицо, обвиняемое в совершении преступления впределах последнего государства, которое имеет права суда и наказания». В этомопределении право требовать выдачи преступников ограничено тем, что требованиео передаче может быть распространено лишь на лиц, которые обвиняются всовершении преступления на территории требующего выдачи государства. А еслилицо совершило преступление за пределами государства, гражданином которого онявляется, против интересов этого государства или против его граждан, а также еслилицо совершило побег будучи осужденным, то эти моменты не находят своегорешения в данном определении [8, С. 21].
Несколько иначе подходил к разрешению данного вопроса Э.Симсон. Он считал, что «выдача в юридическом смысле есть акт судебной помощи исостоит в добровольной передаче лица, обвиняемого в преступлении, со сторонытого государства, на территории которого это лицо находится, другомугосударству, потерпевшему от преступления этого лица и требующему передачиего». Он также указывал, что «вовсе не требуется, чтобы преступление, былосовершено вне того государства, к которому обращаются с требованием о выдаче.Напротив, выдача может последовать и за преступление, совершенное на территорииэтого государства, если только это преступление было направлено противтребующего выдачи государства или против его подданных».
В этом определении многие положения приемлемы. Однако онострадает тем, что в нем говорится лишь о выдаче обвиняемых. Кроме того, авторне конкретизирует, какие же государства могут требовать выдачи преступников. Онгруппирует их в понятие «потерпевших от преступления».
По мнению Л. Оппенгейма, «выдача преступников есть передачаобвиняемого или осужденного лица тому государству, на территории которого этолицо считается совершившим преступление или осужденным за него, темгосударством, на территории которого находится в данное время предполагаемыйпреступник». Данное определение не отвечает на вопрос о том, как быть сгражданами требующего государства, которые совершили преступление за его пределамии против него.
Наиболее удачным представляется определение, изложенное вучебниках международного права под редакцией Л.А. Моджорян и Н.Т. Блатовой, гдепод выдачей преступников понимается передача его государством, на территориикоторого он находится, другому государству, гражданином которого он являетсяили на территории которого он совершил преступление, или государству,потерпевшему от этого преступления, для суда и наказания. Но и это определениене лишено изъянов. Прежде всего, следует помнить, что выдача преступникаосуществляется лишь при наличии требования о выдаче. Кроме того, во многихдоговорах слово «преступник», носящее общее понятие, заменено такимиконкретными процессуальными терминами, как «обвиняемый» или «осужденный», чтоиграет немаловажную роль при составлении самого текста договора и принепосредственном исполнении требования о выдаче [8, С. 24].
В международном уголовном праве известен другой принципдействия уголовного закона в пространстве: это – реальный принцип, согласно которомугосударство распространяет свой уголовный закон и на преступления, совершенныеза границей и направленные против его интересов и интересов его граждан.
Таким образом, исходя из возможностей применения принципагражданства и территориального, и реального принципов действия в пространственационального уголовного закона, следует признать, что государствами,заинтересованными в требовании выдачи преступников, могут быть не только те,чьи территориальные законы нарушены или граждане которых за пределами этихгосударств совершили преступления, но и государства, интересы которых, в томчисле его граждан, нарушены в результате совершения преступления за егопределами.
Следует признать правильным положение, что государства,выдавая преступников, оказывают не «самопомощь», а правовую помощь требующемувыдачи преступника государству для осуществления последним своего суверенногоправа, т.е. права осуждения и наказания тех, кто нарушает его уголовные законы.
С более широких позиций выдачу преступников следует рассматриватькак сотрудничество государств в области борьбы с преступностью.
Особенность выдачи уголовных преступников заключается именнов том, что государство, обратившееся с просьбой о правовой помощи, оставляетлишь за собой право рассмотрения уголовного дела, назначения и исполнениянаказания. Выдавая преступника, государство, на территории которого скрываетсяпреступник, оказывает требующему выдачи государству правовую помощь вреализации его законов.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделатьвывод, что под выдачей преступников, прежде всего, понимается основанный намеждународных договорах и общепризнанных принципах международного права актправовой помощи, состоящий в передаче обвиняемого или осужденного государством,на территории которого он находится, требующему его передачи государству, натерритории которого требуемое лицо совершило преступление или гражданиномкоторого оно является, или государству, потерпевшему от преступления, дляпривлечения его к уголовной ответственности или для приведения в исполнениеприговора.
ГЛАВАII. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ВЫДАЧИ ПРЕСТУПНИКОВ2.1 Основаниявыдачи преступников
Одним из сложных аспектов проблемы выдачи преступниковявляется основание выдачи и возникновение у государств обязательств выдачи, темболее в доктрине международного права по этому вопросу имеются различные точкизрения.
Так, одни авторы считают, что обязанность выдачи вытекает измеждународного права, а не из конкретных договоров (Блунчли, Дюбуа, Рено и др.).Другая группа исследователей отвергает юридическую обязанность государстввыдавать преступников, если между государствами отсутствует договор о выдаче(Филлимор, Гефтер, Оппенгейм и др.).
Д. Никольский,посвятивший свое исследование институту выдачи преступников, также пришел квыводу о том, что в отсутствие договора государство не имеет юридической обязанностик выдаче. Выдача предполагает юридическое отношение между двумя государствами, выражающеесяв форме взаимного соглашения, которое может быть или молчаливое, определяемоепо началу взаимности, или письменное, заключаемое в виде определенногодоговора, а также конвенции о выдаче.
По мнению А. Штиглица, «выдача преступников являетсяюридически обязательной для государств независимо от существования договора.Эта обязанность вытекает из солидарности интересов в преследовании того, чтовредно для всех государств – преступности». Автор смешивает правовые системывсех государств, он не видит различия в том, что одно и то же деяние,рассматриваемое преступлением в одном государстве, не признается в отдельныхслучаях таковым в другом государстве.
А. Фердросс отмечал, что международным правом не установленов прямой форме никакого обязательства о выдаче преступников, но такое обязательствоможет быть принято на основании договора о выдаче. Такая же точка зрения былавысказана и многими другими юристами [8, С. 30].
Это именно было выражено и Верховным судом США: «Принципымеждународного права не признают права выдавать преступника не иначе, как наосновании договора. Право требовать выдачи преступника и соответствующаяобязанность выдачи существует только по договору».
Более того, согласно общепризнанному принципу уважениягосударственного суверенитета государства в рамках международного праванезависимы в своих действиях и у них не возникает юридических обязанностеймежду собой, если таковые не установлены нормами международного права.
Уважение государственного суверенитета предполагает, включаетв себя признание и уважение политической независимости государства, еготерриториального верховенства и территориальной целостности, равноправия сдругими государствами, право на свободное от вмешательства извне ведениевнутренних дел.
Таким образом, правовыдачи преступников есть суверенное право каждого государства. Данное положениеполучает все большее распространение. Так, С. Беди указывает, что обычноемеждународное право не обязывает государства выдавать преступника, если незаключен международный договор. Никто не может быть арестован и заключен подстражу, не иначе как исключительно в соответствии с положениями, установленнымив договоре о выдаче между двумя государствами.
По мнению С. Соколова, «государство, куда бежал преступник,имеет право его выдать во всяком случае, если даже оно не связано договором обэкстрадиции; но обязанным к выдаче государство становится лишь в том случае,если оно приняло на себя такое обязательство в силу специального договора обэтом с другим государством» [8, С. 32].
В литературе, посвященной институту выдачи преступников,наряду с исследованием прав и обязательств государств по передаче преступника, какправило, рассматриваются и основания выдачи.
В рамках международногодоговора государства имеют наибольшие возможности закрепить более детально своиправа и обязанности, да и множество положений, которые возникают при решениивопроса выдачи преступников. Более того, любой «действительный» международныйдоговор имеет юридически обязательную силу для его участников и в этом смыслеявляется нормоустанавливающим.
Каждое государство крайне заинтересовано в пресечениипреступлений и наказании преступников, которые нарушают территориальные законы.В случае совершения преступником побега на территорию другого государствазаинтересованная сторона в состоянии заполучить виновника только лишь приналичии договора о выдаче с тем государством, на территории которого нашелубежище беглый преступник, поскольку только договор устанавливает взаимные обязательстваего участников.
В качестве второго основания выдачи преступников отдельныеавторы выделяют национальные законы. Например, С. Беди отмечает, что некоторые государстваимеют для собственного руководства специальные законы, определяющиепреступления, влекущие выдачу, либо перечисляющие те преступления, за которыевыдача не гарантируется. Национальные законы обычно принимаются в отсутствие договорово выдаче, чтобы дать судам руководящие указания, и представляют основу длязаключения договоров о выдаче.
Но нельзя согласиться с утверждением С. Беди о том, что приотсутствии международных договоров о выдаче национальные законы создают длягосударства, на территории которого нашел убежище преступник, обязательствавыдачи. Известно, что национальные законы достаточно подробно регламентируютпроцедуру и право выдачи, но не обязательство для государства, в которомскрывается преступник. Национальные законы могут служить основанием дляобращения с требованием о выдаче преступника.
Национальные законы о выдаче, в которых перечисленыпреступления, влекущие выдачу, приняты в Бельгии, Нидерландах, Швейцарии,Великобритании, США, Австралии, Канаде, Индии и др.
В Аргентине, Бразилии, Франции, Ираке, Мексике, Норвегии,Перу, Панаме, Швеции и в некоторых других государствах существуют национальныезаконы о выдаче, в которых, в отличие от первой группы, применен не методперечисления, а метод исключения преступлений, за совершение которых выдача негарантируется.
Следует заметить, что при отсутствии договора о выдаче каждоегосударство вправе как выдать требуемого уголовного преступника, так и отказатьв его выдаче. Каждое государство вправе решать вопрос о выдаче по своемуусмотрению, исходя из своих интересов. Никто не может навязать емуобязательства следовать принципу взаимности.
Таким образом, необходимо отметить, что:
ü основаниями выдачипреступников могут быть конвенции, двусторонние договоры, национальные законы овыдаче, принцип взаимности и моральные принципы человечества;
ü обязательствовыдачи возникает лишь на основе соответствующих договоров и конвенций о выдачепреступников заинтересованными государствами. Однако договорная основа выдачине распространяется на лиц, совершивших преступления против человечества.Последние подлежат безусловной выдаче на основании резолюции ГенеральнойАссамблеи ООН и других международных документов;
ü национальныезаконы, как правило, служат основаниями для заключения договоров о выдаче.Кроме того, они дополняют их при непосредственном исполнении, детализируяпроцедуру выдачи. Законы ряда стран для возникновения прав и обязанностейгосударств по выдаче преступника требуют заключения договоров, а некоторыхдругих – при отсутствии договоров о выдаче соблюдения принципа взаимности;
ü принципвзаимности, являясь важной предпосылкой соблюдения государствами условийдоговоров и конвенций о выдаче, в то же время служит основанием выдачи виновныхлиц при соблюдении государствами его условий.2.2. Основанияотказа в выдаче преступников
Институту выдачи преступников известны исключения, которыепозволяют государствам отказывать в выдаче лиц даже при наличии договоров овыдаче. Как правило, эти исключения включаются в тексты самих договоров иконвенции о выдаче, а иногда и в национальное законодательство.
В международных договорах и конвенциях приводятся, восновном, следующие основания невыдачи:
Ø если лицо, выдачакоторого требуется, является гражданином стороны, к которой обращенотребование;
Ø если преступлениесовершено на территории стороны, к которой обращено требование;
Ø если согласнозаконодательству одной из сторон уголовное преследование не может бытьвозбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствиеистечения срока давности или по иному законному основанию;
Ø если совершено преступлениеполитического характера;
Ø если в отношениилица, выдача которого требуется, на территории стороны, к которой обращенотребование, по тому же преступлению был вынесен приговор или прекращенопреследование по данному делу;
Ø если лицосовершило военное правонарушение (нарушение правил и порядка несения службы,военной дисциплины и т.д.);
Ø если требуемоелицо совершило финансовые преступления (в области налогообложения, таможенныхсборов и др.);
Ø если за то жесамое деяние возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении требуемоголица на территории стороны, к которой обращено требование о выдаче;
Ø если позаконодательству требующей стороны в отличие от закона стороны, к которойобращено требование о выдаче, за преследуемое деяние предусмотрена смертнаяказнь [16, С. 241].
По соглашению сторон могут быть установлены и другиеоснования для отказа в выдаче преступника.
Хотя большинство оснований невыдачи представляются довольноубедительными, но некоторые из них являются предметом споров и в теории, и напрактике. Поэтому следует рассмотреть их поподробнее.
Так, практика невыдачи собственных граждан известна институтувыдачи с давних пор. Несмотря на всеобщее признание этого принципа в договорахи конвенциях о выдаче, его теоретическое обоснование представляет определеннуюсложность. Вследствие этого одни авторы высказывались за принцип невыдачигосударствами своих граждан, другие – были против.
По мнению представителей концепции о выдаче собственныхграждан, основными аргументами в защиту этой позиции являются следующиеположения:
1. Государство обязано удерживать своих граждан от нарушенийинтересов других государств. Поэтому оно обязано наказывать за все тяжкиепреступления, совершенные его гражданами за границей или же выдаватьпреступников;
2. Территориальный принцип действия уголовного закона долженгосподствовать во всех случаях совершения преступления, независимо отнациональностей;
3. Естественный судья преступника есть судья той страны, гдесовершено преступление и нарушены законы;
4. На месте совершенияпреступления легче собирать доказательства, производить процессуальныедействия, подсудимому легче добывать доказательства в свою защиту.
Э. Симсон, придерживаясь этой точки зрения, считал, что каждоегосударство имеет право наказывать только тогда, когда его интересы, защищаемыеуголовным законом, нарушены. Государство, наказывая собственного гражданина,нарушившего интересы другого государства, не может гарантировать правовыхинтересов чужой страны. Оно должно предоставить это право другому государству.Из сосуществования государств вытекает для каждого народа обязанностьзаботиться о предупреждении преступлений и о наказании за преступления,совершенные за границей. Наличие прав подданного по отношению к государству иобязанности последнего по отношению к подданному делают возможной выдачусобственных граждан. Следовательно, «государство-отечество» обязано выдаватьсобственного гражданина, совершившего преступление за границей.
Одним из первых сторонников невыдачи собственных граждан былС. Пуфендорф. По его мнению, государство вправе наказывать только своих подданных,так как право наказания есть элемент государственной власти и поэтомугосударство не может наказывать лица, если оно не имеет власти над ним [8, С.50].
В защиту позиции невыдачи собственных граждан в ряде исследовательскихработ приводятся и такие основания:
o государствоограничивается собственными интересами, для него не существует никакойобязанности заботиться о поддержании порядка чужой страны;
o каждый гражданинможет быть привлечен к уголовной ответственности по уголовным законам только своегогосударства;
o за преступления,совершенные за пределами своей территории, государство не может наказыватьпреступника, в том числе своих граждан, так как законы этого государства ненарушаются;
o уголовно-судебнаявласть распространяется только на своих граждан;
o на государствележит обязанность защиты и охраны собственных граждан. Выдачей своего гражданинагосударство лишает его гарантий, которые предоставляет ему судопроизводствосвоей страны, кроме того, нарушает обязанность защиты;
o за границей собственныйгражданин может быть наказан необъективно, возможно пристрастие судей;
o государство ввыдаче собственного гражданина видит ослабление политической независимости исвоей юрисдикции.
Безусловно, правильным является мнение сторонников выдачисобственных граждан о том, что государство обязано удерживать своих граждан отнарушения интересов других государств. Это вытекает из общепризнанного принципасовременного международного права – принципа уважения государственногосуверенитета. Однако выведение из этого положения обязанности выдачисобственных граждан противоречит принципу уважения территориальноговерховенства. В пределах своей территории государство осуществляет всю полнотувласти, в том числе судебной, что исключает власть других государств.
Власть государства распространяется на все, находящиеся наего территории, организации и всех лиц. Любой иностранец подпадает подверховенство государства тотчас же по вступлении на его территорию. Исключениесоставляет иммунитет, представляемый дипломатическим представителям, военным игосударственным морским торговым судам и т.д.
При этом, однако, следуетиметь в виду, что современное международное право обязывает государства уважатьустановленный в странах правопорядок. И поэтому известное ограничение суверенныхправ государств может быть установлено лишь международным договором. Но изэтого положения не вытекает обязанность выдачи собственных граждан.
Основной довод Э. Симсона в пользу выдачи собственных гражданзаключается в том, что, по его мнению, государство, наказывая своегогражданина, совершившего преступления за границей и нарушившего интересыдругого государства, не может гарантировать правовых интересов чужогогосударства, поэтому обязано его выдать. Между тем, наказывая собственногогражданина, совершившего преступление за границей, государство не можетреализовать права наказания другой власти, и из этого вовсе не вытекаетобязанность выдачи [8, С. 52].
Некоторые авторы предлагают включить в договоры о выдачедискреционный пункт, гласящий о том, что «каждая страна сохраняет за собойправо отказать или передать собственного подданного другой стране».
В договорной практике политика невыдачи собственных гражданпоявилась впервые в соглашениях между Францией и Нидерландами в 1736 г., где было констатировано, что, как правило, жители не должны быть оторваны от юрисдикциисвоих судов. С тех пор принцип невыдачи своих граждан стал применяться вдоговорной практике многих государств.
Основной аргумент невыдачи, собственных граждан надо искать,с одной стороны, в общепризнанном принципе уважения государственногосуверенитета, с другой – во взаимной ответственности личности и государства.
В качестве основания отказа в выдаче преступников в договорахи конвенциях приводится совершение преступления на территории стороны, ккоторой обращено требование. Включая этот пункт, заинтересованные страны твердозакрепили территориальную юрисдикцию, руководствуясь при этом, прежде всего,общепризнанным принципом современного международного права – принципом уважениягосударственного суверенитета. Приведенное основание отказа в выдаче признаново многих международных конвенциях и договорах.
Таким образом, в случае совершения преступления гражданиномодной страны на территории другой, где преступник был задержан, последняя имеетпреимущественное право наказания виновного за нарушения его уголовных законов.Этим самым договаривающиеся стороны признают приоритет территориальногодействия уголовного закона перед принципом гражданства и реальным принципом.
В выдаче преступника отказывается и в тех случаях, когда позаконодательству одной из сторон уголовное преследование не может бытьвозбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствиеистечения срока давности или по иному законному основанию. Применительно кинституту выдачи преступников этот вопрос в течение длительного времениподвергался дискуссии, которая продолжается и поныне, в то время какпрактически он разрешается государствами менее остро. Разногласия между ученымисводились к разрешению вопроса о том, по законодательству какой издоговаривающихся сторон должны применяться истечение срока давности или другиеоснования для прекращения уголовного преследования.
М.Д. Шаргородский писал, что выдача обычно не имеет места,если наказуемость погашена давностью, амнистией, оправдательным приговором,помилованием выдающей и требующей выдачи страны. Вопрос о давности при этом,как правило, решается по законам того государства, где находится преступник.
Верным является высказывание некоторых авторов о том, чтотребующее выдачи преступника государство заинтересовано в наказаниипреступника, нарушившего его законы, и интересы его не могут быть удовлетворенытем, что преступник по законам государства, на территории которого он находится,освобожден от уголовного преследования ввиду истечения срока давности, хотя ипо законам требующего государства этот срок не истек.
Но не менее верным следует считать и то положение, чтогосударство на основе территориального верховенства вправе распространить своизаконы на всех лиц, в том числе и на иностранцев, находящихся на еготерритории. Не может быть исключением в этом вопросе и действие уголовногозакона, в том числе его положения об освобождении от уголовного преследованияввиду истечения срока давности.
Представляется, что этот спор может быть разрешен включениемв конвенции и договоры о выдаче отдельного пункта, регулирующего отказ в выдачепри истечении срока давности уголовного преследования или наказания.
Выдача не производится, если по законодательству одной изсторон истек срок давности в отношении совершенного действия или вынесенногонаказания [5, ст. 10].
Таким образом, практика при решении вопроса об определениисрока давности пошла по пути закрепления в соглашениях нормы, устанавливающейравную силу национальных законодательств по этому поводу обеих сторон илиотдающей предпочтение законодательству государства, к которому обращенотребование.
В выдаче также может быть отказано в тех случаях, когдатребуемым лицом совершено преступление политического характера. Впервыеисключение политических преступников из числа субъектов выдачи появилось впрактике выдачи в договоре между Францией и Бельгией в 1834 г. С тех пор это основание для отказа в выдаче стало общепризнанным.
В настоящее время принцип невыдачи за совершение преступленийполитического характера содержится в большинстве конвенций и двустороннихдоговоров о выдаче. В международно-правовой литературе по вопросу невыдачи политическихпреступников высказываются различные точки зрения.
Неоднократно предпринимались попытки дать точное понятиеполитического преступления как отдельными учеными, так и институтоммеждународного права. Кроме того, не менее важным являлось и является решениевопроса о выдаче или невыдаче преступников, если совершенное ими политическоепреступление смешано с общеуголовным. Нет единого подхода к решению этихвопросов ни в теории, ни на практике.
Единого критерия для определения преступлений политическогохарактера в настоящее время не существует.
В ст. 3 Европейской конвенции о выдаче преступниковпредусматривается, что выдача не производится, если правонарушение, в связи скоторым предъявлено требование о выдаче, рассматривается запрашиваемой сторонойкак политическое правонарушение или как деяние, смежное с таковым. То же самоеправило применяется в том случае, если запрашиваемая сторона имеет серьезноеоснование считать, что требование о выдаче предъявлено с целью преследованияили наказания какого-либо лица по соображениям расы, религии, национальностиили политических убеждений, либо когда положение данного лица не может бытьусугублено одним из этих моментов. Принцип невыдачи политических преступниковне распространяется на лиц, совершивших международные преступления, данные лицаподлежат безусловной выдаче.
Если в выдаче было отказано, то государство, к которомуобращалось требование о выдаче, должно известить об этом другую сторону суказанием причин отказа от выдачи. Это положение, как правило, включается втексты соглашений о выдаче преступников.
Таким образом, институтвыдачи преступников содержит, общеустановленное правило, исключающее выдачунекоторых категорий преступников. Договаривающиеся стороны перечень основанийдля отказа в выдаче включают в конвенции и договоры по этому предмету. Этотперечень не является исчерпывающим, поэтому стороны по взаимному согласию могутуказать и иные основания. Тем не менее, общепризнанные основания для отказа ввыдаче, как уже было подчеркнуто, носят ограниченный характер, ибо расширениеэтих случаев привело бы к тому, что соглашениями о выдаче не была бы достигнутаосновная цель – передача преступников заинтересованному государству дляосуждения за совершенное преступление или отбывания наказания.2.3 Преступления,влекущие выдачу в международном праве
Одним из важных вопросов в праве выдачи является проблемаопределения круга преступлений, влекущих выдачу.
Недостаточный диапазон преступлений, охватываемых многимидоговорами и конвенциями, рассматривается как серьезный пробел в системемеждународной выдачи.
В практике выдачи сложился принцип, согласно которомугосударство вправе обратиться с требованием о выдаче не за любое преступление,предусмотренное его уголовным законодательством. Ограничение круга преступлений,влекущих выдачу, было вызвано различием правовых систем, разной оценкой одних итех же преступных действий, отсутствием единообразия в системе наказаний,предусмотренных национальными уголовными законами.
Согласовывая правила выдачи, государства в договорах иконвенциях о выдаче стали указывать только такие правонарушения, которыеявляются преступными по законам этих стран. Иными словами, в праве выдачипреступников как в теории, так и на практике закрепилась «доктрина двойноговменения», согласно которой лицо может быть выдано только тогда, когдасовершенное им деяние является преступлением по законодательству как требующегогосударства, так и государства, к которому обращено требование о выдаче.
«Двойное вменение» неозначает абсолютной тождественности содержания и названия законов,устанавливающих деяние преступным в соответствующих государствах. Юридическоеназвание преступления может быть и иным. Достаточно того, что действия,содержащие преступление в требующем государстве, составляют преступления и встране, в которой беглец разыскивается для выдачи.
В договорной практике государств сложились следующие способыопределения преступлений, влекущих выдачу:
1) указание в конвенциях и договорах о выдаче перечняпреступлений, влекущих выдачу;
2) указание минимума размера наказания преступлений,совершение которых влечет выдачу;
3) применение критерия тяжести с указанием перечняпреступлений.
С постепенным развитием института выдачи преступников происходитпостоянное расширение списков преступлений, влекущих выдачу. Так в одном изпервых договоров России о выдаче преступников – Договоре с Данией, заключенномв 1866 г., содержался перечень из 9 преступлений, влекущих выдачу, то уже вКонвенции с Нидерландами, заключенной в 1880 г., содержалось 25 составов преступлений [8, С. 40].
Постоянное возрастание в договорах перечней преступлений,влекущих выдачу, выдвинуло в теории предложение о включении в договоры перечнялишь деяний, не подлежащих выдаче. Однако оно не было поддержано ни в теории,ни на практике.
С развитием института выдачи преступников некоторыегосударства стали принимать законы о выдаче и этим самым ограничиваливозможность выдачи за преступления, не указанные в национальных законах(Англия, Голландия и др.).
Как бы то ни было, способ перечисления преступлений, влекущихвыдачу, еще не изжил себя и встречается в самых позднейших договорах о выдаче,заключенных между государствами.
Так, в договоре о выдаче между США и Швецией, подписанном 24 октября 1961 г., в перечне содержится 23 состава преступлений. В этом договоре,наряду с применением способа перечислений, закреплен и способ указания минимумаразмера наказания. Статья 3 указывает, что государство, к которому обращенотребование о выдаче, должно выдать обвиняемого или осужденного за любое изперечисленных преступлений только тогда, когда законы договаривающихся сторонпредусматривают лишение свободы сроком более одного года [8, С. 41].
В ст. 2 Европейской конвенции о выдаче преступников указано,что считаются влекущими выдачу правонарушения, караемые законами запрашивающейи запрашиваемой сторон лишением свободы не менее одного года или более тяжкимнаказанием. Если требуемое лицо уже осуждено на территории запрашивающейстороны, то срок наказания должен составлять не менее 4 месяцев. В то же времяконвенция в п. 4 ст. 2 установила, что любая договаривающаяся сторона всоответствии со своим законодательством вправе передать Генеральному секретарюЕвропейского Совета (в момент сдачи на хранение документа о ратификации илиприсоединении) либо перечень преступлений, в связи с которыми выдачаразрешается либо перечень преступлений, в связи с которыми выдача исключается.Генеральный секретарь рассылает эти перечни другим сторонам, подписавшимконвенцию.
По мнению С. Беди, можно достичь большей уверенности иясности без чрезмерно ограничивающего предела действий договоров о выдаче, еслизаменить перечень преступлений, влекущих выдачу, короткой статьей,предусматривающей, что выдача должна быть гарантирована только за совершениедействий, которые по закону обеих договаривающихся сторон содержат преступлениеи являются наказуемыми.
Если в многосторонних конвенциях преступления, влекущиевыдачу, определяются, в основном, указанием максимума или минимума сроканаказания, то в двусторонних соглашениях о выдаче государства обращаются как кспособу перечисления, так и к указанию тяжести и срока наказания.
Вместе с тем, перечисление преступлений в договорах о выдачестановится наиболее необходимым для стран, чьи правовые системы основываются наразличных понятиях.
В случаях некоторогорасхождения названий преступлений первостепенное значение приобретаетсодержание преступных деяний.
Для государств, чьи правовые системы существенно неотличаются, наиболее удобным и простым для пользования является способ указаниятяжести наказания.
Важно подчеркнуть, что каким бы способом ни решался вопросопределения экстрадиционных преступлений, общепризнанным для всех случаевостается правило о том, что деяние, за совершение которого лицо преследуется,должно считаться преступлением как в стране, на территории которой виновноелицо скрывается, так и в стране, требующей выдачи.
ГЛАВАIII. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИИ ОБ ЭКСТРАДИЦИИ
По российскому законодательству под выдачейлица, совершившего преступление (экстрадиция) понимается передача дляпривлечения к уголовной ответственности или для приведения в исполнениеприговора в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления илиосужденного, государством, на территории которого находится преступник, другомугосударству, где было совершено преступление, или государству, гражданиномкоторого является преступник.
Конституция РФ в ч. 1 ст. 61 устанавливает:«Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы РоссийскойФедерации или выдан другому государству». Граждане Российской Федерации,совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст. 12 УК РФ подлежат уголовной ответственности по российскомузаконодательству.
В соответствии с международным договоромРФ (многосторонним или двусторонним) выдача возможна в отношении находящихся вРоссии иностранных граждан или лиц без гражданства, совершивших преступлениевне пределов Российской Федерации. Так, например, государства – участники СНГприняли 22 января 1993 г. в Минске Конвенцию о правовой помощи и правовыхотношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, где, в частности,обязались выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, дляпривлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора висполнение. Двусторонние договоры об оказании правовой помощи, включающиевопросы выдачи преступников, имеются у Российской Федерации с Азербайджаном,Албанией, Алжиром, Болгарией, Венгрией, Вьетнамом, Грецией, Грузией, Индией,Ираком, Ираном, Канадой, Кипром, Китаем, КНДР, Кубой, Киргизией, Латвией,Литвой, Молдавией, Монголией, Польшей, Румынией, Тунисом, Эстонией, Югославиейи рядом других государств.
Федеральным законом от 25.10.99 N 190-ФЗратифицирована Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 г.
Как правило, в договорахустанавливается, что выдача для привлечения к уголовной ответственностипроизводится за такие деяния, которые являются наказуемыми по законам РФ изапрашивающего о выдаче лица государства и за совершение которыхпредусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного годаили более тяжкое наказание.
Выдача для приведения приговора висполнение производится за такие деяния, которые в соответствии сзаконодательством России и запрашивающего о выдаче государства являютсянаказуемыми и за совершение которых лицо, выдача которого требуется, былоприговорено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев (одного года) илик более тяжкому наказанию.
В большинстве международных договоров РФоговорены условия, при которых российская сторона отказывает в выдачеиностранных граждан и лиц без гражданства, совершивших преступление внепределов Российской Федерации. В частности, если:
а) на момент получения требованияуголовное преследование согласно российскому законодательству не может бытьвозбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствиеистечения срока давности или по другому законному основанию;
б) в отношении лица, выдача котороготребуется, в Российской Федерации за то же преступление был вынесен приговорили постановление о прекращении производства по делу, вступившее в законнуюсилу;
в) преступление в соответствии сзаконодательством запрашивающего о выдаче государства или российскимзаконодательством преследуется в порядке частного обвинения (по заявлениюпотерпевшего).
Не допускается выдача другимгосударствам иностранных граждан и лиц без гражданства, преследуемых заполитические убеждения, которым Российская Федерация предоставляет политическоеубежище в соответствии с общепризнанными нормами международного права, данныймомент отражен в ст. 63 Конституции РФ. Как сказано в Положении «О порядкепредоставления Российской Федерацией политического убежища» (утверждено УказомПрезидента РФ от 21.07.97 N 746 (в ред. от 01.12.2003), Российская Федерацияпредоставляет политическое убежище лицам, ищущим убежище и защиту от преследованияили реальной угрозы стать жертвой преследования в стране своей гражданскойпринадлежности или в стране своего обычного местожительства заобщественно-политическую деятельность и убеждения, которые не противоречатдемократическим принципам, признанным мировым сообществом, нормаммеждународного права.
При этом принимается во внимание, чтопреследование направлено непосредственно против лица, обратившегося сходатайством о предоставлении политического убежища (ст. 2 Положения).Политическое убежище не предоставляется, если лицо преследуется за действия(бездействие), признаваемые в Российской Федерации преступлением, или виновно всовершении действий, противоречащих целям и принципам ООН (ст. 5 Положения).
Также согласно Конституции РФ, вчастности в ч. 2 ст. 63 предусмотрено, что выдача лиц, обвиняемых в совершениипреступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в другихгосударствах осуществляются на основе федерального закона или международногодоговора Российской Федерации. Поскольку в настоящее время такого закона поканет, то источником вышеуказанных положений служат международные договоры. Приотсутствии соглашений Россия, как и многие другие государства, рассматриваетобращения о выдаче в зависимости от каждого конкретного случая с учетомполученной информации относительно лица, подлежащего выдаче, характераотношений с запрашивающим государством, а также других обстоятельств, включаястепень тяжести преступления, за которое преследуется данное лицо.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Безусловно, институтвыдачи преступников занимает одно из важнейших мест в современном международномуголовном праве. На сегодняшний день прослеживается тенденция увеличения ростамеждународной преступности, а соответственно и повышается роль института выдачипреступников в международном праве, так как лица, совершившие преступления водном государстве, зачастую ищут убежище, скрываются в других. Отсюда ивытекает актуальность данного явления.
В отечественной изарубежной литературе существует масса трактовок понятия «международной выдачипреступников», но, на мой взгляд, наиболее точным, отражающим все существенныестороны данного понятия является следующее определение: Под выдачейпреступников понимается основанный на международных договорах и общепризнанныхпринципах международного права акт правовой помощи, состоящий в передачеобвиняемого или осужденного государством, на территории которого он находится,требующему его передачи государству, на территории которого требуемое лицосовершило преступление или гражданином которого оно является, или государству,потерпевшему от преступления, для привлечения его к уголовной ответственностиили для приведения в исполнение приговора.
Выдача преступников вмеждународном праве, безусловно, является сложным и многогранным явлением.Исследование, изучение данной категории осуществляется и в настоящее время, а вчастности, и разработка некоторых основополагающих принципов института экстрадиции.Данная разработка еще не закончена, но этими принципами уже руководствуется международноенаучное сообщество.
К числу вышеуказанныхпринципов относятся:
а) последовательноесоблюдение прав человека в соглашениях об экстрадиции, соответствие их пактам оправах человека;
б) инкорпорирование вовнутреннее законодательство основных прав человека, предусмотренных вмеждународных конвенциях и соглашениях об экстрадиции;
в) осторожное отношение кэкстрадиции в случаях возможности применения смертной казни, учитывая в целомотрицательное отношение к этой мере наказания (в законодательных актахнекоторых государств прямо указано на недопустимость экстрадиции, если послепередачи преступника к нему будет применена смертная казнь);
г) исключение экстрадициив страны, где применяются пытки или допускается жестокое обращение с осужденными;
д) исключение экстрадициив страны, где существует дискриминация по расовым, религиозным или инымоснованиям;
е) поощрение экстрадициив страны, где руководствуются принципами гуманизма, в том числе в отношениилиц, совершивших преступления.
Подводя итоги рассмотрениятакого явления, как выдача преступников, следует подчеркнуть, что международноеуголовное право как комплексная отрасль права без этого института существоватьне может. Применение его не только к международным, но и к другим преступлениямговорит о том, что в развитии международного уголовного права наступил новыйэтап. Он связан с тем, что границы между преступлениями международными,международного характера и многими видами общеуголовной преступности становятсявсе более прозрачными. В то же время этот процесс не может быть оценен какпоглощение международным уголовным правом внутреннего права государств, илинаоборот. Различия всегда останутся. «Слияния» их быть не может. Но учитыватьпроцессы, происходящие в мире, необходимо. Задача этих отраслей – борьба спреступностью, только разными видами и разными способами, направленными назащиту от преступных посягательств, как всего международного сообщества, так икаждого человека.
/>/>БИБЛИОГРАФИЯ
Нормативно-правовые актыРФ
1. Конституция Российской Федерации.Принятая всенародным референдумом 12 декабря 1993 г. – М.: Юридическая литература, 1993 г.
2. Уголовно-исполнительный кодексРоссийской Федерации. – 5–е изд. – М.: Ось – 89, 2005 г. – 96 с.
3. Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации. – М.: ТК Велби, 2004 г. – 592 с.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации.– М., «Издательство ЭЛИТ», 2004 г. – 160 с.
Международно-правовыеакты
5. Европейская конвенцияо выдаче. Заключена в г. Париже 13.12.1957. Собрание законодательства РФ. 5июня 2000 г. N 23. Ст. 2348.
6. Конвенция о правовойпомощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.Заключена в г. Кишиневе 07.10.2002. Содружество. Информационный вестник Советаглав государств и Совета глав правительств СНГ. N 2(41). С. 82 — 130.
7. Конвенция о правовойпомощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.Заключена в г. Минске 22.01.1993. Сборник международных договоров РоссийскойФедерации по оказанию правовой помощи. – М.: СПАРК, 1996. С. 31 — 52.
Монографическая ипериодическая литература
8. Валеев Р.М. Выдача преступников всовременном международном праве. Казань, 1976
9. Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И.Международное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во Эксмо,2005. – 736 с. – (Российское юридическое образование).
10. Комментарий куголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный. Издание 5-е, дополненноеи исправленное. Отв. ред. В.М. Лебедев. Юрайт-Издат, 2005.
11. Лукашук И.И., Наумов А.В. Выдачаобвиняемых и осужденных в международном уголовном праве. М., 1998.
12. Международное право: учебник длявузов / И.Н. Глебов. – М.: Дрофа, 2006. – 367, [1] с.
13. Международное право: Учебник длявузов / Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. – 3-е изд.,перераб. и доп. – М.: Норма, 2005. – 624 с.
14. Международное право: Учебник.Изд. 2-е, доп. и перераб. Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. – М.:Международные отношения, 1998. – 624 с. – (Дипломатическая академия МИД РФ,московский государственный институт международных отношений (Университет) МИДРФ)
15. Международное публичное право.Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное / Под ред. К.А. Бекяшева.– М.: ООО «ТК Велби», 2003. – 640 с.
16. Международное уголовное право. Учебн.пособие / Под общей ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Наука,1999. – 264 с.
17. НовыйЮридический Словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. – М.: Институт новой экономики,2006. – 1088 с.
18. СадовниковаГ.Д. Комментарий к Конституции РФ. – М.: Юрайт, 2000 г. –192 с.