Байкальский государственныйуниверситет экономики и права.
Курсоваяработа
Тема: Форма Российского государства.
Выполнил: Каров Леонид Александрович.
Проверила: Машкина Анна Юрьевна.
Группа ЮП-04-2
План.
Введение. 2.
I. Понятие и структура формы государства. 5.
II. Формаправления в России: 9.
II.1Понятие формы правления. 9.
II.2Особенности российской республики. 10.
III. Форма государственного устройства России. 11.
III.1Понятие форма государственного устройства. 11.
III.2Особенности российского федерализма. 12.
IV.Политический режим Российского государства: 14.
IV.1Понятие политического режима. 14.
IV2.Особенности российского политического режима. 15.
V.Перспективы развития формы Российского государства. 19.
Заключение. 23.
Списоклитературы. 24.
Введение.
Приступая канализу современной формы российского государства, прежде всего, следует иметьв виду, что российское государство и российское общество, утверждаяфедеративную структуру страны, должны рассматривать федеративное устройство некак самоцель, а как средство более эффективного государственного управления.Иными словами, не федеративный принцип ради самого федеративного принципа, афедерация ради обеспечения социального и экономического прогресса.
КонституцияРоссийской Федерации 1993 года провозглашает Россию федеративным государством.Российский федерализм — это далеко не беспроблемная категория, это тареальность, которая имеет на сегодняшний день ряд нерешенных аспектов. И этокасается как формы, так и содержания федеративных отношений в России,сохранения ее территориальной целостности.
Федерализм вРоссии во многом уникален. Ему трудно подобрать аналоги в истории и современноммире. Он не сводится ни к национально-государственному устройству, (чтоотличало советскую модель) ни к территориальному (свойственному многимстранам). Попытки копировать опыт США, Германии и других государств не имелиуспеха, потому что расходились с российскими реалиями и противоречили интересамразвития страны. Асимметрия, присутствующая в конституционных положениях офедеративной организации России, отразила сложный состав и прошлое страны.
Принцип федерализма, безусловно, крайне важен дляинтеграции Российского государства в сферу международных отношений и мировуюправовую систему, отличающегося не только своими масштабами, но и многообразиемчерт, присущим только нашей стране: экономическим, национальным, историческим,социально-политическим, идеологическим. Некоторые считают, что Россия находитсяв процессе перехода от прежней жестко централизованной экономики к рыночнымотношениям и в этом процессе выявляется необходимость многих специфических форми методов такого перехода. И всё-таки большинство авторов в настоящее времячаще всего рассматривают нашу страну в качестве “застрявшей” между авторитарно-тоталитарнымпрошлым и пока еще несбывшимся либеральным будущим. Многие исследователиподчеркивают переходный характер современной отечественной государственности.Данный период характеризуется высоким уровнем дезорганизации, слабостьюгосударства, слабостью массового признания его ценности, отсутствиемсформированного по новым принципам правового поля, крайне недостаточнымпродвижением к рынку и развитием частной инициативы, коррупцией, преступностьюи т. д.
Нельзясчитать, что все решено, что выбран уже оптимальный вариант государственногоустройства и никаких проблем нет. Развитие федеративных отношений – это дорогасо встречным движением. Сейчас многое свидетельствует о том, принимаемыерешения направлены на формирование не федеративной модели отечественнойгосударственности, а унитарной. Появился некий проект Конституции, в которомчетко прописана явно унитарная модель. Уменьшены доходы субъектов Федерации вновом бюджете. Дума пытается провести закон о назначении губернаторов. Вэкономических программах Г. Грефа и Ишаева федерализм за исключением несколькихупоминаний этого термина вообще отсутствует.
Развитиефедерализма, как и три года назад, тормозится рядом негативных факторов, вчисле которых отсутствие обоснованной государственной концепции развитияфедеративных отношений в России. В настоящее время в стране происходят заметныеперемены, ведущие к усилению президентской власти. Это вызывает в обществевполне обоснованные вопросы. Насколько данные перемены оправданы, правильно ливыбран их вектор, как это скажется на развитии федерализма, какова при этомдолжна быть позиция органов власти и, в том числе, Федерального Собрания, какуюроль могут и должны играть субъекты Федерации.
I. Понятие и структура формы государства.
Термин «формагосударства» употребляется в различных значениях. Во многих науках – этопонятие, используемое для выделения данного явления (формы государства) издругих явлений государственности; в понятии взятые в виде абстракции признакиотражают существенные стороны формы государства в их взаимосвязях, образующихопределенную целостность.
Длядействующего права той или иной страны, прежде всего для ее конституционногоправа, форма государства – это правовой институт (в разных характеристиках – комплексныйинститут или комплекс институтов), система внутренне согласованных норм даннойотрасли права, регулирующих реальное явление (форму), в их правовыхвзаимосвязях.
В политическихнауках, государствоведческих дисциплинах форма государства понимается как одиниз институтов государства (государственности) в соответствии с различнымиподходами к понятию института. Она изучается этими отраслями науки какфактическое явление, существующее зачастую в соответствии с конституционныминормами, а в ряде без такого соответствия и даже в противоречии с ними. Вгосударствоведении форма государства изучается как конкретный комплексныйинститут, имеющий свои особенности в каждой стране, даже если дляхарактеристики такого института или его составных частей используется одно итоже название. При одинаковом названии президентские республики США и Кении –не одно и тоже явление, индийский федерализм отличается от канадского, методыуправления в парламентарной монархии Таиланде во многом не похожи на методыуправления в парламентарной монархии Великобритании и т.д. Для сравнительногогосударствоведения все эти особенности имеют первостепенное значение.
Создаваяпонятие формы государства, различные авторы оперировали четырьмя составляющими.Это форма правления, форма государственного устройства, политический (с другойточки зрения – государственный) режим, политическая динамика. Рассматриваемоепонятие конструировалось на основе сочетания четырех, трех, двух элементов.Отдельные авторы сводили его к одному из них (к политическому режиму). Внастоящее время в отечественной науке обычно используется трехэлементнаяхарактеристика: форма государства рассматривается как совокупность формправления (структура и взаимоотношения трех высших органов государства – главыгосударства, парламента и правительства), государственного устройства(унитаризм, федерализм, автономия) и государственного режима (методыосуществления государственной власти).
Элементныйподход к форме государства имеет практическое значение и широко применяется вучебных целях. Используя его в научных исследованиях обращают внимание наединство (а не просто совокупность) элементов, составляющих форму государства.Но на деле это единство часто предстает все же как механическое соединениеэлементов, а не как единство целостной системы, обусловленное его внутреннимисвязями и ее отношениями со средой (прежде всего социальной, национальной,социокультурной средой и т.д.). Характеристика формы государства нередко даетсялишь через ее элементы, определения же формы в целом обычно ограничиваютсяобщефилософскими понятиями. Такой подход не может быть признан безупречным, темболее что в последние десятилетия некоторые конституции (например, Турции1982г., Сальвадора 1983г., Никарагуа 1987г. и др.) не ограничиваются упоминаниемо формах правления и государственного устройства, а содержат более общий термин– «форма государства».
Правда, такаятерминология используется обычно лишь в заголовках соответствующих главосновных законов. Эти главы включают нормы о формах правления и государственногоустройства, реже – о политическом режиме, иногда содержат другие важныеположения (например, характеристику республики как социально-правовогогосударства, принцип национальной солидарности и уважения, прав человека втурецкой конституции 1982 г.), но определения формы государства каккомплексного института в них нет. Тем не менее, включение в конституцииобобщающего понятия «форма государства» дает дополнительную аргументацию онеобходимости ее определения не только через совокупность элементов, но и какособого института, особой структуры.
Системныйподход предполагает учет не только элементов с их качествами, но и связь междуними, образующих единое целое (форму государства), а также связи элементов сэтим целым, ибо целое вступает вовне как новое образование, а не только черезсвои элементы. Связи элементов играют огромную роль в возникновении даннойсовокупности, ее было бы невозможно получения путем обычного примыкания друг кдругу двух, трех, четырех элементов. Более того, путем таких связей создается новоекачество, присущее форме государства, которое не принадлежало ни одному изэлементов, взятых отдельно.
С этой точкизрения, не только форма государства составляется из элементов, но и традиционноназываемые три элемента представляют собой лишь главные стороны формыгосударства, в которых она проявляется, не исчерпывая своих качеств до конца.Наряду со структурой и взаимоотношениями трех высших органов государства (формаправления), федерализм и унитаризм (форма государственного устройства),методами государственного режима (разными в условиях демократии, авторитаризма,тоталитаризма) форма государства находит свое проявление в организации ипорядке деятельности органов государства на местах (без учета роли префектов до1982 г., имевших большие полномочия и контролировавших всю местную жизнь,трудно было бы адекватно понять форму государства во Франции), в системе идеятельности органов правосудия (существование особой системы административныхсудов, рассматривающих жалобы граждан по вопросам управления, накладываетособый отпечаток на деятельность всего государственного аппарата), всуществовании или отсутствии специальных органов контрольной власти, вхарактере “материальных придатков” государства (существование воинскойобязанности и альтернативной службы или только системы волонтерского набора вармию). Таким образом, мы подходим к пониманию формы государства с более широкихпозиций, чем это нередко принято в литературе.
Формагосударства, как и любая форма, определяется его содержанием, ибо форма всегдаесть организация содержания. Таким содержанием является государственнаявласть: та или иная форма государства создается и изменяется с тем, чтобынаиболее эффективно осуществлялась государственная власть. Для этой целиобразуются органы государства, устанавливается определенноеадминистративно-территориальное деление, применяются те или иные методыосуществления государственной власти.
Вместе с тем,форма государства определяется не только содержанием “первого порядка” –государственной властью как таковой, но и зависит от конкретного социальногосодержания последней. Сохранившаяся в некоторых странах полуфеодальная властьтяготеет к авторитарным формам ее выражения (существует монархия с обширнымиполномочиями главы государства, роль парламента принижена, он превращен вконсультативный орган или не существует вовсе, наблюдается сильнаяцентрализация или даже “сверхцентрализация”, местное самоуправление практическиотсутствует, используются авторитарные методы управления). Демократическая власть,опирающаяся на средние слои населения, национальную (прежде всего промышленную)буржуазию в том или ином объеме проводит в жизнь концепцию разделения властей исистему сдержек и противовесов, осуществляет децентрализацию и деконсентрациюуправления, применяет демократические методы: регулярные выборы, ротацию,референдум, различные формы партиципации граждан в управлении. Связисоциального содержания государственной власти и формы государства,приизнаваемые и марсисткскими, и немарсистскими исследователями (первые,правда, преувеличивали их, а вторые зачастую игнорировали) нельзянедооценивать, анализируя институт формы государства в различных странах.Термин “социально-правовое государство”, включаемый теперь в некоторыеконституции, лишь отчасти учитывает эти связи.
Вместе с темследует отметить, что жесткой зависимости содержания и каждого из элементовформы не существует. Излишняя детерминированность, на которой настаиваютсторонники марксистстско-ленинского подхода, не всегда оправдана. Социальноесодержание может определять (например, в абсолютной монархии), а может и неопределять те или иные формы (например, тоталитарный режим может существоватьв условиях политического властвования различных социальных сил). Связисодержания и формы, зависимость последней от содержания отчетливообнаруживаются в деятельности органов государства на местах (губернаторы вСаудовской Аравии (как правило, родственники монарха) сильно отличаются своимположеним от безвластных, по существу, губернаторов штатов в Индии), вструктуре и функционировании третьей власти – правосудия (без учета ролимусульманских судов, например, в Омане вряд ли удастся адекватно понять формугосударства в этой стране), в порядке формирования верхушки государственногоаппарата (без этого не понять теократическую форму государства в Иране, гдемногие высшие государственные постымогут занимать только священнослужители,имеющие определенный духовный сан), в деятельности контрольной власти (в томчисле конституционных судов, некоторые решения которых, например, в России,имеют политический характер, отражают особенности социальной природы власти,этнического состава страны и др.). Такие связи иногда обнаруживаются вструктуре федерации (например, в Бельгии она определяется одной из сторон социальногофактора – отношениями различных этнических общностей). Напротив, трудноусмотреть доминанту социального содержания в федеративной форме Коморскихостровов, которая определяется прежде всего географическими факторами (каждыйостров-субъект федерации). При разном социальном содержании государствафедерациями являются Россия и Пакистан, не определяется социальным содержаниемчатое применение референдумов в Швейцарии, отражающее обратные связигосударственной власти с населением, и неприменение этой формы связей в США (нафедеральном уровне в США не проводилось ни одногореферендума).
Ввысокоразвитой Великобритании и полуфеодаоьном Непале существует одна и та жеформа правления – парламентарная республика, в ФРГ и Пакистане, где вполитической власти доминируют разные социальные слои, существует федерация,демократический режим существует в США и Индии при неодинаковом содержаниигосударственной власти и т.д. Различия в социальной природе оказывабт нередковлияние, как видно из сказанного, не на сами основы формы государства,правления или территориально политического устройства, а на их особенности(абсолютная монархияможет существовать при одной расстановке классовых сил, апарламентарная – только при другой, но все равно это – монархия).
Рассматриваясвязи содержания и формы, исследователи нередко ограничиваются социальнымсодержанием. Такой подход долгое время существовал в отечественной литературе,его использовал и автор данной работы. Более внимательный анализ, однако,свидетельствует, что содержание государства имеет и другие стороны. Оновключает такие отношения, которые связаны с наличием управленческой элиты инеобходимого кадрового состава для выполнения организационных задач, отношения,вытекающие из экологических проблем, из взаимосвязей с другими государствами ит. д. Да и само социальное содержание нельзя сводить только к отношениямклассов и социальных слоев, как это нередко бывает. Социальное содержаниевключает национальные, этнические отношения, отношения территориальныхколлективов – определенных регионов государства даже при одинаковом этническомсоставе их населения, проблемы, связанные с положением женщин и т.д. Все этимоменты в той или иной степени могут оказывать свое влияние на различныестороны формы государства. Наличие необходимого кадрового состава даетвозможность построить государственный аппарат на иных началах, чем там, гдеэтого нет, отношения этносов и регионов самым тесным образом связаны свопросами территориальной и национально-культурной автономии, экологическиепроблемы вызывают к жизни создание особых округов со специфическими формамиуправления, эти округа не входят в общую системуадминистративно-территориального деления ни в США, ни в Японии, равно как невходят в нее школьные и медицинские округа в Великобритании. Ситуация,связанная с социальными отношениями мужчин и женщин, порождает особенностиформы государства в мусульманских странах (например, лишение избирательных правженщин и запрет занимать пост главы государства). Не менее важным факторомсодержания оказывается религия. Наиболее яркий пример этого – клерикальнаягосударственная форма в Иране. Есть и другие стороны содержания государства,которые необходимо исследовать, в том числе прямые и обратные связи не толькогосударства и общества, но и связи внутри аппарата самого государства.
Во многихслучаях те или иные случаи государственной формы не зависят от социальногосодержания государства или вообще от его содержания, а определяются другимифакторами – географическими условиями, традициями, общественной психологией, аиногда и волюнтаристическими действиями правящих личностей-диктаторов (таковобыло, например, провозглашение президентом Бокассой империи вЦентрально-Африканской республике в 1976 г.).
Понятие формыгосударства в юридической литературе обычно дается путем перечня тех трехслагаемых, о которых говорилось выше. Иногда добавляется четвертый элемент –политическая динамика. Этот «перечневый подход» воспринят и в политологии, ноопределенные формы государства принимает там все же более синтезированныйхарактер. Еще короче оно в некоторых философских работах, где акцент делается,прежде всего, на связи содержания и формы. Видимо, необходимо каким-то образомобобщить перечневый характер определения, а с другой стороны, не утратить егопозитивных моментов, сведя определение к очень общей формулировке.Представляется, что можно было бы охарактеризовать форму государства, какособый комплексный институт государственности, следующим образом: это –обусловленная содержанием государства (прежде всего социальным, но не толькоим) организационно-функциональная структура государственности, выражающаяспособ организации и осуществления государственной власти в совокупности всехее ветвей, включая методы прямой и обратной связи с населением.
II. Форма правления в России:
II.1 Понятие формы правления.
Формаправления является одной из важнейших частей формы государства. Понятие формыгосударство зародилось еще до нашей эры. Аристотель писал о разграничении формы правления в зависимости от того, «осуществляется ливерховная власть единолично (монархия), ограниченным числом лиц (аристократия), всем населением (демократия)»[1]. В принципевплоть до сегодняшнего времени указанный критерий остался: формы правления различаются взависимости от того,осуществляется ли верховная власть одним лицом или принадлежит выборному коллегиальному органу.
Формаправления «раскрывает способ организации верховной государственной власти,порядок образования ее органов, их взаимодействия между собой и с населением,степень участия населения в их формировании»[2]показывает, как образуется высшие органы, что они собой представляют, на какихначалах взаимодействуют, какойпринцип лежит в основе взаимоотношений между высшими и другими государственнымиорганами. Под этой формой понимается организация власти, характеризуемаяее формальным источником, то есть тем, кому принадлежит власть в данномгосударстве. Также свидетельствует, участвует ли население в формированиивысших органов государства, то есть демократическим или недемократическимспособом они образованы. Недемократическим путем формируются, например, высшиеорганы государства при наследственной монархии.
Таким образом,под формой правления подразумевают организацию верховной государственной власти, в особенности высших и центральныхее органов, структуру, компетенцию, порядок образования этих органов, длительность и объем их полномочий,взаимоотношения с населением, степень участия последнего в их формировании. Всвязи с этим выделяют монархические и республиканские формы правления.
Формагосударственного правления дает возможность уяснить:
как создаютсявысшие органы государства, и какого их строение;
как строятсявзаимоотношения между высшими и другими государственными органами;
как строятсявзаимоотношения между верховной государственной властью и населением страны;
в какой мереорганизация высших органов государства позволяет обеспечивать права и свободыгражданина.
Поуказанным признакам формы государственного правления подразделяются на:
монархические(абсолютные, конституционные)
республиканские(президентские, парламентские)
II.2 Особенности российской республики.
Республиканская форма правления в России имеет особенностипо сравнению с типичными формами президентской и парламентской республик.“Гибридный” характер новой формы правления обусловлен спецификой историческойэволюции института главы российского государства, социально-политических исоциально-экономических условий проведения реформ. Сочетая черты президентскойи парламентарной республики, форма правления сохраняет большинство компонентовдуалистического режима с доминированием президента в системе органовгосударственной власти.
В современных демократических государствах обоснованиюгосударственной власти служит такой принцип конституционализма, как суверенитетнарода и связь государственной власти с народом. Возникший в ходедемократических революций XVIII-XIX вв., он был направлен против феодальногоабсолютизма и приходил на смену монархическому принципу. Закрепляемый вконституциях современных демократических государств принцип конституционализма,согласно которому вся власть принадлежит народу, не означает, однако, полнойнеограниченности власти народа. В противоположность теории неограниченного илинеконтролируемого суверенитета, которая предлагалась, например, Ж.-Ж.Руссо [8;168-169, 171] и в соответствии с которой политическая власть народа должна бытьпрактически неконтролируемой, конституционализм основывается на ограниченномхарактере народовластия.
Развивая теорию конституционного государства, одним изпервых в русской правовой мысли на это указывал Б.А.Кистяковский. Опасностьформального характера неограниченного народного суверенитета видел русскиймыслитель Н.А.Бердяев, который писал: “Остается неизвестным, чего захочетсуверенный народ, когда все будет предоставлено его воле, какой строй жизнипожелает создать он” [9; 159].
С другой стороны, деспотический для прав личности характерможет иметь государство, построенное на принципе народовластия, если такоегосударство конституционно не ограничено. Об этом свидетельствует опытдиктатуры якобинцев в эпоху Великой французской революции или диктатурыпролетариата после Октябрьской революции. Суверенитет народа должен бытьограничен правами личности. Этот демократический принцип требует толерантностик правам меньшинства. Понимая под народом в юридическом смысле совокупностьвсех граждан, следует учитывать, что интересы и потребности социальных слоевразличны. Поэтому политическое представительство должно отражать многообразиеобщественных интересов, препятствовать росту неравенства и концентрации властив руках одной партии или узкой группы людей.
Парадоксальность всех теорий суверенитета отмечал К.Поппер.Отдельные разновидности теории суверенитета, согласно которым “править долженмудрейший или наилучший, или закон, или большинство”, противоречивы, т.к.,например верховная воля народа может быть использована для попрания сначалазаконов, а потом и самой свободы [10; 163-164]. Следовательно, принципнародного суверенитета может быть принят только с ограничениями. В то же времяон должен означать решающее участие народа в создании государственныхучреждений, организации и осуществлении государственной власти через институтыпредставительной и непосредственной демократии.
III. Форма государственного устройства России:
III.1 Понятие формы государственного устройства.
Историясуществования государства свидетельствует о том, что во всех века разныегосударства отличались друг от друга внутренним строением, т.е. способомтерриториального деления (административно-территориальные единицы, автономныеполитические образования, государственные образования, обладающиесуверенитетом), а также степенью централизации государственной власти(централизованные, децентрализованные, организованные по принципудемократического централизма). Все выше перечисленные явления в современнойюридической теории принято объединять в один термин – форма государственногоустройства, под которой понимается «территориальная организациягосударственной власти, соотношение государства как целого с его составнымичастями»[3].
При всеммногообразии форм государственного устройства двумя основными среди нихявляются унитарная и федеративная. Третья форма государственного устройства –конфедерация, но на современной политической карте мира она фактически невстречается.
Такженеобходимо добавить, что форма государственного устройства делится на двегруппы: внутренние и межгосударственные устройства. К внутренним можно отнестиунитарную и федеративную форму государственного устройства, а кмежгосударственным – конфедерацию. Конфедерация государств не рассматривается,как внутренняя форма государственного устройства, потому что является союзомгосударств, объединением международно-правового характера с международнымдоговором. Также стоит заметить, что многие авторы полагают, что конфедерацияне является самостоятельным государством, а всего лишь содружеством, «союзомабсолютно независимых государств, созданным для достижения каких — либоконкретных целей (оборона от общего врага, экономическое развитие, политическоеобъединение и т. д.)»[4].
III.2 Особенности российского федерализма.
Федерализм вРоссии во многом уникален. Ему трудно подобрать аналоги в истории и современноммире. Он не сводится ни к национально-государственному устройству (что отличалосоветскую модель), ни к территориальному (свойственному многим странам).Попытки копировать опыт США, Германии и других государств не имели успеха,потому что расходились с российскими реалиями и противоречили интересамразвития страны. Ассиметрия, присутствующая в конституционных положениях офедеративной организации России, отразила сложный состав и прошлое страны. Вэтой связи ссылки на международный опыт, примеры других государств, а тем болееаргументы в пользу использования зарубежного опыта, — очень условно. Какправило, они используются российскими политиками и учеными для подкрепленияидеологической позиции. Например, “развитие принципов федерализма, являетсяукреплением принципов демократии”. В международной практике, однако, происходитнаоборот.
Посколькупочти три четверти субъектов Федерации не обладают статусом государства всоставе РФ, а 32 субъекта образованы по этническому признаку, Россия,провозгласившая федеративное устройство, оправданно сохраняет немалоконструкций, присущих унитарному государству. При этом важно подчеркнуть, что вмире более типичны случаи, когда при формировании федерации субъектыобъединяются, создают центр и передают ему часть своих полномочий. В Россиисогласно Конституции полномочия передаются сверху вниз, от центра – субъектам,самостоятельность которых неравномерно увеличивается. Причем предметы ведения иполномочия между органами государственной власти Федерации и ее субъектовразграничиваются Конституцией, Федеральным и иными договорами. “Иные договоры”так и остались бы гипотетической возможностью, не востребованной практикой, — как это и происходит в других федерациях, если бы в отношениях центра сотдельными субъектами Федерации не возникли серьезные проблемы.
Сепаратистскиенастроения в регионах во многом зависят от нестабильности центральной власти.Но эта стабильность, в свою очередь, обусловливается региональным сепаратизмом.Большей или меньшей самостоятельности хотят все. Каждый субъект РФ, исходя изсвоих возможностей давления на центр, выстраивает собственную модельвзаимоотношений с ним, пытаясь закрепить ее двусторонним договором. Поэтомукаждый субъект федерации имеет аргументы и примеры, опираясь на международныйопыт. Используется, однако, не все, а только то, что подходит под политическуюзадачу.
Вмеждународном опыте широкое признание в правовых доктринах и на практикеполучила территориальная автономия. В настоящее время сложилась территориальнаяавтономия двух видов.
Первый — наделение части территории государства более широкими правами, чем другие,принимая во внимание особенности исторического, экономического характера, атакже наличие компактно проживающей группы, подпадающей под понятие«национальное меньшинство».
Второй — придание специального статуса территориальным образованиям в рамках всейстраны.
В числе стран,где созданы автономии первого вида, можно отметить Великобританию, Францию,Финляндию, Данию, Португалию.
В Финляндииспециальный статус предоставлен Аландским островам, в Дании — Фарерскимостровам и Гренландии, в Португалии- островам Азорского архипелага и Мадейре,во Франции- Корсике, в Великобритании — Северной Ирландии.
В частности,автономные образования Финляндии и Дании, несмотря на определенные особенности,имеют общие моменты, которые заключаются в порядке их формирования. В этихстранах автономные образования были созданы на основании специального закона, вразработке которого принимали участие представители как центра, так иавтономий, что дало возможность на начальной стадии согласовать спорныемоменты. Следует отметить, что автономии в Финляндии и Дании являются примеромсоздания политико-территориальных единиц с учетом этнического составанаселения.
Иные критериипринимались во внимание в Португалии, предоставившей статус автономии островамАзорского архипелага и Мадейре. Особый статус островной части Португалии определяетсяособенностями географического положения, а также экономическими и социальнымиусловиями жизни населения. При этом институциональным актом автономной областиявляется статут, который вырабатывается Ассамблеей области. Окончательноерешение в отношении статута области принимается общенациональным Парламентом.
Контроль состороны центральной власти за органами автономных областей осуществляется вПортугалии в нескольких направлениях: можно отметить, например, контрольныеполномочия министра республики, назначенного в автономную область. Контроль занормативными актами автономной области осуществляется также Конституционнымсудом в процессе реализации общих процедур подобного вида. Что касаетсяконтрольных полномочий министра республики, то они во многом аналогичны тем,которыми наделены губернаторы в субъектах федерации целого ряда стран сфедеративным устройством. В течение пятнадцати дней с момента получения декретаобластной законодательной ассамблеи министр республики обязан подписать еголибо осуществить право вето. Вместе с тем законодательный орган можетпреодолеть вето министра.
КонституцияПортугалии предусматривает и роспуск законодательных и исполнительных органовавтономных областей «за деяния, противоречащие Конституции». В такихслучаях руководство областью переходит к центральной власти в лице министра.
IV. Политический режим Российского государства:
IV.1 Понятие политического режима.
С формойгосударства тесно связан политический режим, значение которого в жизнедеятельноститой или иной страны исключительно велико. Например, изменение политическогорежима (даже если форма правления и форма государственного устройства остаютсяпрежними) обычно приводит к резкому изменению внутренней и внешней политикигосударства. Вызвано это тем, что политический режим связан не только с формойорганизации власти, но и с ее содержанием.
Политическийрежим — это методы осуществления политической власти, итоговое политическоесостояние в обществе, которое складывается в результате взаимодействия ипротивоборства различных политических сил, функционирования всех политическихинститутов и характеризуется демократизмом или антидемократизмом[5].
Приведенноеопределение позволяет выделить следующие признаки данного феномена:
Политическийрежим, прежде всего, зависит от того, какими методами в государствеосуществляется политическая власть. Если это методы убеждения, согласования,законности, парламентаризма, если применяется только правовое принуждение, тоналицо прогрессивный, демократический режим. Когда же на первый план выходятметоды насилия, в государстве складывается режим реакционный,антидемократический. Существуют режимы, где в той или иной степени сочетаютсяоба начала.
В каждойстране политический режим определяется соотношением, раскладом политическихсил. В странах, где существует устойчивый баланс политических сил или достигнутодолговременное национальное согласие, результатом такого согласия являетсястабильный политический режим. Но если в стране верх берут то одни, то другиесилы, политический режим постоянно изменяется.
Придемократическом режиме высшие органы государства имеют мандат народа, властьреализуется в его интересах демократическими и правовыми методами. Здесь праваи свободы человека и гражданина всесторонне гарантированы и защищены, законгосподствует во всех сферах общества. Крайненедемократическим являетсятоталитарный фашистский режим, когда власть переходит в руки реакционных сил,осуществляется диктаторскими, насильственными методами. Права и свободычеловека и гражданина ничем и никем не защищаются, в обществе царят произвол ибеззаконие.
Таким образом,изучение методов и способов, с помощью которых государство управляетпроживающими на его территории людьми, т.е. политического режима, становитсятакже объективно необходимым для постижения формы государства.
Теориягосударства и права выделяет несколько основных видов политического режима,которые применялись в многовековой истории государственности. Эти видыпредставляют собой широкий диапазон между авторитарным и демократическимрежимами.
IV.2 Особенности политического режима в РоссийскойФедерации.
Сложившийся в последние годы в России политический режимвряд ли можно в чистом виде отнести к какой-то одной его модели. Выйдя из недртоталитаризма, политическая система России пытается обрести черты развитойдемократии. Однако пока политический строй в нашей стране отягощен признаками ииных политических режимов.
1. Сохранившиеся традиции тоталитаризма в России имеют своюспецифику. В этой связи принципиальное значение имеет тот момент, что в Россиипромышленная революция была осуществлена за счет превращения всей массынаселения в наемных рабочих государства и тотальной экономии на оплате труда.Эта экономия, или сверхэксплуатация, привела к деградации рабочей силы иразвитию ее теневого довоспроизводства. В результате качество и количествотруда перестали соответствовать потребностям индустриально-информационныхтехнологий.
Сложность реформирования тоталитарной организации в Россиизаключается в том, что для ее осуществления необходимо, кроме всего прочего,значительно поднять уровень оплаты труда наемной рабочей силы. Для этого нужныобширные капиталовложения. В то же время реформирование России осуществляется сцелью повышения эффективности экономики, которая сама нуждается в значительныхдополнительных инвестициях. Повысить уровень инвестирования экономики для еемодернизации и одновременно повысить оплату труда всей массе наемных работниковбез громадных иностранных капиталовложений невозможно. Поэтому дляреформируемой России требуется новая и мощная система «мобилизации» наемногоперсонала, который должен работать лучше, чем при социализме, за значительноменьше дореформенной оплату труда.
Поскольку функцию мобилизации рабочей силы выполнял именнототалитаризм, то станет очевидным, насколько сложно решить проблему адекватнойзамены тоталитарных механизмов принуждения к производительному, номалооплачиваемому труду.
В свое время эту проблему пришлось решать большевикам,когда Ленин выдвинул тезис: высокая производительность труда за счет энтузиазманаемных работников и бедноты, которые теперь трудятся не на капиталистов, а насебя! Закончилось все тоталитаризмом, который и явился источником «энтузиазма»масс на практике.
Вместе с тем в современной России поставлена задачапреодоления наследия тоталитаризма. Наивная надежда в чудодейственность частнойсобственности или рыночных механизмов быстро была развенчана.Национально-государственная идеология опирается лишь на фантомы политическогохарактера. Исполнительная власть заполняет вакуум событиями текущей политики,сменой кадров и обещаниями. Законодательная власть и оппозиция критикуют исполнительнуювласть, а политические программы и предвыборные обещания превратились вофициозную политическую «риторику», которую после выборов никто не вспоминает.
Как эти явления увязать с преодолением тоталитаризма?Следует учитывать, что для России тоталитарная власть в XX в. представлялась вмассовом сознании естественным явлением. И до сих пор определенная частьнаселения России воспринимает тоталитарную власть как нормальное явление.Вместе с тем в России появилось множество свидетельств, которые отличаютнынешнюю политику от тоталитарной. Нет единой, навязываемой всем и жесткоконтролируемой идеологии, существует многопартийность, государство невмешивается в личную жизнь граждан, осуществимы многие свободы, есть гласность.
В то же время власть еще больше отделилась от народа,нежели при тоталитаризме. Многие противоречия, возникшие еще в эпохусоциализма, не разрешены. Идет очень жесткая борьба за статус в высших эшелонахвласти. Ослабли контрольные функции власти, что позволяет элите решать своикорпоративные проблемы за счет общества. Однако вариант возврата ктоталитаризму вряд ли возможен, даже в случае выхода из-под контролягосударственной власти. Но неустойчивость этой ситуации, сложностьсоциально-политической обстановки затрудняют процессы демократизации России исоздают условия для усиления в стране авторитаризма.
2. С другой стороны, налицо черты демократии: строятсяосновы правовой государственности и создаются устои гражданского общества;власть на федеральном и местном уровнях выбираема и сменяема; действуютмеханизмы непосредственной демократии (референдумы), существует системаразделения властей в государстве (хотя существует определенный перекосполномочий в сторону исполнительной ветви); гарантированы основные правачеловека (свобода совести, слова, собраний, организаций и пр.), реальнодействует политическая оппозиция, в том числе и «непримиримая»; формальносудебные органы независимы от властных (хотя это и не всегда соблюдается),особенно на местах; нет ведущей идеологии и политической партии; в экономикескладывается свободный и конкурентный рынок при многообразии форм собственности(однако при этом не выработаны механизмы, определяющие собственность на землю,сильны позиции государственных ведомств, командные высоты в хозяйственном механизменаходятся в руках монополистов — финансово-промышленных групп, финансовойолигархии, «естественных монополий», что безусловно подменяет принцип свободнойконкуренции монопольностью); при внешней независимости (политической иидеологической) средств массовой информации и коммуникации налицо ихфактическая связь с финансовыми «империями».
В результате складывающийся демократический политическийрежим несет на себе четкие отпечатки экономической и политическойолигархизации, что свидетельствует об усилении авторитарных тенденций вгосударстве.
Как изменился политический режим в России за последниегоды?
На основании принятой в 1993 г. новой Конституции в Россиисложилась президентская республика с действующим двухпалатным парламентом —Федеральным Собранием, состоящим из Совета Федерации и Государственной Думы.Верхняя палата Федерального Собрания — Совет Федерации — включает в свой составпредставителей администраций и законодательных органов власти регионов. ВГосударственную Думу баллотируются депутаты по смешанной (пропорциональной имажоритарной) избирательной системе. В силу этого политический режимсовременной России может быть охарактеризован как демократический с устойчивымиавторитарно-олигархическими чертами и элементами политического корпоративизма.Вообще авторитарность заложена в традициях российского общества. В современныхусловиях тоска по «сильной руке» усиливается ходом и направленностью реформ, закоторые подавляющему большинству населения приходится платить слишком большуюцену. В результате реформ образовался в стране огромный разрыв между богатыми ибедными, что при отсутствии стабилизирующего «среднего класса» ведет к ростуавторитарных настроений.
В результате не всегда продуманной политики приватизациизначительная часть государственной собственности оказалась в рукахмалочисленных, но могущественных финансово-промышленных групп, монополизирующихк тому же масс-медиа и распространяющих свое влияние на политику исполнительнойи законодательной ветвей власти. Тем самым эти «империи» превращаютсуществующий режим в корпоративно-олигархический.
Усиление авторитарных тенденций в политическом режимеРоссии обусловлены принятой в 1993 г. Конституцией, в которой перераспределениеполномочий явно смещено в сторону исполнительной власти, и особенно Президента.Реальных рычагов воздействия на реальную его политику у других ветвей властипрактически нет.
Усилению авторитарных тенденций способствуют такиепривходящие факторы, как:
— перманентный рост преступности;
— природные катаклизмы;
— этнорегиональные конфликты;
— военные столкновения;
— нестабильность ситуации внутри правящих элит.
Надо отметить, что тенденции к авторитаризму усиливаются,когда перед обществом стоят качественно новые задачи, требующие времени ибольшого напряжения всех социальных ресурсов; оборотной стороной этого процессаможет оказаться аморфность и паралич потестарных функций.
Возможно ли усиление в России демократических тенденций? Вперспективе возможно, в случае успеха реформ, их продуманного и массовидного характера.Здоровый государственный консерватизм, помноженный на гражданский консенсус, —это те ценности, приоритет которых для современной России безусловен в планедемократизации ее политического режима.
Кроме этого, гарантией роста демократизации политическогорежима современной России являются свобода слова и печати, наличие реальноймногопартийности и политической оппозиции; выборность органов государственнойвласти, включая депутатов, глав городов и регионов, Президента; изменяющийсяменталитет россиян.
Итак, говоря о политическом режиме современной России,нужно отметить переходность его состояния, когда новое политическое качествополностью еще не состоялось, а старое — не кануло окончательно в Лету. Но идеалполитического развития заявлен; это — демократизм и правовое государство.
Чем политический режим в России отличается от политическихрежимов в других странах?
Политический режим современной России сродни системам США иФранции. Для таких режимов характерна: сильная исполнительная власть (особенноинститут президентства, который фактически формирует правительство) при наличиидвухпалатного законодательного собрания — парламента (верхняя палата — Сенат,Совет Федерации — состоит их выбираемых в регионах глав местной исполнительнойвласти, а нижняя формируется из непосредственно выбираемых депутатов всоответствии с существующей избирательной системой), а также системынезависимого судопроизводства во главе с институтом высшей инстанции —Верховным или Конституционным Судом; возможности непосредственного участияграждан в политическом управлении в форме референдума или плебисцита. Присильной власти президента в указанных политических режимах почти неизбежныконфронтация исполнительной и законодательной ветвей власти и обвинения вусилении автократических тенденций.
Определенной альтернативой президентским республикам служатпарламентские режимы партократического типа в Чехии, Канаде, Италии, гдезаконодательный орган в лице победившего большинства выбирает премьер-министраили президента. Несколько особняком стоит политический режим Швейцарии,сочетающий черты парламентской республики и непосредственной плебисцитарнойдемократии.
Необходимо заметить, что в современной России политическийрежим еще окончательно не оформился. Иное и трудно себе представить в стране,переживающей переходный период поливалентного реформирования. Существующий нынев России политический режим во многом соответствует интересам находящейся уруля экономического и политического управления политической элиты ифинансово-промышленной олигархии.
Является ли Россия демократическим государством?
С формально-правовой точки зрения Россия, согласноКонституции, является демократическим федеративным правовым государством среспубликанской формой правления. Человек, его права и свободы объявлены высшейценностью, гарантировать которую обязывается государство. Единственнымисточником власти объявлен народ, который на референдумах и выборах изъявляетсвою волю.
По Конституции Российская Федерация — социальноегосударство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающихдостойную жизнь и свободное развитие человека. В государстве охраняются труд издоровье людей, устанавливается минимальный размер оплаты труда, обеспечиваетсягосударственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. В 137статьях Конституции можно найти нормы, которыми удовлетворилась бы любаяразвитая демократия.
Однако в России до сих пор практически все процессы,начиная от экономики и заканчивая социальной сферой, замкнуты непосредственным образомна государстве. Это приводит к тому, что вся жизнь россиян зависит отнепосредственной деятельности властных структур. Преодолеть патерналистскийхарактер государства в России пока не удается. Это приводит к тому, чтогосударственные структуры продолжают выполнять функции не демократического, адистрибутивного, перераспределительного характера. Поэтому реальная практикадеятельности государства в России значительно отличается от той законодательнойосновы, которая существует как норма. Это приводит к тому, что многиедемократические понятия, на которые опираются конституционные нормы, являютсясимволами и метафорами, которые в зависимости от ситуации интерпретируютсясубъектами политического процесса в своих корпоративных интересах.
Например, мало кто в России знает, что собой представляютпо содержанию такие понятия из словаря демократии, как «достойная жизнь»,«свободное развитие человека», «гарантии социальной защиты», «единствоэкономического пространства», «местное самоуправление», «прямое действиеКонституции», «гарантия прав и свобод согласно нормам международного права» ит.д.
Реформы в России проводятся под руководством новогодемократического правительства. Но очевидно, что практически все изменения внастоящее время противоречат интересам широких слоев населения, поскольку вобмен на возможные перспективы в будущем они, в который раз, подвергаютсялишениям в настоящем. Политическая машина действует в интересах новой элиты,причем потенциальной, поскольку для страны она еще ничего не сделала кромефарисейской благотворительности и обеспечения населения импортными товарами, напокупку которых у основной массы населения нет достаточного количества средств.
В Конституции записано, что Россия — социальноегосударство, стремящееся к обеспечению достойной жизни и устанавливающеегарантированный минимальный размер оплаты труда. Однако в настоящее времяминимальный размер оплаты труда является чистым символом, такимраспределительным фантомом, который никакого отношения к реалиям не имеет.Минимальная заработная плата в условиях рынка должна позволять работнику ичленам его семьи хотя бы минимальное, но полноценное социальное существование,не говоря уже об обеспечении «достойной жизни». Тот уровень минимальной оплатытруда, который может позволить себе сегодня российское государство, необеспечивает даже одинокому работающему возможности оплатить коммунальныеуслуги.
Практическое состояние дел свидетельствует о том, чтодемократия в России носит формальный характер, она не выражает и не можетвыражать интересов большинства населения, как это происходит в условияхзападной демократии. Это будет продолжаться до тех пор, пока в России невозникнет основа демократии — гражданское общество, являющееся гарантомдемократии вообще.
Это означает, что Россия представляет собой иноегосударство, нежели провозглашенное в Конституции. Сказать какое — трудно,поскольку нет достаточного идеологического осознания реальности. Но подобноесостояние России с неизбежностью будет приводить к противоречию между формальнымиправовыми демократическими основаниями и реальной действительностью. А этопротиворечие не может не воспроизводить социальную раздвоенность, свойственнуютоталитаризму, состояние алегитимности, теневых отношений и многих иныхотрицательных явлений, которые не позволяют осуществлять демократическоереформирование на деле.
V. Перспективы развития формы Российского государства.
Сегодня всёчаще можно услышать слова о том, что России нужна «сильная рука»,лидер, способный быстрыми, волевыми действиями навести порядок в стране. В этихсловах отражается отчаяние граждан нашей страны от десятилетней нестабильностии постоянного ухудшения уровня жизни, а также неистребимая вера русского народав «доброго барина», в «батюшку царя».
Россияпривычна к «сильным рукам». Но что сегодня они могут дать нашеймногострадальной Родине? Стабильность, порядок — весьма вероятно; экономическийподъём — российская история свидетельствует и об этом. Но цена за это можетбыть очень велика: полное лишение граждан политических прав, бюрократическоевсесилие, безнаказанность власти и многое из того, что нам известно изсоциалистического прошлого.
Избежать этихотрицательных последствий при сохранении положительных позволит не сильнаярука, а сильная власть — дееспособная государственная власть, действительносуверенная, то есть высшая в государстве, способная решать любые задачи,встающие перед обществом, и действующая в рамках закона и в его исполнение.
Нынешняявласть этим требованиям не отвечает. Семь лет она действует под знаменемреформ, в результате разрушила много положительного, что было в советскойсистеме: бесплатное образование и медицину, армию, ВПК, науку и многое другое,и не создало по большому счёту взамен ничего нового — валовой национальныйпродукт неуклонно сокращается, промышленность и сельское хозяйство разрушаются.При этом их реальной структурной перестройки не происходит. Очень небольшойкласс предпринимателей предпочитает вкладывать деньги в западные банки, вкрайнем случае, в финансовые спекулятивные операции, типа знаменитых ГКО, но нев отечественное производство. Единственные серьёзные плюсы на середину 1998года — низкая инфляция и относительно заполненные иностранными товарами полкимагазинов. Но как мы видим, первого сейчас нет, вследствие чего стремительноисчезает и второе. Подобные «достижения» нынешней власти можнопродолжать бесконечно, но и без этого диагноз ясен — политическое бессилие.
Многие в этойситуации видят источник всех бед в Президенте, его дочери Татьяне Дьяченко,Чубайсе, Березовском и так далее. Думается, это поверхностный взгляд. Гдегарантии, что на место этого Президента обозлённый народ выберет лучшего, а наместо «приватизатора» не придёт «национализатор»? Намнеобходима не надежда на сильную личность, а система власти, работающая и приполитиках, не претендующих на ранг национальных героев.
Какими жепараметрами должна обладать эта новая система? Думается, здесь не обойтиськосметическими изменениями, которые предлагаются в последнее время, в видепередачи определённой, незначительной, части полномочий президента парламенту.
Россия ироссийская власть находятся в глубочайшем кризисе, и меры выхода из этогокризиса должны быть весьма существенные и решительные. Необходимы самыесерьёзные изменения в построении власти, касающиеся всех элементов формыРоссийского государства: и формы правления, и формы государственногоустройства, и политического режима. В самом общем виде можно сказать, чтопараметры новой системы власти должны соответствовать глубинным особенностямроссийского общества, духу русского народа. В рамках данной работы речь пойдёто необходимых изменениях в государственном устройстве России.
Пожалуй,большинство российских учёных-государствоведов и очень многие политики в одинголос утверждают, что Президент Российской Федерации обладает слишком большимиполномочиями, как глава государства он фактически является главойисполнительной власти, в то же время полномочия парламента в сфере влияния наПравительство и Президента невелики. Так ли это?
Изучение гл. 3Конституции РФ приводит к выводу: да, вроде бы так. Но вот когда пытаешьсяуяснить вопрос о распространении этой «сильной» власти по территориивсего государства, а не только в рамках Садового кольца, начинаешь сомневатьсяво всесилии исполнительной власти во главе с президентом.
Вроде быважнейшие функции, которые в теории должны обеспечить целостность России,закреплены за Российской Федерацией, которая в основном в лице президентаформально обладает необходимыми полномочиями по обеспечению единстваисполнительной власти на всей территории России. Но это при условии, еслисубъекты Российской Федерации будут неукоснительно выполнять свои обязанности исамостоятельно реализовывать свои права. А этого не происходит, напротив:
— у рядасубъектов очень сильны центробежные тенденции, некоторые из них уже объявили освоей независимости, другие постепенно приближаются к этому; как следствие — противостояние с центром, несоответствие законодательства субъектов РФнормативным актам России, в том числе и Конституции РФ, экономическая и даже(что самое страшное) вооружённая борьба, сопровождаемая огромными потерями собеих сторон;
— в регионахсильны иждивенческие настроения (наследие тоталитарного прошлого);
— региональноеполитическое руководство часто не умеет правильно пользоваться политическойнезависимостью, имеющейся у субъектов в условиях федеративного устройства;
Всё этопроисходит на фоне экономической, военной слабости России, неспособностинынешней власти, при существующих политических взаимоотношениях с субъектами,остановить распад государства; в условиях серьёзных экономических реформ, успехкоторых напрямую зависит от согласованности действий центра и регионов.
В результатеситуация неуклонно ухудшается: Российская Федерация не выполняет обязательстваперед субъектами, которые не остаются в долгу и заявляют, например, о своёмвозможном отказе платить налоги в федеральный бюджет (Хакасия); в условияхнынешнего финансового кризиса многие главы субъектов Федерации предпринялиявные сепаратистские шаги (запрет вывоза за пределы субъекта РФ продукции,произведённой на её территории и т. п.)
Где же кроютсякоренные причины нынешнего кризиса? Думается, они в федеративной формегосударственного устройства. Это подтверждается распадом СССР, нарастающейопасностью распада России и всей историей нашего Отечества, к которой мы иобратимся.
Наша нынешняяфедерация является наследницей советской, которая была федерацией лишь набумаге. СССР фактически был жёстко централизованным унитарным государством. Носама идея федерации, закреплённая в Конституции, произносимая в партийныхречах, разрабатываемая в трудах учёных-государствоведов, незаметно, но прочновошла в умы советских людей. «Перестройка» разбудила национальноесамосознание многочисленных народов, населяющих СССР, которые стали требоватьреальной федерации. Чем это закончилось, мы помним.
Нерассматривая вопроса о том, насколько объективен распад СССР, заметим, чтоСоветский Союз был действительно многонациональным государством, в которомнерусское население составляло 51%.
СССР распался,но оставил после себя победившую идею федерализма, благо для этого имеласьправовая и идеологическая (в первую очередь в автономных образованиях РСФСР)база.
Итак, лишь в1991 году Россия стала федерацией, развиваясь столетиями до того как унитарноегосударство. Результаты этого частично названы. Хотя, конечно, будет абсурднымвсе российские беды относить на счёт федеративного устройства.
Как былосказано, этот принцип завоевал умы, не будучи реальным. Проникнув черезленинско-сталинский план государственного устройства России в сознание масс,федерализм разрушил СССР, он может разрушить и Россию.
И здесьопасность кроется не только в слабости исполнительной вертикали власти,надломленной в лице губернаторов областей и президентов республик. Порочнымявляется национально-территориальный принцип государственного устройстваРоссии.
Может быть,этот принцип был оправдан в условиях многонациональной России 1922 года, итаким образом большевики спасли от развала Великую империю, хотя такоеутверждение отнюдь не бесспорно. Но, в любом случае, сегодня этих условий нет.СССР в прошлом. Надеяться на его восстановление — это лишь тешить своиимперские амбиции, которым не суждено сбыться. Достаточно взглянуть на внешнююполитику Украины, в которой живут самые «братские» братья русских.
В сегодняшнейРоссии русских уже не 49%, а 85%; из всех субъектов только в Чечне титульнаянация составляет более 50%. В этих условиях национально-территориальноеделение, как и федеративный принцип в целом не имеет под собой достаточныхоснований. При этом одной из основных причин построения в России федерации еёсторонники называют обеспечение свободного развития наций и народностей,проживающих на территории России1. Получается, что данное«свободное развитие» обеспечивается за счёт ослабления единстварусского народа, составляющего подавляющее большинство.
Кроме того,неужели данное «свободное развитие» возможно только в федеративномгосударстве? Очевидно, что это не так.
Во-первых,история государств имеет примеры свободного развития национальных меньшинств,входящих в состав унитарных государств, например, шотландцы в современнойВеликобритании. Да и Российская империя, как показывают дореволюционныеисточники и современные исследования, отнюдь не была «тюрьмойнародов», каковой её изображала коммунистическая пропаганда. Напротив,многие народы и государства, например Грузия и Армения, нашли в Россииспасение. Кроме того, языческие народы приобрели в лице России и русскогонарода спасительную возможность приобщиться к истинной христианской вере. В тоже время по отношению к иноверцам-неязычникам (мусульманам) Россия никогда невозводила христианизацию и русификацию в ранг государственной политики. Вот чтописал по этому поводу Лев Тихомиров, которого даже либералы царской Россиисчитали «махровым реакционером» и который на самом деле был истиннымзащитником монархической, единой и неделимой России: "… если данная нерусскаянациональность, верно несёт свою государственную службу, по совести исполняетвсе обязанности государственного единения, то она имеет полное право на охранугосударством её национального существования..."2.
Во-вторых,федерация сама по себе не является ещё надёжной гарантией свободного развитиянаций. Федерация во что бы то ни стало, без наличия необходимых оснований,может принести только вред, как государству в целом, так и отдельным субъектам,вызвав негативные последствия, аналогичные российским, о которых мы говориливначале.
Продолжаяразговор о Российской Федерации, следует обратить внимание напротивоестественный характер еe образования, не встречавшийся в историичеловечества. Все федерации, кроме Российской, являются результатом объединениянескольких независимых государств. Россия же «была образована в результатесоздания в её составе ряда автономных государств и автономныхнационально-государственных образований народов, населяющих территориюРоссии»3. Комментарием к этой ситуации являются размышленияизвестного русского мыслителя И.А.Ильина, который ещё в начале 50-х годовписал, что федерация возможна только там, где существуют несколькосамостоятельных государств, стремящихся к объединению. Нельзя навязывать еёсверху, как это произошло в СССР, в этом случае мы получим абсолютнонежизнеспособную «псевдо-федерацию», которая, добавим, будет существоватьлишь на бумаге, и при первом же реальном ослаблении режима распадётся.
Федерация,считает Ильин, — это всегда центростремительный процесс, поэтому остановитьраспад государства через создание федерации невозможно, центробежные силы, еслине остановить их более действенными методами, неизбежно взорвут государство4.
Кроме того,Ильин называет множество других необходимых, на его взгляд, основ федеративногостроя, которых нет в России. В частности, для федерации необходим высокийуровень правосознания: «в народе должно быть воспитано чувство долга,свободная лояльность, верность обязательствам и договорам, чувство собственногодостоинства и чести и способности к общинному и государственномусамоуправлению»5. Этот уровень был недостаточно высоким и вмонархической России, что показала кровавая Русская революция, а наступивший заней гнёт тоталитаризма отнюдь не способствовал его повышению. Сегодняшняя«демократическая» вседозволенность так же не благоприятствует этому.Общий вывод из рассуждений Ильина однозначен: Россия в обозримом будущем можетбыть только централизованным унитарным государством, в противном случае онаобречена на распад.
Остаётсяприсоединиться к данному выводу, и выразить надежду на то, что Россия откажетсяот федерализма до того, как процесс её распада станет необратимым. />
1 Козлова Е. И., Кутафин О. Е.Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 114.
2 Тихомиров Л. А. Критика демократии. М., 1997. С. 548.
3 Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное правоРоссийской Федерации. М., 1996. С. 110.
4 Ильин И. А. О грядущей России. Джорданвилл, 1991. С. 52.
5 Там же. С. 55.
Заключение.
В Россиивсегда был и есть монархический режим: царь, генеральный секретарь, президент.Если же мы являемся все-таки сторонниками демократического развития, тогда то,что сегодня происходит, и о чем мы говорим, это действительно отступление отдемократической модели, которую мы строили все эти десять лет. Тогда всечрезвычайно серьезно. Федеративное государство все же у нас есть. Онооднобокое, слабое, конфедеративно-федеративное. Сейчас мы уходим кунитарно-федеративному.
Движение кфедерализму – это попытка медленно, последовательно, постепенно преодолетьсуществующие противоречия.
Учреждениефедеральных округов имеет положительное значение. Оно позволило собрать всефедеральные органы власти в единую сеть. Они сегодня, действительно работают наинтересы государства, а не на отдельных губернаторов и субъекты Федерации.Представители Президента смогли восстановить единое правовое пространствоРоссийской Федерации, и сейчас есть предпосылки для восстановления единогоэкономического пространства. Есть реальный шанс довести до ума необходимейшиереформы: экономическую, судебную, военную и др. Главное накормить людей,сделать их сытыми и благополучными, поскольку никакой демократии в обществебыть не может, пока общество экономически не создало какого-то необходимогоминимума для своих граждан. Но этот институт полпредов Президента должен бытьвременным, иначе мы начнем сползать к унитарному государству.
Нельзяперекраивать страну в целях получения оптимального числа субъектов Федерации,ибо мы можем получить не одну, а еще две-три Чечни. Есть вопросы, с решениемкоторых лучше подождать.
Согласнорезультатам специальных исследований в Российской Федерации три четвертипроблем заключается в системе управления и только одна четверть – в экономике.Мы не доводим начатые дела до конца. На пути реализации проблем всегдапопадаются более стоящие и красивые идеи, за которые мы хватаемся, бросаястарые. Нам надо ответить на серию очень простых вопросов. Кто, за что и какотвечает в государстве? Какую функцию выполняет каждый уровень власти?
Вертикальвласти мы понимаем не как административную соподчиненность, а как четкоеразведение функций и компетенций по уровням власти. Когда все занимаются повертикали всем, когда все уровни отвечают за решение какой-то частной проблемы,это есть самая большая безответственность. Суть вертикали власти в четкомраспределении функций и компетенций по ее уровням. У нас все уровни властипрактически независимы от воли народа. Это большая проблема.
Сегоднявосприятие федерализма неоднозначное. Поэтому поднятие уровня общественногосознания к пониманию, что такое федерализм, это одна из наших важных и оченьнеобходимых задач.
Россияобречена быть федеративным государством, если мы хотим сохранить ее как единоегосударство, очевидно, что у нас должно пройти ещекакое-то время, и достаточно длительное, даже при наличии самой демократическойКонституции, чтобы все демократические принципы, включая принципы федерализма,реально начали действовать.
Послерассмотрения любой темы обычно подводят итоги, дают ответы на поставленныевопросы, но проблем стало еще больше.
Считаю, чтоподнятая проблема могла бы быть продолжена в новых исследованиях с освещениемновых граней российского федерализма.
Список литературы.
1. Козлова Е. И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 114.
2. Тихомиров Л. А. Критикадемократии. М., 1997. С. 548.
3. Козлова Е. И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 110.
4. Ильин И. А. О грядущейРоссии. Джорданвилл, 1991. С. 52.
5. Корельский В.М., ПереваловВ.Д. “ Теория государства и права”, М: Норма, 2000, с.191
6. Еншбарян Р. В., Краснов Ю. К. «Теория государства иправа»/ Уч. пособие. М: Юрист, 1999. С. 78
7. Умнова И.А. Конституционные основы современногоРоссийского федерализма.
8. Ашаева Д. Государство и государственность: российскаяальтернатива//Власть 1999г. №1
9. Соловьев А. И. Политология. Учеб. М: Горное изд-во, 2001
10. Чиркин В.Е. Государствоведение. Учеб. М. Юрист 1999 г.11.Венгеров А.Б. “Теория государство и права”, Москва: Юрист, 1994, с. 119