Что относится к фактам, не подлежащим доказыванию?
В соответствии со ст.61 ГПК РФ не нуждаютсяв доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными, а такжеобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу. При этом вступивший в законнуюсилу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающегодело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении котороговынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены лиони данным лицом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства,установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должныдоказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле,которое было разрешено арбитражным судом.
Каковы процессуальные особенности рассмотрения дел о признании гражданина ограниченно дееспособным?Дело может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического и психоневрологического учреждения; Заявление подается в районный (городской) суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения; Назначение судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния гражданина НЕ обязательно (в отличие от случаев признания гражданина недееспособным) Заявление суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства Заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления.
Задачи.
1. Укажите,может ли быть возбуждено гражданское дело в защиту прав других лиц в следующихслучаях:по иску предприятия о признании права работника на наследство; по иску о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием угрозы; по иску детского воспитательного учреждения о взыскании алиментов в интересах воспитанника; по заявлению о признании недееспособным или ограниченно дееспособным; по иску к матери ребенка, не подчиняющейся решению органа опеки об участии отдельно проживающего отца в воспитании ребенка.
В соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренныхзаконом, органы государственной власти, органы местного самоуправления,организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав,свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свободи законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свободи законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, еслигражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другимуважительным причинам не может сам обратиться в суд. Т.е. гражданское дело взащиту прав других лиц может быть возбуждено в следующих случаях: с, d
2. Серов дал взаймы Васюкову 2000 руб. по истечении назначенного срокаВасюков деньги не вернул. Серов обратился в суд с иском о взыскании с Васюковадолга, выдав доверенность на ведение дела Филиппову, не являющемуся членомколлегии адвокатов. Вправе ли Серов поручить представительство своих интересовв суде Филиппову?
В соответствии со ст.49 ГПК РФпредставителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образомоформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51Кодекса (судьи, следователи, прокуроры). Т.о. Серов вправе поручитьпредставительство своих интересов в суде Филиппову, не являющемуся членомколлегии адвокатов.
3. Какиепостановления должен вынести суд в следующих случаях:по делу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, если ответчик иск признал; по аналогичному делу, если ответчик иск не признал; по заявлению о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу о возмещении вреда, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в магазине; по заявлению о временном взыскании алиментов на детей до рассмотрения дела.
a, b –судебное решение
c, d - определение
4. 7февраля 1987 г. Дмитриеву и членам его семьи в связи с работой в ТОО «Астра»была предоставлена служебная трехкомнатная квартира в г. Екатеринбурге. 23октября 1990 г. Дмитриев уволился из ТОО «Астра». Поэтому ТОО «Астра»предложило его семье освободить служебную жилую площадь.
Суд решением от 15 ноября 1990 г.отказал Дмитриевым в иске, сославшись на то, что занимаемая жилая площадьявляется служебной и они потеряли право пользования ей в связи с увольнением.
В марте 1991 г. Дмитриев вновь обратился в суд сиском о признании за ним и членами его семьи права на ту же жилую площадь. Висковом заявлении он указал, что решением Свердловского горисполкома от 20января 1991 г. отменено решение этого же исполкома от 17 апреля 1986 г. озакреплении квартир в качестве служебного жилья для ТОО «Астра».
Судья отказал в принятии искового заявления,указав, что решением от 15 ноября 1990 г. было отказано в иске о признанииправа на ту же жилую площадь.
Правильны ли действия суда? Определите элементыпервого и второго иска.
I иск :
Предмет - признание за Дмитриевым и членами его семьи правапользования трехкомнатной квартирой в г. Екатеринбурге, которая былапредоставлена ТОО «Астра».
Основание - 7 февраля 1987 г. Дмитриеву и членам его семьив связи с работой в ТОО «Астра» была предоставлена служебная трехкомнатнаяквартира в г. Екатеринбурге. Поскольку Дмитриев уволился 23 октября 1990 г. изданной фирмы, ТОО «Астра» предложило его семье освободить служебную жилуюплощадь.
II иск:
Предмет — признание за Дмитриевым и членами его семьи правапользования трехкомнатной квартирой в г. Екатеринбурге, которая былапредоставлена ТОО «Астра».
Основание:7 февраля 1987 г. Дмитриеву и членам его семьи в связи с работой в ТОО «Астра» была предоставлена служебная трехкомнатная квартира в г. Екатеринбурге. Поскольку Дмитриев уволился 23 октября 1990 г. из данной фирмы, ТОО «Астра» предложило его семье освободить служебную жилую площадь. решением Свердловского горисполкома от 20 января 1991 г. отменено решение этого же исполкома от 17 апреля 1986 г. о закреплении квартир в качестве служебного жилья для ТОО «Астра».
Действия судьи, отказавшего в принятии искового заявления,поскольку решением от 15 ноября 1990 г. было отказано в иске о признании правана ту же жилую площадь считаю неправильными. Т.к. второе исковое заявлениесодержит сведения о новом обстоятельстве — решением Свердловского горисполкомаот 20 января 1991 г. отменено решение этого же исполкома от 17 апреля 1986 г. озакреплении квартир в качестве служебного жилья для ТОО «Астра». Т.е. первое ивторое исковое заявление не идентичны по предмету и основаниям.
Бочкин обратился в суд с иском к АО «Восход» овзыскании 870.000 руб., составлявших ущерб от гибели пчел по вине АО. Вобоснование своего требования истец указал, что гибель пчел произошла врезультате обработки АО посевов гороха ядохимикатами, произведенной без предварительного уведомления об этом пчеловодов-любителей, пасекикоторых находились вблизи обрабатываемых посевов.
Решением районного суда иск был удовлетворен полностью. Судебная коллегия областного суда, рассмотрев дело по жалобе ответчика, изменила решениерайонного суда, взыскав в пользу Бочкина 578.000 руб. Кассационная инстанция обосновала свой вывод тем, что истец также повинен в гибели пчел, так как Бочкиным ненадлежаще оформлены документы на размещение пасеки на земляхсовхоза.
Вправе ли кассационная инстанция при таких обстоятельствах изменить решениерайонного суда?
Считаю, что кассационная инстанция при таких обстоятельствахне вправе изменить решение районного суда, поскольку гибель пчел не явиласьследствием ненадлежащего оформления документов на размещение пасеки на земляхсовхоза.