1. Назначение и исполнение уголовного наказания в видеареста с содержанием в арестном доме
Осужденный отбываетвесь срок наказания, как правило, в одном арестном доме.
Перевод осужденного изодного арестного дома в другой допускается в случае его болезни либо дляобеспечения его личной безопасности, а также при иных исключительных обстоятельствах,препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном арестном доме.
Наказание осужденных каресту, а также лиц, которым это наказание назначено в порядке замены иноговида наказания, исполняют арестные дома. Арестные дома — учреждения уголовно — исполнительной системы и находятся в прямом подчинении ее территориальныхорганов. Они являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренномзаконодательством Российской Федерации, владеют, пользуются и распоряжаютсяимуществом уголовно — исполнительной системы, являющимся федеральнойсобственностью.
Арестные домасоздаются, реорганизуются и ликвидируются территориальными органами уголовно — исполнительной системы по согласованию с органами государственной властисубъектов Российской Федерации в порядке, установленном Министерством юстицииРФ. Предельная численность осужденных, содержащихся в арестных домах,утверждается Правительством РФ в соответствии с санитарными нормами,устанавливаемыми законодательством Российской Федерации. Положение об арестныхдомах утверждается Правительством РФ.
В соответствии со ст. 5Федерального закона от 8 января 1997 г. N 2-ФЗ «О введении в действие Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации» положения Уголовно — исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действиеотдельным федеральным законом по мере создания необходимых условий дляисполнения этого вида наказания, но не позднее 2001 г.
К таким условиям вкачестве основного следует отнести создание в составе учреждений уголовно — исполнительной системы Министерства юстиции РФ арестных домов с соответствующейинфраструктурой, обеспечивающей их функционирование.
Поскольку осужденные каресту должны отбывать наказание в арестных домах, находящихся по месту своегоосуждения, их необходимо создать в каждом субъекте Российской Федерации игородах федерального значения.
По предварительнымрасчетам специалистов, для исполнения наказания в виде ареста на первом этапенеобходимо построить 140 арестных домов (по типу существующих тюрем), на что потребуются,с учетом увеличения штатной численности сотрудников уголовно — исполнительнойсистемы, весьма большие финансовые средства, которыми государство в настоящеевремя не располагает.
В связи с этим вГосударственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации ПравительствомРоссийской Федерации внесен проект Федерального закона «О внесении изменений вФедеральные законы «О введении в действие Уголовного кодекса РоссийскойФедерации» и «О введении в действие Уголовно — исполнительного кодекса РоссийскойФедерации», который предусматривает отмену ограничения 2001 г.подготовительного периода, необходимого для введения в действие данного виданаказания. В феврале 2001 г. проект Федерального закона принят ГосударственнойДумой в первом чтении.
Лица, которым арестназначен в порядке замены иного вида наказания, могут быть направлены дляотбывания наказания в арестные дома другого субъекта Российской Федерации.
Учитываякраткосрочность наказания в виде ареста, необходимость сохранения социальнополезных связей, особенно несовершеннолетних осужденных, закон предусматриваетотбывание осужденными всего срока наказания, как правило, в одном арестномдоме.
Вместе с тем висключительных случаях допускается перевод осужденного из одного арестного домав другой. Основанием для такого перевода может служить болезнь осужденного,если арестный дом не располагает возможностью оказать осужденному необходимуюмедицинскую помощь либо не в состоянии обеспечить требуемую изоляцию больногоот здоровых осужденных.
Очевидно, определенныевиды медицинской помощи могут быть оказаны осужденным к аресту лишь в лечебно — профилактических учреждениях, предназначенных для медицинского обслуживанияосужденных к наказаниям, связанным с изоляцией от общества. Отсутствие такогоучреждения в регионе также может служить основанием для перевода осужденного вдругой арестный дом при наличии соответствующего медицинского заключения.
Осужденный может бытьпереведен в другой арестный дом и в случае, если его личная безопасность (приналичии реальной угрозы жизни и здоровью) не может быть обеспечена инымспособом.
Данная норма вытекаетиз положений ст. 13 УИК РФ, устанавливающей право осужденного на личнуюбезопасность, в соответствии с которой осужденный вправе обратиться к любомудолжностному лицу арестного дома с просьбой обеспечить ему личную безопасностьв случае возникновении угрозы. При этом должностное лицо обязанонезамедлительно принять соответствующие меры.
Решение о переводеосужденного в безопасное место или других мерах, устраняющих угрозу личнойбезопасности осужденного, принимает начальник арестного дома по заявлениюосужденного либо по собственной инициативе.
Под инымиисключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождениюосужденного в арестном доме, следует понимать угрозу жизни и здоровью другихосужденных либо дестабилизацию деятельности учреждения, а также опасностьвозникновения чрезвычайной ситуации.
Порядок переводаосужденных из одного арестного дома в другой определяется Министерством юстицииРФ.
Военнослужащие отбываютнаказание в виде ареста на гауптвахте. Исполнение уголовного наказания в видеареста осужденных военнослужащих регламентируется положениями гл. 19 УИК РФ.
2.Смертная казнь: доводы «за» и «против»
Одной из важныхпроблем права является отношение к смертной казни.
Одной из проблем вуголовном праве, волнующей не только юристов, но и все общество, вызывающеймножество дискуссий, споров и дебатов была и остается проблема смертной казни.В настоящее время ее актуальность связана также и с тем, что сейчас многиегосударства идут на смягчение законодательства, при этом отменяя и смертнуюказнь. В связи с этим возникает вопрос о правомерности и допустимостиприменения смертной казни, а также о ее необходимости и целесообразности.
Во-первых, выбирая путь«против смертной казни», Россия выбирает пожизненное заключение как высшуюформу наказания, а, значит, и встает перед новой проблемой — проблемойсодержания преступников. Во-вторых, пожизненное заключение как норма наказаниясводит на нет фактор мести: с точки зрения общественного равновесия и порядкапожизненное заключение выполняет ту же функцию, что и смертная казнь — изолирует преступника, но с точки зрения тех, кто потерял близких от рукипреступников, пожизненное заключение не является альтернативой смертной казни — жертва остается как бы «неотомщенной».
Одним из самых веских доводов противников введениясмертной казни является возможность судебной ошибки, и действительно такиеслучаи не так редки. Известный иркутский юрист Н. Н. Китаев в своей книге,посвященной неправосудным приговорам к смертной казни, приводит несколько дел,по которым были осуждены невиновные. Например, за убийство первой жертвысерийного маньяка Чикатило – восьмилетней Лены З. – был осужден и расстрелянневиновный Кравченко. Мнение сторонников смертной казни по этому поводу можновыразить следующим образом: «…ошибки допускаются во всех сферах человеческойдеятельности, но это не является основанием для отказа от них. Например,значительно чаще, чем судебные, встречаются врачебные ошибки, которые могутприводить к смерти больного, но отсюда никто не делает вывода о необходимостизапрета врачебной деятельности».
Также необходимо принять во внимание такой фактор, каквоздействие смертной казни на других участников процесса. Вынесение иприведение в исполнение смертного приговора, несомненно, оказывает воздействиене только на казнимого, но и на людей, которые участвуют в этом процессе в силусвоей профессиональной деятельности, а также на родственников как осужденного,так и жертвы преступления. Нельзя не согласиться с тем, что судье и палачу, какбы они не относились к вопросу о необходимости сохранения высшей мерынаказания, не так-то просто осуществлять свои обязанности, зная, что от ихслова или жеста зависит жизнь человека. Есть, конечно, люди, которые считают,что исполняют Богу угодное дело – защищают правопослушных граждан. Однако длямногих участие в этом процессе – тяжкое моральное бремя. Действие смертнойказни распространяется также и на семью и близких казнимого. У них создаетсяощущение беспомощности, незащищенности. Если после вынесения приговораосужденный ничего уже не чувствует, то страдания его близких после этого толькоусиливаются и вряд ли совсем утихнут. Казнь оказывает отрицательное воздействиеи на родственников жертвы преступления, за которое казнят осужденного. Казньюневозможно облегчить горе семьи потерпевшего. Отнюдь не облегчая страданияродственников, длительные судебные и апелляционные процедуры дел, по которымможет быть вынесен смертный приговор, могут, напротив, продлить эти страдания,мешают обрести спокойствие.
Также существуетмнение, что в преступлении, которое совершил человек, частично виноватообщество. Оно не сумело «создать атмосферы добропорядочности, уважения кчеловеку, научить ценить людскую жизнь. Семья, школа, общественность,правоохранительные органы не привили этим людям необходимые навыки доброты,человеколюбия, нравственные принципы, которые не воспитали у них чувствоуважения к закону». Таким образом, преступники – ошибки общества. Возникаетвопрос, а имеет ли оно право их ликвидировать?
Конечно, все это неможет и не должно быть основанием для освобождения преступника отответственности. Но отказ от смертной казни – та цена, которую общество должнозаплатить за свою вину.
У некоторых юристовсуществует точка зрения, согласно которой смертная казнь не является, по сути,мерой наказания, так как ее применение не достигает некоторых целей наказания.В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ одной из целей наказания являетсяисправление преступника. В случае приведения смертного приговора в исполнениеэта цель не может быть достигнута. Достижение другой цели – восстановлениесоциальной справедливости – в данном случае подменяется местью преступнику состороны государства.
Теперь несколько доводовв защиту смертной казни.
Необходимостьсохранения смертной казни обосновывается идеей справедливости. Ничто не должнопроходить безнаказанно. Самое тяжкое преступление должно караться самым тяжкимнаказанием. При рассмотрении данного довода ставятся следующие вопросы: Какбыть, когда мы сталкиваемся с труднообъяснимой жестокостью, буквальнопренебрежением к человеческим жизням ради достижения самых заурядных, а то инизменных целей? Как поступать с теми, кто безнадежно неисправим в пониманиижизненных ценностей, в безудержном стремлении любым путем утвердить свою ложнопонятую силу и эгоизм? Иногда люди совершают убийства из желания улучшить своематериальное положение. Причем убивают, даже если в этом не было необходимости.Жертвы сами отдают ценности и деньги, но «свидетеля нужно убирать…» Можно лижалеть тех, кто совершает такие преступления? «Совершенно справедливоистреблять таких «чудовищ», – говорят сторонники смертной казни.
При отсутствииполноценных условий для отмены официальной смертной казни ее «уход со сцены»приведет к активизации нелегальных форм, имеющих внесудебный, досудебный ипослесудебный характер – самосудов, заказных убийств и т.п. Подобная «смертнаяказнь» этой ситуации будет реализовываться уже не «сверху», а «снизу». Другимисловами, организованная преступность, родственники жертв, сочувствующие вполнемогут занять «место» судей в данном процессе и осуществлять «правосудие» пособственному разумению и усмотрению.
Общество имеет право насамооборону. В некоторых источниках высказывается мнение, что применениесмертной казни обосновано условиями крайней необходимости. И. И. Карпецприводит следующее сравнение: «Естественный отбор оставляет в природе полезныхособей. Когда общество применяет к преступникам всякое наказание и смертную казньв особенности, оно тоже как бы исправляет само себя и тем самым очищается.Прямого влияния на состояние преступности смертная казнь не оказывает, носредством защиты общества от тяжких преступлений служит».
Неприемлемость отменысмертной казни общественным мнением – один из основных аргументов сторонниковисключительной меры. Многочисленные опросы, проведенные в России, показывают,что большинство населения отрицательно относится к полной отмене смертнойказни. За полную отмену высказалось лишь 6,6 % опрошенных. Прислушиваться кобщественному мнению необходимо, поскольку нормы права всегда должны опиратьсяна нормы морали, которые формируются, несомненно, именно обществом. Если этоусловие не соблюдается, возникает вероятность, что нормы права не поддерживаютсялюдьми, плохо соблюдаются. Возникает недовольство законом, властью, появляетсявозможность волнений. Что же касается юридической неграмотности населения, тогосударство может и должно обеспечивать информированность граждан о причинах,необходимости, достоинствах и недостатках принимаемых мер.
3.Сравнительный анализ амнистии и помилования как видов досрочного освобожденияот отбывания наказания
Право на досрочноеосвобождение — один из важнейших элементов правового положения осужденного.Отечественная и зарубежная наука уголовного и исправительно-трудового права, ав определенной степени и криминология, достаточно интересно разрабатываютширокий круг проблем эффективности различных видов досрочного освобождения.
В соответствии с УКосвобождение от уголовной ответственности может иметь место только тогда, когдаимеются все необходимые предпосылки для привлечения лица к уголовнойответственности, т.е. в содеянном им содержатся все признаки конкретногосостава преступления. Поэтому если в деянии лица не установлено наличие составапреступления, то это означает, что такое лицо изначально не подлежит уголовнойответственности, а не освобождается от нее. Равным образом не может идти речьоб освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего малозначительноедеяние (ч. 2 ст. 14 УК РФ), лица, которое добровольно отказалось от доведенияпреступления до конца (ст. 31 УК РФ), правомерно причинило вред посягающему принеобходимой обороне (ст. 37 УК РФ), действовало в состоянии крайнейнеобходимости (ст. 39 УК РФ) или при наличии иных обстоятельств, исключающихпреступность деяния (глава 8 УК РФ), а также лица, допустившего невиновноепричинение вреда (ст. 28 УК РФ). Во всех этих случаях содеянное вообще нерассматривается как преступное деяние, в силу чего тут с самого началаотсутствует основание уголовной ответственности, что исключает применениепринудительных мер уголовно-правового характера.
Освобождение отуголовной ответственности не следует смешивать с прекращением уголовного делапри недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, так как впоследнем случае недоказанность виновного лица означает, что оно невиновно винкриминируемом ему веянии. Освободить же от уголовной ответственности, как ужесказано, можно только лицо, в действиях которого установлен состав конкретногопреступления, т.е. виновное лицо. Именно поэтому такого рода освобождение отуголовной ответственности именуют освобождением по нереабилитирующим (неоправдывающим лицо) основаниям.
Освобождение отуголовной ответственности не следует отождествлять с ее прекращением. Уголовнаяответственность прекращается при наступлении таких не зависящих от усмотрениясуда, прокурора, следователя или лица, производящего дознание, обстоятельств,которые делают объективно невозможной реализацию уголовно-правовых санкций(например, смерть виновного, его психическое заболевание, отменауголовно-правового запрета — декриминализация). Освобождение от уголовнойответственности может состояться только в тех случаях, когда правоохранительныеорганы точно установят, что нет никаких препятствий для реализацииохранительных уголовно-правовых отношений и применения к лицу, совершившемупреступление, мер уголовно-правового характера (наказания).
Однако, такие видыдосрочного освобождения, как помилование и амнистия, менее других подвергалисьисследованию, хотя они, благодаря своему чрезвычайному характеру, оказываютзаметное воздействие не только на помилованных и амнистированных лиц и членових семей, но и на формирование правосознания широких слоев населения.
Амнистия и помилованиеимеют глубокие исторические корни и в том или ином виде существуют в любомцивилизованном государстве. Вопросы помилования касаются, как правило, наиболеесложных ситуаций досрочного освобождения, когда обычные его институтынеприменимы, рецидив среди помилованных лиц минимален. Поэтому важнорассмотреть те вопросы подготовки материалов к помилованию, его устройства исоциального контроля в отношении помилованного, опыт решения которых можетоказаться полезным и для совершенствования практики «обычных» видов досрочногоосвобождения. Помилование как один из видов досрочного освобождения являетсяярким примером реализации принципа гуманизма в уголовном праве. Гуманизм вуголовной политике государства означает охрану общества от преступныхпосягательств, неотвратимость справедливого наказания, сочетание карательныхэлементов наказания с педагогическим воздействием на осужденных, что ведет кисправлению и перевоспитанию преступников и предупреждению совершения новыхпреступлений как осужденными, так и иными лицами.
Амнистия (гр.-забвение,прощение) является смешанным видом освобождения: с помощью акта амнистиивозможно применение любого вида освобождения как от ответственности, так и отнаказания, и практически на любой стадии уголовного процесса.
Амнистия может бытьобщей и частичной. Общая распространяется на всех лиц, совершившихпреступления, предусмотренные определёнными статьями УК. Частичная относится копределённой категории лиц, которые предусмотрены актом амнистии.
Согласно ст.5 УПКосвобождение от уголовной ответственности на основании акта амнистииоформляется: на стадии возбуждения уголовного дела — постановлением об отказе вего возбуждении; на стадии расследования, либо в отношении дел, по которымзакончено расследование, но не вынесен приговор, — постановлением о прекращенииуголовного дела; на стадии судебного разбирательства — определением суда опрекращении уголовного дела.
Амнистия какгосударственно-правовой акт имеет следующие признаки. Во-первых, она при всехобстоятельствах носит нормативный характер, т.е. распространяется наиндивидуально не определённый круг лиц, на неопределённое количество уголовныхдел, независимо от того, на какой процессуальной стадии они находятся.Во-вторых, инициатива их издания всегда исходит от государственного органа.В-третьих, акты амнистии имеют общеобязательный характер как дляправоохранительных органов, которые призваны применять акты амнистии, так и длятех лиц, которые попадают под амнистию. Единственное исключение — лица,признающие себя невиновными в совершении инкриминируемого преступления инастаивающие на судебном разбирательстве. Наконец, в-четвёртых, акт амнистиилишь создаёт нормативное основание для освобождения лица, определяет категориилиц, которые подпадают под амнистию, порядок и условия её применения.Юридическим же основанием освобождения от уголовной ответственности (наказания)служит индивидуально определённый акт применения норм права: постановление оботказе в возбуждении уголовного дела, определение суда о прекращении уголовногодела; обвинительный приговор суда с освобождением от наказания; постановлениеначальника исправительно-трудового учреждения, санкционированное прокурором,либо постановление специальной комиссии по освобождению из мест лишения свободыи т.д.
Так же как и амнистия,помилование является смешанным видом освобождения от уголовного ответственностии наказания. Однако ч.2 ст. 85 УК предпринимает попытку сузить круг: “Актомпомилования лицо, осуждённое за преступление, может быть освобождено отдальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может бытьсокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшегонаказание, актом помилования может быть снята судимость”. Тем самымустанавливается, что с помощью акта помилования лицо не может быть освобожденоот уголовной ответственности. Невозможно освободить от наказания и в моментвынесения приговора. Таким образом, помилование трансформируется из смешанноговида в разновидность освобождения от дальнейшего отбытия наказания. Существуетмнение, что подобное сужение сферы действия помилования и тем самым изменениееё юридической природы не совсем оправдано. Действительно, чаще всегопомилование применяется к лицам, уже осуждённым и отбывающим наказание, вбольшинстве случаев — при замене смертной казни пожизненным заключением. Нопомилование, так же, как и амнистия, является внесудебным актом. Это — прерогатива Президента Российской Федерации, который может применить любой видосвобождения на любой стадии уголовного процесса и по любому уголовному делу.
Помилование и амнистия,несмотря на очевидное сходство, различаются между собой:
1.Помилование не носитнормативного характера, а представляет собой акт применения права в конкретномслучае.
2.Помилованиеосуществляется в отношении определённого лица, тогда как амнистияраспространяется на неопределённое количество лиц.
3.Акт о помилованииявляется юридическим основанием для освобождения лица от наказания, тогда какдля применения амнистии необходим акт соответствующего органа, на которыйвозложена обязанность по реализации амнистии.
4.Ходатайство опомиловании всегда исходит от самого осуждённого, его родственников,наблюдательных комиссий, администрации ИТУ. В тех случаях, когда помилованиеосуществляется в отношении иностранных граждан, ходатайство может исходить оторганов власти или управления иностранного государства. Акты же амнистии всегдаиздаются по инициативе органов власти, правомочных на их издание.
5.Помилование носитединичный, разовый характер, тогда как применение амнистии — это достаточнопродолжительный период, требующий усилий многих правоохранительных органов:следствия, дознания, суда, прокуратуры, органов, ведающих исполнением приговора(обычно амнистия подлежит исполнению в течение шести месяцев).
6.Реализуя амнистию,соответствующие органы лишь в некоторой степени учитывают поведениеосуждённого, например, она не применяется к злостным нарушителям режима, тогдакак помилование полностью зависит от поведения осуждённого в местах лишениясвободы.
Списокиспользованной литературы
1. Уголовныйкодекс РФ / под. ред. Кузнецовой Н.Ф. М.: Зеркало, 1998.
2. Комментарийк Уголовному Кодексу РФ. Особенная часть. / Под редакцией Ю.И. Скуратова и В.М.Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА. 2005.
3. Уголовноеправо Российской Федерации. Учебник. / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. – М.:Юристъ, 2004.
4. Российскоеуголовное право. / Под ред. проф. А.И. Рарога. – М.: Профобразование, 2007.
5. КругликовЛ.Л Уголовное право РФ. – М. 2007 г.