Оглавление
Введение
Глава I. Социально-правовая природа институтанеобходимой обороны по законодательству Российской Федерации
§ 1. Социальная сущность и значение необходимойобороны в российском уголовном праве
§ 2. Проблемы социально-правовой оценки условий ипределов правомерности необходимой обороны
Выводы по I главе
Глава II. Уголовно-правовая характеристика убийства припревышении пределов необходимой обороны
§ 1. Особенности объективных признаков убийствапри превышении пределов необходимой обороны
§ 2. Особенности субъективных признаков убийствапри превышении пределов необходимой обороны
Выводы по II главе
Глава III. Актуальные вопросы уголовной ответственности заубийство при превышении пределов необходимой обороны
§ 1. Соотношение необходимой обороны с инымиобстоятельствами, исключающими преступность деяния
§ 2. Разграничение убийства при превышениипределов необходимой обороны со смежными составами преступлений
§ 3. Специальные вопросы квалификации убийствапри превышении пределов необходимой обороны
Выводы по III главе
Заключение
Список источников и литературы
Введение
Актуальность темы. В современных условиях объективного сокращениясоциальных гарантий личности наиболее остро обозначилась проблема обеспечениябезопасности человека, угрозы которой способны подорвать сложившиеся устоиобщества. Преступность как деструктивный фактор общественного развития такжепосягает на такой основополагающий объект правовой охраны, как безопасностьжизни человека.
Однако государство не в состоянии обеспечить безопасность граждантолько лишь силами правоохранительных органов. Сомнения населения в эффективностидеятельности органов обеспечения правопорядка в условиях современнойкриминогенной ситуации в стране указывают на необходимость применения законныхмер самозащиты, которые призваны сыграть важную роль в направлениипротиводействия преступности. Часть 2 ст. 45 Конституции РФ провозглашает, что«Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещеннымизаконом».
Право на необходимую оборону представляет собой не толькообщественно полезное и морально поощряемое явление, но и социально необходимуюмеру на современном этапе развития общества и государства. Это право призваноповышать социальную активность населения в борьбе с преступностью,способствовать охране общественного порядка и спокойствия. Однако необходимаяоборона пресекает нарушения права таким специфическим способом отраженияпосягательств, как причинение вреда жизни, здоровью, имуществу нападающего, всвязи с чем и находит свое оправданное отражение в нормах уголовногозаконодательства.
Поскольку действия в сфере реализации права на необходимую оборонусвязаны с причинением вреда и по внешним признакам напоминают преступныедеяния, серьезную проблему в практической деятельности правоприменительныхорганов вызывает разграничение правомерного и преступного поведения лица,применившего меры самозащиты. В этой сфере возникают наиболее острыепротиворечия между интересами обороняющегося и уголовным законом. Уголовноезаконодательство, регламентируя основания реализации права на необходимуюоборону, требует соблюдения целого ряда условий, относящихся к посягательству изащите, а определение возможного превышения пределов необходимой обороныосновано на оценочных критериях и в итоге является прерогативой суда. Несуществует определенных стандартов оборонительного поведения, посколькутребования, предъявляемые к действиям в состоянии необходимой обороны, донастоящего времени не урегулированы должным образом в уголовномзаконодательстве и вызывают дискуссии в уголовно-правовой доктрине,следственной и судебной практике.
Законодательное закрепление расширения реальных возможностейреализации права на необходимую оборону призвано выступить действеннымсредством противодействия преступности в современном обществе.
Совокупностью приведенных положений обусловлен выбор темы, ееактуальность, значимость и определены основные направления исследованияинститута необходимой обороны и уголовной ответственности за превышение еепределов.
Степень научной разработанности. Изучением научно-практическихвопросов необходимой обороны и превышения ее пределов в разное время занималисьмногие отечественные и зарубежные исследователи. Среди ученых прошлых лет,исследовавших эту проблему, особо следует отметить А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева,А.О. Кистяковского, А.В. Долопчева, Н.Д. Сергеевского, Г.С. Фельдштейна, И.В.Рейнгардта. Среди современных деятелей уголовно-правовой науки эта проблеманаиболее глубоко изучалась Х.М. Ахметшиным, Ю.В. Баулиным, Ф.С. Бражником, Н.И.Коржанским, Н.Н. Паше-Озерским, В.Ф. Кириченко, И.И. Слуцким, И.С. Тишкевичем,В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, Н.И. Загородниковым, И.Э. Звечаровским, Н.Д.Дурмановым, Ю.И. Ляпуновым, Ю.Н. Юшковым, М.И. Якубовичем и др.
Целью настоящей работы является решение задачи повышенияэффективности уголовной ответственности за убийство при превышении пределовнеобходимой обороны, имеющей существенное значение для уголовного права;разработка и обоснование теоретических положений и научных рекомендаций посовершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне и практикеего применения с учетом интересов личности обороняющегося как главного адресатауголовно-правовых норм о необходимой обороне.
Достижению указанной цели служат постановка и последующее решениекомплекса следующих задач:
1. Исследоватьсоциально-правовое и юридическое значение необходимой обороны и показать ееобъективное место в системе современных социально — правовых мер обеспечениябезопасности человека.
2. Провестисистемный анализ законодательства, регулирующего необходимую оборону иответственность за превышение ее пределов, в целях выявления его недочетов ивнутренних резервов.
3. Научносистематизировать конститутивные признаки состава убийства при превышениипределов необходимой обороны с учетом новых законодательных положений онеобходимой обороне и превышении ее пределов.
4. Выработатьрекомендации по правильной квалификации и назначению наказания за убийство припревышении пределов необходимой обороны.
5. Разработатькомплекс научно обоснованных положений по разграничению убийства при эксцессеобороны с деяниями, не образующими преступление, и со смежными составамипреступлений.
6. Обобщитьпрактику применения ст. 37 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, выявить ее основные тенденции,на основании чего предложить научный прогноз ее дальнейшего развития.
7. Выработатьрекомендации по совершенствованию правового регулирования института уголовнойответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны,предложения по совершенствованию уголовно-правовой регламентации праванеобходимой обороны и практики ее применения, а также по обеспечениюэффективности реализации права на необходимую оборону.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающиев процессе применения уголовного законодательства о необходимой обороне ипревышении ее пределов.
Предмет исследования составляют:
— действующее уголовное законодательство Российской Федерации каксистема уголовно-правовых норм, регулирующих институт необходимой обороны;
— практика реализации института необходимой обороны вправоприменительной деятельности следственных и судебных органов.-
Научная новизна исследования заключается в том, что работавыполнена на основе концепции безопасности человека, с учетом положений новойредакции ст. 37 УК РФ, регламентирующей институт необходимой обороны ипревышения ее пределов и неразрывно связанных с данными новеллами признаковсостава убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Ввиду иной интерпретации в Общей части УК РФ понятия «превышениепределов необходимой обороны» сфера общественно опасных действий, образующихсостав рассматриваемого вида убийства, по содержанию значительно сужена.Возможное превышение пределов необходимой обороны составляют лишь действия позащите правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства, несопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц.
Научная новизна работы также состоит в том, что в рамкахпредставленного исследования со своеобразных авторских позиций обосновываетсязначение уголовно-правового института необходимой обороны как важного инструментаобеспечения физической и духовной безопасности человека в Российской Федерации.
При работе над дипломной работой обращено внимание на результатысовременных исследований в области теории уголовного права.
Методологическую основу работы составляют общенаучныйдиалектический метод познания, философские, формально-логические методы:анализ, синтез, описание, сравнение, моделирование, а также социологический идругие приемы исследования.
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, чтокомплексное изучение и освещение проблемы позволит, проанализировавсуществующее законодательство с учетом общих направлений уголовной политики,использовать полученные результаты для дальнейшей разработки проблемы.Результаты исследования станут обоснованием необходимости совершенствованиянормативно-правовых актов, регулирующих общественные отношения в данной сфере.
Практическая значимость результатов исследования. Практическаязначимость работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованыпри совершенствовании уголовного законодательства, регулирующегоответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав,объединяющих семь параграфов, заключения, списка источников и литературы.
/>Глава I. Социально-правовая природа институтанеобходимой обороны по законодательству Российской Федерации
§ 1. Социальная сущность и значение необходимой обороны вроссийском уголовном праве
Право на необходимую оборону по существу является ключевым приисследовании преступлений, совершенных при превышении пределов необходимойобороны, и выступает в качестве генеральной предпосылки таких деяний. Институтнеобходимой обороны как самостоятельная категория уголовного праванепосредственно взаимосвязан с конструкцией состава преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку реализация права на необходимуюоборону явно не соответствующими методами и средствами в качестве объективногопризнака входит в структуру объективной стороны исследуемого убийства. С учетомуказанного обстоятельства целесообразно рассмотреть не только уголовно-правовойаспект необходимой обороны, но и выявить его подлинную социально-правовуюприроду, обусловившую отнесение законодателем данного преступления к разрядупривилегированных.
Остро обозначившаяся в последние годы в Российской Федерациипроблема охраны жизни человека в условиях несоблюдения социальных гарантийзащиты прав и свобод вынуждает граждан к применению мер самозащиты, котораявыступает своего рода панацеей личной неприкосновенности в современномобществе. Важнейшее значение необходимой обороны в данном аспекте состоит втом, что она представляет собой надежное и эффективное средство противодействияпреступности и особенно такой в настоящее время наиболее распространенной ееформе, как корыстно-насильственная. По этому поводу уже более века назад Н.С.Таганцев обоснованно отмечал, что необходимая оборона является существеннымдополнением охранительной деятельности государства, так как оно не в силахпредвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение, посягающее наличные блага человека. Обладание правом, писал он, заключается не только в пользованииим, но и в охране его силами правоносителя от возможных правонарушений[1].
Правовой институт необходимой обороны всегда привлекал и внастоящее время оправданно продолжает привлекать к себе особо пристальноевнимание общественности, ученых и сотрудников правоохранительных органов.Данная правовая категория довольно глубоко и обстоятельно разработана вотечественной и зарубежной уголовно-правовых доктринах. Однако, проблемареализации гражданами права на необходимую оборону является неисчерпаемой ввидусвоей особой социально-нравственной и государственно-правовой значимости. Всвете действующего и продолжающего развиваться отечественного уголовного законодательства,она нуждается в основательном осмыслении и постоянной научной корректировке.
Ситуация необходимой обороны, в силу своей специфики, воплощает всебе дуализм интересов: обороняющегося, управомоченного законом на причинениевреда, и посягающего, которому на законном основании этот вред причиняется.А.В. Наумов по этому поводу обоснованно отмечает, что необходимая оборона — этоне просто конфликт, а поле конкуренции правоохраняемых благ, принадлежащих, содной стороны, посягающему, а с другой — иным обладателям права[2].
Право на защиту неотъемлемых благ личности, составляющее основноесодержание необходимой обороны, предоставляется в первую очередь не юридическимзаконом, а самой природой. Это принадлежащее от рождения, неотчуждаемое правокаждого свободного члена общества. Необходимая оборона основывается наинстинкте живых существ защищать себя от опасности. В ответ на возникшую угрозужизни человек не только сознательно, но и подсознательно прилагает усилия, ейпротиводействующие. В основе нормы о необходимой обороне, таким образом, лежитидея естественного стремления человека к самозащите, самосохранению, выживанию.Право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств, обеспечиваяфизическую, нравственную и социальную неприкосновенность личности, являетсянезыблемым субъективным правом человека, гарантирующим жизнь, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, защиту чести идостоинства, принадлежащей частной собственности, неприкосновенности жилища.Данное право, по своему происхождению, не создается и не устанавливаетсяобществом и государством искусственно, а лишь им признается и законодательнооформляется, регламентируется, легитимизируется. Законодатель, закрепляя вуголовном законе право на необходимую оборону, в первую очередь должен исходитьиз естественной природы данного института. Как обоснованно отмечает И.Э.Звечаровский, только в том случае, когда регламентация института необходимойобороны будет полноценной в смысле ее подчиненности идее естественного праваможет идти речь о стимулировании социально-правовой активности граждан в делезащиты личных, государственных и общественных интересов. При отсутствии такихгарантий данный институт будет способствовать воздержанию от реализации правана необходимую оборону[3].
Объективным действиям лица в состоянии необходимой обороны вестественно-правовом аспекте не присущ и признак субъективный — виновность.Обороняющийся, противодействуя посягательству, имеет намерение причинить вред вкачестве вынужденной меры, направленной исключительно на достижение общественнополезной цели защиты правоохраняемых благ.
Для достижения целей наиболее полной реализации безопасностичеловека необходимо, чтобы самооборона как естественно-ценностная иуголовно-правовая категория максимально соответствовала своему социальномупредназначению, чтобы общество и государство реально, на деле обеспечивалиинтересы граждан при ее применении. Проблема обеспечения безопасности человекаприобретает особую актуальность в свете реализации гарантий правовойзащищенности и стимулирования гражданской активности личности в обществе.
Каждый может использовать свое право на защиту в состояниинеобходимой обороны независимо от любых обстоятельств, но вправе также иуклониться от его осуществления. Впервые это право в качестве общей декларацииполучило нормативное закрепление Федеральным законом от 01.07.1994 г.[4] и позднее былорегламентировано в УК РФ 1996 г. В ч. 3 ст. 37 УК РФ провозглашается правокаждого на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересовдругого лица, общества и государства от общественно опасного посягательстванезависимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью кдругим лицам или органам власти. Уголовный закон декларирует, что право нанеобходимую оборону принадлежит в равной степени всем лицам, независимо от ихпрофессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Однакодля определенных категорий граждан (сотрудников милиции, военнослужащих,сотрудников охранных структур) осуществление мер необходимой обороны, исходя изспециальных законодательных актов[5],выступает в качестве публичной обязанности. Воздержание от осуществления актанеобходимой обороны для указанных лиц признается, во-первых, нарушением закона;во-вторых, является уклонением от исполнения служебных обязанностей, что можетпредставлять собой факт совершения преступления или проступка. Однако дляперечисленных категорий граждан, в отношении которых противодействие преступнымпосягательствам входит в их служебную компетенцию, осуществление права нанеобходимую оборону должно расцениваться в первую очередь как реализациянеотъемлемого права на защиту, а лишь затем рассматриваться как выполнениеслужебного долга. Поэтому их действия при пресечении посягательств путемпричинения вреда нападающим посредством применения физической силы, специальныхсредств и огнестрельного оружия должны, прежде всего, соответствоватьположениям ст. 37 УК РФ, а лишь затем требованиям соответствующих федеральныхзаконов. Регламентация порядка и условий применения мер и средств предотвращенияпосягательств в указанных специальных законах, должна носить инструктивныйхарактер по отношению к уголовно-правовой норме о необходимой обороне.Установление в отношении указанных лиц каких-либо ограничений по поводуосуществления ими действий по предотвращению общественно опасных посягательствнедопустимо, за исключением специально предусмотренных соответствующиминормативными актами случаев возникновения экстремальных ситуаций, вызванныхспецификой рода их деятельности.
Являясь неотъемлемым правом человека, необходимая оборона в то жевремя не может быть безмерной. Поскольку субъект, создающий угрозу безопасноститоже личность, наделенная соответствующим правовым статусом, следовательно,необходимо установление четких, очевидных и объективных критериев правомерностии, соответственно, неправомерности необходимой обороны. Это право должно бытьстрого ограничено рамками закона. А.Ф. Кони по этому поводу еще более столетияназад обоснованно отмечал: «В силу стремления к самосохранению человекстарается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению. Сознаваясвое право на существование, человек ограждает это право от всякого чужогопосягательства, от всякого неправа. Но, очевидно, что действия человека в этойсфере не могут быть безграничны, и ограничение их лежит уже в самомсуществовании общества, государства»[6].
В результате совершенного нападения между нападающим иобороняющимся возникают своеобразные правоотношения, в рамках которых формируютсявзаимные права и обязанности. Лицо, подвергшееся посягательству, непредставляющему опасности для жизни, в целях его пресечения вправе причинитьнападающему обусловленный обстановкой и опасностью посягательства вред, однакос соблюдением обязательного условия — не должно быть допущено превышенияпределов необходимой обороны. Нападающий, в свою очередь, должен принять насебя причиняемый при правомерной необходимой обороне вред как закономерноеправовое последствие своих общественно опасных действий, как справедливоевоздаяние за совершенное посягательство. Правовое положение посягающего приэтом является двойственным. С одной стороны, его права и интересы выходятиз-под сферы защиты уголовного закона, объективным основанием для чего являетсясовершенное им общественно опасное посягательство; с другой, жизнь и здоровьенападающего становятся объектом уголовно-правовой охраны в том случае, еслиобороняющийся выходит за рамки дозволенной законом защиты, в связи, с чем егооборонительные действия приобретают характер противоправных общественно опасныхдействий[7].
Расширяя пределы дозволенного в состоянии необходимой обороны,необходимо соблюдение принципа равенства и состязательности сторон.Законодатель с целью достижения социального компромисса вводит понятие превышенияпределов необходимой обороны, ограничивая тем самым пределы реализациисубъективного права на защиту, выход за которые превращает действия,обороняющегося в злоупотребление правом. Именно вопрос о границах допустимойзащиты находится в центре внимания правовых научных исследований о праве нанеобходимую оборону. При этом суть проблемы при установлении превышенияпределов необходимой обороны состоит в том, что жертва нападения, находясь всостоянии замешательства и душевного волнения в момент осуществленияпосягательства, руководствуясь чувством самосохранения, объективно не имеетвозможности адекватно оценить величину угрожающей опасности, посколькудействительные намерения нападающего далеко не всегда очевидны. В результатепроисходящего столкновения обороняющийся, вынужденный в экстремальных условияхсоотносить возможность и недопустимость тех или иных мер защиты, в состоянииотчаяния и растерянности, порой непроизвольно выходит за допустимые пределызащиты, вступая в противостояние с законом.
В праве вообще и в уголовном праве в частности механизм реализациисоциального явления приводится в действие благодаря закреплению его содержанияв юридической форме. Значимые социальные категории начинают действовать иприобретают правовое значение только в том случае, если они отраженызаконодателем в позитивном законе. Предназначение нормативной формы состоит внаиболее полном выражении социального содержания того или иного явления.Поэтому предписания закона о необходимой обороне и превышении ее пределов для достижениянаиболее полной реализации данного института в социальной практике должны бытьмаксимально доступными для его понимания потенциальным субъектом обороны. Каксправедливо отмечает В. Мельник, «степень доступности закона предопределяетполноценное знание уголовно-правовых норм, стимулирующих активное правомерноеповедение в экстремальных жизненных ситуациях»[8]. Правона необходимую оборону, закрепленное соответствующим образом в совершеннойзаконодательной форме, выступит действенным средством обеспечения безопасностиличности в обществе и государстве.
§ 2. Проблемы социально-правовой оценки условий и пределовправомерности необходимой обороны
Необходимая оборона по своей сущности представляет собой единстводвух взаимообусловленных элементов: нападения, причиняющего вред или создающегореальную угрозу его причинения, и акта защиты как естественной ответной мерыпредотвращения возникшей опасности. Объективная социально-правовая оценкаусловий и пределов правомерности необходимой обороны требует установлениясоответствия между данными составляющими. Проанализировать каждый из этихэлементов можно лишь раскрыв их признаки, определяемые соответствующимиусловиями. Условия, характеризующие правомерность необходимой обороны,недостаточно четко регламентированы в действующем уголовном законодательстве, аболее конкретно определяются лишь в уголовно-правовой доктрине и судебнойпрактике, что существенно усложняет оценку правомерности оборонительныхдействий. В частности, в теории уголовного права условия правомерностинеобходимой обороны принято подразделять на две группы: условия, относящиеся кпосягательству, определяющие возникновение состояния необходимой обороны, иусловия, относящиеся к акту защиты, характеризующие правомерность действий позащите нарушенного блага. Следует отметить, что проблема определения условийправомерности необходимой обороны признается одной из наиболее сложных и дискуссионныхв науке уголовного права и судебной практике. Однако, несмотря на разнообразиеразрабатываемых учеными подходов относительно классификации условийправомерности необходимой обороны, принципиальных теоретических различий междуними не имеется. Смысловое значение предлагаемых концепций, по существу,идентично[9].
К условиям правомерности необходимой обороны, характеризующимпосягательство уголовно-правовая наука традиционно относит: 1) общественнуюопасность; 2) наличность; и 3) действительность. В качестве условийправомерности необходимой обороны, относящихся к акту защиты в уголовно-правовойлитературе указываются: 1) возможность защиты личности и прав обороняющегося,других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства; 2) причинениевреда интересам нападающего; 3) отсутствие превышения пределов необходимойобороны.
Оценивая условия правомерности необходимой обороны, мы считаемнаиболее приемлемым данный признанный традиционным в теории российскогоуголовного права подход к определению признаков правомерности необходимойобороны. Этот критерий определения условий правомерности необходимой обороныпредставляется приоритетным, поскольку из содержания уголовно-правовой нормыст. 37 УК РФ следует, что необходимая оборона может быть признана правомернойпри соблюдении определенных условий, относящихся к посягательству ихарактеризующих действия по защите. Целесообразно выделить каждое из условийправомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и защите ипровести их последовательный анализ, подробно остановившись на наиболеедискуссионных вопросах.
1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся кпосягательству.
Важнейшим условием правомерности необходимой обороны, относящимсяк посягательству, является общественная опасность.
Как известно, общественная опасность присуща различным видамправонарушений. Последние же по характеру и степени общественной опасностиподразделяются на две категории: проступки и преступления.
Вопрос о возможности применения права необходимой обороны противадминистративных проступков в уголовно-правовой науке вызывает дискуссии. Одниученые допускают такую возможность[10], другиекатегорично ее отвергают, мотивируя свою позицию незначительной степеньюобщественной опасности последних[11].Данный вопрос нашел свое разрешение в Постановлении Пленума Верховного СудаСССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающегоправо на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», в котором вчастности говорится, что под общественно опасным посягательством, создающимправо на необходимую оборону, следует понимать деяние, предусмотренноеОсобенной частью уголовного закона[12].Таким образом, необходимая оборона в уголовном праве допускается высшимсудебным органом лишь против деяний, обладающих признаками преступления. Крометого, право на необходимую оборону против административных правонарушенийзаконодатель, как уже отмечалось, не регламентировал и в действующем КоАП РФ.Преступления в сравнении с другими правонарушениями причиняют более тяжкий вредличности, обществу и государству, поскольку посягают на приоритетные ценности — личность и права граждан, собственность, основы государственного иобщественного строя, внешнюю безопасность и другие важнейшие охраняемые правомобъекты. Поэтому право необходимой обороны в полной мере применимо в отношениипреступлений, в силу того, что они в наибольшей степени создают угрозу длябезопасной жизни человека в обществе.
Отождествление в литературе таких понятий, как «нападение» и«посягательство», формирует ошибочное представление о допустимости необходимойобороны лишь в отношении посягательств, совершаемых в форме нападения. Поэтомув рамках рассмотрения данного признака правомерности необходимой обороныцелесообразно провести сопоставление этих понятий. В уголовно-правовой науке высказываютсяразличные мнения на этот счет. Е.И. Бахтеева предлагает под общественно опаснымпосягательством, создающим право на необходимую оборону, понимать тольконападение, как наиболее распространенную его форму[13]. Обоснованностьприведенной позиции вызывает сомнение. Исследование материаловследственно-судебной практики свидетельствует, что, действительно, основнаямасса посягательств, порождающих право на защиту, осуществляется посредствомнападения. Под нападением, как указано в п. 6 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства обответственности за бандитизм»[14],следует понимать действия, направленные на достижение преступного результатапутем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы егоприменения[15].Вместе с тем на практике имеют место насильственные посягательства, совершаемыебез признаков нападения (например, насильственное удержание заложника и т.д.),применение права необходимой обороны, против которых обусловлено ихзначительной степенью общественной опасности.
По нашему мнению, необходимая оборона против бездействия неприменима. В словаре русского языка посягательство определяется как попытка(незаконная или осуждаемая) сделать что-нибудь[16].Исходя из приведенного толкования посягательством, создающим право нанеобходимую оборону, является лишь действие, то есть активное поведениепосягающего. Бездействие, состоящее в невыполнении правовой обязанности, самопо себе не причиняет вреда, а лишь его не предотвращает или ему потворствует.Необходимая оборона, как известно, выражается в причинении вреда, с тем, чтобыпредотвратить или пресечь начавшееся посягательство. Нанесение посягающемувреда выступает здесь как средство предотвращения или пресеченияпосягательства. Причинение же вреда бездействующему объективно не можетвыступать в таком качестве. Вместе с тем в данном случае допустима ситуация,когда бездействующему лицу причиняется вред для того, чтобы понудить егоотвратить опасность. Однако такие действия не соответствуют признакамнеобходимой обороны и при определенных обстоятельствах могут охватыватьсяправилами такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как крайняянеобходимость.
Относительно данной проблемы Н.С. Таганцев в свое время писал, чтотолько в том случае, когда собака натравливается человеком, может идти речь онеобходимой обороне, поскольку нападающим на самом деле выступает хозяинсобаки, а собака лишь орудием нападения[17]. С.В.Познышев придерживался позиции, что необходимая оборона допустима во всехслучаях защиты от животных, принадлежащих кому-либо, вне зависимости от того,было ли оно натравлено кем-либо или напало самостоятельно[18].
По поводу защиты от нападений животных Н.Н. Паше-Озерскийрассматривает 3 возможных случая: а) животное используется его собственником вкачестве орудия посягательства; б) животное используется в качестве такого жеорудия другим лицом; в) животное, принадлежащее кому-либо, нападает без влияниячеловека. По мнению ученого, причинение собаке смерти или увечья, только в томслучае следует рассматривать по правилам о необходимой обороне, когда животноеиспользовалось его собственником в качестве орудия посягательства[19]. Данное мнениеразделяют многие современные криминалисты[20].
По нашему мнению, применение мер необходимой обороны в отношениилиц, натравливающих животных, вполне оправдываемо, поскольку в такой ситуацииживотное сознательно используется человеком как средство достижения преступнойцели.
Вторым необходимым условием возникновения состояния необходимойобороны в российском уголовном праве признается наличность общественно опасногопосягательства. На данное условие не имеется прямого указания в уголовномзаконе, однако оно закономерно вытекает из сущности необходимой обороны,поскольку причинение вреда нападающему может быть признано правомерным лишь приналичии посягательства, которое определяется начальным и конечным моментами.
Начальный момент посягательства, создающий право на необходимуюоборону, определен в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984г., «Состояние необходимой обороны возникает не только в самый моментобщественно опасного посягательства, но и при наличии его реальной угрозы»[21]. Большинствотеоретиков отечественного уголовного права, разделяя приведенное в указанномпостановлении определение начального момента посягательства, утверждают, чтонеобходимая оборона допустима лишь против такого посягательства, которое уженачало осуществляться или угроза совершения которого непосредственно возникла[22].
Моментом окончания состояния необходимой обороны признается моментфактического окончания посягательства. Теория уголовного права признает, чтопосягательство может быть окончено вследствие наступления следующихобстоятельств: а) добровольного его прекращения; б) отражения посягательствазащищающимся; в) вмешательства третьих лиц; г) достижения посягающим целинападения.
Третьим условием правомерности необходимой обороны, относящимся кобщественно опасному посягательству, признается его действительность.
Состояние необходимой обороны возникает лишь при наличии реальноугрожающего общественно опасного посягательства. Если же лицо причиняет вред,защищаясь от воображаемого, объективно не существующего в действительностинападения, то такого рода случаи в уголовно-правовой доктрине и судебнойпрактике именуются мнимой обороной.
Таким образом, на основе изложенного можно заключить, что подобщественно опасным посягательством, указанным в ст. 37 УК РФ в качествеоснования для применения необходимой обороны, следует понимать общественноопасное деяние нападающего, причиняющее существенный физический илиимущественный вред или создающее реальную и непосредственную угрозу причинениятакого вреда объектам уголовно-правовой охраны, предотвращение котороговозможно путем физического воздействия на посягающего. При этом по правилам онеобходимой обороне также следует рассматривать действия, в силудобросовестного заблуждения принятые лицом, применившим средства защиты, за актобщественно опасного поведения.
2. В качестве условий правомерности необходимой обороны,относящихся к акту защиты теория уголовного права признает:
1) возможность применения мер защиты в отношении личности и правобороняющегося, других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства(ч. 1 ст. 37 УК РФ);
2) причинение вреда интересам нападающего, а не третьим лицам;
3) недопустимость превышения пределов необходимой обороны.
Данной классификации придерживается большинство ученых, и онаявляется общепризнанной в уголовно-правовой науке[23]. Приведенныйперечень условий, характеризующих акт защиты, объективно вытекает иззаконодательного определения необходимой обороны и представляется, по нашемумнению, исчерпывающим.
Исходя из положений уголовного закона, необходимая оборонаприменима в отношении посягательств на личность и права обороняющегося, другихлиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Следует обратитьвнимание на существенное смещение акцентов в приоритете социальной ценностиправ и законных интересов, защищаемых посредством акта необходимой обороны. Всоответствии со шкалой социальных ценностей и исходя из положений КонституцииРФ они впервые в истории отечественного уголовного законодательства в ст. 13 УКРСФСР (в редакции Федерального закона РФ от 01.07.1994 «О внесении изменений идополнений в Уголовный Кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР»), азатем и в ст. 37 УК РФ ранжированы как права и интересы: личности — общества — государства.
Вместе с тем исходя из ч. 1 ст. 37 УК РФ в качестве объектов необходимойобороны могут выступать все без исключения блага, защищаемые уголовным законом.Изучение материалов следственной и судебной практики свидетельствует, чтооборонительные действия предпринимаются гражданами для защиты сравнительнонебольшого круга охраняемых объектов (как правило, жизни, здоровья иимущества). Данное явление объясняется тем, что посягательства на некоторые изобъектов (например, на основы конституционного строя, внешнюю безопасностьгосударства и другие объекты государственно-правовой охраны), встречаются нечасто, а также тем, что надобность в активной защите от многих преступныхпосягательств путем реального причинения вреда практически не возникает ввидуих особого характера.
Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящимся кзащите, признается причинение вреда интересам нападающего, а не третьим лицам.
При необходимой обороне правомерным признается вред, причиняемыйнепосредственному источнику опасности, а не третьему лицу. Однако в ситуациинеобходимой обороны могут иметь место случаи причинения вреда третьим лицамвследствие отклонения действия. При таких обстоятельствах необходимоустановление вины обороняющегося по отношению к деянию и наступившимпоследствиям применительно и к посягающему, и к третьему лицу, пострадавшему врезультате применения необходимой обороны. При причинении вреда третьему лицу вслучае отклонения действия, содеянное, в зависимости от конкретныхобстоятельств дела и формы вины обороняющегося, может быть квалифицировано либокак умышленное или неосторожное преступление, либо как невиновное причинениевреда.
Защита при необходимой обороне может выражаться в различныхспособах причинения вреда посягающему: в причинении имущественного ущерба (вуничтожении, повреждении, отбирании имущества, с использованием которогопроисходит преступное посягательство), в лишении свободы, в форме различногорода насильственных действий, в нанесении телесных повреждений различнойстепени тяжести и, наконец, в лишении жизни, если угроза со стороны посягающегобыла реально опасной для жизни лица, подвергшегося нападению. Одним словом,формы реализации необходимой обороны могут быть самыми различными.
Право на осуществление активной защиты против общественно опасныхпосягательств получило четкую законодательную регламентацию в УК РФ 1996 г. Вчастности, в ч. 3 ст. 37 УК РФ говорится, что право на необходимую оборонупринадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства илиобратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Данная новелла,внесенная в действующее уголовное законодательство отмеченным выше Федеральнымзаконом от 01.07.1994 г., является важным позитивным моментом в обеспеченииправа граждан на активную защиту.
Для правомерности необходимой обороны не требуется, чтобы защитапутем причинения вреда нападающему была единственно возможным способомпредотвращения посягательства. Признание оборонительных действий неправомернымина том основании, что обороняющийся мог убежать от нападающего, позвать напомощь сотрудников милиции или представителей других органов власти, а такжеграждан, но не воспользовался этой возможностью, противоречило бы целям,которыми руководствовался законодатель, предоставляя гражданам право нанеобходимую оборону, о чем, в частности, указал Пленум Верховного Суда РФ поконкретному уголовному делу[24]. ВПостановлении Пленума Верховного Суда СССР № 14 подтверждается изложенное[25].
Поскольку право на необходимую оборону признается законом нетолько за потерпевшим, но и за любым лицом, оказавшимся очевидцем такогопосягательства, характер и пределы необходимой обороны не зависят от того, кемконкретно она предпринимается. Для осуществления акта необходимой обороны отнападения на другое лицо не требуется устанавливать согласие подвергшегосянападению на такую защиту его третьими лицами. Необходимая оборона со сторонытретьих лиц, то есть очевидцев посягательства, не имеет каких-либо ограничений,независимо от того, является ли она оказанием помощи потерпевшему или имеетхарактер самостоятельных действий, направленных на отражение посягательства.
Третье условие правомерности необходимой обороны, относящееся к актузащиты, предполагает, что защита не должна превышать пределов необходимости.Формулировка ч. 1 ст. 37 УК РФ в редакции Федерального закона «О внесенииизменения в ст. 37 УК РФ»[26]воплотила в себе результат многолетних дискуссий в уголовно-правовой доктрине исудебной практике. В законодательной формуле ч. 1 ст. 37 УК РФ вновьдекларируется возможность причинения любого вреда посягающему, если нападение сего стороны было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося илидругого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Посмыслу новой редакции ст. 37 УК РФ при необходимой обороне от общественноопасного посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизниобороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применениятакого насилия, правомерно причинение любого ответного вреда нападающему, в томчисле лишение его жизни.
Выводы по Iглаве
Следует констатировать, что в ст. 37 УК РФ отсутствует четкаярегламентация, против каких конкретно посягательств допустимо причинение тогоили иного вреда нападающему и в чем он может быть выражен; какими признакамидолжна обладать защита, не выходящая за пределы правомерности, предпринимаемаяпротив того или иного противоправного деяния. Положения закона о правомерностипричинения любого вреда нападающему при защите от посягательства, сопряженногос применением насилия, опасного для жизни, и о том, что действия попредотвращению нападения, не сопряженного с применением такого насилия, недолжны быть явно не соответствующими характеру и опасности посягательства, вст. 37 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.03.2002) носят оценочныйхарактер. В этой связи создаются дополнительные предпосылки для субъективнойоценки действий обороняющегося. Уголовно-правовая норма ст. 37 УК РФ вдействующей редакции в сущности, дублирует уже ранее известную нормативнуюконструкцию ст. 13 УК РСФСР, которая сориентировала судебную практику натребование о полном соответствии обороны нападению, что в корне противоречитдуху самой нормы о необходимой обороне. В силу изменения редакции ст. 37 УК РФ,как следствие, возник целый ряд теоретических и практических проблем применениянормы ч. 1 ст. 108 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство припревышении пределов необходимой обороны, составляющей предмет настоящегоисследования.
Исходя из социально-правовой оценки условий правомерности необходимойобороны следует констатировать, что реализация данного права связана собязательностью соблюдения целого ряда условий ее правомерности. Указанныеусловия правомерной необходимой обороны широко разработаны лишь в наукеуголовного права и судебной практике, но недостаточно четко регламентированы вдействующем уголовном законодательстве, что существенно ограничиваетвозможности реализации данного института.
/>Глава II. Уголовно-правоваяхарактеристика убийства при превышении пределов необходимой обороны
§ 1. Особенности объективных признаков убийства при превышениипределов необходимой обороны
В УК РФ убийство при превышении пределов необходимой обороныотнесено к главе ХVI, предусматривающей ответственность за преступления против жизни издоровья (раздел VII «Преступления против личности»). Исходя из данной законодательнойконструкции родовой объект рассматриваемой группы преступлений составляютобщественные отношения, в рамках которых реализуется личность как субъектсоциальной взаимосвязи и совокупность важнейших интересов и неотъемлемых благ(жизни, здоровья, личной неприкосновенности и т.п.) в качестве участникаправоотношений со свойственными ему социальными, биологическими ипсихологическими признаками.
Видовым объектом убийства, совершенного при превышении пределовнеобходимой обороны, выступает жизнь человека. Жизнь человека в данном случаерассматривается не только как биологический процесс, а как целостная социальнаякатегория, поскольку он является членом общества и непосредственным участникомобщественных отношений. Поэтому ошибочной представляется позиция ученых,выступающих за рассмотрение в качестве видового объекта не категории «жизньчеловека», а более узкого понятия «человек», включающего в себя человеческуюжизнь лишь в биологическом понимании[27].Жизнь человека неотделима от общественных отношений, поскольку объектомпреступного посягательства при убийстве, как обоснованно отмечает С.В. Бородин,является и жизнь человека в биологическом аспекте, и нарушенные общественныеотношения, в качестве субъекта которых он выступал[28], то есть объектомубийства по праву является человек как носитель и звено единой, неразрывнойсоциальной взаимосвязи.
Начало жизни человека в уголовно-правовом аспекте принятоопределять с момента начала физиологических родов[29]. Данный вопрос вотечественном законодательстве до настоящего времени не получил нормативногоурегулирования. Применительно к убийству, совершенному при превышении пределовнеобходимой обороны, представляет особую актуальность установление моментаокончания жизни человека. Данный вопрос, как известно, входит в компетенциюмедицинской науки. Вместе с тем признание человека умершим — факт важный нетолько в медицинском, но и в юридическом отношении, поскольку с указанныммоментом связаны важные юридические последствия. Определение момента, скоторого человека следует считать умершим, на практике представляет большуюважность для квалификации преступлений против жизни в плане разграничениястадии покушения и оконченного преступного деяния. Нормативной основой длярешения рассматриваемого вопроса является Закон РФ «О трансплантации органов и(или) тканей человека». Статья 9 (раздел II «Изъятие органов и (или)тканей у трупа для трансплантации» регламентирует, что заключение о смертидается на основании констатации необратимой гибели всего головного мозга(смерти мозга), установленной в соответствии с процедурой, утвержденнойМинистерством здравоохранения Российской Федерации. Детализация положений ст. 9закона дается в ст. 46 «Основ законодательства Российской Федерации об охранездоровья граждан»[30],которая в свою очередь направляет к инструкции Минздрава России «По констатациисмерти человека на основании диагноза смерти мозга»[31]. Законодательствов области медицины связывает понятие «смерть человека» с необратимостьюпрекращения функционирования мозга, независимо от состояния других тканей,органов и систем организма. Прекращение функции мозга означает необратимуюгибель человеческого организма. С этого момента возникают все правовыепоследствия, связанные со смертью индивида.
В отличие от других преступлений против жизни непосредственнымобъектом анализируемого преступления является жизнь не всякого человека, а лишьтого, кто посягнул на охраняемые законом права и интересы других людей. Приэтом уголовный закон охраняет личность посягающего только в том случае, еслиобороняющимся допущено преступное превышение пределов необходимой обороны,выразившееся в лишении жизни или причинении тяжкого вреда здоровьюпотерпевшего. В свете положений действующей редакции ст. 37 УК РФ в качествеобъекта уголовно наказуемого превышения пределов необходимой обороны могутвыступать лишь жизнь и здоровье посягающего, нападение, со стороны которого несопровождалось применением насилия, представляющего опасность для жизниобороняющегося или других лиц. Исходя из положений современного уголовногозаконодательства жизнь и здоровье нападающего, осуществляющего посягательство,представляющее реальную опасность для жизни, выводятся из-под сферы охраны уголовногозакона.
Объективная сторона исследуемого состава содержит три обязательныхпризнака: деяние, общественно опасное последствие и наличие причинной связимежду ними. Таким образом, объективная сторона убийства, предусмотренного ч. 1ст. 108 УК РФ, характеризуется следующими признаками:
1. общественноопасное деяние обороняющегося;
2. общественноопасное последствие в виде смерти нападающего;
3. причиннаясвязь между действиями обороняющегося и наступившим общественно опаснымпоследствием.
Исходя из действующей редакции ч. 2 ст. 37 УК РФуголовно-наказуемое превышение пределов необходимой обороны представляет собойпредотвращение посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизниобороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой применениятакого насилия, осуществленное при явном несоответствии защиты характеру иопасности посягательства. На первый взгляд, складывается впечатление, чтоуголовный закон наделяет лицо, обороняющееся против посягательства, опасногодля жизни, правовыми основаниями для «беспредельной», не ограниченнойкакими-либо рамками обороны. В действительности же дело обстоит иначе.Действующая редакция ст. 37 УК РФ породила новые оценочные признаки, добавив ихк ранее существовавшим. На самом деле обороняющемуся сложно определить,является ли посягательство действительно опасным для жизни и причинение какоговреда допустимо при защите от него. Опасность для жизни, исходя из совершаемогонападения, может быть как явной и очевидной для обороняющегося, так может носитьи скрытый, завуалированный характер. То есть факт нападения и его сопряженностьс применением физического насилия, опасного для жизни, нередко не осознаетсялицом, подвергшимся нападению. Общественно опасное посягательство в такихситуациях может быть незаметным для потерпевшего (выстрел из укрытия,неожиданный удар в спину, введение в организм опасных для жизни веществ ит.п.). Непосредственность угрозы применения насилия, опасного для жизни, такжепринадлежит к числу нормативно не определенных, оценочных признаков. Исходя изуголовно-правовых и судебно-медицинских критериев непосредственная угрозаприменения насилия, опасного для жизни, имеющая юридическое значение, должнаотвечать требованиям наличности, реальности и действительности. Такая угроза должнабыть выраженной в очевидной форме и субъективно восприниматься обороняющимсякак реально существующая, создавать твердое убеждение в том, что она будетнемедленно реализована, если посягающий встретит какое-либо противодействие всвой адрес.
Анализируя насилие, опасное для жизни, следует обратиться кПостановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебнойпрактике по делам о краже, грабеже и разбое»[32]. Поднасилием, опасным для жизни, согласно данному разъяснению высшего судебногооргана следует понимать насилие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровьюпотерпевшего либо не повлекшее никаких последствий, но в момент его применениясоздавшее реальную опасность для жизни (например, сбрасывание с высоты,выталкивание из движущегося транспортного средства, попытка удушения и т.д.).Для того чтобы сделать обоснованный вывод относительно характера применяемогонасилия и степени тяжести причиненного вреда, необходимо проведениесудебно-медицинской экспертизы. Порядок судебно-медицинского определениятяжести вреда здоровью регламентируется «Правилами судебно-медицинскойэкспертизы тяжести вреда здоровью» (Приложение № 2 к Приказу Министраздравоохранения от 10.12.1996 № 407)[33]. Впунктах 31.1, 31.2 указанных Правил опасными для жизни признаются повреждения,которые по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего и могутпривести к смерти, и повреждения, вызвавшие развитие угрожающего для жизнисостояния, возникновение которого не имеет случайного характера. Виды тяжкоговреда здоровью также нормативно определены в ст. 111 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 111 УК РФ реально опасными для жизни признаются: повреждения, опасные дляпотерпевшего в момент нанесения или при обычном их течении заканчивающиесясмертью, то есть такого рода нарушения функций организма, которые не могут бытьустранены без проведения специального комплекса медицинских мер повосстановлению его жизнедеятельности. Определяющим положением «опасности дляжизни» при этом, является наличие реальной опасности наступления смертельногоисхода как закономерно обусловленного последствия. Таким образом,уголовно-правовое значение в плане допустимости неограниченной обороны всоответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ имеет только непосредственная угроза лишенияжизни или причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в моментнанесения. Вопрос о правомерности необходимой обороны против посягательств,сопряженных с причинением тяжкого вреда здоровью, не представляющего опасностидля жизни, согласно действующему уголовному закону должен решаться исходя изтребования соразмерности посягательства и защитных действий, то естьустановления соответствия между качественными и количественными критериямипричиненного и предотвращенного вреда, о котором говорится в ч. 2 ст. 37 УК РФ.
Кроме альтернативного перечня видов причинения тяжкого вредаздоровью к насилию, опасному для жизни, согласно постановлению ПленумаВерховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 отнесено также введение в организмпотерпевшего опасных для жизни и здоровья сильнодействующих, ядовитых,снотворных или других одурманивающих веществ с целью приведения его вбеспомощное состояние[34]. Приоценке характера и степени тяжести применяемого насилия подлежат учету нетолько последствия в виде причинения вреда здоровью, но и интенсивность,продолжительность, способ применения насилия, а также орудия, используемыепосягающим. Надо признать, что сам факт «орудия нападения» также далеко неоднозначен. Применение нападающим предметов, отнесенных Федеральным Законом РФот 13.12.1996 «Об оружии»[35] кхолодному или огнестрельному оружию, свидетельствует о наличии непосредственнойугрозы применения насилия, опасного для жизни и не подвергается сомнению. Вдействительности же вред, реально опасный для жизни, может быть причиненпосредством применения множества и других предметов, используемых человеком вбыту, в повседневной жизни. В руководящих разъяснениях Пленума Верховного СудаРФ по этому поводу обоснованно отмечается, что под предметами, используемыми вкачестве оружия, следует понимать неограниченный круг предметов, с помощьюкоторых может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья[36].
Некоторые ученые придерживаются позиции, что при нарушении границнеобходимой обороны во времени состояние необходимой обороны отсутствуетвследствие отсутствия нападения[37].Согласно данной концепции убийство, совершенное в условиях, когданепосредственной угрозы посягательства еще не было или посягательство ужезакончилось, не должно ни при каких обстоятельствах квалифицироваться по ч. 1ст. 108 УК РФ. Вместе с тем ряд авторов допускают возможность превышенияпределов необходимой обороны, как при запоздалой, так и при преждевременнойзащите[38].
Обоснованной, на наш взгляд, следует признать позицию ученых,которые отвергая допустимость признания превышения пределов необходимой обороныпри преждевременной защите, в то же время не исключают такой возможности вотношении запоздалой обороны[39].
Исходя из сущности необходимой обороны алгоритм установленияпревышения ее пределов может быть сведен к следующим ключевым этапам исследования:
1. Установление наличия состояния необходимой обороны;
2. Определение характера применяемого насилия на предметустановления возможного превышения пределов необходимой обороны (еслипосягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни — вопрос о возможномпревышении пределов необходимой обороны отпадает);
Последующие этапы исследования подлежат анализу лишь применительнок посягательству, не сопряженному с насилием, опасным для жизни:
3. Установление тяжестифактически причиненного нападающему вреда;
4. Определение тяжестивреда, предотвращенного актом необходимой обороны;
5. Оценка соответствия междупричиненным и предотвращенным вредом.
Т.В. Кондрашова превышение пределов необходимой обороны определяеткак несоразмерность характера и интенсивности защиты характеру и интенсивностинападения[40].
В.И. Ткаченко и П.Г. Пономарев наряду с несоответствиеминтенсивности защиты и посягательства дополнительно указывают еще на двапризнака: несоответствие средств защиты и нападения, а также несоответствие мерзащиты и нападения[41].
При раскрытии обстоятельств, характеризующих чрезмерную оборону, Х.Кадари вообще отвергает признак интенсивности защиты и нападения, заменяя егоследующим критерием: причиненный обороняющимся вред не должен резко превышатьугрожающего вреда[42].
Л. Андреева, придерживаясь сходной позиции, указывают на двапризнака, характеризующих, по их мнению, превышение пределов необходимойобороны: 1) несоразмерность в интенсивности, определяемая совокупностьюконкретных обстоятельств и выразившаяся в том, что имелась возможностьзащищаться более мягкими способами; 2) резкая диспропорция между значимостьюзащищаемого блага и тяжестью причиненного вреда[43].
С.В. Бородин утверждает, что решение вопроса о правомерностивреда, причиненного нападающему, лицом, осуществившим оборону, зависит отхарактера защищаемого интереса, интенсивности и соразмерности средств защиты инападения[44].
Вторым признаком объективной стороны убийства при превышениипределов необходимой обороны является общественно опасное последствие — смертьпосягающего. Поскольку данное последствие предусмотрено в диспозиции ч. 1 ст.108 УК РФ, оконченным это преступление признается лишь в случае наступлениясмерти нападающего, ввиду того что данный состав по своей конструкции является материальным.При ненаступлении указанного последствия действия виновного, совершенные спрямым умыслом по отношению к лишению жизни нападающего, следуетквалифицировать как покушение на убийство при превышении пределов необходимойобороны (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 108 УК РФ).
Третьим обязательным признаком объективной стороны исследуемогоубийства является наличие причинной связи между общественно опасным деяниемобороняющегося и причиненным им вредом — смертью нападающего, то естьобъективно существующей, закономерной связи между деянием и наступившимобщественно опасным результатом. Причинная связь между общественно опаснымдействием и наступившими названными в законе последствиями являетсяобязательным элементом анализируемого состава преступления. Отсутствие такойсвязи исключает состав преступления и, следовательно, уголовную ответственностьза убийство при превышении пределов необходимой обороны.
§ 2. Особенности субъективных признаков убийства при превышениипределов необходимой обороны
При исследовании механизма преступного поведения должно подлежатьанализу не только объективно свершившееся в реальности преступное деяние (это,образно говоря, представляет лишь надводную часть айсберга), а чрезвычайнуюважность представляет исследование внутренних, психологических процессов,протекающих в сознании субъекта и обусловивших возникновение побуждениясовершить преступление. В.Н. Кудрявцев писал, что преступное поведение — этопроцесс, развертывающийся во времени и пространстве, включающий не только самидействия, изменяющие внешнюю среду, но и предшествующие им психологическиепроцессы, протекающие в сознании субъекта, определяющие генезис противоправногопоступка[45].
Вопрос о субъективной стороне преступления, предусмотренного ч. 1ст. 108 УК РФ, тесно взаимосвязан с вопросами квалификации данного преступленияи относится к числу наиболее важных при анализе чрезмерных защитных действий.Правильное решение этих вопросов является залогом обеспечения законности иобоснованности принимаемых компетентными органами решений по уголовным деламданной категории.
К числу субъективных признаков анализируемого состава относится ихарактеристика субъекта преступления. Субъект преступления в общеправовомотношении является непосредственным участником социальных взаимосвязей,оказывающим негативное воздействие на правоохраняемый объект. Субъектомубийства, при эксцессе обороны исходя из норм действующего уголовногозаконодательства может быть физическое вменяемое лицо, достигшее к моментусовершения преступления 16 лет. В большинстве случаев это лицо, подвергшеесянападению, но им может быть и человек, использовавший право на необходимуюоборону для оказания помощи другим лицам в частном порядке или при выполнениисвоих служебных обязанностей. При этом согласия или просьбы о помощи со стороныподвергшихся нападению лиц уголовный закон не требует.
Уголовной ответственности за эксцесс обороны как за предусмотренноеуголовным законом преступное деяние в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежитлицо, которое в момент отражения посягательства было вменяемо, то есть моглосознавать фактические признаки и общественную опасность совершаемого деяния, ибыло способно отдавать отчет в своих действиях, что присуще только психическиздоровому и умственно полноценному человеку. Регламентацию уголовнойответственности закон неразрывно связывает с интеллектуально-волевым поведениемчеловека, его способностью в полной мере осмысленно управлять своимидействиями. Данное обстоятельство важно установить в анализируемой ситуации,ввиду того, что в состоянии необходимой обороны, в силу сложившихсяэкстремальных условий, имеющие место в процессе посягательства внутренние ивнешние факторы оказывают негативное влияние на способность обороняющегося вдостаточной степени осознавать реальность обстановки, предвидеть наступлениевозможных последствий и руководить своим поведением.
Установление уголовной ответственности за преступление, предусмотренноеч. 1 ст. 108 УК РФ по достижении субъектом 16-летнего возраста (то есть общеговозраста уголовной ответственности) явилось позитивной новацией УК РФ 1996 г.
Не достижение возраста уголовной ответственности или установленнаянадлежащим образом невменяемость обороняющегося полностью исключают уголовнуюответственность.
В ч. 1 ст. 108 УК РФ не содержится указаний на специальногосубъекта преступления, поэтому им может быть любое лицо независимо от родапрофессиональной деятельности и наличия специальных навыков, которое, хотя и спревышением допустимых пределов, осуществляет предотвращение общественноопасного посягательства со стороны лица, пытавшегося причинить ущербправоохраняемым интересам. Положения закона, регламентирующие право нанеобходимую оборону в полной мере применимы в отношении должностных лиц исотрудников органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы,федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны,таможенной службы и других силовых ведомств и структур. Согласно действующемууголовному законодательству право на отражение посягательства с соблюдениемусловий правомерности необходимой обороны представляет собой неотъемлемое правокаждого независимо от занимаемой должности, специальной подготовки и служебногоположения. Вместе с тем для перечисленных категорий граждан, в отличие отостальных, которые вправе выбирать, воспользоваться законным правом нанеобходимую оборону или избежать посягательства, оказание противодействияагрессивным антиобщественным проявлениям является их служебным долгом, и отказот применения мер необходимой обороны для указанных лиц может заключать в себесостав преступления или дисциплинарного проступка. При установлении в отношенииуказанных лиц факта превышения пределов защиты следственным органам и судунеобходимо исходить не только из предписаний уголовного закона по данномувопросу, но и из требований специальных нормативных актов, регулирующихправовой статус сотрудников соответствующих структур. Осуществление права нанеобходимую оборону не может составлять лишь предмет служебного долга, так как,прежде всего, является реализацией неотъемлемого права на защиту, поскольку вч. 3 ст. 37 УК РФ говорится, что «право на необходимую оборону имеют в равноймере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовкии служебного положения…» Следовательно, действия указанных лиц при пресеченииобщественно опасных посягательств, в том числе с применением оружия испециальных средств, как уже отмечалось, должны соответствовать в первуюочередь положениям ст. 37 УК РФ, а лишь затем — требованиям специальныхнормативных актов.
Представляя собой своеобразную «модель» объективной сторонысостава в психике субъекта, субъективная сторона различных преступлений, писалВ.Н. Кудрявцев, имеет неодинаковое «предметное содержание» и может иметьразличную форму[46].Субъективная сторона преступления, будучи интеллектуально-волевой, движущей детерминантойдеятельности субъекта применительно к убийству при эксцессе обороны,характеризуется определенным психическим отношением (виной) лица к своимдействиям и наступившему в результате их совершения последствию — смертипотерпевшего. Важность установления субъективной стороны преступления отраженав уголовно-процессуальном законе. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ смомента рассмотрения повода к возбуждению уголовного дела, прежде всего,подлежит исследованию виновность лица в совершении преступления и форма еговины.
Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимойобороны, применительно к ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ, признаютсяумышленные действия по предотвращению посягательства, не соединенного снасилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, выразившиеся в явномнесоответствии защиты характеру и опасности посягательства.
Исходя из социальной обусловленности законодатель обоснованнопризнал, что в неосторожном превышении пределов необходимой обороны отсутствуетпризнак уголовно-правовой общественной опасности. Поэтому неосторожное лишениежизни нападающего в состоянии необходимой обороны в соответствии с действующимуголовным законодательством, не влечет уголовной ответственности по ч. 1 ст.108 УК РФ ввиду отсутствия в содеянном признаков субъективной стороны составапреступления. Признание преступным неосторожного превышения пределовнеобходимой обороны означало бы предъявление к обороняющемуся абсолютнонеобоснованного требования сохранять хладнокровие и расчетливость при отражениинападения и на этой основе не допускать в своих действиях превышения опасностипосягательства. Это привело бы к проявлению большей заботы об интересахпосягающего, чем обороняющегося и общества в целом, что в корне противоречилобы социально-правовой сущности необходимой обороны как института,содействующего укреплению правопорядка в обществе.
Судебная практика на протяжении многих лет обоснованнопридерживалась позиции, что эксцесс обороны является умышленным деянием,которое может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом[47]. Причем изучениеконкретных уголовных дел данной категории свидетельствует, что для данного видаубийства наиболее характерен косвенный умысел. При этом в качествеобязательного признака субъективной стороны данного убийства выступает цельзащиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересовобщества или государства (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Добиваясь достижения этой цели,обороняющийся сознает, что превышает допустимые пределы и предвидит реальнуювозможность наступления вредных последствий в виде смерти посягающего. Этотрезультат нежелателен для обороняющегося, так как последний стремится кдостижению общественно полезной цели, но, избрав чрезмерные средства для еедостижения, сознательно допускает наступление указанного последствия либоотносится к нему безразлично. Модель субъективной стороны убийства припревышении пределов необходимой обороны можно представить следующим образом:наступившее общественно опасное последствие (причинение смерти нападающему) неявляется целью защитных действий обороняющегося, но при ее постановке он сознательнодопускает такую возможность как один из вариантов наступления возможногопоследствия. Допуская эксцесс обороны, лицо лишь в общих чертах осознает выходза пределы допустимой защиты, так как точную степень этого несоответствия он нев состоянии правильно оценить в экстремальных условиях нападения и вызванногопосягательством дестабилизированного эмоционального состояния.
В теории уголовного права и судебной практике считаетсяобщепризнанным, что стадия приготовления как этап неоконченного преступления применительнок убийству при превышении пределов необходимой обороны исключена. Всоответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ, уголовная ответственность наступает лишь заприготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям. Преступления, совершенныепри эксцессе обороны, исходя из санкции статей к таковым не относятся, а,следовательно, ни в теоретическом, ни в практическом аспекте уголовнаяответственность за приготовление к преступлениям, совершенным при эксцессеобороны, невозможна.
Относительно возможности покушения на убийство при превышениипределов необходимой обороны среди ученых и практических работниковвысказываются противоречивые мнения. Н.Д. Дурманов и И.С. Тишкевич считают, чтопокушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, невозможно[48]. Другие же авторыдопускают такую возможность. Э.В. Кабурнеев, в частности, определяет покушениена превышение пределов необходимой обороны как «действие, непосредственнонаправленное на причинение такого результата, достижение которого следуетрассматривать как совершение преступления с превышением пределов необходимойобороны»[49]. С. Жовнири С.В. Бородин исходят из общего положения о возможности покушения на любоепреступление, совершение которого возможно с прямым умыслом, к числу которыхотносится и рассматриваемое деяние[50].Между тем судебной практике известны неединичные случаи квалификации покушенияна убийство при эксцессе обороны. В частности, Верховным Судом РФ был опротестованприговор в отношении Поварова, призванного виновным в убийстве и покушении наубийство при превышении пределов необходимой обороны[51].
Установление уголовной ответственности за покушение на превышениепределов необходимой обороны, по нашему мнению, невозможно, так как лишь принаступлении общественно опасных последствий, предусмотренных законом, содеянноепри эксцессе обороны может быть признано преступлением. Л.А. Андреева по этомуповоду обоснованно отмечает, что «если реальный вред не причинен, то сам фактсовершения оборонительных действий, выходящих за пределы допустимости, непредставляет той общественной опасности, которая обязательна для признаниядеяния преступлением»[52]. Еслиобороняющийся, намереваясь убить посягающего, не достиг поставленной цели иреально причинил тяжкий вред его здоровью, то при установлении всейсовокупности необходимых обстоятельств, по нашему мнению, может быть поставленвопрос о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающейответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределовнеобходимой обороны.
Мотив и цель, присутствуя в любом преступлении, совершенномумышленно, указываются в качестве обязательных признаков далеко не в каждомсоставе. Как обязательные признаки состава они упоминаются лишь в техпреступлениях, в которых придают деянию особое социально-правовое значение,изменяют характер преступления и существенно повышают, или понижают степень егообщественной опасности. В диспозиции ч. 1 ст. 108 УК РФ в качестве обязательныхпризнаков состава не названы ни мотив, ни цель данного преступления. Тем неменее, изучение материалов судебной практики позволяет сделать вывод, что врамках исследуемого состава преступления мотив и цель являются одними изопределяющих субъективных критериев квалификации, позволяющих отграничить егоот смежных составов. Диспозиция ч. 1 ст. 108 УК РФ не содержит указаний наспециальные мотив и цель. Однако цель защиты правоохраняемых интересов отраженав ч. 1 ст. 37 УК РФ. Следовательно, при отсутствии этой цели действияобороняющегося не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ. «Цельзащиты правоохраняемых интересов, как обоснованно отмечает Б.С. Волков,представляет собой конструктивный признак необходимой обороны, определяющий ееосновной смысл и содержание»[53].
Представляет обоснованный интерес позиция Ю.В. Баулина,выделяющего применительно к эксцессу обороны ближайшую цель, выступающуюсредством достижения отдаленной и конечной цели преступления, которая можетбыть преступной по своему характеру. С этих позиций ближайшей целью являетсяпричинение вреда посягающему, с тем, чтобы успешно предотвратить общественноопасные последствия (промежуточная цель) и тем самым защитить правоохраняемыеинтересы от причинения им вреда (конечная цель)[54].
При оценке поведения лица, действующего в состоянии необходимойобороны, наряду с мотивами и целью необходимо также учитывать его эмоциональноесостояние. Эмоции порождаются потребностями и стимулируют активность человека,оказывая контролирующее влияние на его поведение. В зависимости от степени интенсивностиони могут значительно снизить социальный контроль и дестабилизировать волевуюсферу человека. В психологии и философии выделяют такие формы эмоциональныхсостояний, как настроение, чувство, страсть и физиологический аффект, которому,в частности, придается особое уголовно-правовое значение. Аффект являетсянаиболее интенсивным всплеском эмоциональных переживаний. Анализ аффективногоповедения и его признаков представляет чрезвычайную важность для оценкиинтеллектуальной и волевой сфер психического состояния обороняющегося,действующего в ситуации необходимой обороны. В состоянии аффекта у лица можетнаблюдаться так называемое сужение сознания. Оно характеризуется тем, чточеловек осознает суженный круг явлений, только лишь ближайшие цели действий,непосредственно связанные с испытываемыми в тот момент переживаниями, что ведетк снижению уровня волевого контроля поведения[55]. Всостоянии аффекта чувство приобретает самостоятельность и направляет волю, врезультате чего контролирующее воздействие разума значительно снижается[56]. Психологическойнаукой доказано, что человек, находясь в состоянии аффекта, не может в полноймере осознавать значение совершаемых действий, его рассудительная способностьсущественно ограничивается и он не способен исходя из свободного волеизъявленияруководить своим поведением. В психологии выделяют следующие видыфизиологического аффекта: страх, ужас, гнев, ненависть и отчаяние[57]. Для состояниянеобходимой обороны наиболее характерен аффект страха, лежащий в основеестественного защитного рефлекса и являющийся непроизвольной реакциейсамосохранения, возникающей в ответ на угрозу причинения вреда. При аффектестраха субъектом движет обостренная потребность устранения опасности и все силыи возможности направляются на ее удовлетворение. Негативное влияние аффекта всостоянии необходимой обороны проявляется в том, что он в значительной степенизатрудняет правильное восприятие сложившейся ситуации, способствует созданиюложного, устрашающего представления о намерениях и характере действийнападающего.
Ввиду важности учета при квалификации и привлечении к уголовнойответственности за превышение пределов необходимой обороны психологическогосостояния обороняющегося и оценки его способности к восприятию обстоятельствпроисходящего, по нашему мнению, при реформировании действующего уголовного(материального) и уголовно-процессуального законодательства целесообразноучесть следующие рекомендации. В связи с гуманизацией действующего уголовногозаконодательства и необходимостью учета мотивов лица, действующего в состояниинеобходимой обороны, а также в целях дифференциации его ответственностипредлагается дополнить главу 11 УК РФ, предусматривающую условия освобожденияот уголовной ответственности, следующей уголовно-правовой нормой: «Лицо,совершившее убийство или причинение тяжкого вреда здоровью при превышениипределов необходимой обороны, может быть освобождено от уголовнойответственности, если у него установлено состояние аффекта, вызванноеобщественно опасным посягательством».
Выводы по IIглаве
На основе проведенного исследования можно сделать вывод, чтоубийство при эксцессе обороны с объективной стороны представляет собой действияобороняющегося по предотвращению посягательства, не опасного для жизни, приусловии соблюдения признаков его наличности и действительности, в том числе всостоянии запоздалой и мнимой обороны, совершенные с превышением допустимыхпределов, закономерно повлекшие за собой наступление смерти нападающего.Превышение пределов необходимой обороны при этом может быть выражено внесоответствии защищаемого блага характеру и степени тяжести причиненногонападающему вреда, неравнозначности в примененных средствах защиты и нападения,несоответствии интенсивности посягательства и защиты, несоразмерности сил ивозможностей нападающего и обороняющегося, с учетом конкретных особенностейобстановки предотвращения посягательства.
Резюмируя изложенное, можно заключить, что правильный вывод особлюдении пределов необходимой обороны, как обоснованно отмечается вПостановлении Пленума Верховного Суда СССР по конкретному уголовному делу,зависит от ответа на вопрос, имел ли обвиняемый, с учетом конкретныхобстоятельств дела, реальную возможность эффективно отразить посягательствоиным способом, с причинением посягающему меньшего вреда, чем причинил, а еслиимел, то почему не воспользовался такой возможностью.
Таковым представляется механизм установления юридически значимыхобъективных признаков уголовно-наказуемого превышения пределов необходимойобороны.
Проведенное исследование субъективных признаков убийства припревышении пределов необходимой обороны свидетельствует, что для правильногорешения вопроса об установлении наличия явного несоответствия защиты характеруи опасности посягательства должен быть установлен и всесторонне исследован веськомплекс субъективных критериев, представляющих важность для достовернойюридической оценки совершенного преступления. В частности, должны бытьисследованы такие важные в данном аспекте взаимообусловленные критерии, какформа вины, мотив, цель, эмоциональное состояние и индивидуальныепсихологические особенности личности обороняющегося.
Наиболее полная реализация поставленной цели представляетсядостижимой посредством реформирования действующего уголовного иуголовно-процессуального законодательства. Благодаря дополнению главы 11 УК РФпредложенной уголовно-правовой нормой суд будет наделен правовыми основаниямидля освобождения лица, допустившего уголовно-наказуемое превышение пределовнеобходимой обороны под влиянием состояния сильного душевного волнения(аффекта), от применения мер уголовного преследования. Установление вуголовно-процессуальном законе основания для назначения и производства судебнойэкспертизы в целях определения у лица, действующего при необходимой обороне,состояния аффекта выступит гарантией правильной уголовно-правовой квалификациив плане разграничения уголовно-наказуемого эксцесса обороны с иными умышленнымии неосторожными преступлениями против личности и невиновным причинением вредапри указанных обстоятельствах.
/>Глава III. Актуальные вопросыуголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимойобороны
§ 1. Соотношение необходимой обороны с иными обстоятельствами,исключающими преступность деяния
Для наиболее полного освещения института необходимой обороны иопределения основных критериев квалификации в рамках отдельного параграфаисследования целесообразно раскрыть состав правомерной необходимой обороны ипровести его разграничение с такими сходными обстоятельствами, исключающимипреступность деяния, как правомерное причинение вреда в состоянии крайнейнеобходимости и при задержании лица, совершившего преступление. Кроме того,раскрытие состава необходимой обороны имеет важное значение для квалификации,так как позволяет разграничить правомерную оборону с тяжкими и особо тяжкимипреступлениями против личности, а также с уголовно-наказуемыми деяниями,совершенными при превышении пределов необходимой обороны.
Состав правомерной необходимой обороны представляет собойсовокупность взаимосвязанных элементов, составляющих правомерные защитныедействия обороняющегося по предотвращению посягательства. Употребление термина«состав» применительно к исследуемой правовой категории неслучайно иобусловлено тем, что позволяет проанализировать основные признаки данногосоциально-правового явления в логической взаимосвязи друг с другом.
Интерес представляет позиция В. Винокурова и В. Шелестюкова,которые состав необходимой обороны структурируют как комплекс взаимосвязанныхэлементов, включающий: общественно опасное посягательство, ответные защитныедействия обороняющегося, соответствующее закону соотношение между ними иобстановку криминальной ситуации, в которой они происходят[58]. Возникновениеправа на необходимую оборону неразрывно связано с осуществлением общественноопасного посягательства, являющегося основанием возникновения состояниянеобходимой обороны. В противовес ему обороняющийся совершает активные ответныедействия. Акт необходимой обороны представляет собой причиняющие вред действиясубъекта, реализующие права, а в отношении ряда лиц, применяющих меры защиты всилу служебного или общественного долга, и обязанности, порожденные даннымправовым состоянием, что непосредственно вытекает из нормативной конструкциист. 37 УК РФ.
Акт правомерной необходимой обороны как целостное правовое явлениепо аналогии с конструкцией состава превышения пределов необходимой обороныможно проанализировать как совокупность традиционных взаимосвязанных признаков,характеризующих объект, субъект, объективную и субъективную сторону.Установление наличия указанной совокупности признаков состава необходимойобороны является объективным основанием для исключения уголовнойответственности за вред, причиненный при предотвращении общественно опасногопосягательства.
Правомерное причинение вреда выражается в активных действияхобороняющегося, формально подпадающих под признаки деяния, запрещенногоуголовным законом, но соответствующих при этом предписаниям правовой нормы ст.37 УК РФ о необходимой обороне. С объективной стороны действия нападающего принеобходимой обороне могут выражаться в причинении смерти, вреда здоровьюразличной степени тяжести, лишении свободы, а также в причинении имущественногоущерба. При этом причинение вреда посягающему причинно-следственной связьюдолжно быть закономерно обусловлено действиями обороняющегося.
Обязательным признаком объективной стороны необходимой обороныследует признать также обстановку предотвращения посягательства, поскольку безучета данного фактора невозможно отграничить правомерную необходимую оборонуили ее эксцесс от преступления без смягчающих обстоятельств.
Для признания правомерности необходимой обороны и установленияоснований неприменения уголовной ответственности также представляет важностьанализ субъективных признаков данного состава, так как лишь установление всейсовокупности признаков состава правомерной необходимой обороны может сдостоверностью свидетельствовать об отсутствии общественной опасности ипротивоправности предпринятых оборонительных действий. Субъектом составаправомерной необходимой обороны может быть любой гражданин независимо от пола,возраста, профессиональной подготовки или служебного положения. Спецификасубъекта необходимой обороны заключается в том, что он не подлежит уголовнойответственности, поскольку исходя из положений закона уголовная ответственностьустанавливается лишь в отношении лиц, совершивших преступление. В состоянии же необходимойобороны вред посягающему причиняется в рамках правомерной защиты.
Особенность субъективной стороны защитных действий в состояниинеобходимой обороны состоит в том, что они могут быть совершены как умышленно,так и по неосторожности. При пресечении посягательства, угрожающего жизни,обороняющийся вправе преднамеренно причинить посягающему любой вред, включаясмерть или тяжкий вред здоровью. При отражении посягательства, не сопряженногос насилием, опасным для жизни, защита признается правомерной, если при этом небыло допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленныхдействий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Изформулировки ч. 2 ст. 37 УК РФ следует, что выход за пределы допустимой защиты,совершенный по неосторожности, является ненаказуемым.
Обязательным признаком субъективной стороны правомерных действий всостоянии необходимой обороны является мотив предотвращения общественноопасного посягательства в целях защиты правоохраняемых интересов, в большинствеслучаев дополняемый аффектированным или стрессовым состоянием психики субъекта.
На основе изложенного можно заключить, что действия в состояниинеобходимой обороны, совершенные с соблюдением условий ее правомерности, необладают признаком противоправности, так как закон признает за каждымгражданином право на необходимую оборону, то есть на защиту своих интересов,интересов других лиц, общества и государства, в том числе путем причинениявреда. Таким действиям не присущ и признак виновности, поскольку субъектосознает общественно полезный характер своих действий, предвидит возможностьили неизбежность наступления допустимых законом последствий и желает илисознательно их допускает. Действия, совершенные в состоянии необходимойобороны, в силу своего позитивного социального значения, также не обладаютпризнаком общественной опасности.
И.Э. Звечаровский и Ю.И. Чайка выдвигают предложение о признанииправомерным в рамках российского уголовного законодательства лишения жизнипосягающего, если это необходимо для защиты обороняющегося или другого лица отпричинения смерти, тяжкого вреда здоровью, изнасилования, разбойного нападения,насильственного грабежа, похищения человека или захвата заложников[59]. Представляется,что данная позиция отражает верный подход к решению рассматриваемой проблемы.
Вопрос о правомерности необходимой обороны против общественноопасных деяний, причиняющих вред или создающих угрозу причинения вреда иным, заисключением жизни, благам личности (здоровью, свободе, личнойнеприкосновенности, собственности и т.д.), должен решаться исходя из требованиясоразмерности между качественными и количественными критериями причиненного ипредотвращенного вреда в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ.
С учетом прецедентного характера постановлений высшей судебнойинстанции представляется целесообразным указанный перечень преступных деяний,объединенных критерием опасности для жизни, отразить в новом постановленииПленума Верховного Суда РФ о судебной практике применения законодательства онеобходимой обороне. Исходя из предложенной рекомендации для применениянеограниченных мер защиты достаточно лишь установления факта совершения тогоконкретного преступного посягательства, которое отражено в постановленииПленума, что позволит конкретизировать оценочное понятие «насилие, опасное дляжизни» применительно к ч. 1 ст. 37 УК РФ.
Реализация конституционного права на защиту принадлежащихнеотъемлемых благ способами, не запрещенными законом, может быть осуществленане только в состоянии необходимой обороны, но и при предотвращении вреда вситуации крайней необходимости и при задержании лица, совершившегопреступление. Данные обстоятельства объединяет единое основание освобождения отуголовной ответственности — они не только не являются общественно опасными ипреступными, а социально поощряемы и общественно полезны. Ввиду важности вплане квалификации целесообразно выделить основные разграничительные критериинеобходимой обороны с указанными, наиболее схожими с ней обстоятельствами,исключающими преступность деяния.
Крайняя необходимость и необходимая оборона как обстоятельства,исключающие общественную опасность деяния, обладают определенным сходством. Уданных институтов идентичен круг защищаемых интересов. Осуществление актакрайней необходимости путем причинения вреда правоохраняемым интересампредставляет собой субъективное право граждан, но, так, же как, и принеобходимой обороне, на некоторые категории лиц (сотрудников милиции, службыпожарной охраны, военнослужащих и т.д.) возложены правовые обязанности поосуществлению действий в состоянии крайней необходимости.
Однако, несмотря на имеющееся сходство, данные правовые институтыимеют ряд существенных различий. Основные разграничительные критерии между нимимогут быть сведены к следующему.
В качестве источников опасности при крайней необходимости наряду сдействиями человека могут выступать и такие факторы, как стихийные силыприроды, нападения животных, случайные обстоятельства и т.д.; при необходимойобороне источником опасности является лишь общественно опасное посягательствочеловека. Если при необходимой обороне вред причиняется самому посягающему, топри крайней необходимости он может быть причинен посторонним гражданам,охраняемым уголовным законом государственным и общественным интересам.Необходимая оборона вписывается в рамки закона и в том случае, когда пределызащиты несколько превышают пределы посягательства. Вред, причиняемый всостоянии крайней необходимости, признается правомерным лишь при условии, еслион оказался меньше предотвращенного.
Превышением пределов крайней необходимости в отличие от превышенияпределов необходимой обороны признается причинение не только большего, но иравного вреда по сравнению с предотвращенным. Данное положение закона устранилодилемму, долгое время существовавшую в судебной практике: является ли актомкрайней необходимости спасение собственной жизни за счет жизни другого лица?Действия при необходимой обороне не перестают быть правомерными даже тогда,когда обороняющийся имел возможность защитить правоохраняемые интересы, неприбегая к причинению вреда посягающему, тогда как в состоянии крайнейнеобходимости вред признается правомерным лишь в случае, если предотвратитьугрозу правоохраняемым интересам в сложившейся ситуации иным путем непредставлялось возможным. Поэтому, если имелась возможность избежать опасностьиным путем, совершение акта крайней необходимости при таком условии неустраняет его противоправности. Различия между крайней необходимостью инеобходимой обороной имеются также в характере гражданско-правовых последствий.При необходимой обороне, при условии, если не было допущено превышения еепределов, оборонительные действия не влекут гражданско-правовойответственности. Материальный вред, причиненный в состоянии крайнейнеобходимости, согласно гражданско-процессуальному закону подлежит возмещению.
Наряду с крайней необходимостью по социально-правовой природе кнеобходимой обороне наиболее близок институт задержания лица, совершившегопреступление. Представляется обоснованной позиция УК РФ 1996 г., в которомзадержание преступника предусматривается в качестве самостоятельного состава всистеме обстоятельств, исключающих преступность деяния. Действия по задержаниюлица, совершившего преступление, и в состоянии необходимой обороны обладаютрядом сходных моментов. Объективным основанием возникновения данныхобстоятельств выступает противоправное поведение. Право на задержание лица,совершившего преступление, как и на причинение вреда в состоянии необходимойобороны, принадлежит всем гражданам без ограничения. Вместе с тем для некоторыхкатегорий лиц (сотрудников милиции, органов, исполняющих наказания в виделишения свободы, и др.) задержание, как и осуществление действий по необходимойобороне, выступает в качестве служебного долга. Характер причиненногопреступнику вреда при его задержании, по аналогии с действиями в состояниинеобходимой обороны, находится в прямой зависимости от степени общественнойопасности совершенного лицом преступления и обстановки задержания. Призадержании лица, совершившего преступление, как и при необходимой обороне,причинение вреда преступнику закон признает правомерным лишь при условии, еслипри этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Несмотря на некоторые сходные моменты, действия по задержаниюлица, совершившего преступление, по своей юридической природе отличны отдействий в состоянии необходимой обороны. Эти отличия выражаются в следующем.
Состав необходимой обороны представляет собой единую системувзаимообусловленных элементов, составляющих совокупность объективных исубъективных критериев, установление наличия которых является объективнымюридическим основанием для неприменения уголовной ответственности запричиненные при предотвращении посягательства последствия в виде лишения жизнии причинения тяжкого вреда здоровью нападающего. Данный состав представляетсобой целостную нормативно-правовую конструкцию, обособленную по ряду объективныхи субъективных признаков с одной стороны, от тяжких и особо тяжких преступленийпротив жизни и здоровья и уголовно-наказуемого превышения пределов необходимойобороны и с другой — от правомерного причинения вреда в состоянии крайнейнеобходимости и при задержании лица, совершившего преступление.§ 2. Разграничение убийства при превышении пределов необходимойобороны со смежными составами преступлений
Сложности в процессе квалификации на практике во многомобусловлены тем, что составы некоторых преступлений обладают значительнымсходством между собой. «Для того, чтобы правильно квалифицировать преступление,- писал В.Н. Кудрявцев, — необходимо четко представлять себе разграничительныелинии между ним и смежными преступлениями. Устанавливая свойственные данномудеянию признаки, отбрасывая те, которые ему не присущи, постепенно углубляяанализ и правовой нормы, и фактических обстоятельств содеянного, мы приходим кединственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление иотличающих его от других»[60].
С учетом специфики анализируемого состава преступления,представляется целесообразным провести его разграничение со следующими,наиболее схожими с ним по ряду объективных и субъективных признаковпреступлениями: составом убийства без смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УКРФ); убийством при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ); убийством всостоянии аффекта (ст. 107 УК РФ); убийством, совершенным при превышении мер,необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УКРФ); с составом причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), а также сумышленным причинением тяжкого вреда здоровью при превышении пределовнеобходимой обороны, повлекшим смерть потерпевшего (ч. 1 ст. 114 УК РФ).
Вопросы разграничения убийств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 и ч. 1ст. 105 УК РФ, довольно часто возникают в следственной и судебной практике.Данные составы находятся между собой в соотношении как общая и специальнаянормы, образуя их конкуренцию. В качестве общей нормы здесь выступает ч. 1 ст.105, а специальной, соответственно, является норма, предусмотренная ч.1 ст. 108УК РФ. При условии установления в содеянном необходимой совокупности признаков,характеризующих состав убийства при превышении пределов необходимой обороны, тоесть признаков специальной нормы, согласно теории квалификации преступленийследует применять ч. 1 ст. 108 УК РФ как специальную уголовно-правовую норму.«Специальный состав, — писал А.Н. Трайнин, — берет верх над родовым. Родовойсостав, таким образом, как бы сохраняется в резерве для тех случаев, которыеспециальными составами не охватываются»[61].
Когда субъект руководствуется целью защиты от общественно опасногопосягательства, лишение жизни нападающего должно быть квалифицировано по ч. 1ст. 108 УК РФ. Однако после того как непосредственная угроза нападенияустранена или посягательство предотвращено и защищающийся тем не менеепреднамеренно причиняет смерть нападающему, его действия при отсутствииотягчающих обстоятельств подпадают под признаки ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть подобщую норму. Таким образом, установление в процессе расследования и судебногоразбирательства целей совершения преступления, которые в качестве обязательныхуказаны в законе (ч. 1 ст. 37 УК РФ), предопределяет квалификацию содеянного поч. 1 ст. 108 УК РФ.
На практике вызывает сложности вопрос о разграничениипреступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, когда убийствосовершается в драке. Общепризнанно, что убийство, совершенное в драке, приотсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ,квалифицируется как «простое» убийство, то есть по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В то жевремя анализ судебной практики свидетельствует, что имеют место случаи, когдаубийство в драке совершается в рамках правомерной необходимой обороны или припревышении ее пределов. Суды нередко необоснованно расценивают предотвращениепосягательства как обоюдную драку, хотя на самом деле на стороне одного изучастников драки имело место состояние необходимой обороны.
Важнейшим обстоятельством, определяющим квалификацию преступлений,предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, совершенных в драке,является установление мотива, которым руководствовался субъект. Еслихарактерным мотивом для типичного убийства в драке являются хулиганскиепобуждения, мотивом убийства в состоянии необходимой обороны и при превышенииее пределов выступает стремление предотвратить общественно опасноепосягательство.
Убийство, совершенное при эксцессе обороны, может иметь признаки,указанные в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Исходя из положений теории квалификациипреступлений, данный вопрос разрешается по правилам квалификации приконкуренции между двумя специальными уголовно-правовыми нормами. В данном видеконкуренции применяется норма об уголовной ответственности за преступление,совершенное при смягчающих обстоятельствах, в качестве которой в данном случаевыступает нормативная конструкция, предусматривающая ответственность заубийство при превышении пределов необходимой обороны. На данном положениистроятся и разъяснения пленумов высших судебных органов. В частности, в ПостановленииПленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 указывается, что убийство,совершенное при превышении пределов необходимой обороны при такихобстоятельствах, как совершенное способом, опасным для жизни многих людей,женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, двух илиболее лиц, лицом, ранее совершившим убийство, а также особо опаснымрецидивистом, подлежит квалификации только по статье УК РФ, предусматривающейответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны[62]. Аналогичноеуказание дано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «Осудебной практике по делам об убийстве»[63]. В.Н.Кудрявцев по этому поводу отмечает: «Законодатель учитывает, что состояниенеобходимой обороны, как и состояние сильного душевного волнения, вызванноенеправомерными действиями потерпевшего, существенно изменяет криминологическуюи уголовно-правовую природу содеянного и потому является определяющим признакомдля квалификации»[64].
Характерным разграничительным критерием убийства, совершенного припревышении пределов необходимой обороны, с убийством при отягчающихобстоятельствах является установление цели и мотива поведения субъекта,связанных с отражением общественно опасного посягательства. Важным моментом вплане установления мотива и цели совершенного преступления при разграниченииданных убийств является учет характера взаимоотношений, складывающихся междусторонами до возникновения инцидента, связанного с причинением вреда. В целяхправильной квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ на начальном этапе расследованияимеет важное значение установление данных о наличии судимостей, получениесправок о нахождении на учете в психоневрологическом и наркологическомдиспансерах, а также характеристик в отношении личности каждого из участниковконфликта.
Изучение практики применения уголовного законодательствасвидетельствует, что у следственных органов и суда наибольшую сложностьвызывают вопросы квалификации и разграничения преступлений, совершенных припревышении пределов необходимой обороны, с преступлениями в состоянии аффекта.Эти составы тесно соприкасаются между собой по ряду однородных признаков.Наличие целого ряда сходных признаков на практике нередко приводит к ошибочнойквалификации действий виновного.
Поводом для совершения преступлений, предусмотренных как ст.ст.107, 113, так и ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ, служит насилие со стороныпотерпевшего, которое, как известно, может быть физическим и выражаться вконкретных действиях (нанесении побоев, причинении вреда здоровью различнойстепени тяжести и т.д.) и психическим (угроза причинить вред здоровью,совершить изнасилование и т.д.). Ввиду неопределенности критериев насилия,характерного для убийства в состоянии аффекта, и насилия, создающего право нанеобходимую оборону, разграничение указанных преступлений в правоприменительнойпрактике вызывает значительные трудности.
В качестве разграничительного критерия анализируемых преступленийтакже выступает продолжительность агрессивной реакции на насилие. Применительнок составу убийства при эксцессе обороны действия нападающего, как правило,порождают быстротечную реакцию в виде незамедлительного акта противодействия.Необходимая оборона, как известно, возможна либо в процессе самогопосягательства, либо при непосредственной угрозе его осуществления, либонепосредственно после его окончания. Таким образом, в условиях общественноопасного посягательства, предоставляющего право на применение мер необходимойобороны, отрезок во времени между насильственными и оборонительными действиямипредполагается минимально возможный. Аналогичная ситуация преимущественноскладывается и при совершении убийства, предусмотренного ст. 107 УК РФ, когдасостояние аффекта, генерирующее решимость совершить убийство, возникает увиновного внезапно. Однако допустимы ситуации, когда между состоянием аффекта исовершением убийства имеется определенный разрыв во времени. Это, в частности,характерно для длительной психотравмирующей ситуации либо случаев, когда лицоспустя определенное время после совершенного противоправного действия в полноймере осознает всю тяжесть и значимость последствий. При условии установлениясудом указанных обстоятельств содеянное квалифицируется как преступление,совершенное в состоянии аффекта.
Разграничительными моментами анализируемых преступлений являютсятакже признаки, характеризующие мотив и цель. Для убийства, совершенного припревышении пределов необходимой обороны, в качестве доминирующего мотивавыступает стремление предотвратить посягательство. В преступлении же,предусмотренном ст. 107 УК РФ, аффект занимает превалирующее положение вмотиве. Основным движущим побуждением виновного при совершении убийства всостоянии аффекта выступает психологическая разрядка, спровоцированнаяэмоциональными всплесками гнева, ненависти, отчаяния, ревности и другимиподобного рода аффектированными реакциями. Относительно цели какразграничительного критерия следует отметить, что в аффективных преступленияхона тесно взаимосвязана с мотивом и формируется под воздействиемаффектированного состояния психики. Применительно к убийству в состоянииаффекта целью является устранение отрицательных проявлений: насилия,издевательств, тяжких оскорблений со стороны потерпевшего, а также ликвидациядлительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическимпротивоправным или аморальным поведением потерпевшего. Для преступлений,совершенных при эксцессе обороны, цель является более конкретной, оназаключается в предотвращении посягательства, угрожающего непосредственнымпричинением физического или материального вреда.
В судебной практике встречаются случаи, когда действия, вначалесовершаемые в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов,впоследствии перерастают в преступления в состоянии аффекта. Если потерпевшемупри превышении пределов необходимой обороны наносится тяжкий вред здоровью,предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ, а затем в состоянии аффекта причиняетсясмерть, то содеянное подлежит квалификации только по ст. 107 УК РФ. Исходя изобщего правила квалификации при конкуренции части и целого, которая в данномслучае имеет место, подлежит применению та норма, которая наиболее полноохватывает все признаки деяния. В.Н. Кудрявцев по этому поводу отмечает:«Норма, охватывающая с наибольшей полнотой все фактические признакисовершенного деяния, имеет преимущество перед нормой, предусматривающей лишьчасть того, что совершил преступник»[65]. Еслиже вред причиняется двум или более лицам (одному из которых в состоянииаффекта, а другому — при превышении пределов необходимой обороны), то в такомслучае содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.
Сравнительный анализ рассматриваемых преступлений свидетельствует,что для убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны,характерны реабилитирующие мотив и цель, а, следовательно, убийство,совершенное при эксцессе обороны, является сравнительно менее общественноопасным деянием. Данные составы сближает также обстановка совершенияпреступления, состоящая в виктимном поведении потерпевшего. Кроме того, понятия«аффект» и «превышение пределов необходимой обороны» представляют собойоценочные категории, где право определения степени душевного волнения в ст.ст.107, 113 УК РФ представляет предмет судебно-психологической экспертизы, и вопрос,соответствовали ли действия обороняющегося характеру и степени общественнойопасности посягательства, применительно к ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФявляется прерогативой следственных органов и суда.
Оценочные признаки, представляя собой сложные правовые категории,значительно затрудняют правоприменительный процесс. Относительно оценочныхпризнаков В.Н. Кудрявцев справедливо отмечал: «Их содержание в значительноймере определяется правосознанием юриста, применяющего закон, с учетомтребований УК и обстоятельств конкретного дела. Эти переменные признаки ещеболее приближены к изменяющейся обстановке, которую оценивают органы следствия,прокуратуры и суд»[66]. Н.Ф.Кузнецова обоснованно полагает, что «одним из требований, которым должныруководствоваться практические работники при толковании уголовно-правовых нормс оценочными признаками, является требование толковать всякое сомнение приприменении уголовного закона в пользу обвиняемого»[67]. Данный тезисполностью соответствует принципу, закрепленному в уголовно-процессуальномзаконе, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица должнытолковаться в пользу обвиняемого. Не представляется возможным разграничитьдействия, совершенные в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимойобороны, лишь по тому или иному конкретно избранному признаку объективной илисубъективной стороны состава преступления. Для достижения цели разграниченияуказанных преступлений необходимо оценивать все объективные и субъективныепараметры содеянного в их совокупности.
В следственной и судебной практике также представляет сложностьразграничение убийства при эксцессе обороны с убийством, совершенным припревышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление,поскольку составы этих преступлений по ряду признаков существенно схожи междусобой. На протяжении длительного периода времени законодательство,уголовно-правовая доктрина и судебная практика приравнивали действия,причиняющие вред лицу, совершившему преступление при его задержании, кнеобходимой обороне. В этом отношении позитивной является новация УК РФ 1996г., в котором убийство, совершенное при превышении мер, необходимых длязадержания лица, совершившего преступление, регламентировано в самостоятельнойуголовно-правовой норме (ч. 2 ст. 108 УК РФ).
Исходя из анализа объективных и субъективных признаков составаубийства при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившегопреступление, можно констатировать, что, несмотря на некоторые сходные моменты,действия в рамках рассматриваемого состава преступления по своей юридическойприроде существенно отличаются от действий, повлекших причинение вреда припревышении пределов необходимой обороны.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 108 УК РФ с объективнойстороны заключается в лишении жизни субъекта, совершившего преступное деяние.То есть в отличие от убийства, совершенного при превышении пределов необходимойобороны, в данном случае жизни лишается лицо, уже совершившее преступление.
В отличие от необходимой обороны уголовно-правовое задержаниенеприменимо к лицам, не достигшим возраста уголовной ответственности ипризнанным в установленном порядке невменяемыми. Таким образом, причинениесмерти лицу в целях его задержания подлежит квалификации по ч. 2 ст. 108 УК РФтолько при условии, когда имеется юридическое основание для задержания (фактсовершения преступления) и потерпевший может быть признан субъектом уголовнойответственности. Убийство при превышении пределов необходимой обороны можетбыть совершено при отражении посягательства, не являющегося преступлением.
Убийство при эксцессе обороны, как известно, может быть совершенолишь в рамках наличного посягательства, то есть с момента возникновениянепосредственной угрозы и до момента его прекращения. Начальным же моментомвозникновения права на причинение вреда при задержании лица, совершившегопреступление, уголовно-правовая наука и судебная практика признает моментокончания преступления или отказа преступника от доведения преступления доконца. Конечным моментом выступает истечение сроков давности привлечения куголовной ответственности или давности исполнения приговора, то есть фактическиобстоятельства, исключающие необходимую оборону.
В качестве разграничительного момента анализируемых преступленийследует назвать также цель их совершения. Целью действий при превышении мер,необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в отличие отдействий при превышении пределов необходимой обороны выступает защита интересовправосудия и обеспечение обязанности виновного подвергнуться уголовнойответственности и наказанию. Если задержание с насилием в отношении лица,совершившего преступление, осуществляется не с целью пресечения преступнойдеятельности лица, а по иным мотивам, то правомерность задержания исключается,и ответственность в зависимости от конкретных обстоятельств дела можетнаступить за убийство или причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровьюв состоянии аффекта (ст.ст. 107, 113 УК РФ); незаконное лишение свободы (ст.127 УК РФ); незаконное задержание (ч. 1 ст. 301 УК РФ) или самоуправство (ст.330 УК РФ).
Вопрос о квалификации причинения тяжкого вреда здоровью,повлекшего по неосторожности смерть посягающего, совершенного при эксцессеобороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ), в судебной практике однозначно не разрешен[68].Разграничительный критерий в данном случае состоит в том, что умышленноепричинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, совершается сдвойной формой вины, характеризующейся умыслом по отношению к причинениютяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к смерти. Убийство же припревышении пределов необходимой обороны по отношению к смерти потерпевшегопредполагает лишь вину в форме умысла.
В судебной практике также имеют место сложности при разграниченииумышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределовнеобходимой обороны, повлекшего смерть потерпевшего от умышленного причинениятяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, совершенного безсмягчающих обстоятельств (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Разграничительным критериемздесь, прежде всего, является наличие на стороне обвиняемого права нанеобходимую оборону и умышленная форма вины, которые определяют квалификациюсодеянного.
Проведенный разграничительный анализ убийства при превышениипределов необходимой обороны со смежными составами преступлений имеет важноепрактическое значение. Представленное сопоставление исследуемого состава сосмежными способствует облегчению процесса квалификации преступления, позволяетвыделить совокупность основных сущностных признаков, присущих исключительноанализируемому виду убийства.
Подводя итог сравнительному исследованию убийства при превышениипределов необходимой обороны со смежными составами преступлений, следуетконстатировать, что при применении законодательства, регламентирующего институтнеобходимой обороны, нередко допускается необоснованное осуждение граждан, назаконном основании применивших меры самозащиты. Результаты изучения судебнойпрактики свидетельствуют, что такие факты при квалификации действийобороняющихся чаще всего имеют место на стадии предварительного расследования.Как правило, действия лица, подвергшегося посягательству, квалифицируются постатьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленныепреступления против жизни и здоровья, без учета нормы о необходимой обороне.Лицам, действующим в состоянии необходимой обороны, нередко предъявляютсянесправедливые обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений ивыносятся приговоры, предусматривающие наказания в виде лишения свободы сдлительными сроками заключения. И только лишь вышестоящие судебные инстанции«реабилитируют» необоснованно осужденных, констатируя невиновностьобороняющихся в силу установления правомерной необходимой обороны, либопереквалифицируют содеянное по уголовно-правовым нормам, регламентирующимответственность за преступления, совершенные при эксцессе обороны.§ 3. Специальные вопросы квалификации убийства при превышениипределов необходимой обороны
В процессе квалификации преступлений, совершенных при эксцессе обороны,судебная практика нередко сталкивается с фактом недостаточного правовогорегулирования вопросов, связанных с применением оружия при защите отобщественно опасных посягательств. Проблема применения оружия при исследованииинститута необходимой обороны, в частности, усматривается в двух ипостасях: 1)в плане незаконного оборота оружия и 2) в плане правомерности применения оружияпри отражении общественно опасных посягательств.
В следственной и судебной практике нередко возникают случаи, когдав процессе оборонительных действий используется незаконно хранившееся узащищающегося огнестрельное или холодное оружие. В данном случае возникаетпарадоксальная ситуация: оправдывая человека на основании ст. 37 УК РФ, его вто же время осуждают по ст. 222 УК РФ, хотя успешное осуществление актанеобходимой обороны в наибольшей мере было предопределено именно фактомиспользования обороняющимся оружия, поскольку посредством необходимой оборонычаще всего предотвращаются такие тяжкие преступления, как убийства, разбои,бандитские нападения, характер и степень общественной опасности, которыхнесопоставим с незаконным ношением оружия. Такой подход, на наш взгляд,отражает противоречивость и двусмысленность уголовного закона, выражающиеся вдвойственной оценке законодателем одного и того же события, что порождаетсомнения в справедливости и обоснованности таких решений. Следует признать, чтоанализируемая ситуация имеет особое уголовно-правовое значение. На самом деле вданном случае практика фактически сталкивается с деле в данном случае практикафактически сталкивается с реальной совокупностью двух самостоятельных деяний: содной стороны, с правомерным или чрезмерным актом необходимой обороны, и сдругой — с незаконным приобретением, ношением или хранением оружия.
Мы полагаем, что в подобных случаях ситуацию наиболее справедливоразрешить следующим образом. Если защищающийся причинил нападающему вред врамках правомерной необходимой обороны или при превышении ее пределов и надобровольной основе незамедлительно сдал огнестрельное оружие соответствующимкомпетентным органам, то данное лицо должно быть освобождено от уголовнойответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ. В примечании, вчастности, предусматривается возможность освобождения лица от уголовной ответственностиза добровольную сдачу оружия, при условии, если в его действиях не содержитсяиного состава преступления. Для раскрытия признака «добровольности», в данномаспекте, необходимо обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве инезаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывныхустройств». В данном Постановлении Пленума, в частности, говорится, что «поддобровольной сдачей огнестрельного оружия и других предметов преступленияследует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле, независимо отмотивов и обстоятельств. О добровольности сдачи огнестрельного оружия и другихпредметов может свидетельствовать факт их выдачи лицом по своей воле илисообщение об их местонахождении органам власти при реальной возможности ихдальнейшего хранения»[69].
Правовые основания применения оружия в Российской Федерации нарядус Федеральным законом «Об оружии», регламентируются множеством другихнормативных актов: Законом РСФСР от 18.04.1991 «О милиции» (ст.15)[70]; ТаможеннымКодексом Российской Федерации (ст. 427)[71];Законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности вРоссийской Федерации» (ст.18)[72];Воздушным кодексом РФ (ст.58); Законом РФ от 21.07.1993 «Об учреждениях иорганах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ст.31)[73], ФедеральнымЗаконом от 27.05.1996 «О государственной охране» (ст.27)[74]; ФедеральнымЗаконом от 06.02.1997 «О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ»(ст.28)[75] атакже Федеральным Законом от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» (ст.22)[76] и др.
Поскольку вопросы применения оружия составляют комплексный,междисциплинарный институт, нормы различных отраслей права по вопросамюридической оценки правомерности его использования должны быть унифицированы итесно взаимодействовать между собой на началах единства правовых оснований ихприменения. В целях обеспечения эффективности противодействия наиболее опаснымпосягательствам на жизнь, здоровье и имущество граждан целесообразно решитьвопрос о предоставлении гарантий применения оружия самообороны в рамкахдействующего УК РФ. Острая необходимость разрешения данной проблемы обусловленаобъективными потребностями сложившейся криминогенной ситуации в стране.Возможность использования гражданами оружия в целях самозащиты целесообразнорегламентировать в рамках уголовно-правовой нормы ст. 37 УК РФ о необходимойобороне, поскольку его применение при отражении общественно опасныхпосягательств в ряде случаев может быть единственно результативной мерой.
Данная проблема активизировала исследования ученых в направлениисовершенствования законодательной регламентации института необходимой обороны.Так, Ю.Н. Юшков следующим образом регламентирует применение оружия впредлагаемой им редакции статьи о необходимой обороне: «Любой гражданин вправеприменить необходимую оборону для защиты от посягательства или угрозы егосовершения в отношении себя, других лиц, а также личной, общественной илигосударственной собственности; защита осуществляется путем причинения вредаимуществу, личности посягающего, вплоть до лишения его жизни, в том числе и сприменением оружия»[77].Оценивая изложенную позицию, следует отметить, что автор, обоснованно предлагаяотразить в норме закона возможность применения оружия, вместе с темнеоправданно ограничивает сферу защищаемых в состоянии необходимой обороны благтолько личностью и собственностью, упуская из поля зрения иные важныеправоохраняемые интересы.
И.Я. Козаченко предлагает следующую редакцию уголовно-правовойнормы о необходимой обороне в части применения оружия: «Правомерным признаетсяприменение оружия, необходимого для отражения преступного посягательства»[78]. ПредлагаемаяИ.Я. Козаченко формулировка ст. 37 УК РФ в отношении применения оружия самообороныпредставляется более удачной, поскольку лаконично и четко отражает сущностьпроблемы.
По нашему мнению, правовые основания применения оружия в состояниинеобходимой обороны следует отразить в ч. 1 ст. 37 УК РФ, не изменяя в целомформулировку правовой нормы статьи. Мы предлагаем ч. 1 ст. 37 УК РФ изложить вследующей редакции: «Не является преступлением причинение вреда посягающемулицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и правобороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества илигосударства от общественно опасного посягательства, в том числе с применениеморужия, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизниобороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применениятакого насилия».
Одной из дискуссионных в уголовно-правовой науке и судебнойпрактике является проблема применения специальных механизмов, приспособлений иустройств, предназначенных для защиты имущества от общественно опасныхпосягательств. Применение приспособлений, затрудняющих проникновениепреступника в помещение или хранилище и сигнализирующих о проникновении, вполнедопустимо и не вызывает сложностей. Проблему составляет использование устройстви механизмов, препятствующих нарушению права собственности путем причиненияфизического вреда посягающему. Данный вопрос, имеющий важное теоретическое ипрактическое значение, до настоящего времени не получил законодательнойрегламентации и однозначного разрешения в уголовно-правовой науке. К такогорода «защитным приспособлениям» в теории и на практике принято относитьспециальные технические и иные приспособления и устройства, в том числеустанавливаемые внутри жилых и иных помещений и хранилищ, конструктивнопредназначенные для причинения физического вреда при соприкосновении с ними.
В отечественной уголовно-правовой доктрине высказываются различныемнения относительно возможности распространения на использование данныхприспособлений нормы о необходимой обороне. Некоторые ученые вообще недопускают такой возможности[79].Другие авторы полагают, что это возможно при строгом соблюдении определенныхусловий[80]. Рядученых же утверждает, что установка подобных приспособлений может иметь местоисключительно в целях охраны важнейших государственных объектов[81]. Вместе с тем всудебной практике встречаются случаи квалификации причинения вреда посягающемупри рассматриваемых обстоятельствах как преступлений без смягчающихобстоятельств[82].
Данная проблема является предметом современных отечественныхуголовно-правовых исследований, в рамках которых учеными разрабатываютсяразличные концепции законодательной регламентации данного вопроса.
В частности, И.Э. Звечаровский и С.В. Пархоменко предлагаютраспространять правила о необходимой обороне на случаи применения техническихсредств или устройств, используемых для защиты правоохраняемых благ отпосягательств при условии, что эти средства или устройства не создают опасностидля лиц, не совершающих общественно опасного посягательства[83].
А.Н. Попов, на наш взгляд, приводит наиболее удачное изложениеусловий применения защитных средств и приспособлений в предлагаемой им редакциист. 37 УК РФ: «Правила о необходимой обороне распространяются на случаиприменения средств или приспособлений для защиты правоохраняемых интересов приусловии, что эти средства и приспособления не должны создавать опасности длялиц, не совершающих общественно опасного посягательства. В случае нарушенияданного требования содеянное квалифицируется на общих основаниях по фактическинаступившим последствиям. Применение для защиты правоохраняемых интересовсредств или приспособлений должно исключать причинение посягающему смерти илитяжкого вреда здоровью. Нарушение данного требования в случае наступленияуказанных последствий признается превышением пределов необходимой обороны»[84].
Предложение ученых нормативно регламентировать в УК РФ правовыеоснования для реализации такого способа необходимой обороны, как установказащитных механизмов и устройств, связанных с возможностью причинения вреда лицув момент совершения последним общественно опасного посягательства, представляетзаслуженный интерес.
Мы предлагаем включить в Постановление Пленума Верховного Суда РФо судебной практике применения законодательства о необходимой обороне следующееположение о применении специальных защитных механизмов, приспособлений иустройств: «По правилам о необходимой обороне, исключающим уголовнуюответственность, следует рассматривать случаи применения приспособлений иустройств, используемых для защиты охраняемых правом интересов при соблюденииследующих условий: 1) если применение этих приспособлений и устройств несоздает опасности причинения вреда третьим лицам; 2) в результате их применениялицу причиняется вред в момент осуществления общественно опасногопосягательства; 3) исключается возможность причинения посягающему смерти илитяжкого вреда здоровью, то есть не допускается превышения пределов необходимойобороны, за исключением правил ч. 1 ст. 37 УК РФ».
Наиболее дискуссионным в уголовно-правовой науке в рамкахисследуемой проблемы является вопрос о возможности соучастия в совершениианализируемых преступлений в форме подстрекательства. Н.Н. Паше-Озерскийполагает, что данная разновидность соучастия в превышении пределов необходимойобороны может иметь место лишь в случае, когда посягательство, против которогоосуществляется защита, уже начало совершаться. Подстрекательство, по егомнению, заключается в склонении защищающегося предпринять действия, выходящиеза пределы правомерной обороны[85].
Выводы по IIIглаве
Подводя итог исследованию вопросов квалификации убийства припревышении пределов необходимой обороны следует констатировать, что лишь привыявлении всех представляющих важность в юридическом отношении обстоятельствдела и их всестороннем исследовании и объективном анализе может быть достигнутадостоверная юридическая оценка совершенного деяния. Анализ материалов правоприменительнойпрактики показывает, что факторами ошибочной квалификации являютсянеудовлетворительное исследование причин и условий, способствующих совершениюпреступления, недооценка мотивации преступного поведения и роли обстановки приего совершении, гиперболизация значения тяжких последствий (смерти и причинениятяжкого вреда здоровью) в отрыве от совокупности других признаков деяния и ряддругих важных в юридическом отношении обстоятельств. Изучение материаловследственной и судебной практики свидетельствует, что игнорирование указанныхэлементов уголовно-правовой оценки содеянного нередко приводит к невернойквалификации осуществляемых гражданами правомерных оборонительных действий какуголовно-наказуемых деяний. Реализация уголовной ответственности и применениенаказания за эксцесс обороны должны быть признаны исключительным явлением всудебной практике. Лишь в случае полной доказанности умышленной вины, приусловии установления всех признаков состава преступления обороняющийся можетбыть подвергнут мерам уголовной репрессии за допущенное превышение пределовнеобходимой обороны.
Заключение
На основе проведенного исследования проблем уголовнойответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимойобороны, можно сформулировать следующие научные выводы, практическиерекомендации и предложения.
Институт необходимой обороны как уголовно-правовая категориянепосредственно взаимосвязан с конструкцией состава преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку реализация права на необходимуюоборону явно не соответствующими методами и средствами в качестве объективногопризнака входит в структуру объективной стороны анализируемого убийства.
В государственно-правовом аспекте необходимая оборона представляетсобой субъективное право гражданина, провозглашенное в ст. 45 Конституции РФ ирегламентированное в действующем отраслевом законодательстве: уголовном (ст. 37УК РФ) и гражданском (ст.ст. 14, 1066 ГК РФ). Исходя из данного аспекта,социальная сущность института необходимой обороны состоит в том, что онавыступает одним из гарантов реализации правового статуса гражданина вРоссийской Федерации.
1. В связи с гуманизацией действующего уголовного законодательстваи необходимостью учета мотивов лица, действующего в состоянии необходимойобороны, а также в целях дифференциации его ответственности предлагаетсядополнить главу 11 УК РФ, предусматривающую условия освобождения от уголовнойответственности, следующей уголовно-правовой нормой: «Лицо, совершившее убийствоили причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимойобороны, может быть освобождено от уголовной ответственности, если у негоустановлено состояние аффекта, вызванное общественно опасным посягательством».
2. Поскольку понятие «насилие, опасное для жизни», предоставляющееправо на неограниченную необходимую оборону, в уголовном законодательственормативно не определено, исходя из прецедентного характера постановленийвысшей судебной инстанции указанную классификацию предлагается отразить в новомпостановлении Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике применениязаконодательства, регулирующего институт необходимой обороны.
Позитивное значение предложенного способа казуального изложения впостановлении Пленума конкретных посягательств, создающих право на применениенеограниченных мер защиты, состоит в том, что таким образом из правовой нормы онеобходимой обороне может быть исключено оценочное понятие «насилие, опасноедля жизни».
3. С учетом прецедентного характера постановлений высшей судебнойинстанции представляется целесообразным указанный перечень преступных деяний,объединенных критерием опасности для жизни, отразить в новом постановленииПленума Верховного Суда РФ о судебной практике применения законодательства онеобходимой обороне.
4. Норму, регламентирующую институт необходимой обороны,необходимо изложить в такой редакции, которая бы не вызывала разночтений уграждан и правоприменителя. Обороняющийся должен обладать исчерпывающейинформацией, определяющей критерии правомерности его поведения в состояниинеобходимой обороны. Положения ст. 37 УК РФ в ныне действующей редакции, ксожалению, вызывают сложности в применении даже в среде профессиональныхюристов.
5. Если защищающийся причинил нападающему вред в состояниинеобходимой обороны и на добровольной основе незамедлительно сдал незаконнохранившееся у него оружие соответствующим компетентным органам, то всоответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ имеются основания для освобожденияего от уголовной ответственности.
Поскольку вопросы, касающиеся применения оружия, составляюткомплексный, междисциплинарный институт, нормы различных отраслей права повопросам правомерности его использования должны быть унифицированы и тесновзаимодействовать между собой на началах единства правовых оснований ихприменения. Помимо того, правовые основания применения оружия самообороныцелесообразно регламентировать в уголовно-правовой норме УК РФ. В этой связипредлагается ч. 1 ст. 37 УК РФ изложить в следующей редакции: «Не являетсяпреступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимойобороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц,охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасногопосягательства, в том числе с применением оружия, если это посягательство былосопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо снепосредственной угрозой применения такого насилия».
6. Мы предлагаем включить в Постановление Пленума Верховного СудаРФ о судебной практике применения законодательства о необходимой оборонеследующее положение о применении специальных защитных механизмов,приспособлений и устройств: «По правилам о необходимой обороне, исключающимуголовную ответственность, следует рассматривать случаи примененияприспособлений и устройств, используемых для защиты охраняемых правом интересовпри соблюдении следующих условий: 1) если применение этих приспособлений иустройств не создает опасности причинения вреда третьим лицам; 2) в результатеих применения лицу причиняется вред в момент осуществления общественно опасногопосягательства; 3) исключается возможность причинения посягающему смерти илитяжкого вреда здоровью, то есть не допускается превышения пределов необходимойобороны, за исключением правил ч. 1 ст. 37 УК РФ».
Таковы основные выводы настоящего дипломного исследования,направленного на решение задачи, имеющей значение для науки уголовного права.
Список источников и литературы
Нормативно-правовые акты
1. КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25.12.1993. №237.
2. Уголовныйкодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 22.07.2008) //Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 16.07.2008)// Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
4. Уголовно-исполнительныйкодекс Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 1-ФЗ (в ред. от 14.07.2008) //Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
5. Таможенныйкодекс Российской Федерации от 28.05.2003 г. № 61-ФЗ (в ред. от 26.06.2008) //Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.
6. Основызаконодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487 (в ред.от 18.10.2007) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.
7. Федеральныйзакон от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (в ред. от27.07.2006) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.
8. Федеральныйзакон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовныйкодекс Российской Федерации» (в ред. от 05.01.2006) // Собраниезаконодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
9. Федеральныйзакон от 14.03.2002 г. № 29-ФЗ «О внесении изменения в ст. 37 УК РФ» //Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1021.
10. Федеральныйзакон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 04.03.2008) // Собраниезаконодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
11. Федеральныйзакон от 27.05.1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» (в ред. от14.07.2008) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст. 2594.
12. ЗаконРФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовныенаказания в виде лишения свободы» (в ред. от 19.06.2007) // Ведомости СНД и ВСРФ. 1993. № 33. Ст. 1316.
13. ЗаконРФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности вРоссийской Федерации» (в ред. от 24.07.2007) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992.№ 17. Ст. 888.
14. ЗаконРФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (в ред. от 02.10.2007) // ВедомостиСНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
15. УказПрезидента РФ от 10.11.2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставоввооруженных сил Российской Федерации» (вместе с «Уставом внутренней службывооруженных сил Российской Федерации», «Дисциплинарным уставом вооруженных силРоссийской Федерации», «Уставом гарнизонной и караульной служб вооруженных силРоссийской Федерации») // Собрание законодательства РФ. 2007. № 47 (1 ч.). Ст.5749.
16. ПриказМинздрава РФ от 20.12.2001 г. № 460 «Об утверждении инструкции по констатациисмерти человека на основании диагноза смерти мозга» // Бюллетень нормативныхактов федеральных органов исполнительной власти. 2002. № 5. С. 19.
II.Научная литература и материалы периодической печати
17. АгаджанянА. Эффективность нормы о необходимой обороне // Законность. 2007. № 11. С. 30.
18. АнтоновВ.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств // Журнал российского права. 2004.№ 12. С. 19.
19. БаулинЮ.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., Юристъ. 2004. – 326с.
20. БахтееваЕ.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации //Российский следователь. 2002. № 7. С. 21.
21. БородинС.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскомуправу. М., Буквовед. 2006. – 232 с.
22. ВинокуровВ., Шелестюков В. Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинениявреда в состоянии необходимой обороны // Уголовное право. 2006. № 6. С. 17.
23. ВолковБ.С. Мотивы преступлений: уголовно-правовое и социально-психологическоеисследование. М., Норма. 2005. – 318 с.
24. ГарбатовичД. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. 2007.№ 2. С. 18.
25. ГарбатовичД. Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности //Уголовное право. 2008. № 1. С. 18.
26. ДодоновВ.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современныхуголовных законодательств) // Право и политика. 2005. № 3. С.20.
27. ДурмановН.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправностьдеяния. М., Буквовед. 2008. – 368 с.
28. ДурмановН.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.,Контракт. 2006. – 432 с.
29. ЕникеевМ.И. Юридическая психология. // Юридическая психология. 2008. № 2. С. 85-90.
30. ЖовнирС. О понятии уголовной ответственности // Уголовное право. 2006. № 3. С. 22.
31. ЗвечаровскийИ.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права нанеобходимую оборону. Иркутск., Изд-во ИГУ. 1996. – 168 с.
32. ЗвечаровскийИ.Э., Чайка Ю.П. Законодательная регламентация института необходимой обороны //Юридический мир. 2007. № 8. С. 35.
33. ЗуевВ.Л. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступностьдеяния. // Российская юстиция. 2008. № 2. С. 32 — 33.
34. КабурнеевЭ.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышениипределов необходимой обороны // Российский следователь. 2007. № 1. С. 16.
35. КадариХ. К вопросу о превышении пределов необходимой обороны в советском уголовномправе. Таллинн., Ученые записки Тартусского государственного университета. Вып.39. 1955. – 362 с.
36. КозаченкоИ.Я. Оборона или защита? // Законность. 1992. № 7. С. 25.
37. КолосовскийВ.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика.2008. № 3. С. 28.
38. Комментарийк Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам / Под общ. ред.Лебедева В.М., Топорнина Б.Н. М., Юрайт-Издат. 2007. – 816 с.
39. КондрашоваТ.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья,половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург., 2001. – 268 с.
40. КониА.Ф. О праве необходимой обороны. М., Норма. 2005. – 142 с.
41. КригерГ.А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и убийства, совершенногопри превышении пределов необходимой обороны. // Вестник Московскогоуниверситета. Сер. Х: Право. 1961. № 1. С. 38.
42. КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., Юридическаялитература. 1967. – 468 с.
43. КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., Проспект. 2007. – 524 с.
44. КузнецоваН.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «основыквалификации преступлений» / Науч. ред. Кудрявцев В.Н. М., Городец. 2007. – 462с.
45. МаркунцовС.А. Осознание уголовно-правовых запретов в структуре уголовной ответственностинесовершеннолетних / Под ред. Жалинского А.Э. М., ИД «Юриспруденция».2007. – 264 с.
46. МельникВ. Человек в экстремальной ситуации // Советская юстиция. 1993. № 20. С. 29.
47. Механизмпреступного поведения / Отв. ред. Кудрявцев В.Н. М., Волтерс Клувер. 2007. –268 с.
48. МилюковС.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. СПб., ЗаконыРоссии: опыт, анализ, практика. 2006. – 268 с.
49. ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., ИТИ Технологии. 2007. –1064 с.
50. ОрешкинаТ. Спорные вопросы института необходимой обороны // Уголовное право. 1998. № 3.С. 32.
51. Паше-ОзерскийН.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовномуправу. М., Статут. 2002. – 264 с.
52. ПетинИ.А. Принцип системности, его значение и отражение в уголовном праве России.М., Юрист. 2007. – 360 с.
53. ПионтковскийА.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., Статут. 2007. –642 с.
54. ПознышевС.В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. М.,Статут. 2006. – 324 с.
55. ПоповА.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. М., Норма.2006. – 542 с.
56. ПоповВ.Л. Судебная медицина: практикум. СПб., Питер. 2001. –546 с.
57. Постатейныйкомментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Громова Н.А.М., ГроссМедиа. 2007. – 836 с.
58. ТаракановИ.А. Некоторые особенности установления признаков необходимой обороны в стадиивозбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2006. № 8. С. 17.
59. ТишкевичИ.С. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны //Советская юстиция. 1967. № 13. С. 15.
60. ТишкевичИ.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., Контракт. 2006. – 326 с.
61. ТкаченкоВ. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3. С. 14.
62. ТрайнинА.Н. Общее учение о составе преступления. М., Статут. 2006. – 642с.
63. ТухбатуллинР.Р. Понятие аффекта как признака преступлений, предусмотренных ст. ст. 107,113 УК РФ // Российский следователь. 2005. № 7. С. 13.
64. ТухбатуллинР.Р. Субъект и субъективная сторона преступлений против жизни и здоровья,совершенных в состоянии аффекта // Российский следователь. 2005. № 8. С. 24.
65. Уголовноеправо на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. / Под ред.Беляева Н.А., Глистина В.К., Орехова В.В. СПб., Юридический Центр-Пресс. 2007.– 364 с.
66. ЮшковЮ.Н. К вопросу о понятии и пределах необходимой обороны // Российскийюридический журнал. 1994. № 2. С. 41.
67. ЮшковЮ.Н. Необходимая оборона и ее роль в борьбе с преступностью // Советскаяюстиция. 1991. №12. С. 20.
68. ЯкубовичМ.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., Юридическаялитература. 1967. – 284 с.
III. Учебная и учебно-методическая литература
69. АндрееваЛ.А., Питерцев С.К. Необходимая оборона: Уголовно-правовые ипроцессуально-тактические вопросы: Методические рекомендации. СПб., Питер.2005. – 128 с.
70. КадниковН.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. М.:Бизнес Ченел интернешнл Лтд. 1998. – 132 с.
71. МакринскаяВ.И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь (сравнительно-правовыеаспекты): учебное пособие. М., Буквовед. 2008. – 214 с.
72. Курссоветского уголовного права: Общая часть / Под ред. Ткачевского Ю.М. Л., Изд-воЛГУ. 1968. – 678 с.
73. НаумовА.В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М., Юрист. 2006. –642 с.
74. Российскоеуголовное право. Общая часть: Учебник. / Под ред. Наумова А.В. М., Волтерс Клувер.2007. – 674 с.
75. ТаганцевН.С. Русское уголовное право: Лекции: Общая часть: В 2 т. Т. 1. М., Статут.2006. – 708 с.
76. Уголовноеправо: Общая часть / Под ред. Ткачевского Ю.М. М., Волтерс Клувер. 2008. – 714с.
77. Уголовноеправо: Общая часть / Под ред. Рарога А.И. М., Юрист. 2006. – 762с.
78. Уголовноеправо: Особенная часть: Учебник / Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. М.,ГроссМедиа. 2007. – 698 с.
79. Уголовноеправо Российской Федерации. Общая часть: учебник (издание исправленное и дополненное)/ Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М., Контракт. 2006.– 814 с.
IV.Практические источники
80. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по деламо краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 6. С. 19.
81. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам охищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатыхвеществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9. С.12.
82. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по деламоб убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5. С. 36.
83. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 1 «О практике применения судамизаконодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного СудаРФ. 1997. № 3. С. 23.
84. ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. № 14 «О применении судами законодательства,обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасныхпосягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 12.
85. ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от 22.02.2006 г. № 936п05 // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. 2006. № 6. С. 7.
86. ОпределениеВерховного Суда РФ от 08.06.2007 № 18-о07-20 // Бюллетень Верховного Суда РФ.2007. № 10. С. 24.
87. ОпределениеВерховного Суда РФ от 07.08.2006 г. № 3-о06-20 // Бюллетень Верховного Суда РФ.2006. № 10. С. 13.
88. ПостановлениеПрезидиума Мосгорсуда от 29.05.1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №1. С. 9.