Содержание
Введение
I. Характеристика и понятие толкования уголовного закона
II. Способы толкования уголовно-правовых норм
III. Виды толкования уголовного закона по субъекту
IV. Результаты и акты толкования норм уголовного права
Заключение
Список литературы
Введение
Всовременных теоретико-юридических исследованиях считается общепринятым идоказанным положение о том, что одной из существенных черт историческогоразвития законодательной техники является постепенное увеличение степенисистематизированности и нормативной обобщенности вырабатываемого правовогоматериала. Так, С. Алексеев, говоря о письменных памятниках права древнейшихцивилизаций, отмечает, что «они представляют собой компиляции, состоящие из решении конкретных дел, которым придано нормативноевыражение, из господствующих обычаев, нередко также отражавших сложившиесяобразцы индивидуальных решений, и из некоторых прямыхправотворческих постановлений»[1]. Поконтрасту с данными артефактами истории права исследователи отмечают достаточносложную внутреннюю структуру и значительную абстрактность современныхнормативно-правовых актов. В настоящее время законодатель (по крайней мере,действующий в рамках романо-германской правовой системы) стремится к тому,чтобы охватить разрабатываемой нормой как можно больше соответствующих ейобщественных отношений – иными словами, стремится к универсальности правовыхнорм.
Обобщенностьи сложная структура правовых норм имеет вполне определенные преимущества сточки зрения правоприменительной практики[2],однако вместе с этим она влечет за собой целый ряд сложностейтехнико-юридического характера. Как указывал В. Лазарев, «абстрактностьнормы в ряде случаев приводит к тому, что ее адресаты не могут бездополнительных усилий избрать соответствующий вариант поведения. Более того, всилу чрезмерно общего характера правовых норм некоторые отношения вообщеоказываются не охваченными правом, в то время как согласно намерениямзаконодателя или по иным основаниям они должны быть урегулированными»[3].Нивелировать упомянутые недостатки законодательной техники призваны специальныеприемы интерпретации содержания правовых предписаний и прояснения их связей сдругими нормами – то есть толкование правовых норм. Таким образом, процесстолкования есть своего рода «естественное» дополнение к самому нормативномуматериалу, неотъемлемая его часть.
Приведенныевыше соображения демонстрируют важность и актуальность исследований в областитолкования правовых норм – в том числе и уголовно-правовых. Например,толкование уголовного закона имеет первостепенное значение для квалификациипреступлений. Еще в середине прошлого века юристы-теоретики, выделяя основныепринципы и направления применения нормы права, сформулировали шесть стадийэтого процесса[4]:анализ фактических обстоятельств дела, выбор соответствующей нормы,удостоверение в подлинности и силе текста юридического сточника, содержащегоэту норму, уяснение смысла нормы, толкование нормы, принятие решение и изданиезакрепляющего его акта. Как видно, толкование занимание важное место в процессеустановления соответствия конкретного деяния признакам того или иного составапреступления[5].
Между тем,число современных отечественных работ, освещающих проблемы интерпретацииуголовно-правовых норм, относительно невелико: данной теме уделяется вниманиеглавным образом в рамках работ общетеоретического характера[6]. Крометого, особенности толкования уголовного закона освещаются в работах,посвященных отдельным аспектам процесса толкования: официальному инеофициальному толкованию, правоприменительному толкованию, приемам и видамтолкования, интерпретационной деятельности судебных органов и пр.[7]
Принимая,таким образом, во внимание, что большинство современных научных трудов вобласти толкования норм права посвящено либо отдельным видам и приемамтолкования без учета специфики уголовно-правовых норм, либо общетеоретическимпроблемам толкования, автор видит цель своей работы в том, чтобы определитьсущность и обобщить основные направления и способы толкования конкретно науголовно-правовом материале. Для этого необходимо решить следующие задачи:
· Выделить сущностные черты процесса толкования уголовно-правовыхнорм;
· Сформулировать понятие толкования уголовного закона;
· Дать характеристику основным приемам толкования норм уголовногоправа;
· Охарактеризовать виды толкования по объектам данного процесса;
· Выделить базовые конфигурации результатов толкования в ихсоотношении с интерпретируемой уголовно-правовой нормой.
Такимобразом, объектом исследования в данной работе выступает деятельность человекапо интерпретации норм уголовного права. Исходя из этого, предмет настоящегоисследования можно определить как совокупность высказываний по поводу структурыи содержания уголовного закона, исходящих от тех или иных субъектов уголовногоправа, а также результаты письменной фиксации данных высказываний.
I.Характеристика и понятие толкования уголовного закона
Проблемаформулировки понятийного смысла термина «толкование правовых норм» можетпоказаться сугубо схоластической. Очевидно, однако, что корректное определениесодержания и объема стоящего за данным термином понятия является отправнойточкой для изучения такого важного в рамках рассматриваемой темы вопроса, какклассификация способов и видов толкования.
Рассматриваясуществующие определения с данных позиций, можно констатировать, что некоторыеиз бытующих в научной литературе дефиниций толкования вообще и толкования нормправа в частности не являются удовлетворительными. В первую очередь этоотносится к определениям через постройку синонимического ряда из сходных посмыслу терминов («толкование – это интерпретация » или «толкование– это объяснение »[8]).Во-вторых, очевидными изъянами страдают определения через более общие понятия –например, А.Черданцев одним из аспектуальных значений понятия «толкование»назвал «познавательный процесс»[9].Разумеется, толкование является разновидностью познавательного процесса, однакоданный факт сам по себе не наделяет определяемое понятие какими-либо чертами,которые отличали бы его от иных входящих в объем родового понятия«познавательный процесс» предметов. Думается, что более перспективным вгносеологическом смысле является определение через раскрытие сущностныххарактеристик и связей определяемого понятия.
Формулируяопределение понятию толкования уголовного закона, в первую очередь необходимообратить внимание на теоретико-информационную природу правовой нормы. Какотмечает И. Грязин, текст закона сам по себе принципиально недостаточен дляизвлечения всех содержащихся в нем смыслов, что связано с техническимиособенностями передачи информации, которые диктуют неизбежность потеринекоторой ее части согласно закону всеобщей энтропии[10].Таким образом, сама информационная природа правовой нормы заведомо предполагаетналичие ее толкования и пояснения[11].
Одна изнаиболее очевидных, бросающихся в глаза черт феномена толкованияуголовно-правовых актов – наличие у них двух источников возникновения. С однойстороны, очевидна его генетическая связь с законодательством, с самим текстомнорм. С другой стороны, толкование всегда имеет начало вне толкуемого материала– в тех фактах реальной жизни и общественных отношениях, которые вызываютнеобходимость правового регулирования при помощи нормы уголовного права. Какуже было отмечено, в настоящее время процесс толкования порождаетсятехнико-юридическими потребностями применения норм, носящих абстрактныйхарактер, к конкретным юридическим фактам и отношениям в рамках правовойквалификации последних. Иными словами, толкование в данном случае естьинтерпретация нормативного материала строго в связке «норма – факт», а не егообъяснение самого из себя.
Следующаяхарактеристика толкования норм уголовного права заключается в том, что данныйпроцесс телеологичен. Это означает, во-первых, наличие у него определеннойцели, которая заключается в установлении или уточнении содержания нормы, атакже в компенсации изъянов формы нормативно-правовых актов. Во-вторых,телеологичность подразумевает существование у процесса толкования волевойстороны, что, в свою очередь, предполагает имманентную связь интерпретацииправового акта с деятельностью субъекта толкования, с его правовым статусом,намерениями, ценностными ориентирами, интеллектуальным багажом и т.п.Телеологический аспект толкования нормы права подчеркнул, например, А. Пиголкин,определив толкование как «деятельность органов государства, должностных лиц,общественных организаций, отдельных граждан, направленную на установлениесодержания норм права, на раскрытие выраженной в них воли социальных сил,стоящих у власти»[12].
Ссубъектной стороной толкования связана такая его характеристика, какнаправленность. Многие исследователи различают в процессе толкования двавектора мыслительной деятельности субъекта: уяснение смысла правовой нормы и ееобъяснение. Под уяснением понимается интеллектуальная работа, направленная лишь«внутрь» сознания субъекта толкования и предназначенная сугубо для осознаниясмысла нормы права им самим. Напротив, объяснение нормы направлено «вовне»субъекта и обязательно объективируется «как в форме официального актагосударственного органа, так и в форме даваемых общественными организациями илиотдельными лицами рекомендаций и советов, не имеющих формально обязательногохарактера»[13]. Надо отметить, что некоторыетеоретики настаивают на вынесении процесса уяснения норм права за предметнуюобласть правовой теории на том основании, что внешне данный процесс никак невыражается и, соответственно, не имеет юридического значения[14]. Врядли стоит соглашаться с такой точкой зрения: в качестве аргумента против нееможно привести хотя бы тот факт, что уяснение правового материала играетогромную роль в формировании и упорядочении у проводящего толкование человекаправового сознания, а также имеет вполне определенное значение для профилактикиуголовно наказауемых деяний.
Выделивосновные характеристики процесса толкования, можно на их основании определитьпонятие толкования уголовно-правовых норм как процесс установления илиуточнения содержания нормы уголовного закона, а также компенсации изъянов ееформы, вызванный либо внутренними особенностями самой нормы, либо юридическимифактами и отношениями, которые данная норма призвана регулировать.
II. Способытолкования уголовно-правовых норм
Способытолкования норм уголовного права – это совокупность приемов и средств,позволяющих установить или уточнить смысл и содержание нормы, а такжекомпенсировать изъяны ее формы. Анализ литературы по вопросу классификацииспособов толкования позволяет выделить три «канонических» способа, признаваемыхпрактически всеми авторами: 1) языковой, 2) системный и 3)историко-политический.
Языковойспособ основывается на знании языка, с помощью которого сформулированатолкуемая норма. Он «состоит в разъяснении содержания закона при помощиэтимологических и синтаксических правил языка, при помощи значения тех слов,которыми воспользовался законодатель»[15].Поскольку мысль законодателя облечена в слова, выражения, понятия, а онисвязаны логической связью, то первоначального необходимо выяснить ихтерминологическое и грамматическое содержание, из которых складывается внешняя,грамматическая суть толкуемой нормы. В рамках данного вида толкованияиспользуются все правила языка, однако, как показывает практика, основноевнимание здесь следует обращать на употребление соединительных и разделительныхсоюзов, а также на совершенную и несовершенную формы глаголов и причастий[16].Например, при использовании несовершенной формы глагола законодатель несвязывает юридические последствия с каким-то обязательно наступившимрезультатом: достаточно самих действий определенного рода. Так, в ст. 217 УК РФсказано «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или вовзрывоопасных цехах, если это могло повлечь смерть человека либо повлеклопричинение крупного ущерба ». Другой пример: в ст. 62 УК РФговорится, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также при отсутствии отягчающих обстоятельствнаказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размеранаиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной части УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя применение этойуголовно-правовой нормы, в п. 5 Постановления от 11 июня 1999 г. № 40 «Опрактике назначения судами уголовного наказания» указал, что по смыслу законаправила, изложенные в ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотябы одного из перечисленных в п. «и» и «к» ст. 61 УК РФсмягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства[17].Таким образом, согласно данной трактовке, союз «и» в данном случае неявляется соединительным, а указывает на простое перечисление.
Помимовсего названного, некоторые исследователи относят к ведению языкового способатолкования выявление тех мест текста нормативно-правового акта, в которыхзакреплена толкуемая норма права[18]. Так,в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ содержится лишь частьинформации о закрепленных в них нормах права. Многие положения, относящиеся кним, содержатся в Общей части Кодекса (например, о возрасте, с которого лицо втом или ином случае может быть привлечено к уголовной ответственности, обобстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность, и т.п.).
Системныйспособ толкования уголовно-правовых норм вытекает из такого свойства последних,как системность, и представляет собой осуществляемую субъектами правадеятельность, состоящую в сопоставлении двух и более юридических норм другсдругом в целях установления смысла нормы[19]. Присистематическом толковании уголовного закона важен учет наиболее типичныхсвязей его норм, оказывающих влияние на смысл толкуемой нормы. Среди такихсвязей можно выделить:
1. Связь толкуемой нормы с нормой, тем или иным способом раскрывающейсмысл термина, используемого в толкуемой норме. Так, понятие мошенничествадается в ст. 159 УК РФ дается через термин «хищение», который, в свою очередь,определен в ст. 158 УК РФ;
2. Связи общих и специальных норм. По общему правилу, при наличииспециальной нормы общая норма не применяется. Например, ч. 1 ст. 105 УК РФпредусматривает ответственность за убийство, то есть умышленное причинениесмерти другому человеку. Если толковать данную статью изолированно от другихстатей гл. 16 УК РФ, то можно сделать вывод, что данной статьей охватываетсялюбое убийство. Однако, если привлечь к толкованию статьи, предусматривающиеспециальные составы убийства (ст. 106, 107 и 108), то становится очевидно, чтост. 105 охватывает не всякое убийство. Ст. 106, 107 и 108 в данном случаеявляются специальными и ограничивают сферу действия ст. 105;
3. Связи отсылочных статей. Для структуры российского уголовногозакона характерно весьма малое количество отсылочных норм. Примером таковыхявляются, например, пп. 2, 4 и 5 ст. 46 УК РФ, в санкции которых установленаотсылка к статьям Особенной части УК РФ;
4. Связи близких по содержанию норм, не находящихся, тем не менее, вотношении общей и специальной нормы. В этом случае используется методсравнения, что позволяет с большей четкостью разграничить данные нормы.Например, сравнение необходимо при толковании ст. 330 УК РФ (уголовнонаказуемое самоуправство) и ст. 19.1 Кодекса об административныхправонарушениях (административно наказуемое самоуправство).
Историко-политическийспособ толкования состоит в выяснении историко-общественных условий, техэкономических, социальных, политических и иных факторов, повлиявших на созданиеданной уголовно-правовой нормы, а также анализ целей и задач, которые решает законодательпосредством введения её в действие. Необходимость этого способа вызывается тем,что с помощью лишь установления правовых связей, невозможно уяснить глубокосмысл и содержание нормы права. Реализация правовых предписаний невозможна безраскрытия их политического и социально-экономического содержания в конкретныхисторических условиях.
Наибольшеепрактическое значение в рамках данного способа токования будет иметь приемсравнения аналогичных по смыслу, но разных по времени норм. Например, сравнениеУголовного кодекса РСФСР 1926 г. с Уголовным кодексом 1960 г. и соверменным УКРФ помогает прояснить смысл и объем понятия «особая жестокость». Так, в ст. 136УК РСФСР 1926 г., предусматривавшей ответственность за умышленное убийство приотягчающих обстоятельствах, в п. «в» указывался способ, особо мучительный дляубитого. В УК 1960 г. в п. «г» ст. 102 и в УК РФ в п. «д» ст. 105предусматривается умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью. Отсюдавидно, что понятие «особой жестокости» шире понятия «особо мучительногоспособа», но при этом включают его в себя.
Помимовышеперечисленных способов, ряд исследователей выделяет некоторые другие.
Пожалуй,самым дискуссионным является логический способ толкования норм права. Далеко нево всех работах, посвященных толкованию нормативно-правовых актов, ему даетсяправо на жизнь. Основным аргументом против существования данного способаявляется соображение о том, что по законам логики функционирует вообще всямыслительная деятельность, включая любой другой способ толкования –следовательно, нет оснований выделять уяснение смысла и содержания норм права спомощью законов мышления в обособленный вид толкования. Однако, как указываетА. Черданцев, «многие логические операции мы не можем отнести ни к одному из общепризнанных способов толкования, например, толкование поаналогии незаконченных перечней, доведение до абсурда некоторых положений и др.»[20].Таким образом, при логическом толковании законы логики используютсясамостоятельно, обособленно от остальных способов. Анализу подвергаются не самипо себе слова, как при грамматическом толковании, а обозначаемые ими понятия,явления и соотношения их между собой. Кроме того, данный способ позволяет выяснитьвнутреннюю структуру толкуемой нормы уголовного права, взаимосвязь трех ееэлементов – гипотезы, диспозиции и санкции. В рамках данного метода применяютсятакие приемы, как преобразование понятий, индуктивное и дедуктивноеумозаключение (например, при выведении вторичных норм) и т.д.
Функциональныйспособ толкования норм права опирается на знание факторов и условий, в которыхприменяется норма уголовного закона. В рамках данного способа используютсяоценки и суждения, относящиеся к таким неюридическим сферам, как политика,мораль и т.д. Прежде всего, здесь надо обратить внимание на так называемыеоценочные термины («уважительная причина», «существенный вред», «значительныйущерб», «крайняя необходимость» и т.д.). Как видно, эти термины относительно неопределенныпо своему содержанию и используются для обозначения весьма широкой совокупностиэмпирических свойств явлений и предметов. Подобного рода термины не могут бытьистолкованы без использования критериев, находящихся за пределами права. Вкачестве этих критериев и выступают принципы морали, правосознания, идеологии,а также оценки и взгляды, сложившиеся в той или иной профессиональной области.Например, при толковании терминов «обоснованный риск» (ст. 41 УК РФ) или«унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме»(ст. 130 УК РФ) используются оценки и аргументы морального характера. Крометого, в процессе функционального толкования важно учитывать, что с учетомособенностей места, времени и других факторов, одни и те же обстоятельствамогут быть признаны уважительными либо не уважительными, существенными либо несущественными и т.п.
Специально-юридическоетолкование обусловлено наличием в правовой науке и законодательствеспецифических терминов и понятий. Оно представляет собой совокупность приемов,обособившихся от остальных способов толкования в связи с анализом специальныхтерминов, технико-юридических средств и приемов выражения воли законодателя. Вчастности, важное место среди специальных юридических данных, используемых притолковании закона, занимают значения о юридических конструкциях, видахюридических прав и обязанностей, юридических фактах, юридическойответственности и защите прав, типах презумпций и т.д. Во многих случаях толькос их помощью возможно раскрыть в необходимом объеме содержание юридических норми тем самым обеспечить правильное, точное применение закона.
III. Видытолкования уголовного закона по субъекту
Субъектамитолкования норм уголовного права в принципе могут быть все – граждане,государственные органы, должностные лица, коммерческие или общественныеорганизации, научные институты, ученые. Однако юридические последствиятолкования каждым из субъектов будут разными: юридическую силу будут иметьтолько толкование уполномоченного государственного органа или должностноголица, т.е. так называемое официальное толкование. Особенность этого вида в том,что оно документально оформляется в специальных актах (актах толкования) иносит обязательный характер для всех, на кого направлено его действие.
Официальноетолкование, в свою очередь, подразделяется на аутентичное и делегированное.Первое исходит от органа, непосредственно издавшего толкуемыйнормативно-правовой акт (применительно к уголовному закону аутентическим будеттолкование уголовно-правовых норм, данное Федеральным Собранием РФ), второеофициально разрешено толкователю со стороны вышестоящей организации. Крометого, и аутентичное, и делегированное толкование могут быть нормативным (даетсяприменительно к рассмотрению всех дел определенной категории) или казуальным(дается применительно к конкретному случаю).
Некоторыеавторы[21] в отдельный подвид выделяютсудебное толкование, осуществляемое судебными органами и прежде всего Верховными Конституционным судами РФ. Действительно, в ст. 126 Конституции РФ наряду сдругими полномочиями Верховного Суда РФ закрепляется его полномочие даватьразъяснения по вопросам судебной практики. Отсюда следует, что постановленияПленума Верховного Суда РФ позволяют конкретизировать нормы УК РФ, сделать ихсодержание максимально приближенным к практике, а также разъяснять понятия лишьобозначенные в уголовном законе. Например, применительно к экологическимпреступлениям в УК РФ не раскрываются понятия «причинение вреда здоровью»,«иные тяжкие последствия», «незаконная порубка», «незаконная охота» и т.д. Этотпробел восполнил Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 5 ноября 1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности заэкологические правонарушения». В частности, Пленум указал, что причинение вредаздоровью человека (ст. ст. 246, 247, 248, 250, 251, 252, 254 УК РФ) выражаетсяв расстройстве здоровья, временной или постоянной утрате трудоспособности,причинении тяжкого, средней тяжести или легкого вреда одному или несколькимлицам[22].Надо, однако, отметить, что приговоры, определения и постановления Верховногосуда по уголовным делам и правоприменительной практике формально не обязательныдля нижестоящих судов (хотя де-факто зачастую и воспринимаются теми какруководящие) и поэтому не могут быть названы аутентичными и нормативным всобственном смысле этого слова[23].
Необходимоотметить, что в Российской Федерации право официального толкования имеют врамках своей компетенции, помимо ВС РФ и КС РФ, также Высший Арбитражный СудРФ, Генеральный прокурор РФ, соответствующие органы республик в составе России,Правительство РФ, отдельные министерства, государственные комитеты, высшиепредставительные органы. Право официального толкования-разъясненияизбирательного законодательства имеет и Центральная избирательная комиссия[24].
Неофициальноетолкование, в отличие от официального, не является обязательным к исполнению.Акты неофициального толкования не принадлежат к числу юридических фактов, таккак оно исходят от субъектов, деятельность которых сама по себе не имеетюридической силы. Данный вид толкования делится на обыденное, компетентное идоктринальное.
Субъектомнеофициального толкования являются лица, не уполномоченные давать разъясненияправовых норм. В рамках данного вида толкования различается, в первую очередь,обыденное толкование – житейский уровень понимания права, его интерпретациярядовыми гражданами, отражающая правосознание основной массы населения. Втораяразновидность неофициального толкования – компетентное толкование, котороедается юристами-практиками в ходе их повседневной профессиональнойдеятельности. Третья разновидность – доктринальное толкование – осуществляетсяучеными-юристами. Примером последнего могут стать регулярно издаваемыекомментарии к действующим российским кодексам.
IV. Результатыи акты толкования норм уголовного права
Результаттолкования уголовного закона выражается в совокупности высказываний касательносодержания интерпретируемых норм. Финальным актом толкования должно статьсравнение данной совокупности высказываний с толкуемым правовым текстом ивыявление соотношения между их объемами. Таких соотношений может быть три:буквальное, ограничительное и распространительное.
Прибуквальном толковании содержание уголовно-правовй нормы, выявленное в ходеинтерпретации, совпадает с результатом, полученным на основе простого прочтенияее текста – иными словами, буква и дух нормативного акта полностью друг другусоответствуют.
Ограничительноетолкование придает содержанию нормы права более узкий смысл, чем вытекает из еебуквального текста. Например, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»дает определение понятию «организованная преступная группа» как группы из двухи более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств –тем самым ограничительно толкуя текст ст. 35 УК РФ, в которой признакоморганизованной преступной группы рассматривается совершение любогопреступления, а не только убийства[25].
Прирасширительном толковании содержанию нормы права придается более широкий смысл,чем вытекает из ее буквального текста. Так, в ч. 3 ст. 81 УК РФ определено, чтовоеннослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинскойчасти, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания,делающего их негодными к военной службе. Но осужденный может потерять годностьк военной службы и по другим обстоятельствам, например, при достижениипредельного для несения военной службы возраста – таким образом, расширительноетолковнаие позволяет применять данную норму и в подобной ситуации.
Краспространительному или ограничительному результату интерпретатор приходит наоснове использования совокупности всех способов толкования. Например, еслинорму, содержащуюся в п. 1 ст. 12 Уголовного кодекса РФ толковать изолированноот других норм права, то по буквальному ее смыслу получается, что уголовнойответственности подлежат любые совершившие преступление вне пределов РФграждане РФ и проживающие на ее территории лица без гражданства, не зависимо отих возраста и состояния здоровья. Однако, если рассмотреть данную норму в связис нормами, изложенными в ст. 19, 20 и 21 УК РФ, то толкование будет уже ограничительногосвойства: ведь к уголовной ответственности может быть привлечено лишь вменяемоефизическое лицо, достигшее 16 лет (для ряда составов – 14 лет).
Важноподчеркнуть, что расширительная и ограничительная разновидности толкования непредполагают исключения отношений, охватываемых толкуемой номой, из-под еедействия или распространения нормы на новые отношения: «объем волизаконодателя определяется только по отношению к буквальному тексту»[26].
Отдельнонеобходимо рассмотреть акты толкования – официальные документы, в которыхзакрепляются и приобретают силу результаты толкования.
Интерпертационныйакт – это один из видов правовых актов. Вопрос о юридической природе актовтолкования в настоящее время остается открытым: одни авторы склонны считатьакты толкования одной из форм (источников) права, другие – утверждают, чтотаким актом не устанавливаются, не изменяются и не отменяются нормы права[27].
Интерпретационныеакты как виды правовых актов имеют свои особенности: они не содержатобщеобязательных правил поведения (норм права), не имеют самостоятельногозначения и действуют в единстве с теми нормативными актами, в которыхсодержатся толкуемые юридические нормы. Они находятся в зависимости отнормативных актов, обслуживают и разделяют их судьбу.
Интерпретационныеакты можно классифицировать по различным основаниям:
1. По внешней форме они могут быть письменными и устными;
2. По юридической значимости различают акты нормативного толкования иказуального. Акты нормативного толкования распространяют свое действие нанеопределенный круг субъектов и рассчитаны на применение каждый раз, когдареализуется толкуемая норма, в этом смысле они носят общеобязательный характер.Соответственно, казуальные акты относятся к конкретному случаю и касаютсяконкретных лиц;
3. Юридическая сила акта толкования и сфера его действия определяютсяместом органа, его издавшего. Это акты органов власти:исполнительно-распорядительных, судебных, прокурорских и т. д.;
4. В зависимости от того, кто издал акт толкования инормативно-правовой акт, они могут быть аутентичными или легальными. Если актпринимает и толкует один и тот же субъект – это акт авторского толкования.
уголовныйзакон толкование
Заключение
Даннаяработа призвана выделить сущностные черты процесса толкования уголовногозакона, сформулировать понятие толкования уголовно-правовых норм, датьхарактеристику основным способам толкования норм уголовного права,охарактеризовать виды толкования по объектам данного процесса, выделить базовыеконфигурации результатов толкования в их соотношении с интерпретируемой нормойи сформулировать основные этапы толкования норм права.
В ходенаписания работы были выделены следующие сущностные черты толкования.Во-первых, двойственная генетическая природа, заключающаяся в том, чтотолкование исходит одновременно из нормы уголовного права как текста и изконкретных юридических фактов и отношений. Во-вторых, телеологичность,заключающаяся в наличии, с одной стороны, четких функционально-целевыхустановок толкования и волевой стороны данного процесса, с другой. В-третьих,наличие в процессе толкования двух векторов мыслительной деятельности субъекта– уяснения смысла уголовно-правовой нормы и ее объяснения.
На основеданных характеристик было выведено определение толкования уголовного закона:процесс установления или уточнения содержания уголовно-правовой нормы, а такжекомпенсации изъянов ее формы, вызванный либо внутренними особенностями самойнормы, либо юридическими фактами и отношениями, которые данная норма призванарегулировать.
Выявивсущность толкования нормы права, определив его способы и виды, можно обобщитьих в принципиальную схему толкования[28]: 1)языковое толкование; 2) системное толкование; 3) историко-политическоетолкование; 4) внешнее выражение результатов толкования.
В ходеграмматического толкования в первую очередь выявляются те места текстанормативно-правового акта, в которых закреплена толкуемая норма права. Отыскавсоответствующие статьи, интерпретатор дает им толкование как единому целому.Во-вторых, используя правила синтаксиса, морфологии и словоупотребленияинтерпретатор проясняет значения отдельных слов, фраз, выражений,соединительных и разъединительных союзов, знаков препинания и т.д.
Далееинтерпретатор выявляет место уголовно-правовой нормы в системе права вообще,отрасли и институте права в частности, исследует ее связи с другими нормамиправа как внутри уголовного закона, так и вне его. В ходе этого субъектытолкования могут выявить противоречия между толкуемой нормой и другимиправовыми нормами. В итоге проведенного в рамках данной стадии исследованиясубъект толкования либо приходит к мысли о том, что результаты текстуальноготолкования остаются неизменными, либо вносит в них какие-либо коррективы.Например, приходит к выводу, что толкуемая им норма не подлежит применению,поскольку она противоречит тем или иным положениям Конституции.
Завершивсистематическое толкование нормы уголовного права, интерпретатор приступает кее историко-политической оценке. В ходе этого он выявляет и анализируетвнеправовые факторы и с помощью их уточняет содержание толкуемой нормы и решаетвопрос о возможности ее реализации в данной социально-политической обстановке.
Наконец,получив по завершении толкования уголовного закона определенный результат,субъект толкования выражает его вовне (издает правоприменительный акт,фиксирует свое видение сущности нормы права в договоре и т. п.).
Толкованиенормативные актов уголовного права чрезвычайно важно для применения правовыхнорм к конкретным фактам общественной жизни, для осуществления правосудия. Отправильного, всестороннего и глубокого толкования нормативные актов во многомзависит укрепление законности, охрана прав и законных интересов граждан.
В процессеприменения юридически важно не только точно интерпретировать то или иноеформально закрепленное правовое положение, но истолковывать право в целом – егосмысл, его принципы, социально-политическое содержание и т.д. Лишь такое болееглубокое толкование права может служить в соответствии с требованиямизаконности, основой для индивидуального поднормативного регулированияконкретных юридических норм, анализа права, субсидиарного применения.
Проблематолкования уголовного в настоящее время изучена относительно мало и требуетдальнейшего более глубокого рассмотрения. Всеобъемлюще исследовать ее в рамкахданной работы невозможно, однако важность ее изучения очевидна.
Списоклитературы
1. Конституция РФ // Информационно-правовой портал «Гарант». М.,2011.
2. Уголовный кодекс РФ // Информационно-правовой портал «Гарант».М., 2011.
3. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008.
4. Белокуров О.В. Квалификация убийства. М., 2004.
5. Бондарь Н.С. Судебное толкование законов // Диалогпредставителей высших судов и органов прокуратуры Германии и России. 6-явстреча, Баден-Баден, 12-15 января 2004 г. М., 2005.
6. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.
7. Грязин И.Н. Текст права. Таллин, 1983.
8. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журналроссийского права. 2005. №8.
9. Корнеева А.В. Теоретические основы квлаификации перступлений.М., 2010.
10. Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль вмеханизме юридического воздействия // Правоведение. 1976. № 6.
11. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.
12. Общая теория государства и права / под ред. М.Н.Марченко. Т.2.М., 2002.
13. Общая теория права / под ред. Пиголкина А.С. М., 1995.
14. Петрушев В.А. Проблемы официального нормативного толкованияправа в Российской Федерации // Академический юридический журнал. 2000. №2.
15. Петрушев В.А. Стадии толкования права // Академическийюридический журнал. 2001. №1.
16. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М. 1962.
17. Савельева О.А. Судебное толкование в применении уголовногозакона. М.: КонсультантПлюс, 2008.
18. Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М., 2008.
19. Ткаченко Ю.Г. Нормы социалистического права и их применение.М., 1955.
20. Толстик В.А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкованиенорм права. М., 2010.
21. Философская энциклопедия. Т. 1-2. М., 1960, 1962.
22. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003
23. Шаронов А.Н. Акты официального юридического толкования:понятие и признаки // Современные проблемы государства и права. Сборник научныхтрудов. Вып. 2. Н.Новгород, 2003. С. 31-36
24. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.,2005.