Роль и место унитарных предприятий в российском законодательстве

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УНИТАРНЫХПРЕДПРИЯТИЙ
1.1 Место унитарных предприятий всовременном законодательстве
1.2 Характеристика унитарныхпредприятий, их создание и реорганизация
1.3 Ликвидация унитарных предприятий
ГЛАВА 2. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ УНИТАРНОГОПРЕДПРИЯТИЯ
2.1 Возникновение и прекращение правахозяйственного ведения и оперативного управления
2.2 Распоряжение имуществомунитарного предприятия
ГЛАВА 3. ПОЛНОМОЧИЯ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬПРЕДПРИЯТИЯ И СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
3.1 Права и обязанности собственникаимущества унитарного предприятия
3.2 Ответственность унитарногопредприятия и собственника имущества унитарного предприятия
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темыисследования. На сегодняшний день можно сказать, что в России сложиласьситуация, когда судьба унитарных предприятий может быть решена по инициативегосударственного органа без учета положительных сторон данного института и безрешения негативных явлений, связанных с унитарными предприятиями.
Тем не менее, такойподход нельзя назвать правильным, поскольку остались нерешенными вопросы о том,какие задачи способны выполнять только унитарные предприятия, можно ли ихвозложить на юридические лица иных организационно-правовых форм, без решениякоторых ликвидировать унитарные предприятия как вид юридических лиц нельзя.
Поэтому необходимоопределить, каким должно быть правовое регулирование унитарных предприятий вРоссийской Федерации с тем, чтобы собственник имущества предприятий получалнаибольшую выгоды от их функционирования, а унитарные предприятия могливыполнять возложенные задачи.
Федеральный закон «Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях»[1](далее — Закон), который должен был учесть все негативные явления, связанные сунитарными предприятиями, пошел по пути защиты интересов одной стороны — собственника, создав ситуацию, когда само унитарное предприятие сталонеспособным эффективно функционировать.
Следует отметить, что приотсутствии четкой конструкции, при которой будут понятны роль собственника,объем прав унитарного предприятия, их соотношение с полномочиями собственника,достаточно сложно решить не только вопрос о судьбе унитарных предприятий, но ивопрос о том, что нужно сделать для их наилучшего функционирования.
Именно потому, что вЗаконе не были решены эти ключевые вопросы, проблема остается актуальной.
Кроме того, с принятиемЗакона появились новые проблемы, связанные с защитой интересов кредиторов,совершением сделок, ответственностью собственника и предприятия.
Такое положение несоответствует требованиям современного хозяйственного оборота и социальнойзначимости унитарных предприятий, что подтверждает актуальность исследования инеобходимость изменения действующего законодательства в целях егосовершенствования. Проблема, от решения которой зависит, будет ли государствоиметь надежные механизмы управления собственностью и может ли такую роль игратьунитарные предприятия, является актуальной.
Степень научнойразработанности показывают исследования Андреева В.К., Артеменкова СВ.,Бибикова А.И., Витрянского В.В., Власовой М.В., Гринкевича А., Грось Л.А.,Дозорцева В.А., Дойникова И.В., Ершовой И. В., Козловой Н.В., Косяковой Н.И.,Коршунова Н.М., Кряжевских К.П., Лаптева В.В., Леоновой Г.Б., Маттеи У., ПетровД.В., Плехова Е.В., Суханова Е.А., Скловского К.И., Степанова В.Г., ТараскинаВ.И., Тихомирова М.Ю., Толстого Ю.К., Трофимова К., Хохловой Г., ЩенниковойЛ.В. и других авторов.
Объект исследования.Объектом дипломного исследования избраны: полномочия собственника имуществаунитарного предприятия и самого унитарного предприятия, их ответственность,правовое положение имущества предприятия, порядок совершения сделок, определениеместа унитарных предприятий в системе юридических лиц.
Предметом исследованияявляется комплекс проблем теоретического и практического порядка, связанных справовым положением унитарных предприятий в его современном виде и в процессеисторического развития.
В настоящей работесодержится попытка определить проблемы, мешающие нормальному функционированиюунитарных предприятий.
Целью исследованияявляется комплексный, теоретический анализ объема полномочий собственника иунитарного предприятия, основания их ответственности, выявление наиболееострых, спорных вопросов теории, практики и предложения различных подходов к ихразрешению.
Для достижения указаннойцели необходимо решить следующие задачи:
-выявить местогосударственных и муниципальных предприятий в современном законодательстве;
— дать характеристикунормам, касающихся создания, реорганизации и ликвидации унитарных предприятий,полномочий и ответственности руководителя, а также собственника имуществаунитарного предприятия;
— разрешить проблемы,связанные с правовым положением имущества унитарных предприятий, в частностивопросы, касающиеся правоспособности государственных и муниципальныхпредприятий и порядка совершения ими сделок.
Методами исследованияявляются: общенаучный диалектический метод, а также системный, исторический,логический, сравнительно-правовой и иные частно-научные методы познания.
Структура работы. Дипломнаяработа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения ибиблиографического списка.
ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ1.1 Место унитарных предприятий в современномзаконодательстве
В настоящее время вопросо роле и месте унитарных предприятий можно назвать одним из сложных ипринципиальных для России, поскольку необходимо решить, нужны ли унитарныепредприятия как вид юридического лица[2], способные эффективноуправлять вверенным им имуществом, могут ли они решать поставленные перед нимизадачи или есть более эффективные способы управления государственным имуниципальным имуществом, а также юридические лица, на которые можно возложитьпоставленные сейчас перед унитарными предприятиями задачи.
Данные о сравнительнойэффективности государственных и частных предприятий в ведущих странахсвидетельствуют, что в конкурентных отраслях серьезных различий между ними ненаблюдается. Это может объясняться как большим внешним принуждением, так именьшим объемом «общественных обязательств» (в силу невозможности их нести вусловиях конкуренции с частными предприятиями, не обремененными таковыми)[3].
По мнению И.В. Дойниковапри наличии контроля со стороны собственника, так и при его отсутствии нетоснований априорно полагать, что частные предприятия всегда и везде болееэффективны, чем государственные[4].
М.В. Власова считает, чтозависимость национального дохода от доли государственной собственности вэкономике (в отношении Западной Европы) составляет 25%. Любое государстводолжно активно заниматься хозяйственной деятельностью. Государственная формасобственности необходима в тех сферах экономики, где объективно великапотребность в прямом централизованном управлении и нецелесообразно илиневозможно развивать конкуренцию в целях соблюдения государственных интересов.Это естественные монополии (связь, трубопроводный транспорт, наукоемкоепроизводство (космос). Государственная форма собственности возникает и принеобходимости оказать помощь терпящим банкротство негосударственнымпредприятиям. Происходит это на основе национализации фактически убыточныхпредприятий, их санации с помощью государственных средств и последующейреприватизации[5].
И.В. Ершова такжеотмечает, что использование государственного имущества в хозяйственном оборотеосуществляется во всех развитых странах, а также тот факт, что основная цель ввиде повышения эффективности деятельности предприятий путем их приватизации небыла достигнута[6]. Таким образом, делаетвывод И.В. Ершова «очевидной корреляции между формой собственностихозяйствующих субъектов и показателями финансовой стабилизации и экономическойэффективности не наблюдается». Поэтому полный отказ от использования унитарныхпредприятий «противоречит не только историческим и национальным обычаям итрадициям, но и потребностям современной экономики. Пужно думать не обискоренении государственных предприятий, а об эффективном управлении ими, чтонемыслимо без эффективного управления вверенным предприятиям имуществом)[7].
В своей работе К.П.Кряжевских подчеркивает, что если необходимо сохранить какие-либо предприятия вгосударственной собственности, то следует установить жесткую централизованнуюиерархическую систему управления[8].
По мнению В.А. Дозорцевагосударственные предприятия имеют право на существование как «уникальные, ихсоздание может определяться только специальными единичными обстоятельствами,потому их статус подлежит определению не общим образом, а в каждом конкретномслучае[9]»
И.В. Дойников отмечает,что сокращение унитарных предприятий является следствием постепенногоосвобождения государства от не свойственных ему функций в экономической сфере,сохраняя в своей собственности только те предприятия, имущество которыхбезусловно необходимо для осуществления конституционных функций иудовлетворения жизненно важных потребностей общества[10].
Как правильно отмечаетЮ.К. Толстой, делая выводы о необходимости ликвидации унитарных предприятий какнеэффективных юридических лиц, юристы, политики сбрасывают со счетов издержкиполитического, социально-экономического, психологического июридико-технического порядка[11]. Безусловно, многиепроблемы в деятельности унитарных предприятий делали их неэффективными.
В связи с тем, чтонекоторые государственные предприятия представляют ценность в первую очередьнаходящимся в их ведении или перативном управлении имуществом, невольносоглашаешься с еще одним выводом Ю.К. Толстого: «под дымовой завесойакционирования удалось произвести перераспределение общенационального достоянияв пользу тех, кто оказался у кормила власти — коррумпированного чиновничества,псевдодемократов, преступных и мафиозных кланов. Отказаться от политикиакционирования означало бы власть предержащих не что иное, как лишитьсяподдержки тех социальных групп, которые составляют ее опору, хотя и достаточношаткую[12]. Эти слова заставляютзадуматься, когда речь идет о приватизации унитарных предприятий, имеющихпотенциал для развития. На сегодняшний день в ФЗ «О государственных имуниципальных унитарных предприятиях» основания создания государственных имуниципальных предприятий никоим образом не связаны с обязательностью полученияприбыли от работы таких предприятий. Иными словами, этот фактор не учитываетсяпри создании новых предприятий и ликвидации или приватизации старых.
Одной из основных причинубыточной деятельности унитарных предприятий ученые называют существовавший впериод их развития экономический режим и неэффективность конструкциинесобственника. А.Е. Суханов пишет, что такая организационно-правовая форма какнесобственник является «порождением огосударствления экономики», когдагосударство как единый собственник огромного имущества создавало своипредприятия и руководило всей их деятельностью, не отвечая за ее результаты, аследовательно, и по долгам этих предприятий, но оставалось собственником всегоих имущества[13].
В.И. Тараскин отмечает,что появление категории хозяйственное ведение было связано с тем, что на первомэтапе реформирования экономических отношений при отсутствии частнойсобственности и сохранении значительной роли государства в экономической жизниименно государство было призвано обеспечивать функционирование предприятий.
И.В. Дойников средиосновных причин низкой рентабельности (убыточности) государственных предприятийназывает:
специфическую отраслевуюструктуру государственного сектора. Государственные объекты сосредоточены,главным образом, в отраслях, невыгодных для частного капитала, таких, гдеприбыли нет совсем или она незначительна;
использованиегосударственных предприятий в качестве рычага государственного регулированияэкономики. Политика капиталовложений, цен, занятости задается здесь целямиэкономической политики в области отраслевой и региональной структуры и др.,оттесняя соображения рентабельности на второй план;
взятие государственнымсектором на себя значительных социальных расходов;
внешние факторы;
неэффективностьуправления;
нерациональноеиспользование унитарными предприятиями ресурсов;
повышенный бюрократизм[14].
В то же время, какотмечается рядом специалистов, установка законодателя на преобразованиебольшинства государственных предприятий на праве хозяйственного ведения вказенные предприятия представляется спорной. Хозяйственная самостоятельностьказенных предприятий настолько ограничена, что последние не способны бытьактивными субъектами экономических отношений[15].
При этом роль казенныхпредприятий также остается неоднозначной.
По законодательствуказенные предприятия относятся к коммерческим организациям. Однако, следуетотметить, что казенные предприятия в соответствие с ФЗ «О государственных имуниципальных унитарных предприятиях» могут осуществлять, в том числе,убыточную деятельность. В законе прямо говориться о возможности осуществленияказенными предприятиями дотируемых видов деятельности и ведения убыточныхпроизводств. Возможность осуществления убыточной деятельности казеннымипредприятиями, причем в качестве основной, свидетельствует о том, что некоторыеказенные предприятия по своей сути являются некоммерческими. Так, В.В. Лаптев[16]считает, что «предприятия убыточные и малорентабельные должны организоватьсякак казенные». Ряд других юристов также отмечают, что казенные предприятия по своейсути являются некоммерческими организациями [17]. Напротив, в отношениииных коммерческих организаций, имеющих убыточное хозяйство, может бытьинициирована процедура банкротства.
Что касается вопроса овозможности осуществлять унитарными предприятиями, основанными на правехозяйственного ведения, прибыльной деятельности, то здесь надо обратитьвнимание на следующее.
Унитарные предприятия позаконодательству остаются коммерческими организациями. Однако такое, очевидноена первый взгляд, положение все чаще подвергается сомнению[18]и не в последнюю очередь в связи с принятием Закона о государственных имуниципальных унитарных предприятиях, в статье 8 которого говорится обоснованиях создания унитарных предприятий. Более подробно относительно статьи 8Закона будет рассмотрен в разделе о правоспособности унитарных предприятий. Темне менее, хотелось бы сделать вывод, касающийся выше обозначенного вопроса.
Вместе с тем В.В.Витрянский, критически относящийся к унитарным нреднриятиям, отмечает, что«коли хозяйствующие субъекты как унитарные предприятия донускаются к участию вгражданском обороте, их имущественный статус должен быть таким, чтобыобеспечивалась защита прав и законных интересов их кредиторов. В этих целях ГКРФ относит унитарные предприятия к категории коммерческих организаций исохраняет в отношении них действие общего правила, устанавливающегоответственность коммерческой организации по своим обязательствам всемпринадлежащим ей имуществом»[19].
Тем не менее, по нашемумнению, должны быть сохранены как казенные предприятия, необходимые для решениясоциальных и иных государственных задач, так и унитарные предприятия,основанные на праве хозяйственного ведения, деятельность которых должна бытьнаправлена на получение прибыли. В последнем случае собственник долженобеспечить такую возможность, включив в перечень выполняемых видовдеятельности, деятельность, которая может приносить прибыль и покрывать убыткиот убыточной деятельности. При этом, как показала практика, предоставлениетакой же самостоятельности как иным коммерческим организациям не совсемцелесообразно, поскольку в этом случае происходит большое количество нарушенийинтересов собственника унитарными предприятиями.
В то же время, по мнениюН.И. Косяковой государственные предприятия в отличие от казенных должны статьактивными субъектами рыночных отношений. «Необходимо обеспечить этимпредприятиям широкую самостоятельность и практически те же права, что и иным коммерческиморганизациям. Только в таких условиях можно надеяться на конкурентоспособностьэтой категории принадлежащих государству унитарных предприятий»[20].
Деятельность унитарныхпредприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, должна бытьорганизована таким образом, чтобы они имели возможность получать прибыль иотвечать по обязательствам соразмерно объему полномочий. Казенные предприятияпри сохранении нормы о запрете их банкротства должны решать социальные задачи иосуществлять иную убыточную деятельность.
1.2 Характеристика унитарных предприятий, их создание и реорганизация
Согласно ФЗ «Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятиемпризнается коммерческая организация, не наделенная правом собственности наимущество, закрепленное за ней собственником.
Предприятие может отсвоего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественныеправа, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, должно иметьсамостоятельный баланс, а также круглую печать, содержащую его полное фирменноенаименование на русском языке и указание на место нахождения унитарного предприятия.Печать унитарного предприятия может содержать также его фирменное наименованиена языках народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. Кроме того,предприятие вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием,собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядкетоварный знак и другие средства индивидуализации. Оно вправе в установленномпорядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за еепределами.
Отдельные видыдеятельности, перечень которых определяется федеральным законом, унитарноепредприятие может осуществлять как и другие организации только на основаниилицензии. Причем особых правил лицензирования деятельности унитарногопредприятия действующим законодательством не предусмотрено.
Закон о государственных имуниципальных унитарных предприятиях ввел более жесткие требования к полномунаименованию унитарных предприятий. Если ранее наименование предприятия должнобыло содержать указание только на собственника его имущества, то теперь такоенаименование должно содержать еще и указание на организационно-правовую формупредприятия (п.1 ст.54, п.3 ст.113 ГК РФ). В фирменное наименованиепредприятия, основанного на праве оперативного управления, следует такжевключать указание на то, что предприятие является казенным (п.3 ст.115 ГК РФ).
Унитарные предприятия немогут выступать в качестве покупателей государственного и муниципальногоимущества (ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «Оприватизации государственного и муниципального имущества»[21])и быть доверительными управляющими по договору доверительного управления (ч.1ст.1015 ГК РФ). Первое ограничение объясняется тем, что при покупке имуществауказанными субъектами не происходит прекращения публичной собственности, т.е.цель приватизации не будет достигнута. Кроме того, предприятия не вправесоздавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путемпередачи ему части своего имущества (дочернее предприятие), не могут выступатьучредителями (участниками) кредитных организаций (ч.1 ст.2, ч.1 ст.6 Закона).Последнее ограничение, скорее всего, связано с необходимостью сохраненияимущества собственника, поскольку кредитные организации осуществляют деятельностьповышенного риска. В других случаях закон, наоборот, допускает участие внекоторых видах деятельности определенных субъектов гражданского права, в томчисле унитарных предприятий[22].
Деятельность казенногопредприятия осуществляется на основании плана-заказа, который утверждаетсяежегодно уполномоченным органом на основании выявленной им потребности впроизводимой предприятием продукции и доводится до него (завода) за три месяцадо начала планируемого года.
Казенное предприятиесамостоятельно реализует произведенную им продукцию (работы, услуги), если иноене установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актамиРоссийской Федерации.
Законодательством предусмотренаобязанность собственника финансировать деятельность казенных предприятий принедостаточности доходов, полученных от реализации продукции (работ, услуг).Средства из бюджета могут выделяться на реализацию плана развития завода,компенсацию убытков от выполнения плана-заказа и на другие цели. Неиспользованные предприятием по истечении финансового года бюджетныеассигнования подлежат возврату в бюджет.
В соответствие со ст.8 ФЗ«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем унитарногопредприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерацииили муниципальное образование.
Норма о создании казенныхпредприятий на уровне субъектов РФ и муниципальных образований является новой.Ранее подобных предприятий не было. Тем не менее, существование казны субъектовРФ и казны муниципальных образований допускало возможность создания казенныхпредприятий на любом из этих уровней и ранее[23]. Правда, исследователямиотмечалось несоответствие казенных предприятий объектам местной инфраструктурыи функциям муниципальных образований. В настоящее время в муниципальныхобразованиях, где данные проблемы были преодолены, существуют муниципальныеказенные предприятия.
В то же время, рядспециалистов придерживаются той точки зрения, что введение нормы об учрежденииказенных предприятий субъектами РФ и муниципальными образованиями не являетсядостоинством Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
К.П. Кряжевских обращаетвнимание, что в Проекте ФЗ № 302706-3 «О внесении изменений и дополнений вФедеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»говорится об исключении института казенных предприятий субъектов РФ имуниципальных образований[24].
Решение об учрежденииунитарного предприятия принимается органом государственной или муниципальнойвласти в соответствие с его компетенцией, В нем должны быть, в частности,определены цели и предмет деятельности унитарного предприятия, т.е. закрепленыпределы правоспособности предприятия.
Создание унитарныхпредприятий на основе объединения имущества, находящегося в собственностиРоссийской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальныхобразований, не допускается.
Концепция управлениягосударственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, одобреннаяпостановлением Правительства РФ от 09.09.1999 г. № 1024[25],исходит из того, что для оптимизации количества унитарных предприятийнеобходимо, чтобы организации в форме унитарного предприятия, в т.ч. казенного,создавались исключительно в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых онисоздаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами инойорганизационно-правовой формы. Случаи целесообразного использованияорганизационно-правовой формы унитарного предприятия были определены в названнойКонцепции, которые частично нашли свое отражение в ст.8 Закона огосударственных и муниципальных предприятиях.
Говоря о существованиигосударственных и муниципальных предприятий в других государствах, следуетотметить, что и по этому поводу нет среди ученых единогласия.
Так, Е.А. Сухановподчеркивает, что право хозяйственного ведения и оперативного управления,традиционно относимые к категории вещных, «не имеют аналогов ни в римских, ни впандектных (германских) частноправовых конструкциях»[26].
В работе К.П. Кряжевскихпишет, что в зарубежных правопорядках господствующая теория и практика (от Г.Еллинека, О. Майера, М. Ориу и Л. Мишу до Л.Дюги) свойств юридического лицагосударству не приписывала[27], отмечая также позициюВ.Н. Шретера, который говорил, что на Западе считаются нормальными лишь двеформы построения государственных предприятий, оперирующих в частном обороте.«Это или форма обычного казенного предприятия, где все дела предприятия ведутсяот имени казны, которой оно принадлежит и которая непосредственно отвечает поего обязательствам, причем управление такого предприятия является служебныморганом государства, или — это форма акционерного общества. Фигура жепубличного предприятия справами юридического лица, с полным имущественнымобособлением, но возглавленная органами управления публично-правового типа, ккоторой стремятся наши госпредприятия, буржуазному праву хотя теоретически иизвестная, но к государственным промышленным предприятиям не применяется»[28].
Казенные предприятия неимеют ни юридической, ни хозяйственной, ни финансовой самостоятельности. Они неплатят налогов, все их доходы и расходы проходят через государственный бюджет.И по закону, и фактически они входят в систему государственного управления инепосредственно управляются каким-либо министерством, ведомством или органомместного самоуправления. В обороте они выступают не от своего имени, а от именигосударства или той его части, в ведении которой они находятся (земля, община).Всякое имущество, выделенное государством для деятельности таких предприятий,может быть использовано по распоряжению компетентных органов для любых другихцелей, непосредственно не связанных с деятельностью данного предприятия[29].
Пункт 4 ст. 8 Законаисчерпывающим образом определяет случаи, когда допускается создание унитарныхпредприятий. Имеется ввиду тот факт, что перечень не может быть увеличен поволе собственника или иных лиц, путем принятия законодательных или подзаконныхактов.
Представляется, чтостатья 8 Закона формировалась в ситуации, когда не было очевидным, что делать сунитарными предприятиями: ликвидировать все или только унитарные предприятия,основанные на праве хозяйственного ведения.
Поэтому, если подходить кпроблеме формально (не задаваясь вопросом, зачем это надо, если в дальнейшемони будут ликвидированы), когда в Законе оставлены два вида унитарныхпредприятий, необходимо определить критерии разделения унитарных предприятий,учитывая реалии сегодняшнего дня.
Представляется, что однимиз таких критериев может стать признак прибыльности. Казенные предприятия могутосуществлять убыточную деятельность и фактически, ввиду невозможности ихбанкротства, продолжать работать. В уставах же унитарных предприятий,основанных на праве хозяйственного ведения, необходимо закреплять видыимущества таким образом, чтобы прибыльная (реально, экономически обоснованно)деятельность покрывала убытки[30].
Учредительным документомунитарного предприятия является устав. В свое время к учредительным документамряд авторов[31] относили решениесобственника о создании предприятия.
Правоспособностьунитарного предприятия возникает с момента его государственной регистрации. Всоответствии с п.2 ст.3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарныхпредприятиях» унитарное предприятие считается созданным как юридическое лицо иможет осуществлять свою деятельность со дня внесения соответствующей записи вединый государственный реестр юридических лиц.
Для осуществления регистрациипредприятия в регистрирующий орган предоставляются решение собственника в лицеего органов о создании унитарного предприятия, устав унитарного предприятия,сведения о составе и стоимости имущества, закрепляемого за ним на правехозяйственного ведения или на праве оперативного управления (ч.2 ст. 10Закона).
До момента завершенияформирования собственником уставного фонда унитарного предприятия, основанногона праве хозяйственного ведения, оно не вправе совершать сделки, не связанные сучреждением государственного или муниципального предприятия. Данное правилоприменимо только в отношении унитарных предприятий, основанных на правехозяйственного ведения, поскольку в казенных предприятиях уставный фонд неформируется (п.5 ст. 12 Закона). Следовательно, у казенного предприятиягражданская правоспособность возникает в полном объеме с момента егогосударственной регистрации.
Унитарное предприятиесоздается без ограничения срока, если иное не установлено его уставом.Предприятия, созданные на определенный срок, как правило, подлежат ликвидациипосле достижения определенной цели, ради которой они были созданы.
Унитарное предприятие каклюбое юридическое лицо может быть реорганизовано. Основания реорганизации могутбыть самые разные. Обязательная реорганизация должна быть проведена в случае,если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственногоили муниципального предприятия окажется меньше установленного законом на датугосударственной регистрации такого предприятия минимального размера уставногофонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановленадо минимального размера уставного фонда.
Реорганизация унитарногопредприятия может быть осуществлена по решению собственника, а в определенныхслучаях при реорганизации в форме разделения или выделения на основании решенияуполномоченного государственного органа или решения суда (п.1 ст.29 Закона).Никакие иные физические и юридические лица, а также трудовые коллективы немогут принять решение о реорганизации предприятия[32].Хотелось бы обратить внимание, что в п.1 ст.29 Закона ничего не говорится овозможности принять решение о реорганизации в форме разделения или выделения изсостава унитарного предприятия муниципальными органами самоуправления. Ввышеуказанном пункте говорится только о принятии такого решения уполномоченнымигосударственными органами или по решению суда. Однако, поскольку Законом непредусмотрена реорганизация в форме разделения или выделения исключительно длягосударственных унитарных предприятий следует сделать вывод, что реорганизациямуниципального унитарного предприятия осуществляется по решению муниципальногообразования. Согласно постановлению Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. № 739«О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлениюправ собственника имущества федерального государственного унитарногопредприятия»[33] решение о создании,реорганизации в форме разделения, выделения федеральных государственныхунитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, ипреобразования их в федеральные государственные учреждения, а также обизменении вида указанных предприятий на федеральные казенные предприятияпринимается Правительством Российской Федерации; реорганизация федеральныхгосударственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственноговедения, в форме слияния и присоединения, а также их ликвидация осуществляютсяпо решению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом наосновании предложения федерального органа исполнительной власти, в ведениикоторого находится соответствующее предприятие; ликвидация и реорганизацияфедеральных государственных унитарных предприятий, включенных в переченьстратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденныйУказом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009[34],осуществляются Правительством Российской Федерации на основании решенияПрезидента Российской Федерации.
Что касаетсяреорганизации федеральных казенных предприятий, то она осуществляетсяПравительством РФ (ч.5 ст.20 Закона).
Общее правило,закрепленное в п.1 ст.57 ГК РФ, о возможной реорганизации по инициативе органаюридического лица в данном случае не применяется. Это давало бы широкиевозможности руководителю предприятия принимать решения о реорганизацииунитарного предприятия.
Унитарное предприятиесчитается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в формеприсоединения, с момента государственной регистрации вновь возникшихюридических лиц. В случае присоединения к унитарному предприятию другогопредприятия первое из них считается реорганизованным с момента внесения вединый государственный реестр юридических лиц записи о прекращенииприсоединенного унитарного предприятия.
Унитарное предприятие непозднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации обязано уведомитьв письменной форме об этом всех известных ему кредиторов унитарногопредприятия, а также поместить в органах печати, в которых публикуются данные огосударственной регистрации юридических лиц, сообщение о таком решении.Кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления имуведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о такомрешении вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочногоисполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия и возмещения имубытков. При этом, по мнению некоторых судов, возможность реализации кредиторомправа требовать досрочного исполнения обязательств реорганизованнымпредприятием не зависит от того, наступил ли срок для осуществлениясоответствующего права, а также от способности надлежащего исполнения должникомсвоих обязательств в будущем[35].
Государственнаярегистрация вновь возникших в результате реорганизации унитарных предприятий,внесение записи о прекращении унитарных предприятий осуществляется только припредставлении доказательств уведомления кредиторов. Вместе с тем, по мнениюряда судов, отсутствие письменных доказательств такого уведомления не являетсяв соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», норм ГК РФоснованием для отказа в государственной регистрации юридического лица, и,следовательно, достаточным основанием для признания состоявшейсягосударственной регистрации недействительной.
По мнению ФАС Поволжскогоокруга реорганизация, проведенная с целью уклонения от погашения долгов, неявляется основанием для признания недействительной государственной регистрацииюридического лица[36].
Если разделительныйбаланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованногоунитарного предприятия, вновь возникшие унитарные предприятия несут солидарнуюответственность по обязательствам реорганизованного унитарного предприятияперед его кредиторами пропорционально доле перешедшего к ним имущества (прав)реорганизованного унитарного предприятия, определенной в стоимостном выражении(абз.2 ч.8. ст.29 Закона, ч.3 ст.60 ГК РФ). При этом солидарные обязательстване означают равноценные обязательства. Основываясь на вышесказанном, суд приотсутствии разделительного баланса установил солидарную ответственность вновьвозникших в результате разделения унитарных предприятий при реорганизациипредприятия перед его кредиторами пропорционально доле перешедшего к ним имуществареорганизованного унитарного предприятия[37].
При реорганизациисобственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждениипередаточного акта, разделительного баланса (п.2 ст.59 ГК РФ). Оформляются идругие документы, связанные с созданием, ликвидацией унитарного предприятия врезультате реорганизации. В одном из судебных решений по этому поводу былосказано, что справка регистрирующего органа из реестра юридических лиц о том,что унитарное предприятие — правопредшественник прекратило свою деятельность врезультате реорганизации не является доказательством правопреемства[38].
Унитарное предприятиеможет быть преобразовано в юридическое лицо иной организационно-правовой формытолько в предусмотренных федеральными законами случаях. Так, по решениюсобственника оно может быть преобразовано в государственное или муниципальноеучреждение (ст.34 Закона). Преобразование учреждений в унитарные предприятия недопускается, что соответствует ФЗ «О некоммерческих организациях»[39].Между тем п.1 ст. 13 ФЗ «О некоммерческих организациях» предусматривает, чтонекоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения, атакже в результате реорганизации существующей некоммерческой организации. Провозникновение учреждений в результате реорганизации унитарных предприятий вэтом Законе ничего не сказано, что стало причиной неоднозначной судебнойпрактики по этому вопросу. Так, арбитражным судом был признан недействительнымприказ собственника о преобразовании унитарного предприятия в учреждение всвязи с тем, что некоммерческая организация может быть создана только путем ееучреждения либо реорганизации уже существующей некоммерческой организации[40].
А. Егоров также отмечает,что «продолжение во внешнем управлении процесса приватизации, начатого довведения наблюдения, также нельзя признать правомерным, поскольку,… налицопротиворечие природе внешнего управления как реабилитационной процедуре в делео банкротстве.… Вместо того чтобы обеспечить восстановлениеплатежеспособности должника, внешний управляющий будет способствовать тому,чтобы его активы и пассивы перешли к новому обществу, при том что акциипоследнего поступят не в распоряжение внешнего управляющего, а в федеральнуюсобственность и будут вне досягаемости для кредиторов».
Что касается интересовсобственника, то А. Егоров предлагает в данном случае применять в отношениируководителей унитарных предприятий, действующих вопреки интересам собственникаимущества предприятия, существующие меры ответственности. «Повышениеэффективности государственного управления, но не попытки решить возникшуюпроблему, поставив под угрозу интересы кредиторов унитарного предприятия,участвующих в деле о банкротстве, — вот то направление, в котором следуетдвигаться»[41].
Представляется, чтозащита интересов кредиторов и собственника в равной мере была бы самымоптимальным решением.
Не происходитреорганизации вследствие перехода права собственности на имущество унитарногопредприятия к другому собственнику государственного или муниципальногоимущества, а именно в случае перехода права собственности от РФ к субъекту РФ,от одного субъекта РФ к другому субъекту РФ, от субъекта РФ к РФ в целом, от РФк муниципальному образованию, от одного муниципального образования к другомумуниципальному образованию и т.д.
В случае передачиимущества унитарного предприятия другому собственнику государственного илимуниципального имущества в устав унитарного предприятия вносятсясоответствующие изменения. Передача имущества считается состоявшейся с моментагосударственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений.
Также не являетсяреорганизацией изменение вида унитарного предприятия, т.е. изменение статуса сказенного предприятия на унитарное предприятия, основанное на правехозяйственного ведения и наоборот (п.4 Ст.29 Закона)[42].С другой стороны, в п.5 ст.29 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарныхпредприятиях» речь идет о преобразовании казенных предприятий в унитарныепредприятия, основанные на праве хозяйственного ведения. И в случае такогопреобразования собственник имущества в течение шести месяцев несет субсидиарнуюответственность по обязательствам, перешедшим к государственному илимуниципальному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения. Скореевсего, законодатель под термином «преобразование» имел ввиду не разновидностьреорганизации юридических лиц, а изменение вида унитарного предприятия,поскольку в гражданском законодательстве под термином «реорганизация»понимается изменение организационно-правовой формы юридического лица[43].В противном случае следует констатировать, что ФЗ «О государственных имуниципальных унитарных предприятиях» содержит противоречие между п.4 и абз.2п.5 ст. 29 ГК РФ.
Тем не менее, некоторыеюристы считают, что изменение вида унитарного предприятия являетсяреорганизацией «так как, во-первых, это противоречит п.1 ст.57 ГК РФ, согласнокоторой преобразование (смена организационно — правовой формы юридическоголица) является реорганизацией, а во-вторых, это несправедливо и по отношению ккредиторам унитарного предприятия, поскольку изменение вида унитарногопредприятия влечет изменения в его правоспособности, что может повлиять на исполнениеуже заключенных с третьими лицами договоров. Было бы справедливо предоставитьконтрагентам преобразуемого унитарного предприятия право защититься отвозможного нарушения их интересов, используя меры, предусмотренные ст.60 ГК РФ»[44].
Следует согласиться смнением В.Г. Степанова, поскольку, несмотря на отсутствие формальных признаковреорганизации[45], т.е. перехода прав иобязанностей унитарного предприятия к другим лицам или прекращения деятельностипредприятия, права кредиторов при изменении вида унитарного предприятия иперехода права собственности на имущество унитарного предприятия к другомусобственнику могут быть нарушены.
Взять хотя бы размеруставного фонда государственного и муниципального предприятия, формированиекоторого как раз и направлено на защиту прав кредиторов (пусть и формально).Согласно ст. 12 Закона размер уставного фонда государственного предприятиядолжен составлять не менее 5 тыс. МРОТ, в то время как размер уставного фондамуниципального предприятия должен быть не менее 1 тыс. МРОТ, установленныхфедеральным законом на дату государственной регистрации унитарного предприятия.Следовательно, при переходе права собственности от Российской Федерации к муниципальномуобразованию права кредитора формально становятся менее обеспеченными (в пятьраз, если уставные фонды государственных и муниципальных унитарных предприятийбыли минимальными).
В случае изменения видаунитарного предприятия в его устав необходимо внести соответствующие изменения.С момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятияизменений передача имущества считается состоявшейся. 1.3 Ликвидация унитарных предприятий
Порядок ликвидацииунитарного преднриятия онределяется Гражданским кодексом Российской Федерации,настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст.35 Законаунитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника егоимущества, а в случаях, установленных ГК РФ, иными федеральными законами такжепо решению суда.
В случае принятия решенияо ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначаетликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к нейпереходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия.Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятиявыступает в суде.
С момента исключенияунитарного предприятия из единого реестра юридических лиц его правоспособностьпрекращается (п.8 ст.63 ГК РФ).
При ликвидации унитарныхпредприятий возникает ряд спорных вопросов.
Так, согласно п.2 ст.2ОФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрацияизменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица,запрещена. В силу этого, ни внешнему, ни конкурсному управляющему должника –унитарного предприятия не предоставлено право вносить в его устав изменения,касающиеся присоединения дочернего предприятия к должнику, в отношении которогооткрыто конкурсное производство, поскольку такой должник по смыслу Федеральногозакона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[46],ст.65 ГК РФ находится в стадии ликвидации через процедуру конкурсногопроизводства. В силу этого, довод апелляционной инстанции о том, что должниканельзя признать ликвидируемым юридическим лицом, поскольку ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» на стадии конкурсного производства допускаются,в частности, как прекращение производства по делу о банкротстве, так и переходк внешнему управлению, что, в свою очередь, не исключает дальнейшегопродолжения предприятием хозяйственной деятельности, нельзя признать правильным[47].
Если же при проведенииликвидации государственного или муниципального предприятия установлена егонеспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководительтакого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражныйсуд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятиябанкротом. Это правило применимо только к унитарным предприятиям, основанным направе хозяйственного ведения, поскольку в отношении казенных предприятийпроцедура банкротства введена быть не может (ч.4 ст.61 ГК РФ).
Банкротство опасно длясобственника тем, что один из способов перехода государственной собственности вчастный сектор.
Остановимся болееподробно на особенностях банкротства унитарных предприятий, основанных на правехозяйственного ведения.
В случае возникновенияпризнаков банкротства на основании ст.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»руководитель унитарного предприятия обязан направить собственнику имуществатакого предприятия сведения о наличии признаков банкротства. На основании этихсведений собственник имущества в целях предупреждения банкротства организацийдо момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротомпринимает меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.Так, собственник может предоставить предприятию финансовую помощь в размере,достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей ивосстановления его платежеспособности (т.е. досудебная санация)[48],может осуществить реорганизацию должника, произвести продажу части имущества,перепрофилирование и закрытие убыточных производств, смену руководства,изменение систему управления и так далее. Такие меры могут быть принятыкредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.
Если орган,уполномоченный собственником имущества предприятия, принял решение обанкротстве унитарного предприятия руководитель предприятия обязан обратиться варбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (ст.9 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»). Согласно постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. №691 полномочия собственника имущества должника — федерального государственногоунитарного предприятия при проведении процедур банкротства осуществляетФедеральное агентство по управлению федеральным имуществом[49].
Неподача заявлениядолжника в арбитражный суд в случаях и в срок влечет за собой субсидиарнуюответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятиюрешения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такогозаявления, по обязательствам должника, возникшим после истеченияпредусмотренного срока.
Если же заявлениедолжника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможностиудовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял мерыпо оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет передкредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением дела обанкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.
Собственник имуществадолжника — унитарного предприятия или третьи лица в любое время до окончаниявнешнего управления, конкурсного производства вправе удовлетворить всетребования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов илипредоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всехтребований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (ст.ст.113, 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По окончании исполненияобязательств должника собственником имущества должника — унитарногопредприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом илитретьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всехкредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, обудовлетворении этих требований (ст. 116 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»).
В период проведенияпроцедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарныхпредприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными вЗаконе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника — унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарныхпредприятиях», на период проведения процедур банкротства прекращаются[50].Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 64 Закона о банкротствепосле введения наблюдения органы управления должника не вправе приниматьрешения о реорганизации и ликвидации должника. По смыслу указанной нормыприменительно к государственным и муниципальным предприятиям запрет распространяетсяна тот орган, который в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 20Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях»вправе от имени собственника имущества унитарного предприятия принимать решениео реорганизации или ликвидации унитарного предприятия, т.е. на собственникаимущества унитарного предприятия[51].
Имуществом, находящимсяна праве хозяйственного ведения, в том случае, если это имущество включено вконкурсную массу, конкурсный управляющий распоряжается без согласиясобственника[52].
Банкротствостратегических предприятий, к которым относятся федеральные государственныеунитарные предприятия, которые осуществляют производство продукции (работ,услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности ибезопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законныхинтересов граждан Российской Федерации осуществляется с учетом особенностей,предусмотренных параграфом 5 главы 9 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».
ГЛАВА 2. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ2.1 Возникновение и прекращение права хозяйственноговедения и оперативного управления
Право хозяйственноговедения и оперативного управления возникает на все имущество, котороезакрепляется за предприятием, передается в качестве уставного фонда. По мнениюЛ.А. Грось и В.Д. Ким[53] субъекты праваоперативного управления обладают триадой полномочий собственника, реализоватьэти полномочия они могут, лишь строго руководствуясь указаниями собственника,на котором лежит бремя содержания имущества, переданного на праве оперативногоуправления. Этот вывод очень важен в споре относительно правовой природы правахозяйственного ведения и оперативного управления. Прибыль, полученная унитарнымпредприятием, также принадлежит ему на праве хозяйственного ведения илиоперативного управления. Согласно п. 2 ст. 299 ГК РФ в хозяйственное ведение иоперативное управление унитарного предприятия поступают плоды продукции идоходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении илиоперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятиемпо договорным и иным основаниям в порядке, установленном ГК РФ, другимизаконами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Инымисловами собственником части прибыли остается учредитель унитарного предприятия,т.е. Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования. Оставшаясячасть прибыли остается на праве хозяйственного ведения унитарного предприятия.Подобный подход к вопросу о принадлежности прибыли, полученной унитарнымпредприятием, проиллюстрирован в Постановлении ФАС Поволжского округа от19.07.2001 № А55–11534/00-25[54]. Из решения следовало,что геологическая информация, полученная унитарным предприятием в результатеосуществления им права пользования недрами, является собственностью государстваи не может быть использована им в коммерческих целях без согласия собственникаи федерального органа.
В соответствии с ч.2 ст.11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», право наимущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственноговедения или на праве оперативного управления собственником этого имущества,возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иноене предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника опередаче имущества унитарному предприятию. Что понимается под передачейимущества унитарному предприятию в ФЗ «О государственных и муниципальныхунитарных предприятиях» не сказано. Существует мнение, что по своей правовойприроде передача является сделкой (договором), которая может быть признананедействительной[55].
Закрепление имущества засоздаваемыми унитарными предприятиями происходит на основании решения собственника(ст.299 ГК РФ). Данная формулировка закона о способе закрепления имущества запредприятием является общей, поскольку не конкретизирует, какими документамидолжна оформляться передача имущества: достаточно одного решения собственникаили необходимо дополнительно составлять договора, акты и т.д. о перечнепередаваемого имущества. Иных норм, касающихся содержания решения собственника,на федеральном уровне в настоящее время нет. Тем не менее, вопрос являетсядостаточно важным, поскольку документом о закреплении имущества оформляетсяправо унитарного предприятия на передаваемое имущество.
Как отмечает Р. Любимова[56]в связи с тем, что к праву полного хозяйственного ведения применялись правила оправе собственности, собственник или уполномоченное им лицо в соответствии сЗаконом о собственности в РСФСР были вправе заключать с предприятием договор, вкотором могли определять полномочия предприятия, но не решать вопрос озакреплении имущества. Отсутствие договора с предприятием означало, что этопредприятие пользуется всеми права на закрепленное за ним имущество.
Есть также точка зрения,что закрепление имущества за предприятием путем заключения договора междусобственником имущества и предприятием не противоречит действующемузаконодательству. И.В. Ершова[57] полагает, что в светевзятого Правительством РФ курса на полный учет и формирование реестрагосударственного имущества заключение таких договоров является оправданным.Кроме того, по мнению Ершовой И.В. составляемый дополнительно актприемки-передачи имущества является основанием возникновения права на имуществоу унитарного предприятия.
Действительно, исходя издействующего законодательства, можно сделать вывод, что заключение договоровмежду предприятием и собственником не запрещено. Кроме того, о возможностизаключения договоров между собственником имущества и унитарным предприятиемсвидетельствует содержание п.39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации»[58].Такой же точки зрения придерживается и некоторые юристы. Г.Б. Леонова Г.Б.считает, что подобные договоры «содействуют интересам собственника в отношениинадлежащего использования и сохранения принадлежащего ему имущества ипредупреждения злоупотребления правом со стороны руководителя предприятия»[59].
Говоря о возможностизаключения договоров между собственником имущества предприятия и предприятием,необходимо подчеркнуть, что речь не идет о договорах о передаче имущества вхозяйственное ведение или оперативное управление, в которых определяютсяправовой статус унитарного предприятия. В.В. Витрянский в свое время по этомуповоду писал следующее: «Никаких договоров о передаче в хозяйственное ведение иоперативное управление по Кодексу быть не может. Разработчики документаисходили из того, что субъект имущественного оборота должен обладать статусом,известным всем кредиторам. А такой статус может быть определен только законом.Нельзя допускать ситуацию, когда кредитор сталкивается с контрагентом вдоговоре, и чтобы определить его возможности, его полномочия в отношениисобственного имущества, кредитору необходимо знакомиться со специальнымдоговором, заключенным между органом, управомоченным собственником и этимпредприятием-должником. Такие ситуации исключаются. Имущество принадлежиттолько на вещном праве»[60].
Заключая подобныедоговора, характер и пределы указанных в законодательстве полномочийсобственника и унитарного предприятия не могут быть изменены. Такие условиядоговора являются ничтожными. К.И. Скловский полагает, что «тем самым не толькоисключается ранее существовавшая возможность определять договором объем правахозяйственного ведения, но и исключается возможность сохранения в силе сделок,совершенных с превышением этого права по мотиву добросовестности третьих лиц.Дело в том, что если объем права установлен законом, а не договором, добраясовесть третьих лиц заведомо исключена, так как извинительное заблуждениеотносительно содержания закона невозможно»[61].
Представляется, что ввопросе о возможности заключения договора между унитарным предприятием исобственником необходимо исходить не только из того, что в законодательстве нетзапрета на оформление отношений путем заключения договора, но и из сущностидоговора, который согласно ст.420 ГК РФ представляет собой соглашение двух илинескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав иобязанностей. Унитарное предприятие, несмотря на некоторую самостоятельность восуществлении хозяйственной деятельности, не имеет правовых оснований требоватьот собственника исполнения обязательств по данному договору. Посколькуунитарное предприятие создается на основании распорядительного акта, то,следовательно, только такими актами могут быть оформлены все отношения междусобственником и унитарным предприятием, а также уставом унитарного предприятияи трудовым договором с руководителем предприятия.
Что касается дальнейшегооформления прав хозяйственного ведения и оперативного управления, то согласноФЗ от 21.08.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним»[62] такие права должны бытьзарегистрированы за унитарными предприятиями. Права на недвижимое имущество,возникщие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридическидействительными при отсутствии их государственной регистрации, введеннойЗаконом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию ихобладателей. Однако, если в будущем планируется совершать какие-либо сделки с объектаминедвижимости, закрепленными за унитарными предприятиями, то сначала необходимозарегистрировать право хозяйственного ведения или оперативного управления.
Для регистрации правунитарное предприятие должно подать заявление о регистрации права, оформленноена основании акта соответствующего полномочного органа, выписку об объектерегистрации из реестра федерального имущества и иные документы в соответствии сдействующим законодательством[63]. При этом от имени РоссийскойФедерации выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Ряд унитарных предприятийпредпринимали попытки зарегистрировать право хозяйственного ведения на объектынедвижимости, переданные им, предоставляя при регистрации в качествеправоустанавливающего документа выписку из реестра федерального имущества.Регистрирующий орган в этом случае отказывал в государственной регистрацииправа хозяйственного ведения на объекты недвижимости, ссылаясь на то, чтореестр федерального имущества ведется в целях инвентаризации и учетафедерального имущества и сама но себе выписка из реестра не имеетправоустанавливающего значения. В Постановлении ФАС Поволжского округа от08.02.2005г. № А55-3228/04-8 суд сделал противоположный вывод, сказав, чтост.299 ГК РФ не содержит указания на то, что единственным основаниемподтверждения права хозяйственного ведения государственного предприятия зазакрепленное за ним имущество является акт приема-передачи имущества.Закрепление имущества предприятия на праве хозяйственного ведения может бытьподтверждено и выпиской из реестра федеральной собственности[64].
Вместе с тем, в п.3Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторыхвопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности идругих вещных прав» сказано, что документом, нодтверждающим правособственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальнойсобственности на отдельные объекты, является соответствующий реестрфедеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесенияобъектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов,составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от22.12.93 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в РоссийскойФедерации»[65].
Как и любое вещное право,право хозяйственного ведения и право оперативного управления сохраняется припереходе права собственности к иному лицу (право следования) (ст.300 ГК РФ). Помнению Н.В. Козловой, в данном случае речь идет не о продаже предприятия какимущественного комплекса, а полная уступка прав учредителя публично-правовогообразования другому публично-правовому образованию. Основания прекращения правахозяйственного ведения и оперативного управления перечислены в п.3 ст.299 ГК, вкотором прекращение этих прав в связи с истечением срока не предусмотрено[66].2.2 Распоряжение имуществом унитарного предприятия
Как уже неоднократноотмечалось право хозяйственного ведения и оперативного управления носитзависимый характер и проявляется это в том числе в том, что собственникопределяет объем полномочий, имеет право в определенных случаях распоряжатьсяимуществом предприятия, в частности, путем согласования сделок, реорганизоватьили ликвидировать унитарное предприятие и т.д… Все это означает, что по своейприроде такие предприятия не могут по объему правоспособность равняться с инымикоммерческими организациями. В итоге было решено установить за такимипредприятиями специальную правоспособность.
И.В. Елисеев считает, чтосохранение специальной правоспособности за некоторыми видами юридических лиц нетолько оправданно, но и необходимо. Так, «создавая некоммерческую организацию(учреждение, фонд и т.п.), ее учредители преследуют, очевидно, вполнеопределенные социальные, культурные, иные общеполезные цели. Освобождение такойорганизации от любых уставных ограничений, предоставление ей полной свободыдействий привело бы к игнорированию интересов учредителей. Аналогичным образоми государство, закрепляя за унитарным предприятием свое имущество,заинтересовано в его использовании по определенному назначению в соответствии стем предметом деятельности, который определен уставом предприятия»[67].
Нельзя не согласиться стем, что определение конкретных прав, которые может осуществлять унитарноепредприятие, способно защитить интересы собственника, поскольку он заранеебудет знать, чем будет заниматься унитарное предприятие. Однако не исключено,что сделки, вынесенные за рамки разрешенных видов деятельности, способныоказаться очень выгодными для самого же собственника. Поэтому учредителямнеобходимо максимально внимательно подходить к выбору прав и видовдеятельности, которые могли бы осуществлять предприятия. Также следуетотметить, что в любой коммерческой организации учредитель заинтересован в том,чтобы учитывались его интересы. Правда это становится невозможно после передачиимущества в собственность коммерческой организации. Тем не менее, если мыпрезюмируем, что унитарные предприятия должны выступать как самостоятельныелица во взаимоотношениях с иными хозяйствующими субъектами, то, защищаяинтересы собственника, необходимо учитывать интересы унитарного предприятия.Необходимо помнить, что предприниматель должен иметь возможность без трудаизменять направления вкладывания своих средств и сил, так как положение дел нарынке всегда подвижно и стремительно изменяется: сегодня выгодно заниматьсяодной деятельностью, завтра эта деятельность начинает приносить убыток[68].
Продолжая развивать темуо необходимости установления в отношении унитарных предприятий специальнойправоспособности, следует остановиться на целях создания унитарных предприятий.
Согласно ст.113 ГК РФ,ст.2 и п.1 ст.3 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятияхунитарное предприятие может обладать гражданскими правами, соответствующимипредмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарногопредприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Иными словами,унитарные предприятия вправе совершать сделки только в рамках предмета и целейдеятельности, установленных собственником передаваемого предприятиям имущества.
Поскольку определенийтерминам «цель» и «предмет деятельности» нет, необходимо исходить из содержаниянорм законодательства. Так, в ст.50 ГК РФ сказано, что основной цельюкоммерческих организаций, к которым, в частности, относятся унитарныепредприятия, является получение прибыли.
Цели создания унитарныхпредприятий и, следовательно, цели деятельности также указаны в ст.8 ФЗ «Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые в общем можноохарактеризовать как предназначенные для обеспечения общественных интересов иисполнения государственных функций. Позиция о том, что под целью в ст. 113 ГКРФ можно подразумевать не только извлечение прибыли, звучит и в других[69].По мнению В.Е. Савченко «перед госпредприятиями помимо коммерческих ставятсямногие социально-экономические задачи, связанные с решением ключевыхобщенациональных проблем»[70]. Д.В. Петров отмечает,что «если законодателю было бы необходимо получение максимального дохода отдеятельности унитарных предприятий, то исходя из приведенных выше соображенийГражданский кодекс сделал бы носителей данной организационно-правовой формыюридических лиц субъектами общей правоспособности. Однако этого не произошло.Более того. Гражданский кодекс требует, чтобы учредительные документы содержалине только указания на цели деятельности унитарного предприятия, то есть нанаиболее общее определение направлений (сфер) его деятельности, но и на предметдеятельности унитарного предприятия (п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 113 ГК) — наконкретные виды деятельности, которые организация будет осуществлять воисполнение поставленных собственником целей (по сути, на способы достиженияцелей). Пункт 1 ст. 54 ГК обязывает указывать в наименовании унитарногопредприятия «характер деятельности юридического лица»[71].
Н.А. Коробкин важнойособенностью института оперативного управления является наделение субъектауказанного нрава исключительно специальной правоспособностью[72].
По мнению Н.А. Коробкинано сути основной целью унитарного предприятия является осуществление конкретнойобщественно полезной функции, определенной государством, а не извлечениеприбыли, поскольку первое приводит к противоречию с идеей получениямаксимальных прибылей унитарным предприятием как коммерческой организацией[73].
Даже если собственникизымает имущество унитарного предприятия, закрепленное за ним на правехозяйственного ведения, на основании отказа предприятия от этого имущества, этоне может приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
Последствия нецелевогоиспользования имущества бывают для казенных предприятий еще более серьезными,чем признание сделки ничтожной, поскольку в соответствие с ч. 2 ст. 296 ГК РФсобственник имущества, закрепленного за казенным предприятием, вправе изъятьиспользуемое не по назначению имущество и распорядиться им по своемуусмотрению.
И все же представляется,что следует обновить правовое регулирование подобных ситуаций. Необходимо,чтобы собственник имущества предприятия перед тем, как одобрить совершениепланируемой сделки, проанализировал ее не только формально, с точки зрениясоответствия законодательству, но и с позиций соответствия интересам своим иунитарного предприятия. После такого согласования сделка должна считатьсяудовлетворяющей интересам собственника и предприятия. Если же собственниксделает вывод о нежелательности сделки, он не даст согласия на ее совершение. Вслучаях, когда к моменту согласовании собственнику не было известно онегативных обстоятельствах, связанных с данной сделкой, и он не мог о нихзнать, собственник может в дальнейшем заявить о ее недействительности. Инымисловами, ситуация, не позволяющая унитарным предприятиям заключать договоры врамках установленных целей, предмета и видов деятельности, не опасаясь дальнейшегопризнания этих сделок недействительными, должна быть изменена.
Согласно ст.9 Закона огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях в уставе унитарногопредприятия должны быть названы виды его деятельности. В.Г. Степанов пишет:«Теперь мало установить, что сделка, соответствуя общей цели деятельностипредприятия, в принципе не выходит за рамки предмета деятельности, указанного вуставе. Нужно также убедиться, что ее совершение находится не только в сферепредмета уставной деятельности, но и соответствует одному определенному видутакой деятельности… Пункт 3 статьи 9 Закона (о государственных имуниципальных унитарных предприятиях), фактически устанавливающий иное посравнению с ГК РФ правило о пределах правоспособности унитарного предприятия,противоречит ГК РФ и не должен применяться»[74].
Норма ст.9 Закона огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях, с одной стороны,действительно еще более сужает правоспособность унитарного предприятия. Сдругой стороны, такая конкретизация специальной правоспособности позволяетуточнить, чем именно вправе заниматься унитарное предприятие. Ведь названные вуставе предмет и цели деятельности унитарного предприятия могут лишь обозначитьсферу, в которой оно функционирует, конкретизация же видов деятельностиочерчивает круг сделок, в которые разрешено вступать унитарному предприятию.Следует отметить, что законодатель, называя соблюдение ограничений относительнопредмета, цели и вида деятельности предприятия обязательными условиямиспециальной правоспособности, не дает определения данным категориям. Думается,эту проблему необходимо решать, поскольку при совершении сделок у сторон можетвозникнуть вопрос о правомерности сделок, для решения которого необходимознать, осуществляются ли они в рамках специальной правоспособности унитарногопредприятия. Пока на этом этапе появляется возможность злоупотреблений состороны унитарного предприятия и его учредителя, а также контрагентовпредприятия, которые могут воспользоваться неоднозначностью используемых взаконодательстве терминов. В итоге оценивать правомерность совершенных сделок сучастием унитарных предприятий нередко приходится суду.
Попытка определитьправомочия унитарных предприятий была предпринята в распоряжении МинимуществаРФ от 11 декабря 2003 г. № 6945-р «Об утверждении примерного уставафедерального государственного унитарного предприятия»[75].Согласно данному документу в уставе в качестве целей деятельности федеральногоунитарного предприятия могут быть указаны удовлетворение общественныхпотребностей в результатах его деятельности и получение прибыли; видыдеятельности, осуществляемые унитарными предприятиями, разрешено формулироватьтак же обобщенно (например, деятельность, направленная на создание объектовсоциально-культурного назначения и строительство жилья в целях обеспеченияпотребностей работников предприятия).
В уставе приведен широкийсписок разрешенных видов деятельности, в частности, разработка и внедрениеновых методов переработки и упаковки сырья и продукции, технологии еепроизводства и создание и эксплуатация объектов социально-культурногоназначения, которые непосредственно с производством продукции, выполнениемработ и оказанием услуг в области производства и оборота этилового спирта,ликероводочной и спиртосодержащей продукции, выработанной из пищевого спирта несвязаны. Однако их указание в Уставе позволило предприятию осуществлятьдеятельность, напрямую не связанную с целями унитарного предприятия.
В связи со специальнойправоспособностью унитарное предприятие в определенных случаях должносогласовывать совершение сделок. Порядок согласования и виды согласуемыхдействий зависит от вида унитарного предприятия.
В соответствии со ст.297ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжатьсязакрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.В.Ю. Романец[76] называет принцип контроляза совершаемыми сделками достаточно эффективным, а ограничения, установленные вотношении унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, непозволяют обеспечить надлежащего контроля за использованием и распоряжениемгосударственной собственностью. Представляется, что порядок распоряженияимуществом унитарными предприятиями, имеющих возможность получать прибыль,только с согласия собственника (речь идет об унитарных предприятиях, основанныхна праве хозяйственного ведения), может лишь им повредить, поскольку обоперативности принимаемых решений говорить будет нельзя. Это крайность. В этойсвязи необходимо ставить вопрос о разработке более эффективного порядкасогласования, учитывающего вышесказанное.
На сегодняшний деньсуществуют следующие проблемы, связанные с согласованием сделок.
К.П. Кряжевскихпредлагает разработать, согласовать с собственником и применять порядоксогласования собственником совершения унитарными предприятиями сделок путемвыдачи собственником «генерального согласия» по определенным видам сделок[77].
Хотелось заметить, чтодабы избежать произвола чиновников и беспредела руководителей унитарныхпредприятий, представляется, что дополнительное закрепление этого порядка(согласование группы сделок) в нормативном акте (хотя бы общих принциповсогласования групп сделок), был бы очень полезно для унитарных предприятий.
Правда, ряд авторовнегативно высказываются в отношении данной нормы, поскольку позволяютсобственнику запретить совершать унитарному предприятию любые сделки.«Необходимый и достаточный контроль за эффективностью и целесообразностьюиспользования имущества унитарного предприятия может быть осуществлен припомощи иных процедур, установленных ФЗ «О государственных и муниципальныхунитарных предприятиях». Унитарным предприятиям следует иметь ввиду возможностьквалифицировать указанные действия собственника имуществом как злоупотреблениеправом (п.1 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем суд может отказать собственнику взащите его прав. Поэтому публичным образованиям следует подходить к применениюданной нормы крайне осторожно и ответственно и только при возникновениидействительной необходимости дополнительно ограничивать унитарное предприятие ввопросах распоряжения имуществом»[78].
Процедура согласования, вкоторой участвуют не один орган власти, также имеет свои минусы, а именноудлиняет период принятия решения унитарным предприятием.
Поэтому в свое времяразрабатывался порядок, при котором основная часть сделок должна согласовыватьсяфедеральными органами исполнительной власти один раз в год одновременно срассмотрением и утверждением программы деятельности унитарного предприятия.Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарногопредприятия, должны были указываться по видам. Согласование же отдельных сделокдолжно было осуществляться исключительно в тех случаях, когда унитарноепредприятие не предусмотрело совершение таких сделок заранее, при утверждениипрограммы деятельности на год.
В литературе постоянноподчеркивается, что под иными правовыми актами понимаются указы Президента РФ ипостановления Правительства РФ[79]. Такой вывод авторыделают из анализа содержания ст.71 Конституции РФ и ст.3 ГК РФ. Кроме того,акты, содержащие нормы гражданского права, могут издаваться министерствами ииными федеральными органами исполнительной власти — в случаях и в пределах,предусмотренных ГК РФ, другими законами, указами Президента РФ ипостановлениями Правительства РФ (ч.7 ст.3 ГК РФ).
Л.А. Грось обращаетвнимание, что субъекты вправе действовать на основании Ч.5 ст.76 КонституцииРФ, а также на п. «д» ст.71 Конституции РФ, в которой говорится об управлениитолько федеральной государственной собственностью. Кроме того, онаподчеркивает, что отношения по управлению собственностью предмет регулированияадминистративного права, следовательно управление собственностью субъекта неявляется гражданско-правовым актом и относится к предмету совместного веденияРФ и субъектов РФ[80].
Из данной нормы следует,что казенное предприятие вправе совершать сделки с имуществом только с согласиясобственника. В связи с этим не совсем понятен абз.4 п.1 ст. 19 закона, о том,что уставом казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размериных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласиясобственника имущества такого предприятия. Существование подобной нормыозначает, что казенное предприятие вправе все-таки совершать отдельные сделки симуществом и без согласия собственника. Подобный вывод можно сделать, такжепрочитав п.2 ст. 19 закона, согласно которому казенное предприятие вправераспоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственникатакого имущества. Однако, какие сделки имел ввиду законодатель, не совсемпонятно.
Что касается согласованиясделок унитарными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения,то необходимо согласовывать сделки по распоряжению недвижимым имуществом,крупные сделки, сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств,получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований (втом числе факторинг), переводом долга и т.д.
Причины, по которымнеобходимо согласовывать сделки, связанные с предоставлением займов,поручительств, вполне ясны: с одной стороны, они могут привести к отчуждениюимущества, с другой — они не являются сделками по основной деятельности, исобственнику необходимо дать возможность решать вопрос целесообразностисовершения соответствующих сделок. На практике возник вопрос, что понимать подсделками, связанными с предоставлением займов, относятся ли к ним договора,опосредующие долговые обязательства, или только договор собственно займа. Помнению Г. Хохловой к таким сделкам можно отнести товарный и коммерческий кредит[81].
Также обязательнымявляется получение согласия на участие руководителя в коммерческих организацияхв качестве единоличного исполнительного органа или члена коллегиальногоисполнительного органа при выполнении руководителем должностных обязанностей, атакже при совершении сделок, в которых имеется его заинтересованность.
Как уже было сказановыше, обязательно согласование сделок, связанных с иными обременениями. Причемлегального определения «иных обременении» нет. На практике под обременениямипонимается наличие дополнительных прав третьих лиц на имущество.
О. Есенина[82]полагает, что иные обременения — это не только классический вариант обремененияимущества, например правами залогодержателя, но и обременение имущества,передаваемого по договору строительного подряда, правами владения подрядчика, идругие подобные ситуации, когда право хозяйственного ведения имуществом обременяетсяправами третьих лиц.
Возникает также вопрос оцелесообразности согласования участия в простом товариществе. Стоит согласитьсяс Г. Хохловой, которая считает, что целесообразнее было бы предусмотретьсогласование отчуждения имущества, определенных видов или стоимости, но не самоучастие в простом товариществе[83], поскольку согласованиетолько факта участия в простом товариществе не способствует контролю зараспоряжением имуществом собственника.
Законодатель не сделалникаких исключений из правил о согласовании крупных сделок. Вместе с темзаключение сделки может быть обязательно для предприятия. Так, в соответствии сп.4 ст.3 ФЗ от 27.12.1995 №" 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе»[84]размещение оборонного заказа проводится на конкурсной основе, за исключениемработ по поддержанию мобилизационных мощностей. Однако если претенденты научастие в конкурсе на размещение оборонного заказа отсутствуют, а также, еслипо результатам проведения указанного конкурса не определен головнойисполнитель, оборонный заказ обязателен для принятия государственнымиунитарными предприятиями. Возникает вопрос, должно ли предприятие согласовыватьпринятие государственного оборонного заказа к размещению, если размергосударственного заказа превышает установленный критерий крупной сделки. Каксчитает, Г. Хохлова нормы о согласовании сделок с собственником носятимперативный характер, но эти нормы направлены на регулирование частныхотношений. Нормы же об обязательности размещения гособоронзаказа не простоимперативны, но приняты для обеспечения публичного (общественного), а нечастного интереса. Поэтому отношения по процессу размещения гособоронзаказарегулируются в первую очередь публично-правовыми императивами, игосударство-собственник (лицо, выступающее в гражданском обороте на общихоснованиях) уступает место государству суверену (лицу, имеющему право применятьвласть и силу). По моему мнению при отсутствии согласия собственника насовершение такой сделки, в случае подачи собственником в суд иска о признаниисделки недействительной унитарное предприятие вправе доказывать обязательностьдля нее этой сделки в силу нормы закон, установленной фактически собственникомимущества предприятия. Правда это все равно не может оградить предприятия отформального подхода к согласованию сделок и следовательно инициирования судебногоразбирательства о признании сделки недействительной.
Что касается согласованиязаимствований унитарными предприятиями, то следует обратить внимание, чтонеобходимо согласовывать объем и направления использования привлекаемыхсредств, а не сами заимствования (сделки).
Помимо случаевсогласования сделок, установленных в Законе о государственных и муниципальныхунитарных предприятиях такие основания согласования могут быть предусмотрены виных федеральных законах и нормативных правовых актах. Так, согласно ч.3 ст. 14ФЗ от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного имуниципального имущества»[85] со дня утвержденияпрогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до моментаперехода права собственности на приватизируемое имущество к покупателюимущественного комплекса унитарного предприятия унитарное предприятие не вправебез согласия собственника совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок),цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанногоунитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчетаили более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным закономминимальный размер оплаты труда, а также сделки (несколько взаимосвязанныхсделок), связанные с возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества,стоимость которого превышает 5 процентов балансовой стоимости активовуказанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансовогоотчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральнымзаконом минимальный размер оплаты труда, получать кредиты, осуществлять выпускценных бумаг, выступать учредителем хозяйственных товариществ или обществ, атакже приобретать и отчуждать акции (доли) в уставном (складочном) капиталехозяйственных товариществ или обществ.
Согласие собственника приналичии оснований, предусмотренных Законом, необходимо и в случае совершениясделок в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия.Применение по аналогии норм корпоративного законодательства, устанавливающихисключения из общего порядка принятия решений о заключении, например, крупныхсделок, в процессе обычной хозяйственной деятельности организации, к сделкамунитарных предприятий не допускается, поскольку данные положения не учитываютспецифику правового положения унитарных предприятий[86].
Представляется, чтособственник в случае обязательного согласования сделки не может уклониться отее согласования, поскольку такое согласие собственника определяет правомерностьсделок, совершаемых унитарным предприятием. При отсутствии согласия насовершение сделки унитарное предприятие не вправе ее совершать. Если исходитьиз того, что собственник может принять решение о необязательности согласованиясделки, то подобное решение должно быть оформлено в письменной форме, чтобы нанего могли ссылаться заинтересованные лица, и, кроме того, оно может бытьпринято только в случае необязательного согласования сделок. В противном случаетакое решение будет являться недействительным как противоречащее закону.
Следует обратитьвнимание, как суды оценивают роль согласия собственника на совершение сделки.Они прямо указывают на то, что согласие собственника на совершение конкретнойсделки не является доказательством целевого использования имущества унитарнымпредприятием. Иными словами, согласно изложенной позиции судов, согласиесобственника нельзя рассматривать как гарантию правомерности совершаемойсделки, поскольку, давая или не давая согласие, собственник не должен оцениватьпредмет сделки, ее контрагентов, существенные условия, последствия, финансовуюсторону вопроса и т.д. Действительно, в законодательстве ничего не сказано, чтосогласие собственника необходимо рассматривать как доказательство соответствиясделки целям, предмету и видам деятельности унитарного предприятия.Соответственно, у компетентных лиц, выступающих от имени собственника, от именикоторого было дано согласие на совершение сделки, остается право на признаниетакой сделки недействительной как несоответствующей целям, предмету и видамдеятельности унитарного предприятия. Схожей позиции относительно существующегоправа компетентных органов на признание подобной сделки недействительнойпридерживается В.Г. Степанов[87], В.В. Попов, Е.В. Плехов[88].
Иными словами, ситуация,не позволяющая унитарным предприятиям заключать договора в рамках установленныхцелей, предмета и видов деятельности, не опасаясь дальнейшего признания этихсделок недействительными, должна быть изменена.
Законодатель достаточноподробно регламентировал порядок совершения сделок, установив, какие сделкинеобходимо согласовывать, какие документы необходимо представить для подтвержденияцелесообразности совершения той или иной сделки.
В соответствии спостановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочияхфедеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственникаимущества федерального государственного унитарного предприятия»[89]в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащихсохранению в федеральной собственности или включенных в прогнозный план(программу) приватизации федерального имущества, в случае, если акции созданныхпосредством их преобразования акционерных обществ предполагается внести вуставный капитал других акционерных обществ или сохранить в федеральнойсобственности, подобные решения осуществляют федеральные органы исполнительнойвласти. В отношении иных предприятий согласование сделок осуществляетсяФедеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетомпредложений, поступивших от федеральных органов исполнительной власти.
Что касается процедурысогласования, то она зависит от вида согласуемой сделки и унитарногопредприятия.
Предельного срокасогласования сделок с имуществом в Законе не предусмотрено. Тем не менее,конкретные сроки дачи согласия собственником на совершение сделок предусмотреныв подзаконных актах. Так, при согласовании сделок с недвижимым имуществомстоимостью более 150 млн, руб., а также при согласовании решения предприятия обучастии в коммерческих и некоммерческих организациях срок согласованиясоставляет более одного месяца[90].
Перечень документов,которые должны представить унитарные предприятия для получения согласия насовершение сделок, также не является единым и зависит от вида совершаемойсделки. В соответствии с распоряжением Минимущества РФ от 15 июля 2003 г. №3142-р «Об утверждении Перечня документов, представляемых федеральнымгосударственным унитарным предприятием для получения согласия на совершениесделок, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от06.06.2003 № 333»[91] для совершения сделок снедвижимым имуществом унитарное предприятие представляет на согласованиеинформацию о прогнозе влияния результатов сделки на повышение эффективностидеятельности предприятия в разрезе производственных и финансовых показателей;отчет об оценке рыночной стоимости имущества, с которым предполагаетсясовершить сделку, произведенной не ранее, чем за 3 месяца до его представления;проект договора на совершение сделки (за исключением случаев заключениядоговора на торгах); документ о целесообразности совершения сделки (заключениядоговора), представленный федеральным органом исполнительной власти,осуществляющим координацию и регулирование в соответствующей отрасли (сфереуправления) (при наличии).
/>ГЛАВА 3. ПОЛНОМОЧИЯ ИОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЯ И СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ/>3.1 Права и обязанностисобственника имущества унитарного предприятия
Собственником имуществаунитарного предприятия является его учредитель, а поскольку учредителямиунитарного предприятия могут быть РФ, субъекты РФ, муниципальные образования,то и собственниками имущества унитарного предприятия могут быть тольковышеуказанные субъекты.
Согласно ст.2 ФЗ «Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях» права собственникаимущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной властиРоссийской Федерации, органы государственной власти субъекта РоссийскойФедерации или органы местного самоуправления в рамках их компетенции,установленной актами, определяющими статус этих органов, поскольку собственникинепосредственно управлять имуществом не могут. Данные органы действуют от имениРФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
В соответствии сПостановлением Правительства РФ от 08.04.2004 г. № 200 «Вопросы Федеральногоагентства по управлению федеральным имуществом»[92]полномочия собственника имущества федерального государственного унитарногопредприятия возложены на Федеральное агентство по управлению федеральнымимуществом (Росимущество РФ) за исключением полномочий собственника, которые всоответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные агентства.
Собственник унитарногопредприятия не является его представителем, так как он не совершает сделки отимени предприятия, это делает руководитель предприятия.
В отличие от учредителейюридических лиц других организационно-правовых форм, собственник имуществаунитарного предприятия не утрачивает права собственности на имуществоунитарного предприятия после его создания.
Статья 20 Законаопределяет полномочия собственника имущества унитарного предприятия, которые оносуществляет в отношении данного предприятия. Аналогичные по содержанию статьиимеются в ГК РФ — ст.295 «Права собственника в отношении имущества,находящегося в хозяйственном ведении», ст.296 «Право оперативногоуправления».
Перечень полномочийсобственника имущества унитарных предприятий, указанный в ст. 20 ФЗ «Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях» не являетсяисчерпывающим, что следует из вышеуказанной статьи[93].Вместе с тем, как это часто бывает, когда термин четко не определен, возникаетвопрос о том, что понимать под законодательством Российской Федерации.Большинство юристов склоняются к мнению, что речь идет исключительно офедеральном законодательстве и, следовательно, органы власти субъектов РФ имуниципальных образований, путем принятия собственных нормативных актов, не могутустанавливать дополнительные права и обязанности собственников имуществаунитарных предприятий.
В целом можно сказать,что поскольку имущество, передаваемое унитарному предприятию на правехозяйственного ведения и оперативного управления, выбывает из фактическогообладания собственника-учредителя и зачисляется на баланс предприятия, самсобственник уже ограничен в правах в отношении этого имущества. Не допускаетсявмешательства собственника в оперативную деятельность предприятия.
Вместе с тем собственникнаделен полномочиями по управлению имуществом унитарного предприятия, о чемпрямо говорится в главе 4 Закона о государственных и муниципальныхпредприятиях.
Деление полномочийсобственника имущества унитарного предприятия на права, связанные с управлениемпредприятием, и права в отношении имущества предприятия, можно найти, например,в работе К.П. Кряжевских[94].
Необходимо разграничиватьправа в отношении имущества предприятия и ограничения правомочий предприятия пораспоряжению имуществом: «между ними имеется тесная связь: нарушениеограничений по распоряжению недвижимостью влечет возможность реализации правсобственника по реорганизации и ликвидации предприятия или смене руководителя».
Вопрос о содержаниидеятельности, именуемой управлением собственностью публично-правовыхобразований, вызывает споры в юридической литературе и практикеправоприменения.
По мнению Д.М. Генкина,«неправильно управление государственным имуществом противопоставлятьправомочиям владения, распоряжения и пользования; указанные правомочия исоставляют содержание государственного управления имуществом»[95].Подобного мнения придерживается Е.А. Суханов: «Управление имуществом в данномслучае не следует рассматривать как особое правомочие публичного собственника.В гражданско-правовом смысле собственник и здесь лишь реализует свои правомочиявладения, пользования и распоряжения. Иначе говоря, управление является толькоодной из форм осуществления права собственности»[96].
Что касается определенийуправления, данных в нормативных актах, то в целом можно сделать вывод о том,что законодатель также исходит из того, что управление входит в триадуполномочий собственника.
Например, согласно пп.«г» п.2 Указа Президента РФ «О системе и структуре федеральных органовисполнительной власти» от 09.03.2004 г. № 314[97] под функциями поуправлению государственным имуществом понимается осуществление полномочийсобственника в отношении федерального имущества, в том числе переданногофедеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казеннымпредприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральномуагентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциямиоткрытых акционерных обществ. Федеральные министерства не вправе осуществлятьфункции по управлению государственным имуществом, кроме случаев,устанавливаемых указами Президента РФ или постановлениями Правительства РФ, афедеральные службы по надзору не вправе управлять государственным имуществом вовсех случаях. Таким образом, функции по управлению государственным имуществомосуществляют федеральные службы (в отдельных случаях) и федеральные агентства.
Если обозначить проблемууправления имуществом унитарных предприятий в целом, то она будет заключаться вбольшом количестве органов, регулирующих деятельность унитарных предприятий.
В свое время Н.И.Косякова обратила внимание на то, что не регламентирован должным образомпорядок взаимодействия различных государственных органов между собой приосуществлении полномочий собственника в отношении имущества унитарныхпредприятий[98].
Контроль за деятельностьюпредприятия осуществляет создавший его собственник. Руководитель предприятияявляется единственным органом унитарного предприятия (ст.21 Федерального закона«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»[99]),который выполняет заданные собственником параметры деятельности предприятия.Образование иных исполнительных органов в унитарном предприятии ни Гражданскимкодексом РФ[100], ни Законом «Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусмотрено,допускается лишь создание совещательных органов (п.4 ст.21). Возможно, чтовозврат к существовавшей структуре управления трестом способствовал бы болееэффективному функционированию унитарных предприятий, более оперативномувыполнению поставленных перед ним задач. Попробуем разобраться в этом вопросе.С одной стороны, собственнику экономически выгоднее содержать толькоруководителя унитарного предприятия, который бы разрешал многочисленныевопросы, связанные с функционированием предприятия. Кроме того, в юридическихлицах иных организационно-правовых форм создание некоторых органов направленона защиту участников данных юридических лиц. В унитарных предприятиях необходимостьв этом практически отсутствует, поскольку его единственным участником являетсясобственник имущества, интересы которого лучше, чем он сам никто не защитит.Многие вопросы помогают решить руководителю предприятия его заместители. Сдругой стороны, наличие иных органов в унитарном предприятии могло датьсобственнику дополнительные возможности контроля за деятельностью руководителяпредприятия, позволить отстраниться собственнику от принятия некоторыхвопросов, возможно, даже ускорить этот процесс. Однако, представляется, чтоподобные механизмы контроля в условиях почти тотального согласования сделокмогут лишь оказаться дополнительной финансовой нагрузкой для собственникаимущества предприятия и, кроме того, еще более замедлить процесс принятия конкретныхрешений унитарным предприятием там, где окончательное решение принимаетсобственник. В связи с этим, необходимо проанализировать оперативность принятиярешения по сделкам, требующим согласия собственника, и решить, каким образомдополнительно созданные в предприятии органы могут ускорить процесс принятиярешений, насколько данное нововведение будет финансово обоснованно, можно либудет говорить о большей подконтрольности руководителя предприятия и невозникнет ли новая проблема в виде подконтрольности дополнительно созданныхорганов собственнику имущества предприятия.
Обязанности собственникаимущества унитарного предприятия подробно указаны в Распоряжении МинимуществаРФ от 11 декабря 2003 г. № 6946-р «Об утверждении Примерного трудовогодоговора с руководителем федерального государственного унитарногопредприятия»[101], а также в иныхподзаконных актах.
Собственник имуществаунитарного предприятия не вправе вмешиваться в оперативно-распорядительнуюдеятельность руководителя, за исключением случаев, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации.
Что касается особенностейполномочий собственника в отношении имущества казенного предприятия, то они предусмотреныв ч.2 ст.296 ГК.
Федеральным законом «Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено (ч.5 ст.20),что правомочия собственника имущества унитарного предприятия не могут бытьпереданы иному собственнику в лице РФ, субъекта РФ, муниципального образования.Речь идет о делегировании полномочий, а не изменении статуса имуществаунитарного предприятия путем передачи имущества из одной собственности вдругую.
Собственник имуществаунитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия изчужого незаконного владения (п.4 ст.20 Закона), что согласуется со ст.301 ГКРФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество изчужого незаконного владения (виндикационный иск).
Указание на данный способзащиты нарушенных интересов собственником имущества унитарного предприятияпорождает вопрос о правомерности предъявления иных исков со стороны такогособственника. Скорее всего, законодатель таким образом решил подчеркнуть правособственника на предъявление виндикационного иска. Ведь правовых оснований длязапрета на предъявление исков, предусмотренных гл.20 ГК РФ, пока нет.
На сегодняшний день можнос большой степенью уверенности утверждать, что проблема изъятия имуществаунитарного предприятия является актуальной и не решенной.
Причем причинойнеоднозначности данного вопроса является его недостаточное правовоерегулирование. Дело в том, что в отношении казенных предприятий законодательустановил основания изъятия, в то время как в отношении унитарных предприятий,основанных на праве хозяйственного ведения, эта проблема осталась открытой иподтверждением тому является многочисленная и неоднозначная судебная практика.
Остановимся сначала навопросе изъятия имущества казенного предприятия. В данном случае основаниятакого изъятия установлены в п.2 ст.296 ГК РФ, в соответствии с которойсобственник имущества, закрепленного за казенным предприятием, вправе изъятьизлишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество ираспорядиться им по своему усмотрению.
Причем, что понимать подизлишним, неиспользуемым имуществом в Гражданском кодексе, в ФЗ «Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях» ничего не сказано,поэтому приходится делать выводы о том, является ли имущество излишним,неиспользуемым либо используемым не по назначению, на основании подзаконныхактов и судебной практики и т.д. Так, согласно Указу Президента РФ от 18октября 2002 г. № 1205 «О высвобождении и реализации движимого имущества,находящегося в оперативном управлении некоторых органов, учреждений ипредприятий»[102] к излишнему,неиспользуемому имуществу можно относить морально устаревшее, не нашедшееприменения, снятое с эксплуатации имущество. Интересным также представляетсясудебное решение об изъятии имущества собственником, признавшим егонеиспользуемым. Так, на основании акта проверки порядка использования итехнического состояния федерального имущества собственником было вынесенорешение об изъятии имущества в связи с его неиспользованием унитарнымпредприятием. Предприятие подало иск, в обоснование которого привело доводы отом, что имущество находилось в пользовании иных лиц. Суд, оценив доводысторон, установил, что если имущество не использовалось по не зависящим отпредприятия причинам, то оно вправе доказывать незаконность решениясобственника об изъятии имущества; акт проверки порядка использования итехнического состояния федерального недвижимого имущества в этом случае не могявляться надлежащим доказательством неиспользования казенным предприятиемуказанного помещения[103].
Как следует из п.2 ст.296ГК РФ изъятие имущества при наличии оснований для изъятия имущества казенногопредприятия из оперативного управления не является обязанностью собственника.Следовательно, даже при выявлении у казенного предприятия излишнего, неиспользуемогоили используемого не по назначению имущества принятие соответствующего решениязависит от усмотрения собственника имущества[104].
Относительнонеобходимости учитывать мнение казенного предприятия при изъятии имущества взаконодательстве ничего не сказано, да и вряд ли подобное положение будетсерьезно воспринято, поскольку в данном случае речь идет о полномочиисобственника по распоряжению имуществом. Тем не менее, закрепление в письменнойформе согласия предприятия на изъятие имущества, указанного в п.2 ст.296 ГК РФи совершенное, безусловно, без принуждения со стороны собственника, было быдоказательством правомерного изъятия имущества.
Что касается изъятияимущества унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, тов данном случае законодатель вообще не предусмотрел таких оснований. Точнееесть норма (ч.3 ст.299 ГК РФ) о возможности изъятия имущества предприятия, ноне перечислены случаи такого изъятия в целом, основываясь на судебной практикеможно выделить несколько групп оснований по изъятию имущества из хозяйственноговедения.
Первую группу составляютрешения, в которых говорится о том, что право на изъятие имущества изхозяйственного ведения предприятия допускается, только если собственникомпринято решение о реорганизации или ликвидации предприятия[105].
Есть отдельные решения, вкоторых не признается за собственником право на изъятие имущества из хозяйственноговедения. Так, федеральный арбитражный суд Поволжского округа установил[106],что согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации иразъяснениям, данным в пункте 40 совместного постановления Пленумов ВерховногоСуда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996 г. № 6/8, собственник имущества не наделен правом изымать,передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся вхозяйственном ведении государственного унитарного предприятия[107].Вместе с тем, на наш взгляд, подобная позиция не учитывает ч.3 ст.299 ГК РФ, вкоторой говорится об изъятии собственником имущества как основании прекращенияправа хозяйственного ведения и оперативного управления.
Интересной представляетсяточка зрения А.Д. Жане, который говорит, что «изъятие имущества по решению егособственника из хозяйственного ведения унитарного предприятия возможно лишь вслучае отказа унитарного предприятия от хозяйственного ведения даннымимуществом. Изъятие имущества собственником в иных случаях представляетсянеправомерным.… Причем прекращению права хозяйственного ведения на имуществопри отказе от него унитарным предприятием должно в обязательном порядкепредшествовать принятие собственником имущества решения об изъятии указанногоимущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия»[108].
Данная позицияпредставляется сомнительной. Вернемся к п.3 ст.299 ГК РФ, в которой говорится опрекращении права хозяйственного ведения и оперативного управления. Говоря отом, что право хозяйственного ведения и право оперативного управленияимуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящимКодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения правасобственности, законодатель ничего не сказал о том, что все основанияпрекращения права собственности можно распространить на унитарные предприятия.Следует согласиться с Е.А. Сухановым, который считает, что «исключения из этогоправила составляют те случаи, которые отражают ограниченный характер правназванных субъектов.
Например, они не вправепрекращать свои правомочия путем отказа от прав на имущество в порядке,предусмотренном ст. 236 ГК, ибо это нарушает право собственности на данноеимущество их учредителя»[109].
Контроль собственника заэффективностью деятельности унитарных предприятий осуществляется путем анализапредставляемых унитарными предприятиями программ деятельности, а также путемпроведения проверок специальными комиссиями[110]. />3.2 Ответственность унитарногопредприятия и собственника имущества унитарного предприятия
Согласно современномузаконодательству (п. 5 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст.7 Закона) унитарное предприятиенесет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществоми не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества(Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальногообразования). Данное правило подчеркивает статус унитарного предприятия каккоммерческой организации.
Необходимо отметить, чтозаконодатель, говоря об ответственности предприятия принадлежащим емуимуществом, не конкретизирует, что является принадлежащим унитарномупредприятию имуществом. Тем не менее, из гражданского законодательства следует,что все имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения илиоперативного управления.
Имущество, принадлежащееему на ином праве, унитарное предприятие иметь не может. Не имеет значения иисточник поступления имущества. Любое имущество, переданное собственником вхозяйственное ведение или оперативное управление, полученное в результатехозяйственной деятельности либо из иных источников, может быть передано впогашение обязательств.
Федеральнымзаконодательством может быть предусмотрен перечень имущества организации, накоторое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ). До настоящеговремени такого перечня нет.
Основания привлеченияунитарного предприятия к ответственности в основном такие же, как и у иныхкоммерческих организаций. Вместе с тем, законодатель предусмотрел основанияответственности, характерные исключительно для унитарных предприятий. Так, вслучае реорганизации предприятия, если разделительный баланс не даетвозможности определить правопреемника реорганизованного унитарного предприятия,вновь возникшие унитарные предприятия несут солидарную ответственность пообязательствам реорганизованного унитарного предприятия перед его кредиторамипропорционально доле перешедшего к ним имущества (прав) реорганизованногоунитарного предприятия, определенной в стоимостном выражении.
Что касаетсяответственности собственника имущества унитарного предприятия, то по общемуправилу Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальноеобразование не несут ответственность по обязательствам государственного илимуниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность(банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Вуказанных случаях на собственника при недостаточности имуществагосударственного или муниципального предприятия может быть возложенасубсидиарная ответственность по его обязательствам (ст.110 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)»).
По обязательствам своихказенных предприятий собственник также несет субсидиарную ответственность принедостаточности их имущества. Кроме того, в случае преобразования казенныхпредприятий в унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственноговедения, собственник имущества в течение шести месяцев несет субсидиарнуюответственность по обязательствам, перешедшим к государственному илимуниципальному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения п.5ст.29 Закона.
Необходимо обратитьвнимание, что законодатель говорит о возможности привлечения собственника ксубсидиарной, а не солидарной ответственности, поскольку унитарное предприятиеявляется хозяйствующим субъектом, которое самостоятельно должно отвечать посвоим обязательствам. Такой подход защищает интересы собственника. В противномслучае иски бы предъявлялись в первую очередь к собственнику имущества как к экономическиболее сильному субъекту хозяйственных отношений.
В случае привлечения кответственности собственника возникает вопрос, а кто должен нестиответственность: непосредственно государство как особый субъект права,выступающий в качестве собственника и учредителя в корпоративных отношенияхчерез уполномоченных им лиц, либо те лица, которые осуществляют полномочиясобственника и учредителя. От ответа на данный вопрос зависит очень многое взащите интересов кредиторов государственных предприятий. Исходя из общегосмысла представительства, ответственность по долгам государственных предприятийдолжны нести не представители, а представляемое лицо, то есть РФ, субъекты РФ,муниципальные образования, а это значит, что источником для покрытия указанныхдолгов является все нераспределенное имущество — государственная казна.
Однако в последнее времяк субсидиарной ответственности все чаще привлекаются государственные органы,являющиеся учредителями соответствующих унитарных предприятий, а несобственники — Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования.Определенную роль в этом сыграл новый БК РФ[111], в п. 10 ст. 158которого указано, что выплаты по исполнительным листам при удовлетворении подобногорода исковых требований производятся за счет казны Российской Федерации изсредств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительнойвласти как главным распорядителям средств бюджета, которые и должны выступать всуде от имени казны[112]. Вместе с тем, какразъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,предъявление кредитором иска непосредственно к государственному органу или коргану местного самоуправления, осуществляющему права собственника имуществаунитарного предприятия (см. п. 1 ст. 2 Закона), не может служить основанием котказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. Вэтом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующийфинансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взысканиеденежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а приотсутствии денежных средств — за счет иного имущества, составляющего соответствующуюказну.
Как было сказано ранее,собственник казенного предприятия привлекается к ответственности по всемобязательствам казенного предприятия при недостаточности у него имущества.
Следует обратитьвнимание, что, во-первых, собственник привлекается по всем без исключенияобязательствам казенного предприятия, вне зависимости от оснований ихвозникновения. Во-вторых, собственник при наличии доказанных фактов онедостаточности имущества у казенного предприятия не может быть освобожден отответственности — иными словами, юридически безразлично наличие либо отсутствиевины собственника имущества казенного предприятия в сложившейся ситуации.
В-третьих, собственникказенного предприятия несет ответственность, если имущества, принадлежащего направе оперативного управления, не хватает для погашения долгов, и не имеетзначения, какого имущества не хватает унитарному предприятию: движимого илинедвижимого, денежных средств или иного имущества (п.5 ст.115 ГК РФ). Г.Б.Леонова также считает, что в понятие имущество включаются не только денежныесредства. «Если бы речь шла о недостаточности только денежных средств, то обэтом прямо было бы сказано в законе, как это сделано применительно кучреждениям»[113]. Вместе с темсуществует точка зрения, что казенное предприятие несет ответственность посвоим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежнымисредствами, а в случае недостаточности денежных средств для выполненияобязательств государство несет дополнительную ответственность по обязательствампредприятия[114].
Так, К. Трофимовым[115]было высказано мнение о том, что практически субсидиарная ответственность РФможет наступить только в случае банкротства казенного предприятия, так каквыяснить реальную достаточность или недостаточность имущества дляудовлетворения требований кредиторов можно только в результате его распродажи.В.А. Дозорцев пишет, что «подобная ситуация… не может быть признананормальной...[116] Казенное предприятие неможет быть признано несостоятельным, однако не очень ясно, как может бытьпродолжена его деятельность при обращении взыскания на имущество». Именнопотому, что казенные предприятия не могут быть ликвидированы вследствиебанкротства и соответственно условие привлечения казны к субсидиарной ответственности,о котором К. Трофимов говорит выше, не может быть выполнено, установлениеответственности казны по обязательствам казенных предприятий принедостаточности у последних денежных средств более отвечало бы потребностямгражданского оборота.
В.В. Витрянский[117]обращает внимание, что, поскольку субсидиарная ответственность государства пообязательствам казенных предприятий возможна лишь при недостаточности имуществапредприятия для удовлетворения требований кредиторов, именно поэтому вотношении казенного предприятия не может быть возбуждено дело онесостоятельности (банкротстве).
Интересна позиция А.Гринкевича, который считает, что вопрос о гражданской ответственности казныдолжен решаться иначе в тех случаях, когда казенное предприятие в гражданскихправоотношениях действует не от своего имени как юридические лица, а от имениказны и выделенных бюджетных средств недостаточно для удовлетворения требованийкредиторов по заключенным от имени казны обязательствам. Он полагает, чтоподобные правоотношения вполне укладываются в рамки ч.3 ст. 125 ГК РФ. «В такихслучаях субъект, вступающий в гражданские правоотношения с казной, должен иметьвозможность предъявлять соответствующие требования к казне и получатьудовлетворение непосредственно от казны, а не от субъектов, которые вгражданском обороте выступают от ее имени. И именно она должна нестинепосредственную ответственность по обязательствам, участником которых онаявляется, находящимися в ее распоряжении бюджетными средствами»[118].
Рассмотрим более подробнооснования ответственности собственника имущества унитарного предприятия,основанного на праве хозяйственного ведения.
Согласно п.3 ст.56 ГК РФ,ч.2 ст.7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятияхсобственник несет субсидиарную ответственность при банкротстве унитарногопредприятия, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызванасобственником имущества. Данное правило применимо исключительно к унитарнымпредприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, посколькузаконодательством не предусмотрено банкротство казенных предприятий (ст.65 ГКРФ).
Также обязательныесогласования могут явиться причиной банкротства предприятия. О ролисобственника при принятии решений свидетельствует статья 21 Закона, в которойговорится о том, что руководитель унитарного предприятия организует выполнениерешений собственника имущества унитарного предприятия.
Требования к собственникуимущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения,несущему субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в составимущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
При рассмотрении этогодела суд сослался ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п.4ст. 10 закона, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников)должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иныхлиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право даватьобязательные для должника указания или имеют возможность иным образомопределять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц
В случае недостаточностиимущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по егообязательствам.
Суд подчеркнул, что длясубсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствамюридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующеголица права давать обязательные для юридического лица указания либо иным образомопределять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействия)свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательныедля юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образомопределять его действия; причинно следственная связь между использованиемсоответствующим лицом своих прав и (или) своих возможностей в отношенииюридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим егонесостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника длярасчетов с кредиторами.
Исследовав всепредставленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представилдостаточных оснований для привлечения к ответственности собственника имущества,не смотря на то, что в суде рассматривались конкретные документы, в которыхпоручалось компетентным органам власти совершить определенные действия вотношении имущества, ставшего, как посчитал истец, причиной банкротствапредприятия.
На практике возникаютвопросы относительно обращения взыскания на имущество должника — унитарногопредприятия. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взысканияна имущество должника — унитарного предприятия (за исключением имущества,изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) в случае отсутствия упредприятия денежных средств, достаточных для погашения задолженности,осуществляется независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании ононаходится. Про согласие собственника на отчуждение имущества предприятия низаконодательством не предусмотрено. В данном случае говорить о распоряженииимуществом нельзя. Поэтому представляется не совсем правильной точка зрения отом, что на переданное собственником предприятию имущество обратить взысканиебез согласования с собственником нельзя[119].
Несколько слов также надосказать об ответственности предприятий за созданными ими филиалами ипредставительствами.
Поскольку филиалы ипредставительства не имеют статуса юридических лиц и осуществляют своюдеятельность от имени создавшего его унитарного предприятия, постолькуответственность унитарного предприятия по своим обязательствам предполагает, втом числе, и его ответственность за деятельность созданных филиалов ипредставительств (п. 4 ст. 5 Закона). В соответствии с п.4 ст.5 Закона искитретьих лиц, вытекающие из деятельности обособленных подразделений, должныпредъявляться не к филиалу или представительству, а к создавшему ихюридическому лицу. В то же время по долгам унитарного предприятия взысканиеможет обращаться на имущество, переданное обособленным подразделениям.
Такие нормы обответственности унитарного предприятия по долгам структурных подразделений, содной стороны, могут выглядеть более привлекательными для контрагентовпредприятий, что в свою очередь, способно увеличить долю их участия вимущественном обороте; с другой стороны, эти же нормы представляют и серьезнуюопасность для создавших структурные подразделения предприятий, когда в качествемер по обеспечению требований к филиалу, находящемуся на значительномрасстоянии от основного предприятия, может, к примеру, накладываться арест на расчетныйсчет самого предприятия. Причем эта опасность настолько серьезная, что можетпривести к уходу предприятий с отдельных рынков.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Для определения роли иместа унитарных предприятий в российском законодательстве необходимопервоначально решить, могут ли с экономической точки зрения унитарныепредприятия заниматься коммерческой деятельностью, и есть ли у них преимуществоперед другими юридическими лицами при осуществлении такого вида деятельности.Нужно также ответить на вопрос, на сколько предусмотренный законом механизмуправления государственным и муниципальным имуществом позволяет государствурешать поставленные в ФЗ «О государственных и муниципальных унитарныхпредприятиях» задачи, могут ли эти задачи решить юридические лица иныхорганизационно-правовых форм.
К настоящему времениоднозначных данных, свидетельствующих о неспособности унитарных предприятий,осуществлять прибыльную деятельность, нет. Кроме того, созданный механизмконтроля над деятельностью унитарных предприятий позволяет сохранять засобственником вложенный капитал и использовать его по назначению.
Следует такжеподчеркнуть, что переданное в хозяйственное ведение и оперативное управлениеимущество остается государственной или муниципальной собственностью, чтонемаловажно для решения государственных и муниципальных задач. В случаепередачи имущества в качестве вклада иным коммерческим организациямсобственником такого имущества становится коммерческая организация.
Поэтому представляется,что должны быть сохранены как казенные предприятия для решения социальныхзадач, так и унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения,деятельность которых должна быть направлена на получение прибыли. В последнемслучае собственник должен обеспечить такую возможность, включив в переченьвыполняемых видов деятельности, деятельность, которая может приносить прибыль ипокрывать убытки от убыточной деятельности.
В настоящее время, исходяиз анализа действующего законодательства, следует признать, что в условияхсильного ограничения деятельности унитарных предприятий, как оправданного, таки неоправданного идеей защиты интересов собственника, рассчитывать на развитиетакой организационно-правовой формы нельзя.
В рамках настоящегоисследования, посвященного правовому регулированию унитарных предприятий,выносятся следующие полученные выводы:
1. Учитывая, чтозаконодатель напрямую связывает возникновение правоспособности, то естьспособности к правообладанию, унитарного предприятия как юридического лица с моментомего создания, определяя его днем внесения соответствующей записи в единыйгосударственный реестр юридических лиц, автор критически оценивает возможностьвозникновения каких-либо, в том числе и вещных, прав у еще не существующегосубъекта. Необходимо внесение соответствующих коррективов в п. 2 ст. 11Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,который предлагается изложить в следующей редакции: «Право хозяйственноговедения или право оперативного управления имуществом, в отношении которогособственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием,возникает с момента передачи этого имущества предприятию после егогосударственной регистрации, если иное не предусмотрено законом или решениемсобственника». Аналогичные изменения предлагается внести и в Гражданский кодексРФ (п. 1 ст. 299).
2. Нужно четко определитьна уровне ГК РФ понятие «права самостоятельного распоряжения доходами»,которое, если признать его «правом хозяйственного ведения», не будет приводитьк расширению дополнительной ответственности учредителей-собственников,напротив, расширится база ответственности учреждения: сюда войдут не толькоденежные средства, но и имущество, приобретенное на самостоятельно заработанныеденьги. Но в этом случае и государство не должно иметь прав на использованиеданных средств и доходов, как это происходит сейчас, когда предполагается, чтотаковые идут на исполнение обязательств государства перед учреждением(финансирование основной деятельности).
Следует предоставитьсобственнику возможность распоряжаться имуществом только переданным на правехозяйственного ведения и оперативного управления, а не имуществом приобретеннымна самостоятельно заработанные учреждением деньги.
Возможно, сейчассуществует больше возможностей и путей разрешения изложенной проблемы. Так ч.2ст. 299 ГК РФ можно изложить в следующей редакции: «Плоды, продукция и доходыот использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении илиоперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятиемили учреждением по договору или иным основаниям, поступают в собственностьпредприятия или учреждения, собственник имущества имеет право на часть прибылиопределяемой уставом».
3. Осуществляяпредусмотренный ст. 295 ГК РФ, ст.ст. 20, 26 ФЗ «О государственных имуниципальных унитарных предприятиях» контроль за использованием по назначениюи сохранностью переданного имущества, собственник фактически лишен возможностипривлечь унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, кответственности в случае выявления допущенных предприятием нарушений. Такоеположение является недопустимым. В связи с чем, вносится предложение озаконодательном закреплении санкций за неправомерное поведение предприятия.Обосновывается необходимость предусмотреть возможность изъятия собственникомзакрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества,которое не используется или используется не по назначению либо сохранностькоторого не обеспечена. Пределом ответственности за подобные нарушения являютсяправа и интересы кредиторов унитарного предприятия.
4. П. 1 ст. 6 ФЗ РФ»О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" необходимоизложить в следующей редакции: «Унитарные предприятия могут бытьучастниками (членами) коммерческих организаций, за исключением хозяйственныхтовариществ, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии сфедеральным законом допускается участие юридических лиц». Исключитьвозможность участия (членства) государственных унитарных предприятий вхозяйственных товариществах необходимо из-за того, что полные товарищисолидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствамтоварищества, и какие-либо ограничения из этого правила законом недопустимы.Поскольку государственное унитарное предприятие учреждается на базегосударственного имущества и само его создание определяется особой значимостью- необходимостью реализации государственных (публичных) интересов, то непредставляется возможным рассчитываться с кредиторами хозяйственноготоварищества, обращая взыскание на собственность публичных образований.
5. Одним из важнейшихпринципов устройства гражданского оборота является право собственникаучаствовать в прибылях от коммерческого использования третьими лицами егособственности. В том случае, когда речь идет о приносящем доход использованиипубличной собственности, необходимо говорить об обязанности такого собственникана получение части прибыли от деятельности государственных унитарныхпредприятий для её последующей передачи в бюджет соответствующего уровня. Такимобразом, основанием трансформации права в обязанность является публичный(бюджетный) интерес. В этой связи абз. 2 п. 1 ст. 295 ГК РФ нужно изложить вследующей редакции: «Собственник обязан получать часть прибыли отиспользования имущества, находящегося в хозяйственном ведениипредприятия». П. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О государственных и муниципальныхунитарных предприятиях» нужно изложить в следующей редакции:«Государственное (или муниципальное) унитарное предприятие обязаноежегодно перечислять в бюджет соответствующего уровня часть прибыли, размеркоторой определяется собственником имущества предприятия по итогамфинансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального)унитарного предприятия за год».
6. Необходимо определитьоснования прекращения права хозяйственного ведения и оперативного управления. Вчастности, нужно более конкретно установить основания изъятия имущества изхозяйственного ведения и оперативного управления. Применяемые термины должныбыть достаточно четко определены. Например, нет определений понятиям «излишнее»и «неиспользуемое», «используемое не по назначению» имущество. Что приводит кпроизвольному толкованию данных терминов собственником имущества унитарногопредприятия, самим предприятием.
В настоящее времясудебной практикой выработаны следующие основания изъятия имущества унитарногопредприятия, основанного на праве хозяйственного ведения:
отказ руководителяунитарного предприятия от принадлежащего предприятию имущества;
ликвидация илиреорганизация унитарного предприятия;
использование имуществапредприятия не по назначению.
Также хотелось обратитьвнимание на то, что при прекращении права хозяйственного ведения и оперативногоуправления, по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ,другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности,нельзя не учитывать ограниченный характер права хозяйственного ведения иоперативного управления.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акты
1.           КонституцияРоссийской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. –1993. – №237.
2.           Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федеральный закон № 51-ФЗ,принят 30.11.1994 г. по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательстваРФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3.     Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [федеральный закон № 14-ФЗ,принят 26.10.1996 г. по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ.– 1996. – № 5. – Ст. 410.
4.           Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [федеральный закон №146-ФЗ, принят 26.11.2001 г. по состоянию на 29.11.2007] // Собраниезаконодательства РФ. –2001. – № 49. – Ст. 4552.
5.           Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон №138-ФЗ., принят 14.11.2002 г. по состоянию на 04.12.2007] // Собраниезаконодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
6.           Бюджетный кодексРоссийской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 145-ФЗ, принят 31.07.1998г., по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1998. – №31. – Ст. 3823.
7.           О государственныхи муниципальных унитарных предприятиях [Текст]: [федеральный закон № 161-ФЗ,принят 14.11.2002 г., по состоянию на 01.12.2007]// Собрание законодательстваРФ. – 2002. – № 48. – Ст. 4746.
8.           Онесостоятельности (банкротстве) предприятиях [Текст]: [федеральный закон №127-ФЗ, принят 26.10.2002 г., по состоянию на 01.12.2007] // Собраниезаконодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.
9.           О приватизациигосударственного и муниципального имущества [Текст]: [федеральный закон №178-ФЗ, принят 21.12.2001 г., по состоянию на 01.12.2007] // Собраниезаконодательства РФ. – 2002. – № 4. – Ст. 251.
10.         О первоочередныхмерах в области бюджетной и налоговой политики [Текст]: [федеральный закон №192-ФЗ, принят 29.12.1998 г., по сотоянию на 29.11.2004] // Собраниезаконодательства РФ. – 1999. – № 1. – Ст. 1.
11.         Овоенно-техническом сотрудничестве российской федерации с иностранными государствами[Текст]: [федеральный закон № 114-ФЗ, принят 19.07.1998 г., по состоянию на от04.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 30. – Ст. 3610.
12.         О наркотическихсредствах и психотропных веществах [Текст]: [федеральный закон № 3-ФЗ, принят08.01.1998 г., по состоянию на 24.07.2007] // Собрание законодательства РФ. –1998. – № 2. – Ст. 219.
13.         О государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Текст]: [федеральныйзакон № 122-ФЗ, принят 21.07.1997 г., по состоянию на от 23.11.2007] //Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3594.
14.         О некоммерческихорганизациях [Текст]: [федеральный закон № 7-ФЗ, принят 12.01.1996 г., посостоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 3. – Ст.145.
15.         О государственномоборонном заказе [Текст]: [федеральный закон № 213-ФЗ, принят 27.12.1995 г., посостоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 1. – Ст.6.
16.         О донорстве кровии ее компонентов [Текст]: [закон РФ № 5142-1, принят 09.06.1993 г., посостоянию на 18.10.2007] // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 28. – Ст. 1064.
17.         О системе иструктуре федеральных органов исполнительной власти [Текст]: [указ ПрезидентаРФ № 314, от 09.03.2004 г., по состоянию на 24.09.2007] // Собраниезаконодательства РФ. – 2004. – № 11. – Ст. 945.
18.         Об утвержденииперечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ[Текст]: [указ Президента РФ № 1009, от 04.08.2004 г., по состоянию на28.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 2004 – № 32. – Ст. 3313.
19.         О высвобождении иреализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении некоторыхорганов, учреждений и предприятий [Текст]: [указ Президента РФ № 1205, от18.10.2002 г., по состоянию на 27.07.2007] // Собрание законодательства РФ. –2002. – № 42. – Ст. 4108.
20.         О гарантияхместного самоуправления в Российской Федерации [Текст]: [указ Президента РФ №2265, от 22.12.1993 г.] // Собрание актов Президента и Правительства РФ. –1993. – № 52. – Ст. 5071.
21.         О полномочияхфедеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственникаимущества федерального государственного унитарного предприятия [Текст]:[постановление Правительства РФ № 739, от 03.12.2004 г., по состоянию на15.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 50. – Ст. 5074.
22.         О Федеральномагентстве по управлению федеральным имуществом [Текст]: [постановлениеПравительства РФ № 691, от 27.11.2004 г., по состоянию на 19.11.2007] //Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 49. – Ст.4897.
23.         ВопросыФедерального агентства по управлению федеральным имуществом [Текст]:[постановление Правительства РФ № 200, от 08.04.2004 г., по состоянию на14.12.2006] // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 15. – Ст. 1492.
24.         О реализациифедеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению правсобственника имущества федерального государственного унитарного предприятия[Текст]: [постановление Правительства РФ № 333 от 06.06.2003 г., по состояниюна 13.08.2006] // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 24. – Ст.2327.
25.         О мерах поповышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного вхозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий[Текст]: [постановление Правительства РФ № 228, от 10.04.2002 г., по состояниюна 23.03.2006] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 15. – Ст. 1440
26.         Вопросыгосударственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся вфедеральной собственности [Текст]: [постановление Правительства РФ № 648, от 31августа 2000 г., по состоянию на 31.10.2002] // Собрание законодательства РФ. –2000. – № 37. – Ст. 3718.
27.         О концепцииуправления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации[Текст]: [постановление Правительства РФ № 1024, от 09.09.1999 г., по состояниюна 29.11.2000] // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 39. – Ст. 4626.
28.         Об утверждениипримерного устава федерального государственного унитарного предприятия [Текст]:[распоряжение Минимущества РФ № 6945-р, от 11.12.2003 г.] // Бюллетеньнормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2004. – № 8. –С. 23.
29.         Об утверждениипримерного трудового договора с руководителем федерального государственногоунитарного предприятия" [Текст]: [распоряжение Минимущества РФ № 6946-р,от 11.12.2003 г.] // Бюллетень нормативных актов федеральных органовисполнительной власти. – 2004. – № 6. – С. 31.
30.         Об утвержденииПеречня документов, представляемых федеральным государственным унитарнымпредприятием для получения согласия на совершение сделок, предусмотренныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 [Текст]:[распоряжение Минимущества РФ № 3142-р, от 15.07.2003 г.] // Российская газета.– 2003. – № 159. – С. 14.
31.         Об утвержденииПримерного положения о комиссии федерального органа исполнительной власти поанализу эффективности деятельности федеральных государственных унитарныхпредприятий [Текст]: [распоряжение Минимущества РФ № 1424-р, от 07.06.2002 г.]// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. –2002. – № 31. – С. 28.
Специальная и учебная литература
32.         Ахмедуев А.Казенные предприятия: функции, критерии и механизм хозяйствования [Текст] //Экономист. – 1998. – № 9. – С. 18.
33.         Беляева О.Реорганизация и ликвидация унитарных предприятий: вопросы судебно-арбитражнойпрактики [Текст] // Хозяйство и право. – 2004. – № 10. – С. 25.
34.         Бусыгин Л.И.Проблемы правового понимания арбитражными судами права хозяйственного веденияунитарных предприятий [Текст] // Юрист. – 2007. – № 2. – С. 17.
35.         Витрянский В.В.Гражданский кодекс о юридических лицах [Текст] // Вестник ВАС РФ. – 1995. – №5. – С. 34.
36.         Власова М.В.Право собственности в России. [Текст] – М., Юрайт. 2002. – 432 с.
37.         Генкин Д.М. Правособственности в СССР. [Текст] – М., Госюриздат. 1961. – 418 с.
38.         Гражданское иторговое право капиталистических государств. Издание 3-е, переработанное идополненное [Текст] / Отв. ред. Васильев Е.А. – М., Международные отношения.1993. – 678 с.
39.         Гражданскоеправо. Учебник Ч. 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М.,Проспект. 2005. – 704 с.
40.         Гражданскоеправо. Учебник. Т. 1. [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. – М., Волтерс Клувер.2007. – 724 с.
41.         Гринкевич А.Гражданско-правовая ответственность казны [Текст] // Хозяйство и право. – 2007.– № 4. – С.24.
42.         Грось Л.А.Взаимоотношения публично-правовых образований – собственников и учредителей – сучреждениями или унитарными предприятиями [Текст] // Журнал российского права. –2001. – № 12. – С. 23.
43.         Грось Л.А., КимВ.Д. Проблемы правового регулирования управления публичной собственностью(анализ правовых актов Российской Федерации и Хабаровского края) [Текст] //Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. – 2005. – № 5. – С. 34.
44.         Дозорцев В.А.Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе [Текст] //Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. – М., Статут. 1998. –676 с.
45.         Дойников И.В.Государственное предпринимательство. Учебник. [Текст] – М., Издательство ПРИОР.2000. – 368 с.
46.         Дунаева Н.Ю.Проблемы практики применения законодательства, связанного с аренднымиотношениями [Текст] // Вестник Арбитражного суда города Москвы. – 2007. – № 5.– С. 23.
47.         Егоров А.Банкротство и приватизация: соотношение двух законов [Текст] // ЭЖ-Юрист. –2003. – № 26. – С.7.
48.         Ершова И.В.Некоторые аспекты управления государственной собственностью [Текст] // Закон. –2004. – № 3. – С. 11.
49.         Ершова И.В.Проблемы оперативного управления имуществом государственными учреждениями[Текст] // Юрист. – 2001. – № 6. – С. 32.
50.         Ершова И.В.Проблемы правового регулирования государственного имущества в хозяйственномобороте. [Текст] – М., Юрайт. 2001. – 418 с.
51.         Есенина О.Изучаем закон [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 16. – С. 8.
52.         Жане А.Д.Правовые аспекты изъятия имущества из хозяйственного ведения государственныхунитарных предприятий // Право и экономика. – 2008. – № 1. –С.11.
53.         Занковский С.С.Предпринимательские договоры [Текст] / Отв. ред. Лаптев В.В. – М., ВолтерсКлувер. 2004. – 467 с.
54.         Зверева В.Экономическое содержание исков, предъявляемых к казне субъекта РоссийскойФедерации [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007 – № 5. – С. 23.
55.         Кастальский В.Ограниченные вещные права [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2008. – № 3. – С. 7.
56.         Кашковский О.П. Окритериях разграничения коммерческих и некоммерческих организаций [Текст] //Юрист. – 2000. – № 5. – С. 19.
57.         Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации, части первой [Текст] / Под ред.Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М., Юрайт-Издат. 2004. – 768 с.
58.         Комментарий кГражданскому кодексу РФ (постатейный) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. – М.,Контракт. 2007. – 812 с.
59.         Конотопов M.B.,Сметании С.И. История экономики [Текст] – М., Спарк. 1997. – 678 с.
60.         Коробкин Н.А.Право хозяйственного ведения, право оперативного управления и потребительскаякооперация [Текст] // Юрист. – 2008. – № 2. – С. 14.
61.         Косякова И.И.Государственное предприятие в рыночной экономике. [Текст] – М., Юриспруденция.2001. – 450 с.
62.         Кряжевских К.П.Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственнымимуществом [Текст] – СПб., Издательство «Юридический центр Пресс». 2004. – 562с.
63.         Лаптев В.В.Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права [Текст] //Предпринимательское право в 21 веке: преемственность и развитие. – М., Юрайт.2002. – 572 с.
64.         Леонова Г.Б.Унитарное предприятие как субъект гражданского права [Текст] //Законодательство. – 2001. – № 8. – С. 14.
65.         Любимова Р.Н.Нужно ли заключать договоры о закреплении имущества на праве хозяйственноговедения и оперативного управления? [Текст] // Хозяйство и право. – 1995. – № 7.– С. 32.
66.         Научно-практическийкомментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей.[Текст] / Под общ. ред. Карповича В.Д. – М., Спарк. 1999. – 674 с.
67.         Петров Д.В. Правохозяйственного ведения и право оперативного управления. [Текст] – СПб.,Юридический центр пресс. 2007. – 452 с.
68.         Попов В.В.,Плехов Е.В. Распоряжение имуществом унитарного предприятия [Текст] // Закон. –2008. – № 3. – С. 21.
69.         Романец Ю.В.Участие в гражданском договоре субъектов, основанных на государственной илимуниципальной собственности [Текст] // Законодательство. – 2008. – № 1. – С.25.
70.         Савченко В.Е.Государственное предпринимательство в рыночной экономике. [Текст] – М., Юнити.2000. – 416 с.
71.         Скловский К.И.Применение гражданского законодательства о собственности и владении.Практические вопросы. [Текст] – М., Статут. 2004. – 416 с.
72.         Степанов В.Г.Унитарное предприятие — пережиток прошлого или жертва несовершеннойзаконодательной базы [Текст] // Юрист. – 2003. – № 5. – С. 23.
73.         Суханов Е.А.Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданскийкодекс [Текст] // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб.памяти С.А. Хохлова. / Отв. ред. Маковский А.Л. – М., Международный центрфинансово-экономического развития. 1998. – 568 с.
74.         Суханов А.Е.Учебник гражданского права. Т.1. [Текст] – М., Юрайт. 2003. – 678 с.
75.         Толстой Ю.К. Кразработке теории юридического лица на современном этапе. Проблемы современногогражданского права. Сборник статей [Текст] / Под ред. Литовкина В.И.,Рахмиловича В.А. – М., Городец. 2000. – 642 с.
76.         Трофимов К.Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности [Текст] //Хозяйство и право. – 2007. – № 9. – С. 24.
77.         Хохлова Г.Отдельные вопросы согласования сделок с движимым имуществом унитарногопредприятия [Текст] // Хозяйство и право. – 2005. – № 6. – С. 21.
78.         Шретер В.Н.Государственное предприятие и частноправовой оборот [Текст] // Советское право.– 1922. – № 3. – C. 17.
79.         Щенникова Л.Закон об унитарных предприятиях и его роль в российской экономике [Текст] //Российская юстиция. – 2003. – № 4. – С. 21.
80.         Ягузинский А.Н.Особенности обращения взыскания на имущество должника федеральногогосударственного унитарного предприятия или бюджетного учреждения [Текст] //Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. – 2008. – № 2.– С. 44.
Материалы юридической практики
81.         О некоторыхвопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» [Текст]: [постановление Пленума ВАС РФ № 29, от 15 декабря2004 г.] // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 3. – С.26.
82.         О некоторыхвопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации [Текст]: [постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАСРФ № 8, от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9. – С. 31.
83.         О некоторыхвопросах применения в судебной практике Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» [Текст]: [информационное письмоПрезидиума ВАС РФ № 64, от 14.06.2001 г.] // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 9. –С. 23.
84.         ПостановлениеПрезидиума ВАС от 17.06.2006 г. № 3217/06 // Вестник ВАС. – 2006. – № 12. – С.19.
85.         ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 22.02.2005 г. № 13035/04 // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 8.– С. 19.
86.         ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2006 г. №А55–34/7922-06 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 6. – С. 29.
87.         ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2006 г. по делу №А55-35334/06 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 11. – С. 35.
88.         ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2005 г. по делу№ А55-/10154-05 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 6. – С. 32.
89.         ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2005 г. №А55–32/9333-05 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 4. – С. 31.
90.         ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2005 г. №A55-20100/03-23-4-ФО2-3218/05-С2 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 1. – С. 24.
91.         ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2005 г. №А55-3228/04-8 // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 8. – С. 31.
92.         ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2005 г. №А55-18243/05 // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 7. – С. 28.
93.         ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2004 г. по делу№ А55-6859-04 // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 3. – С. 34.
94.         ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2004 г. по делу№ А55-09-2740/04-ГК // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 2. – С. 28.
95.         ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2004 г. по делу№ А55-8425/03-С2-Ф02-298/04 // Вестник ВАС РФ. – 2004. – № 8. – С. 31.
96.         ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2003 г. по делу№ А55-09-3022/03-ГК // Вестник ВАС РФ. – 2004. – № 4. – С. 34.
97.         ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2002 г. №А55-35720/01 // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 12. – С. 31.
98.         ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2001 г. № А55-11534/00-25 // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 1. – С. 23.