Процедура банкротства юридических лиц

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА ЮРИДИЧЕСКИХЛИЦ
1.1. Понятие процедуры банкротства юридических лиц
1.2.Виды процедур банкротства юридических лиц
ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОСНОВНЫХ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВАЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
2.1. Правовое регулирование процедуры наблюдения
2.2. Правовое регулирование процедуры финансовогооздоровления
2.3. Правовое регулирование процедуры внешнего управления
2.4. Правовое регулирование процедуры конкурсногопроизводства
2.5. Правовое регулирование процедуры мирового соглашения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ
 
Актуальность темыисследования. Переходк рыночной экономике, демократизация государственной и общественной жизни вчисле важнейших проблем обеспечения закрепления предусмотренной Конституцией РФсвободы экономической деятельности и единства экономического пространствапредусматривают необходимость наиболее полного правового регулированиянесостоятельности (банкротства) юридических лиц.
За последние годы вроссийском обществе произошли существенные изменения, затронувшие почти все егосферы. Проведение радикальной экономической реформы, развитиепредпринимательства привели к основательному обновлению законодательства,регулирующего отношения в сфере экономики.
В связи с развитиемрыночных отношений в России с каждым годом всё более возрастает роль институтабанкротства, так как без применения конкурсного права невозможно справедливое(соразмерное) распределение средств должника.
Безусловно, устойчивостьэкономической системы в значительной мере зависит от степени развитияконкурсного права, так как невозможность исключения из оборота нерентабельныхюридических лиц является одной из причин неплатежей, которые пагубносказываются на отдельных отраслях и на экономике в целом.
Особое место висследовании правового института несостоятельности (банкротства) занимаютвопросы правового регулирования процедур банкротства юридических лиц, посколькуименно при осуществлении процедур банкротства реализуются цели и задачи всегоконкурсного процесса.
В настоящее время в числепроцедур банкротства находят применение как ликвидационные процедуры(направленные на прекращение должника путём его ликвидации), так иреабилитационные процедуры (ориентированные на финансовое оздоровление,восстановление платёжеспособности должника). Анализ законодательства обанкротстве и судебно-арбитражной практики показывает, что в России до конца неопределён основной подход к правовому регулированию законодательства обанкротстве: либо законодатель стоит на стороне кредитора, защищая, в первую очередь,его интересы, либо на стороне должника. Когда арбитражный суд в одном решенииподдерживает позицию должника, а в другом — оказывается на стороне кредитора,то эффективность самого конкурсного процесса существенно снижается и значимостьправового института банкротства, по сути, нивелируется.
Представляется, что всовременных российских экономических условиях, характеризующихся массовойнесостоятельностью отечественных юридических лиц почти всех отраслей экономики,использование прокредиторского подхода к законодательству о банкротстве можетпривести к банкротству не только отдельной организации, но и всего народногохозяйства. Действительно, в случае банкротства хозяйствующего субъекта,функционирующего в экономике с полной занятостью, высвобождение неэффективноиспользуемых активов и увольнение работников оказывают благоприятноевоздействие на экономику. Но в российских условиях массовой безработицы,большого количества неэффективно используемых производственных мощностейуволенные работники окажутся хронически безработными, а освобождённые мощностибудут исключены из производственного процесса. Поэтому наиболее оптимальным всовременной российской экономике является использование продолжникового подходак законодательству о банкротстве, в рамках которого особую значимостьприобретают реабилитационные процедуры банкротства.
Следовательно, целиконкурсного права заключаются, в первую очередь, в выводе организации изкризиса, переходе к устойчивой работе путём повышения эффективности управленияи использования ресурсов, в обеспечении защиты интересов собственников икредиторов, создании условий для активных инновационно — инвестиционныхпроцессов.
Указанные целиконкурсного права наиболее полно реализуются при осуществлении таких процедурбанкротства, как финансовое оздоровление и внешнее управление. Однако ипроцедура мирового соглашения также соответствует линии продолжниковогозаконодательства о банкротстве, так как позволяет восстановитьплатёжеспособность должника путём эффективного функционирования в рыночнойэкономике. Более того, даже конкурсное производство способствует реализацииназванных целей, когда в силу объективных причин восстановитьплатёжеспособность хозяйствующего субъекта не представляется осуществимым, асохранение бизнеса должника будет единственной возможностью, которая позволитединому комплексу имущества должника продолжать реальное функционирование врамках рыночной экономики.
Таким образом, в условияхнестабильности рынка в России использование, в первую очередь, процедурбанкротства, направленных на финансовое оздоровление должника, будетспособствовать возрождению сильной экономики нашего государства. Неслучайно вновом Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»[1] предусматриваетсявведение ещё одной процедуры банкротства — финансового оздоровления, котораятакже закрепляет продолжниковую концепцию отечественного законодательства обанкротстве.
Тем не менее, судебно-арбитражнаястатистика свидетельствует о том, что эффективность реабилитационных процедурбанкротства невелика и чаще всего конкурсный процесс заканчивается проведениемликвидационной процедуры конкурсного производства. Представляется, чтоуказанное обстоятельство нельзя считать определяющим в пользу развитияликвидационных процедур, поскольку неэффективность применения реабилитационныхпроцедур связана, прежде всего, с ненадлежащим осуществлением антикризисногоуправления. В условиях рыночных отношений, пришедших на сменупланово-административным, главное — изменение сущности и стиля руководствапредпринимательскими структурами, а также осуществление антикризисногоуправления, поскольку в условиях нестабильной экономической ситуациибольшинство хозяйствующих субъектов нуждается в финансовом оздоровлении.
Несмотря на отмеченнуюактуальность темы настоящей работы, за время существования в современнойроссийской экономике института банкротства не было опубликовано монографическихисследований в области правового регулирования процедур банкротства. Существуетлишь незначительное количество научных и научно-практических работ, учебников иучебных пособий, анализирующих отдельные вопросы осуществления судебныхпроцедур банкротства. Обращает на себя внимание тот факт, что высокой степениразвития достигло русское дореволюционное конкурсное право. Многие его аспектыактуальны и сейчас. Поскольку проблема имеет существенное теоретико-прикладноезначение, а количество научных исследований по названной теме явно недостаточно,важно установить и предложить варианты решения имеющихся проблем.
Степень научнойразработанностиработы составляют труды как дореволюционных исследователей, так и современныхучёных: В.С. Белых, М. Брагинского, В.В. Витрянского, А.Х. Гольмстена, А.А.Дубинчина, С.Э. Жилинского, А.И. Каминка, И. Карницкого, К. Малышева, О.А.Никитиной, В.Ф. Попондопуло, В. Садовского, Ю.П. Свит, В.В. Степанова, М.В.Телюкиной, В.Н. Ткачева, Г.Ф. Шершеневича и других.
Объектом исследованиядипломной работыявляются общественные отношения, возникающие в связи с несостоятельность(банкротством) юридических лиц в современных условиях.
В зависимости от объектанаходится предмет исследования, который составляют:
нормыГражданского кодекса РФ и федеральных законов,
материалы судебнойпрактики применительно к проблеме исследования.
Цели настоящей работы состоят в комплексном, системномисследовании сущности и порядка осуществления процедур банкротства как одногоиз важнейших компонентов и одновременно убедительных свидетельств осуществленияпроцесса реформирования российской экономики и преодоления на этой основеошибочных представлений о роли и месте процедур банкротства в современныхусловиях хозяйствования.
Цели исследованияобусловили постановку и решение следующих задач:
1. определить понятие,содержание, юридическую и экономическую природу процедур банкротства всовременных условиях;
2. выявить динамикуформирования и развития процедур банкротства в ретроспективном и сравнительномаспектах;
3. показать особенности испецифические черты судебных процедур банкротства и определить их место вконкурсном праве;
4. проанализироватьосновные процедуры банкротства юридических лиц, определить эффективность ихосуществления;
5. выявить этическиепроблемы осуществления процедур банкротства;
6. разработатьпредложения по совершенствованию законодательства и правоприменительнойдеятельности в данной сфере с тем, чтобы повысить эффективность осуществленияпроцедур банкротства.
При этом в настоящейработе не рассматриваются особенности осуществления процедур банкротстваотдельных категорий должников — юридических лиц: данные особенности могут бытьсамостоятельным предметом научного анализа.
Методами исследования является общенаучный диалектическийметод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: исторический,социологический, логический, системно-структурный, технико-юридический, методсравнительного правоведения, метод правового моделирования.
Структура работы обусловлена целями и задачамиисследования. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих всебя семь параграфов и библиографического списка.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА ЮРИДИЧЕСКИХЛИЦ
 
1.1 Понятие процедуры банкротства юридических лиц
Термин «процедурыбанкротства» уже в течение ряда лет интенсивно используется на страницахюридической литературы при характеристике правового института несостоятельности(банкротства) юридического лица. Кроме того, понятие процедуры банкротствашироко используется в российском законодательстве: в утративших юридическуюсилу Законе от 19.11.1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»[2]и Федеральном законе от 8.01.1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)»,[3]а также в действующем Федеральном законе от 26.10.2002 г. «О несостоятельности(банкротстве)» и в иных нормативно- правовых актах.
Однако и в ранеедействовавшем, и в современном законодательстве о банкротстве отсутствуетопределение понятия «процедура банкротства». Обратимся к статье 27 Закона обанкротстве 2002 г., которая именуется «процедуры банкротства». В данной статьеперечисляются процедуры банкротства, которые применяются при рассмотрении делао банкротстве должника — юридического лица и должника — гражданина. Так, прирассмотрении дела о банкротстве должника — юридического лица применяютсяследующие процедуры банкротства: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнееуправление; конкурсное производство; мировое соглашение. Вместе с тем, и вутратившем силу Законе о банкротстве 1998 г. в статье 23 только перечисляютсяпроцедуры банкротства. По существу, названные нормы законов носят описательныйхарактер. Отсюда следует, что легального определения понятия «процедурыбанкротства» в российском законодательстве не существует.[4]
На наш взгляд,формулирование указанного понятия является принципиально важным, имеет большоепрактическое значение, и в первую очередь, в связи с принятием нового Закона обанкротстве 2002 г., поскольку чёткое определение термина способствует болееэффективной реализации тех процедур банкротства, которые применяются кнесостоятельному должнику. Как подчёркивает С.С. Алексеев, «любые понятия оправе, даже самые первичные, имеют абстрактный характер. Они при всей начальнойпростоте и элементарности выработаны наукой на основе многих и разнообразныхфактических данных и данных других наук».[5]
Как и в законодательстве,в правоведении не сложилось единого подхода к пониманию термина «процедурабанкротства».
В отечественной наукесуществует несколько направлений в понимании «процедуры банкротства». В рамкахширокого подхода процедура банкротства определяется как один из методовреформирования организации.[6] Другие учёные связываютпонятие «процедуры» с развитием правоотношений банкротства и под процедуройпонимают стадию развития правоотношений банкротства, отличающуюсяспецифическими целями, правовым содержанием, порядком и последствиямиприменения.[7] Однако такие определения неподчёркивают специфику данного правового явления.
Вызывает интерес и инаяпозиция по рассматриваемому вопросу. Так, Д. Дедов под процедурами банкротствапонимает единую систему норм, в рамках которой основным критерием признаниянесостоятельного должника банкротом выступает невозможность восстановления егоплатёжеспособности.[8] На наш взгляд, данноеопределение является формальным и также не указывает на специфику правовогоявления «процедуры банкротства», поскольку не содержит признаки, определяющиесущность исследуемого понятия.
Представляется, что болееточно сущность понятия «процедуры банкротства» раскрывается в определении,данном В.С. Белых, А.А. Дубинчиным и М.Л. Скуратовским, согласно которомупроцедура банкротства — это установленный правовыми актами порядок применениядопустимых законодательством мер к должнику, имеющему признаки банкротства илиофициально объявленному несостоятельным.[9]
По нашему мнению, дажеуказанное выше определение содержит не все основные признаки процедурыбанкротства, которые отражают специфику данного понятия, и поэтому названноеопределение нельзя считать оптимальным. Упрощённое понимание процедурбанкротства оборачивается недооценкой содержательного определения отдельныхпроцедур, осуществляемых в процессе признания должника банкротом.
В целом процедурыбанкротства относятся к разновидностям процедурно-организационных форм исуществуют наряду с процессуальными формами. В ряде случаев (когда речь идёт осудебных процедурах банкротства) процедуры несостоятельности можно считатьпроцессуальными формами, так как строго регламентированные действия совершаютсяпри осуществлении правосудия. Как верно отметил Д.Н. Бахрах, процедура властнойгосударственной деятельности становится всё более совершенной формой — юридическим процессом, когда она регулируется правовыми нормами и, что оченьважно, регулируется полно, детально. Наличие отдельных и даже рядапроцессуальных норм ещё не превращает официальную процедуру в юридическийпроцесс.[10]
Вместе с тем, нампредставляется, что судебные процедуры банкротства нельзя в полной мереотносить к процессуальным формам, поскольку при их осуществлении имеет место, впервую очередь, не государственно-властная деятельность, а деятельность иныхсубъектов: должника, кредиторов и арбитражного управляющего. Именно этимобстоятельством, на наш взгляд, можно объяснить тот факт, что законодательназывает деятельность, осуществляемую в ходе несостоятельности (банкротства)именно процедурами, а не процессом. Что касается термина «производство»,интенсивно используемого как в нормативно-правовых актах, так и в научныхтрудах, то наиболее чётко прослеживается соотношение указанного понятия скатегорией «процесс»: данные термины соотносятся как общее и особенное;производство — часть процесса, а процесс — совокупность производств.[11]
Как и в дореволюционномзаконодательстве, в действующем в настоящее время Законе о банкротстве 2002 г.наряду с нормами материального права содержится целый раздел, посвящённыйрассмотрению дел о несостоятельности, нормы которого имеют процессуальныйхарактер. Некоторые современные исследователи считают, что Закон о банкротствеявляется, в первую очередь, нормативным актом материального права.[12]Однако, по нашему мнению, данный комплексный нормативно-правовой акт содержит вравной степени нормы как материального, так и процессуального права.[13]
Для того чтобы определитьпонятие «процедуры банкротства», необходимо уяснить его общелексическоезначение и отграничить от иных, смежных понятий, встречающихся взаконодательстве о банкротстве.
Обратившись к словарямрусского языка, можно установить общее лексическое значение термина«процедура». Под процедурой (фр. proc'edure от лат. procedere — продвигаться) понимаетсяофициально установленная последовательность действий для осуществления иливыполнения чего-либо.[14]
Кроме понятия«процедура», в Законе о банкротстве 2002 г. используется термин «меры» (вчастности, статья 30 Закона именуется «Меры по предупреждению банкротстваорганизаций», статья 46 — «Меры по обеспечению заявленных требованийкредиторов»).
Одним из значений слова«мера» является действие или совокупность действий, средств для осуществления,достижения чего-либо.[15]
Следовательно, вобщелексическом значении понятия «процедура» и «мера» имеют схожий смысл с тойлишь разницей, что применительно к термину «процедура» используются такиедополнительные признаки, как «последовательность» и «официальность». Тем самым,термин «мера» в общелексическом значении можно считать родовым по отношению кпонятию «процедура», который конкретизирует первое понятие[16].
В нормативно-правовыхактах о банкротстве в указанные понятия вкладывается несколько иной смысл,поскольку понятия «меры» и «процедуры банкротства» законодатель разграничивает.Если все применяемые законодательством о несостоятельности процедурыбанкротства чётко перечислены в статье 27 Закона о банкротстве 2002 г. иконкретизированы в отдельных главах данного нормативно-правового акта, то мерылишь упоминаются в законодательстве и менее конкретизированы; в частности, мерыпо предупреждению банкротства организаций (ст. 30 Закона), меры по обеспечениютребований кредиторов (ст. 46 Закона). Значит, понятия «меры» и «процедурыбанкротства» нельзя отождествлять.
Представляется, что вцелях объединения понятий «меры» и «процедуры банкротства» в одну группудействий, осуществляемых в процессе конкурсного права,[17]можно использовать термин «мероприятие».
Под мероприятиемпонимается организованное действие или совокупность действий, направленных наосуществление какой-либо цели.[18] Поскольку мероприятиямиявляются только целевые действия, то необходимо определить цели осуществленияконкурсного процесса. Цели характеризуют те общие результаты, к которым нужностремиться при осуществлении конкурсного права.
Основными целямиконкурсного права являются удовлетворение требований кредиторов должником, неисполняющим свои денежные обязательства и обязанности, а также выводорганизации из кризиса, переход к устойчивой работе путём повышенияэффективности управления и использования ресурсов, обеспечение защиты интересовсобственников и кредиторов, создание условий для активных инновационно — инвестиционных процессов.[19]
Последние из названныхцелей конкурсного права наиболее ярко проявляются в рамках продолжниковойсистемы законодательства о банкротстве, суть которой сводится к защитеинтересов должников, которые попали в тяжёлое финансовое положение. Государствостремится создать для таких субъектов все необходимые условия по выходу изкритической ситуации, в числе которых помощь должнику освободиться от долгов иполучить возможность нового старта. В странах, где господствует продолжниковаясистема несостоятельности (банкротства), основные цели конкурсного правареализуются на микроэкономическом уровне (уровне отдельной организации).
Продолжниковым системампротивопоставляются прокредиторские системы банкротства, для которых главнойявляется, защита интересов кредиторов путём полного удовлетворения их требованийи под жёстким контролем за сохранностью активов должника и оперативной еголиквидацией. При этом, как правило, исключается возможность предъявлять иски ктретьим лицам. На наш взгляд, указанные выше цели конкурсного права реализуютсятакже в рамках прокредиторской системы законодательства о банкротстве, в первуюочередь, на макроэкономическом уровне (уровне народного хозяйства, в отличие ототраслевого уровня или уровня низовых хозяйственных звеньев), поскольку длягосударства в целом неэффективно функционирующая организация способна поразитьнародное хозяйство, а в итоге, и всё общество. Банкротами оказываются все: игосударство, и коммерческие, и некоммерческие организации, и граждане.[20]Следовательно, решение вопросов по упорядочению невыплачиваемых долговнеплатёжеспособными организациями является важной гарантией здоровья экономикистраны.
В то же время в научнойлитературе по вопросам несостоятельности (банкротства) наиболеераспространённой является позиция о том, что основными целями конкурсного праваявляется соразмерное удовлетворение требований кредиторов.[21]Представляется, что вышеназванные цели нельзя считать единственными, характеризующимите результаты, к которым нужно стремиться при осуществлении конкурсного права,поскольку на протяжении истории развития правового института несостоятельности(банкротства) расширяется перечень тех процедур, которые могут применяться поотношению к несостоятельному должнику в сторону увеличения числареабилитационных процедур, имеющих своей целью восстановлениеплатёжеспособности должника.
Вызывает интерес позицияВ.Ф. Попондопуло, который полагает, что цель конкурсного процесса заключается втом, чтобы предупредить захват имущества неплатёжеспособного должника состороны одного или нескольких кредиторов в ущерб остальным, чтобы наиболеесправедливо распределить это имущество между кредиторами.[22]Однако если принять сторону В.Ф. Попондопуло, то придётся согласиться с тем,что и реорганизационные процедуры направлены лишь на справедливоеудовлетворение требований кредиторов, а не на финансовое оздоровление должника,и не учитывают интересы самого должника, тогда как в современном российскомзаконодательстве о несостоятельности учитываются интересы как кредиторов, так инеплатёжеспособного должника.
Все вышеназванные целиконкурсного права конкретизируются в задачах, которые осуществляются в рамкахотдельных процедур банкротства и, в отличие от целей, всегда реализуются науровне отдельных организаций (микроэкономическом уровне). Так, задачи процедурывнешнего управления состоят в том, чтобы упорядочить проведение мероприятий,направленных на восстановление платёжеспособности должника, и заключаются вфинансовом оздоровлении должника за счёт выявления и использования внутреннихресурсов должника, а также привлечения внешних финансовых источников. В то жевремя задачи процедуры конкурсного производства заключаются в составленииконкурсной массы, обязательств должника, погашении в определённой очерёдноститребований кредиторов и ликвидации банкрота — юридического лица.
Следовательно, приформулировании признаков понятий «мероприятия» и «процедуры банкротства» нужноиспользовать термин «цели» конкурсного права, которые, в свою очередь, прирассмотрении отдельных процедур несостоятельности будут конкретизированы в виде«задач» той или иной процедуры банкротства.
Исходя из проведённогоанализа целей конкурсного права, можно дать определение понятия «мероприятиянесостоятельности (банкротства)». Нами предлагается понимать под мероприятием врамках несостоятельности (банкротства) юридического лица организованноедействие или совокупность действий, направленных на осуществление основныхцелей конкурсного права: удовлетворение требований кредиторов должником, неисполняющим свои денежные обязательства и обязанности, а также выводорганизаций из кризиса, переход к устойчивой работе, обеспечение защитыинтересов собственников и кредиторов, создание условий для активныхинновационно — инвестиционных процессов.
Используя названноеопределение понятия «мероприятия банкротства», можно определить также понятия«меры» и «процедуры банкротства».
На сущность любогоявления указывают, в первую очередь, его признаки, то есть показатели, знаки,по которым можно узнать, определить это явление.[23]Признаками в логике называют всё, что, так или иначе, характеризует предметы, вчём предметы сходны или различны между собой. Обычно говорят, что признаки — это качества, свойства. Вернее считать, что признак — это не качество исвойство, а наличие или отсутствие такового.[24] Особенно важное значениеимеет деление признаков на существенные и несущественные. Чтобы образоватьпонятие о предмете, надо выделить наиболее существенное в нём и тем самымопределить существенные признаки предмета, составляющие основу понятия.
Основными существеннымипризнаками процедуры банкротства юридического лица можно считать следующие.Во-первых, это последовательность действий, то есть непрерывно следующие одноза другим активные деяния. Вторым признаком процедуры банкротства являетсяпризнак официальной установленности законодательством данной последовательностидействий. Все действия, осуществляемые в рамках процедуры банкротства, чёткоуказаны в законодательстве о банкротстве. В-третьих, такая официальноустановленная законодательством последовательность действий применяется поотношению к юридическому лицу, имеющему признаки банкротства или официальнообъявленному несостоятельным. Определение признаков несостоятельности (банкротства)может быть темой отдельного исследования. В рамках данной работы отметимтолько, что Закон о банкротстве 2002 г. в п.2 ст. 3 формулирует признакибанкротства юридического лица таким образом: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, еслисоответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течениетрёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом необходимо,чтобы минимальный размер денежных требований к должнику — юридическому лицу всовокупности составлял не менее ста тысяч рублей (ст. 6 Закона о банкротстве2002 г.). И, наконец, последним признаком процедуры несостоятельности являетсяцель её осуществления — удовлетворение требований кредиторов должником и выводорганизации из экономического кризиса.
Понятие «процедурабанкротства» должно заключать в себе диалектическое единство всеобщего иособенного. Опираясь на этот методологический принцип, выскажем следующеесуждение. Существенной всеобщностью «процедуры банкротства» является первый еёпризнак, так как он характеризует любые мероприятия, осуществляемые в рамкахконкурсного права. Все остальные признаки банкротства нужно считать специальными,отличительными признаками, поскольку они отграничивают процедуры банкротства отиных мероприятий, проводимых в конкурсном процессе (в частности, от мернесостоятельности).
Исходя из анализавышеперечисленных признаков процедуры банкротства, можно сформулировать самопонятие процедуры банкротства. Процедура банкротства юридического лица — официально установленная законодательством о несостоятельности (банкротстве)последовательность действий, применяемых к должнику — юридическому лицу,имеющему признаки банкротства или официально объявленному несостоятельным, сцелью удовлетворения требований кредиторов и вывода организации изэкономического кризиса.
Данное определение, нанаш взгляд, содержит все основные признаки процедуры банкротства и позволяетотграничить рассматриваемое правовое явление от других, смежных понятий, таких,как «меры» и «мероприятия» в процессе банкротства. Представляется, чтопредлагаемая правовая конструкция является перспективной в научном плане. Онаоткрывает возможности более глубокого исследования правовых связей междуотдельными действиями, осуществляемыми в рамках той или иной процедурыбанкротства.
Одно из направленийсовременной научной мысли исходит из постулата о том, что термины «мера» и«процедура банкротства» тождественны.[25] Однако, по нашемумнению, удвоение терминологии нецелесообразно, оно затрудняет разработку,анализ, восприятие проблемы.
С точки зрениязаконодательства о банкротстве, под мерами банкротства понимается совокупностьдействий и средств для реализации определённых, более частных задач, нежели тецели, которые ставятся при проведении процедур банкротства. Так, меры попредупреждению банкротства организаций направлены на выполнение задач, которыестоят перед определённой организацией ещё до того момента, когда налицопризнаки банкротства. Меры по обеспечению требований кредиторов используются вситуации, когда применяются процедуры банкротства.
Следовательно, понятия«меры» и «процедуры банкротства» имеют разный смысл, исходя из целей и задачтех или иных действий, которые осуществляются в рамках конкурсного права. В тоже время, на первых этапах развития конкурсного законодательства понятия«процедуры», «меры» и «мероприятия» в процессе банкротства отождествлялись.
Изначально кругприменяемых к должнику процедур был крайне узок, и всё воздействие сводилось кнаказанию несостоятельного должника (право неудовлетворённых кредиторов разрубитьтело несостоятельного должника на части, обращение в рабство, позднее — помещение в долговые ямы, тюрьмы). Затем произошёл переход к исключительноимущественным последствиям (разделу имущества среди кредиторов). Далеесредневековое право создало мировую сделку как способ прекращения производствапо делу о несостоятельности. Дальнейшие изменения приоритетов в конкурсномпроцессе вызвали к жизни новые меры воздействия на должника, попавшего всложное финансовое положение: стали, востребованы меры, направленные навосстановление платёжеспособности должника.[26]
Следовательно, сразвитием конкурсного права происходит качественное усложнение отношений,возникающих в связи с несостоятельностью, поскольку постоянно эволюционируют темероприятия, которые применяются к должникам.
При исследовании понятия«процедура банкротства» возникает ещё одна проблема: как соотносятся понятия«процедура несостоятельности» и «процедура банкротства». В.Ф. Попондопулосчитает, что термин «процедура банкротства» употребляется условно, так какпроцедурой банкротства в точном смысле слова является лишь конкурсноепроизводство, а также его упрощённые разновидности: процедура банкротстваликвидируемого должника и процедура банкротства отсутствующего должника. Этипроцедуры являются процедурами банкротства, так как применяются к должнику,признанному арбитражным судом банкротом.[27] Позволим себе несогласиться с указанной позицией, поскольку точка зрения В.Ф. Попондопулооснована на дифференциации понятий «несостоятельность» и «банкротство». Такаядифференциация в целом характерна для законодательства о банкротстве,используемого во всём мире. Так, в зарубежном конкурсном праве поднесостоятельностью понимается удостоверенная судом абсолютнаянеплатёжеспособность должника. В строго юридическом значении банкротство естьлишь одно из возможных последствий, проявлений несостоятельности. Банкротомсчитается тот должник, который, уже, будучи не в состоянии погасить своидолговые обязательства, действует во вред своим кредиторам. Банкротстворассматривается как уголовно наказуемое деяние, в то время какнесостоятельность считается институтом частного права.[28]
Однако вышеуказаннаяпозиция не основывается на положениях современного российского законодательствао банкротстве, в соответствии с которым термины «несостоятельность» и«банкротство» отождествляются. Поэтому разделение процедур банкротства ипроцедур несостоятельности с учётом тенденций развития правового институтанесостоятельности (банкротства) в России, на наш взгляд, не имеет большоготеоретического и практического значения. Значит, понятие «процедурыбанкротства» нельзя считать условным, оно может применяться для обозначениялюбых процедур, осуществляемых в процессе несостоятельности (банкротства).

1.2 Виды процедур банкротства юридических лиц
Безусловно, чёткоеформулирование понятия и признаков процедур несостоятельности (банкротства)представляется важным как в теоретическом, так и в практическом плане.
Как показал проведённыйвыше анализ, понятие «процедура банкротства» является многогранным изаконодатель выделяет целый ряд процедур банкротства, поэтому принципиальнозначимым является дифференциация всех процедур на определённые виды, группы.
Законом о банкротстве2002 г. предусмотрены следующие процедуры банкротства, применяемые прирассмотрении дела о банкротстве должника — юридического лица: наблюдение;финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировоесоглашение.
В ранее действовавшемЗаконе о банкротстве 1998 г. к числу процедур банкротства юридических лицотносились также «иные процедуры банкротства, предусмотренные федеральнымзаконом». При этом в период применения указанного Закона в юриспруденции несложилось единого подхода к пониманию «иных процедур банкротства». Не вызываласпоров позиция, согласно которой под иными процедурами понимались упрощённыепроцедуры банкротства, применяемые к отдельным категориям должников:банкротство ликвидируемого должника и банкротство отсутствующего должника. Рядавторов относили к иным процедурам банкротства также добровольное объявление обанкротстве должника, аргументируя данное утверждение следующим образом.Основанием для признания добровольного объявления о банкротстве должникапроцедурой банкротства является наличие в Законе чётко выделенных основания, условийи порядка добровольного объявления о банкротстве должника и его ликвидации,определение круга обязательных участников процедуры, ответственности занарушение порядка ликвидации юридического лица в рамках этой процедуры, а такжепрямое указание на обязательность субсидиарного применения элементов процедурыконкурсного производства.[29]
На этом основании мыможем высказать следующее суждение. Исключение из числа процедур банкротстваюридических лиц «иных процедур» не имеет достаточных оснований. В соответствиис главой XI действующего Закона о банкротстве2002 г. упрощённые процедуры, по сути, предполагают специальные правовыеконструкции, свидетельствующие о необходимости проведения чёткихпоследовательных действий по отношению к ликвидируемому и отсутствующемудолжникам. Более того, регламентация упрощённых процедур в целом не претерпеласущественных изменений по сравнению с Законом о банкротстве 1998 г., поэтомуполагаем, что законодатель допустил ошибку, не включив формулировку «иныепроцедуры банкротства» в конструкцию ч.1 ст. 27 Закона о банкротстве 2002 г. иэту ошибку необходимо исправить путём внесения дополнений в действующеезаконодательство о банкротстве. Что касается другой процедуры банкротства,которая использовалась в Законе о банкротстве 1998 г. — добровольное объявлениео банкротстве должника, то с учётом действующего законодательства мы не можемпричислить добровольное объявление о банкротстве должника к процедурам,поскольку отсутствует основной критерий отнесения определённых действий кпроцедурам банкротства: наличие чёткой последовательности условий дляприменения мероприятий в отношении неисправного должника. Сказанное позволяет утверждать,что, несмотря на вышеназванные оговорки, в статью 27 действующего Закона обанкротстве необходимо включить формулировку «иные процедуры банкротства».
В современномзаконодательстве процедуры банкротства недифференцированы. Вместе с тем, впервом российском Законе о банкротстве 1992 г. применялось три типа процедурбанкротства: реорганизационные (включали внешнее управление имуществом должникаи санацию); ликвидационные (к ним относились принудительная ликвидацияпредприятия — должника по решению арбитражного суда; добровольная ликвидациянесостоятельного предприятия под контролем кредиторов) и мировое соглашение[30].
Следуя данной классификации,многие учёные продолжают подразделять современные процедуры несостоятельности(банкротства) юридических лиц в зависимости от целей осуществления процедур натри следующих группы:[31]
1. реорганизационныепроцедуры (направлены на поддержание деятельности, оздоровление должника ивосстановление его платёжеспособности);
2. ликвидационныепроцедуры (направлены на прекращение деятельности юридического лица);
3. мировое соглашение.Названная процедура банкротства не относится к реорганизационным процедурам,так как не преследует целей оздоровления должника, восстановления егоплатёжеспособности, а направлена исключительно на погашение задолженностидолжника перед кредиторами.
К реорганизационнымпроцедурам банкротства большинство исследователей относят внешнее управление. Кликвидационным процедурам традиционно причисляют конкурсное производство.Исходя из распространённой в юриспруденции позиции о том, что под банкротствомпонимается лишь ликвидация несостоятельных организаций (банкротство в узкомсмысле слова), понятие «процедуры банкротства» отождествляется с термином«ликвидационные процедуры». Следуя данному узкому подходу к пониманию процедурбанкротства, процедуры, предусмотренные в процессе банкротства в широком смыслеслова, некоторые учёные предлагают именовать «антикризисными процедурами».[32]
Представляется, чтоотграничение «процедур банкротства» от «антикризисных процедур» и«ликвидационных процедур» только усложняет терминологию и затрудняет анализпроцедур банкротства и, как следствие, является нецелесообразным[33].
Наибольшему изменению вЗаконе о банкротстве 2002 г. подверглись реорганизационные процедуры. В отличиеот Закона о банкротстве 1992 г. в современном законодательстве сохраниласьпроцедура внешнего управления, а санация, выделяемая в качестве отдельнойпроцедуры в законодательстве о банкротстве 1992 г., модифицировалась вдосудебную санацию, являющуюся мерой по предупреждению банкротства организаций.Несмотря на изменения реорганизационных процедур, цели проведения такихпроцедур остались прежними. Следует отметить, что по новому Закону обанкротстве 2002 г. предоставляется возможность использовать процедуруфинансового оздоровления, целями которой согласно ст. 2 являются восстановлениеплатёжеспособности должника, а также погашение задолженности в соответствии сграфиком погашения задолженности. Исходя из целей введения данной процедурыможно сделать вывод о том, что финансовое оздоровление также относится креорганизационным процедурам банкротства.
Поскольку любые процедурыбанкротства направлены, в конечном итоге, на вывод организаций из кризиса,переход к устойчивой работе путём повышения эффективности управления, этопозволило ряду авторов считать все современные процедуры банкротствареорганизационными.[34] Представляется, чтоданная точка зрения является обобщённой и не позволяет провести чёткую дифференциациюпроцедур банкротства, поскольку каждая отдельная процедура преследуетопределённые задачи, не всегда направленные, на микроэкономическом уровне, наоздоровление юридического лица.
В юридической литературеспорным является вопрос о том, к какой группе процедур банкротства отнестипроцедуру наблюдения, основными целями которой являются максимальное сохранениеимущества должника и проведение анализа финансового состояния должника. Вюриспруденции наиболее распространена позиция о том, что процедура наблюденияявляется реорганизационной.[35] Позволим себе несогласиться с указанной точкой зрения: данная процедура призвана создаватьусловия для эффективного проведения других процедур банкротства, значит,процедуру наблюдения нельзя отнести ни к реорганизационным, ни кликвидационным. Представляется, что данная процедура должна быть выделена вотдельную группу процедур банкротства: её можно назвать подготовительной,поскольку наблюдение способствует дальнейшей реализации других процедурбанкротства.
Как отмечалось выше, вЗаконе о банкротстве 1992 г. в качестве реорганизационной процедуры выделяласьсанация, однако в Федеральных законах о банкротстве 1998 г. и 2002 г. такаяпроцедура не названа, а употребляется другое понятие — «досудебная санация»,что позволило ряду исследователей назвать её по аналогии процедурой банкротстваи рассматривать в числе досудебных, внесудебных или восстановительных[36]процедур. Однако досудебную санацию нельзя считать процедурой банкротства: онаявляется мерой восстановления платёжеспособности должника, поскольку ненаблюдается главного признака процедуры банкротства, а именно наличия чёткогопорядка, последовательности действий, условий для применения мер повосстановлению платёжеспособности должника.[37]
В современной наукенаряду с понятием «реорганизационные процедуры» используется термин«реабилитационные процедуры», в который вкладывается схожий смысл.[38]На наш взгляд, использование последнего термина для обозначения процедурбанкротства, применяемых с целью восстановления платёжеспособности должника,является наиболее предпочтительным, исходя из общего лексического значенияисследуемых понятий. Понятие «реорганизация» — более узкое, под ним понимаетсяорганизация на новых началах, перестройка, изменение структуры чего – либо.Реабилитацией (от позднелат. rehabilitatio — восстановление) является восстановление в правах, в широком смысле — восстановление доброго имени, репутации. Следовательно, использование вобозначении процедуры банкротства, целью которой является восстановление платёжеспособностидолжника, термина «реабилитация» позволяет подчеркнуть цели процедур внешнегоуправления и финансового оздоровления.
Ряд исследователейвыделяют в отдельную группу процедур банкротства восстановительные процедуры. Квосстановительным процедурам правоведы относят досудебные и судебные процедуры,направленные на восстановление платёжеспособности должника (досудебная санация,внешнее управление).[39] По нашему мнению,понятия «реабилитационные» и «восстановительные процедуры» тождественны,поскольку целями данных процедур является восстановление платёжеспособностидолжника. Кроме того, как следует из проведённого выше анализа, досудебнаясанация не относится к процедурам банкротства, поэтому данную мерувосстановления платёжеспособности должника нельзя отнести к реабилитационнымили восстановительным процедурам.
Представляется интереснойпозиция Ю.П. Свит о том, что восстановительные процедуры — это не процедурыбанкротства, а процедуры, направленные на его предотвращение, они проводятся допризнания арбитражным судом должника банкротом.[40]На наш взгляд, автор пытается разграничить понятия «несостоятельность» и«банкротство», в то время как в действующем Законе о банкротстве 2002 г. этитермины отождествляются. Именно поэтому процедуры банкротства одновременноявляются процедурами несостоятельности, предотвращающими банкротство.
В соответствии с другойтрадиционной классификацией все процедуры банкротства в зависимости от порядкаих осуществления можно разделить на две группы: судебные и внесудебные.[41]
К судебным процедурамотносятся наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсноепроизводство, мировое соглашение, а также иные, упрощённые процедурыбанкротства ликвидируемого или отсутствующего должника. Судебные процедурыпроходят по решению и под контролем арбитражного суда.
К внесудебным процедурамотносят добровольное объявление должника о своём банкротстве. Названнаяпроцедура именуется внесудебной, так как ни содержание выработанных соглашений,ни их реализация не контролируются судом. Закон о банкротстве 1992 г.предусматривал также в качестве внесудебной процедуры банкротства соглашениемежду должником и кредиторами об отсрочке и (или) рассрочке платежа или скидкес долгов. Данные процедуры являются способами, позволяющими должнику икредиторам путём переговоров договариваться о продолжении деятельностиорганизации-должника или о её добровольной ликвидации. Использованиевнесудебных процедур отвечает интересам как должника, так и кредиторов.[42]Однако названная классификация в связи с принятием и введением в действиеФедерального закона о банкротстве 2002 г. не имеет практического значения,поскольку по основаниям, указанным выше, мы не можем выделить объявлениедолжника о своём банкротстве в качестве процедуры несостоятельности. Исходя извышесказанного, можно утверждать, что все процедуры, применяемые в настоящеевремя к должнику — юридическому лицу, являются судебными.
В свою очередь, судебныепроцедуры банкротства можно подразделить в зависимости от того, по отношению ккаким категориям юридических лиц они применяются, на две следующие группы:
1) основные судебныепроцедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсноепроизводство и мировое соглашение — могут применяться в отношении любыхюридических лиц и прямо перечислены в статье 27 Закона о банкротстве 2002 г.;
2) упрощённые судебныепроцедуры применяются в случае банкротства отсутствующего должника, а такжеликвидируемого должника, и предполагают иной порядок, отличный от общего,применяемого к основным судебным процедурам. Данные процедуры прямо не названыв статье 27 действующего Закона о несостоятельности и рассматриваются в главе XI данного Закона.
Наименее распространённымявляется подразделение процедур банкротства на виды с использованиемразграничения стадий юридической ответственности на стадию конкретизации истадию реализации ответственности. Если рассматривать банкротство как меруюридической ответственности должника за неисполнение им своих обязательств, тонаблюдение и внешнее управление можно отнести к стадии конкретизацииюридической ответственности, а конкурсное производство — к стадии реализацииюридической ответственности.[43] Выделение даннойклассификации процедур банкротства представляется спорным по целому рядупричин. Во-первых, на группы разделены не все процедуры банкротства. Крометого, спорным остаётся вопрос, что считать мерами юридической ответственности[44].
Помимо вышеназванныхклассификаций процедур банкротства, предлагается дифференцировать данныепроцедуры в зависимости от порядка их применения. Исходя из данного основанияклассификации, все процедуры банкротства подразделяются на следующие группы:процедуры, применяемые в обычном (общем) порядке, и процедуры, применяемые вупрощённом порядке. Указанные группы процедур банкротства предусмотрены Закономо банкротстве 2002 г., поэтому их выделение не является спорным. Общий порядокприменения процедур установлен основными положениями действующего Закона обанкротстве 2002 г. и допускает применение по отношению к должнику — юридическому лицу таких судебных процедур, как наблюдение, финансовое оздоровление,внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение. Упрощённыйпорядок применения процедур банкротства предусмотрен главой XI Закона о банкротстве 2002 г. ивключает случаи банкротства ликвидируемого должника и банкротства отсутствующегодолжника.
Резюмируя сказанное,отметим, что существующие процедуры банкротства можно классифицировать поразличным основаниям, так как понятие «процедуры банкротства» многогранно.Целями процедур банкротства, как и целями конкурсного права, являются, вконечном итоге, удовлетворение требований кредиторов должником, не исполняющимсвои денежные обязательства и обязанности, вывод организаций из экономическогокризиса, переход к устойчивой работе путём повышения эффективности управления ииспользования ресурсов, обеспечение защиты интересов собственников икредиторов. Названные общие цели процедур банкротства обусловливают целивведения той или иной процедуры банкротства, которые, в свою очередь, состоят втом, чтобы упорядочить, организовать применение определённой последовательностидействий к неисправному должнику.[45]
В рамках каждой отдельнойпроцедуры банкротства законодатель чётко перечисляет те действия, которыеприменяются к несостоятельному должнику. К примеру, для процедуры наблюденияхарактерен определённый набор действий, применяемых при введении данной процедурыбанкротства: проводится анализ финансового состояния должника, устанавливаетсяразмер требований кредиторов, созывается первое собрание кредиторов, на которомпринимаются решения о проведении дальнейших мероприятий в рамках конкурсногоправа. Такая традиционная процедура, как конкурсное производство, подразумеваетстандартный, исторически сложившийся набор осуществляемых мероприятий:составление актива (конкурсной массы), пассива (обязательств, то есть выявлениекредиторов), погашение в определённой очерёдности требований кредиторов иликвидация юридического лица — банкрота. Выражение «применить процедурубанкротства» может восприниматься как применение сопровождающих её введениемероприятий. Последние же применяются в строго определённых целях.[46]В частности, в целях восстановления платёжеспособности юридического лица врамках процедуры внешнего управления могут осуществляться следующиемероприятия: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельныхпроизводств; ликвидация дебиторской задолженности; уступка прав требованиядолжника; продажа предприятия и другие.
Анализируя цели введениятой или иной процедуры банкротства, необходимо установить и основания введенияотдельных процедур. Под основанием (в общелексическом значении) понимаетсяпричина, достаточный повод, оправдывающие что-либо.[47]В правоведении основание является ключевым понятием, которое позволяетопределить причины того или иного явления.
Основания введенияпроцедур банкротства можно разделить на две группы: формальные (процессуальные)и материальные основания. Формальным основанием для введения в отношенииюридического лица той или иной процедуры банкротства является решение(определение, заявление, объявление) определённого Законом о банкротстве 2002г. субъекта (органа), а материальным — факты, обстоятельства, выявление(наличие) которых и позволяет принять такое решение.[48]
Следуя данномуопределению, формальными основаниями для введения процедуры конкурсногопроизводства будут согласно ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражногосуда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.Материальными основаниями введения данной процедуры банкротства являютсяналичие признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 Закона обанкротстве 2002 г., при отсутствии оснований для оставления заявления опризнании должника банкротом без рассмотрения, введения финансовогооздоровления, внешнего управления, то есть при отсутствии реальной возможностивосстановления платёжеспособности, утверждения мирового соглашения илипрекращения производства по делу о банкротстве. В отношении каждой отдельнойпроцедуры банкротства используются специальные формальные и материальныеоснования.
В свою очередь, выделениеразновидностей процедур банкротства по различным основаниям способствует болееглубокому познанию сущности процедур банкротства и имеет чёткую практическуюнаправленность. Темой нашего последующего исследования в рамках настоящейработы явится детальный анализ основных процедур банкротства юридических лиц.

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОСНОВНЫХ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВАЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
 
2.1 Правовое регулирование процедуры наблюдения
Законом о банкротстве2002 г. (статья 2) даётся легальное определение процедуры наблюдения: этопроцедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранностиимущества должника, проведения анализа финансового состояния должника,составления реестра требований кредиторов и проведения первого собраниякредиторов. В данной дефиниции даётся перечень основных целей процедурынаблюдения.
Следует отметить, что вюридической литературе указанное определение не является дискуссионным. Однакополагаем, что в определении наблюдения должны быть отражены и другие признакиуказанной процедуры, которые позволят чётко отграничить наблюдение от другихсудебных процедур. Представляется, что в качестве существенного признаканаблюдения можно считать обязательность применения данной судебной процедуры,поскольку этот признак характерен исключительно для процедуры наблюдения. Заметим,что наблюдение не применяется при осуществлении банкротства ликвидируемогодолжника и отсутствующего должника. Но поскольку банкротство указанныхдолжников осуществляется в рамках упрощённых процедур банкротства, которыепредполагают особую последовательность действий, применяемых в отношенииликвидируемых и отсутствующих должников, имеющих признаки банкротства, тосчитать наблюдение факультативной процедурой из числа основных не имеетдостаточных оснований. Таким образом, нами предлагается расширить дефинициюнаблюдения, сформулировав её следующим образом: наблюдение — это обязательнаясудебная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечениясохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояниядолжника, составления реестра требований кредиторов и проведения первогособрания кредиторов.
В действующем Законе обанкротстве 2002 г. в целях устранения злоупотребления правом со сторонынедобросовестных кредиторов изменился порядок введения процедуры наблюдения:согласно ст. 62 данная судебная процедура вводится по результатам рассмотренияарбитражным судом обоснованности требований заявителя. В свою очередь, статьёй42 названного Закона определено, что судебное заседание по проверке требованийзаявителя к должнику проводится не менее чем через пятнадцать дней и не болеечем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления опризнании должника банкротом. Такой срок введения наблюдения установлен длятаких ситуаций, когда заявление о признании должника банкротом подаётся варбитражный суд конкурсным кредитором (ст. 39) или уполномоченным органом (ст.41). В то же время, если дело о банкротстве возбуждается на основании заявлениядолжника (ст. 37), наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявлениядолжника к производству. Представляется, что введение указанной нормы являетсявполне оправданным, поскольку в подобной ситуации нет необходимости в проверкезаявления должника.
На основании проведённогосравнительного анализа прежнего и ныне действующего законодательства обанкротстве можно сделать вывод, что изменение в целом срока введения процедурынаблюдения является существенным. Изначально в ст. 56 Закона о банкротстве 1998г. предусматривалось введение наблюдения с момента возбуждения арбитражнымсудом дела о банкротстве должника. Однако на основании ПостановленияКонституционного Суда РФ от 12.03.2001 г. №4-П данная статья признана несоответствующей Конституции РФ, поскольку она позволяет вводить наблюдение безпредоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения и непредусматривает право должника обжаловать определение о принятии заявления опризнании должника банкротом, которым в отношении него вводится наблюдение.[49]
Анализ юридическойлитературы и законодательства о банкротстве позволяет утверждать, что целивведения процедуры наблюдения сводятся к следующему: обеспечение сохранностиактивов должников до вынесения арбитражным судом решения по существу дела,анализ финансового состояния должника и определение того, имеется ливозможность восстановить его платёжеспособность,[50]а также составление реестра требований кредиторов и проведение первого собраниякредиторов. Полагаем, что первые две цели можно назвать основными, посколькуименно такие цели должны достигаться при проведении наблюдения, а последующиецели являются дополнительными, производными, так как они дают возможностьнаиболее эффективно реализовывать действия в рамках процесса банкротства.
Исходя из названных целейможно сформулировать и функции процедуры наблюдения, которые заключаются вдействиях участников данной процедуры, направленных на реализацию целейнаблюдения. Во-первых, наблюдение выполняет обеспечительную функцию,направленную на реализацию целей обеспечения сохранности активов должника.Данная функция состоит в создании условий для сохранения имеющегося имуществадолжника на момент принятия арбитражным судом заявления. Во-вторых, наблюдениевыполняет подготовительную функцию, которая заключается в организации, наряду сарбитражным судом, подготовки дела к судебному разбирательству.
Выделение указанныхфункций наблюдения позволяет отнести данную процедуру к вспомогательным,подготовительным процедурам банкротства, поскольку наблюдение являетсяпредварительным этапом перед выбором основной процедуры, такой как мировоесоглашение, финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсноепроизводство (в зависимости от финансового состояния должника).[51]
Основные цели процедурынаблюдения реализуются посредством деятельности временного управляющего(наблюдателя), который назначается арбитражным судом с момента вынесения судомопределения о введении наблюдения.
Как отмечалось выше,правоспособность юридического лица с момента введения процедуры наблюденияреализуется специальным субъектом — временным управляющим. Однако в периоднаблюдения наряду с временным управляющим продолжают функционировать органыуправления должника, которые действуют с учётом ограничений, установленныхстатьёй 64 Закона о банкротстве 2002 г. На этом основании мы можем высказатьследующее суждение. В период осуществления наблюдения складываетсяпарадоксальная ситуация, когда выполнение ряда функций должника остаётся заруководителем должника, а некоторые функции, которые способствуют реализациицелей процедуры наблюдения, возлагаются на временного управляющего. Нампредставляется, что такое распределение функций, с одной стороны, соответствуетцелям наблюдения, а с другой стороны, позволяет руководителю должника выполнятьповседневные задачи, возникающие в процессе осуществления обычных действийюридическим лицом- должником. Тем самым законодательство предоставляет должникувозможность для восстановления его платёжеспособности, при этом действияруководителя должника должны быть добросовестными. Если руководитель должникадействует недобросовестно, это даёт право арбитражному суду отстранить его отдолжности. Такое право у суда возникает согласно ст. 69 Закона о банкротстве2002 г. в ситуации, когда руководителем должника допускаются нарушениятребований этого Закона.
На наш взгляд,целесообразность отстранения руководителя должника от управления зависит оттого, что послужило причиной ухудшения состояния должника, приведшее к егонесостоятельности. Если это причины внутреннего характера, связанные снедостатками менеджмента организации, то отстранение руководителя должникаможно считать целесообразным. И наоборот, если причины ухудшения состояниядолжника являются внешними, не зависящими от руководства, то отстранениеруководителя должника представляется нецелесообразным, поскольку оно не повыситэффективности деятельности должника.
Следует обратить особоевнимание на тот факт, что интересы руководителя должника и временногоуправляющего часто не совпадают. Об этом свидетельствует, по крайней мере, тообстоятельство, что действия временного управляющего не направлены нареализацию цели восстановления платёжеспособности должника, что может проявлятьсяв ухудшении функционирования должника — юридического лица и привести, вконечном итоге, к ликвидации юридического лица. Функции руководителя должника ивременного управляющего строго разграничены: фактическое управление юридическимлицом, в том числе и договорная работа,[52] осуществляетсяруководителем, а временный управляющий проводит контроль за действиямируководителя должника (в том числе за обеспечением сохранности имуществадолжника) и изучает финансовое состояние должника с целью определениявозможности и целесообразности проведения реорганизационных либо ликвидационныхпроцедур.
Исходя из названныхфункций временного управляющего, этот субъект конкурсного процесса наделяетсяопределёнными правами и обязанностями, перечисленными в статьях 66 и 67 Законао банкротстве 2002 г.
Особо важное место ванализе процедуры наблюдения занимают вопросы порядка проведения указаннойсудебной процедуры.
Порядок представляетсобой последовательность, правила осуществления действий, проводимых в рамкахпроцедуры наблюдения. Данный порядок не выработан законодательством, аустановлен практикой. Условно в процессе наблюдения можно выделить несколькоэтапов:
1) предварительный;
2) проведение анализафинансового состояния должника;
3) установление размератребований кредиторов;
4) созыв и проведениепервого собрания кредиторов;
5) заключительный.[53]
Остановимся на подробнойхарактеристике всех названных этапов.
Предварительный этаппредназначен для подготовки управляющего к последующим действиям, проводимым впериод наблюдения. Этот этап ограничен тремя-четырьмя днями, временныйуправляющий должен ознакомить руководителей должника с определениемарбитражного суда о введении процедуры наблюдения, с обязанностями руководителядолжника и правами временного управляющего, установленными Законом обанкротстве 2002 г.
Ряд авторов считают, чток наиболее значимым действиям на данном этапе можно отнести определениевременным управляющим (лучше с руководителем должника) даты, времени и местапроведения первого собрания кредиторов.[54] Едва ли можно считатьтакую позицию обоснованной, так как перед проведением первого собраниянеобходимо провести комплекс значимых действий, в частности, установитьтребования кредиторов согласно ст. 71 Закона о банкротстве. Поэтому, на нашвзгляд, осуществление вышеуказанных действий должно проводиться в более позднийсрок, после установления размера требований кредиторов.
Представляется, что однойиз задач данного этапа процедуры наблюдения является проведение инвентаризациивсего имеющегося у организации имущества.
Одним из основных этаповнаблюдения можно считать анализ финансового состояния должника, что являетсяодновременно целью указанной процедуры банкротства. Согласно статье 70 Закона обанкротстве 2002 г. анализ финансового состояния должника проводится в целяхопределения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебныхрасходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также вцелях определения возможности или невозможности восстановленияплатёжеспособности должника.[55]
На наш взгляд, конечнойцелью анализа финансового состояния должника является достаточная проверкафинансового и экономического состояния должника с тем, чтобы определитьвозможные перспективы развития должника, поскольку процедура наблюденияявляется предварительной и позволяет установить, какие процедуры банкротствабудут проводиться в дальнейшем.
Несмотря на то, чтоЗаконом о банкротстве 2002 г. в качестве единственного критериянесостоятельности отмечен лишь один признак — неплатёжеспособность, критерийнеоплатности целесообразно использовать на практике, так как именно на егооснове анализируется финансовое состояние должника с целью определениявозможности восстановления платёжеспособности последнего или признанияюридического лица банкротом со всеми вытекающими отсюда неблагоприятными дляорганизации последствиями.
В конечном итоге,применяемые для проведения анализа финансового состояния должника методическиеподходы должны обеспечивать получение объективной и адекватной оценкифинансового состояния и результатов деятельности должника.
Резюмируя сказанное,отметим, что процедура наблюдения призвана обеспечить интересы, как кредиторов,так и должника, и позволяет избежать возможных конфликтов. А значит, надлежащееприменение мероприятий в рамках процедуры наблюдения позволит достигнутьбаланса интересов должника и кредиторов и создать необходимые предпосылки длянаиболее справедливого, адекватного разрешения дел о банкротстве.
Применительно к процедуренаблюдения проблема эффективности решается следующим образом. Уровеньэффективности данной судебной процедуры во многом определяется тем, в какойстепени добросовестно выполняет свои функции временный управляющий. От того,насколько тщательно и достоверно будет проведён анализ финансового состояниядолжника и насколько полно временный управляющий сумеет принять меры пообеспечению сохранности имущества должника, зависит результат проведённой процедурынаблюдения. Следует также отметить, что с момента введения процедуры наблюдениясам руководитель должника нередко пытается изыскать скрытые резервы иудовлетворить требования кредиторов-заявителей.
Именно эффективнопроведённая процедура наблюдения позволит на последующих этапах конкурсногоправа реализовать в достаточной степени цели несостоятельности (банкротства) иобеспечить, в конечном итоге, эффективное функционирование экономики,соответствующее общемировым стандартам.
На наш взгляд, введениепроцедуры наблюдения отвечает складывающемуся в России продолжниковому типузаконодательства о банкротстве, так как направлено на сохранение активовдолжника и изыскание возможности восстановления его платёжеспособности путёмпроведения анализа финансового состояния юридического лица.

2.2 Правовое регулирование процедуры финансового оздоровления
Согласно ст. 2 Закона обанкротстве 2002 г. финансовое оздоровление представляет собой процедурубанкротства, применяемую к должнику в целях восстановления егоплатёжеспособности и погашения задолженности в соответствии с графикомпогашения задолженности.
Финансовое оздоровление — новелла российского законодательства о банкротстве — относится к числуреабилитационных процедур. В свою очередь, реабилитационные процедурынаправлены на восстановление платёжеспособности должника и являются характернойчертой современного конкурсного процесса.
Как отмечалось выше, рядавторов к числу восстановительных процедур также относят досудебную санацию.[56]Однако досудебная санация является не процедурой, а мерой, предотвращающейбанкротство должника, поэтому не относится к числу восстановительных процедур банкротства.Согласно ст. 31 действующего Закона о банкротстве 2002 г. досудебная санацияпредставляет собой финансовую помощь должнику в размере, достаточном дляпогашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановленияплатёжеспособности должника, которая предоставляется учредителями (участниками)должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия,кредиторами и иными лицами.
Следует отметить, чточисло реабилитационных процедур возросло после принятия Закона о банкротстве 2002г., поскольку предусмотрена возможность введения ещё одной процедуры,направленной на восстановление платёжеспособности, — финансового оздоровления.Осуществление данной процедуры должно позволить при определённых условияхсохранить учредителям (участникам) должника контроль за хозяйствующим субъектомдаже в условиях возбуждённого дела о банкротстве.
Термин «финансовоеоздоровление» не является новым в российском законодательстве о банкротстве.[57]В частности, данное понятие встречается в Федеральном законе от 25.02.1999 г.№40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»,[58]в котором под финансовым оздоровлением понимается не процедура, а одна из мерпо предупреждению банкротстве кредитных организаций. Следовательно, финансовоеоздоровление в отношении кредитных организаций осуществляется ещё до примененияпроцедур банкротства.[59]
Кроме того, термин«финансовое оздоровление» встречается и в наименовании уполномоченного органа вделах о банкротстве и процедурах банкротства — Федеральной службы России пофинансовому оздоровлению и банкротству. Значит, когда законодатель используеттермин «финансовое оздоровление» в наименовании уполномоченногогосударственного органа в делах о банкротстве, то имеются в виду все темероприятия, которые направлены на вывод юридических лиц из экономическогокризиса и восстановление их платёжеспособности.
В связи с вышеизложеннымнам представляется нецелесообразным использование понятия «финансовоеоздоровление» для обозначения одной из процедур банкротства юридических лиц.Во-первых, такое применение приведёт к терминологической неточности, посколькуфинансовое оздоровление является целью любой реабилитационной процедурыбанкротства. Во-вторых, применение названного термина создаст путаницу, так каксамо по себе «финансовое оздоровление» может употребляться, как минимум, в трёхсмыслах: как мера по предупреждению банкротства кредитной организации, какмероприятия, направленные на восстановление платёжеспособности должника, и,наконец, как новая реабилитационная процедура банкротства юридических лиц. Сучётом данных обстоятельств полагаем, что для обозначения рассматриваемойсудебной процедуры банкротства будет более целесообразным использовать другую,однозначную, терминологию.
Формальным основанием длявведения в отношении юридического лица процедуры финансового оздоровленияявляется определение арбитражного суда, которое, в свою очередь, принимается наосновании решения собрания кредиторов.
Традиционно при анализекаждой процедуры банкротства наряду с формальным определяются и материальныеоснования для её введения. По отношению к новой процедуре финансового оздоровленияматериальным основанием можно считать те факты и обстоятельства, выявление(наличие) которых и позволяет арбитражному суду вынести определение о введенииданной реорганизационной процедуры. К таким обстоятельствам относится реальнаявозможность восстановления платёжеспособности, а также фактическая способностьдолжника или третьих лиц погасить задолженность перед кредиторами всоответствии с графиком погашения задолженности.
Введение финансовогооздоровления преследует две основные цели: восстановление платёжеспособностидолжника и погашение задолженности в соответствии с графиком погашениязадолженности. Первая из названных целей характерна для любой реорганизационнойпроцедуры (полностью соответствует продолжниковому подходу к законодательству обанкротстве), тогда как вторая отражает специфику финансового оздоровления и, всвою очередь, приближает данную судебную процедуру к нейтральному типузаконодательства о несостоятельности.
Исходя из указанныхцелей, основными документами в рамках названной процедуры являются планфинансового оздоровления, направленный на реализацию задачи восстановленияплатёжеспособности должника, и график погашения задолженности, которыйспособствует выполнению цели погашения задолженности перед кредиторами.
План финансового оздоровлениясогласно п.1 ст. 84 Закона о банкротстве 2002 г. должен предусматривать способыполучения должником средств, необходимых для удовлетворения требованийкредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, в ходефинансового оздоровления. Указанные требования, предъявляемые к плануфинансового оздоровления, ориентированы на реализацию только одной из целейанализируемой судебной процедуры — погашение задолженности. Представляется, чтово исполнение основной цели финансового оздоровления — восстановлениеплатёжеспособности должника — в плане финансового оздоровления должны такжепредусматриваться меры по оздоровлению должника (что позволит оправдать иназвание данной процедуры). Полагаем, что в этом случае подлежат субсидиарномуприменению положения ст. 106 Закона о банкротстве 2002 г., регламентирующиесодержание плана внешнего управления. Свою позицию мы обосновываем тем, чтовнешнее управление как реабилитационная процедура также предусматривает вкачестве основной цели восстановление платёжеспособности должника. Поэтомуприменение тех мер, которые рассматриваются в главе VI Закона о банкротстве («Внешнее управление»), можетспособствовать и выполнению задач другой реабилитационной процедуры — финансового оздоровления. Таким образом, отсутствие в действующемзаконодательстве, регламентирующем порядок проведения финансового оздоровления,отсылочных норм, предусматривающих возможность применения ряда положений Законао банкротстве 2002 г., относящихся к процедуре внешнего управления, являетсяпробелом действующего законодательства. Полагаем, что отсутствие таких ссылокне позволит фактически реализовать новую судебную процедуру, а значит, можнопрогнозировать, что эффективность её осуществления в будущем будет достаточнонизкой.
Несомненный интерес вплане рассматриваемой проблемы представляют вопросы управления должником в ходефинансового оздоровления. В отличие от другой реорганизационной процедуры — внешнего управления, в ходе финансового оздоровления органы управления должникаосуществляют свои полномочия, но с учётом ограничений, установленных Законом обанкротстве 2002 г. В частности, должник может совершать ряд сделок только ссогласия определённых субъектов. Все подобные сделки можно разделить на двегруппы. Первую группу образуют сделки, которые должник вправе совершать толькос согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Сюда относят сделки, всовершении которых у должника имеется заинтересованность, или которые:
связаны с приобретением,отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника,балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовойстоимости активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую датезаключения сделки;
влекут за собой выдачузаймов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, а также учреждениедоверительного управления имуществом должника;
влекут за собойвозникновение новых обязательств должника в случае, если размер денежныхобязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляетболее двадцати процентов суммы требований кредиторов, включённых в реестртребований кредиторов.
Во вторую группу сделоквходят те из них, которые должник вправе совершать только с согласияадминистративного управляющего. Данную группу образуют сделки, которые: влекутза собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пятьпроцентов суммы требований кредиторов, включённых в реестр требованийкредиторов на дату введения финансового оздоровления;
связаны с приобретением,отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника,за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией(работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессеобычной хозяйственной деятельности;
влекут за собой уступкуправ требований, перевод долга;
влекут за собой получениезаймов (кредитов).
Указанное подразделениевсех сделок, которые могут совершаться должником только с согласия определённыхсубъектов, на две группы, на наш взгляд, может создавать серьёзные препятствиядля осуществления одной из целей финансового оздоровления — восстановленияплатёжеспособности должника. По сути, должник лишается возможности нормальнофункционировать, так как его действия во многом сдерживаются волей определённыхЗаконом о банкротстве 2002 г. субъектов. Кроме того, сложность надлежащегофункционирования юридического лица может предопределяться тем, что согласие вопределённых случаях необходимо получить от одного из двух вышеназванныхсубъектов, что не всегда будет возможно оперативно осуществить. Вместе с тем,нам представляется необоснованной позиция законодателя, который предписываетполучить согласие разных субъектов в ситуации использования института займа(кредита): на получение займа необходимо получить предварительное согласиеадминистративного управляющего, а на его выдачу — согласие собрания кредиторов.Считаем, что законодателю следует унифицировать вопросы получения такого родасогласия, предусмотрев необходимость его получения от одного из названных субъектовконкурсного процесса, для чего нужно внести изменения в указанную статью Законао банкротстве 2002 г.
Как следует извышеизложенного, важная роль в успешном осуществлении финансового оздоровленияотводится административному управляющему, полномочия которого определены в ст.83 Закона о банкротстве 2002 г. Однако анализ прав и обязанностейадминистративного управляющего показывает, что деятельность данного субъекта восновном заключается в осуществлении последним организационных и контрольныхфункций по отношению к несостоятельному должнику. Вместе с тем, основную роль вреализации целей процедуры финансового оздоровления выполняют органы управлениядолжника.[60]
Термин «органы управленияюридического лица» уже на протяжении многих лет используется в отечественномзаконодательстве и на страницах юридической литературы. В гражданском праветрадиционно под органами юридического лица понимают лицо (единоличный орган)или группу лиц (коллегиальный орган), формирующих и выражающих его волю каксамостоятельного субъекта права, руководящих деятельностью юридического лица.Поскольку орган — составная часть юридического лица, то все действия,совершённые им в пределах его компетенции, рассматриваются как действияюридического лица и порождают для последнего соответствующие права иобязанности.[61]
Именно органы должникаосуществляют основные функции во время финансового оздоровления: проводятконкретные мероприятия в целях восстановления платёжеспособности должника,исполняют текущие требования должника, обязательства в соответствии с графикомпогашения задолженности, а также осуществляют руководство текущей деятельностьюдолжника.
В рамках анализа новойсудебной процедуры — финансового оздоровления — интерес также представляютвопросы завершения финансового оздоровления.
По общему правилу,окончание данной процедуры банкротства определяется истечением срокафинансового оздоровления. Однако возможно и досрочное завершение финансовогооздоровления, которое, в свою очередь, может подразделяться на два типа. Первыйтип — досрочное окончание финансового оздоровления, которое возможно согласност. 86 Закона о банкротстве 2002 г. в случае погашения должником всехтребований кредиторов, предусмотренных графиком погашения задолженности, доистечения установленного арбитражным судом срока финансового оздоровления.
В отличие от досрочногоокончания, основаниями для досрочного прекращения финансового оздоровления всоответствии со ст. 87 Закона о банкротстве 2002 г. являются:
непредставление варбитражный суд в течение пятнадцати дней с даты введения финансовогооздоровления соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии сграфиком погашения задолженности;
неоднократное илисущественное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансовогооздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленныхграфиком погашения задолженности.
Следует заметить, что вобщем лексическом значении термины «окончание» и «прекращение» употребляютсякак тождественные: окончание — завершение, конец чего-нибудь, доведение доконца;[62] прекращение — конец,предел чему-нибудь.[63] Однако применительно кзавершению финансового оздоровления данные понятия нельзя отождествлять,поскольку под «окончанием» понимается процесс завершения данной судебнойпроцедуры в связи с достижением целей финансового оздоровления, а «прекращение»означает завершение данной реорганизационной процедуры при недостижении еёцелей.
Вместе с тем, указанноеразграничение может распространяться только на случаи досрочного завершенияфинансового оздоровления, поскольку если такая судебная процедура завершаетсяпо истечении её сроков, то законодатель использует только один термин«окончание», даже если цели финансового оздоровления не достигнуты и решаетсявопрос о введении другой судебной процедуры — внешнего управления иликонкурсного производства.
В связи с анализомвопросов окончания финансового оздоровления наибольшую значимость, по нашемумнению, приобретает проблема перехода к внешнему управлению по итогамрассмотрения результатов проведения финансового оздоровления. Такой переходсогласно ст. 92 Закона о банкротстве 2002 г. возможен в случае:
установления реальнойвозможности восстановления платёжеспособности должника;
подачи в арбитражный судходатайства собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению;
проведения собраниякредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд сходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсногопроизводства, появления обстоятельств, дающих основания полагать, чтоплатёжеспособность должника может быть восстановлена.
Следовательно, в новомЗаконе о банкротстве 2002 г. отдаётся приоритет именно восстановительнымпроцедурам, поскольку законодатель предоставляет должнику возможностьвосстановить свою платёжеспособность преимущественно перед ликвидационнойпроцедурой. Однако пунктом 2 ст. 92 названного Закона введена система ограниченийперехода к внешнему управлению: совокупный срок финансового оздоровления ивнешнего управления не может превышать два года. При этом в случае, если с датывведения финансового оздоровления до даты рассмотрения арбитражным судомвопроса о введении внешнего управления прошло более чем восемнадцать месяцев,арбитражный суд не может вынести определение о введении внешнего управления.
Таким образом, Законом обанкротстве 2002 г. ограничена возможность введения другой реорганизационнойпроцедуры. Представляется, что в целом данное ограничение являетсяобоснованным, так как длительный срок проведения реабилитационных процедурможет привести, скорее, не к реальному финансовому оздоровлению должника, а кзатягиванию процесса банкротства, что в конечном итоге может привести кневозможности удовлетворения требований кредиторов. Однако полагаем, чтоограничение проведения реабилитационных процедур жёстко установленным сроком(не более двух лет) не всегда позволит восстановить платёжеспособностьнесостоятельного должника, поскольку такого срока может быть недостаточно дляреализации целей указанных процедур, особенно в отношении крупных должников.
Исходя извышеизложенного, полагаем, что процедура финансового оздоровления наиболееполно соответствует продолжниковой модели законодательства о банкротстве, номодели не радикальной, а умеренной, когда наряду с интересами должниковучитываются, хотя и в меньшей степени, интересы кредиторов. Кроме того,введение ещё одной реорганизационной процедуры в отечественное законодательствотакже свидетельствует о дальнейшем закреплении в России именно продолжниковогоподхода к законодательству о банкротстве.
Таким образом, финансовоеоздоровление является перспективной процедурой банкротства. Но вместе с тем,ряд положений действующего законодательства требуют дальнейшего толкования, чтов будущем должно позволить эффективно применять данную судебную процедуру.
 
2.3Правовое регулирование процедуры внешнего управления
Легальное определениепроцедуры внешнего управления дано в статье 2 Закона о банкротстве 2002 г.,согласно которой внешнее управление представляет собой процедуру банкротства,применяемую к должнику в целях восстановления его платёжеспособности.
Цель введения процедурывнешнего управления состоит в том, чтобы упорядочить проведение мероприятий,которые направлены на восстановление платёжеспособности должника и сохранениеего бизнеса.[64]
Формальным основанием длявведения внешнего управления является определение суда о его введении, принятоепо решению или ходатайству первого собрания кредиторов либо по собственнойинициативе.
Материальные основаниявведения изучаемой процедуры банкротства можно разделить на две группы:
1) необходимость ицелесообразность проведения внешнего управления из представленных в обоснованиеходатайства документов. Термин «необходимость» означает, что без даннойпроцедуры в сложившейся ситуации обойтись нельзя. Термин «целесообразность» — уверенностьлиц, обратившихся с ходатайством, и суда в том, что проведение данной процедурыпозволит достичь цели восстановления платёжеспособности;[65]
2) реальная возможностьвосстановления платёжеспособности должника. Согласно ст. 93 Закона обанкротстве 2002 г. внешнее управление вводится на срок не более восемнадцатимесяцев, при этом указанный срок может быть продлён не более чем на шестьмесяцев. Однако на практике часто определённого названным Законом сроканедостаточно для восстановления платёжеспособности должника, так как дляреструктуризации требуется длительный период. Указанное обстоятельствопозволяет ряду авторов утверждать, что сроки внешнего управления должны бытьсущественно увеличены.[66] Вместе с тем, в отличиеот Закона о банкротстве 1998 г. продолжительность внешнего управления увеличенана шесть месяцев. Но всё же и этого срока часто бывает недостаточно длявосстановления платёжеспособности должника.
С момента прекращенияполномочий руководителя должника правосубъектность юридического лица — должникасущественно меняется. Среди правоведов нет единого мнения по поводу того, какимобразом изменяется правосубъектность должника. Действительно, в юридическойлитературе разграничиваются понятия «правоспособность» и «дееспособность»,причём традиционно в отношении юридических лиц эти термины объединяются впонятие «правосубъектность». Однако некоторые учёные-правоведы вкладывают впоследнюю категорию более широкий смысл, понимая под правосубъектностьюобщеправовую категорию, обобщённо отражающую положение лица как социальногоявления в обществе и его правовые возможности в различных отраслях человеческойдеятельности. Поскольку любое юридическое лицо обладает правоспособностью смомента создания, то в процессе несостоятельности возможно лишь ограничениедееспособности юридического лица. Поэтому внешний управляющий своими действиямивосполняет ограниченную дееспособность организации-должника с тем, чтобыдолжник мог участвовать в гражданском обороте, так как в противном случае немогут быть достигнуты цели процедуры внешнего управления.
Как отмечалось выше,фактическое управление должником осуществляется внешним управляющим, поэтомупредставляется, что внешний управляющий становится органом управления должника.Вместе с тем, в соответствии с новым Законом о банкротстве 2002 г. деятельностьвнешнего управляющего нельзя полностью отождествлять с функциями органовуправления юридического лица, поскольку у таких органов сохраняется рядполномочий. В частности, к таким полномочиям согласно п.2 ст. 94 Закона обанкротстве 2002 г. относятся принятие решений о внесении изменений идополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала, обопределении количества, номинальной стоимости объявленных акций, об увеличенииуставного капитала акционерного общества путём размещения дополнительныхобыкновенных акций и некоторые другие. Следовательно, в отличие от ранеедействовавшего законодательства, органы управления должника наделяются целымрядом важных полномочий, которые позволяют сделать вывод о том, что современныйЗакон о банкротстве в большей степени соответствует продолжниковому типузаконодательства, так как направлен на защиту интересов должника. Резюмируясказанное, отметим, что деятельность внешнего управляющего нельзя отождествлятьс органами юридического лица, в то же время именно внешний управляющий своимидействиями восполняет ограниченную дееспособность организации-должника.
Согласно ст. 99 Закона обанкротстве 2002 г. внешний управляющий наделяется большим кругом полномочий.Он вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника, при этомсобственник имущества должника или органы управления должника не вправепринимать решения либо иным образом ограничивать полномочия внешнегоуправляющего по распоряжению имуществом должника. Такие положения Законанаправлены на усиление возможностей повышения функционирования санируемогоюридического лица. Вместе с тем, законодательством о банкротстве предусмотреныи ограничения в распоряжении имуществом: крупные сделки (влекущие распоряжениенедвижимым имуществом или иным имуществом должника, балансовая стоимостькоторого превышает десять процентов балансовой стоимости активов должника напоследнюю отчётную дату, предшествующую дате заключения такой сделки) и сделки,в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешнимуправляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.Полагаем, что данные ограничения включены в законодательство исходя изэтических суждений, поскольку фигура внешнего управляющего в осуществлениирассматриваемой судебной процедуры является ключевой, что может привести кзлоупотреблению полномочиями. Собрание кредиторов в данном случае призванослужить тем сдерживающим фактором, который позволит достигнуть наиболееэффективного осуществления внешнего управления.
Внешний управляющий такжевправе заключать от имени должника мировое соглашение и заявлять отказ отисполнения договоров должника. Для наиболее полного и эффективного достиженияцелей рассматриваемой судебной процедуры Закон о банкротстве 2002 г. возлагаетна внешнего управляющего целый ряд обязанностей. В зависимости от задач,выполняемых внешним управляющим, все обязанности управляющего можно разделитьна две следующие группы.
Обязанности первой группыявляются управленческими, так как они направлены на исполнение внешнимуправляющим функций руководителя должника. К таким обязанностям относятсяпринятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации. В ходеинвентаризации имущества и обязательств организации проверяются и документальноподтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Обязанности второй группыусловно можно назвать восстановительными, поскольку с помощью их выполнениядостигается основная цель процедуры внешнего управления — восстановлениеплатёжеспособности должника. Сюда относятся такие обязанности, как разработка ипредставление на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления;заявление в установленном порядке возражения по предъявленным к должникутребованиям кредиторов; принятие мер по взысканию задолженности перед должником;ведение реестра требований кредиторов; предоставление собранию кредиторовотчёта по итогам реализации плана внешнего управления и другие дополнительныеобязанности.
Конечно, представленнаяклассификация обязанностей внешнего управляющего является условной, поэтому рядобязанностей, указанных в Законе о банкротстве 2002 г., можно отнести в равноймере к обязанностям как управленческим, так и восстановительным. В частности, ксмешанным обязанностям можно отнести обязанность вести бухгалтерский, финансовый,статистический учёт и отчётность.
Закон о банкротстве 2002г. возлагает на внешнего управляющего обязанность разработать план внешнегоуправления не позднее одного месяца с даты его утверждения и предоставить егона утверждение собранию кредиторов. Собрание кредиторов может не утвердитьплан, приняв решение о его отклонении и обращении с ходатайством в арбитражныйсуд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либооб отклонении плана внешнего управления, отстранении внешнего управляющего содновременным утверждением саморегулируемой организации, из числа членовкоторой должен быть, утверждён внешний управляющий. При этом Законом обанкротстве 2002 г. не ставится зависимость между отказом собрания кредиторов вутверждении плана внешнего управления и целесообразностью такого отказа.Безусловно, данная норма Закона направлена на защиту интересов кредиторов.Значит, введение указанной нормы в законодательство о банкротстведискредитирует те цели, которые стоят перед процедурой внешнего управления, иущемляет интересы должника, которые ставятся во главу угла в рамках даннойреабилитационной процедуры. Как известно, внешнее управление вводится послепроцедуры наблюдения в случаях, когда имеется возможность восстановитьплатёжеспособность должника. Поэтому наделение конкурсных кредиторов послевведения данной процедуры указанными полномочиями, дающими им возможностьотказаться от продолжения осуществления внешнего управления, препятствуетдолжнику в реализации возможности достигнуть платёжеспособного уровня.
В связи с необходимостьюреализации процедуры внешнего управления особый интерес представляют меры,направленные на восстановление платёжеспособности должника. Все меры,осуществляемые в рамках процедуры внешнего управления, можно подразделить надве группы. Первую группу образуют имущественно-правовые меры. При их выделенииакцентируется внимание на объектном аспекте правоотношений, складывающихся наданном этапе рассмотрения дела о банкротстве. К таким мерам можно отнестиперепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, взысканиедебиторской задолженности, продажу части имущества должника, продажупредприятия должника. Вторую группу мероприятий именуюторганизационно-правовыми мерами. При их выделении во внимание принимаетсясубъектный аспект правоотношений при внешнем управлении. В данную группу входяттакие меры, как введение моратория на удовлетворение требований кредиторов,уступка прав требований должника, исполнение обязательств должникасобственником имущества должника — унитарного предприятия, учредителями(участниками) должника или третьим лицом (третьими лицами).
Подводя итоги сказанному,отметим, что перечисленные в законодательстве о несостоятельности меры невсегда в действительности преследуют цели восстановления платёжеспособностидолжника. Так, продажа имущества должника (в том числе продажа его предприятия)направлена, собственно, не на восстановление платёжеспособности должника, а наудовлетворение требований кредиторов. В целом же выбор тех или иных мер повосстановлению платёжеспособности в каждом конкретном случае определяетсяисходя из особенностей должника и его финансово-хозяйственной деятельности,сопоставления затрат на реализацию данных мер и предполагаемых результатов ихреализации, а также исходя из сопоставления возможных сроков реализации такихмер с установленными сроками восстановления платёжеспособности.
Следует отметить, что поитогам внешнего управления внешний управляющий должен составить отчёт.Одновременно с представлением указанного отчёта внешний управляющий вносит насобрание кредиторов одно из следующих предложений:
о прекращении внешнегоуправления в связи с восстановлением платёжеспособности должника и переходе красчётам с кредиторами;
о продленииустановленного срока внешнего управления;
о прекращениипроизводства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов всоответствии с реестром требований кредиторов;
о прекращении внешнегоуправления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должникабанкротом и об открытии конкурсного производства.
Далее обратимся к анализунекоторых проблем, которые остаются неразрешёнными при осуществлении расчётов скредиторами в период внешнего управления. В частности, согласно п.1 ст. 122Закона о банкротстве 2002 г. в ходатайстве внешнего управляющего арбитражномусуду о вынесении определения о расчёте с кредиторами определённой очередидолжно содержаться предложение о пропорции удовлетворения требованийкредиторов. Неясно, для чего необходимы такие предложения, если речь идёт онакоплении денежных средств, достаточных для расчётов с кредиторамиопределённой очереди. Считаем, что такое противоречие должно быть устраненозаконодателем путём внесения изменений в указанную правовую норму.
В связи с особенностямиокончания процедуры внешнего управления, обусловленными необходимостью расчётовс кредиторами, в юридической литературе высказываются разные сужденияотносительно определения природы периода расчётов с кредиторами. М.В. Телюкинаполагает, что период расчётов с кредиторами представляет собой особую процедуруконкурса наряду с наблюдением, внешним управлением, конкурсным производством имировым соглашением. Поскольку внешнее управление прекращается из-запрекращения полномочий внешнего управляющего, на стадии расчётов с кредиторамидействует руководитель должника.[67] Если принять сторонуМ.В. Телюкиной, то придётся, отступив от логики и смысла Закона о банкротстве2002 г., согласиться с тем, что арбитражный управляющий после успешногозавершения восстановления платёжеспособности должника уступает своё месторуководителю должника, который часто не способен обеспечить успешное завершениефинансового оздоровления должника. В подобной ситуации все действия внешнегоуправляющего могут свестись на нет, что приведёт к фактическому банкротствудолжника.
Резюмируя сказанное,отметим, что процедура внешнего управления является реабилитационной процедуройбанкротства. В рамках продолжниковой модели законодательства о банкротственазванная судебная процедура является наиболее значимой, поскольку позволяетпри эффективном менеджменте восстановить платёжеспособность должника и, вконечном итоге, влияет на возрождение экономики России. В отличие от прежнегозаконодательства в действующем Законе о банкротстве 2002 г. законодатель болеедетально регламентирует те мероприятия, которые осуществляются в рамках даннойпроцедуры. Тем самым, эффективность процедуры внешнего управления должна вбудущем повышаться.
Причины неэффективностипроцедуры внешнего управления нам видятся в следующем. Прежде всего,неэффективность связана с недостаточным профессионализмом внешнегоуправляющего, который и призван, используя все законные способы, восстановитьплатёжеспособность должника. Сегодня очевидно, что неграмотный и нечестныйуправляющий своими действиями может не только нанести экономический ущербконкретным хозяйствующим субъектам, но и в целом дискредитировать столь необходимыйв условиях современной России институт банкротства. На наш взгляд, деятельностьвнешнего управляющего должна подвергаться более тщательному контролю, как состороны кредиторов, так и со стороны различных органов (в частности,саморегулируемой организации арбитражных управляющих и Федеральной службыРоссии по финансовому оздоровлению и банкротству).
Кроме того, наэффективность процедуры внешнего управления влияют и внешние факторы. Так,нестабильность экономической ситуации в России создаёт многочисленныепредпринимательские риски и не даёт возможности улучшить финансовое состояниедолжника в рамках внешнего управления. К внешним факторам, влияющим на уровеньпредпринимательского риска, относятся как факторы прямого воздействия, так ифакторы косвенного воздействия. Факторы прямого воздействия непосредственновлияют на уровень риска. К этой группе следует отнести изменениязаконодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность; конкуренциюпредпринимателей; взаимоотношения с хозяйствующими партнёрами; налоговуюсистему, рэкет и коррупцию. Под факторами косвенного воздействия понимают такиефакторы, которые могут не оказывать прямого немедленного воздействия на уровеньриска, но способствуют его изменению. В эту группу факторов включаются политическиеусловия, международные события, экономическая неустойчивость страныдеятельности, экономическое положение отрасли деятельности, стихийные бедствия.[68]
Наиболее важнымпредставляется, что для экономически рациональной реструктуризации юридическихлиц необходимы разработка и проведение адекватной промышленной политики науровне государства.[69]
Одна из причиннеэффективности процедуры внешнего управления заключается также в том, что ещёв момент введения указанной судебной процедуры кредиторы могут преследоватьцели разорения организации-должника, получения контроля над его финансовымипотоками, смены руководителя, приобретение отдельных объектов имущественногокомплекса или всего имущества должника. В данном случае именно целенаправленнаягосударственная политика может повлиять на действительное восстановлениеплатёжеспособности должника. Такая политика должна быть направлена на повышениекачества внешнего управления, усиление ответственности арбитражногоуправляющего, стимулирование формирования профессиональных управляющих, которыеспециализируются на финансовом оздоровлении неплатёжеспособных юридических лиц.
По существу, когда цельювнешнего управления является смена собственника на имущественный комплексдолжника, разница между внешним управлением и конкурсным производством становитсяусловной: результат в обоих случаях один. Существенной особенностью внешнегоуправления становится только представление внешнему управляющему большейсвободы в части распоряжения имуществом должника. При этом внешнее управлениестановится лишь промежуточной процедурой, в течение которой внешним управляющимотчуждается в интересах определённых лиц полезное имущество должника (например,участвующее в основном виде деятельности). Озабоченность использованием Законао банкротстве в целях передела собственности разделяет и Высший Арбитражный СудРФ, мнение которого отражено в Письме от 20 января 1999 г. №С1-7ГУП-61.
Также причинынеэффективности внешнего управления связаны с тем, что фактически институтбанкротства не достиг экономических целей по выявлению на ранней стадиипроблемных юридических лиц и восстановлению их платёжеспособности, а процессфинансового оздоровления пошёл по пути жёсткого регулирования экономическихотношений.
Наконец, даже в случаевосстановления платёжеспособности организации-должника эффективность процедурывнешнего управления существенно снижается с учётом того, что после выхода изкризисного состояния несостоятельный должник — юридическое лицо частовозвращается в руки к своему прежнему руководству. Вместе с тем, во многихслучаях кризисное состояние должника является результатом ненадлежащегоруководства именно менеджеров организации. Внешнее управление эффективно толькотогда, когда в результате его осуществления имущество переходит отнеэффективного собственника к эффективному. Поэтому представляется, что припроведении внешнего управления управляющий, помимо предусмотренных Законом обанкротстве 2002 г. обязанностей, должен выявлять причины наступленияфинансово-экономического кризиса должника и указывать эти причины в отчёте на заключительномэтапе внешнего управления. В таком случае при восстановлении платёжеспособностидолжника у учредителей (участников) юридического лица будет возможностьназначить (избрать) нового, более профессионального менеджера для осуществленияруководства возрождённой организацией.
В заключение отметим, чтовведение реабилитационной процедуры внешнего управления наиболее полно отвечаетпродолжниковому подходу к законодательству о банкротстве, поскольку направленона восстановление платёжеспособности должника, а следовательно, даётвозможность российским хозяйствующим субъектам выжить в условиях формирующейсяв России рыночной экономики, которая характеризуется частыми кризисамиперепроизводства, приводящими к увеличению степени предпринимательского риска.В конечном итоге, именно процедура внешнего управления создаёт гарантии дляразвития рыночной экономики в стране.
2.4 Правовое регулирование процедуры конкурсного производства
Процедура конкурсногопроизводства является заключительной стадией конкурсного процесса и проводитсяв отношении должника, признанного банкротом и подлежащего ликвидации.
Легальное определениеконкурсного производства дано в статье 2 Закона о банкротстве 2002 г., всоответствии с которой конкурсное производство — процедура банкротства,применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерногоудовлетворения требований кредиторов. Данное определение конкурсногопроизводства, по сути, отражает лишь цель названной ликвидационной процедуры.
Причины различия впонимании термина «конкурсное производство» заключаются в следующем. Процедураконкурсного производства была исторически первой, применяемой к несостоятельнымдолжникам, поскольку изначально цели конкурсного процесса полностью совпадали сцелями процедуры конкурсного производства — удовлетворением требованийкредиторов. До начала расширения количества процедур банкротства процессурегулирования долгов несостоятельного субъекта имел сугубо ликвидационнуюнаправленность. Поэтому торговая и юридическая практика перестала допускатьупотребление термина «конкурсное производство» в ином, нежели связанном сликвидацией имущества должника, значении. Более того, в рамках институтанесостоятельности существует особое понимание термина «конкурс»: традиционно данныйтермин означал стечение (схождение) кредиторов, имеющих имущественныетребования к общему должнику, поэтому производство по делу о несостоятельности,на какой бы стадии оно ни осуществлялось, всегда будет конкурсным, то естьсопровождающимся стечением кредиторов.[70]
Цели конкурсногопроизводства заключаются в следующем. Во-первых, это формирование конкурсноймассы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в соответствии сустановленной Законом о банкротстве 2002 г. очерёдностью. Также цельюконкурсного производства является обеспечение имущественных интересов кредиторовдолжника путём сохранности оставшегося имущества. Однако сохранение имуществадолжника направлено на защиту интересов не только кредиторов, но и самогодолжника, поскольку позволяет использовать имущество должника строго поназначению, и ограждает это имущество от недобросовестных действий кредиторов итретьих лиц. Конечной целью конкурсного производства как завершающейликвидационной процедуры банкротства является ликвидация должника, поскольку врезультате конкурсного производства прекращается существование юридическоголица.
В Законе о банкротстве2002 г. чётко определён срок проведения конкурсного производства: согласно п.2ст. 124 этот срок не может превышать один год, однако арбитражный суд вправепродлить указанный срок по ходатайству лиц, участвующих в деле, на шестьмесяцев. Основаниями для продления срока могут служить обстоятельства,свидетельствующие о необходимости завершить продажу имущества должника ирасчёты с кредиторами, а также предъявление исков о признании недействительнымисделок, совершённых должником, исполнение решений по указанным искам, поиск ивозврат имущества должника. Введение ограничения на сроки проведенияконкурсного производства, на наш взгляд, позволяет завершить процесс признаниядолжника несостоятельным (банкротом) в обоснованные сроки и в наибольшейстепени реализовать цели указанной ликвидационной процедуры. Причём срокипроведения конкурсного производства чётко установлены, в отличие от Закона обанкротстве 1998 г., в котором отсутствовала фиксация предельно допустимойпродолжительности процедуры конкурсного производства, что позволяло арбитражнымсудам проявлять гибкость: устанавливать сроки продления конкурсногопроизводства в зависимости от категории должника, масштабов его деятельности, атакже государственной и общественной значимости. Вместе с тем, ограничениесроков конкурсного производства до полутора лет может поставить конкурсногоуправляющего в такое положение, что процесс признания должника банкротом небудет завершён. Выход из подобной ситуации нам видится в том, чтобы вновьвернуться к ранее сложившейся практике, то есть предусмотреть возможностьдальнейшего продления сроков конкурсного производства.
Основания введенияконкурсного производства традиционно делятся на формальные и материальные.Формальным основанием введения конкурсного производства является согласностатье 53 Закона о банкротстве 2002 г. решение арбитражного суда о признаниидолжника банкротом и об открытии конкурсного производства. Материальные жеоснования полностью совпадают с основаниями для судебного признания должникабанкротом (п.1 ст. 53 Закона), поскольку в соответствии с п.1 ст. 124 Закона обанкротстве 2002 г. принятие арбитражным судом решения о признании должникабанкротом без каких-либо дополнительных условий влечёт открытие конкурсногопроизводства.[71] Следовательно, кматериальным основаниям введения конкурсного производства относится наличиепризнаков банкротства должника при отсутствии оснований для оставлениязаявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансовогооздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения илипрекращения производства по делу о банкротстве.
Принятие арбитражнымсудом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсногопроизводства влечёт определённые правовые последствия согласно статье 126Закона о банкротстве 2002 г. Прежде всего, срок исполнения возникших дооткрытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательныхплатежей должника считается наступившим.
С первым последствиемоткрытия конкурсного производства связано также и следующее: прекращаетсяначисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций повсем видам задолженности должника. Учитывая тот факт, что в юридической науке ипрактике традиционно проценты понимаются в различных смыслах (как разновидностьформы гражданско-правовой ответственности и как плата за кредит в широкомсмысле слова), то в контексте данной нормы Закона остаётся невыясненным,начисление каких именно процентов прекращается. Следуя буквальному толкованиюуказанной статьи «прекращается начисление… процентов и иных финансовыхсанкций», можно сделать вывод, что под процентами в соответствии со ст. 126Закона о банкротстве 2002 г. понимается лишь разновидность формыгражданско-правовой ответственности. Однако, на наш взгляд, буквальноетолкование в данном случае не отвечает традициям конкурсного процесса и целямданной процедуры банкротства. Так, в статье 18 Закона о банкротстве 1992 г.было закреплено правило, согласно которому прекращалось начисление пеней ипроцентов по всем видам задолженности предприятия-должника. Кроме того,поскольку одной из целей конкурсного производства является соразмерноеудовлетворение требований кредиторов, то продолжение начисления процентов какплаты за кредит не даст возможности осуществить наиболее полный расчёт скредиторами должника. Поэтому представляется верным считать, что проценты встатье 126 Закона о банкротстве 2002 г. должны пониматься в широком смысле: какразновидность формы гражданско-правовой ответственности и как плата за кредит.Такой позиции придерживается и ряд исследователей.[72]
Основные цели процедурыконкурсного производства реализуются посредством осуществления деятельностиконкурсным управляющим. Конкурсный управляющий является лицом, осуществляющимвсе полномочия по управлению делами должника в процессе конкурсногопроизводства, а также полномочия, связанные с прекращением должника,признанного банкротом. Свои полномочия конкурсный управляющий осуществляет смомента назначения и до момента завершения конкурсного производства.
С юридической точкизрения конкурсная масса выступает объектом удовлетворения требований кредиторовнесостоятельного должника, но не непосредственно в виде вещей и прав, апосредством соразмерного удовлетворения этих требований из стоимостиреализованных вещей и прав, составляющих конкурсную массу, в очерёдности,предусмотренной Законом.[73]
Следует отметить, что невсё имущество должника включается в конкурсную массу. Статьёй 131 Закона обанкротстве предусмотрены случаи исключения части имущества из конкурсноймассы. Сюда относится имущество, изъятое из оборота, а также иное имущество,предусмотренное Законом о банкротстве 2002 г. Причём впервые имущество, невключаемое в конкурсную массу, в законодательстве о несостоятельности разделенона две группы. Первая группа объектов в соответствии с п.4 ст. 132 Закона обанкротстве включает дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательныеучреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальнойинфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, и именуется социальнозначимыми объектами. Такое имущество продаётся путём проведения торгов в формеконкурса. Обязательным условием такого конкурса должна явиться обязанностьпокупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатациюи использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов.
Вторую группу иныхобъектов, не включаемых в конкурсную массу, образует жилищный фонд социальногоиспользования. Такое имущество, а также социально значимые объекты, непроданные в вышеуказанном порядке, подлежат передаче в собственностьсоответствующего муниципального образования в лице органов местногосамоуправления, о чём конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Приэтом передача таких объектов осуществляется с учётом фактического состояния безкаких-либо дополнительных условий на возмездной основе по договорной цене, заисключением объектов, эксплуатация которых является убыточной.
Заметим, что и в Законе обанкротстве 1998 г. также предусматривалась возможность передачи социальнозначимых объектов в собственность муниципалитета. Но поскольку в названномнормативно-правовом акте прямо не говорилось о возмездной передаче указанныхобъектов, то во избежание двойного толкования с 2002 г. данная нормаприменялась с учётом Постановления Конституционного Суда от 16.05.2000 г. №8-П,согласно которому эта норма не соответствует Конституции в той части, в которойона по смыслу позволяет передавать муниципальным образованиям жилищный фондсоциального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальнойинфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплатыдолжникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства,разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными ичастными интересами, а также не допускает судебной проверки такой передачи посуществу.[74] Следовательно, самавозможность принудительной передачи названных социально-культурных объектовмуниципальным образованиям не отрицается Конституционным Судом РФ.
В связи с такой позициейКонституционного Суда РФ В.В. Витрянский сделал прогноз о том, что теперь всёчаще будут встречаться ситуации, когда органы местного самоуправления, которыеи ранее (бесплатно) неохотно принимали названные объекты в муниципальнуюсобственность, будут всяческими способами от этого уклоняться, что неимовернозатруднит для конкурсных управляющих завершение конкурсного производства.[75]На этот случай конкурсный управляющий в соответствии с новым Законом обанкротстве 2002 г. располагает правом обратиться в арбитражный суд,рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующегооргана местного самоуправления к принятию указанных объектов. Приудовлетворении такого заявления арбитражный суд устанавливает сумму средств,подлежащих уплате органом местного самоуправления за социально значимыеобъекты, переданные в муниципальную собственность.
Однако действующий Законо банкротстве не запрещает продолжения функционирования предприятия в этотпериод. Если речь идёт о функционировании предприятия как имущественногокомплекса, включающего наряду с недвижимостью, движимым имуществом,обязательственными правами требования и долгами некоторые исключительные права,а также так называемую «клиентеллу», то есть устойчивые хозяйственные связи спотребителями их продукции и услуг, весьма важные в условиях конкурентногорыночного хозяйства, то продолжение предпринимательской деятельности являетсяпросто необходимым, поскольку прекращение функционирования предприятия даже нанепродолжительный период способно отрицательно повлиять на величину выручки отего продажи, а значит, и уменьшить объём удовлетворяемых требований кредиторов.Заметим, что в юридической литературе приводятся следующие примеры: за счётполучения доходов от производственной деятельности предприятия наращиваютобъёмы производства, постепенно погашают задолженность. Следовательно, дажеликвидация может служить задачам восстановления платёжеспособности должника, азначит, наряду с другими процедурами соответствует продолжниковой моделизаконодательства о банкротстве. Вместе с тем, следует оговориться, что в рамкахконкурсного производства возможно лишь продолжение функционирования должникакак объекта права, а не субъекта, который подлежит ликвидации.
Составление пассива(пассивной конкурсной массы) является следующим мероприятием, осуществляемым врамках конкурсного производства. Под пассивной конкурсной массой понимаетсясовокупность требований на несостоятельного должника, подлежащих удовлетворениюиз конкурсной активной массы.[76]
Следует отметить, чтосоставление пассива опирается на принципы, закреплённые в законодательстве.Прежде всего, при составлении пассива используется указанный в ст. 128 Закона обанкротстве 2002 г. принцип публичности, который заключается в обязанности дляконкурсного управляющего опубликовать сведения о признании должника банкротом иоб открытии конкурсного производства в официальном издании, определённомПравительством РФ.
Во-вторых, в качествепринципа используется запрет на включение в реестр требований кредиторов техобязательств должника, которые хотя и выявлены конкурсным управляющим, но неподкреплены инициативой со стороны кредитора, облечённой в форму письменноготребования, направленного на конкурс по почтовому адресу юридическоголица-банкрота. Данный принцип вытекает из следующего: Законом о банкротстве2002 г. установлен заявительный порядок предъявления требований кредиторов входе применения процедур банкротства (п.1 ст. 71, п. 1 ст. 100, п.1 ст. 142), атакже последствия несоблюдения данного порядка (п.4 ст. 142). Поэтомуконкурсный управляющий не вправе рассматривать и включать в реестр требованийкредиторов не заявленные кредиторами требования, в том числе подтверждённыесудебными актами и исполнительными документами.
В связи с вышеуказаннымидоводами необходимо обратить внимание на п. 15 Информационного письмаПрезидиума ВАС РФ от 06.08.1999 г. №43 «Вопросы применения Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике», согласно которомуарбитражным судам вменяются обязанности безусловного признания кредиторскойзадолженности, установленной на разных этапах проведения процедур банкротства.Под заявленными требованиями кредиторов, налоговых и иных уполномоченныхорганов понимаются требования, предъявленные к должнику в деле о банкротстве смомента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом допринятия решения.[77]
Поскольку цельюконкурсного производства является ликвидация организации-должника, а непродолжение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а также с учётомтого, что производственная деятельность должника не относится в силу Закона обанкротстве 2002 г. к текущим затратам, то невозможность продолжатьпроизводственную деятельность ведёт к уценке предприятия как имущественногокомплекса.[78] Поэтому, на наш взгляд,представляется важным предусмотреть в качестве обязательного условия продажипредприятия в ходе конкурсного производства сохранение единогопроизводственно-технологического комплекса в соответствии с его целевымназначением, а до его продажи — обязанность конкурсного управляющегоосуществлять производственную деятельность (пусть даже в щадящем режиме).Указанные меры позволят сохранить для российской экономики важныепроизводственные ресурсы, в идеале обеспечить непрерывный производственныйпроцесс, что должно соответствовать фундаментальным государственным иобщественным интересам, хотя и может вступать в противоречие с интересамиотдельных конкурсных кредиторов.
Несомненный интерес врамках концепции настоящей работы представляют вопросы эффективности процедурыконкурсного производства.
Как известно, рассматриваемаясудебная процедура банкротства возникла исторически первой, являетсяконсервативной и наиболее полно отвечает прокредиторской моделизаконодательства о банкротстве, поскольку направлена, в первую очередь, наликвидацию должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.Следуя прокредиторскому подходу, ряд российских исследователей считаютконкурсное производство самой эффективной процедурой банкротства, котораяпозволяет достичь наилучшего результата для оздоровления той части бизнеса,которая ещё может быть спасена. Кроме того, эта процедура позволяет более полнореализовать цели, стоящие перед институтом несостоятельности.[79]
Однако, по нашему мнению,цели конкурсного процесса состоят, как указывалось выше, не только всоразмерном удовлетворении требований кредиторов и ликвидациидолжника-банкрота, но и в выводе юридического лица из экономического кризиса.Поэтому представляется важным помимо сохранения бизнеса должника по возможностисохранить и личность самого должника как субъекта предпринимательскихотношений.
Следовательно,эффективность процедуры конкурсного производства ещё более снижается в условияхрыночной экономики, так как потенциала функционирования на рынке предприятиядолжника нет, да и не все кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своихтребований в полном объёме. В связи с вышеизложенным ещё раз отметим, что выходиз подобной ситуации нам видится в том, чтобы в законодательстве, посвящённомрегулированию процедуры конкурсного производства, предусмотреть в качествеобязательного условия продажи предприятия сохранение единого комплексаимущества в соответствии с его назначением, а до его продажи предусмотретьобязанность конкурсного управляющего осуществлять производственнуюдеятельность. На наш взгляд, только названные меры позволят сохранить дляроссийской экономики если не сам хозяйствующий субъект, то важныепроизводственные ресурсы, недостаток которых остро ощущается и в настоящеевремя в условиях формирующегося цивилизованного российского рынка.

2.5 Правовое регулирование процедуры мирового соглашения
Мировое соглашение,наряду с финансовым оздоровлением и внешним управлением, относится кпроцедурам, предотвращающим банкротство должника, так как его заключение влечётза собой прекращение производства по делу о несостоятельности.
Процедура мировогосоглашения достаточно подробно регламентирована главой VIII Закона о банкротстве 2002 г. Следует обратитьвнимание на то обстоятельство, что впервые в современном законодательстве обанкротстве даётся определение данной судебной процедуры, а именно согласно ст.2 названного Закона под мировым соглашением понимается процедура банкротства,применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращенияпроизводства по делу о банкротстве путём достижения соглашения между должникоми кредиторами.
Тем не менее, вюридической литературе существуют различные подходы к пониманию мировогосоглашения. Прежде всего, многообразие подходов объясняется тем, что существуетмировое соглашение, заключаемое в гражданском и арбитражном процессе, и мировоесоглашение, заключаемое в процессе конкурсном (то есть в деле о банкротстве).
Исходя из того, чтоправовой институт мирового соглашения сформировался в недрахгражданско-процессуального законодательства, многие авторы полагают, чтомировое соглашение, предусмотренное законодательством о банкротстве, естьразновидность института мирового соглашения в целом, установленногопроцессуальным законодательством. Следовательно, мировое соглашение означаетдобровольное соглашение о частичном отказе от требований одних лиц иодновременно признание оставшихся требований другими обязанными лицами.[80]
Однако упрощённое пониманиемирового соглашения оборачивается недооценкой содержательного определенияуказанного термина. Определение мирового соглашения как соглашения о частичномотказе от требований одних лиц и одновременном признании оставшихся требованийдругими обязанными лицами совпадает с гражданско-процессуальным подходом кпониманию рассматриваемого термина, воспринятым и арбитражным процессом. Вместес тем такое определение не может быть принято для объяснения мировогосоглашения в конкурсном процессе, которое представляет собой юридическоеотношение совершенно иного рода.
Сказанное позволяетутверждать, что термин «мировое соглашение» в рамках российского правовогоинститута несостоятельности необходимо воспринимать, по меньшей мере, в двухзначениях: как процедура банкротства и как гражданско- правовая сделка,договор.[81] Такая двойственностьправовой природы мирового соглашения подтверждается тем, что, с одной стороны,мировое соглашение — особый способ прекращения производства по делу обанкротстве, регламентированный законодательством о банкротстве, а с другой, — соглашение, договорённость между участниками конкурсного процесса.
Относительно восприятиятермина «мировое соглашение» во втором значении (в значении договора),необходимо отметить, что исследователи вполне единодушны в понимании мировогосоглашения как гражданско-правовой сделки.[82] В свою очередь,легальное определение сделки дано в ст. 53 ГК РФ, в соответствии с которойсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные наустановление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Приэтом легальная дефиниция сделок содержит указание на их социальную основу ицель — достижение гражданско-правовых последствий. Вместе с тем, юридическийсостав сделки представляет собой совокупность предусмотренных правом признаков,необходимых для признания за совершённым действием качества сделки, влекущей засобой наступление желаемых для её субъекта гражданско-правовых последствий.[83]
Также следует уточнить,что мировое соглашение — это чаще всего многосторонний договор, поскольку онможет заключаться между должником, его кредиторами, а также третьими лицами.
Как судебная процедурабанкротства мировое соглашение представляет собой официально установленнуюзаконодательством последовательность действий, поэтому обратимся к правовойрегламентации мирового соглашения.
Мировое соглашениетрадиционно рассматривается как особая стадия развития конкурсных отношений.Заключение мирового соглашения становится возможным, когда должник и кредиторысмогли договориться о том, что им выгоднее продолжать отношения вовнеконкурсном порядке. Следует отметить, что поскольку исполнение мировогосоглашения выходит за рамки конкурсных отношений, осуществляется вне контроля арбитражногосуда и не допускает судебного вмешательства, то Закон о банкротстве 2002 г.детально регламентирует только порядок заключения и содержание мировогосоглашения, а также порядок его расторжения.[84]
Мировое соглашение можетбыть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и при проведениилюбой процедуры, в том числе и в конкурсном производстве, при этом заключениемирового соглашения должно быть осуществлено до представления конкурснымуправляющим в арбитражный суд отчёта о результатах проведения конкурсногопроизводства.
Специфика мировогосоглашения в деле о банкротстве состоит в том, что его заключением преследуютсясовершенно иные цели, чем при заключении мирового соглашения в исковомпроизводстве. Его целями являются: для кредиторов — получение удовлетворениясвоих требований вне производства по делу о несостоятельности, а для должника — сохранение своей юридической и экономической самостоятельности, а значит, ивозможности дальнейшего функционирования на определённом рынке. Этимсоглашением достигается консенсус относительно дальнейшей судьбы должника.
Следует отметить, чтомировое соглашение может быть заключено только при наличии решения об этом насобрании кредиторов. Значит, вопрос решается не всеми лицами, участвующими вделе и заявившими свои требования к должнику, а только конкурсными кредиторамии уполномоченными органами — участниками собрания кредиторов с правом голоса.
Решение о заключениимирового соглашения считается принятым собранием кредиторов при соблюденииодновременно двух условий: во-первых, если за него было подано большинствоголосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,во-вторых, если кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имуществадолжника, проголосовали за принятие решения единогласно. Подобный порядокпринятия решения предусмотрен действующим Законом о банкротстве 2002 г. в целяхдополнительной защиты интересов залоговых кредиторов, которые получают правовыбора порядка удовлетворения своих требований исходя из экономическойцелесообразности. Однако на практике нередко складываются ситуации, когдазалогодержатель блокирует заключение мирового соглашения, настаивая навключении в него выгодных ему условий. При этом приходится идти на всевозможныеуступки, в том числе и путём ущемления прав других кредиторов. Вслед за М.В.Телюкиной, нам представляется целесообразным предусмотреть в законодательстве обанкротстве механизмы, сдерживающие залогового кредитора в ситуации, когда емупредлагают разумные условия мирового соглашения.[85]
Непременным условиемзаключения мирового соглашения является фактическое погашение задолженности потребованиям кредиторов первой и второй очереди, то есть по требованиям граждан,перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда их жизни издоровью, по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим потрудовому договору, а также вознаграждений по авторским договорам.Следовательно, данная норма является гарантией соблюдения прав работников идругих лиц.[86]
Учитывая особенностьподписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов уполномоченнымлицом, а не всеми кредиторами, собрание кредиторов должно выработать и принятьбольшинством голосов условия соглашения.
Как указывалось выше,мировое соглашение является многосторонней сделкой (договором). Сторонами этогодоговора являются должники, а также конкурсные кредиторы и уполномоченныеорганы. Кроме названных лиц, в заключение мирового соглашения и егоосуществлении могут принимать участие третьи лица, круг которых действующимЗаконом о банкротстве 2002 г. не ограничивается. Третьи лица могут принимать насебя определённые права и обязанности в соответствии с условиями мировогосоглашения.[87]
После подписания мировоесоглашение поступает в арбитражный суд. Считаем, что с учётом норм действующегозаконодательства суд не сможет выяснить добровольность мирового соглашения:голосование происходит до судебного заседания, а во время утверждения мировогосоглашения в арбитражном суде присутствие кредиторов необязательно. Поэтому,вслед за И.В. Афанасьевой и Д.А. Беловой, нам представляется необходимымвключение стадии рассмотрения и заключения мирового соглашения в процесссудебного разбирательства. Тогда суд сможет непосредственно убедиться вдействительном волеизъявлении сторон, разъяснить им практическое воплощение ихнамерений.[88] Необходимость такихдействий суда объясняется тем, что конкурсные кредиторы, участвуя в заключениемирового соглашения, фактически ущемляют свои права, поскольку не получаютполного удовлетворения своих требований.
Необходимо такжеобратиться к проблемам, касающимся последствий утверждения мирового соглашения.К сожалению, можно констатировать, что Закон о банкротстве 2002 г., определяямировое соглашение как процедуру банкротства, не регулирует собственно порядокего осуществления после утверждения. В связи с этим на практике возникаютмногочисленные вопросы, при решении которых суды вынуждены ориентироваться вбольшей степени на конкретные обстоятельства и применять аналогию закона чаще,чем сам закон. В частности, могут возникать следующие вопросы: каким образомосуществляется после утверждения мирового соглашения исполнительноепроизводство, приостановленное после возбуждения производства по делу обанкротстве (на условиях мирового соглашения или в общем порядке); какимобразом удовлетворяются требования кредиторов, не включённые в реестртребований (например, на стадии наблюдения в состав кредиторов не включаютсялица, имеющие решения судов о взыскании неустоек, процентов и тому подобное).Практика предлагает различные варианты, в том числе и такой, как исполнениеуказанных требований в соответствии с условиями мирового соглашения.
Расторжение мировогосоглашения может осуществляться только по решению арбитражного суда в отношениивсех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (в отличие от Закона обанкротстве 1998 г., в котором предусматривалась возможность расторжениямирового соглашения в отношении отдельного кредитора). Вместе с тем, в п. З ст.165 Закона о банкротстве 2002 г. вновь появляется «отдельный кредитор».Представляется, что законодатель даёт недостаточно чёткие формулировки,приводящие к возможности двойного толкования норм. Во избежание такоготолкования мы полагаем необходимым согласовать соответствующие нормы статей164-166 Закона о банкротстве 2002 г. Как верно отмечает В.В. Витрянский,несогласованность правовых норм, ставшая результатом элементарной небрежностисоставителей законопроекта, может породить серьёзные проблемы в практикеприменения Закона о банкротстве.[89]
Последствия расторжениямирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченныхорганов перечислены в ст. 166 Закона о банкротстве 2002 г. Так, по общемуправилу, расторжение мирового соглашения является основанием для возобновленияпроизводства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношениидолжника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве. Привозобновлении производства в отношении должника вводится процедура, в ходекоторой и было заключено мировое соглашение.
Традиционно в качествепоследствий расторжения мирового соглашения законодательством о банкротствепредусматривается, что такое расторжение не влечёт за собой обязанностьконкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых былиудовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику всёполученное ими в ходе исполнения мирового соглашения. Исключение составляюттолько случаи, когда вышеперечисленные субъекты знали или должны были знать отом, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законныхинтересов иных субъектов.
Поскольку кредиторыпервой и второй очередей в заключение мирового соглашения не участвуют ипогашение задолженности перед указанными кредиторами является необходимымоснованием заключения мирового соглашения, то от них согласно п.5 ст. 166Закона о банкротстве 2002 г. ни при каких обстоятельствах нельзя требоватьвозврата должнику исполнения, которое они получили в соответствии с п.1 ст. 158названного Закона до заключения мирового соглашения. Условия мировогосоглашения об отсрочке или рассрочке платежа или скидке с долгов не применяютсяв отношении неудовлетворённой части. Следует отметить, что пунктом 2 ст. 167 ГКРФ допускается возможность исключений из общего правила о двусторонностиреституции. Значит, правовые последствия признания мирового соглашениянедействительным, предусмотренные Законом о банкротстве 2002 г., укладываются взаконодательную конструкцию реституции, закреплённую в п. 2 ст. 167 ГК РФ.[90]
В заключение исследованияпроцедуры мирового соглашения необходимо остановиться на анализе вопросовэффективности указанной судебной процедуры банкротства, поскольку сама по себерегламентация мирового соглашения не позволяет с полной уверенностью утверждатьо целесообразности введения такой процедуры. Именно изучение вопросовэффективности даёт возможность показать всю значимость мирового соглашения идать рекомендации по дальнейшему совершенствованию порядка его проведения.
Сказанное позволяетутверждать, что в правовом регулировании процедуры мирового соглашения, такжекак и при регламентации иных судебных процедур банкротства, отечественныйзаконодатель следует умеренно продолжниковому подходу, который, как отмечалось выше,в большей степени учитывает интересы должника, направленные, в первую очередь,на восстановление его платёжеспособности. Заключение мирового соглашения внужное для должника время может послужить действенным инструментом егофинансового оздоровления. Тогда мировое соглашение выступит своеобразнымпродолжением внешнего управления, когда для восстановления платёжеспособностидолжнику не хватает отведённого законом времени.[91]
Резюмируя сказанное,отметим, что мировое соглашение для современной российской экономики ипредпринимательского права — перспективная процедура, которая позволяетдостигать в условиях наименьшей конфликтности компромисса между должником икредиторами, преследующими противоположные цели. Следовательно, указаннаяпроцедура в целом соответствует задачам развития рыночных отношений, придаваяим должную стабильность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы рассмотрели институтбанкротства (несостоятельности) юридических лиц, определили понятие банкротства (несостоятельности) юридических лиц ивыяснили значение института банкротства (несостоятельности) юридических лиц,раскрыли признаки банкротства. Несостоятельность юридических лицзатрагивает различные стороны деятельности, и не следует забывать, что ответына вопросы, связанные с банкротством, разрешаются не только Законом онесостоятельности, но и иными отраслями права. Так, видна тесная связь сзаконодательством о собственности, залоге, управлении, корпоративным, трудовым,финансовым правом, и иных отраслей частного права. В части наказаний,законодательство о несостоятельности корреспондирует с уголовным иадминистративным правом.
1. На основе анализазаконодательства и судебной практики в дипломной работе сформулировано понятие«процедура банкротства» следующим образом: под процедурой банкротстваюридического лица понимается официально установленная законодательством онесостоятельности (банкротстве) последовательность действий, применяемых кдолжнику — юридическому лицу, имеющему признаки банкротства или официальнообъявленному несостоятельным, с целью удовлетворения требований кредиторов ивывода организации из экономического кризиса.
2. От процедурыбанкротства в рамках конкурсного процесса следует отличать понятия «меры» и«мероприятия». С точки зрения законодательства о банкротстве под мерамипонимается совокупность действий и средств для реализации определённых частныхзадач, нежели те цели, которые ставятся при проведении процедур банкротства.Категория «мероприятия» в законодательстве о несостоятельности является общейпо отношению к терминам «процедуры» и «меры», поскольку объединяет указанныепонятия в одну группу действий, осуществляемых в процессе конкурсного права.
3. В рамкахпродолжниковой модели законодательства о несостоятельности сформулированы целипроцедур банкротства: вывод хозяйствующего субъекта из экономического кризиса,переход к устойчивой работе путём повышения эффективности управления ииспользования ресурсов, обеспечение защиты интересов собственников икредиторов, создание условий для активных инновационно — инвестиционныхпроцессов.
4. Необходимо в период довведения наблюдения сократить время проведения судебного заседания по проверкетребований заявителя к должнику до нескольких дней, и доказываетсяцелесообразность распространения на указанный период ограничений, существующихдля органов управления должника во время проведения наблюдения, с тем, чтобы недопустить передачи имущества юридического лица в другие структуры. Даннаяпроблема не может быть решена путём принятия мер по обеспечению заявления,поскольку должник лишается права реально пользоваться своим имуществом, азначит, защита интересов должника существенно снижается, так какнедобросовестные кредиторы получают дополнительную возможность разоритьдолжника.
5. В связи с введением вотечественное законодательство о несостоятельности — финансового оздоровления,нами предлагается в целях устранения многозначности применяемого в наименованииуказанной процедуры понятия использовать термин «административное управление».Данное обозначение позволит преодолеть имеющуюся в настоящее времятерминологическую неточность и отграничить рассматриваемую процедуру от иных,смежных явлений. Кроме того, необходимо осуществлять более чёткую правовуюрегламентацию данной судебной процедуры. В частности, в целях устраненияпробелов применительно к плану финансового оздоровления рекомендуетсяосуществлять субсидиарное применение положений, регламентирующих содержаниеплана внешнего управления, поскольку внешнее управление как реабилитационнаяпроцедура также предусматривает в качестве основной цели восстановлениеплатёжеспособности должника.
6. По окончании процедурыфинансового оздоровления нецелесообразно осуществлять переход к внешнемууправлению, так как такой переход возможен в случае установления реальнойвозможности восстановления платёжеспособности должника, что, в свою очередь,является основанием введения финансового оздоровления. Поэтому если финансовоеоздоровление не привело к достижению установленных Законом о банкротстве 2002г. целей, то введение другой реабилитационной процедуры (которое, к тому же,ограничено жёсткими сроками) является нецелесообразным.
7. В целях защитыинтересов должников в период осуществления внешнего управления предлагается вовремя действия моратория устранить возможность начисления процентов на суммутребований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Такиемеры в случае восстановления платёжеспособности позволят должнику эффективнофункционировать в рыночных условиях.
8. С учётомпродолжникового подхода к законодательству о банкротстве нами предлагаетсяпредусмотреть в качестве обязательного условия продажи предприятия в ходеконкурсного производства сохранение единого производственно-технологическогокомплекса в соответствии с его целевым назначением, а до его продажи — обязанность конкурсного управляющего осуществлять производственнуюдеятельность.
9. Мировое соглашениеявляется гражданско-правовой сделкой по содержанию, а порядок его совершенияопределяется нормами процессуального права. Также в связи с подходом к мировомусоглашению как к сделке решается проблема о соблюдении прав меньшинства, непринимавших участия в голосовании или голосовавших против заключения мировогосоглашения. Мы полагаем, что в рамках продолжникового направлениязаконодательства о банкротстве, несмотря на отсутствие добровольности взаключение мирового соглашения со стороны миноритарных кредиторов, названныесубъекты должны подчиняться воле большинства, однако в законодательстве должныбыть предусмотрены дополнительные гарантии прав таких кредиторов.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
 
Нормативно-правовые акты
1.   Конституция РоссийскойФедерации от 12.12.1993 [Текст]: офиц. текст // Российская газета. – 1993. – №237.
2.   Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федер. закон № 51- ФЗ:принят 30.11.1994, по сост. 26.06.2007] // Собрание законодательства РФ. –1994. – № 32. – Ст. 3301.
3.   Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [федер. закон № 14-ФЗ:принят 26.01.1996, по сост. 26.06.2007] // Собрание законодательства РФ. –1996. – № 5. – Ст. 410.
4.   Онесостоятельности (банкротстве) кредитных организаций [Текст]: [федер. закон №40-ФЗ: принят 25.19.1999, по сост. 01.12.2007]// Собрание законодательстваРФ.-1999.-№ 9.-ст. 1097.
5.   Об особенностяхнесостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополийтопливно-энергетического комплекса [Текст]: [федер. закон № 122-ФЗ: принят24.06.1999, по сост. 08.11.2007]// Собрание законодательства РФ.-1999.- №26.-ст. 3179.
6.   О государственныхмуниципальных унитарных предприятиях [Текст]: [федер. закон № 161-ФЗ: принят14.11.2002, по сост. 01.12.2007]// Собрание законодательства РФ.- 2002.- № 48.-ст. 4746.
7.   О регулирующеморгане, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организацийарбитражных управляющих [Текст]: [пост. Правительства № 52: принято03.02.2005]// Собрание законодательства РФ.-2005.- № 6.- ст. 464.
8.   Об обеспеченииинтересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и впроцедурах банкротства [Текст]: [пост. Правительства № 52: принято 29.05.2004,по сост. на 22.05.2006]// Собрание законодательства РФ. – 2004.- № 23.- ст.2310.
9.   О требованиях ккандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегическогопредприятия или организации [Текст]: [пост. Правительства № 586: принято19.09.2003]//Собрание законодательства РФ.- 2003.- № 39.- ст. 3769.
10. О порядке иусловиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника [Текст]:[пост. Правительства № 573: принято 21.10.2004] //Собрание законодательстваРФ.- 2004.- № 44.- ст. 4347.
 
Научная и учебная литература
1.   Алексеев С.С.Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. [Текст] М.:Статут, 1999. – 167 с.
2.   Андреев А.В.Условия объявления должника банкротам и проблема ихдифференциации//Юрист.-2007.-№ 7.-С.16.
3.   Анохин В.Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельногодолжника//Хозяйство и право.-2008.-№ 1.- С.13.
4.   Афанасьева И.В.,Белова Д.А. Пути реформирования института мирового соглашения в делах обанкротстве. [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. — 2001. — №4. — С.19.
5.   Белых В.С.,Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности(банкротства): Учебно-практическое пособие. [Текст] М.: Издательство НОРМА,2002. – 220 с.
6.   Белых В.С.,Виниченко С.И. Правовое регулирование цен и ценообразования в РоссийскойФедерации: Учебно-практическое пособие. [Текст] М.: Изд-во НОРМА, 2002. – 60 с.
7.   Белых В.С.,Дубинчин А.А. Реформа законодательства о банкротстве: три года спустя. [Текст]// Российский юридический журнал.- 2008. — №1. — С.36
8.   Беркович Н.В.Реформа законодательства о банкротстве: итоги, проблемы, решения [Текст] //Безопасность бизнеса.-2008.-№ 1.-С.11-12.
9.   Борисенкова Т.В. Трироссийских законно о банкротстве: баланс частных и публичных интересов [Текст]//Арбитражный и гражданский процесс.-2005.-№ 9.-С.22.
10. Борисенкова Т.В.Реализация права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признаниидолжника банкротом: сочетание частных и публичных интересов//Адвокатскаяпрактика.- 2005.-№ 5.-С.11.
11. Витрянский В.В.Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). [Текст] //Хозяйство и право.- 2003. — №1. — С. 12.
12. Витрянский В.В.Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве). [Текст] // ВестникВАС РФ.-1998. — № 2. — С. 88.
13. Витрянский В.В.Пути совершенствования законодательства о банкротстве. [Текст] // Вестник ВАСРФ.- 2001. — №3. — С.103.
14. Воложанин В.П.,Карякин А.С. Соотношение норм законодательства о несостоятельности(банкротстве) и арбитражного процессуального кодекса РФ [Текст] // Цивилист.-2008.- № 2.- С.44.
15. Говорин В.«Круглый стол» по проблемам несостоятельности(банкротства)//Предпринимательское право. – 2008 — № 3.- С.24.
16. Гольмстен А.Х.Исторический очерк русского конкурсного процесса. [Текст] М.: Волтерс Клувер, 2006.-450 с.
17. Гражданское иторговое право капиталистических государств: Учебник. [Текст] / Отв. ред.Васильев Е.А. М.: Международные отношения, 1993. -490 с.
18. Гражданскоеправо. Том 1. Учебник. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П.,. Толстого Ю.К. М.: «ПБОЮЛРожников», 2007. – 812 с.
19. Давыденко Д.Л.Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения. [Текст] // Юрист.- 2003. — №3. — С.22
20. Дедов Д. Признакинесостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве.[Текст] // Хозяйство и право.- 1999. — №8. — С.33.
21. Дихтяр А.И.Недействительность сделок должника в процедурах банкротства. [Текст] // Юрист.-2001. — №1. — С. 32.
22. Дорохина Е.Г.Государственное регулирование в сфере банкротства [Текст] //Право иэкономика.-2008.-№ 2.-С.29-30.
23. Дорохина Е.Г.Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве//Журнал российскогоправа.- 2007.- № 8.- С.17.
24. Дубинский Д.Р.Правовые гарантии заработной платы при банкротстве работодателя. [Текст] //Российский юридический журнал.- 2008. — №3. — С. 79.
25. Евстратов А.,Медведев М. О «политическом» аспекте банкнотнойпроцедуры//Бизнес-адвокат.-2006.- № 16.-С.23.
26. Заболоцкая И.В.Проблемы участия в делах о банкротстве арбитражных управляющих//Налоги.- 2006.-№ 22.-С.3.
27. Зубенко А.В.Теоретические аспекты несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.[Текст] М.: МАКС Пресс, 2000. – 344 с.
28. Калнан Р.Процедура наблюдения. [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2001. — №3. — С. 70.
29. Карелина С.А.Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическоепособие. М., Волтерс Клувер, 2006.- 190 с.
30. Карелина С.А.Соглашение о досудебной санации [Текст] //Предпринимательское право.- 2007.- №1.- С.19.
31. Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/ Под ред.Садикова О.Н. издание третье, исправленное, дополненное и переработанное. М.,ИНФРА-М, 2007.- 890 с.
32. Комментарий кФедеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейныйнаучно-практический. [Текст] / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-Л, 2003. –367 с.
33. Конев Ф.Ф.Некоторые аспекты законодательства о банкротстве [Текст]//Российскийсудья.-2005.-№ 9.-С.15.
34. Кораев К.Б.Соотношение вещных и обязательственных правоотношений при проведении банкротства//Юрист.-2008.- № 3.- С.20.
35. Коцюба Н.,Барсуков П. Практика проведения анализа финансового состоянияорганизаций-должников при рассмотрении дел о банкротстве: точность иобъективность диагностики банкротства. [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2002. — №8.- С. 15.
36. Крутиков Р.Н. Квопросу о понятии и признаках несостоятельности [Текст] //Юрист.-2005. — №6.-С.11.
37. Кулагин М.И.Избранные труды. [Текст] М.: Статут, 1997. – 445 с.
38. Лившиц Н.Г.Мировое соглашение в деле о банкротстве. [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 1999. — №1. — С. 101.
39. Магомедова М.А.Общие и специальные нормы в арбитражно-процессуальном праве и их роль врассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). [Текст] // Государство иправо на рубеже веков. Материалы Всероссийской конференции. М.: Институт гос. иправа РАН, 2001. — С. 167.
40. Максимов А.,Максимова О. Продажа предприятия как имущественного комплекса на стадииконкурсного производства. [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2002. — №4. — С.31.
41. Малышев К.Исторический очерк конкурсного процесса. [Текст] М.: Волтерс Клувер, 2006.- 320с.
42. Масевич М.Г.,Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». [Текст] М.: Филинъ, Юстиц — информ, 1998. – 144 с.
43. Матвеенко П.В.Ответственность должностных лиц организации за нарушение обязательств//Налоги.-2008.- № 1.- С.5.
44. Мостовой П.Объективные и субъективные грани банкротства. [Текст] // Экономика и жизнь.-1996. — №46. — С.З.
45. Муравьев С.,Завойкина Н. Банкротство без двусмысленности [Текст] //ЭЖ-Юрист.- 2008.- № 1.-С. 14.
46. Ожегов С.И.Словарь русского языка. [Текст] М.: Русск. яз., 1989. – 1170 с.
47. Оленин А.Е.Правовые основы и особенности наблюдения как процедуры процесса о банкротстве.[Текст] // Законодательство.- 2000. — №2. — С. 37.
48. Панов С.Я.Организационно -правовые аспекты проведения собраний кредиторов и заседанийкомитетов кредиторов ликвидируемых кредитных организаций//Банковскоеправо.-2008. -№ 1.-С.15.
49. Палаткин В.Восстановительные процедуры при банкротстве сельхозорганизаций, или О том, чтонадо знать о законе. [Текст] // Экономика и управление.- 2000. — №1. — С.71
50. Плешанова О.Хорошо контролируемое банкротство//ЭЖ-Юрист.- 2005.- № 36.-С.4.
51. Попондопуло В.Ф.Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства).[Текст] М.: Юристъ, 2001.- 344 с.
52. Постатейныйкомментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». [Текст]/ Под общ. ред. Витрянского В.В. М.: Статут, 2001. – 270 с.
53. Практическоепособие по осуществлению конкурсного производства. [Текст] / Гребнев А.А. и др.М.: ИПК Госслужбы, 1999. — С.30.
54. Пшеничников С.В.Некоторые вопросы правоприменительной деятельности по оспариванию сделок спредпочтительностью, заключенных в предбанкротный период//Банковское право.-2008.- № 2.- С.15.
55. Рягузов А.А.Трансграничная несостоятельность в российском праве//Юридический мир.- 2007.- №6.- С.18.
56. Сакоренко В.Мировое соглашение как эффективный инструмент финансового оздоровленияпредприятий. [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2002. — №7. — С. 18-19.
57. Салихов С.,Терюхов В. Оценка бизнеса с учётом рисков. [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2002. — №4. — С. 28.
58. Свит Ю.Восстановительные процедуры — способ предотвращения банкротства. [Текст] //Российская юстиция.- 2007. — №3. — С. 16-17.
59. Снытков И.Применение законодательства о несостоятельности (банкротстве)//ЭЖ-Юрист.-2005.-№ 29.- С.11.
60. Степанов В.В.Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. [Текст]М.: Статут, 1999. – 190 с.
61. Тарутин А.Банкротство предприятий не может быть способом их реструктуризации. [Текст] //Экономист.- 2000. — №8. — С. 60.
62. Телюкина М.В.Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). [Текст]М.: Дело, 2002.- 180 с.
63. Телюкина М.В. Порядокдействий сторон по окончании внешнего управления. [Текст] // Законодательство.-2001. — №4. — С. 72.
64. Ткачев В.Н.Банкротство. (Некоторые аспекты внешнего управления имуществом должника,находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности — банкротстве). [Текст] // Закон и право.- 2004. — №6. — С.24.
65. Теория и практикаантикризисного управления. [Текст] / Под ред. Беляева С.Г., Кошкина В.И. М.:Закон и право, ЮНИТИ, 1996. -155 с.
66. Толковый словарьрусского языка. Том II. [Текст] / Подред. Ушакова Д.Н. М: ООО «Издательство Астрель», 2000. – 820с.
67. Трофимов К.Т.Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности(банкротстве) кредитных организаций». [Текст] М.: Юридическая фирма КОНТАКТ;ИНФРА-М, 2001. – 320 с.
68. Химичев В.А.Защита прав кредиторов при банкротстве [Текст]. М., Волтерс Клувер, 2005.- 220с.
69. Химичев В.А.Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве)[Текст]. М., Волтерс Клувер, 2006.- 433 с.
70. Химичев В.А. Правовоеположение участников должника в деле о банкротстве. [Текст] // Вестник ВАСРФ.-2002. — №3. — С. 113.
71. Черных Л.С.Актуальные проблемы дифференциации условий для объявления юридического лицабанкротом//Адвокатская практика.-2008.-№ 3. — С.22.
72. Шамшурин Л.Л.Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве). [Текст] // Арбитражнаяпрактика.- 2004. — №11. — С. 58.
73. Шатохина К.А.Банкротство предприятий [Текст] //Безопасность бизнеса.-2008. — № 1.-С.14.
74. Шершеневич Г.Ф.Конкурсный процесс. [Текст] М.: Статут, 2000.- С. 78.
75. Ярков В.В.Мировое соглашение в конкурсном производстве. [Текст] // Юрист.- 2002. — №11. — С. 36.
76. Ярков В.В.Правовая природа и источники конкурсного производства. [Текст] // Арбитражный игражданский процесс.- 2002. — №11. — С. 16.
 
Материалы юридической практики
1.   О некоторыхвопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» [Текст]: [пост. Пленума ВАС РФ № 4: принято08.04.2003]//Вестник ВАС РФ.- 2003.- № 6.- С.15.
2.   О некоторыхвопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» [Текст]: [пост. Пленума ВАС РФ № 29: принято15.12.2004]//Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ.- 2005.- № 12. — С.34.
3.   Об отдельныхособенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитныхорганизаций [Текст]: [инфор. Письмо ВАС РФ № 74: принято 15.08.2003]//ВестникВАС РФ.-2003.- № 10. – С.44.