Понятие вины

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПРОФСОЮЗОВ
Красноярский филиал
Специальность 021100 «юриспруденция»
Дисциплина: Уголовное право.
Курсовая работа.
Тема: Вариант 1.
Выполнил: студент 3-ЮСО
Проверил: к. ю. н., доцент
Питецкий В.В.
Красноярск 2006.

ПЛАН
1.Понятие и значение вины в уголовном праве. 3
2.Понятие прямого умысла. Его интеллектуальный и волевой моменты… 7
3.Косвенный умысел. Отличие косвенного умысла от прямого умысла и от легкомыслия. 13
Список использованной литературы… 22
1. Понятие и значение вины в уголовном праве 
Принцип вины закреплён в ст.5 УК РФ, согласно которой лицоподлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия(бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношениикоторых установлена его личная вина. Данная норма категорически запрещаетобъективное вменение, т.е. уголовную ответственность за невиновное причинениевреда, каким бы тяжким он ни был. Также недопустимо наступление уголовнойответственности лишь за негативные взгляды, воззрения, убеждения, невыразившиеся в конкретных уголовно наказуемых поступках.
Понятие вины широко употребляется УК РФ. Границы и условияприменения принципа вины определяются во многих нормах Общей и Особенной части.Например, глава 5 УК так и именуется «Вина». Тем не менее, ниуголовное законодательство прошлого времени, ни действующий УК, употребляя этоттермин, не дают его законодательно определения. Понятие вины обычнораскрывается через нормативное описание её форм и теоретическое обоснование.
В уголовно-правовой литературе существует множествотеоретических концепций вины. Основными из них являются следующие три:
1. Концепция опасного состояния. Вина лица за совершенноедеяние подменяется опасностью личности как таковой, а само деяниевоспринимается как проявившийся симптом опасного состояния;
2. Оценочная концепция (нормативная, этическая). Вина лицаза совершенное деяние сводится к оценочной (социальной, нравственной,политической) характеристике её судом, формулируемой в его негативном упрёке;
3. Психологическая концепция. Вина представляет собойвнутреннее субъективное отношение лица к своим общественно опасным ипротивоправным действиям или бездействию, их вредным последствиям и инымюридически значимым обстоятельствам совершения преступления.
Отечественная наука и практика склоняются к последнейтеории, то есть психологическому пониманию вины. Ибо только она даётвозможность привлечь к уголовной ответственности лицо за объективно совершенноеи субъективно «охваченное» деяние, т.е. за то, что лицо реальносовершило, но в строгих рамках его осознания и предвидения. Только на основетакого подхода уголовная ответственность может действительно строиться навиновности субъекта и быть справедливой.
Психологическая концепция вины требует от суда (прокурора,следователя) устанавливать действительное субъективное отношение лица ксодеянному, а не определять его виновность по своему внутреннему убеждению ввиде морального упрёка, основанного на отрицательной общественной оценкеличности и её деяния или еще хуже – на оценке красноречия прокурора илизащитника.
Глубинное психологическое понимание вины, опирающееся назаконодательно определённые формы умысла и неосторожности, представляет собойсерьёзную преграду для объективного вменения. В связи с этим любая фактическая,но невиновная причастность к деянию, какие бы тяжкие последствия оно непричинило, не должна рассматриваться как совершение преступления и служитьоснованием для привлечения к уголовной ответственности.
Согласно психологической теории вины каждое общественноопасное действие (бездействие) вменяемого человека считается волевым исознательным. Вина как психическое отношение лица к совершаемому им общественноопасному деянию складывается из интеллектуальной и волевой деятельности,которые образуют элементы вины. Различные предусмотренные законом сочетанияинтеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины – умысел (прямойи косвенный) и неосторожность (легкомыслие и небрежность), которые раскрываютсяв законе (ст.25 и 26 УК), и по отношению к которым вина является родовымпонятием. Признать лицо виновным – значит установить, что оно совершилопреступление либо умышленно, либо по неосторожности.
Исходя из этого форма вины – это установленное уголовнымзаконом определённое сочетание элементов сознания и воли субъекта преступления,характеризующее его отношение к этому деянию.
Каждая форма вины имеет определяющее значение дляквалификации деяний, индивидуализации наказания виновных, освобождения отуголовной ответственности. Поэтому они разграничены между собой прежде всегонормативно.
Формы вины наряду с мотивами преступления подлежатдоказыванию по каждому уголовному делу (п.2 ст.73 УПК РФ). На форму вины вконкретном виде преступления может быть прямо указано в статье Особенной частиУК либо она может подразумеваться или устанавливаться толкованием.
Во многих нормах УК прямо указывается на умышленный характерпреступления. В других случаях умышленная форма вины с очевидностью вытекает изцели деяния (например, терроризм, разбой, диверсия), либо из характераописанных в законе действий (например, изнасилование, клевета, получение взятки),либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостный характер.
В отдельных случаях деяние является преступным при егосовершении как с умыслом, так и по неосторожности; в подобных случаях формавины устанавливается посредством толкования соответствующих норм.
Если преступление предполагает только неосторожную формувины, это во всех случаях прямо обозначено в соответствующей норме Особеннойчасти Кодекса (ч.2 ст.24 УК).
Интеллектуальный момент (степень осознания субъектомобщественно опасных действий и предвидения общественно опасных последствий) взаконодательных положениях различных форм и видов вины стоит на первом месте. Интеллектуальныйэлемент вины носит отражательно-познавательный характер и включает не толькоосознание свойств объекта посягательства и характера совершенного деяния, но идополнительные объективные признаки (место, время, обстановка, и т.п.), еслиони введены законодателем в состав данного преступления. В преступлениях сматериальным составом интеллектуальный элемент включает, кроме того, ипредвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных деяний.
Содержание волевого элемента вины также зависит отконструкции состава конкретного преступления. Предметом волевого отношениясубъекта является отчерченный законодателем круг тех фактических обстоятельств,которые определяют юридическую сущность преступного деяния. Сущность волевогопроцесса при совершении умышленных преступлений заключается в осознаннойнаправленности действий на достижение поставленной цели, а при неосторожныхпреступлениях – в неосмотрительности, беспечности лица, легкомысленноеповедение которого повлекло вредные последствия.
Исходя из всего вышесказанного можно определить следующеезначение вины:
Во-первых, в случаях, когда закон устанавливает уголовнуюответственность только за умышленное совершение общественно опасного деяния (ст.115УК), форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведениеот непреступного.
Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления,если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершениеобщественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но, различающихсяпо форме вины. Так, форма вины служит критерием квалификации деяния какубийства (ст.105 УК) или как причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК),как умышленного или как неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью (ст.111и 118 УК), как умышленного либо как неосторожного уничтожения или поврежденияимущества (ст.167 — 168 УК).
В третьих, форма вины определяет степень общественнойопасности преступления, наказуемого при любой форме вины (например, заражениевенерическим заболеванием или ВИЧ-инфекцией, разглашение государственной тайныи т.д.).
В-четвертых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя наквалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовнойответственности и наказания. Преступление, по общему правилу, более опасно,если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвенным, а преступноелегкомыслие обычно опаснее небрежности.
В-пятых, форма вины в сочетании со степенью общественнойопасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений: всоответствии со ст.15 УК к категориям тяжести и особо тяжких относятся толькоумышленные преступления.
В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания наказанияв виде лишения свободы (ст.58 УК).
Некоторые правовые последствия совершения преступлений(например, установление рецидива преступлений) обусловлены исключительноумышленной формой вины, другие различаются в зависимости от формы вины(например, институты условно-досрочного освобождения либо замена лишениясвободы более мягким видом наказания, связанным с категориями преступлений,находящимися в зависимости от формы вины) [1]. 2. Понятие прямого умысла. Его интеллектуальный иволевой моменты
В действующем УК РФ впервые закрепляются теоретическиеположения уголовного права о делении умысла на два вида – прямой и косвенный.
Согласно ч.2 ст.25 УК РФ преступление признаётся совершеннымс прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий(бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественноопасных последствий и желало их наступления.
Исходя из данного определения, можно выделить тривзаимосвязанных признака:
1) осознание лицом общественной опасности своих действий(бездействия);
2) предвидение возможности или неизбежности наступленияобщественно опасных последствий;
3) желание их наступления.
Осознание общественно опасного характера совершаемого деянияи предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы,протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элементпрямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевойсфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.
Рассмотрим эти элементы подробнее.
По действующему законодательству от субъекта требуетсясознание общественной опасности деяния и его последствий.
Осознание общественно опасного характера совершаемогодеяния, как составляющая интеллектуального элемента, означает понимание егофактического содержания и социального значения. Оно включает представление охарактере объекта преступления, о содержании действий (бездействия),посредством которых осуществляется посягательство, а также о тех фактическихобстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходитпреступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного даёт емувозможность осознать общественную опасность совершаемого деяния.
Общественная опасность деяния с точки зрения законодателяили правоприменителя – это сложное и многоаспектное понятие. Оно лежит в основекриминализации деяний, категоризации преступлений по тяжести назначениянаказания и т.д. [2].
Применительно к умышленной вине конкретных лиц это понятиеупотребляется в номинальном и упрощённом значении. Судебная практика исходит изтого, что лицу достаточно лишь в общих чертах осознавать, что совершаемое имдействие (бездействие) причиняет вред личности, собственности, общественномупорядку и другим общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.
Следующей составляющей интеллектуального момента являетсяпредвидение. Предвидение – это отражение в сознании тех событий, которыеобязательно произойдут, должны или могут произойти в будущем. Оно означаетмысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяниеобъекту посягательства. При прямом умысле предвидение включает, во-первых,представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объектепосягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т.е. вредностидля общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости междудействием (бездействием) и общественно опасными последствиями.
Следует заметить, что предвидение общественно опасныхпоследствий входит в содержание умысла только при совершении преступлений сматериальным составом.
В соответствии с законом (ч.2 ст.25 УК) прямой умыселхарактеризуется, в частности, предвидением возможности или неизбежностинаступления общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент этоговида умысла характеризуется, как правило, предвидением неизбежности наступленияобщественно опасных последствий. Лишь в отдельных случаях лицо, совершающеепреступление с прямым умыслом, предвидит общественно опасные последствия не какнеизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается еслиизбранный виновным способ посягательства объективно способен с примерно равнойстепенью вероятности вызвать разноплановые последствия.
Вот что пишут о предвидении Г.А. Злобин и Б.С. Никифоров водной из своих работ: «Предвидеть событие – значит, сознавать его какрезультат другого события. Предвидение – всегда умозаключение от свойств этогодругого события – причины — к необходимости, вероятности, возможности илиисключенности реализации этих свойств в виде следствия или результата события. Строгоговоря, понятия эти взаимозаменяемы: если я предвижу нечто, значит, я отношуськ предвидимому как к результату сознаваемого мною развития; точно так же, еслия воспринимаю нечто как результат, это означает, что я сознаю развитие, котороедолжно привести к этому нечто. Иное интеллектуальное отношение к событиюисключает возможность говорить о предвидении, как бы интенсивно при этом ни былпредставлен волевой элемент. Как бы мне ни хотелось, чтобы нечто произошло,нельзя сказать, что я предвижу наступление этого события, если я не сознаюведущего к нему развития.
Это в полно мере относится к предвидению как элементу умыслав уголовном праве с тем естественным уточнением, что здесь причиной являетсядействие или бездействие виновного, а последствием – определённый вред илиущерб, указание на который включено в законодательное определение преступления.Здесь я предвижу наступление вреда в том случае, если я отношусь к нему как крезультату сознаваемого мною развития, начатого или поддержанного мною»[3].
Волевой элемент прямого умысла характеризует направленностьволи субъекта. Он определяется в законе как желание наступления общественноопасных последствий.
Желание – это, по сути, стремление к определенномурезультату. Оно вовсе не означает, что последствия преступления приятны илипросто выгодны виновному. Желание может иметь различные психологические оттенки.При этом умысле оно заключается в стремлении к определённым последствиям,которые могут выступать для виновного в качестве:
а) конечной цели (убийство из ревности, мести);
б) промежуточного этапа (убийство с целью облегчитьсовершение другого преступления);
в) средства достижения цели (убийство с целью получениянаследства);
г) необходимого сопутствующего элемента деяния (убийствопутем взрыва, если вместе с намеченной жертвой неизбежно погибнут и другие).
Законодательное определение прямого умысла ориентировано напреступления с материальным составом, поэтому желание связывается в нём толькос общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемыйобъекту. Однако в российском УК большинство преступлений имеет формальныйсостав, их последствия находятся за пределами объективной стороны. В такихсоставах предметом желания являются само общественно опасное деяние. Так,похищая человека, виновный осознаёт, что против воли потерпевшего завладеваетим, изымает из привычной среды и насильственно удерживает его в укромном местеи желает совершить такие действия. Следовательно, при совершении преступлений сформальным составом желание виновного распространяются на сами действия(бездействия), которые по своим объективным свойствам обладают признакомобщественной опасности, независимо от факта наступления вредных последствий. Апоскольку сознательно и добровольно совершаемые действия всегда желаемы длядействующего лица, то умысел в преступлениях с формальным составом может бытьтолько прямым.
Помимо содержания важным показателем прямого умысла являетсяего направленность, которая во многих случаях определяет квалификациюпреступления. Под направленностью умысла понимается мобилизацияинтеллектуально-волевых усилий виновного за совершение деяния, посягающего наопределённый объект, совершаемого определённым способом, причиняющего определённыепоследствия, характеризующегося наличием определённых отягчающих или смягчающихобстоятельств. Верховный Суд РФ, учитывая значение направленности умысла дляквалификации преступлений, неоднократно подчеркивал необходимость еёустановления по конкретным уголовным делам.
Так, Тындинский районный суд Амурской области осудилУстинова по ч.1 ст.228 и пп. «б», «в» ч.3 ст.228 УК РФ. ПрезидиумАмурского областного суда приговор изменил, исключив из обвинения Устинова п. «б»ч.3 ст.228 УК РФ, указав, что по смыслу закона хранение лицом во время поездкинаркотического средства, приобретенного для личного потребления, не можетквалифицироваться как незаконная перевозка. Как видно из материалов дела,Устинов приобрел наркотическое средство – марихуану для личного потребления ифактически вёз его домой на автомашине отца, его умысел после приобретениянаркотического средства был направлен на доставку его к месту жительства. Притаких обстоятельствах осуждение Устинова за незаконную перевозку наркотическогосредства признано необоснованным и незаконным. В связи с этим приговор в частиосуждения Устинова по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ Судебной коллегиейотменен с прекращением производства по делу в этой части за отсутствием в егодействиях состава преступления.Т. е. Судебная коллегия указала, что деяние неявляется преступлением если умысел лица «после приобретения наркотическогосредства был направлен на доставку его к месту жительства»[4].
3. Косвенный умысел. Отличие косвенного умысла отпрямого умысла и от легкомыслия
Согласно ч.3 ст.25 УК РФ, преступление признаётсясовершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасностьсвоих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественноопасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либоотносилось к ним безразлично.
Исходя из данного определения, также как и при прямом умыслеможно выделить три взаимосвязанных признака:
1) осознание лицом общественной опасности своих действий(бездействия);
2) предвидение возможности или неизбежности наступленияобщественно опасных последствий;
3) сознательное допущение общественно опасных последствийлибо безразличное к ним отношение.
Осознание общественно опасного характера деяния прикосвенном умысле имеет то же содержание, что и при прямом умысле. Но характерпредвидения общественно опасных последствий при прямом и косвенном умысле несовпадает. Различия предвидения при прямом и косвенном умысле заключены встепени вероятности прогнозирования наступивших общественно опасных последствий.
Уголовный кодекс связывает предвидение неизбежностинаступления общественно опасных последствий исключительно с прямым умыслом (ч.2ст.25). Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение только возможностинаступления общественно опасных последствий (ч.3 ст.25). При этом субъектпредвидит возможность наступления таких последствий как реальную, т.е. считаетих закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретномслучае. Таким образом, предвидение неизбежности наступления преступныхпоследствий исключает косвенный умысел.
Итак, интеллектуальный элемент косвенного умыслахарактеризуется осознанием общественной опасности совершенного деяния ипредвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий.
Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законекак отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствийлибо безразличное к ним отношение (ч.3 ст.25 УК).
Виновное лицо не стремится причинить общественно опасныепоследствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинитьвредные последствия означает лишь отсутствие прямой заинтересованности в ихнаступлении. Его нельзя понимать как нежелание указанных последствий,стремление избежать их наступления (активное нежелание). На самом делесознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиямиопределенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно, допускаетразвитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественноопасных последствий.
Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и вбезразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. Оно, посути, мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствиеактивных эмоциональных переживаний в связи с общественно опаснымипоследствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающимсознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественнымотношениям, что называется «не задумываясь» о последствияхсовершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьмареальной.
Поздним вечером в деревне Елизарово Бежецкого района Тверскойобласти несовершеннолетний Дробыдень, имея при себе охотничье ружье и патроны кнему, пришел в сарай, где в это время находились Соколов, Садулаев и Травкин. Непредупредив о том, что ружье заряжено, Дробыдень передал его Соколову, а тот –Травкину. Последний произвёл из него выстрел в пол сарая, в связи с чемпроизошла ссора между Травкиным и Дробыдень. Спустя незначительное времяДробыдень, взяв своё ружье, вышел из сарая, где тут же перезарядив еговыстрелил сквозь стекло окна, целясь в Травкина. При этом он понимал, что пуляможет попасть в находившихся в том же сарае Соколова и Садулаева. Выстрел попалв голову Соколова, причинив ему телесные повреждения, от которых тот скончалсяв больнице.
На суде Дробыдень заявил, что к Соколову не имел никакихпретензий и целился в Травкина. В Соколова попал случайно[5].
В данном случае имеет место косвенный умысел. Дробыденьосознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможностьнаступления общественно опасных последствий и сознательно допускал этипоследствия.
Прямой и косвенный умысел – это виды одной и той же формывины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видовумысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния ипредвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого элементапрямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение кнаступлению предвидимых общественно опасных последствий.
Различие в содержании интеллектуального элемента прямого икосвенного умысла состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Еслипрямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногдареальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенномуумыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления такихпоследствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключаетсяв том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется по-разному. Положительноеотношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле– в сознательном допущении либо в безразличном отношении.
При прямом умысле виновный желает наступления общественноопасных последствий, которые он предполагает достигнуть в результате своихобщественно опасных действий (бездействия). Наступившие последствия могут и неотражать конечной цели виновного, а служить средством достижения болееотдаленных целей, как преступных, так и непреступных. Т.е. такие последствиярассматриваются в качестве всего лишь средства для достижения другой цели. Примеромможет служить заказное убийство руководителя предприятия с целью занятия егодолжности. Реализация или нереализация этой конечной целив данном случае неимеет юридического значения, если виновный пытается достигнуть её черезубийство руководителя.
При косвенном умысле лицо не желает наступления общественноопасных последствий, но осознанно допускает их либо относится к их наступлениюбезразлично. Убегая из-под стражи, виновный стреляет в преследующего егомилиционера и убивает его, хотя он не желал его смерти, а лишь таким путемстремился уйти от задержания. Но, стреляя в него, он субъективно допускал, чтоможет убить или тяжело ранить его, либо относился к таким последствиямбезразлично, полагаясь на то, как получится, лишь бы избежать задержания[6].
Нежелание наступления общественно опасных последствийсвязано с иными, более важными для субъекта желаниями (целями), при стремлениик которым наступление прогнозируемых лицом общественно опасных последствийявляется для него вероятно прогнозируемым, но побочным результатом.
Обобщая указанные выше оттенки волевого отношения виновноголица к результату при прямом умысле, можно сказать, что виновный в этом случаеотносится к результату как к нужному ему событию.
Напротив, при косвенном умысле результат не нужен виновномуни в качестве конечной цели, ни в качестве средства достижения какой-либодругой цели. В этом случае лицо «не заинтересовано в наступленииобщественно опасных последствий своих деяний…».
Специфика косвенного умысла (не желание, а сознательноедопущение результата) в том именно и состоит, что виновный, сознавая (предвидя),что его действие причинит данный ненужный ему результат, тем не менее совершаетэто действие, не рассчитывая при этом на какие-либо обстоятельства, которые, помысли виновного, должны были бы и по своему характеру реально могли быпредотвратить наступление результата. Если такой расчёт имеется, при чемоказывается легкомысленным, виновный действует неосторожно, конкретнее –самонадеянно.
При легкомысленной вине субъект, совершая соответствующиедействия (бездействие), как и при косвенном умысле предвидит возможностьнаступления общественно опасных последствий. И если при косвенном умысле он, нежелая их наступления, допускает их или относится к их наступлению сбезразличием, то при легкомысленно вине лицо рассчитывает на их предотвращение,хотя и самонадеянно.
Самонадеянность субъекта свидетельствует о том, что его предвидениебыло абстрактным и неопределённым, без точного представления развития причинныхсвязей между своим поведением (нарушением) и возможными последствиями.
Установление вида умысла очень важно для правильнойквалификации преступлений. Приведу следующий пример:
Макаров обратился к А. с предложением убить С., которыймешал его коммерческой деятельности. При этом Макаров обещал заплатить А. заего работу. Впоследствии А. рассказал С. О предложении Макарова и вподтверждение передал аудиокассету с записью этого разговора. Затем А. обратилсяв правоохранительные органы и сообщил о готовящемся преступлении.
Действия Макарова были квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.3ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, т.е. как покушение на убийство. Судкассационной инстанции переквалифицировал действия Макарова на ч.1 ст.30, ч.3ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. Судом было установлено, что вдействиях Макарова имеется состав преступления организация убийства С. По найму:он, являясь инициатором убийства, разработал план его осуществления, подыскалисполнителя – А., заплатил ему деньги. Преступление не было доведено до концапо независящим от воли Макарова обстоятельствам, т. к. нанятый им исполнительпредпринял меры для предотвращения совершения преступления.
Таким образом, правильно установив фактическиеобстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку. СодеянноеМакаровым следует квалифицировать как приготовление к преступлению, а непокушение на него. Поскольку действий, непосредственно направленных на убийствопотерпевшего, совершено не было[7].
Законодательное деление умысла на прямой и косвенный имеетнемалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысланеобходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов, такихкак приготовление, соучастие, покушение.
Если убийство может быть совершено как с прямым, так и скосвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е.когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественнуюопасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежностьнаступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельныйисход не наступил по независящим от него обстоятельствам.
По приговору Волгоградского областного суда Зуб признанвиновным в покушении на убийство (преступление не было доведено до конца понезависящим от него обстоятельствам). Суд, правильно установив фактическиеобстоятельства дела, касающиеся причинения Зубом вреда здоровью Сироцкого,необоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Как указано в приговоре, осуждённый, нанося потерпевшемумножественные удары ногами по груди и голове, сознавал, что своими действиямисовершает его убийство, предвидел возможность наступления его смерти исознательно допускал её наступление. Суд пришел к выводу о совершении Зубомпокушения на убийство Сироцкого с косвенным умыслом, в то время как всоответствии с уголовным законодательством покушение на это преступление можетбыть совершено только с прямым умыслом. Поэтому действия Зубапереквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вредаздоровью[8].
Также разграничение умыслов имеет значение при квалификациипреступлений, законодательное описание которых предполагает только прямойумысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния иличности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности инаказания.
Задачи.
1. Согласно условиям задачи Чижов нанес Щукину удары ножом вживот и в область сердца. При этом он сознавал, что своими действиями могпричинить смерть Щукину, предвидел возможность наступления его смерти исознательно допускал её наступление.
Удары ножом были нанесены не хаотично, а целенаправленно,имея целью повредить жизненно важные органы. Но благодаря стараниям врачей ивопреки желанию Чижова Щукин выжил.
В данном случае имеет место покушение на убийство.
Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступлениепризнаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленныена совершение преступления, если при этом преступление не было доведено доконца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Формой вины при покушении является только прямой умысел. Произошедшеесобытие свидетельствовало о том, что Чижов осознавал общественную опасностьсвоих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Щукина (ударынаносились в жизненно-важные органы) и желал её наступления, но смертельныйисход не наступил по независящим от него обстоятельствам (своевременная помощьврачей).
2. Формой вины здесь является косвенный умысел.
Смит осознавал общественную опасность своих действий,предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, носознательно допускал эти последствия.
Интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуетсяосознанием общественной опасности совершенного деяния и предвидения реальнойвозможности наступления общественно опасных последствий.
Смит осознавал общественную опасность взрыва здания вокзалаи предвидел реальную возможность наступления соответствующих общественноопасных последствий, т.е. гибели большого количества людей.
Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законекак отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствийлибо безразличное к ним отношение (ч.3 ст.25 УК).
Виновное лицо не стремится причинить общественно опасныепоследствия. Однако отсутствие желания причинить вредные последствия означаетлишь отсутствие прямой заинтересованности в их наступлении. Смит не хотелубивать людей, не желал их смерти.
Но в то же время он не стремился избежать этого и выполнилсвоё задание. Сознавая, что его действия причинят данный результат, он, тем неменее, совершил эти действия, не рассчитывая при этом на какие-либообстоятельства, которые, должны были бы и по своему характеру реально могли быпредотвратить наступление результата.
Т.е. сознательно допуская наступление общественно опасных последствий,он, тем не менее, взорвал вокзал, вызвав своими действиями определенную цепьсобытий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно, допустил развитие причинно-следственнойцепи, которая привела к наступлению общественно опасных последствий.
3. По условиям задачи Штоф вытолкнул Удачина из поезда длятого, чтобы прекратить возникшую между ними ссору и «отделаться от него».Умысла на убийство Удачина у Штофа не было. Между тем он понимал, что своимидействиями может причинить Удачину вред, но отнёсся к этому безразлично.
Т. е. он осознавал общественную опасность своих действий,предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал ихнаступления, но относился к ним безразлично.
В данном случае имеются все признаки косвенного умысла.
Действия Штофа следует квалифицировать по ст.112 УК РФ, и ондолжен нести ответственность за умышленное причинение средней тяжести вредаздоровью, а не за покушение на убийство.
Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступлениепризнаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленныена совершение преступления, если при этом преступление не было доведено доконца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Покушение возможно только с прямым умыслом, когда лицожелает смерти другому лицу и совершает все необходимые действия для причиненияему смерти.
Если бы Штоф действительно хотел убить Удачина, то не сталбы просто выталкивать его из поезда. Потому что при этом существовала большаявероятность того, что Удачин останется жив. Что и произошло в действительности.Удачин упал в сугробы, и, получил телесные повреждения не от падения, а толькоиз-за того, что ударился о торчащий из-под снега пенек.
Список использованной литературы
1. Уголовный кодекс РФ.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
3. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ, М., 2004г.
4. П.С. Дагель, Р.И. Михеев. Установление субъективнойстороны преступления, Владивосток, 1972 г.
5. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972 г.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005 г. № 9, стр.28.
7. Бюллетень Верховного суда РФ. 2004 г., № 5, стр.22.
8. Уголовное право России. Общая часть. М., 2005 г.
9. Бюллетень Верховного суда РФ, 2005 г. № 7. стр.25.
10. Бюллетень Верховного суда РФ. 2004 г., № 9, стр.28.