Поводы и основания к возбуждению уголовного дела

САРАТОВСКИЙВОЕННЫЙ КРАСНОЗНАМЁННЫЙ ИНСТИТУТ ВНУТРЕННИХ ВОЙСК МВД РФ
кафедра УП и К
Предмет: уголовный процессКУРСОВАЯ РАБОТА
на тему
« Поводы и основания к возбуждению уголовного дела »

СОДЕРЖАНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ… 3
§1. Общаяхарактеристика стадии возбуждения уголовного дела… 5
§2. Понятие исистема поводов к возбуждению уголовного дела… 9
§3. Понятиеоснований к возбуждению уголовного дела… 19
ЗАКЛЮЧЕНИЕ… 25
Список литературы… 26

введениЕ
Возбуждение уголовного дела – этап, который не может миновать ни однорасследование. Именно возбуждение уголовного дела является процессуальнойосновой всего уголовного судопроизводства.
Важность задач, разрешаемых на данном этапе уголовного процесса,определяет его значение. Своевременное и законное разрешение вопроса овозбуждении уголовного дела надежно обеспечивает защиту интересов российскогогосударства, прав и законных интересов граждан и юридических лиц от преступныхпосягательств. В стадии возбуждения уголовного дела обеспечивается необходимоереагирование органов власти на каждый преступный факт.
В деятельности прокурорских, судебных работников разрешение вопроса овозбуждении уголовного дела занимает важное место. От того, насколько правильнои умело разрешаются задачи, стоящие на данном этапе, в значительной мерезависит успех в раскрытии, предотвращении и пресечении преступлений, ввыполнении задач уголовного судопроизводства.
На практике при решении вопроса о возбуждении уголовного дела возникаютопределенные трудности. Это обусловлено тем, что в имеющейся научной литературеотдельные вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, освещены неполностью, а зачастую различные точки зрения противоречат друг другу. Не всевопросы отражены и в действующем законодательстве.
Все это делает актуальным тему данной курсовой работы.

§1. Общая характеристика стадиивозбуждения уголовного дела
Возбуждение уголовного дела – это многогранное понятие. Возбуждениеуголовного дела рассматривается в правовой литературе как: 1) уголовно-правовойинститут, т.е. совокупность процессуальных норм, устанавливающих порядокразрешения вопроса о возбуждении уголовного дела; 2) собственно процессуальныйакт, с которого начинается предварительное расследование; 3) самостоятельнаястадия уголовного процесса[1].
Мнение о том, что возбуждение уголовного дела является самостоятельнойстадией уголовного процесса разделяется в настоящее время большинством ученых[2].На данной стадии решаются определенные задачи, осуществляется она компетентнымилицами и органами, в определенных законом условиях и формах и завершаетсяконкретным решением.
В литературе была высказана и противоположная точка зрения. авторы непризнавали возбуждение уголовного дела самостоятельной стадией и считали егоначальным этапом предварительного расследования[3].Если согласиться с таким мнением, то началом стадии расследования следуетсчитать принятие заявления или сообщения о преступлении. Этим снимается запретсовершать следственные действия до вынесения акта возбуждении уголовного дела.Кроме того, сроки предварительного расследования в этом случае нужно будетисчислять с момента поступления первичного материала о совершенномправонарушении, а не с момента вынесения постановления возбуждении дела.
В содержание стадии возбуждения уголовного дела входят такие действияправомочных органов и должностных лиц, как: а) прием ими информации опреступлении, ее надлежащее оформление и регистрация; б) рассмотрение этойинформации и, в случае необходимости, проведение проверки для уточненияфактических данных о наличии преступления; в) принятие в соответствии с закономрешения о начале производства по деду, об отказе в возбуждении уголовного делалибо о направлении заявления (сообщения) о преступлении по подследственностиили по подсудности[4].
Возбуждение уголовного дела, как и другие самостоятельные стадиипроцесса, имеет свои конкретные задачи, которые вытекают из общих задачуголовного судопроизводства. Эти задачи заключаются в приеме, рассмотрении, а внеобходимых случаях и в дополнении нужными сведениями первичных материалов опреступлении с целью установления законности повода и достаточности основанийдля возбуждения уголовного дела. В этой стадии подлежат выяснению иобстоятельства, исключающие производство по делу, а также стоит задача попредотвращению или пресечению преступления, по закреплению его следов вопределенной процессуальной форме. Возбуждение уголовного дела, подчеркивалН.Н. Полянский, имеет своей задачей констатировать только наличие правовогооснования для той деятельности, перед которой будет стоять задача расследованияуголовного дела[5].Эта стадия создает лишь необходимые условия для реализации задачи поустановлению лица, совершившего преступление, на следующем этапе процесса.
Немаловажноезначение имеет законный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела,который, нередко снимает с граждан незаслуженное подозрение в совершениипреступления, предотвращает судебные ошибки, избавляет следственных, судебных ипрокурорских работников от ненужной работы. В этой связи особо нетерпимымиявляются факты, когда отдельные компетентные лица при наличии предусмотренныхзаконом решений, и в частности,  не возбуждают в необходимых случаях уголовныхдел и не отказывают в этом. Нарушением закона является также и несвоевременноепринятие необходимого решения по заявлению или сообщению о преступлении.
Невозбуждение или несвоевременное возбуждение уголовного дела, какправило, приводит к сокрытию преступлений, и утрате доказательств, без которыхосложняется или становится невозможным установление истины по делу, а также кнесвоевременному принятию мер по розыску лиц, совершивших преступление. Такиелица могут продолжать преступную деятельность. Ущемляются права и законныеинтересы пострадавших от преступления лиц.
Нарушением закона, порождающим волокиту при решении вопроса о возбужденииуголовного дела, является также неос­новательное направление материалов опреступлении по подследственности или подсудности.
Уголовно-процессуальное значение стадии возбуждения уголовного делазаключается в том, что только после принятия в установленном законом порядкерешения о возбуждении уголовного дела допускается производство всехследственных действий, применение принудительных мер, предусмотренныхуголовно-процессуальным законом. В этом плане возбуждение уголовного делаявляется правовой предпосылкой для предварительного расследования преступления,а по делам частного обвинения – предпосылкой для судебного рассмотрения этихдел. Кроме того, в стадии воз­буждения уголовного дела определяется местопроизводства расследования преступления, а иногда устанавливается и пер­сональныйпризнак подследственности, что также имеет важ­ное процессуальное значение.
Возбуждение уголовного дела имеет и уголовно-правовое значение. По деламо преступлениях, требующим предвари­тельного расследования, до вынесенияпостановления о предъ­явлении обвинения нет иного документа, кроме постановле­ния,определения о возбуждении уголовного дела, в котором бы излагалисьобстоятельства общественно опасного деяния и давалась квалификацияпреступления. Именно процессуаль­ный акт о возбуждении дела определяет, хотя ипредваритель­но, какое преступление совершено и подлежит расследованию», чемдает направление производству по делу на первых этапах следствия. С принятиемрешения о возбуждении уголовного дела впервые в судопроизводстве находят приме­нениенормы уголовного права. Первой стадией реализации этих отношений, подчеркиваетВ.Я. Чеканов, является акт возбуждения уголовного дела[6].Данные же, добытые при возбуждении дела, зачастую определяют круг,последовательность и тактику производства неотложных следственных действий.
До возбуждения уголовного дела не могут совершаться следственные действия,кроме осмотра места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства (ст. 178УПК).
Осуществление задач в стадии возбуждения уголовного дела достигаетсяпутем совершения определенных процессуальных действий, сопровождающихсявозникновением и развитием уголовно-процессуальных отношений между лицамявляющимися участниками этой стадии уголовного судопроизводства.

§2. Понятие и система поводов квозбуждению уголовного дела   
Для того чтобы обоснованно принять решение о начале производства поуголовному делу, необходимо наличие законного повода и достаточного основания.
Под поводом к возбуждению уголовного дела понимается установленныйуголовно-процессуальным законом источник, из которого компетентные органы идолжностные лица получают информацию о преступлении, что обязывает их разрешитьвопрос о возбуждении дела[7].
По своей сути своей повод – это предусмотренная законом процессуальнаяпредпосылка, обусловливающая начало уголовно-процессуальной деятельности.
В юридической литературе существуют и другие подходы к понятию повода квозбуждению уголовного дела. Некоторые авторы отождествляют повод с источникамисведение о преступлении. Этот подход нельзя признать правильным, т.к.источниками сведений о преступлении могут быть напрмер оперативные данные,телефонные сообщения неизвестных лиц, слухи и другие сигналы, которые закон неупоминает в числе поводов к возбуждению уголовного дела. Следовательно,источник сведений о преступлении – понятие более широкое, нежели повод квозбуждению дела. Помимо этого, заявления, жалобы по делам частного,частно-публичного обвинения, поступившие от лиц не пострадавших от этихпреступлений, поводом к возбуждению дела не являются, хотя служат источникоминформации об общественно опасном, противоправном деянии.
Отвергая определение повода как источника информации, некоторые авторыприходят к выводу, что поводом к возбуждению уголовного дела следует считатьполучение сведений о готовящемся или совершенном преступлении либо непосредственноеобнаружение признаков преступления[8].Такая точка зрения также до конца не раскрывает сущности исследуемого понятия,ибо сам процесс получения сведений из предусмотренных законом источников – этоне повод, а скорее деятельность, возникающая в связи с получением илиобнаружением данных о готовящемся или совершенном преступлении. Этореагирование компетентного органа на уже поступившее заявление, сообщение опреступлении, без чего немыслимо возбуждение уголовного дела.
Вызывает сомнение также высказанное в печати мнение, что повод квозбуждению дела является юридическим фактом[9].В литературе правильно отмечается, что такое понятие повода не исчерпывает егосодержания, является односторонним и не отражает его специфики[10].
Известно, что юридическим фактом может быть деяние (действие илибездействие), событие или состояние. О поводе же к возбуждению дела можноговорить только как об определенной деятельности. Следовательно, понятиеюридического факта шире понятия повода. Юридическим фактом могут быть не толькозаявления, сообщения о преступлении, но и другие обстоятельства, состояния.Заявить же, сообщить о преступлении – это значит совершить определенныедействия. Заявитель должен внешне проявить свою волю в отношении того илинового правонарушения.
Деятельность как внешнее выражение воли присуща не только отдельнымлицам, но и коллективам, которые могут выражать волю всех его членов либонекоторого его числа, что имеет прямое отношение к таким поводам, как,например, сообщение учреждений, предприятий, организаций.
Для повода к возбуждению дела характерна тесная связь между деятельностьюзаявителя и прокурорско-следственных или судебных органов, ибо они обязаныпринять заявление, сообщение о преступлении и разрешить его по существу.Указанные органы могут и сами обнаружить признаки преступления.
Если же повод считать юридическим фактом, то, например, деятельностьследователя по непосредственному обнаружению признаков преступления следуеттакже признать юридическим фактом. В таком случае получается, что приобнаружении признаков преступления орган дознания, следователь, прокурор илисудья, суд вступают в правоотношения каждый сам с собой, поскольку любойюридический факт порождает возникновение правоотношений, а в данном случае деломожет быть возбуждено без правоотношений с заявителем. Такое положение несоответствует сущности возникающих в стадии возбуждения уголовного делапроцессуальных отношений, а обязанности и права лиц по возбуждению уголовногодела ставятся в зависимость от элементов правоотношений. Существование жесубъективных прав, пишет М.С. Строгович, нельзя ставить в зависимость отвозникновения правоотношений[11].
Поводы к возбуждению дела нельзя определять первичными данными,обстоятельствами или же сведениями о преступлении, ибо это ведет к смешениюпонятий повода и оснований для возбуждения дела. Кроме того, такое определениеповода может привести к неверному выводу о признании непосредственного обнаруженияпризнаков преступления первичными данными, обстоятельствами, сведениями опреступлении, а иначе доказательствами или его источниками. Получается, чтопрокурорские, следственные, судебные органы сами создают основания длявозбуждения дела и доказательства по нему.
И наконец, поводы к возбуждению уголовного дела нельзя сводить кформальному моменту, условию, к формальной причине и т. п., о которых в этомотношении пишут некоторые авторы[12],ибо такая точка зрения сводит на нет значение повода к возбуждению уголовногодела.
Правовое значение повода к возбуждению дела заключается в том, что онвызывает публичную деятельность органов дознания, следователя, прокурора илисуда, судьи, требует, что бы эти органы соответствующим образом реагировали накаждый сигнал о готовящемся или совершенном преступлении. Не будь повода к возбуждениюдела – общественно опасные деяния оставались бы без внимания. Именно повод квозбуждению дела вызывает осуществление и применение уголовного закона. В этомплане повод является первым связующим звеном между уголовным правом ипроцессом.
Сущность повода к возбуждению уголовного дела определяют действияграждан, общественных организаций, учреждений, предприятий, организаций илидолжностных лиц по заявлению или сообщению о преступлении или же собственнаядеятельность органов дознания, следователя, прокурора, суда, приведшая их кнепосредственному обнаружению признаков преступления. В основе повода квозбуждению дела всегда лежит активное начало как со стороны заявителя, так исо стороны компетентных органов, которым адресуются сведения о преступлении. Внедеятельности лица не может быть осуществлено сообщение, заявление опреступлении. Под сообщением всегда понимается передача информации, воспринятойи психически переработанной человеком, а такая передача мыслима только вактивном поведении заявителя. С другой стороны, повод к возбуждению уголовногодела является важным условием, предпосылкой, побудительным началомуголовно-процессуальной деятельности компетентных органов по разрешению вопросао возбуждении дела и возможности ведения расследования.
В УПК (ст. 108) предусмотрены следующие поводы к возбуждению уголовногодела: 1) заявления и письма граждан; 2) сообщения общественных организаций; 3)сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; 4) статьи,заметки и письма, опубликованные в печати; 5) явка с повинной; 6)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором илисудом признаков преступления.
Несмотря на определенный законом (ст. 108 УПК РСФСР) перечень поводов квозбуждению дела, некоторые авторы поводами считают задержание с поличным[13]или материалы контрольно-ревизионных органов, ведомственных инспекций икомиссий[14],акты ревизий[15]и проверок[16]или снятие остатков[17],материалы о несчастном случае[18],акт, составленный капитаном о случае преступления на судне[19],и т. п. Такие поводы законом не предусмотрены.
Наличие в числе поводов к возбуждению уголовного дела непосредственногообнаружения признаков преступления компетентными органами или должностнымилицами может породить сомнение относительно того, не теряет ли вообще смыслсамо понятие повода к началу уголовно-процессуальной деятельности. Между тем издесь повод к возбуждению дела сохраняет свое значение, ибо при возбужденииуголовного дела в результате непосредственного обнаружения признаковпреступления соответствующее решение должно вытекать из определенных фактическихданных, собранных в установленном порядке.
Наиболее распространенными поводами к возбуждению уголовных дел являютсязаявления и сообщения физических и юридических лиц о совершенных илиподготавливаемых преступлениях. Заявления граждан (физических лиц) могут бытьустными или письменными. Устные заявления заносятся в протокол, которыйподписывается заявителем и правомочным должностным лицом, принявшим заявление.Письменное заявление должно быть подписано заявителем, от которого оно исходит.При этом заявителю должна быть разъяснена уголовная ответственность за заведомоложный донос по ст. 180 УК, о чем делается отметка в протоколе, удостоверяемаяподписью заявителя.
Заявления и письма должны исходить от граждан, фамилии, имена, отчества,адреса местожительства и другие данные о которых известны соответствующимсубъектам уголовно-процессуальной деятельности. Наличие в распоряжениикомпетентного должностного лица сведений об источнике информации о преступленииобеспечивает законность и обоснованность возбуждения уголовных дел.
Анонимные, т. е. не подписанные или подписанные от имени вымышленноголица, заявления и письма согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 2февраля 1988 г. не являются поводами к возбуждению уголовных дел. Однако, всоответствии с указанием Генпрокуратуры СССР № 13/20 от 4 марта 1988 г.они могут быть проверены органом дознания путем оперативно-розыскнойдеятельности либо прокурором в процессе осуществлении общего надзора заисполнением законов. Если в результате такой проверки будут установленыпризнаки преступления, то уголовное дело подлежит возбуждению на основаниинепосредственного обнаружения признаков преступления соответствующим органомили должностным лицом[20].
Сообщения, исходящие от различных юридических лиц или государственныхорганов, которые сами не имеют права возбуждать уголовные дела, должны бытьоблечены в письменную форму и подписаны их руководителями. Служебные письма,содержащие сообщения о преступлениях, составляются на фирменных бланках этихлиц или органов, подписываются их руководителями и скрепляются оттискамипечатей. К сообщениям обычно прилагаются находящиеся в распоряженииотправителей документы, подтверждающие наличие оснований к возбуждению уголовногодела. Так, к сообщению контрольно-ревизионного органа о крупной недостачеимущества, обнаруженной в подотчете у определенного должностного лица, долженбыть приложен акт документальной ревизии или инвентаризации.
Статьи, заметки и письма имеют значение самостоятельного повода квозбуждению уголовного дела, если они были опубликованы в определенном печатномиздании. Представляется, что поводом к возбуждению уголовного дела могут такжеслужить сведения о конкретных преступлениях, сообщенные по радио, телевидениюили с помощью других средств массовой информации. Орган массовой информации,обнародовавший соответствующие сведения, должен быть зарегистрирован вустановленном порядке согласно действующему законодательству.
Помещение материалов в стенной газете не может считаться публикацией впечати в смысле п. 4 ст. 108 УПК РСФСР. Если такие материалы станут достояниемпрокурорско-следственных или судебных органов, то поводом к возбуждению дела вданном случае будет непосредственное обнаружение указанными органами признаковпреступления или же сообщение учреждений, организаций, должностных лиц, еслиэтот материал стенной печати был направлен ими в орган, правомочный возбуждатьуголовные дела.
В этих случаях, когда органы печати корреспонденцию не публикуют, апересылают ее в компетентные органы, поводом к возбуждению дела, в зависимостиот содержания заявления, может быть сообщение соответствующего органа печатиили заявление лица[21].
Сущность явки с повинной как самостоятельного повода заключается вдобровольном сообщении прокурорско-следственным или судебным органам осовершении преступления самим виновным, если такое сообщение сопровождаетсяфактической добровольной передачей себя во власть органов, должностных лиц,управомоченных на возбуждение уголовных дел. Совсем не обязательно, чтобызаявитель в таком случае лично явился в эти органы. Он может свое заявлениенаправить по почте или передать через другое лицо. Важно, чтобы такимзаявлением виновный обеспечил добровольную передачу себя во властьпрокурорских, следственных органов, в руки правосудия.
Явка с повинной предполагает также, что лицо, совершившее преступлениеили причастное к нему, не просто заявляет о самом факте преступления, но исчитает себя виновным в случившемся.
Явка с повинной сама по себе не служит основанием для возбужденияуголовного дела и после ее проверки не всегда возбуждаются уголовные дела, ибоявившийся с повинной может и не быть лицом, совершившим преступление. Мотивыявки с повинной могут быть разные. Практика знает случаи, когда явившийся сповинной оговаривает себя полностью или частично, исходя из тех или иныхсоображений. В то же время на практике возбуждается очень мало уголовных дел поповоду явки лица с повинной. Такое положение в какой-то степени объясняетсятем, что возбуждение уголовного дела. обычно опережает явку лица с повинной.
Явка с повинной после возбуждения уголовного дела теряет смысл повода кего возбуждению и имеет лишь материально-правовое значение, являясьобстоятельством, смягчающим ответственность (п. «и» ст. 61 УК РФ). В некоторыхслучаях такая явка дает основание считать, что наступили условия, при которыхлицо вообще перестало быть общественно опасным.
Явка с повинной имеет и другое уголовно-правовое значение. Онавозобновляет течение давности привлечения к уголовной ответственности. При этомне имеет значения, в какие органы или общественные организации было сделанотакое добровольное заявление и по каким мотивам, но не в связи с тем, что осовершенном преступлении уже стало известно органам власти.
Явку с повинной следует отличать и от добровольного отказа от совершенияпреступлениями. Такой отказ не всегда может сопровождаться явкой лица сповинной. По длящимся преступлениям явка с повинной прекращает преступноесостояние, но не есть добровольный отказ от совершения начатого преступления(покушения), а лишь должна быть учтена судом при определении меры наказания.
Вместе с тем явка с повинной подлежит тщательной проверке и критическойоценке, т.к. она может быть в действительности вынужденной, ложной и дажеспровоцированной[22].
Одним из распространенных поводов к возбуждению уголовного дела являетсянепосредственное обнаружение органом.дознания, следователем, прокурором илисудом признаков преступления (п. 6 ст. 108 УПК РСФСР).
Непосредственное обнаружение признаков преступления всегда предполагаетопределенную деятельность компетентных органов, приведшую их к выявлениюпризнаков преступления. Сущность указанного повода к возбуждению делазаключается в том, что органы дознания, следователь, прокурор, судья или судпри осуществлении своих полномочий вне зависимости от чьего-либо заявления,сообщения, сами непосредственно обнаруживают признаки преступления и решаютвопрос о возбуждении уголовного дела.
Для того чтобы обнаружить признаки преступления, ранее не известного,прокурор, следователь, органы дознания, судья, суд порой проделывают сложнуюработу, которую никак нельзя сводить только к наблюдению или задержаниюподозреваемого. Рассматриваемый повод к возбуждению уголовного дела вытекает изпубличной деятельности прокурорских, следственных и судебных органов по борьбес преступностью, охране социалистического правопорядка. Прокурор можетобнаружить признаки преступления непосредственно в процессе осуществленияобщего надзора, надзора за законностью содержания заключенных в местах лишениясвободы, в ходе расследования или судебного рассмотрения уголовного,гражданского дела или в результате проверки работы судебного исполнителя.Следователь в процессе предварительного расследования или же три производствепроверки, предшествующей возбуждению уголовного дела. Органы милиции по своей инициативеобнаруживают признаки преступления в результате охраны общественного порядка,при обеспечении паспортного режима и безопасности дорожного движения,осуществляя разрешительную систему, а также при принятии – необходимыхоперативно-розыскных мер в целях обнаружения преступлений и лиц, ихсовершивших. Суд или судья признаки ранее не известного преступления могутобнаружить при осуществлении правосудия по уголовным или гражданским делам, атакже при рассмотрении материалов об административных правонарушениях.
Однако непосредственное обнаружение как повод к возбуждению дела нельзяотождествлять с самими добытыми материалами, сведениями. В соответствующихдокументах могут содержаться лишь фактические данные, указывающие на признакипреступления.
Повод к возбуждению дела в виде непосредственного обнаружения будет итогда, когда работник органа дознания, следователь, прокурор, судья или судсами явятся очевидцами готовящегося или совершенного преступления. Они в такомслучае должны немедленно принять меры к задержанию подозреваемого, кпроизводству неотложных действий по сбору доказательств и на основе увиденногоили услышанного возбудить в пределах своей компетенции уголовное дело. Однако врасследовании или рассмотрении дела в суде эти лица принимать участия недолжны. В уголовном процессе они могут фигурировать в качестве свидетелей илипотерпевших.

§3. Понятие оснований к возбуждениюуголовного дела
 
Помимо поводов для возбуждения уголовного дела необходимо и наличиеопределенных оснований. В законе сказано, что дело может быть возбуждено толь­ков тех случаях, когда имеются достаточные данные, указы­вающие на признакипреступления (ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР). Эти данные закон именует основаниями квоз­буждению уголовного дела (ч. 1 ст. ст. 112, 113; ч. 2 ст. 116 УПК РСФСР),наличие которых обусловливает обоснован­ность вынесения акта о возбужденииуголовного дела.
Признаки преступления могут быть как существенными (в таком случаедостаточно даже одного для возбуждения уголовного дела), так  и несущественные(в этом случае необходимо их определенное сочетание).
В юридической науке существует несколько подходов к вопросу о том. чтоявляется основанием к возбуждению уголовного дела. Помимо указанного в ст. 108УПК, основанием возбуждения уголовного дела некоторые ученые считают 1) самфакт совершения преступления; 2) наличие фактических данных, указывающих насостав преступления[23].
В связи с этим А.Р. Михайленко замечает, что для принятия решения овозбуждении дела не обязательно иметь совокупность всех признаков,характеризующих состав преступления (субъект, субъективная и объективнаястороны, объект)[24].Обычно бывает достаточно указания на объект и объективную сторону преступления.
В этих случаях уголовное дело возбуждается по факту совершенияпреступления (in rem), а не в отношении конкретного лица (in persona), что, однако, при известных условиях, не исключаетвозможности возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица,например, при задержании преступника на месте преступления[25].
Законодатель указывает на две стороны основания к воз­буждению уголовногодела – фактическую и юридическую. Под фактической его стороной следует пониматьналичие объ­ективно существующих фактических данных, указывающих на признакиобщественно опасного деяния. А юридическую сторону основания к возбуждению деласоставляет наличие признаков преступления. В данном случае речь идет только опреступном деянии, о его противоправности и общественной опасности.
Закон в основания к возбуждению уголовного дела не включает отсутствиеобстоятельств, исключающих производ­ство по делу (ст. 5 УПК РСФСР). Этимпонятиям придается самостоятельное значение. В ст. 113 УПК РСФСР сказано, что«в случае отсутствия оснований к возбуждению уголовно­го дела, а равно приналичии обстоятельств, исключающих производство по делу, прокурор, следователь,орган дознания и судья отказывают в возбуждении уголовного дела». Несмот­ря наразный смысл этих понятий, между ними существует те­сная взаимосвязь. Например,само отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела не может порождатьвопрос об обстоятельствах, исключающих производство по делу, ввиду егобеспредметности. В свою очередь, очень многие из обстоя­тельств, указанных вст. 5 УПК РСФСР (п.п. 3-10), вообще не имеют отношения к фактической сторонеоснования к воз­буждению дела и в некоторых случаях могут устанавливаться послерешения вопроса о возбуждении уголовного дела. На­пример, акт амнистии илипомилования может быть издан, ког­да уже возбуждено уголовное дело и ведетсярасследование или судебное производство.
Некоторые авторы иногда по существу не проводят разли­чия между поводамии основаниями к возбуждению дела. На­пример, Р.Д. Рахунов и К.Д. Смановоснованием к воз­буждению дела считают явку с повинной, а Г.Р. Гольст–подтвержденные анонимные письма[26].Иногда основания к воз­буждению дела определяются путем перечисления поводов квозбуждению  дела[27]. Под   основаниями   понимается весь первичный материал, то есть не толькожалобы, сооб­щения и другие поводы, но и акты ревизий, или же этими основаниямисчитаются материалы проверок, акты реви­зий. Такое понимание основания длявозбуждения уголов­ного дела сводит на нет отличие оснований от поводов к воз­буждениюдела и от источников получения фактических дан­ных[28].
Иногда в литературе даже подчеркивается, что заявле­ния, а такжесообщения, явка с повинной, материалы ревизий, расследования госинспекции могутрассматриваться одновременно и как основания и как поводы для возбужденияуголовного дела. Такое мнение не только не основано на законе, но и приводит кневерному выводу, что заявители о преступлении, ревизоры, инспекторы создаютоснования для возбуждения дела путем составления заявлений, сообщений,материалов ревизий, проверок, ведомственных расследований и т. п. Вдействительности же эти лица могут лишь устанавливать и сообщать фактическиеданные о происшедшем.
Представляется также неправильным считать основанием к возбуждению делазадержание с поличным, обнаружение при обыске тех или иных предметов или жедеяние, по которому ведется предварительное расследование. Факт задержания лицаможет расцениваться лишь как один из доказательственных фактов преступногодеяния. Производство же обысков до вынесения акта о возбуждении дела вообщенедопустимо по закону.
Нельзя также отождествлять признаки преступления с событием преступления.В ст. 3 УПК РСФСР сказано, то при обнаружении признаков преступления принимаютсямеры к установлению события преступления. Это означает, что признакипреступления могут быть, а событие преступления может отсутствовать илиоставаться не установленным. В связи с этим вряд ли можно согласиться свысказанным предложением указать в законе, что основанием к возбуждению делаявляется наличие достаточных данных, указывающих не на признаки, а на событиепреступления, поскольку для установления события преступления, как правило,требуется производство расследования.
Под признаками преступления следует понимать отдельные чертыпроисшествия, характерные для преступления или для его материальныхпоследствий. Это относится большей частью к элементам объективной стороныпреступления и его объекту, в которых признаки преступления находят своеобъективное выражение. Они могут быть выражены в различных следах, в материалахпроверки (в подложных документах, протоколах осмотров, актах проверок,объяснениях и т. п.), признаваемых законом (ст. 69 УПК РСФСР) доказательствами.Сами же фактические данные не являются признаками преступления, а лишьуказывают на них (ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР).
Фактическую сторону основания к возбуждению дела в зависимости отмеханизма формирования можно классифицировать на данные, исходящие от лиц, ивещественные фактические данные. По характеру источника, из которогофактические данные получены, они могут быть классифицированы на первоначальные,то есть те, которые являются первоисточниками сведений (например, подлинныедокументы, объяснения очевидцев происшедшего и др.), и производные, то есть те,которые получены из всех других источников (например, объяснения лица опроисшедшем со слов другого). По логическому отношению между фактическимиданными, указывающими на признаки преступления, и рассматриваемым событиемпреступления они могут быть классифицированы на прямые – те, которыенепосредственно устанавливают факт общественного опасного деяния, в отношениикоторого решается вопрос о возбуждении дела (например, объяснения очевидца отом, как на его глазах конкретное лицо совершило преступление), и на косвенные,которые устанавливают искомый факт посредством других фактов (например,очевидец пояснил, что он слышал незадолго до совершенного преступления-угрозы вадрес пострадавшего). Данные, характеризующие фактическую сторону основания квозбуждению дела, можно также условно разделить на «обвинительные» – те,которые указывают на признаки преступления, и «оправдательные», из которыхусматривается отсутствие события или состава преступления или же его признаков.И, наконец, исходя из способа собирания и фиксации, можно определить в видеобъяснений очевидцев, пострадавших, заподозренных и других лиц, а также в видепротоколов осмотра, явок с повинной, материалов ведомственных ревизий,проверок, заключений и иных документов, а иногда и в качестве предметов,которые впоследствии могут быть признаны вещественными доказательствами.
Определяя достаточные данные для возбуждения уголовного дела, нельзяруководствоваться так называемой «судебной перспективой», предполагающейналичие сведений о виновнике преступления или реальной возможности егоизобличения или же дающей основания полагать, что по делу будет вынесенобвинительный приговор. Такое положение не основано на законе. Оно можетпривести к незаконному отказу в возбуждении дела, к расширению пределовпроверки первичных материалов о преступлении.
Что касается степени убежденности в совершенном преступлении, то привозбуждении уголовного дела не обязательно исходить из достоверного вывода осовершенном или готовящемся преступлении. Для возбуждения уголовного деладостаточна обоснованного предположения о факте совершенного или подготовляемогопреступления. Производство по уголовному делу, пишет М. С. Строгович,начинается с более или менее высокой степени вероятности того, что совершеннопреступление[29].
Однако предположения о преступлении должны основываться на достаточноубедительных фактических данных, которые должны быть не только очевидными, но идостоверными, то есть должны быть истинными и устанавливаться из процессуальныхисточников (ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР).
Данные же, обнаруженные с помощью непроцессуальных источников, всякиесомнительные сведения могут использоваться лишь при разработке версий. В то жевремя никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поскольку,исходя из требований закона (ст. 71 УПК РСФСР), компетентные лица оценивают ихпо своему внутреннему убеждению. Таким образом, достаточность фактическихданных, необходимых в каждом конкретном случае для возбуждения дела, с учетомих характера и объема определяет лицо, разрешающее вопрос о возбуждении дела,учитывая конкретные обстоятельства, предусмотреть которые во всем ихмногообразии невозможно. Однако во всех случаях установление достаточныхданных, указывающих на признаки преступления, имеет решающее значение дляобоснованного принятия решения о возбуждении уголовного дела.



Заключение
 
В рамках данной курсовой работы мною были рассмотрены вопросы,связанные с возбуждением уголовного дела, основные поводы и основания. Наоснове проведенного исследования можно сделать вывод, что возбуждениеуголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, т.к. длянее характерны определенные задачи, она осуществляется компетентными органами изавершается оформлением процессуального документа.
Для возбуждения уголовного дела необходимо наличие определенных поводов,указанных в законе. Однако, помимо этого, необходимо также наличие признаковпреступления. Эти признаки получили в юридической науке название оснований.
Вместе с тем, при все признаки, указывающие на наличие преступлениядолжны рассматриваться компетентными органами во всей их совокупности, посвоему внутреннему убеждению. Это, в свою очередь, является важной гарантиейзащиты интересов государства и права граждан, своевременного изобличения инаказания виновных.

Список литературы:
 
1.  Научно-практический комментарий кУголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1995.
2.  Уголовный процесс / Под ред.Лупинской П.А. М.: Юристъ, 1995.
3.  Учебник уголовного процесса. М.,1998.
4.  Уголовный процесс / Под ред. ГубенкоК.Ф. М., 1997.
5.  Михайленко А.Р. Возбуждениеуголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.
6.  Чеканов В.Я. Прокурорский надзор вуголовном судопроизводстве. Саратов, 1972.
7.  Карев Д.С, Савгирова Н.М. Возбуждениеи расследование уголовных дел. М., 1967.
8.  Советский уголовный процесс.Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М., 1968.
9.  Строгович М. С. Материальная истина исудебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
10.Жогин Н.В.,Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965.
11.Дознание ипредварительное следствие. М., 1965.
12.Реабилитированпосмертно. М.: Юридическое издательство, 1989.
13.Рыжаков А.П.Предварительное расследование. М., 1997.