Передача прав по векселю

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ВЕКСЕЛЯ
1.1 Особенности векселя как ценнойбумаги
1.2 Виды векселей
1.3 Форма векселя
1.4 Реквизиты векселя
ГЛАВА 2. ПЕРЕДАЧА ПРАВ ПО ВЕКСЕЛЮ
2.1 Правовая природа индоссамента
2.2 Передача векселя в порядкеобщегражданской уступки права
2.3 Депозитарный учет векселя иособенности передачи векселя через депозитарий
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальностьтемы исследования. Значительное место на рынке ценных бумаг всегда занимали изанимают в настоящее время векселя. Вексель — одна из старейших ценных бумаг,используемых в гражданском обороте. Едва ли можно найти в области частногоправа иной институт, который совмещал бы в себе так много оригинальныхособенностей и отличался бы такой своеобразной конструкцией, как вексель.
Использованиевекселей для привлечения денежных средств граждан различными финансовымипирамидами привело к существенным имущественным потерям граждан, а в целом — кпотере доверия потенциальных инвесторов к фондовому рынку.
Широкое,не контролируемое со стороны государства обращение векселей без использованияинфраструктурных институтов рынка ценных бумаг (прежде всего, депозитариев)ведет к рискам приобретения поддельных векселей, что способствует нарушению правучастников вексельного обращения, их имущественным потерям. Особенно актуальнойэта проблема становится, если анализировать требования вексельногозаконодательства относительно самого носителя вексельного обязательства:законодательство требует, чтобы вексель был составлен на бумажном носителе. Приэтом никаких требований к материальному носителю вексельного обязательства,которые бы гарантировали его от подделки или утраты, не устанавливается. Всвязи с этим возникает проблема ничтожности векселя, квалификации отношений изничтожного векселя, компенсации потерь и мер имущественной ответственностинедобросовестных участников вексельного рынка.
Несмотряна большое количество исследований института векселя, в том числе и в последниегоды, возникает множество проблем в связи с реализацией традиционных институтоввексельного права: передачи векселя, залога векселя. Это показываетзначительная и противоречивая судебная практика последних лет. В целом следуетотметить, что современное развитие рынка ценных бумаг в России свидетельствуетоб отсутствии ясного представления о месте векселя в системе права, как,собственно, и об отсутствии целостной системы ценных бумаг (определение, виды ипризнаки, система источников, особенности правоприменения).
Степеньнаучной разработанности проекта составляют труды правоведов: М.М. Агаркова,С.С. Алексеева, К. Анненкова, С.М. Бараца, В.А. Белова, МИ. Брагинского, С.Н.Братуся, В.В. Витрянского, А.А. Вишневского, Е. Годэмэ, В.М. Гордона, Л.Ю.Добрыниной, В.А. Дозорцева, О.С. Иоффе, Ю.О. Кремер, Л.А. Лунца, Д.И. Мейера,Я.М. Миркина, Н.О. Нерсесова, Л.А. Новоселовой, Р. Саватье, О.Н. Садикова, Е.А.Суханова, Е.А. Павлодского, К.П. Победоносцева, И.В. Редькина, И.В.Рукавишниковой, B.C. Толстого, P.O. Халфиной, Г.Ф.Шернгеневича, А.К. Шестопаловой, К. Шмиттгоффа, А.Ф. Черданцева, Б.Б.Черепахина, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова.
Основнымицелями предпринимаемого исследования являются: исследование места векселя всистеме российских ценных бумаг; определение узловых противоречий в действующемзаконодательстве России, которые затрудняют осуществление и защиту правучастников вексельных правоотношений; изучение способов компенсацииимущественных потерь участников вексельных правоотношений, мер по обеспечениюсохранности материальных носителей вексельного обязательства.
Исходяиз поставленных целей исследования, в его ходе были определены следующиезадачи: изучить вексель как основание возникновения обязательств, какюридический факт; изучить вексель как правоотношение, показать отличие вексельногообязательства от иных обязательств; изучить вексель как ценную бумагу с егоособенностями в системе российских ценных бумаг, которые, с одной стороны,позволяют использовать общие для всей системы российских ценных бумаг средствазащиты векселедержателя, с другой стороны, обусловливают применениеспецифических, присущих только вексельному праву средств и способов защиты праввекселедержателей; изучение проблем, связанных с ничтожностью векселя, а такжеквалификацией отношений из ничтожного векселя.
Предметисследования. Предметом исследования является сложный и внутреннепротиворечивый комплекс проблем, связанных с вексельным обращением в России.Предмет исследования включает: особенность вексельного обязательства, функциивекселя, обращение векселя с использованием депозитарных технологий учета.
Методологическаяоснова исследования. Любоенаучное исследование предполагает не только точное определение целиисследования и его задач, но и приемов и способов решения поставленной научнойзадачи.
Вкачестве главной методологической основы дипломной работы применялся системныйподход (метод системного анализа), как общенаучный метод исследования.
Средичастно-научных методов, необходимо указать: метод сравнительного правоведения,исторический метод. метод комплексного анализа, метод моделирования.
Структурадиплома. Структураработы, как и ее содержание, обусловлены целью настоящего дипломногоисследования. Работа состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы,заключения и библиографического списка.
/>ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ВЕКСЕЛЯ1.1 Особенности векселя как ценной бумаги
Легальноеопределение векселя дается в ст. ст. 143 и 815 ГК, Векселем признается ценнаябумага,[1] удостоверяющая ничем необусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иногоуказанного в векселе плательщика (переводный вексель) выплатить по наступлениипредусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Анализтакого сложного явления, как вексель позволяет рассматривать его с трех точекзрения,во-первых, как документ, форму правоотношения (ценнуюбумагу), во-вторых., как основание возникновения правоотношения (сделку) и,в-третьих, как само правоотношение, возникшее из этого основания(обязательство)[2]. При этом спецификавекселя, как ценной бумаги — особого объекта гражданских прав состоит в том,что форма правоотношения и основание возникновения правоотношения столь тесносвязаны, что их раздельное рассмотрение является скорее приемом юридическойтехники, облегчающим процесс изучения, поскольку рассмотрение векселя в трехназванных «ипостасях» позволяет уяснить его юридическую природу. Втакой неразрывной связи формы правоотношения и основания возникновенияправоотношения проявляется специфика ценной бумаги, в которой права на ценнуюбумагу и права из ценной бумаги связаны неразрывно.
Преждевсего, рассмотрим вексель как ценную бумагу. Единого для всех правопорядковопределения ценной бумаги нет, В большинстве стран мира под ценной бумагойпонимают документ, определяющий взаимоотношения между лицом, выпустившим такойдокумент и его владельцами и закрепляющий за владельцем определенный наборимущественных прав, реализация которых возможна лишь при предъявлении самогодокумента. Например, § 995 Швейцарского обязательственного закона (ШОЗ)признает ценной бумагой «всякий документ, с которым какое-либо правосвязано так, что оно без этого.
Естьобратное мнение А. Фельдмана, который полагает, что первичное свойствокоммерческого векселя — это дублирование договора поставки с отсрочкой платежа.А сам вексель, по его мнению, логичнее вывести из перечня ценных бумаг,»подчинив его только вексельному законодательству" документа не можетбыть ни осуществлено, ни передано другому лицу"[3].Такое понимание ценной бумаги свойственно законодательству большинства стран[4].
Всоответствие со статьей 142 ГК ценной бумагой признается документ,удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитовимущественные права, осуществление или передача которых возможны только при егопредъявлении. Такое определение ценной бумаги в российском гражданскомзаконодательстве имеет определенную традицию. Его можно назвать в целомклассическим.
Этимопределением, а также статьями 144 и 147 ГК устанавливаются признаки ценнойбумаги или определенные критерии разграничения, которые можно обозначать какпризнаки ценных бумаг. К таковым указанные статьи относят: документарность(литеральность); формальность; начало презентации; специфическое содержание(имущественные права); абстрактность и публичную достоверность;оборотоспособность[5]. Такие признаки ценныхбумаг являются традиционными, классическими.
Вексельпризнается одним из видов ценных бумаг (ст. 143 ГК). Векселю присущебольшинство признаков классических ценных бумаг: 1) начало презентации (или еще- тесная связь права и бумаги); 2) оборотоспособность (передаваемость,обращаемость); 3) формальность; 4) литеральность; 5) публичная достоверность иабстрактность. Ни один из этих признаков не может быть «отделен» отвекселя. В этом усматривается специфика векселя в системе российских ценныхбумаг как строго классической ценной бумаги.
То, чтовексель сохраняет все классические признаки ценных бумаг, выделяет его всистеме российских ценных бумаг среди абсолютного большинства видов ценныхбумаг, которые признает российское законодательство. Более того, длябольшинства из ценных бумаг, признаваемых российским законодательством,приведенные в статьях 142,144, 147 ГК признаки не являются актуальными. Длятаких выводов достаточно проанализировать мнения российских ученых по вопросу опризнаках ценных бумаг, а также действующее законодательство.
Классическийподход в этом вопросе демонстрируют работы Г.Ф. Шершеневича, Н.О. Нерсесова,М.М. Агаркова. Так, для Г.Ф. Шершеневича главным признаком была тесная связьправа на ценность с бумагой. Он отмечал, что «ценная бумага становитсяценной не сама по себе, а потому, что выражает право на что-то, имеющееценность… ценной бумагой следует признавать не каждый документ, свидетельствующийо праве на ценность, а только тот документ, который право на ценность ставит втесную связь с бумагой»[6].
Н.О.Нерсесов, анализируя ценные бумаги, указывал следующие их существенныепризнаки: 1) тесная связь документа и права (документ имеет существенноезначение для возникновения или передачи, или осуществления права); 2) ценныебумаги — «суть документы о частных правах»; 3) «циркулируемость»в обороте[7].
Анализидей М.М. Агаркова позволяет указать как на признаки ценной бумаги: 1)оборотоспособность[8]; 2) публичнуюдостоверность[9]; 3) наличие специфическихрискови их иное распределение, нежели в обычных гражданско-правовыхотношениях[10]; 4) начало презентации.Сам М.М. Агарков в отношении каждого из названных признаков делал различныеоговорки, которые сводились к их относительности.
Интересныемнения высказывают относительно признаков ценной бумаги: В.П. Мозолин[11],В.А. Белов[12], А.А. Евстифеев[13],В.А. Пантелеенко[14], А.П. Сергеев[15],М.В. Антокольская[16], Е.А. Суханов[17],А.К. Шестоггалова[18], В.И. Яковлев[19].Однако ни одна из предложенных этими авторами классификаций признаков ценныхбумаг не может быть признана совершенно универсальной.
Предлагаемыеэтими авторами и закрепленные законодательством признаки ценных бумаг основанына их классическом понимании и не учитывают современных реалий рынка ценныхбумаг. Они не могут в полной мере примирить классическое понимание ценнойбумаги и бездокументарной «реальности» современного рынка ценныхбумаг. Но дело не только в бездокументарных ценных бумагах.
Не длявсех ценных бумаг будут актуальны такие тесно взаимосвязанные между собойпризнаки (по мнению некоторых авторов «данная связь настолько сильна, чтонаблюдается взаимопроникновение двух различных правовых признаков»[20]),как публичная достоверность и абстрактность. Относительно их взаимосвязи Д.В.Мурзиным[21] справедливо отмеченоследующее противоречие современной теории ценных бумаг: общая для всех ценныхбумаг норма фиксирует их абстрактность, абстрактность фигурирует как объяснениепубличной достоверности, но в то же время признается, что ценные бумаги могутбыть как абстрактными, так и каузальными, если они содержат ссылку на основнуюсделку.
Можносогласиться с В.А. Беловым, который указывает, что свойство абстрактности(каузальности) — это свойство юридического значения основания возникновенияобязательства, но не его содержания, свойство, характеризующее основание выдачидокумента[22]. Нельзя согласиться смнением В.А. Белова о том, что «сделка абстрактна потому, чтозаконодатель, исходя из намерений участников большинства сделок этого типа,»закрывает глаза" на вопрос о наличии и действительности такогооснования"[23]. Представляется, чтодействительность основания не «покрывается» абстрактным характеромсделки. По большому счету, тогда никакое обязательство не может быть признано.Безусловно, в том же вексельном обязательстве «кредитор, пожелавший реализоватьсвои права… может не доказывать наличность и действительность основанияобязательства векселедателя»[24], однако это не означает,что законодатель на что-то «закрывает глаза».
Нельзясогласиться с трактовкой абстрактности И.В. Рукавишниковой, котораяотносительно векселя отмечает, что абстрактность вексельного обязательствапроявляется тогда, когда субъекты вексельных правоотношений отчуждают илиприобретают данный финансовый инструмент, не «выясняя» историю егопроисхождения, основания возникновения и выпуска в гражданский оборот; этовозможность индоссировать вексель независимо от того, каким юридическим фактомобусловлено его появление[25]. Субъекты могут«выяснить» историю происхождения обязательства, однако это не будетиметь значение, в большинстве случаев, для его действительности. Кроме того,подобная трактовка в целом ошибочна. Вексель может возникнуть на основаниикакого-либо договора между сторонами (в качестве условия о расчетах), В этомслучае стороны изначально будут знать «историю происхожденияобязательства», но абстрактный характер векселя это не изменит.
Подабстрактностью применительно к ценной бумаге, на наш взгляд, необходимо понимать:во-первых, безусловность исполнения по ценной бумаге (вексельном праве:«ничем не обусловленное обязательство»), во-вторых, необусловленность действительности ценной бумаги действительностью основания,благодаря которому эта ценная бумага возникла (п. 2 ст. 147 ГК), в — третьих,презумпцию ничтожности указания в ценной бумаге основания ее выдачи в случаеего помещения в текст бумаги[26] (этим объясняется, чтобезусловность, которую некоторые авторы[27] выделяют в качествеотдельного признака, по нашему мнению, есть лишь свойство абстрактности, ибоневозможно иначе ответить на вопрос: почему некто обязан, безусловно, исполнитьобязательство).
Анализабстрактности в смысле безусловности исполнения (первый абзац п. 2 ст. 147 ГК),обнаруживает некоторые противоречия в российском законодательстве. Так,устанавливается, что владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделкуценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование онадлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и овозмещении убытков. Представляется, что эта норма применима только к отдельнымвидам ценных бумаг, предположительно, только к таким, которые закрепляютисключительно денежное обязательство. Иные бумаги под это правило подпасть немогут, что показывает конструкция статьи («и о возмещении убытков»).Достаточно представить себе ситуацию с акциями. В таком случае невозможнопредставить, надлежащего исполнения, каких обязательств, удостоверенных акцией,может потребовать неудачливый «акционер»? Ни в коем случае нельзяпризнать «общий характер» статьи, как пишет Д.В. Мурзин[28].Представляется, что положения статьи 147 ГК с учетом высказанных замечанийдолжны быть скорректированы.
Признакомабстрактности обладают только некоторые ценные бумаги. Прежде всего, этовексель. Большинство ценных бумаг абстрактными не являются. Хороший пример тому- акции (иного взгляда придерживается Д.В. Мурзин, который, полагая, чтоабстрактность — это отсутствие основания сделки, считает, что «все ценныебумаги обладают абстрактностью, кроме именной акции»)[29].
Публичнаядостоверность, которая, по мнению некоторых авторов традиционно считаетсяотличительным признаком ценной бумаги, также не актуальна для всех ценныхбумаг, что объясняется ее тесной связью с абстрактностью. Публичнаядостоверность является выражением принципа ограничения возражений со стороныдолжника, основанных на отношениях должника к какому-либо из предшественниковдобросовестного и надлежащим образом легитимированного держателя бумаги[30].Институт ценных бумаг не допускает абсолютного отсутствия возражений обязанноголица[31]. Пример тому — именныеэмиссионные ценные бумаги. Применительно к анализу публичной достоверностиследует согласиться с В.И. Яковлевым, который указывает, что публичнаядостоверность «работает» только при наличии совокупности несколькихусловий: 1) надлежащей формальной легитимации держателя; 2) добросовестностидержателя по отношению к должнику и своим предшественникам; 3) наличия удержателей правоспособности и дееспособности в момент приобретения документа;4) добросовестности поведения должника[32].
Следуетотметить, что в отношении векселя судебная практика не всегда признает правилаабстрактности и публичной достоверности как абсолютные. Так, Высшим АрбитражнымСудом Российской Федерации было рассмотрено дело в связи с неисполнениемвексельного обязательства[33]. Между истцом иответчиком имелся договор о намерениях, по которому истец перечислял финансовуюпомощь, а ответчик на эту сумму выдавал векселя сроком во столько-то времени отпредъявления. По мнению истца, ответчик не исполнил каких-то обязательств подоговору, поэтому векселя были предъявлены к платежу. Погашать их ответчикотказался, при этом он ссылался на то, что «сроки исполнения обязательствдоговором не установлены, договор действует. Не анализируя других аспектовдела, приведем мнение суда относительно этих возражений ответчика. Президиумпосчитал, что удовлетворяя иск, суд не выяснил, „действует ли расторгнутыйдоговор о намерениях“, поскольку по его условиям понесенные затратыподлежат возмещению в случае его расторжения. Поэтому, указал Президиум,»вексельное обязательство нельзя было рассматривать как абстрактное, вотрыве от договора". В основе этих выводов была положена ст. 17 Положенияо переводном и простом векселе[34] 1937 г., в соответствии с которой лица, к которым предъявлен иск, не могут противопоставитьвекселедержателю возражения, основанные на личных отношениях к векселедателюили к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель,приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Президиумполагает, что все иные возражения допускаются и должник может основыватьвозражения на своих личных отношениях с векселедержателем. Поскольку междусторонами имеется договор, стороны связывают личные возражения, поэтомуответчик вправе на них ссылаться.
Началопрезентации, свойственное классической теории ценных бумаг и иногда невыделяемое в самостоятельный признак, а включаемое в предыдущий признак (теснаясвязь ценной бумаги и воплощенного в ней нрава), также не может быть признаноуниверсальным (в настоящее время можно утверждать, что оно действует вотношении векселя и депозитного сертификата[35]. Справедливо подмеченоД.В. Мурзнным, что «все ценные бумаги нуждаются в предъявлении дляосуществления удостоверенных ими прав, кроме именных и ордерных»[36].Хороший пример неприменения начала презентации — именные акции. Достаточнопроанализировать положения статей 7, 8 Федерального закона «О рынке ценныхбумаг», а также статей 51, 57 Федерального закона «Об акционерныхобществах», чтобы сделать вывод о том, что для осуществления прав,удостоверенных ценными бумагами, сами ценные бумаги никогда не презентуются(предъявляются). Осуществление прав осуществляется на основании спискаакционеров, имеющих право на участие в общем собрании (статья 51 Федеральногозакона «Об акционерных обществах»). Причем инициатором его созыва вбольшинстве случаев выступает само обязанное по ценной бумаге лицо — эмитент.Обратно для векселя. Как справедливо отмечал К.П. Победоносцев, вексельноетребование предъявляется не иначе как с документом в руках; потерявший вексельтеряет вместе с тем и требование[37].
Неявляется универсальным признаком строго формальный характер ценной бумаги, подкоторой понимается наличие обязательных реквизитов. По той причине, что убездокументарных ценных бумаг вообще нет никаких реквизитов. А у эмиссионныхименных документарных ценных бумаг, поскольку по ним ведется реестр,несоблюдение требования о реквизитах не будет являться правопрепятствующимфактом для удовлетворения требований управомоченного лица. В данном случаеможно говорить о реквизитах решения о выпуске ценных бумаг, но такое решение — не есть ценная бумага.
Оборотоспособностъне может быть признана универсальным признаком. В современном обороте существуюттакие правовые конструкции ценных бумаг, которые предполагают практическиполное запрещение их передачи. К примеру, государственные жилищные сертификаты,которые согласно положению о них «являются именными необращаемыми ценнымибумагами и отчуждению в какой-либо форме не подлежат» или облигациигосударственных нерыночных займов, которые в соответствии с пунктом 10Генеральных условий выпуска и обращения облигаций государственных нерыночныхзаймов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 г. № 316[38])- «не обращаются на вторичном рынке». Смысл этих правовых конструкций- неясен. Зачем индивидуализировать субъективное право в гражданском обороте,распространять на него режим ценной бумаги и при этом воспрещать к передаче — законодатель ответов на эти вопросы не дает.
Спорнымявляется такой признак, как специфическое содержание — закреплениеимущественных прав. Д.В. Мурзин, который также в своей интересной работеотметил полное несовпадение признаков документарных и бездокументарных ценныхбумаг, полагает, этот признак является единственным, связывающим обычную ибездокументарную ценную бумагу — и та и другая являются «совокупностьюимущественных прав, удостоверенных ценной бумагой»[39](А.К. Шестопалова указывает также этот признак в качестве одного из основных,делая, правда, при этом определенные оговорки[40]).
С такиммнением вряд ли стоит согласиться по той причине, что права, которые удостоверяютценные бумаги, могут, быть не только имущественными. Об этом прямо говорится встатье 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». И этосправедливо, т.к. акция, к примеру, предоставляет в основном неимущественноеправо на участие в управлении акционерным обществом. Справедливо мнение С.Н.Братуся о том, что имущественные отношения это отношения собственности, но нетолько в смысле отношений между собственниками, это волевые отношения,связанные с различными формами использования объектов собственности; ониохватывают процесс распределения средств производства и результатов труда,процесс обмена, экономический оборот.[41] В этом смысле сложнонайти статику или динамику имущественных отношений, как, собственно, икакие-либо отношения по поводу имущества, в действиях акционера по голосованшона общем собрании по вопросу об утверждении какого-либо внутреннего документаобщества.
Следуетпризнать, что российское законодательство не устанавливает четких иопределенных «критериев разграничения, которые можно обозначать какпризнаки ценных бумаг»[42]. Основным признаком,позволяющим относить тот или иной институт к ценным бумагам, является признакформальный: признание в качестве ценной бумаги нормами позитивного права. Такоепризнание может иметь место либо путем прямого указания в законе (статьи 143,815, 816, 843, 844, 913 ГК, статья 13 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)»[43] и др.), либо путемквалификации государственными органами (может иметь место только в отношениистандартных прав — статьи 16, 42, 44 Федерального закона «О рынке ценныхбумаг»[44]).
Кромеобщих признаков, которые свойственны всем ценным бумагам, можно выделить испециальные признаки, характеризующие вексель. Исследование векселя позволяетдать его характеристику через следующие специфические признаки, которыесвойственны только векселю как ценной бумаге: 1) исключительно денежныйхарактер закрепленного обязательства; 2) иные принципы исполнения вексельного обязательства;3) упрощенный порядок принудительного осуществления прав[45].В целом, следует отметить правильность критики определения ценной бумаги,которая уже была высказана некоторыми авторами (И.В. Редькин)[46].
Изприведенных признаков можно согласиться с признаком, который был выделен М.М.Агарковым — наличием специфических рисков (при составлении, при обращении, приосуществлении прав) и их иным распределением, нежели в обычныхгражданско-правовых отношениях[47]. При этом подход крискам должен бьпъ дифференцированным, поскольку, с каждым видом ценных бумагсвязываются различные правовые отношения, поэтому характер риска, присущего конкретнымотношениям, и условия его распределения могут быть различными. Именнопостроение отношений в сфере ценных бумаг на основании риска, причем носящегоспецифический характер, можно назвать одним из немногих признаков,универсальных для всей системы российских ценных бумаг[48].1.2 Видывекселей
Применительнок вексельному праву необходимо отметить, что содержание вексельногообязательства различается в зависимости от того, является ли вексель простымили переводным (помимо прочего).
На темуразграничения простого и переводного векселя имеется широкая библиография. Ниодин автор, исследовавший вексель, не обошел вниманием этот вопрос. Очень интересныйанализ различий этих векселей содержат работы С.М. Бараца, В.А. Белова, Г.Ф.Шершеневича, В.Д. Каткова, ЕЛ, Крашенинникова, А.А. Вишневского и других[49].
Простойвексель (или соло-вексель) фиксирует, как правило, отношения двух лиц: должника- векселедателя и управомоченного лица (кредитора) — векселедержателя. Егосущность состоит в том, что какое — либо лицо обязуется без каких-либо условийи ссылок на что-либо уплатить другому лицу сумму, обозначенную на векселе.
Векселедательнесет полную ответственность по векселю, и поэтому сам вексель не нуждается вкаком — либо подтверждении платежа — акцепте. Положение о переводном и простомвекселе 1937 г. установило, что к простому векселю применяются все правила,относящиеся к переводному векселю, если это не противоречит сути документа.
Переводныйвексель именуют также траттой. Тратту можно определить как распоряжение,которое кредитор дает своему должнику (трассату) об уплате определенной суммы вопределенный срок (срок платежа). Нет существенной разницы, как если бы слово«распоряжение» заменили на «предложение», «приказ»или «поручение». Все указанные термины применительно к переводномувекселю будут обладать одинаковым значением. На сей счет есть и обратное мнениеБелова В.А.[50] Этот автор вкатегорической форме полагает, что все три понятия — предложение, поручение,приказ — суть разные вещи, С ним можно согласиться только в частисомнительности употребления термина «приказ», поскольку этот терминвряд ли может использоваться в гражданском праве исходя из специфики методарегулирования гражданских правоотношений. Это — скорее термин из областиадминистративного права. Стоит вспомнить и специфическое значение этого терминав гражданском процессуальном праве, где под приказом понимается правоприменительныйакт государственно-властного органа, предписывающий субъектам определенноеповедение, предусмотренное правовой нормой[51].
Вправоотношениях по тратте участвуют три стороны: векселедатель (трассант),плательщик (трассат), получатель платежа (ремитент, бенефициарий). Одно лицо ввексельном обязательстве по тратте может совмещать одновременно несколько позиций.Возможность подобных отношений прямо предусмотрена статьей 3 Положение опереводном и простом векселе 1937 г. Тратты, где имеется совмещение позиций, внаучной литературе называются смешанными или еще переводно-простыми.[52]
Спорнымвопросом является сущность переводного векселя. На сей счет, существует большоеколичество объяснений в современной цивилистической науке. Скрупулезный анализэтих точек зрения дает В.А. Белов[53] Одна группа авторовполагает, что переводный вексель является обязательством векселедателя сотлагательным условием, вторая группа авторов полагает, что переводный вексель,напротив, является обязательством с отменительным условием.
Согласнопервой точке зрения в векселе переводном векселедатель обещает произвестиплатеж определенной суммы через другое лицо (трассата), сам обязуясь к платежулишь в случае неудовлетворения кредитора трассатом.[54]С этим не согласен сторонник другой точки зрения Е.А. Крашенинников. Онполагает, что обязанность векселедателя оплатить вексель, есть возложение нанего вексельно — правовой ответственности, так называемой охранительнойобязанности, не имеющей ничего общего с обязанностью платежа (исполнения) повекселю — обязанностью регулятивной. Этот автор полагает, что векселедатель впереводном векселе обязуется к платежу, но его обязанность прекращается, есливекселедержатель получит удовлетворение от плательщика[55].
Ни содним из этих объяснений не согласен В.А. Белов. Относительно этих концепций онполагает, что в неакцептованном (непринятом) переводном векселе отсутствуюткакие бы то ни было обязанные лица тем более обязательства условного[56].
По егомнению, переводный вексель «это не что иное, как оферта трассанта,адресуемая трассату о заключении с ним договора об уплате в пользу третьеголица — векселедержателя (ремитента), С момента акцепта оферты договор об уплатеденежной суммы считается заключенным, и третье лицо (ремитент), в пользукоторого и был заключен данный договор, имеет право требовать исполнения понему в соответствии с его условиями»[57].
Этим, поего мнению, и объясняется ответственность векселедателя за неакцепт — т.е.ситуация, когда векселедержатель, не получивший акцепта, вправе обратить свойиск против векселедателя. Этот иск, оказывается, не что иное, какответственность векселедателя за его недобросовестность. «Отказ от акцептаоферты влечет применение норм гражданского и уголовного права обответственности оферента (трассанта) перед ремитентом за причинение вреда,явившееся следствием недобросовестности трассанта или неосновательноеобогащение, которое могло быть как следствием неосторожности, так и не иметьнепосредственной причиной вины трассанта»[58].
Анализэтой конструкции показывает ее несостоятельность. В.А. Белов возлагаетответственность на трассанта за отказ от заключения договора (за уклонение отзаключения договора), что противоречит правовой логике. Оферта (статья 435 ГК)и акцепт (статья 438 ГК) являются действиями правомерными, т.е. суть следствиеправомерного поведения, которое «в полной мере согласуется со всемитребованиями норм права»[59]. Такое поведение всегдапризнавалось в теории права и в реальной жизни общественно-необходимым иобщественно-полезным. Само гражданское право, построенное на принципахдиспозитивности и правонаделения, признает свободу договора (статьи 1 и 421ГК).
Возлагаяответственность на векселедателя за отказ от акцепта оферты, Белов В.А. долженпризнать, что в этом случае должны существовать нормы, которые бы понуждали кзаключению того договора, о котором он говорит (абзац 2 пункта 1 статьи 421ГК). Однако ни в вексельном праве, ни в нормах иных институтов гражданскогоправа нет указаний на обязательность заключения договора трассанта и трассата вобязательном порядке. В статье 445 ГК везде речь идет о проекте договора.Вексель, составленный надлежащим образом и подписанный, является не проектомдоговора, а обязательством, которое векселедержатель может индоссировать еще допредъявления к акцепту.
Несостоятельнатакже ссылка В.А. Белова на статью 430 ГК. Эта статья ничего общего сабстрактными сделками, к коим относится вексель, вообще не имеет. Всоответствии с пунктом 3 статьи 430 ГК должнику в договоре в пользу третьеголица предоставлено право выдвигать против требования третьего лица возражения,которые он мог бы выдвинуть против кредитора. Если экстраполировать этоположение к обязательству из переводного векселя, то обнаруживается, что тогдаремитент вообще не сможет осуществить свои права. Ибо его требование может бытьотклонено на основании возражений трассата к трассанту.
ТеориюВ.А. Белова опровергает и следующее обстоятельство. Векселедержатель вправеобратить свой иск против векселедателя раньше наступления срока платежа вслучае несостоятельности плательщика независимо от того, акцептовал он вексельили нет (статья 43 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.). Буквальный анализ этого положения показывает, что векселедержатель для получения права наиск против векселедателя даже не должен обращаться к конкурсному управляющемуплательщика, даже если тот принял на себя обязательства по векселю.
Переводныйвексель, на наш взгляд, характеризует, прежде всего, то, что он являетсяодносторонней сделкой, которую можно отнести к группе односторонних сделок, «направленныхпо своему юридическому результату на наделение другого лица субъективнымправом»[60]. Субъективным правом, вданном случае, наделяется ремитент — векселедержатель. Причем не одним правом,а их совокупностью: правом на осуществление и на передачу. В этом смысленевозможно согласиться с В.А. Тарховым, который считает, что в ордерной ценнойбумаге первоначально указывается не имя осуществляемого по этой бумаге права, алица, определяющего этого носителя[61].
Второй иопределяющей характеристикой переводного векселя является та, которую удачноподметил Саватье Р. Сущность обязательства, закрепленного переводным векселем,по его мнению, в том, что на лицо посредством этого векселя «возлагаетсяобязанность совершить в символической форме платеж третьему лицу определеннойсуммы денег»[62]. С этим мнением следуетсогласиться. Однако связывать различных лиц в таком векселе будут не договорныеотношения, а система односторонних сделок. Векселедатель наделяетвекселедержателя правом требовать исполнения от третьего лица, в случае его согласия.Третье лицо (трассат) посредством односторонней сделки (акцепта) наделяетремитента правом требовать от него исполнения в соответствии с условиямивекселя. При этом обстоятельства, юридические факты и их составы, которыеслужат основанием для акцепта или, наоборот, отказа от акцепта, остаются вневексельного обязательства и не имеют большого значения. В связи с высказанныммнением представляется необходимым согласиться с выводом Ю.О. Кремер считающей,что вексельное обязательство возникает в силу совершения ряда одностороннихсделок[63].
Если жеакцепт не последует, то в этом случае появляется основание и для ответственности.Объяснение же этой ответственности будет следующим: поскольку векселедательпоручает произвести платеж третьему лицу, т.е. возлагает на него исполнениеобязательства по уплате, то в этом случае он несет ответственность за егодействия, как за свои собственные.
Приведенноенами объяснение имеет и еще одно обоснование, заключающееся в определениипереводного векселя, данном статьей 815 ГК. Буквальный ее анализ показывает,что переводным векселем признается ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленноеобязательство указанного в векселе плательщика выплатить по наступлениипредусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Логическивозникает вопрос: от кого полученные взаймы суммы и когда? И почему,собственно, их надо выплачивать? Та же логика подсказывает, что если кто-либо иполучал из всех участников такого векселя суммы взаймы, так это будет не ктоиной, как векселедатель. А вот возвращать их должен уже трассат (плательщик),который очевидно является лицом, исполняющим обязанность векселедателя повозврату ранее полученных сумм взаймы тому лицу, которое предъявит вексель. Посвоей сути такой вексель будет простым векселем с осложненным условием платежа.Несмотря на свое название, такой вексель не может считаться переводным.1.3 Формавекселя
Одним изпризнаков ценной бумаги является соблюдение установленной формы. Равно и всясила векселя основана исключительно на форме, в которую вексель облечен. Одногонамерения выдать вексельное обязательство недостаточно для того, чтобыобязательство получило силу и значение векселя[64]. Как справедливо отмечалЕ. Крашенинников, никакое устное заявление лица о принятии на себя вексельногодолга, даже если оно сделано в присутствии множества свидетелей, или записанона магнитофонную пленку, не породит вексельных последствий[65].Нельзя, как это делалось в современной российской практике, поименоватькакое-либо обязательство векселем без соблюдения формальных требований. В этомсмысле интересный пример мошенничества с использованием векселя приводит Е.Н.Мысловский. Финансовая пирамида под названием Промышленно-финансовая инвестиционнаякомпания принимала от граждан деньги по договору займа, при этом в текстдоговора включалось следующее условие: «факт передачи денежных суммудостоверяется свидетельством, в целях настоящего соглашения, по договоренностисторон именуемым „вексель“ (не являющимся ценной бумагой)»[66].Понятно, что это — не вексель. «Нет векселя-документа, нет и векселя-права»,- совершенно справедливо отмечал классик вексельного права Г.Ф. Шершеневич[67].
Вопрос оформе векселя является едва ли не самым дискуссионным в юридической наукесегодня и не относится к числу окончательно решенных.
Женевскиевексельные конвенции в вопросе о форме векселя противоречивы и не вносятясности в рассмотрение вопроса (см., к примеру, статью 3 Конвенции, имеющейцелью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях иглаву 1 Единообразного Закона о переводном и простом векселе одноименнойЖеневской конвенции)[68].
Под формойвекселя следует понимать способ фиксации прав, удостоверенных векселем. В этомсмысле требование о документировании отношений по ценной бумаге, это само посебе указание на форму ценной бумаги. Как удачно подчеркнул А.В. Белевич,требование формы в гражданском праве обычно указывает на устную или письменнуюформу совершения юридически значимых действий, а само определение ценной бумагикак документа исключает ее выдачу в устной форме[69].
Вспециальной литературе высказываются и иные точки зрения о форме векселя.Общепринятая точка зрения такова, что в понятие форма векселя включаютсяреквизиты векселя.
Такаяточка зрения представляется ошибочной. Приверженцы этой точки зрения смешиваютсодержание векселя — правоотношения и содержание векселя — сделки (векселя —документа). Это суть разные, хотя и взаимосвязанные понятия. Содержание векселя- правоотношения — «это обязательство, сущность которого заключается вобещании лица, выдавшего вексель, уплатить определенную денежную сумму,независимо от оснований выдачи векселя»[70]; содержание векселя — сделки — совокупность его существенных условий (пунктов), которые в векселеименуются еще реквизитами. Совершенно справедливо относительно понятия формы иреквизитов ценных бумаг высказывался Д.В. Мурзин, о том, что Гражданский кодексуже зафиксировал разделение понятий формы и реквизитов для всех ценных бумаг[71].
Однакоподчеркнем, что такая точка зрения стала едва ли определяющей. Еепридерживается большинство авторов (см. работы А.А. Вишневского[72],Л.Г. Ефимовой[73]). Несколько отличноемнение высказывает Ф.А. Гудков, который под формой векселя понимает логическуюкатегорию, состоящую из следующих основных элементов: формы выпуска ценнойбумаги (документарная или бездокументарная); формы реквизитов векселя; полнотывсей совокупности обязательных реквизитов; смысловой целостности векселя именнокак формального денежного обязательства, как ценной бумаги[74].Большинство классиков вексельного права (С.М. Барац[75],Г.Ф. Шершеневич[76]) также полагали, чтоформа векселя включает в себя вексельные реквизиты.
Такаяточка зрения нашла свое отражение в судебной практике. Обзор практики разрешенияспоров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте,утвержденный Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 г. № 18[77],полностью на ней основан. Хотя нельзя не отметить показательные в связи с этим«метания» Высшего Арбитражного Суда. Так, в мотивировочной частиПостановления Президиума № 36 от 28 сентября 1994 г. было указано: «Положение о переводном и простом векселе указывает на содержание векселя,но не содержит правила о его форме нельзя считать дефектом формы векселяуказание в нем иных сроков платежа, чем предусмотрено в ст. 33 Положения»[78],Пленум, видимо, исходил из того, что на вексель, как на один из видовгражданско-правовых сделок, распространяются общие правила о сделках. Т.е.каждая сделка имеет свой юридический состав, в котором форма и содержание сутьразные вещи. Реквизиты (пункты) не охватываются понятием «форма» исоответственно относятся к существенным условиям сделки.
Не вовсем можно согласиться с теми авторами, которые придерживаются аналогичногомнения, и разделяют понятия форма и реквизиты. Например, с Д.В. Мурзиным,который отмечает, что под формой ценной бумаги законодатель подразумеваеттехнические характеристики исполнения бланка ценной бумаги, а под реквизитами — информацию, имеющую смысловую нагрузку, отграничивающую одну ценную бумагу отдругой[79]. Такой подход к формеявляется узким. По той причине, что, когда говорится о «техническиххарактеристиках исполнения бланка» — «бездокументарная»реальность ценных бумаг из нашего поля зрения выпадает.
Некоторымиавторами высказывались более радикальные мнения относительно формы векселя. Однимиз элементов формы может служить обязательность использования утвержденныхбланков (он делает оговорку, поскольку Женевские конвенции говорят о том, чтоформа векселя определяется законом, а такого закона нет, следовательно, этинормы Постановления Правительства Российской Федерации не могут служитьоснованием для ничтожности векселя)[80]. Такие бланки былиутверждены первоначально Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР №1451-1 от 24 июня 1991 г. «О применении векселя в хозяйственном оборотеРСФСР», а в последствии постановлением Правительства Российской Федерации №1094 от 26 сентября 1994 г. «Об оформлении взаимной задолженностипредприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельногообращения. В более общей форме (применительно ко всем ценным бумагам) эту мысльвысказывает А.П. Сергеев, считающий, что „по общему правилу, ценные бумагипредставляют собой составленные на специальных бланках письменные документы,имеющие ту или иную степень зашиты от подделки“[81].
Этомнение не соответствует действующему законодательству. Высший Арбитражный Судсправедливо считает, что бланки, установленные названными нормативными актами,не являются необходимым элементом формы. Эта позиция нашла свое отражение впункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселяв хозяйственном обороте, утвержденного Письмом Высшего Арбитражного Суда от 25июля 1997 г. № 18.
Установленнойформой в соответствии с Федеральным законом „О переводном и простомвекселе“ для векселя будет бумажный носитель, что соответствует смыслустатьи 142 ГК. В таком требовании Федерального закона „О переводном ипростом векселе“[82] к форме векселя есть какотрицательные, так и положительные моменты.
Положительныймомент состоит в том, что таким образом преодолевается не слишком удачное поюридической технике определение ценной бумаги, данное в статье 142 ГК.Неудачность самой дефиниции статьи 142 ГК связана с тем, что системообразующимпризнаком ценной бумаги определяется „документ“, т.е. материальныйноситель информации[83], нечто существующее вматериальном мире.
Употреблениев определении ценной бумаги одновременно терминов „документ“ и»форма" лишено логики. Любая ценная бумага это документ.Бездокументарная ценная бумага — еще одно «удачное» изобретениероссийской юриспруденции — тоже не что иное, как документ, только электронныйили бумажный в виде совокупности записей, образующих в логическом единствелицевой счет или счет депо (совокупность записей, объединенная общим признакомв виде лицевого счета или счета депо, которая должна идентифицироватьбездокументарные ценные бумаги, существует не в «воздухе»; этасовокупность записей также существует в материальной форме — форме документа.).
Нелогичностьопределения статьи 142 ГК состоит в том, что оно основано на таком классическомпринципе ценных бумаг, как начало презентации. Однако, для именных ценных бумаги бездокументарных ценных бумаг это начало презентации «не работает».В первом случае сам по себе документ переходит в разряд «документовфиксирующих факты-доказательства», при этом единого документа нет, данные,закрепленные в системе ведения владельцев именных ценных бумаг, расположены вразличных документах и предъявлять просто нечего. Такая же картина в случае стак называемыми без документарными ценными бумагами.
Крометого, легального определения понятия „документ“ действующеезаконодательство не содержит. Несмотря на то, что многие нормативные актысодержат само слово „документ“, смысловое значение последнегоявляется различным в зависимости от назначения соответствующего акта и кругаотношений, на которые этот акт распространяется[84].В действующих нормативных актах понятие „документ“ раскрывается трираза: в федеральных законах » Об информации, информационных технологиях ио защите информации"[85], «Об обязательномэкземпляре документов»[86], «О библиотечномделе»[87].
Требованиек векселю — документу об обязательности наличия бумажного носителя неудачнотем, что по его смыслу вексель может быть выписан на любой бумажке, вплоть долистка из ученической тетради. Такая легкость обязывания по векселю не может невызвать массу вопросов. Это относится к числу недоработок закона.
Однако,критикуя положения закона, разумно задаться вопросом: можно ли заменить термин«бумажный носитель» на более удачный? Действующее российскоезаконодательство в части материальных носителей обязательств, выраженных ценнойбумагой, крайне противоречиво. Обычно употребляются три понятия:«сертификат», «бланк», «совокупность записей».Первые два понятия обычно относят к документарной форме ценных бумаг, апоследнее считается формой фиксации прав, которая получила наименование «бездокументарнаяпенная бумага».
Определениябланка ценной бумаги действующее законодательство не дает. Изготовление и ввозсамих бланков является лицензируемым видом деятельности. В вексельной практикеговорят также иногда о бланко-векселях или вексельных бланках или вексельныхбланкетах, т.е. документах, в которых отсутствует какой-либо реквизит или«незавершенных в каком-либо отношении векселей»[88].
Определениесертификата дается применительно к эмиссионным ценным бумагам в ст. 2Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Наличие сертификатадолжно, по мысли законодателя, разделять ценные бумаги документарной ибездокументарной форм выпуска. Однако этого не происходит. Это хорошодемонстрирует систематическое толкование других положений этого же закона, вчастности статьи 16 Федерального закона «От рынка ценных бумаг», чтоделает сомнительными проводимые действующим законодательством различия.
Пологике сертификат как юридический документ должен индивидуализировать право.Это право одно или в совокупности с другими правами должно объективироваться всертификате и тем самым «отрываться» от фигуры обязанного лица.Должнику должно быть все равно, кто будет управомоченкым лицом. По сути, долженсоблюдаться принцип: одно индивидуализированное право — один сертификат. Однакозакон позволяет объединять в сертификате несколько стандартных (одинаковых)прав, передать которые разным лицам одновременно невозможно без замены сертификата(погашения старого и выдачи нескольких новых). В связи с этим применениетермина «сертификат» к носителю вексельного обязательства в настоящеевремя неправомерно;
Вексельдолжен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). Общепризнанным поэтомусчитается, что такое понятие как «бездокументарный вексель»существовать не может. Некоторым авторам здесь все ясно. Например, «всеочевидно» для Ф.А.Гудкова, однако, эта очевидность кажущаяся.Систематическое толкование норм законодательства о ценных бумагах обнаруживаетболее сложную и мозаичную картину[89].
Впервыепонятие «бездокументарный вексель» было закреплено ПостановлениемФедеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 21 марта 1996 № 2.Попытка введения «бездокументарного векселя» опиралась на правовоезакрепление института ценных бумаг в Гражданском кодексе (статья 149).«Бездокументарная» ценная бумага — это правовая фикция, поскольку кактаковой бумаги, в классическом понимании, не существует. Однако на эту«бумагу» законодатель распространяет все правила о правесобственности[90]. Такой точки зренияпридерживаются и наши судебные органы. Пример — пункт 7 Обзора практикиразрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций,утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда от 21.04.1998 г.№ 33[91].
Появлениетакого «векселя» встретило отпор со стороны Центрального банка (БанкаРоссии) и многих специалистов. По их мнению, главным препятствием на путитриумфального шествия по России «бездокументарных векселей» являютсяЖеневские вексельные конвенции 1930 г. Центральный банк, телеграммой от05.07.96 № 99-96, указал коммерческим банкам, что институт бездокументарноговекселя противоречит положениям Единообразного Закона о переводном и простомвекселе, утвержденного Женевской вексельной Конвенцией 1930 г., и запретил кредитным организациям обязываться по таким векселям, а также совершать с нимилюбые другие сделки. Некоторые авторы отмечали, что вексель может иметьбездокументарную форму только в одном случае, «когда он из векселя превращаетсяв официальное платежное средство государства — в безналичные деньги»[92].«Бездокументарный» вексель нашел и сторонников. По их мнению, такиевекселя «имеют право на жизнь, наряду с традиционными векселями, а отнюдьне вместо них»[93].
Вкачестве основной мысли следует отметить, что анализ векселя как документа ианализ правового режима так называемых «бездокументарных» ценныхбумаг не позволяет дать однозначно отрицательного ответа на вопрос овозможности существования «бездокументарного» векселя, хотя самтермин «бездокументарный», безусловно, представляется некорректнымкак применительно к векселю, так и применительно к любым ценным бумагам (см.,выше). Однако если рассуждать в категориях современного законодательства, тоследует указать следующее.
Женевскиеконвенции, на которые ссылаются противники бездокументарного векселя, ничего неуказывают относительно формы векселя. В самом тексте можно встретить толькоупоминание термина «документ» (см. статьи 1 и 2). Через этот жетермин определяется ценная бумага в статье 142 ГК. Однако исследованиепоказывает, что это понятие столь неопределенно, что если нет конкретногоправового контекста его употребления, то трактовать его значение можно скольугодно вольно. С этой точки зрения любые попытки конструирования такназываемого бездокументарного векселя не лишены правового обоснования. Рамкинастоящего исследования не позволяют осветить все возможные конструкции такоговекселя, однако следует отметить, что даже требование закона об обязательностисоставления векселя на бумаге не препятствует конструированию бездокументарноговекселя. Достаточно сказать, что закон не указал, сколько бумажных носителейдолжны фиксировать вексельное обязательство.
И ещенекоторые замечания. В статье 149 ГК речь идет не о ценных бумагах всобственном смысле этого слова, а об особых объектах гражданского оборота, ккоторым применяются правила о таком ее объекте, как ценные бумаги. Ничто неисключает возможности применения правил о конкретной ценной бумаге к какой — либо особой форме фиксации прав. В соответствии со статьей 44 Федеральногозакона «О рынке ценных бумаг» Федеральная комиссия имеет право (пункт2) «квалифицировать ценные бумаги и определять их виды в соответствии сзаконодательством Российской Федерации».
Представляется,что понятие «квалифицировать» должно пониматься как правораспространения на определенного рода или вида финансовые инструменты режимаименно конкретной ценной бумаги, а не ценных бумаг вообще. Такая квалификация ибыла сделана в свое время ФКЦБ России. На определенные имущественные права былраспространен вексельный режим. Таким образом, речь идет об особой формефиксации прав с вексельным режимом. В этом случае никакого противоречиязаконодательству нет.
Исследованиевопроса о форме векселя показывает, что действующее вексельное законодательство(статьи 4 Федерального закона «О рынке ценных бумаг нуждается вкорректировке). Необходимо закрепить в законодательстве понятия бланка ценнойбумаги и вексельной бумаги (вексельного бланка)[94].Это позволит существенно упорядочить вексельный оборот. Кроме того, это будетиметь и иные положительные последствия. В частности, государство сможет хотя бычастично иметь представление об объемах эмиссии частных денег в экономике. Сточки зрения фискальной (налоговой) политики, такая новелла позволит улучшитьконтроль за собираемостью налогов.1.4 Реквизитывекселя
Одним изтребований закона, соблюдение которого позволяет говорить о наличии векселя,является соблюдение всех вексельных реквизитов. „Как обещание, выраженноеи регулируемое специальными вексельными нормами, — писал С.М. Барац, — такойдокумент должен заключать в себе такие необходимые, составные части, которые,по содержанию своему и по форме, не оставляли бы никаких сомнений относительноволи векселедателя“[95].
Всякаяценная бумага должна обладать определенным содержанием, т.е. однозначнопредусматривать меру возможного и должного поведения участников отношений поповоду реализации прав по ценной бумаге. Мера возможного и должного поведенияучастников отношений по поводу реализации прав по ценной бумаге выражается всущественных условиях (пунктах) или реквизитах ценной бумаги. Реквизиты векселя- суть его существенные условия (пункты) составляют в совокупности егосодержание как сделки. Как указывает М.И. Брагинский, применительно кдоговорам, когда говорят о содержании договора в его качестве правоотношения,имеют в виду права и обязанности контрагента, в отличие от этого содержаниедоговора — сделки составляют договорные условия[96].
Значениереквизитов векселя определяется таким свойством векселя, как его формальностьили формальная определенность. Содержание вексельного обязательстваопределяется исключительно тем, что в векселе написано.
Большинствоотношений в сфере рынка ценных бумаг возникает уже в урегулированной форме, иконкретные виды прав, удостоверяемых ценными бумагами, не зависят от воли илиусмотрения субъектов правоотношений и определяются законом или в установленномим порядке[97]. Однако действующеезаконодательство позволяет определять содержание конкретного векселя самимучастникам правоотношений. Правовое регулирование, в данном случае, носит ярковыраженный правонаделительный характер, что в целом присуще гражданско — правовому методу регулирования общественных отношений[98].
Законодательствотолько устанавливает пределы, в которых субъекты по своему усмотрению могутвключать в вексель отдельные реквизиты и формулировать их. В качестве поясненияэтой мысли можно указать следующее. Вексель согласно действующемузаконодательству — денежное обязательство (статья 140 ГК). Следовательно,валютой платежа могут быть только денежные средства. Однако участникиправоотношений по конкретному векселю вправе: установить конкретную номинальнуюстоимость векселя (вексельную сумму), выбрать валюту долга и валюту платежа,предусмотреть начисление на вексельную сумму процентов в любом размере и т.д.
Наличиевсех обязательных реквизитов является необходимым основанием признаниядокумента векселем, В теории векселя такое положение получило наименование»вексельной строгости"[99]. В.М. Гордон указывал,что «юридическое значение содержание векселя выражается в том, что дефектв содержании акта влечет недействительность его, без предварительного признанияэтого со стороны суда»[100].
Вспециальной литературе существуют различные точки зрения на классификациюдоговорных условий. Что же касается условий односторонних сделок, то этотвопрос практически цельному анализу не подвергался. Реквизитам векселя в этомсмысле повезло несколько больше. Имеется значительная литература, в которойотносительно вексельных реквизитов были высказаны различные позиции[101].
С.М.Барац указывал на «необходимые составные части» (или«существенные реквизиты» или «главные составные части») и«несущественные составные части», которые вместе именуются ещевнешними реквизитами и составляют текст и содержание векселя. Отличие междуними можно продемонстрировать следующей его мыслью: «Неясность внесущественных составных частях вексельного обязательства не оказывает никакоговлияния на действительность векселя...»[102]. Он же указывает на такназываемую «внутреннюю форму векселя», которую образуют специальныесоставные части и общие принадлежности обязательств[103].
Г.Ф.Шершеневич указывал, что содержание векселя должно отвечать тем существеннымпринадлежностям (реквизитам), которые указаны в законе[104].Также он упоминает об «оговорках». А.В. Макеев указывает, что, исходяиз вексельного закона, можно говорить об обязательных (необходимых) идополнительных реквизитах векселя. При отсутствии любого из необходимыхреквизитов документ находится вне поля зрения вексельного закона. Помимонеобходимых, вексельный закон предусматривает и дополнительные реквизиты,имеющие вексельное значение[105]. Кроме дополнительныхреквизитов, А.В. Макеев отдельно указывает на «оговорки»[106].Ф.А. Гудков указывает на обязательные реквизиты векселя и «приписки»[107].
В.М.Гордон анализировал отдельно содержание простого и переводного векселей. Впростом векселе он выделял три части: центральную, которая именуется текстомвекселя, часть, предшествующую тексту, наконец, подпись векселедателя[108].Переводный вексель, по его мнению, представляет четыре части: часть,предшествующую тексту, сам текст, подпись векселедателя (трассанта), значениеплательщика (трассата)[109].
А.А.Вишневский выделяет «реквизиты безусловно обязательные» и«реквизиты, отсутствие которых не влечет автоматического лишениядокументом вексельной силы, но может быть восполнено в силу существующих ввексельном праве презумпций», К последним он относит срок платежа, местоплатежа, место составления[110].
Помнению В.А. Белова, указание в статье 142 ГК на такой признак реквизитов, как«обязательные» излишне, поскольку «необязательных»реквизитов не бывает[111].
Представляется,что все вексельные реквизиты (условия) можно разделить на следующие три группы:1) существенные (обязательные); 2) определимые существенные; 3) факультативные(дополнительные) или оговорки.
Дополнительнымиреквизитами могут быть только такие оговорки, которые специальнопредусмотренные вексельным законодательством, т.е.: 1) закреплена правоваявозможность их включения в вексель и указано их правовое значение; 2)установлена их формулировка или требования к ее содержанию, способствующиеправильному толкованию оговорки.
Кпримеру, применительно к залогу векселя как к ордерной ценной бумагеиспользуется индоссамент с оговоркой «имеющей в виду залог». При этомдействующее законодательство не указывает, как должна быть сформулирована этаоговорка. Центральный банк Российской Федерации рекомендовал формулировать еекак «валюта в залог». На практике формулировки могут существенноотличаться от этой, что может вызывать необходимость в толковании действительнойволи лиц, совершивших индоссамент. Такая ситуация возникла в рассмотренномВысшим Арбитражным Судом Российской Федерации деле по спору между«Акционерным страховым обществом „Надежда Нижнего“ иПромышленным коммерческим банком „АвтоВАЗбанк“[112].В данном случае вексель, переданный банку в обеспечение кредита, былиндоссирован с оговоркой „Платите приказу “ПК»АвтоВАзбанка" в случае неисполнения кредитного договора № 10/96 от28.02.96.". В этом случае суд указал, что поскольку имелся договор залогаи оговорка в векселях о возможности уплаты лишь в случае неисполнениякредитного договора"„ то все эти факты в совокупности «свидетельствуюто возникновении между сторонами правоотношений по залогу векселя. Суд такжепризнал, что „фактически страховым обществом совершен залоговыйиндоссамент“.
Нельзяпризнать реквизитом оговорки, не предусмотренные вексельным законодательством,а именно: дописки, различные надписи.
Оговоркипо месту своего расположения в векселе могут быть: оговорками, включенными всамый текст векселя; оговорками, которые расположены в векселе, но вне еготекста. При этом оговорки, специально предусмотренные вексельнымзаконодательством, как правило, включаются в самый текст векселя. Оговорки, непредусмотренные вексельным законодательством, могут быть включены как в самыйтекст векселя, так и вне его. Этим, на наш взгляд, должен исчерпываться вопросо классификации вексельных реквизитов.
Ввекселе не может быть никаких обычных условий (реквизитов) еще и потому, чтовексельное обязательство, в отличие от других обязательств, являетсяобязательством формальным. Т.е. содержание обязательства определяетсяисключительно тем, что в векселе написано.
Ввекселе не может быть и случайных реквизитов. Случайными, по мнению И.Д.Егорова, называются условия, которые изменяют либо дополняют обычные условия.Они включаются в текст договора по усмотрению сторон. В отличие от обычныхусловий они приобретают юридическую силу лишь в случае включения их в текстдоговора. На наш взгляд, употребление термина „случайные условия“ несовсем корректно. В обязательстве не может быть случайных условий. Все условия,о которых договорились стороны в двусторонних обязательства или которые быливключены лицом, выдавшим односторонне обязательство, являются существенными иопределяют права и обязанности участников обязательства. Равным образом ввекселе не может быть никаких случайных реквизитов. Все реквизиты, которые включеныв текст векселя и не относятся к категории „существенных“ или»определимых существенных", относятся к дополнительным вексельнымреквизитам.
Всоответствии со статьей 1 Положения о переводном и простом векселе 1937 г., переводный вексель должен содержать следующие обязательные реквизиты: I) наименование «вексель»,включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этотдокумент составлен; 2) простое и ничем не обусловленное предложение уплатитьопределенную сумму; 3) наименование того, кто должен платить (плательщика); 4)наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; 5)указание даты составления векселя; 6) подпись того, кто выдает вексель(векселедателя). В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простомвекселе 1937 г, простой вексель должен содержать следующие обязательныереквизиты: 1) наименование «вексель», включенное в самый текстдокумента и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2)простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3)наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; 4)указание даты составления векселя; 5) подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).
Определимыесущественные условия векселя отличаются тем, что при их отсутствии в текстевексель не поражается мерами недействительности. В подобных ситуацияхсоответствующий реквизит векселя считается по умолчанию определенным исходя изимперативных норм вексельного законодательства (статьи 1, 2, 75, 76 Положения опереводном и простом векселе). При этом становится не имеющим юридическогозначения то обстоятельство, в силу которого векселедатель не пожелал включать втекст векселя соответствующие условия.
Действующеевексельное законодательство указывает на три определимых существенных реквизитавекселя: 1) срок платежа; 2) место платежа; 3) место составления. Всоответствии со статьями 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. переводной и простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается какподлежащий оплате сроком «по предъявлении». При отсутствии особогоуказания место составления документа считается местом платежа и вместе с темместом жительства векселедателя. Вексель, не указывающий место его составления,рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованиемвекселедателя.
Совокупностьвсех вышеперечисленных реквизитов ограничивает составление векселя. Как указывалС.М. Барац, он оказывается «собранным, сложенным и годным дляциркуляции»[113]. Совокупность всехреквизитов, которые индивидуализируют право, именуется текстом векселя.Подписанный вексель представляет собой форму, снабженную всем, что нужно длядальнейшего «наслоения» на этот вексель других вексельныхобязательств в виде других подписей (индоссантов, акцептанта, авалиста,поручителя (интервента).
Одной изособенностей векселя является его не эмиссионный характер. Действующеезаконодательство не закрепляет понятие не эмиссионной ценной бумаги. Такиебумаги представляют собой группу ценных бумаг, которые по формальным признакам(прямое не указание их в качестве эмиссионных) относятся к не эмиссионнымценным бумагам. Термин в целом следует признать условным.
Вексельне является эмиссионной ценной бумагой и не подпадает под регулированиеФедерального закона «О рынке ценных бумаг». Однако вовсе не потому,как ошибочно полагает та же С.В. Ротко, что его оборотоспособность «вомногом аналогична оборотоспособности вещей, определяемых индивидуальнымипризнаками»[114]. Отрицание его какэмиссионной ценной бумаги суть исключительно формальное и построено наопределении эмиссионной ценной бумаги, данной в статье 2 Федерального закона«О рынке ценных бумаг». В соответствии с ним под действие этогозакона подпадают только совокупности имущественных и неимущественных прав,подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдениемустановленных этим Федеральным законом формы и порядка, что не может иметь вотношении векселя никакого действия. Основанием для признания векселя неэмиссионной ценной бумагой является и Федеральный закон «О защите прав изаконных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»[115](ст. ст. I и 2).
Будетневерно утверждение, что невозможен выпуск в массовом порядке ценных бумаг и ихпубличное размещение, если они не подпадают под приведенные признаки статьи 2Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Пример тому — инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов.
Представляется,что в законе необходимо определить некоторый набор признаков, которыехарактеризуют не эмиссионную ценную бумагу. Под ней можно понимать ценнуюбумагу, которая: 1) закрепляет индивидуальный объем прав за ее владельцем[116]или еще — не размещается выпусками (обязанное лицо «выдает ценную бумагу вудостоверение своей обязанности и соответствующего права владельца, основываясьна индивидуальных отношениях с владельцем»[117],«возникая из потребностей индивидуального случая, каждый отдельный вексельотражает в себе ряд особенностей, свойственных только ему»); 2) неподлежит размещению среди заранее неизвестного круга лиц. Эти признакинеобходимо определить непосредственно в законе. Кроме этих признаков, необходими признак формальный — перечисление в законе ценных бумаг, которые относятся кэмиссионным, и тех, которые эмиссионными не являются.
Спецификойвекселя в системе российских ценных бумаг является то, что основанием длявозникновения вексельных правоотношений (как собственно и основой дляподнормативного регулирования вексельных отношений) являются разнообразныеодносторонние сделки. Это является одной из черт, которая отличает вексель всистеме иных российских ценных бумаг. Ни один нормативный массив, регулирующийкакой-либо иной вид российских ценных бумаг, не отличается таким своеобразием.Более того, основным юридическим фактом и элементом поднормативного (автономного)регулирования для всех иных видов российских ценных бумаг будет договор, т.е.взаимная, а не одностороння сделка. Поскольку роль и значение одностороннихсделок среди юридических фактов, их значение для регулирования отношений,возникающих из юридических фактов (в том числе и из самих сделок) достаточноподробно исследовались отечественными цивилистами.
Необходимосогласиться с классификацией односторонних сделок, данной В.Ф. Яковлевым,который группировал односторонние сделки следующим образом: 1) сделки,направленные по своему юридическому результату на наделение другого лицасубъективным правом; 2) сделки, направленные на прекращение соответствующегоправоотношения; 3) сделки, которые представляют собой реализацию возникших всоставе правоотношений отдельных, частных, секундарных правомочий. На основетакого рода сделок происходит внутренняя динамика гражданских правоотношений,появление в рамках уже существующих правоотношений новых прав и обязанностей,их исчезновение, изменение; 4) сделки, которые выступают звеном вправообразующем составе юридических фактов[118].
Всеназванные группы односторонних сделок представлены и в вексельном праве.Примером сделки, направленной по своему юридическому результату на наделениедругого лица субъективным правом, является выдача векселя, а также вексельныйиндоссамент. Примером односторонней сделки второй группы является зачеркиваниеиндоссамента (ст. 50 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.); к этой группе относятся действия акцептанта по зачеркиванию надписи об акцепте (ст. 29Положения о переводном и простом векселе 1937 г.). Примером односторонней сделки третьей группы является индоссамент, условием которого является сокращение срокадля предъявления к акцепту переводного векселя, подлежащего оплате вопределенный срок от предъявления (ст. 23 Положения о переводном и простомвекселе 1937 г.), а также предъявление векселя к акцепту (ст. 21 Положения опереводном и простом векселе 1937 г.). Примером односторонней сделки четвертойгруппы является акцепт (Глава 3 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.).
/>ГЛАВА 2. ПЕРЕДАЧА ПРАВ ПО ВЕКСЕЛЮ2.1 Правовая природа индоссамента
Одной изклассических функций векселей является их передаваемость. По мнению В.М.Гордона, передаваемость векселя является его свойством, не подлежащимустранению со стороны лиц, участвующих в вексельном обязательстве[119].Этого же мнения категорично придерживался Г.Ф. Шершеневич[120].К. Победоносцев указывал, что в векселе предполагается возможность перемены влице кредитора[121].
Наиболеераспространенным способом передачи векселя является индоссамент. Индоссироватьвексель, значит, передать, переуступить вексель и, соответственно, все права повекселю иному лицу. Любой ордерный вексель может быть передан посредствоминдоссамента — передаточной надписи. Передача по векселю означает, что право науказанную в векселе сумму переходит от одного лица к другому[122].
С.М.Барац, говоря о значении вексельного индоссамента, писал, что с моментавозникновения первого индоссамента значение векселя увеличивается: он превращаетсяв орудие платежа; в товар, покупаемый с целью произвести таковым платеж.
Возникновениеиндоссамента обычно относят к так называемому французскому периоду развитиявекселя. Его появление было вызвано с целью полной замены личности кредитора[123].Глубокая ретроспектива индоссамента между тем не дала однозначного ответа навопрос о его правовой природе; он и до сего дня остается проблемным ввексельном праве.
Г.Ф.Шершеневич приводит следующие мнения относительно индоссамента: 1) индоссамент- это поручительство: каждый из поручителей ручается за должника; 2)индоссамент — «новая выдача векселя».
Согласнопервой теории индоссант «берет на себя как бы ручательство засвоевременную уплату векселедателем обозначенной в векселе суммы» (В.М.Гордон)[124]. Указанная трактовка сточки зрения современного правопорядка представляется совершеннонеосновательной. Различия между представительством и индоссаментом стольвелики, что на них не стоит даже останавливаться. Соответствующую детальнуюкритику этот взгляд получил уже в работе российских и советских цивилистов[125].
Тойточки зрения, что индоссамент — «новая выдача векселя»[126],придерживался сам Г.Ф. Шершеневич. Как отмечал В.М. Гордон, для такоготолкования индоссамента русской дореволюционной цивилистикой было основание — редакция соответствующих норм вексельного устава 1832 г, В настоящее время сходного мнения придерживается И.В. Рукавишникова[127].
В.М.Гордон упоминает о теории цессии как еще одной теории индоссамента. Согласноэтой теории индоссамент отождествляется с передачей прав требования.
Говоряеще об одной проблеме, которая явно не прослеживается, но, тем не менее,существует, — это теория передачи ценной бумаги, — М.И. Брагинский, к примеру,отмечает, что «переход ордерной ценной бумаги должен быть осуществлен наоснове индоссамента, учиненного на самой ценной бумаге»[128].Очевидна разница, как если бы мы сказали, что «по индоссаменту передаютсяправа по векселю» и как если бы мы сказали, что «по индоссаментупередается сам вексель». Она — принципиальная. В первом случаепредполагается, что должно быть еще и основание для передачи ценной бумаги, аиндоссамент будет выступать односторонней сделкой, которая используется длярегулирования отношений, возникающих из сделок[129].
Какюридический факт индоссамент представляет собой одностороннюю сделку (статьи154 — 157 ГК), юридическая цель которой в зависимости от вида индоссаментаможет быть различной: передача прав по ордерной ценной бумаге, передача ценнойбумаги в залог, предоставление прав по взысканию вексельной суммы. Однако егоглавная, генеральная цель всегда одна — наделение другого лица субъективнымгражданским правом. Таким образом, индоссамент относится к группе одностороннихсделок, «направленных по своему юридическому результату на наделениедругого лица субъективным правом». Эта конструкция нашла отражение и всовременном законодательстве. Так, в соответствии с частью 3 статьи 146 ичастью 3 статьи 389 ГК, права по ордерной ценной бумаге передаются путемсовершения на этой бумаге передаточной надписи (индоссамента).
Индоссаментможет быть совершен только на самом векселе. Никакие иные документы и записи немогут заменить передаточную надпись, совершенную на самом векселе, однако ничтоне мешает сторонам в рамках вневексельных соглашений установить дополнительныеправа и обязанности, связанные с передачей векселя. Особенно это будетактуально для препоручительного индоссамента. Индоссамент — это сделка, длякоторой обязательна письменная форма. Никакие устные индоссаменты недопускаются действующим законодательством.
Длясовершения индоссамента, как односторонней сделки, необходимо и достаточновыражения воли только одной стороны — индоссата (передающей стороны,трассанта), т.е. индоссамент считается совершенным, как только индоссант внадлежащей форме на самом векселе выразил свою волю к передаче этого векселя. Втом случае, если в последующем новый векселедержатель выражает волю принятьвексель по индоссаменту (составлением акта, приемом «из рук в руки»),возникает вопрос о согласованной воле обеих сторон, о единой цели, достижениинекоторого соглашения, т.е. возникает вопрос о взаимной сделке — договоре.
Инуюфункцию он будет иметь в случае, когда будет заключен договор во исполнениеобязательства «о которому какая-либо сторона должна будет передать другойдоговаривающейся стороне вексель. Эту функцию В.Ф. Яковлев обозначал как«регулирование отношений, возникающих из сделок». К примеру, когдавексель используется как средство расчетов. Поставщик передает покупателютовар, а взамен должен получить вексель, но вексель, если он является ордернойценной бумагой, будет передан только тогда, когда на нем будет совершениндоссамент. Таким образом, односторонний характер сделки не меняется.
Договоркупли-продажи может служить только основанием возникновения обязательствапередать вексель, сама же передача векселя будет осуществлена во исполнениеэтой обязанности на основании односторонней сделки — индоссамента. В этомслучае еще можно говорить от том, что на основании договора возникаетобязательство совершить сделку — индоссамент. Передача векселя по индоссаментувыступает в этом случае формой имущественного эквивалента, встречногопредоставления, элементом юридического состава, который имеет своей целью (ипоследствием) заключение договора. Таким образом, представляется невернымговорить о том, что права по векселю передаются (продаются), что приравниваетиндоссамент к договору купли-продажи.
Индоссаментимеет как общегражданское правовое регулирование — пункт 3 статьи 146 ГК, так испециальное регулирование в зависимости от вида ценной бумаги. При этом ввексельном праве институт индоссаментов является наиболее регламентированным.
Индоссамент,как и любой правовой институт, выполняет определенные функции. Обычно говорятлибо о таких функциях, как передаточная и гарантийная. В.М. Гордон указывал надва эффекта: установление прав для преемника (или еще транспортная функция) иустановление ответственности для надписателя (или еще ручательная функция)[130],либо о передаточной, гарантийной и легитимационной функциях.
АнализПоложения о переводном и простом векселе 1937 г. позволяет классифицировать все вексельные индоссаменты следующим образом: во-первых, по содержанию и объемупередаваемых прав; во-вторых, по порядку идентификации лица, которому вексельпередается.
Посодержанию и объему передаваемых прав можно выделить индоссаменты: 1)переносящий все права по векселю (полный); 2) представляющий собой поручение — препоручительный (или еще инкассовый индоссамент); 3) индоссамент, являющийсяоснованием для возникновения права залога, — залоговый индоссамент.
Ввексельном праве существует общее правило — если индоссамент не содержит каких- либо специальных вексельных оговорок (типа «валюта к получению»,«на инкассо», «как доверенному», «валюта вобеспечение», «валюта в залог» или иные подобного рода оговорки,имеющие в виду простое поручение или залог), то он является полныминдоссаментом, переносящим весь объем прав на новое лицо.
Препоручительныйиндоссамент. Если индоссамент содержит надписи типа «на инкассо»,«валюта к получению» и т.д., то это инкассовый или препоручительныйиндоссамент. В литературе препоручительный индоссамент называется ещепрепоручительной передачей, цель которой «предоставить другому лицуосуществление права по векселю в интересах доверителя[131].Препоручительный индоссамент — это такая передаточная надпись, по которойпринимающее вексель лицо вправе производить только взыскание по векселю. Такаяпередаточная надпись дает полномочия, например, банку без доверенности получитьплатеж от вексельного должника, протестовать вексель, обжаловать в суд отказнотариуса совершить протест[132].
Препоручительныйиндоссамент не уполномочивает лицо совершать „обычный“ индоссамент,однако это лицо вправе совершать новый препоручительный индоссамент с теми жепоследствиями (статья 18 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.), т.е. совершить перепоручение. Однако специфика его права совершать еще однупрепоручительную надпись, как собственно и специфика препоручительногоиндоссамента в целом, состоит в том, что содержание самого поручения лежит запределами вексельного права и определяется личными отношениями между поверенными доверителем, а также нормами главы 10 ГК.
Индоссантвправе в любое время прекратить полномочия индоссата, закрепленныепрепоручительным индоссаментом. Такого же мнения придерживается Л.Ю. Добрынина,которая, правда, использует для указания на такое право индоссанта слова»истребовать вексель обратно"[133], что представляется несовсем верным.
Иноемнение на этот счет высказывает В.А. Белов[134]. С его мнениемсогласиться нельзя. Отношения представительства, возникающий в связи ссовершением препоручительного индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК),предполагают, что доверитель вправе в любое время прекратить полномочияповеренного. Это объясняется следующим. Совершение препоручительногоиндоссамента и принятие векселя поверенным означают возникновение отношений,которые, в части, не урегулированной нормами вексельного права и непротиворечащей ему, регулируются главой 49 ГК — «Поручение». Всоответствии со статьей 977 ГК договор поручения прекращается, в том числевследствие отмены поручения доверителем. Причем доверитель вправе отменитьпоручение в любое время. Даже соглашение обоих сторон (вневексельное) об отказеот этого права не будет иметь силы — оно будет ничтожно. При этом вексельнеобходимо вернуть немедленно после отмены поручения.
Представительство,основанное на препоручительном индоссаменте, достаточно для совершения всехдействий, которые предусмотрены в статье 18 Положения о переводном и простомвекселе 1937 г. и вневексельными соглашениями сторон. Это означает, что в отличиеот обычного порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 975 ГК, индоссат,основывающий свое право на препоручительном индоссаменте, ни в какомдополнительно документе, подтверждающем свои полномочия, не нуждается.
В случаес препоручительным индоссаментом приходится признать значительный пробелправового регулирования. В частности, следовало бы закрепить в действующемзаконодательстве конструкцию отношений между индоссатом и индоссантом,возникающих в случае совершения препоручительного индоссамента.
Вчастности, предлагается изменить действующую редакцию статей 182 ГК и 146 ГК.Предлагается пункт 1 статьи 182 ГК изложить в следующей редакции: «1.Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,препоручительном индоссаменте, указании закона либо акте уполномоченного на тогосударственного органа или органа местного самоуправления, непосредственносоздает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого».Представляется необходимым добавить в этот пункт абзац следующего содержания:«В случае, если представительство основаны на препоручительноминдоссаменте, отношения сторон регулируются законами о ценных бумагах или вустановленном ими порядке».
Предлагаетсявнести следующие изменения в статью 146 ГК. В пункт 3 добавить абзац следующегосодержания: «Индоссант вправе в любое время отменить поручение, основанноена препоручительном индоссаменте, а индоссат вправе отказаться от этогопоручения во всякое время. В случае отмены (отказа) от поручения индоссат илиего правопреемники обязаны немедленно вернуть ценную бумагу индоссанту.Отношения между лицом, совершившим препоручительный индоссамент, и лицом,действующим на основании препоручительного индоссамента, регулируются правовыминормами о договоре поручения, если такие нормы не противоречат законам оботдельных видах ордерных ценных бумаг»,
В связис анализом препоручительного индоссамента как «звена в правообразующемсоставе юридических фактов», влекущего за собой, в конечном счете,возникновение правоотношений по договору поручения возникает вопрос о том,должен ли такой индоссамент содержать прямое и точное указание на лицо, котороевыступает представителем индоссанта, или препоучительный индоссамент может бытьбланковым. Представляется, что необходимо утвердительно ответить в планенеобязательности прямого и точного указания на поверенного. Это объясняетсяследующим. Лицо, которое получит вексель по такой надписи, приобретет по немуправа в соответствии со статьей 18 Положения о переводном и простом векселе 1937 г., когда же ему понадобится осуществить права — исполнить поручение, он уже в свою очередьможет заполнить бланк своим именем.
Залоговыйиндоссамент. Понятие «залоговый индоссамент» является сложившимся ввексельной практике обозначением индоссамента, содержащего особого родаоговорки. Статья 19 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. не упоминает о «залоговом индоссаменте», а говорит об оговорке, «имеющей ввиду залог». Однако термин «залоговый индоссамент» используетсяв судебной практике.
Залоговыйиндоссамент выполняет несколько функций. Прежде всего, ему свойственные тефункции, которые являются общими для института индоссамента в целом. Главнаяфункция любого индоссамента — наделение другого лица субъективным гражданскимправом, что позволяет относить индоссамент к группе односторонних сделок,направленных по своему юридическому результату на наделение другого лица субъективнымправом.Это подтверждается и законодательством (часть 3 статьи 146 ичасть 3 статьи 389 ГК), которое устанавливает, что права по ордерной ценнойбумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи(индоссамента).
При этомне указывается, какие именно права (по объему и содержанию) переносятся путемсовершения индоссамента, что дозволяет указать, что любые права, удостоверенныеордерной ценной бумагой, переносятся только путем совершения индоссамента насамой этой бумаге, В этом смысле функция залогового индоссамента — наделениелица правом залога на вексель. Причем новый векселедержатель (залоговыйвекселедержатель) получает ограниченный объем прав в сравнении со своимправопредшественником: он имеет все права по векселю, но любой совершенный иминдоссамент будет иметь силу, только препоручительного индоссамента.
В связис этим залоговый индоссамент можно обозначить как передаточную надпись,являющуюся основанием для возникновения права залога на вексель. Однако такоеопределение не только не объясняет природы залогового индоссамента, но ипоказывает проблемы, возникающие при передаче векселя в залог. Прежде всего,ввиду того, что под залогом российское гражданское законодательство понимаеттакой способ обеспечения, при котором, в случае неисполнения должникомобязательства, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимостизаложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которомупринадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом(статья 334 ГК). Залогодержатель приобретает также преимущественное переддругими кредиторами право на удовлетворение из суммы страхового возмещения заутрату или повреждение имущества, если только утрата и повреждение имуществапроизошли по причинам, за которые залогодатель несет ответственность[135].
Специфическоесодержание правоотношений, возникающих в связи с совершением залоговогоиндоссамента, обнаруживается при его сравнении с общегражданскими правилами озалоге и с порядком передачи в залог иных видов ценных бумаг.
Анализдействующего законодательства о ценных бумагах показывает, что единогоправового регулирования отношений, связанных с залогом ценных бумаг, внастоящее время нет.
Вкачестве общего правила установлено, что при залоге имущественного права,удостоверенного ценной бумагой, она передается залогодержателю либо в депозитнотариуса, если договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 338 ГК).
Этанорма не может быть признана общей для всех видов ценных бумаг. Практически онаприменима:
1) для случаев залога предъявительскихценных бумаг;
2) субсидиарно при залоге ордерныхценных бумаг и векселя[136];
3) для случаев залога некоторых видовдокументарных именных ценных бумаг, не являющихся в соответствии сзаконодательством Российской Федерации эмиссионными. Для примера отличия можнопривести специальные положения о залоге закладной, содержащиеся в Федеральномзаконе «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно этому законузакладная может быть заложена путем ее передачи другому лицу (залогодержателюзакладной) в обеспечение обязательства, возникшего между этим лицом и залогодержателем, первоначальноназванным в закладной, либо ее иным законным владельцем (ипотечнымзалогодержателем).
Ипотечнымзалогодержателем при ее залоге на закладной может быть сделана специальнаязалоговая передаточная надпись (пункт 4 статьи 49), Причем закон разделяетправа залогодержателя закладной в зависимости от того, сделана ли на нейзалоговая передаточная надпись или нет. Залоговый индоссамент наделяетзалогодержателя закладной правом по истечении определенного срока продать ее стем, чтобы удержать из вырученных денег сумму обеспеченного ее залогомобязательства.
Иныеправа возникают у залогодержателя закладной, который обосновывает свое правозалога обычным порядком. При неисполнении обязательства, обеспеченного залогомзакладной, ипотечный залогодержатель обязан по требованию залогодержателязакладной передать ему свои права по закладной. При отказе передать эти правазалогодержатель закладной может требовать в судебном порядке перевода этих правна себя. Залогодержатель закладной, которому переданы или на которого судомпереведены права по закладной, вправе обратить взыскание на предмет ипотеки всоответствий с условиями закладной. Вырученные в результате реализации предметаипотеки суммы обращаются в погашение долга ипотечного залогодержателязалогодержателю закладной, а оставшаяся сумма передается ипотечномузалогодержателю в погашение причитающегося ему долга по обязательству,обеспеченному ипотекой по закладной, другим кредиторам залогодателя и самомузалогодателю.
Прианализе правовых норм о залоге эмиссионных именных ценных бумаг возникает такжевопрос о том, считается ли залог таких ценных бумаг совершенным без внесениясоответствующих данных в систему ведения реестра владельцев именных ценныхбумаг или в учетные регистры депозитария? Представляется, что на это вопросможно ответить отрицательно, исходя из требований статьи 29 Федерального закона«О рынке ценных бумаг»о том, что переход прав, закрепленных именнойэмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателяреестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.
Приведенныевыводы применимы также к фиксации прав, удостоверенных бездокументарнымиценными бумагами, т.к. согласно статье 149 ГК любые операции с такими«бумагами» могут совершаться только при обращении к лицу, котороеофициально совершает записи прав, и все «передачи» прав должны«официально фиксироваться» лицом, осуществляющим фиксацию права вбездокументарной форме.
Залогвекселя на основании общегражданских правил о залоге осуществляется, на нашвзгляд, в случае, если закладывается вексель, в текст которого включенаоговорка «не приказу» или ей подобные. Только в этом случае и ни вкаком другом залог векселя осуществляется на основании всех общегражданскихправил о залоге без каких-либо изъятий. Такой вывод следует из того, что такиевекселя не подлежат индоссированию, поэтому никакого иного способа залогатакого векселя, кроме как на основании договора залога с передачей векселязалогодержателю. Следует отметить другой взгляд на этот вопрос Л.Ю. Добрыниной,которая полагает, что залог «ректа-векселя» и «векселя,передаваемые в порядке цессии», может оформляться «по усмотрениюсторон посредством как договора о залоге, так и залогового индоссамента»[137].Следует отметить, что такое мнение не соответствует вексельному праву, т.к.неясно, как можно передать в залог по индоссаменту вексель, который не можетбыть индоссирован вообще.
Во всехостальных случаях, в большей или меньшей степени, залог векселя регулируетсяспециальными правилами. При этом под всеми остальными случаями понимается залогвекселя, который не содержит ограничений на его индоссирование, т.е. залогвекселя как ордерной ценной бумаги.
Отличияспециальных правил залога векселя от общегражданских правил залога проявляются:1) в способе легитимации залогодержателя; 2) в форме залоговой сделки; 3) всодержании возникающего правоотношения; 4) в порядке удовлетворениявекселедержателем своих прав в случае неисполнения основного обязательства,обеспеченного залогом векселя (в некоторых случаях).
Специальныеправила залога векселя состоят, на наш взгляд, в следующем.
1)Передача векселя и передача прав по векселю осуществляется на основаниииндоссамента. Распространяется это общее правило на все случаи передачивекселя, как с передачей всех прав, так и с передачей части прав, в том числе ипри передаче векселя в залог.
Вексель(как ордерная ценная бумага) передается в залог по передаточной надписи,«имеющей в виду залог». При этом действующее законодательство неуказывает, как должна быть сформулирована эта оговорка. Центральный банкРоссийской Федерации рекомендовал формулировать ее как валюта в залог. Напрактике формулировки могут существенно отличаться от этой, что может вызыватьнеобходимость в толковании действительной воли лиц, совершивших индоссамент.
2) Длявозникновения залога векселя и надлежащей легитимации залогодержателядостаточно двух юридических фактов: совершения залогового индоссамента и передачивекселя залогодержателю.
3)Векселедержатель векселя, обосновывающий свои права на совершенном залоговоминдоссаменте в соответствии со статьей 19 Положения о переводном и простомвекселе 1937 г. в ряде случаев вправе самостоятельно предъявлять вексель кплатежу и осуществлять закрепленные векселем права.
В связис этим необходимо отметить две существенные детали.
Во-первых,получение платежа по залоговому индоссаменту от вексельных должников неподпадает ни под одну из процедур, установленных статьями 349-350 ГК. Такоеполучение платежа нельзя подвести под «иной», установленный закономпорядок обращения взыскания на заложенное имущество, тем более невозможноусмотреть в данном случае какие-либо процедуры реализации. Для такого выводадостаточно проанализировать порядок удовлетворения права залогодержателем,обосновывающим свои права общегражданским способом. Осуществление залоговогоправа общегражданским способом включает в себя собственно две последовательныепроцедуры; обращение взыскания на заложенное имущество и реализация этогоимущества с целью получения удовлетворения из его стоимости. В настоящее времяпроцедура обращения взыскания на имущество и его реализации урегулированаГражданским кодексом (статьи 349-350), Законом Российской Федерации «Озалоге» (в части, не противоречащей ГК), Федеральным законом «Обисполнительном производстве».
Этумысль можно рассмотреть и на некоторых примерах из судебной практики, когдасуды, указывая, что действующее законодательство не предусматривает возможностьпередачи имущества, являющегося предметом залога, в собственностьзалогодержателя, признавали ничтожными соответствующие договоры залога,условиями которых предусматривались отличные от установленных в ГК процедуры.Например, такой вывод был сделан Высшим Арбитражным Судом[138].При этом суд дополнительно воспроизвел положения пункта 46 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного СудаРоссийской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой ГК Российской Федерации»[139],о том, что всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являютсяничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы какотступное или новация обеспеченного залогом обязательства.
Во-вторых,не во всех случаях, связанных с залогом векселя, залогодержатель векселя,обосновывающего свои права совершенным на векселе залоговым индоссаментом,сможет воспользоваться своим правом на получение платежа по векселю. Следует,на наш взгляд, специально подчеркнуть, что такая ситуация может возникнуть.
Этумысль хочется продемонстрировать следующим. Если в залог передан вексель срокомплатежа на определенный день (или еще какой-либо срок, исключающий его оплатупри предъявлении) и у залогодержателя возникнет в силу перечисленных в законеобстоятельств (пункт 2 статьи 351 ГК) право обратить изыскание на предмет залогадосрочно, до наступления срока платежа по векселю, то в этом случае увекселедержателя не возникнет оснований получить платеж самостоятельно и засчет полученных средств удовлетворить свои права. Объясняется это тем, чтоникто не сможет заставить исполнять обязательство по векселю до срока егопогашения, указанного в его тексте. Досрочное исполнение в данном случае — добрая воля должника. Залогодержатель в этом случае сможет удовлетворить своиправа только на основании общегражданских правил» указанных в статьях 349-351ГК. Проблема кроется в том, что залогодержатель векселя, обосновывающего своиправа совершенным на векселе залоговым индоссаментом вправе его индоссироватьтолько в порядке препоручения. Это означает, что для реализации такого заложенноговекселя предварительно будет необходимо зачеркнуть залоговый индоссамент (т.е.«уничтожить» следы залога). В противном случае технически осуществитьпередачу такого векселя невозможно.
Принципиальнодругая ситуация может возникнуть с заложенным векселем на предъявителя. В этомслучае, если у лица появляются основания для обращения взыскания на заложенноеимущество, векселедержатель будет вправе обратиться к обязанным по векселюлицам и получить платеж в порядке статьи 19 Положения о переводном и простом векселе1937г.
4)Невозможность перезалога векселя. Такое правило объясняется тем, что любаяпередаточная надпись, совершенная векселедержателем, обосновывающим свое правосовершенным на векселе залоговым индоссаментом, будет иметь силупрепоручительной передаточной надписи.
5) Залогвекселя может привести к возникновению права залога на денежные средства,полученные в результате исполнения вексельного обязательства, что входит впрямое противоречие с наметившейся тенденцией в судебной практике не признаватьвозможность залога денежных средств. Описанная ситуация возможна в случае, еслиправо получить денежные средства по векселю возникнут у векселедержателя раньшечем появятся основания для обращения взыскания на заложенный вексель. Сложностьрассматриваемой ситуации состоит в том, что ГК прямо подобного рода случаиникак не регулирует.
Необходимоотметить, что общегражданские правила залога к отношениям, возникающим в связис совершением залогового индоссамента, будут применяться субсидиарно, что ужеимеет место в судебной практике.
Специфическаяфункция залогового индоссамента, а также конструкция залога в российскомгражданском праве ведет к тому, что он не переносит прав собственности навексель. Это было закреплено и судебной практикой. Так, Высшим АрбитражнымСудом Российской Федерации было рассмотрено депо по спору между«Акционерным страховым обществом „Надежда Нижнего“ иПромышленным коммерческим банком „АвтоВАЗбанк“ об обязании последнеговозвратить в натуре вексель, переданный банку по договору заклада ценных бумаг,и о взыскании суммы векселя, пени и процентов по статье 395 ГК (Постановлениеот 19 мая 1998 г. № 7688/97). Банком был предоставлен кредит, в обеспечениикоторого по договору заклада ценных бумаг ему были переданы переводные векселя,принадлежащие на праве собственности „Акционерному страховому обществу“Надежда Нижнего» по индоссаменту, который был квалифицирован судомкак фактически «залоговый». Суд указал, что в этом случае векселедержательимеет все права, вытекающие из векселя, «однако залоговый индоссамент, вотличие от обычного, не переносит на векселедержателя права собственности навексель». Это роднит залог векселя с залогом иного имущества, поскольку пообщему правилу залог также не переносит вещных прав на имущество.
В связис проведенным анализом залогового индоссамента необходимо говорить онеобходимости изменения действующего законодательства в части залога, каквекселя, так и залога иных ценных бумаг.
Предлагаетсявнести изменения и дополнения в статью 146 ГК. В частности, дополнить пункт 3двумя абзацами следующего содержания: «Передача ордерной ценной бумаги взалог может осуществляться путем совершения залогового индоссамента.Особенности передачи отдельных видов ордерных ценных бумаг по индоссаментуопределяются законами об этих ценных бумагах или в установленном имипорядке».
Представляется,что необходимо внести изменения в статьи 334 и 338 ГК. В ст. 334 ГКпредставляется необходимым предложение первое пункта 3 изложить в новойредакции: «3. Залог возникает в силу договора, закона; залог ордерныхценных бумаг возникает в силу совершения залогового индоссамента».Соответственно, во втором предложении после слов «Залог возникает...»слово «также» исключить.
Дополнитьстатью 334 ГК пунктом 4 следующего содержания: «Правила настоящего Кодексао залоге применяются соответственно к залогу ценных бумаг в части, непротиворечащей особенностям залога отдельных видов ценных бумаг, установленныхзаконом или иными нормативными правовыми актами». В статье 338 ГК пункт 4изложить в следующей редакции: «4. При залоге имущественного права,удостоверенного ценной бумагой на предъявителя, она передается залогодержателюлибо лицу, осуществляющему депозитарную деятельность, если договором непредусмотрено иное».
Представляетсянеобходимым регулировать залоговые сделки с ценными бумагами на основанииспециального законодательства, В частности, это возможно на основанииспециального закона о сделках с ценными бумагами, в котором можно разрешитьчасть выявленных в настоящем исследовании проблемных моментов.
3.3.Индоссамент в зависимости от того, указывается ли лицо, которому передаетсявексель, можно подразделить на; ордерный индоссамент; бланковый индоссамент;индоссамент на предъявителя, имеющий силу бланкового.
Ордерныйиндоссамент указывает на лицо, которому или по чьему приказу должен бьпъсовершен платеж, т.е. указывается полное наименование лица и его юридическийадрес, почтовые и банковские реквизиты.
Бланковыйиндоссамент — это индоссамент, состоящий из одного лишь указания наименования иреквизитов передающего лица. Вексель, на котором совершен бланковый индоссант,можно впоследствии вообще не индоссировать — его можно просто передаватьдругому лицу в порядке общегражданской цессии (как предъявительскую ценную бумагу,путем ее простой передачи «из рук в руки» или по акту приема — передачи). Т.к. лицо, у которого находится вексель, рассматривается какзаконный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном рядеиндоссаментов, даже если последний является бланковым. При этом лицо, считающеесебя законным векселедержателем, может требовать возврата векселя от лица — держателя векселя, где последний индоссамент бланковый, если это лицо(последнее) приобрело его недобросовестно или совершило грубую неосторожность.
Лицо,которое владеет векселем, последний индоссамент на котором бланковый, вправе(статья 14 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.) заполнить бланк своим именем или именем какого-либо другого лица. Превращение бланковойнадписи в именную получило в вексельном праве наименование«выполнения»[140]. Векселедержательвекселя, где последний индоссамент бланковый, вправе также индоссировать этотвексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица.
Векселедержательвекселя, где последний индоссамент бланковый, вправе передать вексель третьемулицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. По своей сути такаяпередача является схожей с передачей предъявительских ценных бумаг — вручениемдругому лицу (пункт 1 статьи 146 ГК).
Этотвопрос получил некоторое освещение в специальной литературе[141].Противники отнесения такого векселя к предъявительским ценным бумагам полагают,что способ передачи не может быть положен в основу классификации ценных бумаг,В частности, применительно к случаю с векселем с бланковым индоссаментомпотому, что «бланковое индоссирование векселя предоставляет векселедержателю- полномочия, которыми не обладает держатель бумаги на предъявителя». Воснову же классификации ценных бумаг, по их мнению, должен быть положен способлегитимации держателя. Предъявительская бумага характеризуется тем, что длялегитимации держателя в качестве субъекта соответствующего права достаточноодного только предъявления ценной бумаги. Ордерные же ценные бумагихарактеризуются тем, что держатель ценной бумаги должен быть легитимирован какпредъявлением ценной бумагу так и непрерывным рядом передаточных надписей[142].
С такиммнением нельзя согласиться. Во-первых, законного векселедержателя легитимируетне только, а иногда и не столько непрерывный ряд индоссаментов. Лицо, укоторого находиться вексель, может рассматриваться как законный держательвекселя, если оно основывает свое право не только на непрерывном рядеиндоссаментов, но и договоров об уступке требования, а также документов,подтверждающих переход прав по векселю в силу закона.2.2 Передача векселя в порядке общегражданской уступкиправа
Нарядусо специальными правилами передачи векселя, которые характеризуются специальнойформой и последствиями и установлены для передачи ордерных ценных бумаг,передача векселя может осуществляться также по правилам общегражданской уступкиправа (требования).
Вексельпередается в порядке общегражданской уступки права (требования) в следующихслучаях (каждый из которых имеет отличия по целям, форме и последствиям): 1) всилу условия самого вексельного обязательства — вексель «не приказу»(статья 11 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.). Основание для такой передачи в этом случае — волеизъявление векселедателя; 2) вексельпередается по индоссаменту, однако считается переданным с последствиямиобыкновенной цессии (статья 20 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.); 3) в порядке наследственного правопреемства; 4) в процессе реорганизации юридического лица;5) в процессе реализации арестованного имущества (как в случаеадминистративного ареста, так и ареста, налагаемого судебным приставом — исполнителем в процессе исполнительного производства), (это же относится и кслучаю продажи имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 3 статьи 63ГК); 6) по решению суда о переводе прав на другое лицо. Представляется, чтовозможны и иные случаи передачи векселя в порядке общегражданской уступки права(требования).
Вексель«не приказу» («обыкновенная цессия»). Статьей 11 Положенияо переводном и простом векселе 1937 г. установлено, что «есливекселедатель поместил в переводном векселе слова „не приказу“ иликакое — либо равнозначащее выражение, которые в литературе еще именуются ректа- оговоркой, то документ может быть передан, лишь с соблюдением формы ипоследствиями обыкновенной цессии».
Помнению ряда авторов (А. А. Вишневский), такой способ передачи являетсяисключением из нормального порядка передачи; передача в порядке цессии лежит взначительной части за пределами собственно вексельного права, регулируетсяобщегражданскими нормами, а передача в порядке цессии в этом смысле не являетсявексельно — правовым институтом[143].
С такиммнением нельзя согласиться, поскольку решать, какой способ передачи конкретноговекселя все-таки является нормальным, а какой — отклонением от нормального,должны сами участники вексельного правоотношения.
Включениетакой оговорки означает невозможность передачи векселя по индоссаменту. Приэтом такой запрет распространяется на всех участники вексельного обязательства(настоящих и будущих). Передача векселей «не приказу» с соблюдениемформы обыкновенной цессии является обязательным условием для признания уступкиправа, по таким векселям произошедшей. Такой вексель не подлежитиндоссированию. Это положение является классическим в вексельном праве. Оноподкреплено также и судебной практикой.
Правовключить в текст векселя оговорку «не приказу» Положение о переводноми простом векселе 1937 г. предоставляет только векселедержателю. На наш взгляд,пользоваться этим правом векселедатель вправе только до тех пор, пока вексельне перешел от векселедателя к первому векселедержателю. Никто из участниковвексельного обязательства в последующем не вправе поместить на векселе такуюоговорку, даже сам векселедатель, если на него был индоссирован вексель в процессеего обращения.
Статьей15 Положение о переводном и простом векселе 1937 г. установлено правило, согласно которому индоссант вправе воспретить новый индоссамент.Некоторыми авторами это расценивается как право индоссамента наряду свекселедателем включать в вексель ректа — оговорку. Например» Л.Ю. Добрынинаполагает, что «ректа — оговорка может быть помещена в любой момент и вордерном векселе»[144].
С этимневозможно согласиться. Буквальный анализ статей 11 и 15 Положения о переводноми простом векселе 1937 г. показывает, что эти статьи регулируют двапринципиально отличных друг от друга случая. Статья 11 говорит о том, чтодокумент с оговоркой «не приказу» «может быть передан лишь ссоблюдением формы и последствиями обыкновенной цессии», статья же 15говорит только о «воспрещении нового индоссамента», причемпоставивший воспретительную оговорку индоссант только освобождается из числасолидарных должников перед лицами, которым вексель был в последующиминдоссирован. Т.е. в первом случае вексель вообще не может индоссироваться вовтором же случае он может индоссироваться[145].
Институт«ректа — оговорки» и оговорки индоссанта о воспрещении дальнейшейпередачи векселя был известен не всем российским вексельным уставам. Крометого, правовые последствия включения в вексель этих оговорок были различны(достаточно посмотреть работы С.М. Бараца[146], В.М. Гордона[147]).
В случаес векселями, в текст которых включена оговорка «не приказу» возникаетпроблема их статуса. Такие векселя по форме легитимации держателя и по формепередачи становятся именными ценными бумагами.
Всоответствии со статьей 145 ГК именной ценной бумагой признается такая бумага,права по которой принадлежат прямо названному в ней лицу. Определение статьи145 ГК не предполагает иных дополнительных способов легитимации кредитора поименной ценной бумаге. В этом смысле никоим образом нельзя согласиться смнением В.А. Белова о том, что вексельный кредитор «легитимируетсяпредъявлением векселя, своим тождеством с лицом, поименованным в векселе, исвоим тождеством с лицом, поименованным в записях, ведущихся векселедателем»;и следует признать эту точку зрения не соответствующей действующемузаконодательству. Ближе к истине Е.А. Суханов, который указывает, чтолегитимация в случае с именной ценной бумагой только иногда можетосуществляться путем определения тождества с «записями должника, обычноведущимся в форме специальных книг или реестров»[148].
Внастоящее время только для именных эмиссионных ценных бумаг требуется вести«записи». В институте эмиссионных именных ценных бумаг такие записисоставляют систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. А самаэмиссионная именная ценная бумага определяется статьей 2 Федерального закона«О рынке ценных бумаг» как такая бумага, информация о которой должнабыть доступна эмитенту в форме реестра владельце.
Представляется,что систему регистрации прав, которая существует для эмиссионных именных ценныхбумаг необходимо распространить и на именные векселя. Это позволит более полнообеспечивать интересы, как вексельного кредитора, так и вексельного должника, Вчастности, можно было бы обязать вести специальные вексельные реестры.
Влитературе в связи с этим уже отмечалось, что основная проблема цессионногоправа заключается в защите прав должника (проблема конкурирующих цессионариев,в случае неоднократной уступки права). В вексельном праве эта проблема можетбыть решена путем внесения соответствующих дополнений (статьи) в Федеральныйзакон «О переводном и простом векселе».
Сюридико-технической стороны возможны две формы уступки права (требования)векселя «не приказу». Первая форма, когда уступка такого документаоформляется непосредственно на самом векселе (если точнее, то на его оборотнойстороне). Аналог этого в настоящее время существует в институте депозитных исберегательных сертификатов[149]. Вторая форма, когда«обыкновенная цессия» оформляется в форме одного документа,отдельного от самого бланка векселя.
Последствияпередачи векселя «не приказу» устанавливает сама статья 11 Положенияо переводном и простом векселе, в которой указывается, что вексель «неприказу» передается с последствиями обыкновенной цессии, которыеустановлены общими положениями цессионного права, закрепленными главой 24 IX. Первым последствием помещения такойоговорка является то, что вексель не может быть индоссирован.
Передающеетакой вексель лицо (цедент) отвечает перед приобретающим право новым кредитором(цессионарием) за недействительность уступленного права как оспоримую, так иничтожную. Однако, и в этом коренное отличие от института индоссамента, цедентне отвечает за неисполнение вексельного обязательства ни одним из вексельныхдолжников (статья 390 ГК). Таким образом, с момента перехода права на такойвексель все проблемы исполнения обязательства лежат на цессионарии.
Последнееправило может быть исключено в случае заключения договора поручительства междуцедентом и цессионарием об обеспечении исполнения вексельными должниками(должником) своего обязательства в соответствии со статьями 361-367 ГК.
Обыкновеннаяцессия в российской практике обычно оформляется либо договором цессии(договором об уступке права (требования)), либо происходит в рамках договоракупли — продажи или иного договора о перенесении права собственности на ценнуюбумагу.
Наиболееширокое распространение в российской практике вексельного обращения получилдоговор купли-продажи векселя; именно он во многих случаях является основаниемвыдачи векселя и способом его последующей передачи. Это показывает и судебнаяпрактика. Суду нередко приходиться квалифицировать отношения сторон по такомудоговору[150]. Это при том, чтоиспользование этого договора при отчуждении не только векселя, но и любойдругой ценной бумаги является дискуссионным в российском праве. Основой дляэтой дискуссии служит неудачная редакция статьи 454 ГК, В соответствии с ней ккупле-продаже ценных бумаг общие положения о купле-продаже применяются, еслизаконом не установлены специальные правила, которых в настоящее времяпрактически нет.
Всовременной литературе по вопросу об использовании договора купли-продажисложилось несколько точек зрения.
Согласнопервой из них (М.И. Брагинский, Н.И. Клейн) ценная бумага суть такое жеимущество, как и вещи, поэтому может быть предметом договора купли-продажи,равно как и любых иных договоров; соответственно и переход прав происходит наосновании сделки[151].
Сторонникивторой точки зрения полагают, что ценная бумага суть имущественное право,особенности которого не позволяют распространить на него правила об оборотевещей, следовательно, они могут являться только предметом особого договора — договора цессии.
Согласнотретьей точке зрения к ценным бумагам применяется двойственный подход, взависимости от формы выпуска: документарные могут служить предметом договоракупли-продажи, бездокументарные не могут — права, закрепленные ими, могуттолько переходить в порядке уступки права (требования) (С.В. Сарбаш[152],Е.А. Суханов[153]).
Анализнекоторых работ, по мнению авторов[154] которых цессия можетпроисходить как на основании отдельной сделки, так и вплетаться в структуруиного договора (в т.ч. договора купли-продажи), приводит к выводу о появлении иеще одной точки зрения, в соответствии с которой ценные бумаги могут, как ииные имущественные права, уступаться по отдельному соглашению, а могутпередаваться и на основании иных соглашений.
Другиеавторы, рассматривая соотношение цессии и договора купли-продажи, не отвергаютвозможность продажи права, однако, при этом, выступают «против полногоотождествления купли-продажи с цессией» (Д.В. Мурзин)[155].
Необходимоотметить, что действующий ГК проводит достаточно четкий принцип, что «вшироком значении термин „имущество“, используемый в юриспруденции,охватывает две разновидности: вещи и права» (В.П. Мозолин)[156].В этом смысле идея о тенденции к смешению вещных и обязательственныхправоотношений может являться определяющей для ответа на вопрос о роли и местедоговора купли — продажи в институте ценных бумаг. Очевидно, что с точки зрениядействующего законодательства прав профессор М.И. Брагинский, полагающий, чтоценные бумаги, как собственно и любые имущественные права, могут быть предметомдоговора купли-продажи.
Именноособый порядок уступки прав на ценные бумаги — вот какой институт, по нашемумнению, должен стать полем напряженной работы юристов. Современные тенденциивсе больше вытесняют из оборота классические ценные бумаги. Само понятие ценныхбумаг существенно «размывается». Все большее распространение получаютна рынке ценных бумаг институты учетной системы. В этом смысле споры о ролиместе договора купли — продажи должны остаться (и скоро останутся) в прошлом.Современный оборот ценных бумаг осуществляется все более (как удачно подметилР. Саватье, в отношении денег) путем «символической передачи» — совершением записей на счетах, притом через электронные системы учета.
В такихучетных системах сам по себе вопрос о договоре цессии или купли — продажипросто отпадает. Здесь налицо сложные юридические составы, включающие в себясовокупность действий участников гражданского оборота и организаций учетнойсистемы по переоформлению права.
Болеетого, при передаче большинства ценных бумаг и передаче прав, удостоверенныхценными бумагами, необходимо в большинстве случаев выделять несколько«срезов» взаимоотношений. Первый: между субъектами в частидоговоренности о передаче ценных бумаг («обязуется продать»,«обязуется уступить… принять» и т.д.) и второй: между субъектом иорганизацией учетной системы. Причем второй «срез» не только неменее, а гораздо более важен.
Особыйпорядок уступки прав на ценные бумаги должен найти свое отражение всоответствующих статьях ГК. Прежде всего, в статье 146 ГК и вкорреспондирующихся с нею статьях главы 24 ГК. В статье 146 ГК необходимосущественно скорректировать порядок уступки прав, удостоверенных именной ценнойбумагой (пункт 2). Слова «права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаютсяв порядке, установленном для уступки требований (цессии)», строго говоря,не имеют большого смысла. Поскольку и вручение предъявительской ценной бумаги исовершение индоссамента — это тоже цессия, только совершаемая по особымправилам. О чем тот же ГК указывает в пункте 3 статьи 389. Более того,положения ГК должны быть дополнены путем принятий специального федеральногозакона о сделках с ценными бумагами. Этот закон должен включить в себя(кодифицировать) все специальное правовое регулирование вопросов уступки прав,удостоверенных ценными бумагами. В этот закона не войдут только те нормывексельного права, которые установлены Положением о переводном и простомвекселе 1937 г.
Представляетсянеобходимым исключить из текста пункта 2 статьи 454 ГК упоминание о ценныхбумагах как объектах договора купли-продажи, а также исключить упоминание оценных бумагах как вещах из статьи 128 ГК. Это позволит, наряду с инымипредлагаемыми изменениями, сделать более логичным положения ГК относительновсего института ценных бумаг.
Следуетподумать о выделении специального вида договора о передаче ценных бумаг (или обуступке прав на ценные бумаги, или об уступке ценных бумаг), который может бытькак возмездным, так и безвозмездным. Предметом такого договора могло бы статьследующее; «одна сторона обязуется передать (уступить) права,удостоверенные ценной бумагой, по правилам, установленным для передачи(уступки) прав, удостоверенных ценной бумагой соответствующего вида, а другаясторона обязуется принять права, удостоверенные ценной бумагой, и уплатить (вслучае если иное не установлено договором) денежные средства или иноеимущество».
При этомдолжна быть проведена четкая грань в порядке передачи (уступки) ценных бумаг(прав, удостоверенных ценными бумагами). Именные ценные бумаги должныпередаваться только путем внесения записей по счетам депо в организацияхучетной системы на рынке ценных бумаг. Это же должно относиться и к векселям«не приказу». Наличие сертификата (бланка) таких ценных бумаг недолжно являться основанием для изменения порядка передачи. Сертификат (бланк)должен являться только доказательством наличия права (одним из доказательств).В федеральном законе о сделках с ценными бумагами необходимо установить принципиммобилизации всех выпусков именных ценных бумаг, что позволит снять проблемудокументарных и бездокументарных ценных бумаг в целом. Ордерные ценные бумагидолжны передаваться по индоссаменту. Предъявительские ценные бумаги передаютсяна основании указанного договора всегда и при этом с обязательным подписаниемакта их передачи. Момент подписания этого акта есть момент передачи такихценных бумаг и, соответственно, момент, с которого переходит право,удостоверенное ценной бумагой.
На нашвзгляд, нельзя согласиться с точкой зрения тех авторов, которые выделяют вчасти использования договора купли-продажи один режим для документарных идругой режим для бездокументарных ценных бумаг. Тем самым повторяется ошибказаконодателя и разрушается единство системы российских ценных бумаг.
Приведенныевыше рассуждения приводят и к мысли о необходимости более корректноготерминологического подхода, В частности, необходимо говорить не о«передаче ценных бумаг», «передаче прав по ценной бумаге»,«переходе прав», «оформлении» к т.д., а об «уступкеправ, удостоверенных… (именной, ордерной, предъявительской) ценнойбумагой».
Вслучае, когда вексель арестован и по нему подходит срок платежа, возникаетвопрос о том, кто должен предъявлять вексель к платежу (это актуально, есливекселедержатель скрылся или отказывается получить исполнение по векселю). Этотвопрос в законодательстве не решен. Предлагается в специальном законе о сделкахс ценными бумагами установить положение о том, что в этом случае основанием дляисполнения обязательства по векселю является предъявление векселяуполномоченным государственным органом (судебным приставом — исполнителем)вместе с актом, на основании которого произведен арест. При этом обязанное повекселю лицо обязано исполнить обязательство по предъявлении указанных документов.В случае отказа от платежа уполномоченный государственный орган обязан иметьправо совершить протест и все остальные действия по принудительномуосуществлению прав.2.3 Депозитарный учет векселя и особенности передачивекселя через депозитарий
Анализспособов передачи векселя будет неполным, если не рассмотреть такое новоеявление в российском праве, как депозитарный учет векселя.
Депозитарнуюдеятельность как особый вид деятельности и особые организации — депозитариисоздала многолетняя эволюция инфраструктуры рынка ценных бумаг в развитыхстранах. Депозитарии возникли в качестве хранителей ценных бумаг своихклиентов. С течением времени они не только продолжали отвечать за сохранностьценных бумаг, но стали оказывать услуги по учету владельцев ценных бумаг,фиксации прав на хранимые ими ценные бумаги и по организации перехода правсобственности на хранимые ценные бумаги.
Депозитарийв системе российских ценных бумаг представляет собой учетный институт, Ктаковым, кроме организаций, осуществляющих депозитарную деятельность, относятсяорганизации, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев именныхценных бумаг. До сих пор в системе российских ценных бумаг существует проблемадуализма учетных институтов. Даже на законодательном уровне не решена проблемасоотношения регистраторов и депозитариев.
На этутему было достаточно много публикаций, и нет необходимости на нейостанавливаться. Отметим только то, что в этой позиции четко сложились двамнения: первое — депозитарий и регистратор суть разные организации учетнойсистемы с разными функциями, что позволяет выделить каждую из них исуществовать независимо в отдельности друг от друга; вторая — регистраторскиеуслуги должны быть поглощены депозитариями. В литературе справедливоотмечалось, что этот дуализм связан с тем, что Гражданский кодекс, говоря олице, производящим фиксацию прав по именным и ордерным ценным бумагам, в томчисле бездокументарным, наименования этому лицу не дает (п. 2 ст. 149 ГК РФ)[157].
Проблемарегистратора и депозитария, на наш взгляд, связана с тем, что в российскомправе нет достаточно ясного понимания, что же такое реестр. Это, собственно,«болезни роста» нашего рынка, одной из которых является слабое развитиемправовых институтов, обеспечивающих учет ценных бумаг и их владельцев (учетнойсистемы на рынке ценных бумаг). Понятие о реестре подвижно и неустойчиво.Однако в настоящее время регистратор является главным субъектом учетнойсистемы. В этом смысле коротко различие между регистратором и депозитариемможно обозначить следующим образом: по именным эмиссионным ценным бумагамобязательно ведение реестра их владельцев, следовательно, обязательно наличиерегистратора. Это означает, что регистратор и система ведения реестра являютсяпервичной учетной системой в отношении ценных бумаг конкретного эмитента.
Учетценных бумаг в депозитарии, равно как и помещение сертификатов ценных бумаг нахранение в депозитарий, не является обязательным. Депозитарий существует длятого, чтобы кредитору по ценным бумагам в отношении должника по ценным бумагамбыло легче осуществлять права, закрепленные ценными бумагами. Таким образом,депозитарий представляет из себя вторичную учетную систему.
Следующееотличие: по всем ценным бумагам одного эмитента может существовать только одинрегистратор. Депозитариев же может быть сколько угодно, поскольку их основнаяфункция в реестре — это номинальное держание ценных бумаг от имени и винтересах клиента.
В связис изложенным следует отметить несколько важных моментов. Во-первых, различиемежду депозитариями и регистраторами нечетко проводится в Федеральном законе«О рынке ценных бумаг». Эта нечеткость положения закона «О рынкеценных бумаг» заключается в наличии института централизованного храненияценных бумаг. В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О рынкеценных бумаг», эмитент при принятии решения о выпуске ценных бумаг вдокументарной форме может определить, что сертификаты выпускаемых им ценныхбумаг подлежат обязательному хранению в депозитарии и не могут выдаваться наруки всем владельцам (обязательное централизованное хранение). Непонятно тогдабудет соотношение обоих институтов учетной системы, поскольку фактически будутвестись два реестра.
Второеважное замечание — обязательность ведения реестра установлена только дляименных эмиссионных ценных бумаг. Все остальные ценные бумаг, в том числе и те,которые выпускаются в массовом порядке, могут обходиться и без реестра. В этомсмысле депозитарий может вполне выступать в качестве главной учетной системы нарынке векселей.
С нашейточки зрения, разделение на депозитарии и регистраторы является, доопределенной степени, искусственным. Субъект учетной системы должен быть один.Другой вопрос, как он будет называться — регистратор или депозитарий. На нашвзгляд, это не имеет существенного значения.
Векселькак объект депозитарной деятельности. Векселя могут являться объектомдепозитарного учета без каких-либо ограничений. В литературе по этом поводувысказано и иное мнение. Так, Мартынова О. полагает, что «депозитарномучету подлежат только эмиссионные ценные бумаги, т.е. акции и облигации»[158].
Порядокраспоряжения депонированными ценными бумагами и переход прав на вексель.Пунктом 5.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерациипредусмотрено, что депозитарий совершает любые действия с ценными бумагами,депонированными у него клиентами только на основании поручений клиентов или ихуполномоченных лиц, в том числе попечителей счетов депо. Поручение депоявляется тем документом, на основании которого в большинстве случаевосуществляется передача ценных бумаг. Единственным исключением пункт 5.2Положения о депозитарной деятельности признает случай перехода прав на ценныебумаги не в результате гражданско-правовых сделок, в этом случае поручения депоне требуется.
Поручениедепонента как юридический факт представляет собой одностороннюю сделку. Этасделка имеет четкую цель — инициировать перевод векселя с одного счета депо надругой счет депо. Такая сделка представляет собой реализацию возникших всоставе правоотношений между депозитарием и депонентом правомочий депонента пораспоряжению депонированными на счете векселями. По своей сути, это такжеодносторонне-обязывающая сделка.
Поручениеможет являться безусловным основанием для внесения расходной записи по счетуодного лица и приходной записи по счету другого лица. В условиях осуществлениядепозитарной деятельности могут предусматриваться случаи, когда дляосуществления любых записей по счетам депо необходимо еще и встречное поручениеот лица, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги (по счетукоторого должна быть совершена приходная запись).
Порядоксовершения депозитарием сделки по совершению приходной записи по счету депозависит и от того, какой способ хранения депонированных ценных бумагприменяется депозитарием в отношении ценных бумаг депонента. Ценные бумаги,которые в соответствии с поручениями депо клиентов депонируются в депозитарии,могут находиться: 1) в открытом хранении; 2) в маркированном хранении; 3) взакрытом хранении. Способ хранения можно определить, как установленныйнормативными правовыми актами правовой режим хранения и/или учета прав надепонированные ценные бумаги, их передачи по счетам депо, порядка их передачиклиенту в случае снятия с учета и/или хранения из депозитария.
Способхранения конкретных ценных бумаг определяется условиями выпуска ценных бумаг иуказывается в поручении клиента депозитарию. Данное положение применимо толькодля эмиссионных ценных бумаг (признак: размещаются выпусками). Для векселянеобходимо предусмотреть специальное правило: векселя могут находиться только взакрытом хранении.
Приоткрытом способе хранения на лицевом счете клиента (депонента) учитываетсятолько общее количество ценных бумаг без указания их индивидуальных признаков(таких, как номер, серия, разряд) и без указания индивидуальных признаковудостоверяющих их сертификатов. В отношении ценных бумаг, находящихся воткрытом хранении, клиент (депонент) вправе отдавать поручения только вотношении количества ценных бумаг, учтенных на его счете депо, без указания ихиндивидуальных признаков.
Примаркированном способе хранения на лицевом счете клиента (депонента) учитываютсяценные бумаги с указанием признака группы, к которой они отнесены всоответствии с условиями выпуска. Клиент (депонент) вправе отдавать порученияпо отношению к определенному количеству ценных бумаг, отнесенных к конкретнойгруппе, с указанием признака группы и/или особенностей хранения. По ценнымбумагам, находящимся в маркированном хранении, депозитарий ведет справочникпризнаков групп, который позволяет определить, какие ценные бумаги к какойгруппе относятся и особенности их хранения.
Призакрытом способе хранения на лицевом счете клиента (депонента) учитываютсяценные бумаги с указанием их индивидуальных признаков. В отношении ценныхбумаг, находящихся в закрытом хранении, клиент (депонент) вправе отдаватьпоручения в отношении любой конкретной ценной бумаги, учтенной на его счетедепо, при наличии у данной ценной бумаги индивидуальных признаков. Закрытыйспособ хранения возможен только для документарных выпусков ценных бумаг.
8.  Переход прав на вексель зависит вомногом от того, какой вексель депонирован в депозитарии. Так, переход прав навексель может совершаться только на основании приходной записи по счету депоприобретателя ценной бумаги. Такое основание действует для ректа — векселя,поскольку они не подлежат индоссированию. Такое основание применимо для векселяс последним бланковым индоссаментом. Если храниться вексель ордерный, то правана него могут перейти только на основании приходной записи и совершения навекселе индоссамента.
Перспективадепозитарного учета векселя видно, прежде всего, в двух направлениях: 1) вразвитии специализированных вексельных депозитариев или разработке специальныхправил депозитарного учета векселя; 2) в развитии национальной депозитарнойсистемы, составной частью которой будут вексельные депозитарии.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенноеисследование показывает, что действующее вексельное законодательство нуждаютсяв корректировках. А вместе с ними коренной реформе должна быть подвергнута ився система российских ценных бумаг.
Болеетого, хочется отметить, что современное развитие рынка ценных бумаг в Россииобнаружило проблему отсутствия ясного представления о месте векселя в системеправа, как, собственно, и отсутствие целостной системы ценных бумаг.
В последние годы вексельноеобращение в российской экономике достигло значительных размеров. Однако широкоеиспользование векселей в деятельности российских предприятий вовсе не означает,что применение этих ценных бумаг происходит в соответствии с действующимзаконодательством России и имеет эффективные результаты. Практика использованиявекселей ставит ряд вопросов и проблем, касающихся деятельности участниковвексельного рынка. Решение подобных проблем возможно только при наличиисоответствующей нормативно — правовой базы.
Положительнаяроль, которую вексель играет в правовой жизни общества — это быстрота взысканияи крайнее ограничение со стороны должника возможных возражений, стало гораздолегче сделать заем под вексель, чем под обыкновенное заемное обязательство.Помимо быстроты оформления взыскания, предоставления вексельного кредита удобноеще тем, что в силу упрощенной передачи векселя, кредитор, получив вексель завыданную взаем сумму сразу может реализовать свои требования по этому векселю,при помощи передачи или переуступки векселя другому лиц или банку, в связи счем может тотчас же получить обозначенную в векселе сумму лишь с удержанием изнее установленных учетных процентов за получение вексельной суммы раньшеобозначенного срока и некоторое вознаграждение в пользу банка.
Помимоиспользования векселя как инструмента кредитования, он может использоваться икак инструмент платежа, в случае выдачи векселя, его акцепта и индоссамента.Переходя из рук в руки, вексель в этом отношении играет роль, почти аналогичнуюбумажным деньгам.
1. Залогвекселя, возникающий на основании совершения залогового индоссамента (ст. 19Положения о переводном и простом векселе 1937 г.), представляет собой особую форму залога ввиду его существенных отличий (специфики) по сравнению собщегражданскими правилами о залоге (статьи 334 — 358 ГК), которые регулируютзалог векселя субсидиарно. Отличия залога векселя, возникающего на основаниисовершения залогового индоссамента и общегражданских правил о залоге, обнаруживаются:в способе легитимации залогодержателя, форме залоговой сделки, правахзалогодержателя, порядке удовлетворения им своих Прав в случае неисполненияосновного обязательства, обеспеченного залогом.
Особенностизалога векселя, как и иных ордерных ценных бумаг, не нашли своего отражения вГК. Предлагается внести изменения в статью 334 ГК и закрепить правило о том,что «залог ордерных ценных бумаг возникает в силу совершения залоговогоиндоссамента. При этом установить, что правила Гражданского кодекса о залогеприменяются соответственно к залогу ценных бумаг в части, не противоречащейособенностям залога отдельных видов ценных бумаг, установленным законом илииными нормативными правовыми актами». Кроме того, предлагается вопросы залогавекселя, как и иных ценных бумаг, в силу их специфики регулировать на основанииспециальных норм, в связи, с чем необходимо разработать и принять отдельныйфедеральный закон о сделках с ценными бумагами.
2.Учитывая, что векселя, в текст которых помещена оговорка «не приказу»(так называемые ректа — векселя), передаются в порядке, установленном общимиправилами цессии, предлагается закрепить обязательность из сохранения и учета ввексельном депозитарии в целях надлежащей легитимации их владельцев.Предлагается установить, что право на переводный и простой вексель, в тексткоторых включена оговорка «не приказу» или какое-либо равнозначноевыражение, переходят к приобретателю с момента передачи ему векселя послевнесения приходной записи.
3. Дляордерных векселей предлагается ввести процедуру обязательного учета ввексельном депозитарии прав каждого держателя векселя. На стадии выдачи векселяэто возможно путем установления в Федеральном законе «О переводном ипростом векселе»требования о том, чтобы все сертификатывекселей имели специальную отметку вексельного депозитария (или покупалисьтолько у депозитария — члена национальной депозитарной системы). Это позволитпод страхом ничтожности векселя вследствие дефекта формы собрать в национальнойдепозитарной системе информацию обо всех выданных векселях. Для соблюденияпредлагаемого требования на стадии обращения векселя предлагается установитьправило об уведомительной регистрации каждой вексельной сделки (индоссамент,аваль, акцепт, интервенирование, погашение) в депозитарии — члене национальнойдепозитарной системы и признания ничтожной каждой сделки совершенной безсоблюдения процедуры уведомительной регистрации.
4.Несмотря на то, что векселя имеют широкое практическое использование в качествеплатежного средства (средства платежа), действующее законодательство, однако,не содержит норм, регулирующих использование векселя, валюта долга которого — рубль (выражена в рублях), в качестве средства платежа. В настоящее время«платежными средствами» по российскому законодательству выступают:деньги (рубли, иностранная валюта) и платежные документы в иностранной валюте.Основанием для такого вывода являются статьи 140, 317 ГК и Закон РоссийскойФедерации «О валютном регулировании и валютном контроле».
В связис этим предлагается признать вексель платежным документом, т.е. документом, закоторым признана сила законного средства платежа за товары, работы или услуги,а также по другим основаниям вне зависимости от валюты долга и платежа векселя.
В связис этим предлагается закрепить расчет векселем в качестве одной из формбезналичных расчетов. При этом необходимо установить правило о том, чтоиспользование векселя (простого и переводного) как средства платежа и формыбезналичных расчетов регулируется законом о переводном и простом векселе и банковскимиправилами.
5.Учитывая необходимость более четкого правового регулирования вопросов передачивекселя по препоручительному индоссаменту, предлагается закрепить в действующемГК положение об основании возникновения полномочий из препоручительногоиндоссамента. При этом указать, что «если представительство основано напрепоручительном индоссаменте, то отношения сторон регулируются законами оценных бумагах или в установленном ими порядке». В целях ликвидации пробела взаконодательстве в части возможности отмены полномочий, основанных напрепоручительном индоссаменте, предлагается закрепить положение о том, что «индоссантвправе в любое время отменить поручение, основанное на препоручительноминдоссаменте, а индоссат вправе отказаться от этого поручения во всякое время.В случае отмены (отказа) от поручения индоссат или его правопреемники обязанынемедленно вернуть ценную бумагу индоссанту».
6.Исследование вопроса о форме векселя показывает, что действующее вексельноезаконодательство (статьи 4 Федерального закона «О рынке ценных бумагнуждается в корректировке). Необходимо закрепить в законодательстве понятиябланка ценной бумаги и вексельной бумаги (вексельного бланка)[159].Это позволит существенно упорядочить вексельный оборот. Кроме того, это будетиметь и иные положительные последствия. В частности, государство сможет хотя бычастично иметь представление об объемах эмиссии частных денег в экономике. Сточки зрения фискальной (налоговой) политики, такая новелла позволит улучшитьконтроль за собираемостью налогов.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙСПИСОК
Нормативно-правовые акты
1.        О единообразномзаконе о переводном и простом векселе [Текст]: [Конвенция заключена в Женеве07.06.1930 г.] // Собрание Законов. – 1937. – Отд. II. № 18. – Ст. 108.
2.        КонституцияРоссийской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. –1993. – №237.
3.        Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ,от 30.11.1994 г., по состоянию на 24.07.2008] // Собрание законодательства РФ.– 1994. – № 32. – Ст. 3301.
4.        Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ,от 26.10.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ.– 1996. – № 5. – Ст. 410.
5.        Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон №146-ФЗ, от 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательстваРФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.
6.     Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №138-ФЗ, от 14.11.2002 г., по состоянию на 22.07.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
7.     Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ,от 24.07.2002 г., по состоянию на 22.07.2008] // Собрание законодательства РФ.– 2002. – № 30. – Ст. 3012.
8.        Об информации,информационных технологиях и о защите информации [Текст]: [Федеральный закон №149-ФЗ, от 27.07.2006 г.] // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 31 (1ч.). – Ст. 3448.
9.        О защите прав изаконных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг [Текст]: [Федеральный закон№ 46-ФЗ, от 05.03.1999 г., по состоянию на 06.12.2007] // Собраниезаконодательства РФ. – 1999. – № 10. – Ст. 1163.
10.      Об ипотеке(залоге недвижимости) [Текст]: [Федеральный закон № 102-ФЗ, от 16.07.1998 г.,по состоянию на 13.05.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 29. –Ст. 3400.
11.      О переводном ипростом векселе [Текст]: [Федеральный закон № 48-ФЗ, от 11.03.1997 г.] //Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 11. – Ст. 1238.
12.      О рынке ценныхбумаг [Текст]: [Федеральный закон № 39-ФЗ, от 22.04.1996 г., по состоянию на 27.10.2008]Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 17. – Ст. 1918.
13.      Об обязательномэкземпляре документов [Текст]: [Федеральный закон № 77-ФЗ, от 29.12.1994 г., посостоянию на 26.03.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 1. – Ст.1.
14.      О генеральныхусловиях эмиссии и обращения облигаций государственных нерыночных займов[Текст]: [Постановление Правительства РФ № 316, от 21.03.1996 г., по состояниюна 24.08.2004] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 13. – Ст. 1368.
15.      О введении вдействие положения о переводном и простом векселе [Текст]: [Постановление ЦИКСССР и СНК СССР № 104/1341, от 07.08.1937 г.] // Свод законов СССР. – Т. 5. –С. 586.
Научная и учебная литература
16.      Абрамова Е.Н.Практический комментарий вексельного законодательства Российской Федерации(постатейный) [Текст] М., Волтерс Клувер. 2007. – 432 с.
17.      Агарков М.М.Основы банковского права Курс лекций. [Текст] М., Юрайт. 2006. – 512 с.
18.      Агарков М.М.Ценные бумаги на предъявителя [Текст] / Избранные труды по гражданскому праву.М., Статут. 2002. – 678 с.
19.      Актуальныепроблемы гражданского права и процесса: сборник материалов международнойнаучно-практической конференции (Выпуск 1) [Текст] / Под ред. Валеева Д.Х.,Челышева М.Ю. М., Статут. 2006. – 462 с.
20.      Бакшеева Ю.Н.Правовая природа бланкового векселя [Текст] // Юрист. – 2007. – № 4. – С. 14.
21.      Барац С.М. Курсвексельного права. [Текст] М., Статут. 2003. – 542 с.
22.      Баринов А.Понятие и юридическая природа сертификатов ценных бумаг [Текст] // Юрист. –2001. – № 10. – С. 16.
23.      Белов В.А.Практика вексельного права. [Текст] М., Юрайт. 2008. – 326 с.
24.      Белов В.А. Ценныебумаги в российском гражданском праве. [Текст] М., Юрайт. 2007. – 534 с.
25.      Брагинский М.И.,Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. [Текст] М., Статут. 2003. –672 с.
26.      Братусь С.Н.Предмет и система советского гражданского права. [Текст] М., Юридическаялитература. 1963. – 684 с.
27.      Бутина И.Н.Бездокументарные ценные бумаги как объекты вещных прав [Текст] // Юридическиймир. – 2006. – № 9. – С. 6.
28.      Вишневский А.А.Вексельное право: Учеб пособие. [Текст] М., Юристъ. 2006. – 516 с.
29.      Владимирова Б.,Орешкин М, Рыжков О. Депозитарное обслуживание по нематериальным ценным бумагам[Текст] // Рынок ценных бумаг. – 2006. – № 6. – С. 14.
30.      Габов А. Квопросу о признаках ценной бумаги [Текст] // Юридический мир. – 2008. – № 2. –С. 19.
31.      Гордон В.М.Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест.[Текст] Харьков., Юридическое издательство НКЮ УССР. 1926. – 318 с.
32.      Гордон В.М.Составление векселя [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. – 2007. – № 4.– С. 12.
33.      Гражданскоеправо. Учебник. Часть 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.,Проспект. 2008. – 732 с.
34.      Гражданское право:В 2 т. Том 1: Учебник [Текст] / Отв. ред. проф. Суханов Е.А. М., Волтерс Клувер.2008. – 724 с.
35.      Гражданскоеправо. Учебник для вузов. Часть первая. [Текст] / Под обш. Ред. ИлларионовойТ.И., Гонгало Б.М., Плетнева В.А. М., Инфра-М. 2005. – 652 с.
36.      Гражданскоеправо. Часть первая: Учебник [Текст] / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. М.,Юристъ. 2003. – 534 с.
37.      Гражданское правоРоссии. Часть первая: Учебник [Текст] / Под ред. Цибуленко З.И. М., Юристь.2008. – 584 с.
38.      Гражданскоепроцессуальное право России: Учебник для вузов [Текст]/ Под ред. Алексия П.В.,Амаглобели Н.Д. М., ЮНИТИ-ДАНА. 2008. – 624 с.
39.      Гудков Ф.А.Поддельный вексель: защита гражданских прав участников вексельного оборота[Текст] М., Экономико-правовой бюллетень. – 2007. – № 7. – С. 16.
40.      Добрынина Л.Ю.Вексельное право России: Учебное и практическое пособие. [Текст] М., Юнити.2008. – 218 с.
41.      Ефимова Л.Г.Очерк вексельного права. Статья в сборнике: Вексель и вексельное обращение вРоссии. [Текст] М., Юрист. 2005. – 478 с.
42.      Ильин В.В.,Макеев А.В., Павлодский Е.А. Вексельное право. Общие положения и юридическийкомментарий [Текст] М., Норма. 2002. – 362 с.
43.      Кизлов А., СеминА., Черкасский Б. Ценные бумаги: сделки, регистрация, реестр, депозитарий[Текст] // Юридический мир. – 2008. – № 2. – С. 21.
44.      КрашенинниковЕ.А. Составление векселя. [Текст] М., Юрайт. 2002. – 98с.
45.      Крашенинников Е.Форма и реквизиты простого векселя [Текст] // Хозяйство и право. – 1993. – №10. – С. 137.
46.      Кредитныеорганизации в России: правовой аспект [Текст] / Под ред. Павлодского Е.А. М.,Волтерс Клувер. 2007. – 486 с.
47.      Кремер Ю.О.Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности: Автореф. дис.…канд. юрид. наук. [Текст] Пермь, 1998. – 38 с.
48.      Кулаева Н.С. Векселькак долговое обязательство [Текст] // Налоги (газета), – 2008. – № 16. – С. 9.
49.      Кулагин М.И.Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. [Текст] – М.,Юридическая литератур. 1987. – 466 с.
50.      Лисицын А.Ю.Правовое регулирование обращения неэмиссионных ценных бумаг [Текст] // Журналроссийского права. – 2008. – № 4. – С. 17.
51.      Магомедов М. Длятех, кто не понял, бездокументарные векселя — не призрак [Текст] // Рынокценных бумаг. — 1996. — № 20.- С. 30.
52.      Марков П.А. Судебнаяпрактика в вексельных правоотношениях [Текст] // Право и экономика. – 2007. – №4. – С. 23.
53.      Мартынова О.Депозитарный учёт операций с ценными бумагами [Текст] // Рынок ценных бумаг. –2008. – № 5. – С. 9.
54.      Марченко М.Н.Теория государства и права. Учебник. [Текст] М., Норма. 2008. – 842 с.
55.      Миловидов Н.Вексельное право: Сравнительно-критический очерк. [Текст] М., Статут. 2004. –452 с.
56.      Миркин Я. Риск:грани проявления [Текст] // Юридический мир. – 2008. – № 3. – С. 16.
57.      Можаев Л.В. Солидарнаяответственность вексельных должников [Текст] // Банковское право. – 2008. – №3. – С. 14.
58.      Мозолин В.П.Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночнойэкономике. [Текст] М., БЕК. 1992. – 316 с.
59.      Мурзин Д.В.Ценные бумаги — бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценныхбумаг. [Текст] М., Статут. 2008. – 476 с.
60.      Мысловский Е.Н.Внимание: „Кидал-Инвест“. Информационно-методическое пособие дляработников правоохранительных органов. [Текст] М., Спарк. 1996. – 268 с.
61.      Нерсесов Н.О.Ценные бумаги на предъявителя с точки зрения гражданского права. [Текст] М.,Статут. 2001. – 326 с.
62.      Новоселова Л.А.Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров[Текст] М., Статут. 2008. – 462 с.
63.      Новоселова Л.А.Переводный вексель, выданный на самого векселедателя [Текст] // Вестник ВАС РФ.– 2003. – № 3. – С. 28.
64.      Общая теориягосударства и права, Академический курс в 2-х томах. Том 2. Теория права.[Текст] / Под ред. проф. Марченко М.Н. М., Зерцало. 2008. – 782 с.
65.      Павлодский Е.А.Вексельное законодательство в России [Текст] // Право и экономика. – 2004. – №1. – С. 18.
66.      Победоносцев К.П.Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства. [Текст] М.,Статут. 2007. – 672 с.
67.      Правовые основырынка ценных бумаг [Текст] / Под ред. проф. Шерстобитов Е.А. М., Дело. 2008. –362 с.
68.      Редькин И.В. Мерыгражданско-правовой охраны прав участников отношений в сфере рынка ценныхбумаг. [Текст] М., Дело. 2007. – 564 с.
69.      Ротко С.В.Передача прав по векселю посредством передаточной надписи — индоссамента[Текст] // Нотариус. – 2007. – № 5. – С. 19.
70.      Ротко С.В.Протест и нотификация как специальные условия взыскания платежа по векселю:коллизии на практике, вызванные законодательством [Текст] // Современное право.– 2007. – № 11. – С. 23.
71.      Ротко С.В.Формализм вексельного обязательства [Текст] // Банковское право. – 2006. – № 5.– С. 21.
72.      РукавишниковаИ.В. Вексель как объект гражданских правоотношений. [Текст] М., Юринфор. 2000.– 236 с.
73.      Саватье Р. Теорияобязательств. [Текст] М., Юридическая литература. 1972. – 732 с.
74.      Сарбаш С.В. Правоудержания как способ обеспечения исполнения обязательств. [Текст] М., Статут.2006. – 276 с.
75.      Суханов Е.А.Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданскомзаконодательстве [Текст] // Хозяйство и право. – 1997. – № 1. – С. 23.
76.      Тархов В.А.Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. [Текст] Чебоксары., Чув. кн.изд-во. 1997. – 512 с.
77.      Трофименко А. Спорыо ценных бумагах [Текст] // Российская юстиция. – 1998. – № 6. – С. 15.
78.      Уруков В.Н.Вексель и цессия [Текст] // Право и экономика. – 2003. – № 3. – С. 25.
79.      Уруков В.Н. Овыявленных проблемах при индоссаменте векселей [Текст] // Право и экономика. –2001. – № 1. – С. 18.
80.      Уруков В.Н. Оформе и реквизитах векселя [Текст] // Право и экономика. – 2000. – № 4. – С.21.
81.      Фельдман А.Вексель и вексельное обращение в России [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2008. – № 16. –С. 8.
82.      Шевченко Г.Н.Документарные и бездокументарные ценные бумаги в современном гражданском праве[Текст] // Журнал российского права. – 2004. – № 9. – С. 16.
83.      Шершеневич Г.Ф.Учебник русского гражданского права [Текст] М., Статут. 2005. – 672 с.
84.      Шестопалова А.К.Гражданско-правовое регулирование выпуска и обращения государственных ценныхбумаг в России: Автореф. канд. дис. юр. наук. [Текст] М., 1997. – 38 с.
85.      Яковлев В.И.Регулятивные и охранительные правоотношения в сфере рынка ценных бумаг.Автореф. канд. дисс. юр. наук. [Текст] М., 1999. – 36с.
Материалы юридической практики
86.      О некоторыхвопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАСРФ № 8, от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9. – С. 32.
87.      О проверке впорядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов,вступивших в законную силу, от 25.01.1994 по делу № 45-150К Московскогогородского арбитражного суда [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ № 36 от28.09.1994 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1995. – № 2. – С. 24.
88.      Обзор практикиразрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций[Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 33, от 21.04.1998 г.] //Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 6. – С. 34.
89.      Обзор практикиразрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте[Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 18 от 25.07.1997 г.] //Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 10. – С.24.
90.      ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ № 70/08, от 25.05.2008 по делу № А55-5006/24-2006 // ВестникВАС РФ. – 2006. – № 9. – С. 36.
91.      ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ № 6747/08, от 09.02.2008 г. // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 5.– С. 41.
92.      ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ № 7688/97, от 19.05.1998 г. // Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 8.– С. 42.
93.      ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ № 1692/07, от 22.05.2007 г. // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 7.– С. 21.