Патентная охрана авторского права

Содержание
Введение…………………………………………………………………………...3
1. Патенты вместоавторских прав: выбираем меньшее из зол………………..5
1.1.Закон РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных”.21
1.2. Правовые основы и перспективы развития информационныхтехнологий………………………………………………………………...34
2. Возможности использованияпатентной защиты для разработок, связанных с использованиемЭВМ………………………………………………………….49
2.1.Юридические аспекты защиты авторских прав в области патентной охраныпрограммного обеспечения……………………………………..55
2.2.Международные соглашения в области патентной охраны авторскогоправа…………………………………………………………..62
2.3.Регистрация    и    оформление    патентов    на    компьютерныепрограммы…………………………………………………………………64
2.4.Использование норм патентного права……………………………..68
2.5.Проблемы юридической защиты компьютерных программ………70
Заключение…………………………………………………………………….…72
Список использованнойлитературы…………………………………………...74
Введение
Сегодня, как никогда раньше встала проблема патентнойохраны программного обеспечения. Ведь именно сейчас появилось очень многожелающих присвоить себе чью-либо разработку, тем более в области программногообеспечения. Я считаю, что автора программы обязательно должно охранятьзаконодательство той страны, в которой данный продукт был разработан. ПравилаРоспатента, изданные в соответствии со статьей 2 Патентного закона РФ исодержащие разъяснения Государственного Патентного ведомства РФ по применениюПатентного закона РФ, прямо предусматривают возможность отнесения такихразработок к объекту изобретения устройство и предписывают при подачезаявки предоставить их алгоритмическое обеспечение в разделе Сведения,подтверждающие возможность осуществления изобретения. В частности, согласноправилам: «Если устройство содержит элемент, охарактеризованный нафункциональном уровне, и описываемая форма реализации предполагаетиспользование программируемого (настраиваемого) многофункционального средства,то представляются сведения, подтверждающие возможность выполнения такимсредством конкретной предписываемой ему в составе данного условия функции. Вслучае, если в числе таких сведений приводится алгоритм, в частности вычислительный,его предпочтительно представляют в виде блок-схемы или, если это возможно,соответствующего математического выражения.»
За защитой своихнарушенных прав автор компьютерной программы может обратиться в судебные илидругие органы в соответствии с их компетенцией. При этом он может требовать:
·   признания авторского права;
·   восстановления положения, существовавшего до нарушения авторского права; 
·   пресечения действий, нарушающих авторские права или создающих угрозу ихнарушения;
·   а также по выбору либо возмещения убытков, включая упущенную выгоду, либовзыскания дохода,  полученного нарушителем вследствие нарушения авторскогоправа, либо выплаты компенсации  в  сумме  от  10  до  50 тысяч минимальныхзаработных плат,  определяемой судом,  с учетом существа правонарушения;
·   а также принятия иных  предусмотренных  законодательными  актами   мер,связанных с защитой авторского права.
Необходимо учесть, чтоавтор, требующий признания своих прав на программу, в обоснование своих требованийдолжен привести доказательства, подтверждающие его авторство. Следует учестьеще и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде лица, участвующие вделе, имеют право представлять доказательства, участвовать в исследованиидоказательств, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим входе судебного разбирательства вопросам и т.п. Таким образом, становитсяочевидной необходимость предусмотреть возможность защиты своих прав заранеесамим разработчиком программного продукта.
Разработчик действительно можетзаранее предпринять определенные предварительные действия по защите своихавторских прав. В настоящее время в качестве предварительной защитыиспользуется регистрация программ.
1. Патенты вместо авторских прав: выбираем меньшее из зол.
Дискуссия, связанная с вопросом оправовом подходе к программному обеспечению (ПО), длится уже более 20 лет1то затихая, то разгораясь с новой силой. Как правило, системе защиты ПОавторским правом противопоставляется патентная система или вариантыспециализированных («sui generis») систем охраны ПО.
Почему же это происходит с такимзавидным постоянством? Тому есть несколько основных причин.
Во-первых, само программное обеспечениеобладает целым рядом специфических свойств, которые затрудняют его однозначноеотнесение к объектам авторского права или к объектам промышленнойсобственности. Это и «нематериальность» представления, и работа синформацией2, а также динамическая природа и множество внутреннихсостояний.
Во-вторых, охрана ПО авторским правомявляется неполной и порождает множество противоречий, свидетельствующих о еёнеадекватности охраняемому объекту3. В частности, можно отметитьотсутствие охраны идей, положенных в основу программного продукта, явноенесоответствие требований к литературному произведению и технологическогоподхода к разработке ПО, а также несовместимость понятий «литературноепроизведение» (как законодательно трактуется ПО) и «средствопроизводства» (которым ПО является на самом деле).
В-третьих, применение механизмаавторского права к программному обеспечению стимулирует ничем не ограниченнуюмонополизацию рынка информационных технологий (за счёт простоты полученияохранной грамоты её глобальности и продолжительности) и торможениетехнологического развития в этой области (из-за препятствия стандартизациитехнологий, их сокрытия и отсутствия обмена знаниями).
Эти три основные причины, по нашемумнению, и заставляют специалистов регулярно искать альтернативы охране ПОавторским правом.
Описание истории появления и развитияинститута авторского права и патентной системы, а также обзор достоинств инедостатков обеих систем и систем «sui generis» подробно ипрофессионально выполнены в работе [6]. Среди «сетевых» публикаций поэтим вопросам можно выделить работы [1, 3, 4, 6, 9, 11, 15]. Но целью этойстатьи не является очередной пересказ этих материалов.
Попробуем вместо этого выделитьосновные дискуссионные вопросы, касающиеся возможности применения к информационнымтехнологиям патентной охраны.
Вначале, во избежание проблем скоммуникацией, определимся в терминах.
Алгоритм — точное предписание, определяющее вычислительный процесс4, ведущий от варьируемых начальных данных к искомому результату5
Программа вычислительной машины — алгоритм, записанный в форме, воспринимаемой вычислительной машиной6
Исходный код программы — воспринимаемое человеком представление алгоритма на произвольном языке программирования
Технологический процесс обработки данных (ТПОД) — совокупность операций по обработке исходной информации с целью получения результатной информации в виде табуляграмм, машинограмм, видеограмм7
Технология обработки данных (ТОД) — совокупность технологических процессов обработки данных, реализующая одну из функций автоматизированной системы управления
Далее, упорядочим доводы противпатентования способов обработки данных в соответствии с их популярностью ипопробуем ответить на них
Возражение №1: Патентование ТОД неизбежно приведётк тотальной монополизации рынка ПО.
Ответ: Авторское право на программныепродукты уже привело к такой монополизации. Для этого в механизме авторскогоправа есть все средства: глобальный характер авторского права; вступление правав силу автоматически с момента создания произведения; срок охраны, фактическиравный продолжительности двух человеческих жизней; бесплатность охраныавторского права; отсутствие каких-либо обязательств со стороны автора и др.
Сами по себе эти особенностимеханизма авторского права не несут негативной нагрузки, так как они рассчитанына охрану произведений науки и искусства — область, в которой экономическаямонополия просто немыслима. Применение же этой системы к программномуобеспечению, отвечающему всем критериям технических систем8,является, по нашему мнению, противоестественным.
Механизм же патентной охранытехнических решений намного более устойчив к монополизации использованияинтеллектуальной собственности. Эту устойчивость придают такие особенностипатентной системы, как территориальный характер охраны; необходимостьпредварительной экспертизы технического решения; 20-летний срок охраны;платность охраны; механизм аннулирования патентов и принудительноголицензирования.
Кроме того, патентная система охраныинтеллектуальной собственности отличается значительной гибкостью идинамичностью, а также ориентацией на стимулирование технического прогресса — "… Краеугольным камнем патентной системы является предоставление субъектупространственно-временной монополии на результаты его труда в обмен нараскрытие этих результатов для всего общества".
Иными словами, патентная монополияограничена двояко: географически (зоной юрисдикции патентного ведомства) и повремени (20 лет для патентов на изобретения и 5 лет для патентов на полезныемодели и промышленные образцы). Кроме этого, патент действует, лишь пока еговладелец регулярно оплачивает пошлину за поддержание патента, а также теряетсилу, если в течение трёх лет охраняемый способ промышленно не реализован.Предусмотрены также меры по принудительному лицензированию, если владелецпатента пытается недобросовестно ограничить использование технологии (см.,например, Патентный закон РФ). Наконец, патент охраняет только принципиальноновые решения, в отличие от авторского права, которое охраняет бесчисленныевариации одного и того же способа обработки данных.
Возражение №2: Патентование ТОД ударит поиндивидуальным разработчикам ПО.
Ответ: Наоборот, если при охране ПОавторским правом крупные фирмы могут безнаказанно заимствовать оригинальныеидеи индивидуалов, то с введением патентной охраны способов обработки данных,эти идеи будут надёжно защищены. Что касается программных продуктов,выпускаемых на условиях «shareware», то они и сейчас защищаются впервую очередь средствами программной защиты ПО, и только косвенно — при помощимеханизма охраны авторских прав. Так что со сменой правового подхода к ПОситуация с продуктами индивидуальных разработчиков ПО радикально измениться недолжна, но при этом разработчики, наконец, смогут защитить идеи, положенные воснову своих продуктов, и получать доход от их использования.
Возражение №3: Патентование способов обработкиданных уничтожит движение за свободное ПО.
Ответ: Стоит напомнить, что движение засвободное ПО зародилось и развилось до нынешнего своего состояния в США, гдепатентование алгоритмов законодательно закреплено. Разумеется, патентованиеспособов обработки данных доставляет ряд неприятностей движению за свободноеПО, но лишь неприятностей. Здесь преимуществом свободного ПО является егоосновная идея — открытость. Как только алгоритм, реализованный в свободнойпрограмме, становится достоянием общественности (т.е. уже при выпуске программыв свет), он автоматически попадает в общий уровень техники и перестаёт бытьпатентоспособным. Что же касается того, что патенты не позволяют бесплатноиспользовать охраняемые алгоритмы в свободных программах, то здесь можно лишьвспомнить латинскую пословицу «Dura lex sed lex» — почти любой патентможно обойти, разработав своё собственное решение, если не хочется платить зачужое.
Кроме того, сама патентная системаохраны прав на алгоритмы не так уж сильно отличается от системы, основанной наГенеральной Общественной Лицензии (GPL) GNU (См. приложение №1)
Возражение №4: Алгоритм — исключительно абстрактноепонятие, его принципиально невозможно реализовать в материальной форме, поэтомупатентование алгоритмов невозможно.
Ответ: Если придерживаться принятого встатье определения, то это не так. Например, любой процессор являетсяматериальной (аппаратной) реализацией алгоритма его же собственной работы.Программной же реализацией алгоритма работы процессора являетсяпрограмма-эмулятор (например, Bochs, SoftMac. То же относится и к привычномусегодня микрокалькулятору и его программным аналогам.
Другим примером материальнойреализации алгоритма является описанное в приложении №2 устройство для решениязадачи о перевозчике, волке, козе и капусте.
Наконец, не стоит забывать, чтоавтоматизации обработки данных предшествовала её механизация. А до появленияЭВМ просто не существовало возможности «электронного» представленияалгоритмов. Таким образом, принципиально, алгоритм вполне можно запатентовать,что подтверждается практикой11.
Возражение №5: Программирование — чистоетворчество, патентование алгоритмов — посягательство на свободу творчества.
Ответ: В данном случае необходимо избежатьсмешения двух видов программирования: «промышленного»программирования и индивидуального программирования.
Под «промышленным» в данномслучае понимается программирование, основанное на соответствующих стандартах иметодиках, образуемых такими дисциплинами как: технология программирования,автоматизация программирования, качество программного обеспечения, надёжностьпрограммного обеспечения и т.п. Этот вид программирования используется приразработке сложных программных продуктов квалифицированными производителями. Вданном случае, вопрос о «чистом творчестве» не поднимается вообще.Так называемый «творческий подход» к программированию ведёт здесьлишь к снижению показателей качества и надёжности разрабатываемых продуктов, атакже к снижению производственной дисциплины и затягиванию сроков разработки12.
Что касается индивидуального программирования «длясобственного удовольствия», то его можно признать творчеством в той жестепени, что и индивидуальные занятия народными ремёслами (вырезание деревянныхложек, матрёшек и т.п.), домашним хозяйством (домашнее изготовление мебели,утвари, инвентаря) или любым кустарным производством (пайка кастрюль,производство садового инвентаря, различных «самоделок»).
Необходимо, также, отметитьсуществование промежуточной по отношению к двум вышеописанным форме — разработки свободного ПО. В данном случае программный продукт разрабатываетсяколлективно (в рамках единой концепции), но кустарными методами (без планированиякомплексов работ и управления ими). Коллективный характер разработки роднит егос «промышленным» программированием, однако отсутствие управленияпроцессом обработки приближает разработку свободного ПО к индивидуальномупрограммированию. Вместе с тем, необходимо отметить, что наиболее успешные исложные проекты реализации свободного ПО выполняются коллективами с высокойстепенью централизации (т.е. с наличием организатора и/или головной группыразработчиков, определяющей стратегию и тактику проекта), что свидетельствует обольшей эффективности использования ресурсов при использовании«промышленного» подхода к программированию.
Учитывая этот факт, а такжесуществующий кризис в области информационных технологий13,общественно-полезной является ориентация именно на «промышленное»программирование. Следовательно, действия, ориентированные на интенсификациюпромышленного производства ПО, являются приоритетными, по отношению кориентации на индивидуальных разработчиков ПО.
Возражение №5: Компьютерная программа — авторскоепроизведение и должна охраняться только авторским правом.
Ответ: В первую очередь вспомним, чтокомпьютерная программа (а точнее, программный продукт) это далеко не однородноеобразование. В программный продукт входят следующие составляющие: ТОД (или ТПОД) — базис программного продукта Разрабатывается специалистом в области информатики Набор алгоритмов, реализующий технологию для данной компьютерной архитектуры Разрабатывается специалистом по алгоритмическому обеспечению Исходный код программного продукта, реализующий набор алгоритмов на данном языке программирования Создаётся программистом Скомпилированный исполняемый двоичный код программного продукта Создаётся автоматически программой-сборщиком Элементы дизайна, художественные, литературные и видео произведения, являющиеся частью пользовательского интерфейса программного продукта Создаются специалистами в области разработки интерфейсов, дизайнерами Техническая и пользовательская документация Разрабатывается техническим писателем
Из шести перечисленных составляющихпрограммного продукта (при желании можно насчитать и большее их количество) подопределение объекта авторского права однозначно подпадают лишь художественныеэлементы интерфейса и документация программного продукта. Обобщённую технологиюобработки данных вполне можно запатентовать и при нынешних правилахпатентования. Набор алгоритмов сейчас никакой охране не подлежит.
Таким образом, очевидно, подавторским произведением подразумевается исходный код программы. В то же время,подобная трактовка исходного кода программы крайне неоднозначна. Дело в том,что литературное произведение должно отличаться художественной и литературнойценностью, а также быть результатом художественного творчества. Скорее всего, стем, что у исходного кода компьютерной программы нет ни литературной, нихудожественной ценности, не будут спорить даже сторонники«литературности» ПО. Осталось художественное творчество.Общеизвестно, что потому и существуют различные понятия: художественное итехническое творчество, что первое совершенно несовместимо с технологическимподходом к его производству, в отличие от второго. Кроме этого, результатыхудожественного творчества не обладают функциональностью. То есть,художественное произведение обладает художественной ценностью, несовместимо стехнологическим подходом и не обладает функциональностью. С другой стороны,исходный код компьютерной программы не обладает художественной ценностью,строится по жёстким стандартам в рамках технологического подхода к разработкепрограмм, более того, построение исходного кода по известному алгоритмудовольно легко поддаётся автоматизации, и, наконец, исходный код обладает функциональностью(прямой для интерпретирующих систем и косвенной — для компилирующих). Нетруднозаметить, что признаки, свойственные художественному произведению, и признаки,присущие исходному коду компьютерной программы прямо противоположны. По нашемумнению, исходный код компьютерной программы примерно соответствует чертежуустройства, реализующего то или иное техническое решение. В приложении №3приводится предлагаемая аналогия между информационными и промышленнымитехнологиями.
Возражение №6: Защита компьютерных программавторским правом способствует развитию отрасли, в то время как возможностьзащиты способов обработки данных резко затормозит такое развитие.
Ответ: За более чем двадцатилетнийсрок со времени появления IBM-совместимых ПЭВМ (не говоря уже о времени,прошедшем с появления ЭВМ вообще) практически все ныне существующие алгоритмыбыли реализованы программно (и многие не один раз). Таким образом, если бысуществовала возможность свободного использования всего созданного по сей деньпрограммного кода, то создание программных продуктов стало бы напоминать сборкумозаики из блоков. В условиях охраны ПО авторским правом это не представляетсявозможным, за исключением использования лицензий типа GPL. Использование же GPLсоздаёт серьёзные проблемы с получением коммерческой прибыли от реализации ПО.Таким образом, в области программирования уже проделана и продолжаетвыполняться колоссальная и бессмысленная работа по многократной программнойреализации одних и тех же алгоритмов (способов обработки данных). Один изпримеров этого — организация обработки различных форматов файлов ('fileparsing'). Этой проблеме посвящена работа. В частности, там указано "…программист вынужден в очередной раз читать описание формата или код библиотекидля работы с ним и, в который уже раз, выписывать операторы открытия файла,проверки его существования, проверки соответствия формату, считывания блокаданных из файла и т.д. и т.д. При этом он, в сущности, с некоторыми вариациямиповторяет ту же работу, которую проделывали до него тысячи егопредшественников, не создавая при этом ничего принципиально нового, посколькувся необходимая информация уже содержалась в описании формата или в исходныхтекстах для работы с ним..."14.
Переход же к патентной защитеспособов обработки данных будет автоматически означать создание депозитарияалгоритмов (и программ), аналогичного бывшему советскому «Государственномуфонду алгоритмов и программ» или ныне действующему в Мичигане«Патентному институту по программному обеспечению» (Software Patent Institute).Создание депозитарияалгоритмов, представленных на одном или нескольких универсальных языкахописания алгоритмов, вкупе с разработкой генераторов программного кода поподобному представлению алгоритмов, будет более эффективным и компактнымспособом обмена технологиями обработки данных, а также исключит дублированиепрограммной реализации алгоритмов.
Вот, вкратце, основные дискуссионныевопросы, связанные с возможным введением патентования в области информационныхтехнологий.
Добавим, также, что по нашему мнениюдвадцатилетний срок охраны патента является избыточным для способов обработкиданных (ТПОД/алгоритмов). Например, в работе  указывается "… Достаточносказать, что система Windows 1.0 была разработана ещё в начале 80-х годов,версия Windows 3.0 появилась в конце 80-х, а следующие модификации этой системы,названные Windows-95, Windows-98 и Windows-2000, появились, соответственно в1995, 1998 и 2000 годах. Поэтому 20-летний срок действия патента, установленныйныне практически во всех странах, вполне достаточен, а порой даже избыточен дляобеспечения реально необходимой монополии производителя новой техники"15.Мы же считаем, что для получения автором компенсации за раскрытие техническогорешения обществу вполне будет достаточно пяти лет (срок охраны полезных моделейи промышленных образцов).
Кроме этого, мы полагаем, чтопатентная охрана форматов файлов (напр. охрана графического формата GIF в США)даёт патентообладателю слишком сильное монопольное преимущество (т.к. обойтитакой патент можно, лишь создав другой формат файла), если этот форматстановится стандартом «de facto». Кроме того, формат представленияданных тяжело признать способом обработки данных, зато он намного ближе ктаким, признанным сегодня непатентоспособными, объектам как «решения,заключающиеся только в представлении информации». Приложение1:
Сравнениеподхода, предлагаемого движением за свободное ПО, и подхода, основанного напатентовании алгоритмов/ТПОД
GNU GPL
(ПО — литературное произведение)
Патенты на ТОД
(ПО — промышленный продукт) Действующее лицо — программист, как автор программы Действующее лицо — специалист по обработке данных, как автор способа У автора программы есть личные неимущественные права на неё (право на заявление об авторстве и защиту от искажения произведения) У автора оригинального способа обработки данных есть личные неимущественные права на него (право на заявление об авторстве) Автор программы отказывается от имущественных прав на неё (от контроля над её воспроизведением) У автора есть имущественные права на оригинальный способ (контроль над его использованием) Обмен технологиями происходит посредством раскрытия исходного кода Обмен технологиями происходит посредством публикации формулы изобретения Автор программы, фактически, отказывается от вознаграждения за свою работу Автор способа получает денежное вознаграждение в виде платы за лицензию Накопленный отраслью опыт организован в форме депозитария программ Накопленный отраслью опыт организован в форме депозитария патентов Способы обработки данных указываются в неявной форме в виде исходного кода Способы обработки данных указываются явно в формуле изобретения Оригинальное решение, заложенное в программу, ничем не охраняется Оригинальное решение охраняется патентом Для разработки новых решений требуется серьёзная моральная мотивация, материальная мотивация практически отсутствует Для разработки новых решений существует материальная мотивация, моральная мотивация не критична Охраняется частная программная реализация способа обработки данных Охраняется способ обработки данных Множественное дублирование НИОКР Минимально возможное дублирование НИОКР Использование способа обработки данных ничем не ограничено Использование способа обработки данных разрешено при приобретении лицензии (лицензия не требуется, если способ используется для домашних нужд или в рамках научного исследования) Использование продукта допускается по условиям лицензии Использование продукта, построенного по запатентованной технологии, ничем не ограничено Трактовка ПО в качестве литературного произведения делает стандартизацию в этой области почти невозможной Трактовка ПО в качестве промышленного продукта создаёт предпосылки для стандартизации в этой области Приложение2:
Отрывокиз книги Шилейко А.В., Шилейко Т.И. Беседы об информатике, стр. 114 123.
«Построиммашину, решающую задачку о волке, козе и капусте. Как её сформулировать? Налевом берегу реки находится перевозчик с лодкой, волк, коза и капуста.Необходимо всех переправить на правый берег. Задача перевозчика усложняетсядвумя обстоятельствами. Во-первых, его лодка мала и в каждый рейс он можетвзять с собой кого-нибудь одного. Во-вторых, нельзя оставлять без присмотраволка с козой и козу с капустой. Как быть перевозчику?
Ответна этот вопрос даёт сконструированный нами механизм. Поскольку нам снова, вкоторый раз, придётся рассматривать механизм в действии, мы попросили художникасделать несколько зарисовок, соответствующих разным положениям одного и того жемеханизма.
Нарисунке 3а (рисунок авторов. — Ред.) показаны три горизонтальные планки спрорезями. Верхняя соответствует волку, на ней нарисован волк, средняя — козе,а нижняя — капусте, на них также сделаны соответствующие рисунки. Перемещениегоризонтальных планок ограничивается тем, что край прорези, правый или левый,упирается в четвёртую, вертикальную планку.


Все горизонтальные планки изображены в крайних левых положениях, что соответствует нахождению волка, козы и капусты на левом берегу реки. Вертикальная планка соответствует перевозчику. Она перемещается в вертикальном направлении, то есть поднимается или опускается. Перемещение вертикальной планки ограничивается штифтом, проходящим через прорезь в её нижней части. На вертикальной планке укреплён механизм, состоящий из рычажков, шарниров и клиньев. На нашем рисунке вертикальная планка показана в крайнем нижнем положении. Это означает, что перевозчик также находится на левом берегу реки.
Какработает наш механизм? Начнём понемногу разбираться. Сначала условимся, чтоесли одну из горизонтальных планок вы передвинете из крайнего левого положенияв крайнее правое положение, это означает, что перевозчик взял с собой в лодкусоответственно волка, козу или капусту. Если затем поднять вертикальную планкувверх, это означает, что перевозчик перевёз то, что он взял с собой, на правыйберег.
Сначалапосмотрим, может ли перевозчик переехать на другой берег один? Подтолкнёмвертикальную планку вверх (вы пока ещё смотрите на рисунок 3а). Получаетсячто-нибудь? Нет, ничего не получается, поскольку клин, помеченный цифрой 2,упирается своей горизонтальной плоскостью в планку „Коза“. И поделомперевозчику — нельзя оставлять без присмотра сразу и волка, и козу, и капусту.


Предположим теперь, что перевозчик взял с собой в лодку капусту. Передвинем нижнюю горизонтальную планку вправо. Положение частей механизма в результате такого передвижения показано на рисунке 3б. Сдвинутая вправо планка „Капуста“ нажимает на острие клина 3. Перемещаясь вправо, этот клин поворачивает рычаг 5 вокруг шарнира. Противоположный конец рычага 5 нажимает на рычаг 6, который также поворачивается вокруг шарнира и другим своим концом нажимает на конец рычага 4. Всё это заканчивается тем, что клин 1 чуть-чуть выдвигается влево, но клин 2 остаётся на месте. Вертикальный рычаг по-прежнему нельзя поднять.
Перевозчикне имеет права сдвинуться с места. Всё верно — волка с козой нельзя оставлятьнаедине.
Тоже самое получается, если перевозчик берёт с собой в лодку волка. Этот случаймы предлагаем читателю разобрать самостоятельно, а разобрав, убедиться, что длякапусты коза неподходящая компания.


Остаётся единственная возможность: взять в лодку козу. Перемещаете горизонтальную планку „Коза“ вправо и немедленно убеждаетесь, что теперь для перевозчика путь свободен. При желании он может совершить с козой в лодке сколько угодно рейсов с одного берега на другой и вернуться, оставив козу на правом берегу. Соответствующее этому положение частей механизма и показано на рисунке 3в. Коза находится на правом берегу (горизонтальная планка с надписью „Коза“ сдвинута вправо), а перевозчик находится на левом берегу (вертикальная планка — в нижнем положении).



Теперь перевозчик может взять с собой либо волка, либо капусту. Попробуем — волка. Передвигайте планку „Волк“ в крайнее правое положение. Правда, клин 1 касается планки „Волк“, но касается своей наклонной поверхностью, а в таком случае клин не препятствует движению. Перемещаете вертикальную планку вверх и приходите к положению, показанному на рисунке 3г. Волк, коза и перевозчик — на правом берегу, капуста — на левом.
Теперь бы перевозчику в самый раз вернуться назад за капустой, но не тут-то было. Клин 1 своей горизонтальной плоскостью прочно упёрся в планку „Волк“.
Всёправильно! Волка нельзя оставлять с козой. Можно забрать с собой в обратныйпуть волка, для этого достаточно передвинуть верхнюю горизонтальную планкувлево, но тогда вы вернётесь к уже существовавшему положению. Зачем жеповторяться? Пусть перевозчик возьмёт с собой в обратный путь козу.



Передвигаете планку „Коза“ влево и приходите к положению, показанному на рисунке 3д.
Подтолкните вертикальную планку вниз. Что получается? Клин 2 своей наклонной поверхностью упирается в планку „Коза“. Под давлением вашего пальца вертикальная планка перемещается вниз, а стержень, на котором укреплён клин 2, перемещается влево. Пластинка, к которой прикреплён стержень, также перемещается влево и давит на концы рычагов 4 и 5. Оба рычага поворачиваются вокруг своих шарниров, клинья 1 и 3 перемещаемого вправо. Перевозчик с козой беспрепятственно следует на левый берег.
Теперьперевозчику следует забрать с собой капусту. Перемещайте планку»Капуста" вправо. Стараетесь поднять вертикальную планку вверх…Получается? Да, получается. Оба клина, 1 и 3, скользят по соответствующимпланкам своими наклонными поверхностями. Рычаги 4 и 5 поворачиваютсяодновременно и давят сразу на оба плеча рычага 6. При таких условиях рычаг 6 нев состоянии повернуться вокруг своего шарнира. Всё, что ему остаётся, этоперемещать стержень, на котором он укреплён, а, следовательно, клин 2 влево.Капуста благополучно перевезена на правый берег и составила компанию волку.
Перевозчиквозвращается на левый берег, что возможно, так как клин 2, скользя своейнаклонной поверхностью по планке «Коза», втягивает клинья 1 и 3, какуже было описано раньше. Последним рейсом перевозчик перевозит козу — перемещаете соответствующую планку вправо. Задача решена". Приложение3:
Аналогиятехнологий обработки данных с промышленными технологиями Технология обработки данных Промышленная технология Технологический процесс обработки данных Промышленный технологический процесс Программа Устройство Дизайн интерфейса Промышленный дизайн Исходный код программы Чертёж устройства Инструкция по эксплуатации Инструкция по эксплуатации Алгоритм (способ обработки данных) Способ (техническое решение)
1.1. Закон РФ “О правовой охранепрограмм для ЭВМ и баз данных”
 
Статья 1. Основные понятия,применяемые в настоящем Законе:
  
  программа для ЭВМ — этообъективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенныхдля функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и другихкомпьютерных устройств с целью получения определенного результата. Подпрограммой для ЭВМ подразумеваются также подготовительные материалы, полученныев ходе ее разработки, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения;  
  база данных — этообъективная форма представления и организации совокупности данных (например:статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные моглибыть найдены и обработаны с помощью ЭВМ;   
  адаптация программы для ЭВМили базы данных — это внесение изменений, осуществляемых исключительно в целяхобеспечения функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретныхтехнических средствах пользователя или под управлением конкретных программпользователя;   
  модификация (переработка)программы для ЭВМ или базы данных — это любые их изменения, не являющиесяадаптацией;   
  декомпилирование программыдля ЭВМ — это технический прием, включающий преобразование объектного кода висходный текст в целях изучения структуры и кодирования программы для ЭВМ;  
  воспроизведение программыдля ЭВМ или базы данных — это изготовление одного или более экземпляровпрограммы для ЭВМ или базы данных в любой материальной форме, а также их записьв память ЭВМ;   
  распространение программыдля ЭВМ или базы данных — это предоставление доступа к воспроизведенной в любойматериальной форме программе для ЭВМ или базе данных, в том числе сетевыми ииными способами, а также путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставлениявзаймы, включая импорт для любой из этих целей;   
  выпуск в свет(опубликование) программы для ЭВМ или базы данных — это предоставлениеэкземпляров программы для ЭВМ или базы данных с согласия автора неопределенномукругу лиц (в том числе путем записи в память ЭВМ и выпуска печатного текста),при условии, что количество таких экземпляров должно удовлетворять потребностиэтого круга лиц, принимая во внимание характер указанных произведений;  
  использование программы дляЭВМ или базы данных — это выпуск в свет, воспроизведение, распространение ииные действия по их введению в хозяйственный оборот (в том числе вмодифицированной форме). Не признается использованием программы для ЭВМ илибазы данных передача средствами массовой информации сообщений о выпущенной всвет программе для ЭВМ или базе данных.
  2. Под правообладателем в настоящем Законе понимается автор,его наследник, а также любое физическое или юридическое лицо, которое обладаетисключительными имущественными правами, полученными в силу закона или договора.Статья 2. Отношения, регулируемые настоящим Законом

  1. НастоящимЗаконом и принимаемыми на его основе законодательными актами республик всоставе Российской Федерации регулируются отношения, связанные с созданием,правовой охраной и использованием программ для ЭВМ и баз данных.
  2. Программы для ЭВМ и базы данных относятся настоящимЗаконом к объектам авторского права. Программам для ЭВМ предоставляетсяправовая охрана как произведениям литературы, а базам данных — как сборникам. Статья 3. Объект правовой охраны

  1. Авторскоеправо распространяется на любые программы для ЭВМ и базы данных, каквыпущенные, так и не выпущенные в свет, представленные в объективной форме,независимо от их материального носителя, назначения и достоинства.
  2. Авторское право распространяется на программы для ЭВМ ибазы данных, являющиеся результатом творческой деятельности автора. Творческийхарактер деятельности автора предполагается до тех пор, пока не доказанообратное.
  3. Предоставляемая настоящим Законом правовая охранараспространяется на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционныесистемы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке ив любой форме, включая исходный текст и объектный код.
  4. Предоставляемая настоящим Законом правовая охранараспространяется на базы данных, представляющие собой результат творческоготруда по подбору и организации данных. Базы данных охраняются независимо оттого, являются ли данные, на которых они основаны или которые они включают,объектами авторского права.
  5. Предоставляемая настоящим Законом правовая охрана нераспространяется на идеи и принципы, лежащие в основе программы для ЭВМ илибазы данных или какого-либо их элемента, в том числе на идеи и принципыорганизации интерфейса и алгоритма, а также языки программирования.
  6. Авторское право на программы для ЭВМ и базы данных несвязано с правом собственности на их материальный носитель. Любая передача правна материальный носитель не влечет за собой передачи каких-либо прав напрограммы для ЭВМ и базы данных.
Статья 4. Условия признанияавторского права

  1. Авторскоеправо на программу для ЭВМ или базу данных возникает в силу их создания. Дляпризнания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ или базу данныхне требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей.
  2. Правообладатель для оповещения о своих правах может,начиная с первого выпуска в свет программы для ЭВМ или базы данных,использовать знак охраны авторского права, состоящий из трех элементов:
буквы С в окружности или в круглых скобках (c);
наименования (имени) правообладателя;
года первого выпуска программы для ЭВМ или базы данных в свет. Статья 5. Aвторское право на базу данных

  1. Авторскоеправо на базу данных, состоящую из материалов, не являющихся объектамиавторского права, принадлежит лицам, создавшим базу данных.
  2. Авторское право на базу данных признается при условиисоблюдения авторского права на каждое из произведений, включенных в эту базуданных.
  3. Авторское право на каждое из произведений, включенных вбазу данных, сохраняется. Эти произведения могут использоваться независимо оттакой базы данных.
  4. Авторское право на базу данных не препятствует другимлицам осуществлять самостоятельный подбор и организацию произведений иматериалов, входящих в эту базу данных. Статья 6. Срок действия авторского права

  1. Авторскоеправо действует с момента создания программы для ЭВМ или базы данных в течениевсей жизни автора и 50 лет после его смерти, считая с 1 января года, следующегоза годом смерти автора.
  2. Срок окончания действия авторского права на программу дляЭВМ и базу данных, созданные в составе, исчисляется со времени смертипоследнего автора, пережившего других соавторов.
  3. Авторское право на программу для ЭВМ или базу данных,выпущенные анонимно или под псевдонимом, действует с момента их выпуска в светв течение 50 лет. Если автор программы для ЭВМ или базы данных, выпущенных всвет анонимно или под псевдонимом, раскроет свою личность в течение указанногосрока или принятый автором псевдоним не оставляет сомнений в его личности, топрименяется срок охраны, предусмотренный пунктом 1 данной статьи.
  4. Личные права автора на программу для ЭВМ или базу данныхохраняются бессрочно. Статья 7. Сфера действия настоящего Закона

  Авторскоеправо на программу для ЭВМ или базу данных, впервые выпущенные в свет натерритории Российской Федерации либо не выпущенные в свет, но находящиеся на еетерритории в какой-либо объективной форме, действует на территории РоссийскойФедерации. Оно признается за автором, его наследниками или инымиправопреемниками автора независимо от гражданства.
  Авторское правопризнается также за гражданами Российской Федерации, программа для ЭВМ или базаданных которых выпущена в свет или находится в какой-либо объективной форме натерритории иностранного государства, или за их правопреемниками.
  За другими лицамиавторское право на программу для ЭВМ или базу данных, впервые выпущенные в светили находящиеся в какой-либо объективной форме на территории иностранногогосударства, признается в соответствии с международными договорами РосийскойФедерации.
 
Глава 2. Исключительные авторские права
Статья 8. Авторство

  1. Автором программы для ЭВМ или базы данных признаетсяфизическое лицо, в результате творческой деятельности которого они созданы.
  Если программа для ЭВМ или база данных созданы совместнойтворческой деятельностью двух и более физических лиц, то независимо от того,состоит программа для ЭВМ или база данных из частей, каждая из которых имеетсамостоятельное значение, или является неделимой, каждое из этих лиц признаетсяавтором такой программы для ЭВМ или базы данных.
  2. В случае, если части программы для ЭВМ или базы данныхимеют самостоятельное значение, каждый из авторов имеет право авторства насозданную им часть.
Статья 9. Личные права

  Автору программы для ЭВМ или базы данных независимо от егоимущественных прав принадлежат следующие личные права:
  право авторства — то есть право считаться автором программыдля ЭВМ или базы данных;
  право на имя — тоесть право определять форму указания имени автора в программе для ЭВМ или базеданных: под своим именем, под условным именем (псевдонимом) или анонимно;
  право нанеприкосновенность (целостность) — то есть право на защиту как самой программыдля ЭВМ или базы данных, так и их названий от всякого рода искажений или иныхпосягательств, способных нанести ущерб чести и достоинству автора.
Статья 10. Имущественные права

  Автору программы для ЭВМ или базы данных или иномуправообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешатьосуществление следующих действий:
  выпуск в светпрограммы для ЭВМ или базы данных;
  воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное иличастичное) в любой форме, любыми способами;
  распространение программы для ЭВМ или базы данных;
  модификацию программы для ЭВМ или базы данных, в том числеперевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой;
  иное использование программы для ЭВМ или базы данных.
Статья 11. Передача имущественныхправ

  1. Имущественные права на программу для ЭВМ или базу данныхмогут быть переданы полностью или частично другим физическим или юридическимлицам по договору.
  Договор заключаетсяв письменной форме и должен устанавливать следующие существенные условия: объеми способы использования программы для ЭВМ или базы данных, порядок выплаты иразмер вознаграждения, срок действия договора.
  2. Имущественныеправа на программу для ЭВМ или базу данных переходят по наследству вустановленном законом порядке.
Статья 12. Имущественные права напрограмму для ЭВМ или базу данных, созданные в порядке выполнения служебныхобязанностей

  1. Имущественные права на программу для ЭВМ или базу данных,созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или по заданиюработодателя, принадлежат работодателю, если в договоре между ним и автором непредусмотрено иное.
  2. Порядок выплатыи размер вознаграждения устанавливаются договором между автором иработодателем.
Статья 13. Право на регистрацию

  1. Правообладатель всех имущественных прав на программу дляЭВМ или базу данных непосредственно или через своего представителя в течениесрока действия авторского права может по своему желанию зарегистрироватьпрограмму для ЭВМ или базу данных путем подачи заявки в Российское агентство поправовой охране программ для ЭВМ, баз данных и топологии интегральных микросхем(далее — Агентство).
  2. Заявка наофициальную регистрацию программы для ЭВМ или базы данных (далее — заявка нарегистрацию) должна относиться к одной программе для ЭВМ или одной базе данных.
  Заявка нарегистрацию должна содержать:
  заявление наофициальную регистрацию программы для ЭВМ или базы данных с указаниемправообладателя, а также автора, если он не отказался быть упомянутым вкачестве такового, и их местонахождения (местожительства);
  депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМили базу данных, включая реферат;
  документ,подтверждающий уплату регистрационного сбора в установленном размере илиоснования для освобождения от уплаты регистрационного сбора, а также дляуменьшения его размера;
  Правила оформления заявки на регистрацию определяетАгентство.
  3. После поступления заявки на регистрацию Агентствопроверяет наличие необходимых документов и их соответствие требованиям,изложенным в пункте 2 данной статьи. При положительном результате проверкиАгентство вносит программу для ЭВМ или базу данных соответственно в Реестрпрограмм для ЭВМ или Реестр баз данных, выдает заявителю свидетельство обофициальной регистрации публикует сведения о зарегистрированных программах дляЭВМ и базах данных в официальном бюллетене Агентства.
  По запросу Агентства или по собственной инициативе заявительвправе до публикации сведений в официальном бюллетене дополнять, уточнять иисправлять материалы заявки.
  4. Порядокофициальной регистрации, формы свидетельств об официальной регистрации, составуказываемых в них данных устанавливаются Агентством. Агентством такжеопределяется перечень сведений, публикуемых в официальном бюллетене.
  5. Договор о полнойуступке всех имущественных прав на зарегистрированную программу для ЭВМ илибазу данных подлежит регистрации в Агентстве.
  Договоры о передачеимущественных прав на программу для ЭВМ или базу данных могут бытьзарегистрированы в Агентстве по соглашению сторон.
  6. Сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или Реестрбаз данных, считаются достоверными до тех пор, пока не доказанообратное.   Ответственность за достоверность указанныхсведений несет заявитель.br   7. За осуществление действий,связанных с официальной регистрацией программ для ЭВМ и баз данных, договоров,и публикацию сведений взимаются регистрационные сборы.
  Размеры, срокиуплаты регистрационных сборов, а также основания для освобождения от их уплатыили уменьшения их размеров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Глава 3. Использование программ дляЭВМ и баз данных
Статья 14. Использование программыдля ЭВМ или базы данных по договору с правообладателем

  1. Использование программы для ЭВМ или базы данных третьимилицами (пользователями) осуществляется на основании договора справообладателем, за исключением случаев, указанных в статье 16 настоящегоЗакона.
  2. Договор наиспользование программы для ЭВМ или базы данных заключается в письменной форме.
  3. При продаже ипредоставлении массовым пользователям доступа к программам для ЭВМ и базамданных допускается применение особого порядка заключения договоров, например,путем изложения типовых условий договора на передаваемых экземплярах программдля ЭВМ и баз данных.
Статья 15. Свободное воспроизведениеи адаптация программы для ЭВМ или базы данных

  1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМили базы данных, вправе без получения дополнительного разрешенияправообладателя осуществлять любые действия, связанные с функционированиемпрограммы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числезапись и хранение в памяти ЭВМ, а также исправление явных ошибок. Запись ихранение в памяти ЭВМ допускаются в отношении одной ЭВМ или одного пользователяв сети, если иное не предусмотрено договором с правообладателем.
  2. В изъятие из положений абзацатретьего статьи 10 настоящего Закона лицо, правомерно владеющее экземпляромпрограммы для ЭВМ или базы данных, вправе без согласия правообладателя и безвыплаты ему дополнительного вознаграждения:
  осуществлять адаптацию программы для ЭВМили базы данных;
  изготавливать или поручать изготовление копии программы дляЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только дляархивных целей и при необходимости (в случае, когда оригинал программы для ЭВМили базы данных утерян, уничтожен или стал непригодным для использования) длязамены правомерно приобретенного экземпляра. При этом копия программы для ЭВМили базы данных не может быть использована для иных целей и должна бытьуничтожена в случае, если дальнейшее использование этой программы для ЭВМ илибазы данных перестает быть правомерным.
  3. Лицо, правомерно владеющееэкземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и безвыплаты дополнительного вознаграждения декомпилировать или поручать декомпилированиепрограммы для ЭВМ с тем, чтобы изучать кодирование и структуру этой программыпри следующих условиях:
  информация, необходимая длявзаимодействия независимо разработанной данным лицом программы для ЭВМ сдругими программами, недоступна из других источников;
  информация, полученная в результатеэтого декомпилирования, может использоваться лишь для организациивзаимодействия независимо разработанной данным лицом программы для ЭВМ сдругими программами, а не для составления новой программы для ЭВМ, по своемувиду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ или дляосуществления любого другого действия, нарушающего авторское право;
  декомпилирование осуществляется в отношении только тех частейпрограммы для ЭВМ, которые необходимы для организации такого взаимодействия.
Статья 16. Свободная перепродажаэкземпляра программы для ЭВМ или базы данных

  Перепродажа или передача иным способом права собственностилибо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первойпродажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускаетсябез согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения.
Глава 4. Защита прав
Статья 17. Нарушение авторскогоправа. Контрафактные экземпляры программы для ЭВМ или базы данных

  1. Физическое или юридическое лицо, которое не выполняеттребований настоящего Закона в отношении исключительных прав правообладателей,в том числе ввозит в Российскую Федерацию экземпляры программы для ЭВМ или базыданных, изготовленные без разрешения их правообладателей, является нарушителемавторского права.
  2. Контрафактнымипризнаются экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовление илииспользование которых влечет за собой нарушение авторского права.
  3. Контрафактнымиявляются также экземпляры охраняемой в Российской Федерации в соответствии снастоящим Законом программы для ЭВМ или базы данных, ввозимых в РоссийскуюФедерацию из государства, в котором эта программа для ЭВМ или база данныхникогда не охранялись или перестали охраняться законом.
Статья 18. Защита прав на программудля ЭВМ и базу данных

  1. Автор программы для ЭВМ или базы данных и иныеправообладатели вправе требовать:
  признания прав;
  восстановленияположения, существовавшего до нарушения права, и прекращения действий,нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
  возмещения причиненных убытков, в размер которых включаетсясумма доходов, неправомерно полученных нарушителем;
  выплаты нарушителем компенсации в определяемой по усмотрениюсуда, арбитражного или третейского суда сумме от 5000-кратного до50000-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты трудав случаях нарушения с целью извлечения прибыли вместо возмещения убытков;
  помимо возмещения убытков или выплаты компенсации поусмотрению суда или арбитражного суда может быть взыскан штраф в размере десятипроцентов от суммы, присужденной судом или арбитражным судом в пользу истца, вдоход республиканского бюджета Российской Федерации;
  принятия иных предусмотренных законодательными актами мер,связанных с защитой их прав.
  2. За защитойсвоего права правообладатели могут обратиться в суд, арбитражный или третейскийсуд.
  3. Суд илиарбитражный суд может вынести решение о конфискации контрафактных экземпляровпрограммы для ЭВМ или базы данных, а также материалов и оборудования,используемых для их воспроизведения, и об их уничтожении либо о передаче их вдоход республиканского бюджета Российской Федерации либо истцу по его просьбе всчет возмещения убытков.
Статья 19. Арест контрафактныхэкземпляров программы для ЭВМ или базы данных

  На экземпляры программы для ЭВМ или базы данных,изготовленные, воспроизведенные, распространенные, проданные, ввезенные илииным образом использованные либо предназначенные для использования в нарушениеправ автором программы для ЭВМ или базы данных и иных правообладателей, можетбыть наложен арест в порядке, установленном законом.
Статья 20. Иные формы ответственности

  Выпуск под своим именем чужой программы для ЭВМ или базыданных либо незаконное воспроизведение или распространение таких произведенийвлечет за собой уголовную ответственность в соответствии с законом.
1.2. Правовыеосновы и перспективы развития информационных технологий
В наше время информация,в силу особенности своих характерных черт, становится центральным элементом вэкономике. Изобретение и стремительное развитие компьютеров и информационныхтехнологий как средств, методов и инструментов обработки информации и pаботы сней ускорило развитие научно-технического прогресса, который привел к новымоткрытиям и разработкам и которые, в свою очередь, играют заметную роль почтиво всех областях жизни общества.
В наше время информация, в силуособенности своих характерных черт, становится центральным элементом вэкономике 1. Изобретение и стремительное развитие компьютеров и информационныхтехнологий как средств, методов и инструментов обработки информации и pаботы сней ускорило развитие научно-технического прогресса, который привел к новым открытиями разработкам и которые, в свою очередь, играют заметную роль почти во всехобластях жизни общества. Они используются как при исследовании Космоса, так ипри изучении глубоководного дна Мирового океана. Их применение в хозяйственнойдеятельности также дает заметный экономический эффект 2. С их помощью или сиспользованием средств телекоммуникации расстояния и время передачи информациимежду странами. и континентами почти исчезли. Более того, при весьмаусиливающемся эффекте информатизации общества дальнейшее развитиеинформационных технологий, как отмечают ученые, станет одним из признаковинформационного века 3.

Вместе с тем в правовом контексте, понятие “информация” является достаточноновым, хотя попытки охарактеризовать его были сделаны почти четверть века назад4. Ныне в юридической науке дается толкование информации как “используемыеданные, представленные в форме, пригодной для передачи и обработки” 5
Применение информационныхтехнологий также, порождает вопросы в отношении регулирования, их использованияв различных отраслях. Так, программное обеспечение, которое по взаконодательству является объектом авторского права 6, может паставляться наэлектронных магнитных носителях в качестве товара. При этом может возникнутьвопрос – какой отраслью права будут регулироваться взаимоотношения междупродавцом (в случае иителлектуальной собственности-лицензиар) и покупателем(лицензиат)? Договорным правом илиправом интеллектуальной собственности? Другиевопросы включают inter а1ia проблемы юдисдикации. по отношению к сайтам на сетиИнтернет, которые тем или иным ооразом причинили ущеро конечному пользователю,но в то же время находятся на территории другого государства.
Далее, возникают и вопросы правовойквалификации компьютерных преступлений. Достаточно важными являются, такжевопросы использования информационных технологий в сфере образования и ееправовой регламентации.

Очевидно, что этот перечень взаимоотношений, права и информационных технологийдалеко не исчерпан; полнота освещения всех аспектов данной проблемы выходит запределы настоящей статьи. Здесь предпринимается попытка осветить основныепроцессы развития современных информационных технологий, их использования вправовой практике, а также дать оценку на перспективу.
Исходя из этого, нами будут вкратцеосвещены такие темы, как: охрана программного обеспечения как объектаинтеллектуальной собственности, телекоммуникации и сети (Интернет);использование информационных технологий в законотворчестве (или информатизацияпроцесса законотворчества), образовании, уголовном процессе (проведениекомпьютерных экспертиз); применение информационных технологий при осуществлениипредпринимательской деятельности хэлектрон- ная коммерция); злоупотреблениекомпьютерными технологиями.

1.Нормативно-правовая база регулирования использования информационныхтехнологий. В настоящее время правовое регулирование информационных технологийосуществляется различными отраслями права. Законодательство РеспубликиУзбекистан содержит более 20 нормативно-правовых актов, имеющих отношение кинформационным технологиям. Среди них можно выделить Законы РеспубликиУзбекистан “Об информатизации” (1993), “О правовой охране программ дляэлектронных вычислительных машин и баз данных” (1994), “О связи” (1992), “Отелекоммуникациях” (1999), “О гарантиях и свободе доступа к информации” (1997),Положение “О порядке и правилах создания, внедрения и эксплуатации локальных,ведомственных, региональных и других информационно-вычислительных сетей натерритори республики”, Постановления Кабинета Министров “О мерах посовершенствованию информационного обеспечения привлечения иностранныхинвестиций” от 06.01. 1998г., “О программе модернизации и развития Национальнойсети передачи данных Республики Узбекистан на период 1999 — 2003 годы” № 193 от22. 04. 1999 г., “О создании Национальной сети передачи данных и упорядочениидоступа к мировым информационным сетям” № 52 от 05.02. 1999 г., Положение “Опорядке подготовки и распространения информационных ресурсов РеспубликиУзбекистан на сети передачи данных, включая Интернет” (приложение № 1 кПостановлению Кабинета Министров Республики Узбекистан № 137 от 26. 03. 1С99г.) и др. 7.
2. Программное обеспечение(информационные технологии) kaк объект права интеллектуальной собственности.Программное обеспечение как один из видов информационных технологий иинформации может подвергаться копированию, размножению и распространениюпрактически без затрат. В то же время, принимая во внимание затраты, ко торыенесут производители программного обеспечения на разработки конкурентоспособных,а порой и уникальных программ, становится очевидной важность обеспечения правасобственности и ее защиты.

Концепция, которая определяет права собственности на информацию, определена внациональном законодательстве, а именно в Законе “Об информатизации”, в ст. 23:“Информация как продукт деятельности государственных органов, юридических ифизических лиц, может быть объектом материальной или интеллектуальнойсобственности” 8.

В настоящее время программное обеспечение является объектом авторского права 9.Вместе с тем защита программного обеспечения может осуществляться и другимиотраслями права интеллектуальной собственности. Так, в качестве одного из видовзащиты может выступать коммерческая тайна или защита нераскрытой информации отнезаконного использования. В этом случае при поставке программного обеспечениявместе с компьютерами с покупателем в договорном порядке оговаривается вопрос озапрете передачи информации, которая содержится в программах, третьим лицам.Такой способ защиты часто использовался на начальных этапах развитиякомпьютерных технологий, когда сами компьютеры были дорогими, не имелимассового распространения и имели только специализированное программноеобеспечение, которое в основном поставлялось с самими компьютерами.
Другой вид защиты – патентнаяохрана программного обеспечения 10. Патентное право предоставляет охрану идеям,реализованным в том или ином изобретении, в отличие от авторского права,которое охраняет только само выражение идей.
В законодательстве понятиеизобретения не определено, но следует отметить, что, согласно ст. 5 Закона “Обизобретениях, полезных моделях и промышленных образцах”, “алгоритмы и программыдля электронно-вычислительных машин не признаются изобретениями”. Тоестькомпьютерная технология или ее отдельная часть, представленная как способвыполнения той или иной операции, оформленная в виде изобретения или устройстваи отвечающая всем условиям патентоспособности, согласно ст. 5 того же Закона,может быть запатентована.
Таким образом, программноеобеспечение может быть объектом защиты трех различных отраслей праваинтеллектуальной собственности. Сама программа как выражение идей может бытьзащищена авторским правом и коммерческой тайной. Отдельные же идеи, которыемогут быть квалифицированы как изобретения, могут быть защищены патентнымправом.

В то же время в мировой практике наблюдается тенденция конвергенциииспользования защиты программного обеспечения. Во-первых, производителикомпьютерных программ почти сразу и автоматически получают защиту авторскогоправа, Далее, отдельные технические части могут быть определены как изобретенияи могут получить патентно – правовую охрану. И в-третьих, в связи стехническими особенностями, затрудняющими распознавание и чтение идей в том илиином программном обеспечении и при использовании договорных методов ограниченияна распространение информации, оно может также быть защищено как коммерческаятайна. Такая тройственная природа защиты имеет свои правовые последствия ичасто подвергается в академических кругах 11.

3. Информационные технологии в законотворчестве. Использование информационныхсредств в процессе законотворчества, как и в праве вообще, непосредственносвязано с отдельным видом информации, которую можно охарактеризовать какправовую информацию. Она, как определяется в теоретической титературе,представляет собой “сведения (сообщения, данные) о фактах, событиях, предметах,лицах, явлениях, протекающих в правовой сфере, содержащихся в различныхисточниках и используемых государством и обществом для решения вопросовправотворчества, правопреминительной деятельности, защиты прав и свободличности” 12.

Информационные технологии как средства работы с правовой информациейиспользуются для ее сбора, передачи, накопления, обработки, хранения,предоставления и использования 13.
4. Телекоммуникации и сети(Интернет). Вопросы, связанные с взаимодействием права и информационныхтехнологий в области сетей и телекоммуникаций, имеют главным образом дляаспекта. Первый аспект касается проблем правового регулирования в даннойобласти. Другим аспектом охватываются вопросы использования возможностей,которые предоставляются информационными технологиями, в правовойпрактике.

Бурное развитие международной информационной сети Интернет выдвинуло проблемуправового регулирования в данной среде. Ныне международная информационная сетьдостигла такого уровня развития, и в такой степени способна оказыватьвоздействие на жизнь общества, что это предполагает соответствующеерегулирование деятельности, связанной с Интернетом.

Вопросы, касающиеся правового охвата деятельности в сети Интернет, в основномсвязаны с :
Обеспечениемсвободного подключения к сети Интернет и обмена Инвформацией;
Определением и распределением адресного и доменного пространства в сети;
Ответственностью компаний, обеспечивающих подключение к сети Интернет, занарушения авторских прав, осуществленных их пользователями;
Юрисдикцией судов по спорам, возникающим в сети Интернет;
Осуществлением электронной коммерции;
Обеспечениеминформационной безопасности, в том числе предотвращением несанкционированногодоступа к информациям, разрушения информации, хранящейся в базах данных.
Другим аспектомвзаимодействия права и информационных технологий можно считать использованиевозможностей сети интернет в правовых целях 14. Создание мировой информационнойсети Интернет позволило обеспечить доступ миллионов людей к обширным банкаминформации по широкому кругу вопросов. В частности, активно используютсяинформационные базы данных, способные содержать и содержащие огромноеколичество информации, которая может быть выдана в любой момент посоответствующему запросу.

Кроме того, эти же базы данных служат информационной основой для экспертныхсистем, которые анализируют различные ситуации хсвоеобразные юридическиеказусы) и на основе имеющейся информации, знаний и опыта выдают различныеправовые варианты решения тех или иных проблем. Но работу только синформационными базами данных (и их обработку) нельзя считать исключительнойсферой применения и использования информационных технологий в праве. Они служаттакже незаменимым и подчас самым быстрым и эффективным способом связи, передачинеобходимых сообщений и выполнения другой оперативной работы. В этом отношенииИнтернет как средство хили способ) быстрого получения и передачи различнойинформации вышел на передний план в области использования информационныхтехнологий, что подтверждается его быстрым развитием, использованием самыхпередовых технологий и все возрастающим интересом общества к нему.
Специфика правапредполагает собой:
получениебыстрого доступа к ресурсам, имеющимся в Интернете, в частности доступа вэлектронные библиотеки и базы данных — LEXIS/ NEXIS, Westlaw, Еuгореаn Unionlegislation (official, journals), официальные ресурсы правительств различныхстран, международных организаций и др.;
способ быстрого обмена оперативной информацией, которая подчас является оченьсрочной и важной;
возможностьобмена мнениями с коллегами или другими лицами без каких-либо временных илипространственных ограничений и возможность непосредственного общения черезканалы связи с различными пользователями из любых регионов мира;
проведениеюридических консультаций в режиме реального времени;
использование информационных ресурсов для преподавания и получения образованияв юриспруденции; и т. д.
Вместе с темследует отметить, что использование информационных технологий, в частности сетиИнтернет; в правовой практике все еще достаточно ограничено. Оно ограничиваетсяиспользованием различных юридических информационных систем, содержащихнормативно – правовые документы, а в Интернете подчас не существует какой-либосистемы, содержащей полноценные правовые (юридические) ресурсы и ссылки натаковые 15. В области образования не существует никаких полноценныхинформационных ресурсов в отношении права в Республике Узбекистан. И вообщеразвитие Интернет-технологий и их правовая регламентация в РеспубликеУзбекистан находятся пока на начальном этапе.
5. Компьютерныепреступления и уголовно-правовые аспекты борьбы с ними. Сегодня, наряду страдиционными направлениями их деятельности, органам правосудия, прокуратуры,оперативным работникам приходится сталкиваться с новыми видами преступлений,связанных с использованием информационных технологий. Массовое распространениеполучило и компьютерное пиратство — один из видов компьютерных преступлений 16.

Ныне компьютерные преступления стали достаточно серьезной yгрозой для общества.И хотя некоторые журналисты склонны считать, что ее важность немногопреувеличена средствами массовой информации, они явно ошибаются, ибо, как и всевиды противоправных действий, такие преступления несут в себе немалую угрозудля людей, при- чем степень этой угрозы в нашем обществе до конца еще неосознана и оценена. Но даже тот незначительный опыт, который имеется в этойобласти в Узбекистане, а тем более опыт развитых стран, со всей очевидностьюсвидетельствует о несомненной уязвимости любого общества перед лицом этойопасности. Тем более, что компьютерная преступность не знает государственныхграниц, и преступник способен угрожать информационным системам, расположеннымпрактически в любой точке мира.
Зарубежныеспециалисты в области уголовного права и криминалистики обратили внимание наобщественно опасные деяния в области использования информационных технологий смомента их зарождения в 70-х годах ХХ в. В связи с их высокой опасностью мерыюридического воздействия на такие деяния разрабатывались в последниедесятилeтия и уже реализованы в законодательстве зарубежных стран. Так, в 1986г. конгресс США принял закон “O мошенничествах и злоупотреблениях,осуществляемых с помощью компьютеров”, в Великобритании в 1990 г. вступил всилу закон “О злоупотреблениях компьютерами”17.
Но разнообразиекомпьютерных преступлений настолько велико, что на сегодняшний день в законодательствехи теории права) не выработано единого понятия компьютерного преступления иединого подхода к такому виду правонарушений, не разработана система, котораябы исчерпывающим образом описывала и отображала все многообразие действий ипоследствий, возникающих в результате неправомерного пользованияинформационными технологиями (и ЭВМ).
Надо обратитьвнимание на уголовное законодательство в области компьютерных преступлений.Уголовные санкции еще не обеспечивают надежной защиты от компьютерной преступности,поскольку в существующих законах отсутствует четкая классификация компьютерныхпреступлений, а может, и потому, что сложность толкования и применения статейэтих законов ограничивает действия правоохранительных органов. Таким образом, вцелях обеспечения единого правового подхода для сокращения и предотвращениякомпьютерных преступлений законодателям следует осуществлять планомерную работуне только по выработке правовых норм, но и соответствующих санкций, создаваяпри этом необходимый правовой механизм обеспечения деятельностиправоохранительных органов.

Поэтому можно считать закономерным появление в Части особенной действующегоУголовного кодекса Республики Узбекистан специальных норм, где предусмотренаответственность за совершение компьютерных преступлений. Введениесоответствующих статей в УК РУз свидетельствует о стремлении законодателя нетолько обеспечить уголовно-правовое регулирование новой сферы общественныхотношений, но и путем введения угрозы уголовного наказания максимально снизитьнегативные издержки неправомерного или недобросовестного обращения синформационными технологиями и ЭВМ.
Уголовный кодексРеспублики Узбекистан, предусматривает такие составы компьютерных преступлений,как хищения путем присвоения и растраты с использованием средств компьютернойтехники (п. “г” ч. 3 ст. 167), мошенничество с использованием средствкомпьютерной техники (п. “в” ч. 3 ст. 168), кража, совершенная снесанкционированным проникновением в компьютерную систему (п. “в” ч. 3 ст.169), нарушение правил информатизации хст. 174), незаконное собирание,разглашение или использование информации (ст. 191), дискредитация конкурента(ст. 192).

Наряду с этим возникают вопросы: как оценивать соответствующие статьи УК РУз, атакже их практическую эффективность? Хотя действующее законодательствопредусматривает уголовную ответственность за совершение преступлений сприменением компьютерной техники, на практике таких дел возбуждено крайне мало.Одним из условий существования латентности компьютерных преступлений являетсянедостаточная организационная и методическая подготовка сотрудниковправоохранительных органов.
Для веденияэффективной борьбы с такой категорией преступников необходимо наличиенаучно-методической подготовки специалистов-криминалистов со специализацией изнаниями в области оценки, раскрытия и расследования компьютерныхправонарушений и экспертного исследования доказательств этих правонарушений.Незначительный срок существования соответствующих статей УК РУз и еще неотработанная практика их применения не позволяют сегодня вести речь об ихэффективности. Сначала надо создать условия для использования действующегоуголовного закона, а затем уже делать выводы о целесообразности внесения в негокаких-либо изменений. Хотелось бы отметить, что постоянное модифицированиезаконодательных положений далеко не всегда оказывает желаемое воздействие насостояние правопорядка. Вносимые изменения должны иметь под собой четкопроработанные и обоснованные доктрины, в противном случае трансформациейзаконодательных норм они лишь осложняют их исполнение и применение и несоответствуют принципу стабильности законодательства.

Осознавая важность решения этой проблемы, хотелось бы предложить введениеспециального курса под названием “Уголовно-правовые проблемы квалификациикомпьютерных преступлений”, на котором слушатели не только могли бы овладетьметодикой и техникой взаимодействия с информационными технологиями, но иправильно квалифицировать этот вид правонарушений. Тем самым будет создана иактивно разрабатываться и pазвиться научно-методическая база для обучениястудентов и сотрудников правоохранительных органов борьбе с такимиправонарушениями. А вместе с тем. будет создана возможность для глубокогоизучения и предоставления эффективных рекомендаций законодателям в целяхобеспечения адекватного механизма для Успешной борьбы с компьютернымипреступлениями.

Стремительное развитие информационных, технологий влечет за собой появление иширокое распространение как' новых явлений, так и усовершенствованных старыхметодов и т. д. При этом, как свидетельствует практический опыт, право невсегда успевает за быстротой технического прогресса. Как уже отмечалось,остается, еще достаточно много областей, которым предстоит получить сво1оправовую peгламентацию.

Требуют решения и вопросы антимонопольного регулирования владельцев дравинтеллектуальной собственности; защиты прав потребителей при использованииинформационных технологий; криптографии и защиты технологий двойногоназначения; использования информационных технологий в процессе; проблемытрансферта компьютерных технологий использования информационных технологий вправовом образования, да и само определение понятия “право информационныхтехнологий ” как отдельной отрасли права, регулирующей вид отношений с участиеминформационных технологий. Таким образом, имеется большой массив работы длядеятелей правовой сферы. Для ученых, исследователей — это систематизация иразработка теоретической и методологической баз для изучения указанныхвопросов. В частности, представляются целесообразными созданиеисследовательского центра по изучению взаимодействия права и информационныхтехнологий; разработка и внедрение специализированных курсов по отдельнымдисциплинам, например “Право информационных технологий”, “Компьютерныеправонарушения” и др.
Длязаконодателей — это разработка новых законопроектов, регламентирующих вопросыиспользования информационных технологий, стандартизации отношений в областиинформационных технологий, и определение государственной политики в даннойсфере. Другой немаловажной задачей является определение и разработканациональной концепции дальнейшей информатизации республики и стимулированияразвития информационных технологий. И хотя в этом направлении уже сделаныпервые шаги путем принятия Законов “Об информатизации”, “О телекоммуникациях” идругих нормативно-правовых актов, многое еще предстоит осмыслить и воплотить вконкретных проектах.

Далее, по мере расширения использования информационных технологий вхозяйственной деятельности, появится большой объем работ и для практикующихюристов, в плане разработки различных договоров, объектами которых будутинформационные технологии: и для судей, которым, по всей вероятности, придетсярешать “головоломки”, возникающие из споров с использованием информационных технологий.Другой немаловажный аспект этого вопроса — возможный рост правонарушений сиспользованием информационных технологий и, как следствие, увеличение объемаработы для сотрудников правоохранительных органов.

При всем этом очевидна необходимость формирования и развития благоприятногоправового климата, стимулирующего создание, использование и дальнейшее развитиеинформационных технологий в Узбекистане, что будет способствовать успешному идинамическому развитию нашей страны в новом информационном веке.

1 В частности, если рассматривать информацию как один из видов продукта илиобъекта (нематериального происхождения), то одной, из характерных, чертинформации является ее почти неограниченная способность к распространению. Приэтом традиционные концепции экономики, предусматривающие ограниченностьресурсов, уже не могут быть применены. См.Arrow K. The Economics of information in the Computer Age: А..Twenty-YearView. MITPress, 1979.
2Например,расходы частных компаний на проведение исслнедований по разработке компьютерныхтехнологий в 1998г. составили около 10 млрд. долл.США. См.Science andEngineering Indicators. Chapter 4. Research and Development: Funds andAlliances, www.nsf.gov/sbe/srs:scind 98/frames.thm. Кроме того, посведениям американской корпорации CNN, в 2001 г. обўий объем совершаемыхэлектронных сделок хчерез сети Интернет) достигнет 200 млрд. долл. США хКравецЛ. Интеллектуальная собственность в электронной торговле. 1999. С. 40).
2. Возможности использования патентной защиты для разработок,связанных с использованием ЭВМ.
Как уже отмечалось, закон прямоуказывает на непатентоспособность программного обеспечения ЭВМ, а также нанепатентоспособность математических и иных научных методов обработкиинформации, лежащих в основе данных программных средств и являющихся главнойчастью их алгоритмического обеспечения.
А ведь именно основанный надостижениях фундаментальной и прикладной науки оригинальный алгоритм обработкиинформации за частую является наиболее интеллектуальноемкой и наиболее ценнойчастью высокотехнологичной разработки.
2Там же, стр. 375-376.
3 Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента наизобретение. Утверждены председателем Роспатента 20 сентября 1993 г.,зарегистрированы в Минюсте РФ 5 ноября 1993 г. № 386. Российские вести. 1993.2, 9 декабря. Пункт 2.1.1.
Тем не менее права разработчиковтакого алгоритма в определенном смысле могут быть защищены патентнымзаконодательством, но не напрямую, а опосредовано, в том случае если самавысокотехнологичная разработка является объектом изобретения и соответствуеткритериям патентоспособности.
Руководствуясь данным в Законеисчерпывающим списком возможных обьектов изобретений и ограничиваясьтехнической сущностью разработок, связанных с использованием вычислительнойтехники, следует признать, что для получения патентной охраны разработка должнабыть представлена либо в виде устройства, либо в виде способа.(Теоретически, наверное возможно в каких то случаях говорить и об использованиитакого обьекта изобретения как применение по новому назначению, но такиеслучаи если и могут быть, то достаточно редко).
С технической точки зрения наиболееочевидными вариантами реализаций рассматриваемого класса разработок в видеустройств будут две следующие принципиальные схемы:
-специализированные микропроцессорныеустройства или устройства включающие таковые в качестве элементов;
-устройства, совместимые с серийнымикомпьютерами и функционирующие совместно с последними в рамках единой системы.
Правила Роспатента, изданные всоответствии со статьей 2 Патентного закона РФ и содержащие разъясненияГосударственного Патентного ведомства РФ по применению Патентного закона РФ,прямо предусматривают возможность отнесения таких разработок к объектуизобретения устройство и предписывают при подаче заявки предоставить ихалгоритмическое обеспечение в разделе Сведения, подтверждающие возможностьосуществления изобретения. В частности, согласно правилам: «Еслиустройство содержит элемент, охарактеризованный на функциональном уровне, и описываемаяформа реализации предполагает использование программируемого (настраиваемого)многофункционального средства, то представляются сведения, подтверждающиевозможность выполнения таким средством конкретной предписываемой ему в составеданного условия функции. В случае, если в числе таких сведений приводитсяалгоритм, в частности вычислительный, его предпочтительно представляют в видеблок-схемы или, если это возможно, соответствующего математическоговыражения.»1
Объект изобретения способцелесообразно использовать в качестве инструмента охраны разработки в техслучаях, когда решается задача некого взаимодействия с объектами реального мирав реальном времени (управление объектами, наблюдение явлений и реагирование, ит.д.).
Так как в понятии устройство фокусируетсявнимание на статических аспектах разработки, ее материализованных и неизменныхсоставляющих, а под способом понимаются динамические аспекты, (процесс,происходящий во времени), то для полного представления разработки, полноценноотражающего предложенное решение в динамике и статике, в определенных случаяхесть смысл рассматривать разработку как группу изобретений, и например,оформлять заявку на способ и устройство для осуществления способа.
Вышесказанное можно проиллюстрироватьна примере разработки «Погодомер». Основой данной технологии являетсяоригинальный математический метод компьютерной обработки метеоданных (текущих иза предшествующие 20-30 лет) с целью получения метеопрогнозов.
1Правила составления, подачи ирассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение. Утверждены председателемРоспатента 20 сентября 1993 г., зарегистрированы в Минюсте РФ 5 ноября 1993 г.№ 386. Российские вести. 1993. 2, 9 декабря. Пункт 3.2.4.5. (2).
В рамках разработки был полученпатент на изобретение — микропрограммный аппарат вычислительное устройство дляпрогнозирования погоды. Данное устройство включало в свой состав метеодатчики,устройство отображения и специализированное микропроцессорное устройство,аппаратно реализующее алгоритм и базу данных.
На следующем этапе была подана заявкана выдачу патента на изобретение — способ прогнозирования погоды. Это способвзаимодействия с явлением материального мира — погодой посредством
материальных объектов — метеодатчиков. Способ описывает порядок и характер проведения метеонаблюдений ипорядок обработки их результатов с целью получения метеопрогнозов.
В настоящее время подана третьязаявка на выдачу патента на изобретение — способ измерения изменений погоды иустройство для его осуществления. В основе данного изобретения лежитметодология, обобщающая предшествующие результаты и позволяющая решатьнекоторые дополнительные задачи. Методология реализована в новой модификацииспособа и микропроцессорного прибора.
Некоторые авторы, в частности К.Е.Волчинская,1 указывают на возможность использования институтаполезных моделей для защиты информационных технологий. Действительно, такаяформа охраны может быть использована для тех разработок, которые по своейтехнической природе могут быть представлены как устройства, не обладающиесущественной новизной, соответствующей критерию изобретения изобретательскийуровень. Кроме того, применение такой упрощенной схемы охраны можетоказаться экономически оправданным.
1Волчинская Е.К. Информационныетехнологии и право. Проблемы развития законодательства. В сборнике Защита правсоздателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных. Под. ред. М.М.Карелиной. Российская правовая академия МЮ РФ, 1996 г., стр. 17.
2 Там же.
 Однако формулировка даннойидеи, представленная К.Е. Волчинской, на наш взгляд является не совсем удачной.В частности, вызывает критику следующее высказывание «широкий спектрприкладных задач, решаемых с помощью разработанного алгоритма, можно охранятькак полезную модель».1 Возможно более уместно было бы говоритьо том, что в случаях, когда алгоритм может быть реализован в видемикропроцессорного устройства или устройства работающего под управлением ЭВМ,данному устройству может быть предоставлена охрана как полезной модели.
Интересным представляется вопрос овозможности признания дизайнерского решения пользовательского интерфейса (в томчисле интернет-страниц) в качестве промышленного образца. О необходимости ивозможности такого признания утверждает И.А. Носова2. К сожалению,цитируемый источник не содержит аргументов, на основании которых сделано такоеутверждение.
В соответствии с Российским патентнымзаконом (ст. 6):
К промышленным образцам относитсяхудожественно-кострукторское решение изделия, определяющее его внешний вид.
Промышленному образцу предоставляетсяправовая охрана, если он является новым, оригинальным и промышленно применимым.
Промышленный образец признаетсяпромышленно применимым, если он может быть многократно воспроизведен путемизготовления соответствующего изделия.
Не признаются патентоспособнымипромышленными образцами решения … печатной продукции как таковой.
В этой связи утверждение о признаниидизайнерского решения интерфейса промышленным образцом представляетсядискуссионным. Ключевым моментом в такой дискуссии будет вопрос — является ли программныйпродукт в момент его реализации на ЭВМ изделием и является ли фактполучение доступа к продукту новым пользователем актом воспроизводствапромышленного образца путем изготовления соответствующего изделия? Российскоезаконодательство не содержит легитимного определения понятия изделие.
1Волчинская Е.К. Информационныетехнологии и право. Проблемы развития законодательства. В сборнике Защита правсоздателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных. Под. ред. М.М.Карелиной. Российская правовая академия МЮ РФ, 1996 г., стр. 17.
2 Носова И.А… Правовая охрана программ для ЭВМ в современных условиях.Автореферат канд. дис. М.: Роспатент. 1997. Стр. 12.
Могут быть предложены следующиедоводы за и против.
Доводы за. Компьютер с загруженной программойв принципе можно рассматривать как своеобразное «виртуальное изделие»- нечто материальное, фиксированное в пространстве и времени, способноеудовлетворить конкретную потребность (назначение этой прикладной программы).Виртуальность заключается в том, что компьютер такой не всегда, а только вмомент загрузки этой программы, загрузишь другую — получишь другое«виртуальное изделие». Если рассуждать так дальше, то доступ каждогонового пользователя инициализирует новый виртуальный экземпляр виртуальногоизделия (можно спорить, при следующей загрузке этой же программы этим жепользователем на этом же компьютере с этого же источника возникает тожевиртуальное изделие или другое, но в данном случае это не принципиально). Такимобразом есть изделие, есть художественно-конструкторское решение (которое можетоказаться новым и оригинальным), есть промышленная применимость черезвоспроизводство.
Доводы против. Толковые словари русского языкаопределяет понятие изделие как вещь или предмет, подвергшееся обработке. При такойтрактовке понятия изделие, интерфейс, являющийся программно генерируемымаудио-визуальным изображением, трудно подвести под данную категорию понятий.Другой путь логических рассуждений, когда компьютер рассматривается за исходныйпредмет, а загрузка программы — за обработку предмета, также представляетсядостаточно натянутым. Аудио-визуальные отображения являются частью программныхсредств и подлежат соответствующей правовой охране в рамках авторского права.Кроме того, если признать возможность некоторой аналогии заставок программ иинтернет-страниц с печатными изданиями (также как программы в правовом смысле внекотором роде аналогичны литературным произведениям, а базы данных — сборникам), то тогда исключение печатных изданий из промышленных образцов можнораспространить и на рассматриваемый случай.
Подводя итог по обсуждению даннойпроблемы, следует отметить, что с точки зрения здравого экономического смыслаоригинальные дизайнерские решения коммерческих интернет-страниц могут иметьбольшое коммерческое значение и применение только авторско-правовой охраныможет оказаться недостаточным. Поэтому представляется целесообразным преодолетьюридические проблемы и обеспечить возможность охраны интерфейсов какпромышленных образцов.2.1. Юридические аспекты защиты авторских прав вобласти патентной охраны программного обеспечения.Основные положениязаконодательства об авторском праве
 
Авторские права охраняются специальными законами,как на национальном, так и на международном уровне.
Законодательство РФ  об  авторском  праве состоит изположений Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона «Об авторском праве исмежных правах», декретов и указов Президента и иных актов законодательства.
Компьютерные программыЗаконом РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон) относятся кобъектам авторского права. Компьютерная программа определяется в Законе как«упорядоченная  совокупность команд и данных для получения определенногорезультата с помощью  компьютера, записанная   на   материальном   носителе,  а  также  сопутствующая электронная документация». «Компьютерные программыохраняются как литературные произведения, и такая охрана распространяется навсе виды программ, в том числе на прикладные программы и операционные системы, которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходныйтекст и объектный код».
Авторское право накомпьютерную программу возникает в силу факта ее создания, а «длявозникновения  и осуществления  авторского  права  не требуется соблюдениякаких-либо формальностей».
Обратим внимание на то,что для признания и осуществления авторского права на компьютерную программуЗакон РФ не требует обязательнойрегистрации программ.
Автором компьютерной программыпризнается физическое лицо, творческим трудом которого она создана.
Особое внимание обратимна то, что предоставляемая охрана не распространяется на идеи и принципы,лежащие в основе компьютерной программы. В том числе эта охрана нераспространяется на методы функционирования программы. Следовательно, охраняетсяЗаконом не идея, заложенная в алгоритм, а лишь конкретная реализация этогоалгоритма в виде последовательности операторов.
Таким образом, защищатьнеобходимо, прежде всего, конкретную реализацию алгоритма — исходный текстпрограммы и/или исполняемый файл.
Необходимо подчеркнуть,что Закон определяет понятие информации об управлении правами. «Информацияоб управлении правами -  любая  информация,  которая идентифицирует   автора,  произведение… или   информация  об  условиях  использования произведения…и  любые  цифры  или  коды,  в  которых представлена  такая  информация, когда  любой  из  этих   элементов информации   приложен   к   экземпляру  произведения ...». Заметим также, что устранение или  изменение любойэлектронной информации об управлении правами без разрешения правообладателяявляется нарушением авторского права.
Для оповещения о своихисключительных  имущественных  правах их  обладатель  вправе использовать  знак  охраны авторского права, который помещается на каждомэкземпляре произведения  и  обязательно состоит из трех элементов: латинскойбуквы «С» в окружности: ã; имени (наименования)  обладателя  исключительных имущественных прав; года первого опубликования произведения. Обратим внимание нато, что использование оповещения о существующих авторских правах путемиспользования специального знака охраны авторских прав является необязательнымусловием охраноспособности авторских произведений.
         Программы для ЭВМ отнесены кобъектам авторского права Законом Российской Федерации «Об авторском праве исмежных правах». Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» такжепредусматривает охрану компьютерных программ. Названные законы РоссийскойФедерации также не требуют обязательного депонирования, регистрации илисоблюдения иных формальностей для признания и осуществления авторского права накомпьютерные программы.
 
Права авторов компьютерных программ
Права авторовкомпьютерных программ подразделяются на личные неимущественные и имущественныеправа. Необходимо подчеркнуть, что личные неимущественные права принадлежат автору  независимо от  его  имущественных  прав.
Перечислим личные неимущественные права,принадлежащие автору программы.
Право авторства — то естьправо признаваться автором произведения [ст. 15]. Отметим, что в соответствии сп.3 ст. 9  Закона «Об авторском праве и смежных правах» при отсутствиидоказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качествеавтора на оригинале или экземпляре произведения (презумпция авторского права).А если возникают сомнения в авторстве какого-либо лица в отношении определеннойкомпьютерной программы, то эти сомнения могут быть разрешены только судом.
Право на имя — то есть«право использовать или разрешать использовать произведение  под подлиннымименем автора,  псевдонимом или без обозначения имени,  то есть анонимно» [ст.15]. Заметим, что если компьютерная программа не имеет указания на имя автора,организация, наименование которой обозначено на программном продукте, при отсутствиидоказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеетправо защищать права автора, а также обеспечивать их осуществление.
Право на защиту репутации- то есть «право на защиту произведения,  включая его название, от всякогоискажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести идостоинству автора» [ст. 15]. Это право в отношении компьютерных программпредусматривает, что для этих произведений наибольшее значение имеет внесение вних без ведома автора таких изменений и уточнений, которые могут отразиться нафункциональных свойствах и характеристиках. Ущерб чести и достоинству авторапрограммы может быть следствием несанкционированного вмешательства других лиц.
Право на обнародование — то есть право обнародовать или разрешать  обнародовать  произведение  в любойформе [ст. 15].
Имущественные права автора компьютерной программысводятся к исключительному праву осуществлять или разрешать осуществление рядадействий:
·   воспроизведение, то есть изготовление  одного  или  более экземпляровпроизведения в  любой  материальной  форме, включая  постоянное  или временное  хранение  в  цифровой  форме  в электронном средстве;
·   распространение оригинала    или    экземпляров    произведения посредством продажи  или  иной  передачи права собственности;
·   прокат оригиналов  или  экземпляров компьютерных программ, … независимо отпринадлежности права собственности  на  оригинал  или  экземпляры произведений.Заметим, что данное  право  не  применяется в отношении компьютерных программ, если сама  программа  не  является  основным объектом проката;
·   перевод произведения на другой язык;
·   переделку или иную переработку программы
и другие  [ст. 16].
Подчеркнем, что правоавторства,  право на имя и право на  защиту  репутации автора охраняютсябессрочно. Имущественные права действуют в течение всей жизни автора и  50 лет после  его  смерти. В отношении анонимного  произведения  или  произведения под псевдонимом   срок  охраны  составляет  50  лет  с  момента  первогоправомерного опубликования произведения [ст. 22].
 
Положения о воспроизведениикомпьютерных программ
Положения РФ авторскогоправа о воспроизведении компьютерных программ сформулированы следующим образом.
     1. «Лицо,    правомерно  владеющее   экземпляром   компьютерной программы,  вправе  изготовить  копию компьютерной  программы   при условии,  что  эта копия предназначена только дляархивных целей или для замены правомерно приобретенного  экземпляра  в случаях,  когда оригинал   компьютерной   программы   утерян,   уничтожен  или стал непригодным для использования. При этом копия компьютерной программы неможет быть использована для иных целей и должна быть уничтожена в случае, если  владение  экземпляром  этой  компьютерной   программы перестанет бытьправомерным» [ст. 21, п.1].
     2. «Лицо,    правомерно  владеющее   экземпляром   компьютерной программы,   вправе   адаптировать  компьютерную   программу    для обеспечения совместной работы с другимипрограммами при условии, что полученная при адаптации  информация  не  будет использоваться  для создания других компьютерных программ, аналогичныхадаптируемой, или для осуществления любого действия, нарушающего авторскоеправо» [ст. 21, п.2]
Таким образом, недопускается воспроизведение компьютерных программ в личных целях без согласияавтора.
Интерес представляютположения Российского законодательства. В нормах российского авторского правадействия, которые можно и нельзя осуществлять без согласия автора,разграничиваются с помощью понятий адаптации, модификации и декомпилированияпрограммы для ЭВМ. Эти понятия определены в Законе «О правовой охране программдля ЭВМ и баз данных» следующим образом.
«Адаптация программы дляЭВМ или базы данных — это внесение изменений, осуществляемых исключительно вцелях обеспечения функционирования программы для ЭВМ или базы данных наконкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретныхпрограмм пользователя» [ст. 1]. Адаптация может осуществляться законным пользователемэкземпляра программы без согласия правообладателя и без выплаты емудополнительного вознаграждения.
«Модификация(переработка) программы для ЭВМ или базы данных — это любые их изменения, неявляющиеся адаптацией» [ст. 1]. Перевод программы для ЭВМ является частнымслучаем модификации. Для осуществления модификации требуется согласиеправообладателя. При этом исправление явных ошибок [ст. 1; 6] не относится кмодификации, поэтому это действие может осуществляться законным пользователемэкземпляра программы также без согласия правообладателя и без выплатыдополнительного вознаграждения.
Юристы,специализирующиеся по делам о защите интеллектуальной собственности, обращаютвнимание на относительную условность границы между адаптацией и модификацией компьютернойпрограммы. «Если какое-либо лицо произвело изменения в программе для своеголичного компьютера в режиме конечного пользователя, то это действие можетрассматриваться как адаптация данной программы. Но если это же лицо вдальнейшем начнет распространение измененной таким образом программы для другихпользователей данного класса ЭВМ, то это действие будет рассматриваться какмодификация».
Декомпилированиепрограммы для ЭВМ — это технический прием, включающий преобразование объектногокода в исходный текст в целях изучения структуры и кодирования программы дляЭВМ [ст. 1]. Законный пользователь может осуществлять декомпилирование илипоручать другим лицам выполнение этого действия без согласия правообладателя ибез выплаты дополнительного вознаграждения, если полученная в результатеинформация необходима для организации взаимодействия независимо созданной этимлицом программы с другими программами и является недоступной из другихисточников. При этом не допускается использовать полученную в результатедекомпилирования информацию для составления новой программы, по своему видусущественно схожей с декомпилируемой, или для осуществления любого другогодействия, нарушающего авторское право [ст. 1, 15]. 
 
Положения о защите нарушенных прававтора
За защитой своихнарушенных прав автор компьютерной программы может обратиться в судебные илидругие органы в соответствии с их компетенцией. При этом он может требовать:
·   признания авторского права;
·   восстановления положения, существовавшего до нарушения авторского права; 
·   пресечения действий, нарушающих авторские права или создающих угрозу ихнарушения;
·   а также по выбору либо возмещения убытков, включая упущенную выгоду, либовзыскания дохода,  полученного нарушителем вследствие нарушения авторскогоправа, либо выплаты компенсации  в  сумме  от  10  до  50 тысяч минимальныхзаработных плат,  определяемой судом,  с учетом существа правонарушения;
·   а также принятия иных  предусмотренных  законодательными  актами   мер, связанныхс защитой авторского права.
Необходимо учесть, чтоавтор, требующий признания своих прав на программу, в обоснование своихтребований должен привести доказательства, подтверждающие его авторство.Следует учесть еще и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде лица,участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, участвовать висследовании доказательств, представлять свои доводы и соображения по всемвозникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и т.п. Таким образом,становится очевидной необходимость предусмотреть возможность защиты своих правзаранее самим разработчиком программного продукта.
Разработчик действительно можетзаранее предпринять определенные предварительные действия по защите своихавторских прав. В настоящее время в качестве предварительной защитыиспользуется регистрация программ.
 
2.2. Международные соглашения в области патентнойохраны авторского права
 
Специфической чертой авторскогоправа является его строго территориальный характер, то есть сфера действияправа на компьютерную программу определяется территорией государства, где этоправо возникло и ограничивается пределами этого государства. В другомгосударстве при отсутствии международного соглашения это право не признается.
Таким образом, для обеспечениякомпьютерных программ защитой в других государствах, необходимо чтобы этигосударства либо заключили между собой соглашения о взаимном признании и защитеавторских прав, либо являлись участниками международных актов об авторскомправе.
При предоставлении на территорииРФ охраны произведению  в  соответствии с международными договорами РФобладатель  авторских  прав  произведения  определяется по законодательству государства,  на  территории  которого имело место действие или событие,послужившее основанием для обладания авторским правом [Гражданский Кодекс РБ,ст. 991 п.3].
Для преодоления неопределенности охраны авторскихправ за рубежом, а также для унификации национальных законов об авторскихправах (в том числе и компьютерных программ в странах, где по национальномузаконодательству они защищаются авторским правом) приняты международныеконвенции об охране авторских прав. Важнейшими из них являются Бернскаяконвенция об охране литературных и художественных произведений (Бернский Союз)и Всемирная конвенция по авторскому праву (далее — Всемирная конвенция). Вкачестве фундаментальных основ, провозглашенных этими международнымидоговорами, выступили принципы применения внутреннего законодательствастраны-участницы этих конвенций в отношении зарубежных авторов инедискриминации зарубежных авторских произведений. В соответствии с принципомнедискриминации суд США, например, предоставляет белорусскому автору такую жезащиту (применяя те же самые правовые нормы), как если бы автор являлсягражданином США.
Российская Федерацияявляется членами Бернской конвенции. В состав участников Всемирной конвенциивходят практически все развитые государства мира. Российская Федерация  какправопреемница СССР являются членами и Всемирной конвенции.
Обе конвенции чрезвычайно близки- как по духу, так и по содержанию. В целом же Бернская конвенция являетсяболее благоприятной для авторов, т.к. эта конвенция полностью отвергаетвведение каких-либо формальностей по отношению к произведениям зарубежныхавторов. В то время как Всемирная конвенция предусматривает, что использованиеуведомления об охране авторского права является необходимым и вместе с темдостаточным условием охраноспособности даже в странах, где существуют различныедругие формальности (такие, как регистрация в США).
В 1967 г. для обеспечения болееэффективной защиты прав авторов была заключена Стокгольмская конвенция  обучреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). ВОИСявляется учреждением ООН, ответственным за функционирование международнойсистемы защиты интеллектуальной собственности и разрабатывающим соответствующиеправовые вопросы. ВОИС относит к интеллектуальной собственности информацию,которая может быть представлена на материальном носителе и распространена внеограниченном количестве копий. ВОИС разработаны Типовые положения по охранекомпьютерных программ (1978 г.)
С 6 марта 2002 года вступило в силумеждународное соглашение о защите авторских прав (WIPO Copyright Treaty — WCT),подготовленное Всемирной организацией интеллектуальной собственности (WIPO).WCT устанавливает международные нормы для защиты литературных и художественныхработ, к которым относятся и компьютерные программы, и предназначено для защитыправ авторов, чьи труды распространяются по сети Internet и на иных цифровыхносителях. Новый документ заменит действующее сейчас соглашение о защитеавторских прав — Бернскую конвенцию (которая была принята в 1886-м и впоследний раз пересматривалась в 1971 г.). Прежнее соглашение о защитеавторских прав было рассчитано на традиционные средства массовой информации. «Новый пакт устанавливает, что принципы правового регулирования тиражирования ваналоговом мире во многом также применимы и к Internet и цифровым носителям»[1]. Из наиболее развитых государств WCT ратифицировали пока только СоединенныеШтаты и Япония. Предполагается, что к концу декабря 2002 года это сделает иЕвропейский союз.
 
2.3. Регистрация и оформлениепатентов на компьютерные программы
 
Посредством регистрацииустанавливается презумпция того, что работа защищена авторским правом, и чтовсе третьи лица предупреждены об ответственности за несанкционированное авторомиспользование данного объекта интеллектуальной собственности.
Регистрация авторских прав обычно отсутствует встранах с романо-германской системой права (романо-германскую систему праваназывают также  «континентальным» или «кодифицированным»правом) в отличие от стран с англосаксонской системой права. Специалисты вобласти авторского права отсутствие обязательной регистрации объясняютследующим образом: «романо-германское право придает наибольшее значениенематериальным авторским правам. Основная идея в том, что создательпроизведения обладает «естественными» правами на свое произведение.Произведение является результатом его творчества как натуральное продолжениеиндивидуальности самого автора и, следовательно, должно защищаться законом вполной мере независимо от каких-либо формальностей. В то время как введениерегистрации авторских прав и иных формальностей означает «отягощение»или «сужение» прав автора, что коренным образом противоречит природеавторских прав как «естественных» прав человека. Напротив,англосаксонское или «общее» право (в особенности право США) отдаетприоритет утилитарному (экономическому) аспекту авторских прав. Такой подходпостроен на следующей логике. Создание и распространение авторских произведенийтребует значительных затрат времени и капитала. Никто не решится вкладыватьденьги, пока не будет правовых гарантий, что инвестированный капитал будетоправдан доходами от распространения публикаций путем продажи или копийпроизведения, или лицензий на производство копий. Понятно, что незаконное (безлицензии) копирование влечет за собой сокращение доходов автора и поэтомудолжно пресекаться по закону. Таким образом, авторское право по существуприравнено к другим институтам интеллектуальной собственности — патентам итоварным знакам. Соответственно автор путем регистрации своих авторских прав напроизведение публично «заявляет» о своем намерении использовать объектсвоего творчества в экономических целях и пресекать какие-либо попыткикопирования без разрешения».
Регистрация авторскихправ на определенное произведение ставит автора этого произведения впривилегированное положение по отношению к авторам незарегистрированных работ.Хотя нормы белорусского, российского и украинского авторского права, в отличиеот норм американского авторского права, не требуют обязательной регистрациипрограммных продуктов, такая регистрация в большинстве случаев, по мнениюспециалистов [Виталиев Г.В., Вольченко М., Карелина М.М.] упрощает и облегчаетподтверждение факта авторства при наличии спора между потенциальными авторамикомпьютерной программы.
В РФ регистрация вофициальных реестрах осуществляется специальным уполномоченным органомуправления РБ.
При судебном рассмотрениидел в России серьезным аргументом признается предоставление свидетельства орегистрации программы, выданного Российским агентством по правовой охранепрограмм для ЭВМ и баз данных и топологий интегральных микросхем (РосАПО).Одной из обязанностей РосАПО является регистрация программ для ЭВМ и базданных, а также публикация сведений о зарегистрированных объектах (вофициальном бюллетене РосАПО). На зарегистрированные программы Агентство выдаетсвидетельства, которые носят правоудостоверяющий характер, то естьсвидетельство удостоверяет, что на указанную в нем дату указанные в немправообладатель и (или) авторы зарегистрировали на свое имя компьютернуюпрограмму.
В РФ государственнаярегистрация прав автора на созданные произведения, включая компьютерныепрограммы, осуществляется согласно установленному порядку Государственнымагентством РФ по авторским и смежным правам. По итогам регистрации авторувыдается свидетельство установленного образца, а информация о государственныхрегистрациях публикуется в каталогах государственной регистрации.
В США регистрация авторского права на работыосуществляется специальным государственным органом — Бюро по авторским правамСША при Библиотеке Конгресса США.
Следует заметить, что всвязи с регистрацией компьютерных программ возникают особые проблемы, связанныесо временем регистрации, оплатой регистрационных услуг и самой процедуройрегистрации.
Государственная регистрация авторских прав являетсяплатной процедурой. И хотя пошлина за регистрацию практически во всех странахне превышает 20$, для индивидуального производителя и эта сумма может оказатьсябольшой, кроме того, в некоторых случаях, она может быть соизмеримой состоимостью самого программного продукта (например, средняя цена программ,распространяемых как условно-бесплатное программное обеспечение, составляет20-30$).
По законам упомянутых выше государств, срокирегистрации не превышают одного месяца, но и такие небольшие с точки зрениягосударственных органов сроки, могут являться препятствием для авторовкомпьютерных программ.
Кроме того, некоторые авторы отказываются отрегистрации своих произведений из-за нежелания  сталкиваться с проблемами,возникающими в ходе осуществления действий самой процедуры регистрации.
Но особое внимание обратим на следующее. Попризнанию специалистов в области компьютерного права, «свидетельства выдаютсяпод ответственность заявителя, экспертиза объекта по существу не производится»,а «объем прав подтверждается приложенной к заявлению об официальной регистрациинадлежащим образом заверенной распечаткой исходного текста программы» [ВиталиевГ.В.]. Согласно правилам составления, подачи и рассмотрения заявок наофициальную регистрацию в РФ [10]  в заявку, кроме информации о программе и ее авторе,включаются материалы, идентифицирующие программу, в том числе реферат. Обратимвнимание на то, что идентифицирующими признаками снабжаются распечаткиисходного текста программы. Для квалифицированных программистов очевиднанеобъективность и неэффективность такой защиты. «Например, тех материалов,которые предоставляются на депозитное хранение в Российском агентстве поправовой защите программ для ЭВМ и баз данных, недостаточно для проведениятехнической экспертизы при разрешении возможного спора об авторстве той илииной программы. Регистрация в основном нужна только тогда, когда планируетсяпередача авторских прав на программу, и лицу, передающему права, требуетсяофициальное подтверждение своих полномочий, чтобы предъявить своему партнеру»[4, с.73].
Отметим также, что рольрегистрации компьютерных программ как эффективного средства предварительнойзащиты все меньше признается и специалистами в области права. «Аргументы взащиту сохранения регистрационной процедуры представляются малоубедительными. Впоследнее время и в американской юридической науке значительно умножилось числосторонников замены или, по меньшей мере, значительной модификации нынешнейсистемы с целью большего сближения авторского права США с системой авторскогоправа в странах континентальной Европы»  [Вольченко М.].
        
 
2.4. Использование норм патентногоправа
 
Патентное право – это совокупность норм,регулирующих имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие всвязи с признанием авторства и охраной изобретений, полезных моделей,промышленных образцов, установлением режима их использования, материальным иморальным стимулированием и защитой прав их авторов и патентообладателей.
В отличие от авторскогоправа, которое защищает конкретную реализацию программы, а не ее содержание(идею, принцип, способ функционирования), патент на изобретение позволяетзащитить содержательную сторону программного обеспечения. «Патентная охранараспространяется на сущность, основополагающую идею программы, воплощенную валгоритме. Кроме того, патент предоставляет исключительное право собственностина саму идею (если она отражена в существенных признаках формулы изобретения) ипредотвращает ее несанкционированное использование» [Виталиев Г.В.]. Такимобразом, патентная охрана программного обеспечения шире, чем охрана на основенорм авторского права.
Патентноезаконодательство широко применяется для охраны компьютерных программ в США,Японии, странах ЕС. Однако, Законом РФ «О патентах на изобретения и полезныемодели» [Закон РФ от 8 июля 1997 г. №54, ст. 2, п. 3] не признаютсяизобретениями алгоритмы и программы для вычислительных машин. В соответствии сп. 3 ст. 4 Патентного закона РФ компьютерные программы и алгоритмы также неотносятся к числу патентоспособных изобретений.
Тем не менее, и в странахСНГ существует возможность защиты компьютерных программ с помощью патентногозаконодательства. Программа может быть защищена патентом на изобретение, еслиона является частью (причем не основной) патентоспособного объекта – устройстваили способа. Могут подлежать охране программы, которые тесно связаны суправлением аппаратными средствами для выполнения новых неочевидных задачтехнического характера. Существуют и другие способы оформления программ какпатентноспособных объектов [Виталиев Г.В.]. Очевидно, что для защиты программыпатентом на изобретение, разработчику необходимы консультацииквалифицированного специалиста в области патентного права.
Следует обратить внимание и на то, что процедурапатентования достаточно длительная и дорогостоящая. Дело в том, что дляполучения патента на изобретение и поддержания его в силе необходимо оплачиватьсоответствующие пошлины в течение срока действия патента (обычно 20 лет).Оформление патента на изобретение длится до 30 месяцев.
Кроме того, необходимо обратитьвнимание на ярко выраженную территориальную ограниченность патентной защиты.Получение патента в РБ не защищает от свободного использования объекта защиты вдругой стране.
Таким образом,разработчик программы сталкивается с серьезными трудностями в случае защиты сиспользованием патентного права.
 
2.5. Проблемы юридической защитыкомпьютерных программ
 
         Анализ специальной литературы, статей идокладов на конференциях специалистов в области права и судопроизводства, атакже Internet-источников показал, что юридическая защита авторских прав в сфере программного обеспечениясвязана с проблемами не только у создателей компьютерных программ. Ряд проблемвозникает также при обнаружении и расследовании преступлений, связанных снарушениями авторских прав. Подчеркнем наиболее важные проблемы с нашей точкизрения.
1.    Остроощущается недостаток квалифицированных специалистов в области права, имеющихопыт работы с такими объектами интеллектуальной собственности как компьютерныепрограммы [Карелина М.М.].
2.    «Непредусматриваются структуры, которые обеспечивали бы защиту прав в отношенииинформации с учетом ее специфики как объекта права собственности… Длярассмотрения таких дел должны создаваться специальные коллегии при судах,включающие специалистов в области информационных технологий» [5, с. 183].
3.   Процессы доказывания факта авторства и факта нарушений прав авторов являются посвоей сути сложными процессами [Карелина М.М.].
4.   Отсутствуют или недостаточно эффективны методики и средства  производ-ствасудебных экспертиз в области раскрытия и расследования преступлений, связанныхсо всевозможными нарушениями авторских прав в целом и, в особенности, приразрешении спора об авторстве программы [4, 6, 7].
5.    «Охранаобъектов интеллектуальной собственности в Интернете объективно затрудненаотсутствием (в настоящий момент) эффективных средств контро-ля за соблюдениемнорм об исключительных правах авторов» [8, с. 312].
        
Обратим внимание на проблему, связанную с производствомсудебных экспертиз.
В связи с тенденцией роста числа компьютерныхпреступлений в настоящее время формируется новое направление судебных экспертиз- компьютерно-техническая экспертиза (КТЭ). Предметом КТЭ является исследование(установление) фактов и обстоятельств, связанных с разработкой и эксплуатациейкомпьютерных средств, для установления истины по уголовному или гражданскомуделу.
         В настоящее время проблемы,связанные с компьютерно-техническими экспертизами, находятся в стадии решения.Как отмечают специалисты в области КТЭ [9, с. 75], в настоящее времярасширяется перечень объектов КТЭ, совершенствуются методы их исследований,формируются новые методики производства экспертизы. При этом ощущаетсянедостаток средств, предназначенных для осуществления КТЭ.
Заключение
 
Анализ законодательства РФ и других государств вобласти авторского права, а также анализ различных механизмов правовой ипатентной охраны программного обеспечения позволяют сделать следующие выводы.
 
1.    Внастоящее время в РФ создана достаточная правовая база, позволяющая защищатьправа авторов компьютерных программ.
 
2.   Недостатком законодательства в области авторского права является отсутствиемеханизмов реализации установленных норм.
 
3.   Защищать разработчику компьютерной программы необходимо исходный текст илиисполняемый файл программы.
 
4.   Для защиты прав на программу разработчику следует заранее предпринять действия,обеспечивающие ему в случае необходимости доказательство факта авторства, длячего необходимо разработать средства, позволяющие производителям компьютерныхпрограмм заранее предпринимать действия, обеспечивающие эффективнуюпрактическую защиту прав авторов.
 
5.   Система регистрации объектов интеллектуальной собственности дает ряд преимуществавторам зарегистрированных работ, однако, регистрация компьютерных программ неявляется в полной мере эффективным средством защиты авторских прав.
 
6.   Существует возможность защиты компьютерных программ с использованием патентногозаконодательства, но при получении патентов на изобретения, связанные спрограммным обеспечением, возникают серьезные трудности.
 
7.   Необходимы новые способы защиты прав авторов компьютерных программ, учитывающиеэффективность юридической защиты.
 
8.   Необходимо разработать средства для специалистов в областикомпьютерно-технической экспертизы по упрощению процесса производства судебныхэкспертиз при раскрытии и расследовании преступлений, связанных совсевозможными нарушениями авторских прав в области программного обеспечения.
        
Исследование и анализ практического применениядействующего законодательства в области охраны авторских прав на компьютерныепрограммы позволяет предложить некоторые пути по совершенствованию нормнационального законодательства:
1.   Следует дополнить законодательство в области защиты авторского права нормамии/или механизмами по обеспечению охраны идей и принципов, лежащих в основекомпьютерной программы.
2.   Патентное законодательство следует дополнить нормами, признающими компьютерныепрограммы патентоспособными объектами.
  С точки зрения положенийзаконодательства в области охраны интеллектуальной собственности являетсяобоснованным способ защиты авторских прав на компьютерные программы,предусматривающий предварительное внедрение в каждую копию программы информацииоб управлении правами и подтверждение факта авторства и/или нелегальногоиспользования программы путем раскрытия информации, внедренной в спорныйэкземпляр. Суд может использовать эту информацию в качестве улики,подтверждающей авторство.Список использованной литературы
1.   Абдуллин А.И.  Правовая охрана баз данных вЕвропейском Союзе // Журнал международного частного права. – 1997. – № 2 (16).– С.24 — 56. (на рус. и англ. яз.)
2.   Абдуллин А.И. Правовая охрана компьютерныхпрограмм: опыт Европейского Союза // Экономико-правовой бюллетень. – Казань,1997. – № 5 — 6. – С.76 — 81.
3.   Агапов А.Б. Федеральное законодательство оправовой охране программ для ЭВМ и баз данных // Право и экономика. – М., 1994.– № 15/16. – С.12 — 14.
4.   Аландаренко А. Особенности правового режима ибухгалтерского учета программ для ЭВМ и баз данных // Интеллектуальнаясобственность. Авторское право и смежные права. – 2000. – № 5 — 6. – С.67 — 70.
5.   Анисимов Г.Н., Бакастов В.Н.,Волковицкий В.Е., Ермаков М.Н., Плотников Ю.И., Попов Н.С. О правовой охране алгоритмов ипрограмм для ЭВМ // Вопросы изобретательства. – 1976. – № 8. – С.7 — 10.
6.   Аувяэрт Л.И., Дисс Х.В. Об авторстве программ для ЭВМ //Ученые записки Тартусского ун-та. – 2002. – Вып. 923. – С.153 — 166.
7.   Аувяэрт Л.И., Мамиофа И.Э., Тамм М.М. Развитие в Советском Союзе идейправовой охраны программного обеспечения ЭВМ // Уче­ные записки Тартусскогоун-та. – 2003.– Вып. 923. – С. 179 — 196.
8.   Бабалян Л.А. Авторское право на программу для ЭВМ// Вестн.  Ерев. ун-та. Обществ. науки. – 2004. – № 1. – С.153 — 160.
9.   Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. – М.:Юрид. литература, 1991. – 272 с.
10.           Бессонова А.П. Гражданско-правовая охранапрограммного обес­печения ЭВМ: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. – М., 2002.– 19 с.
11.           Буассель Г. Защита программ – проблема ужестарая, но ждущая совершенно нового решения. – Москва, 2001. – 7 с.
12.           Виталиев Г.В. Защита авторских прав на программныесредства // Патенты и лицензии. – 2001. – № 1. – С.17 — 21.
13.           Виталиев Г.В. Особенности оценки программныхсредств при передаче исключительных прав на них // Информатика –машиностроение. – 2003. – № 3. – С.2 — 5.
14.           Виталиев Г.В. Особенности правовой охраныпрограммных средств ЭВМ // Информатика и право. – Л., 2002. – С.54 — 62.
15.           Виталиев Г.В. Оценка программных средств //Интеллектуальная собственность. – 2003.– № 7 — 8. – С.18 — 21.
16.           Виталиев Г.В. Правовая охрана программ для ЭВМ ибаз данных // Защита прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и базданных: комментарий законодательства / Отв. ред. М.М.Карелина. – М., 2002. –С.42 — 72.
17.           Виталиев Г.В. Практика защиты авторских прав напрограммные средства в Российской Федерации // Информатика – машиностроение. –2002. – № 2. – С.2 — 8.
18.           Виталиев Г.В.,Подшибихин Л.И.Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и базданных» и практика его применения // НТИ. Сер. 1, Орг. и методика информ.работы. – 2003. – № 7. – C.15 — 18.
19.           Виталиев Г.В.,Подшибихин Л.И. Обособенностях правовой охра­ны программ для ЭВМ и баз данных в РоссийскойФедерации // Про­граммирование. – 2003. – № 1. – С.82 — 91.
20.           Виталиев Г.В.,Подшибихин Л.И.Правовое регулирование отно­шений при создании и использовании программ дляЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем в России // Патенты илицензии. – 2003. – № 1/2. – С.6 — 11.
21.           Виталиев Г.В.,Подшибихин Л.И.Свидетельство о рождении: (Правовая охрана программ для ЭВМ) // Мир ПК. – 1993.– № 5. – С.97 — 2003.
22.           Вяткина В.М. К вопросу о правовой охранеалгоритмов и программ // Информатика и право. – Л., 2002. – С.84 — 87.
23.           Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторскомправе и смеж­ных правах. – М.: Фонд «Правовая культура», 2002. – 250с.
24.           Гаврилов Э.П. Охрана компьютерных программ: какойзакон следует применять? // Патенты и лицензии. – 2000. – № 9. – С.5 — 9.
25.           Гельб А.Б. Некоторые вопросы правовой охраныавтоматизирован­ных баз данных // Правовые проблемы программирования, вычисли­тельнойтехники и изобретательства / Учен. зап. Тартусского ун-та. – 2002. –  Вып. 801.Тр. по соц. пробл. кибернетики. – С.46 — 56.
26.           Гельб А.Б. Основные принципы советской правовойохраны про­граммного обеспечения // Патентные проблемы вычислительной тех­никии кибернетики / Отв. ред. В.М.Пономарев. – Л., 2002. – С.35 — 55.
27.           Гельб А.Б. Программное обеспечение проситохраны: (Проблемы правовой охраны программного обеспечения ЭВМ) // Экономика иор­ганизация промышленного производства. – 2003. – № 3. – С.159 — 165.
28.           Гельб А.Б. Современное состояние проблемыправовой защиты программного обеспечения ЭВМ: Аналит. обзор. – Таллин. – 2003.– 138 с.
29.           Гришаев С. Правовая охрана программногообеспечения ЭВМ // Советская юстиция. – 2002. – № 7. – С.29 — 30.
30.           Гульбин Ю.Т. Особенности авторского договора какспособа передачи имущественных прав на программное обеспечение ЭВМ //Юридический мир. – 2000. – № 7. – С.23 — 30.
31.           Гульбин Ю.Т. Ответственность за нарушенияавторских прав на программное обеспечение для ЭВМ // Юридический мир. – 1999. –№ 12. – С.65 — 69; 2000. – № 3. – С.66 — 70.