КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по курсу «Уголовно-процессуальноеправо»
«Основания прекращенияуголовного дела»
СОДЕРЖАНИЕ
1. Составить от именидознавателя постановление о прекращении уголовного дела
2. Перечислитьреабилитирующие основания прекращения уголовного дела
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ
1. Составить от имени дознавателя постановление о прекращенииуголовного дела
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращенииуголовного дела в части (уголовного преследования)
06.08.2007 г.с. Заветное
Ст.Следователь СО при ОВД Заветнинского района, капитан юстиции Рубцов И.В.рассмотрев материалы уголовного дела N 70318,
УСТАНОВИЛ:
28.03.2006года около 03 часов 30 мин., четверо неустановленных лиц, по предварительномусговору между собой, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения,предварительно надев на головы маски в виде шапочек с прорезями для глаз и рта,путем разбития оконного стекла, незаконно проникли в дом № 43 по ул. Свободы в с.Заветное, Заветнинского района, Ростовской области, где двое из нападавшихиспользуя в качестве оружия пистолеты неустановленного образца, угрожаяприменением данного оружия, заставили проснувшегося от шума Лукинова С.Г. лечьна пол, затем один из нападавших удерживал последнего на полу, а второй,применив насилие опасное для жизни и здоровья, стал наносить удары рукояткойпистолета по голове Лукинову С.Г.
В это жевремя двое других нападавших применив насилие опасное для жизни и здоровья иугрожая применением такого насилия нанесли несколько ударов по голове ЛукиновойТ.Г., а затем связали Лукинова С.Г. и Лукинову Т.Г. липкой лентой «скотч» истали угрожать им применением насилия опасного для жизни и здоровья путемдемонстрации перед ними оружия, требуя от них передачи им денежных средств,золотых изделий, автомашины и оружия. В ходе совершения разбойного нападения,неизвестные лица открыто похитили принадлежащие Лукинову С.Г. и Лукиновой Т.Г.имущество: золотую цепочку 583 пробы, весом 2,5 гр., стоимостью 3000 руб.,золотой женский перстень с розовым камнем, 583 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью2500 руб., золотой женский перстень, с красным камнем 583 пробы, весом 2,5грамма, стоимостью 5000 руб., золотой крестик 583 пробы, весом 1,5 гр.,стоимостью 1500 руб., золотой кулон «знак зодиака — близнецы», 583 пробы, весом1,5 гр., стоимостью 1500 руб., бусы из белого жемчуга, стоимостью 1500 руб.,деньги в сумме 170000руб., пневматическую винтовку «ТОЗ», стоимостью 300 руб.,охотничье ружье «ТОЗ-34», Е № 914653, стоимостью 5000 рублей, охотничий карабинОП-СКС ТМ № 1476Д, стоимостью 5000 рублей, автоимашину марки «ВАЗ-21214»«Нива», гос/номер «К 074 КУ-26», стоимостью 120000 рублей, на которой скрылисьс похищенном, чем причинили потерпевшим Лукиновой С.Г. и Лукиновой Т.Г.материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 317800 рублей.
По данномуфакту 23.03.2007 года СО при ОВД Заветнинского района возбуждено уголовное дело№ 70318, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. В ходепредварительного следствия были получены данные о причастности к совершениюданного преступления Узденова Руслана Хасановича и Хапаева Замира Садыковича.
Причастностьуказанных лиц к совершению данного преступления подтверждается следующими материаламиуголовного дела:
· входе осмотра места происшествия от 28.03.2006 года, в домовладении Лукиновых вс. Заветное по ул. Свободы д. № 43 был изъят потерянный преступниками на местесовершения преступления магазин за номером «ЯД-3724», с 8 патронами отпистолета конструкции Токарева, системы «ТТ», который был утерян преступникамина месте совершения преступления.(том 1 л.д. 6-8)
· 06.07.2007г. в ходе выемки в камере вещественных доказательств РОВД с. Заветное был изъятпистолет системы «ТТ» № ФН 2949, 1944 г-ода выпуска, с никелированным покрытием.(том1 л.д. 219-20)
· согласнозаключения трассологической судебной экспертизы КЦ ГУВД СК за № 649 от08.07.2007 г. — не исключена возможность использования магазина «ЯД-3724» впредставленном пистолете «ТТ» № 1ФИ-Г 2949, 1944 года выпуска. Исходя из характераобработки поверхности крышки представленного магазина и поверхностиметаллических деталей представленного пистолета, можно сделать вывод о том, что«никелированное» покрытие на пистолете и магазине было нанесено однимспособом.(том 1 л.д. 2, п. 4)
· согласноприговора судьи Заветнинского районного суда Байрамкуловой М.К. от 04.07.2007года по обвинению Узденова Сослана Солтан-Хамитовича по ч. 1 ст. 222 УК РФ,следует, что «Подсудимый Узденов С.С.-Х. 11.10.2006 года примерно в 17.00 час.в помещении кошары, расположенной в урочище «Каракент» действуя умышлено,незаконно, без соответствующего разрешения приобрел у Бостанова Т.Р.огнестрельное оружие и боеприпасы — пистолет конструкции Токарева«ТТ», серии «ФН» № 2949, 1944 года выпуска, 5 патронов калибра 7, 62 мм. к нему...»(том 1 л.д. 247-249)
· допрошенныйв качестве свидетеля по уголовному делу Бостанов Т.Г. показал, что он находитсяпод стражей в СИЗО г. Черкесска по уголовному делу по факту убийства группы лицв г. Черкесске в ночь с 10 на 11.10.2006 г. Убийство данных лиц было совершенона территории «кемпинга» в г. Черкесске, в тот момент он находился натерритории кемпинга. После перестрелки он вышел за территорию кемпинга иувидел, а/м «ВМW-Х-5», на заднем сидении с правой стороны данного автомобиля онувидел Узденова Руслана Хасановича, с которым он ранее был знаком, но близкихотношений с ним не поддерживал. Узденов Р.Х на тот момент был мертв, на головеу лего было пулевое ранение. В руках у Узденова Р.Х. был автомат «Калашникова»,какой модификации он не знает, за брючным ремнем у Узденова Р.Х торчал пистолетсистемы «ТТ» с никелированным покрытием. После захоронения трупов убитых людей,пистолет системы.«ТТ», который был у убитого Узденова Р.Х. остался у него. 11.10.2006г. он отдал данный пистолет на хранение своему знакомому Узденову Сослану накошаре в Карачаевском районе. Откуда он взял пистолет «ТТ» Узденову Сослану онне говорил. Как позже он узнал, Узденов С. выдал данный пистолет сотрудникамправоохранительных органов. Номера пистолета он не запомнил, а запомнил толькодату выпуска — 1994 год. В обойме Пистолета было несколько патронов, около 5штук. (том № 2 л.д. 52-53)
· допрошенныйв качестве свидетеля по данному уголовному делу Яшков А.В. показал, что вфеврале 2002 г. он приехал в с. Курсавку Андроповского района Ставропольскогокрая в гости к своей матери Яшковой Галине Ивановне, которую он не виделнесколько лет, но знал, что она проживала в с. Курсавка в районе «Сельхозтехника».Однако по приезду в названное село он узнал от соседей моей матери, кого именноон уже, не помнит, что та умерла 29.12.2001 г. два или три дня он проживал вдоме его матери вместе с ее сожителем по имени Вова (других его анкетных данныхон не знает, но ему известно, что последний недавно умер) и там он утерял свойпаспорт, в связи с чем не мог купить себе билет на поезд и вернуться домой в г.Новосибирск. Тогда он приехал домой к своей родной тёте: Фадеевой НадеждеИвановне, проживавшей в с. Кушава Андроповского района, точного адреса он непомнил, где проживал в течение примерно одного месяца. Поскольку он по-прежнемуне мог найти свой паспорт и вернуться домой и был вынужден проживать у тети, тоон решил устроиться на работу, чтобы зарабатывать себе деньги на жизнь. С этойцелью в конце февраля 2002 г. он приехал в г.Невинномысск, где сразу же былзадержан работником милиции, как лицо не имеющее документов, удостоверяющихличность, доставлен в милицию и вскоре он был подвергнут административному арестуна трое суток. Во время отбывания административного наказания в камере административно-задержанныхУВД г. Невинномысска он познакомился с парнем по имени Виктор (других данных ипримет которого он уже не помнит), который также был арестован в административномпорядке. В разговоре он сообщил тому о своей желании устроиться на работу нанелегальной основе — не имея документов, удостоверяющих личность. Начто Виктор порекомендовал ему обратиться по этому поводу к своему знакомомуМакаренко Александру по кличке «Макс», который в близи с. Заветное занималсяведением подсобного хозяйства и мог принять его на работу без документов.Виктор написал записку Макаренко от своего имени, и он с этой запиской на попутном,транспорте отправился к Макаренко на его фермерское хозяйство. Прибыв на ферму,он показал данную записку Макаренко и он взял его на работу. При этом Макаренкостал выяснять от него причины его переезда из Новосибирской области, на что он,зная от Виктора, что Макаренко в свое время имел проблемы с законом — был «бандитом» и, имеяцель заслужить авторитет и доверие со стороны Макаренко, пояснил ему, чтонаходится в федеральном розыске за убийство, якобы совершенное им вНовосибирской области (хотя на самом деле он там никакого преступления, несовершал) и поэтому уехал оттуда подальше — на Кавказ. Какоказалось, кроме него на ферме работали, а также проживали там житель с. Заветное-Антифеев Александр и мужчина по имени Николай житель г. Невинномысска. В качествегостей на ферму регулярно приезжали друзья Макаренко А.Э. — Жуков Ю.И. по кличке«Шарик», Джанкезов Альберт по кличке «Беша», Узденов Руслан по кличке «Кикез»,Акбаев Хызыр по кличке «Седой» и «Старый». Обычно с Узденовым Р. приезжали егодрузья из КЧР, но их имен он не помнит, обычно они приезжали на автомобиле«ВАЗ-2107» синего цвета и автомобиле джип, черно цвета, номерные знаки машин онне помнит. Данные люди могли находиться на территории фермы и в отсутствииМакаренко, на ферме они не работали, а просто отдыхали. Он помнит один факт,когда летом 2002 г. на ферму приехали Узденов Р. и Акбаев X. И еще двое неизвестныхему парней. Они переоделись в камуфлированную форму, в багажнике автомобиля онувидел «АКСУ» с тремя магазинами, из которых два магазина бали связаны междусобой изолентой. Переодевшись данные люди уехали примерно в 11. 00 час. дня.Поздно ночью они вернулись на ферму и начали распивать спиртные напиткисовместно с Макаренко. Из их разговора он услышал, как они жаловались МакаренкоА.., о том, что они взяли малую долю денег и при этом пришлось стрелять. Утромони переоделись и уехали, но перед отъездом он увидел, что у Акбаева Хызырабрюки были в крови. В августе 2002 года, парень по имени Замир, Узденов Руслани Акбаев Хызыр приехали на автомобиле Джип, черного цвета и а/м «ВАЗ-2107»,достали «АКСУ» никелированный пистолет системы «ТТ», пистолет системы «Наган»переделанный под малокалиберные патроны, пистолет «Маузер», а из автомашиныДжип достали гранатомет «МУХА». Все это он спрятал на крыше фермы. В 20-хчислах января 2003 г. на а/м «ВАЗ-2107» на ферму приехали Узденов Р., Акбаев X.И третий неизвестный ему парень он забрали данное оружие. После этого случаяУзденов Р., еще несколько раз приезжал на ферму к Макаренко А.Э. и неоднократнострелял по банкам из пистолета системы «ТТ» с никелированным покрытием, уданного пистолета была техническая неисправность — выпадала обойма.(том 1л.д. 246-249)
· допрошенныйв качестве свидетеля по данному уголовному делу Джанкезов А.Ю. показал, что сдетства он знаком с Узденовым Русланом Хасановичем, 1978 года рождения. В 2001году, он стал часто встречаться с Узденовым Р.Х. и узнал от него, что оннаходится в розыске, но за что он не рассказал. В феврале 2003 г. он встретилУзденова Р.Х. в г. Черкесске, Узденов Р.Х. попросил его, чтобы он оказал емупомощь, т.к. ему некоторое время нужно пожить в г. Невинномысске, в связи стем. Что его разыскивает милиция. После этого около 6 месяцев Узденов Р.Х. жилу него в квартире в г. Невинномысске. В этот период времени Узденов Р.Х. сталинтересоваться жителем с. Заветное Лукиновым С.Г… Он рассказал Узденову Р.Х. отом, что Лукинов С.Г. является фермером и занимается сельским хозяйством. Также в его присутствии Узденов Р.Х. звонил в г. Черкесск Богатыреву Расулу, и сослов Узденова Р.Х. он понял, что Богатырев Р. — передал Узденову Р.Х.деньги в сумме 5000 долларов США, для того чтобы Узденов Р.Х. решил своипроблемы с милицией в КЧР. После этого Узденов Р.Х. уехал из г. Невинномысска вконце марта 2003 года. Он поддерживал связь с Узденовым Р.Х. и несколько развстречался с ним в г. Черкесске. Узденов Р.Х. предлагал ему совершитьограбление Лукинова С.Г. Один раз, к нему домой в г. Невинномысск на а/м «ВАЗ»приехали Узденов Р.Х., Хапаев 3., и еще один неизвестный ему парень. В ходеразговора Узденов Р.Х. предложил ему, совместно с ними совершить разбойное нападениена Лукинова С.Г., но отказался совершать с ними данное преступление, и сказал,что не стоит этого делать, т.к. ему еще жить в с. Заветное и у него могутвозникнуть проблемы. Они ему ни чего на это не ответили и после этого уехали. Вскорепосле этого он узнал о том, что в с. Заветное было совершено разбойноенападение на домовладение Лукинова С.Г. Это он узнал от жителя ст. ГеоргиевскойКаламурзина Николая, которого случайно встретил в г. Невинномысске. Послеэтого, через несколько недель в г. Черкесске он встретился с Узденовым Р.Х., испрашивал у него, причастен ли он к совершению разбойного нападения на ЛукиноваС.Г., на что Узденов Р.Х. сказал ему, что он этого не делал. Примерно в концеиюля 2005 г. в г. Черкесске он опять встретил Узденова Р.Х. и он рассказал ему,что знает, кто совершил разбойное нападение на Лукинова С.Г. и что он стрелялиз карабина, который был похищен у Лукинова С. Г. Узденов Р.Х. так же сказал,что есть возможность вернуть Лукинову С. Г. автомашину «Нива» за вознаграждение.В сентябре 2006 г., точной даты он не помнит, он находился в г. Черкесске и помобильному телефону позвонил Узденову Р.Х. и последний сказал, что они на р.Кубань жарят шашлык, и пригласил его приехать к ним. Он приехал к р. Кубань, врайон «Кемпинга», где находились Узденов Р.Х., Хапаев Замир, Байчоров Магам — племянник Богатырева Р,все они были выпившие. В ходе разговора Хапаев Замир рассказал ему, что разбойноенападение на Лукинова С.Г. совершил он совместно с Узденовым Р.Х., при этомУзденов Р.Х. предложил ему поменять автомобиль на новый, для чего нужно, чтобыон участвовал в убийстве Бостанова Тимура и Акбаева Азамата, за что он получит10000 долларов США. Узденов Р.Х. рассказал ему, что Богатырев Р. дал им денегдля закупки оружия и они уже купили автоматы и собираются приобрести гранатометы.Он сказал Узденову Р.Х., что он подумает над его предложением, но черезнесколько дней он позвонил Узденову Р.Х. и отказался от принятии участия всовершении данного преступления. Так же когда Узденов Р.Х. жил у него вквартире в г.Невинномысске, то он видел у него хромированный пистолет системы«ТТ», Узденов Р.Х. жаловался на то, что магазин плохо работает, так как врукоятке плохо держится магазин с патронами. Позже в г. Черкесске он видел уУзденова Р.Х. другой пистолет «ТТ» с вороненым покрытием. В ночь с 10 на 11октября 2006 года Узденов Р.Х., Хапаев 3., Богатырев Р. и Байчоров М. былиубиты в г. Черкесске в ходе перестрелки. (том 1 л.д. 200-202)
· допрошенныйв качестве свидетеля Узденов М.У. показал, что ранее он работал на химзаводе вг. Черкесске, где часто бывал Богатырев Расул который приезжал туда по делам. СБогатыревым Р. он был знаком, близко общался: У Богатыревым были друзья ХапаевЗамир, Узденов Руслан, по кличке «Кикез» и Байчоров Магомед по кличке «Магам», скоторыми он постоянно общался и они постоянно приезжали вместе с Богатыревым Р.10.10.2006 года в вечернее время около 22.00 час., он находился в кафе«Шеш-Беш» по ул. Красноармейской в г. Черкесске. Там же находились БогатыревР., Богатырев Арасул по кличке «Пистон», Узденов Руслан. Они сидели в кафе и выпивалиспиртное, разговаривали, он спиртное не пил. В один момент, он совместно сУзденовым Р. вышли в уборную, где Узденов Р. из-под пиджака, из-за ремня, досталпистолет системы «ТТ» с хромированным покрытием. О том, что это был пистолетсистемы «ТТ» он не сомневался, т.к. он видел подобные пистолеты в журналах и потелевидению. Как он понял, Узденов Р. хотел похвастаться перед ним этимпистолетом. Узденов Р. передернул затвор на пистолете и заслал патрон впатронник после чего засунул пистолет за брючной ремень. Откуда он взял данныйпистолет и зачем он ему был нужен, он не знает. Он знал, что Богатырев Р.работал в охранном агентстве и у него было на хранение оружие, и он подумал,что Узденов Р. тоже работает с Богатыревым Р. и пистолет у него находится назаконных основаниях. Когда они сидели за столиком в кафе, Богатыреву Р. кто-топозвонил на мобильный телефон, после чего Богатырев Р. стал искать Бостанова Тамерлана,по телефону. После чего все указанные лица куда-то уехали, как он понял искатьБостанова Т., он тоже поехал с ними, но по дороге вышел на остановке «Первомайская»на ул. Ленина и пошел в кафе «Спрут» и остался в кафе. На следующий день онузнал, что пропали все указанные выше ребята. О том, какие преступления моглисовершить указанные лица на территории Заветнинского района Ростовской области,СК ему не известно.(том № 2 л.д. 54).
В ходепредварительного расследования установлено, что согласно, справки о смерти №555 от 05.05.2005 года, выданной отделом ЗАГС администрации г. Черкесска ХапаевЗамир Садыкович, 01.01.1981 года рождения, умер 11.10.2006 года. Причинасмерти: одиночное пулевое ранение головы с повреждением головного мозга. (том 2л.д. 22)
Согласновыводов заключения № 76-и судебно-медицинского эксперта, экспертизыфрагментированных останков неизвестного человека, 124 лабораториимедико-криминалистической идентификации Министерства обороны РФ от 25.11.2004года — п.1 «представленные на исследование фрагменты человеческих телпринадлежат Узденову Руслану Хасановичу, Хапаеву Замиру Садыковичу,… и еще5 лицам. Пункт 2 «… Результаты малекулярно-генетического исследованиясвидетельствует о принадлежности этих фрагментов Узденову Руслану Хасановичу,1978 г.р.» В связи с изложенным в настоящее время уголовное преследование вотношении Узденова Р.Х. и Хапаева З.С. должно быть прекращено в связи с ихсмертью.
На основанииизложенного и руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 4, ст.212 -213 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Уголовноедело в отношении Узденова Руслана Хасановича, 12.12.1978 г/р, уроженца г.Усть-Джегута, КЧР, ранее проживавшего по адресу г. Усть-Джегута, ул. Головная,д. 8, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Лукинова С.Г. иЛукинову Т.Г. — прекратить в связи с его смертью, по основанию предусмотренномуп. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
2. Уголовноедело в отношении Хапаева Замира Садыковича, 01.03.1981 г/р, уроженца г.Черкесска, КЧР, ранее проживавшего по адресу г. Черкесск, пер.Фестивальный, д.27, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Лукинова С.Г. иЛукинову Т.Г. — прекратить в связи с его смертью, по основанию предусмотренномуп. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Узденова Р.Х. и ХапаеваЗ.С. не избиралась.
3. Признать всоответствии со ст. 134 УПК РФ за потерпевшими право на реабилитацию иразъяснить им порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием(оставить без удовлетворения в связи с прекращением уголовного преследования вотношении Узденова Р.Х и Хапаева З.С. по нереабилитирующим основаниям.).
4. Продолжитьпредварительное следствие в отношении двух неустановленных следствием лицподлежащих привлечению в качестве обвиняемых по данному уголовному делу. Копиинастоящего постановления направить прокурору Заветнинского района младшемусоветнику юстиции Федько О.Ю., потерпевшим Лукинову С.Г. и Лукиновой Т.Г.,разъяснив, что данное постановление может быть обжаловано прокурору или в суд впорядке, установленном ст. 124 и 215 УПК РФ.
ст.Следователь СО при Заветнинском 0ВД
капитанюстиции Рубцов И.В.
2. Перечислить реабилитирующие основания прекращенияуголовного дела
В соответствии со ст. 53Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда,причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственнойвласти или их должностных лиц. В сфере уголовного судопроизводства реализацияданной конституционной нормы обеспечивается применением института реабилитации.
Регламентацияоснований реабилитации (оправдания) в истории уголовно-процессуальногозаконодательства не была единообразной, формулировки оснований неоднократноподвергались изменению и корректировке. Так, ст.277 Устава уголовногосудопроизводства (1864 г.) к реабилитирующим основаниям относила: а) отсутствиев исследуемом деянии признаков преступления или проступка; б) необнаружениевиновного; в) совершенную недостаточность улик[1].
Уголовно-процессуальноезаконодательство советского периода к реабилитирующим основаниям прекращенияуголовных дел относило: необнаружение виновного, недостаточность собранных поделу доказательств для предания суду лица, привлеченного ранее к делу вкачестве обвиняемого (п.1, 2 ст.202 УПК РСФСР 1923 г.). Последующие изменениязаконодательства касались, в основном, вопросов уточнения формулировкипоследнего из указанных оснований[2].
В современном УПК РФ определениереабилитации содержится в п. 34, а реабилитированного — в п. 35 ст. 5 УПК РФ. Реабилитация — это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно илинеобоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненногоему вреда; реабилитированный — лицо,имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему всвязи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Тот факт, чтореабилитированным именуется лицо, обладающее соответствующим правом, имеетважное юридическое значение, поскольку это означает, что лицо признаетсяреабилитированным с момента появления соответствующего права и признание еготаковым не зависит от каких-либо дополнительных решений и действий органов идолжностных лиц уголовного судопроизводства.
Реабилитирующие основанияпрекращения уголовного дела определены в пп. 3 п. 2 ст. 133 УПК РФ. Согласноему таковыми основаниями являются основания, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ, аименно:
· отсутствиесобытия преступления;
· отсутствиев деянии состава преступления;
· отсутствиезаявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе какпо его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертойстатьи 20 УПК;
· отсутствиезаключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц,указанных в пунктах 1, 3-5, 9 и 10 части первой статьи 448 УПК РФ, либоотсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы,Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей навозбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц,указанных в пунктах 1 и 3-5 части первой статьи 448 УПК РФ;
· непричастностьподозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;
· наличиев отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силуприговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи опрекращении уголовного дела по тому же обвинению;
· наличиев отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органадознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому жеобвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Первым реабилитирующим основанием является отсутствие событияпреступления.
Событие в праве трактуется как один из видов юридических фактов, скоторыми закон связывает возникновение правоотношений. Отсутствие событияпреступления означает отсутствие юридического факта, в силу чего уголовное делоне может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращениюввиду отсутствия повода для возникновения уголовно-правового отношения.
По этому основанию отказ в возбуждении уголовного дела и прекращениеуже возбужденного дела происходят в тех случаях, когда преступление вообще небыло совершено, а за него приняли определенное стечение обстоятельств ипоследствий, схожих с преступлением.
Вторым основанием является отсутствие в деянии состава преступления.
Основанием уголовной ответственности является совершение деяния,содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК РФ), поэтому введениеэтого положения в комментируемую статью является вполне обоснованным итрадиционным.
Поскольку на стадии возбуждения уголовного дела установить отсутствиесостава преступления не всегда возможно, законодатель вполне логичнораспространил это основание и на прекращение ранее возбужденных дел.
Отсутствие в деянии состава преступления означает недоказанность вдействиях лица хотя бы одного из элементов состава преступления. Так, например,умышленное причинение смерти лицом, не достигшим 14 лет, не образует составапреступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. По всем преступлениям, предусматривающимумышленную форму вины, отсутствие у лица умысла (прямого или косвенного)расценивается как отсутствие в его действиях состава преступления и т.п.
Далее следует отсутствие заявления потерпевшего по делам частногообвинения к основаниям отказа в возбуждении уголовного дела или прекращенияуголовного дела. Исключения составляют случаи, когда подаче потерпевшимзаявления препятствуют зависимое от преступника состояние или иные причины,исключающие его способность самостоятельно воспользоваться принадлежащими емуправами
Пункт 6 ч. 1 статьи 24 УПК – принципиально новый, прежнее уголовно-процессуальноезаконодательство такого основания не знало. Данной нормой регулируется порядокотказа в возбуждении уголовного дела и его прекращения в случаях привлечения вкачестве обвиняемых отдельных категорий лиц. Он состоит в том, что уголовныедела в отношении перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ лиц возбуждаются только вслучае дачи судом заключения о наличии в их действиях признаков преступления. Ктаковым лицам относятся:
1) члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, депутатызаконодательного (представительного) органа государственной власти субъектаРоссийской Федерации, депутаты, члены выборного органа местного самоуправления,выборные должностные лица органа местного самоуправления;
2) судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федеральногосуда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи исудьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации,присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия;
3) Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместителии аудиторы Счетной палаты Российской Федерации;
4) Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;
5) Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своихполномочий, а также кандидаты в Президенты Российской Федерации;
6) прокуроры;
7) следователи;
8) адвокаты;
9) члены избирательной комиссии, комиссии референдума с правомрешающего голоса.
При отсутствии такого заключения суда уголовное дело не может бытьвозбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.
В данном списке отсутствует Президент РФ. В соответствии с КонституциейРФ привлечь к уголовной ответственности действующего Президента РФ невозможнони при каких обстоятельствах. Привлечение его к уголовной ответственностивозможно только после отрешения от должности в порядке ст. 93 Конституции РФ.
Установив в УПК РФ изъятия из общего порядка судопроизводства вотношении отдельных категорий лиц, законодатель тем самым ввел новый дляроссийского права институт. Однако законодательству ряда зарубежных стран этот институтизвестен достаточно давно. Так, в Уголовно-процессуальном кодексе ФРГ от 1февраля 1977 г. (в ред. от 7 апреля 1987 г.) имеются нормы, устанавливающиеособенности производства допроса федерального президента, депутатов, министрови судей (§§ 49, 50, 53, 53а, 54), выемки у соответствующих государственныхслужащих (§ 96), депутатов (п. 3 § 97), а также уголовного преследованиядепутатов (§ 152а)[3].
Следующее основание –непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.
В п. 20 ст. 5 УПК РФ непричастность определяется как неустановленнаяпричастность либо как установленная непричастность лица к совершениюпреступления. Неустановленная причастность — это недоказанность наличиясостава преступления в действиях конкретного лица. При этом, согласно принципупрезумпции невиновности, наличие сомнений в виновности подозреваемого(обвиняемого), которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ,толкуются в его пользу.
В постановлении о прекращении уголовного преследования должно бытьуказано, в чем конкретно выразилась непричастность подозреваемого илиобвиняемого к совершению преступления. Указанное постановление только тогдабудет законным и обоснованным, если следствие исчерпало все предусмотренныеуголовно-процессуальным законом возможности доказывания причастностиконкретного лица к совершению преступления.
Такое реабилитирующее основание прекращения уголовного преследования,как наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступивших в законнуюсилу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановлениясудьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, закреплено в п. 4 ч.1 ст. 27 УПК РФ. В этом основании находит реальное воплощение принципсправедливости, согласно которому никто не может нести уголовнуюответственность дважды за одно и то же преступление.
Применение этого основания предполагает, что лицо, осуществляющеедосудебное производство по уголовному делу, должно устанавливать наличие такогооснования. Если подозреваемый или обвиняемый сообщает о том, что ранее он заэто же деяние подвергался уголовной ответственности, его заявление подлежитнемедленной проверке. Приговор, определение или постановление судьи опрекращении уголовного дела в отношении подозреваемого либо обвиняемого могутбыть отменены ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также подругим основаниям, указанным в УПК РФ. До отмены в установленном законом порядкеприговора, постановления или определения суда проведение следственных действийне допускается.
Последнее основание соответствует провозглашенному уголовнымзаконодательством принципу справедливости, в соответствии с которым никто неможет нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Дляправильного применения положений указанного пункта необходимо убедиться в том,что не имеется оснований для отмены ранее вынесенного постановления. Такимиоснованиями могут быть обнаружение новых или вновь открывшихся обстоятельств, атакже незаконность или необоснованность ранее принятого постановления о прекращенииуголовного преследования или уголовного дела.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция РФ
2. Уголовно-процессуальныйКодекс РФ.
3. Комментарий к УПК РФ. Подред. А.Я. Сухарева. – М. 2006.
4. Комментарий к УПК РФ. Подред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. – М. 2002.
5. Комментарий к УПК РФ.Под. Ред. И.Л. Петрухина. – М. 2002.
6. Пикалов И.А. Равноправиесторон на досудебных стадиях уголовного процесса // Закон и право. 2007. № 6.
7. Уголовный процесс:Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/Подред. В.П.Божьева. — М.: Спарк, 2006. С.384.