Содержание
Введение
Философско-психологическое и естественно-научное обоснование учения оневменяемости
Заключение
Список литературы
Введение
Проблема невменяемости является основной проблемой не толькоуголовного права, но и судебной психиатрии. Развитие учения о невменяемостивозможно лишь в тесной связи философских, правовых и психологических положенийс клиническими психиатрическими воззрениями на психические заболевания.
Важнейшим условием правильного решения проблемыневменяемости, как в теоретическом, так и в практическом плане, являетсянаучно-материалистическое понимание психической деятельности и, прежде всего,той ее стороны, которая выражается в произвольных поступках и действиях (волевыепроявления).
Проблемы вменяемости-невменяемости и возраста уголовнойответственности в уголовно-правовой теории и практике занимают особое место ипривлекают к себе внимание многих исследователей.
Не менее важно и соответствие уголовно-правовых нормневменяемости естественнонаучным данным о процессах нормальной и патологическойпсихической деятельности. Вменяемость является предпосылкой вины. Всоответствии с основными положениями уголовного законодательства уголовнуюответственность за совершенное деяние могут нести только физические лица,являющиеся вменяемыми. Только сознательный характер поступков и действий лицаделает его ответственным за то, что он совершает, а закон вправе потребовать отнего совершения тех или иных действий или, наоборот, воздержания от них.
Философско-психологическое и естественно-научноеобоснование учения о невменяемости
Проблема вменяемости (невменяемости) затрагивает одну изнаиболее сложных сторон в вопросе взаимоотношения человека и общества, личностии государства — ответственности личности перед обществом и государством или,иначе говоря, способности (неспособности) быть признанным ответственным за своеобщественно-опасное поведение.
Философское обоснование правовых воззрений о вменяемости (невменяемости)1 непосредственно «упирается в проблему свободы воли»2. Вопрос очеловеческой свободе, о свободе воли волновал умы философов на протяжениимногих столетий, но свою зрелость философские проработки на эту тему приобрелив немецкой классической философии, ярчайшими представителями которой являются И.Кант и Г.В. Гегель. И один, и другой считали, что человек обладает свободойволи и поэтому признается вменяемым, а, следовательно, и способным нестиответственность за содеянное. Но обоснование тезиса о свободе человеческой волии содержание, вкладываемое ими в это понятие, было различным.
В своих философских построениях И. Кант при решении вопросао свободе человеческой воли как необходимом условии возможности вменения иличной ответственности за принимаемое человеком нравственное решение исходит изразграничения мира природы и мира человека, мира явлений и мира «вещей всебе», а также из утверждаемой им идеальности времени.
Согласно И. Канту свобода воли есть, прежде всего,независимость ее от каких-либо внешних определяющих ее причин. Свобода волиозначает независимость ее от необходимости, господствующей в природе. Однакоэтим сущность понятия свободы воли не исчерпывается.
Вопрос о философско-этическом обосновании учения о возрастеуголовной ответственности не имеет самостоятельного значения, посколькунедостижение лицом определенного уровня возрастной зрелости рассматривалось вслучае совершения им деяния, достойного уголовного порицания, как одна изпричин для признания его невменяемым.
Согласно учению И. Канта, свобода воли не может бытьобъяснена по законам природы, но ее наличие необходимо предполагается у всехразумных существ, которые сознают в себе волю как способность определяться кдействию в качестве разумного существа, то есть по законам разума, независимоот природных инстинктов. При этом следует учесть, что для И. Канта нравственныйзакон коренится в самой воле разумного существа и имеет значение для воликаждого разумного существа, а его существование служит бесспорнымдоказательством свободы человеческой воли, которое одновременно является иусловием, дающим возможность осознать эту свободу. Таким образом, понятиякатегорического императива и свободы человеческой воли, согласно И. Канту,настолько тесно соединены между собой, что свободу можно определить какнезависимость воли от всякого другого закона, за исключением только морального.
Человек, как утверждал И. Кант в своей «Критике чистогоразума», есть одно из явлений чувственно воспринимаемого мира, мираприроды и, следовательно, его действия и поступки как явления подчиненынеобходимым законам природы, они находятся «в сплошной связи с другимиявлениями и могли бы быть выведены из них как их условий и, следовательно,вместе с ними были бы членами единого ряда естественного порядка», поэтому«в отношении этого эмпирического характера нет свободы». Такимобразом, утверждается абсолютная детерминированность поведения человека в миреприроды, вследствие чего даже сама постановка вопроса о вменяемости субъекта иего ответственности за свои поступки представляется лишенной всякого смысла.
Проступок или преступление есть звено в цепи явлений,следовательно, его совершение причинно обусловлено и определяется эмпирическимхарактером человека. Логичным в данном случае показался бы вывод о полнойневменяемости и, следовательно, безответственности человека, совершившего этотпроступок или преступление. Но, тем не менее, И. Кант не снимает вопрос обответственности лица, его совершившего, потому что последняя, с его точкизрения, наступает не за дурную природу человека и не за влияющие на негообстоятельства или образ жизни, а основывается на законе разума. При этом самразум рассматривается им как такая причина, которая могла и должна была определитьповедение человека к иному действию, и определить независимо от всех найденныхэмпирических условий, поскольку эмпирический характер человека обусловливается,согласно кантовскому учению, в конечном счете, его умопостигаемым характером,который сам ничем не обусловлен, то есть сам безусловен и свободен. Этоозначает, что любой поступок приписывается не «эмпирическому», а«умопостигаемому» характеру человека и поэтому, когда человексовершает преступление, вина целиком ложится на него, ибо, несмотря на всеэмпирические условия поступка, разум его был свободен.
Таким образом, предпосылкой ответственности лица засовершенный проступок является наличие у него, как у разумного существа,свободной воли.
Это означает, что в концепции И. Канта уголовное вменениеявляется разновидностью нравственной ответственности или, по крайней мере,имеет с ней общее основание, фундаментом которого автор считает признание лицасвободной причиной совершенного поступка, причинность которого непостижима.
Поэтому, с точки зрения И. Канта, вменяемость есть такоесостояние человека, когда он обладает свободой воли, а невменяемость есть такоесостояние человека, когда он свободной волей не обладает. Решение же вопроса оневменяемости, по мнению И. Канта, есть решение чисто психологической проблемы.
Другим виднейшим представителем немецкой классическойфилософии, которого среди прочих волновала и проблема свободы человеческойволи, является Г.В. Гегель. Он, как и И. Кант, рассматривал свободу воли какнеобходимое условие вменения в вину лицу совершенного им неблаговидногопоступка. Но если И. Кант считал, что свобода воли есть постулат практическогоразума, который необходимо принять на веру, то для Г.В. Гегеля свобода волиесть необходимое звено в общей цепи развития абсолютного духа. Поэтому Г.В. Гегель,в отличие от И. Канта, не противопоставляет свободу и необходимость, анаоборот, пытается показать их взаимосвязь. Он полагает, что свобода означаетпознание необходимости.
И если мир, по Г.В. Гегелю, есть воплощение, самореализациянекоего абсолютного духа, развивающегося по определенным, только ему присущим,необходимым объективно разумным законам, то законы необходимости и есть законыразвития этого абсолютного духа.
А человек, считал Г.В. Гегель, тогда становится свободным,когда познает эти законы необходимости. Поэтому свободной волей философпризнавал волю, находящуюся в согласии с законами развития абсолютного духа.
Под самой же свободой воли Г.В. Гегель также понимал нечтоиное, чем И. Кант. И особенность такого понимания данной категории связана свзглядами философа на взаимоотношение мышления и воли. Если для философии И. Кантабыл характерен разрыв между мышлением и волей, то гегелевской философией онотвергался в принципе.
Положения теории Г.В. Гегеля позволяют сделать вывод о том,что наличие разума и воли, по мнению философа, является самым общим условиемвменения. Вменяемость как свойство субъекта преступления «состоит вутверждении, что субъект в качестве мыслящего знал и хотел… ».
Сущность же состояния невменяемости Г.В. Гегель видит втакой степени «неопределенности власти и силы самосознания и благоразумия»,которая приводит к тому, что лицо не может быть признано мыслящим и волящим. Указываетон и на возможные причины признания такого состояния: «Неопределенность, — отмечал философ, — которая, однако, может приниматься во внимание лишь тогда,когда речь идет об идиотизме, сумасшествии и т.п. и о детском возрасте, иболишь такие решающие состояния уничтожают характер мышления и свободу воли ипозволяют рассматривать совершившего поступок, не почитая в нем мыслящего иволю».
Само же состояние невменяемости состоит в том, что «представлениесубъекта находится в непосредственном противоречии с действительностью», тоесть подлинный характер совершаемого деяния лицом не осознается.
Таким образом, если в философии И. Канта невменяемость,исходя из противопоставления им мышления и воли, определялась как такоесостояние человека, когда он не обладает свободной волей, то в философии Г.В. Гегеля,базирующейся на единстве мышления и воли, состояние невменяемостихарактеризовалось одновременно двумя признаками — и отсутствием свободы воли улица, и отсутствием у него способности мышления.
Можно сказать, что понять точку зрения А. Шопенгауэра напроблему свободы человеческой воли невозможно, не уяснив, хотя бы в общихчертах, его концепцию воли как основной категории его философского учения.
Именно воля, по А. Шопенгауэру, лежит в основе всего, чтонас окружает. Она тождественна себе всегда и во всем, во всех своих проявлениях:в тяготении, магнетизме, электричестве, в росте кристаллов, в жизни растений,животных и человека. Это означает, что все многообразие мира есть обнаружениеволи.
На уровне психики, там, где происходит раздвоение воли наобъект и субъект, она становится сама для себя представлением, то естьобъективируется и познает себя в понятиях. Мир, таким образом, предстает перед человеком,прежде всего, как «созерцание созерцающего», как представление. Ноотсюда вовсе не следует, что не существует больше никакой другой реальности,кроме духовной.
А. Шопенгауэр различает мир в себе, независимый от чувствчеловека, то есть мир, где господствует воля, и мир, каким его человек видит ипознает, то есть мир феноменальный. А. Шопенгауэр подчеркивал, что по своейприроде воля является вещью в себе. Если же говорить о человеке, то именно воляопределяет его сущность. Она, по мнению философа, как ничто иное, предельнораскрывает человеческое существо.
Поэтому не случайно в вопросе о соотношении воли и сознаниячеловека, А. Шопенгауэр на первое место ставит волю и считает, что онаопределяет сознание человека, а не наоборот. Разум вообще у него выступаетэпифеноменом воли, который задним числом объясняет и обосновывает решение, ужепринятое волей. Человек, следовательно, прежде всего существо волящее, а уж потоммыслящее.
Таким образом, свобода воли человека заключается для А. Шопенгауэрав соответствии действий изначальной и глубоко скрытой природе субъекта: «Всесводится к тому, каков кто есть».
Теоретические предпосылки материалистического учения оневменяемости в трудах отечественных психиатров.
Важнейшим условием правильного решения проблемыневменяемости, как в теоретическом, так и в практическом плане, являетсянаучно-материалистическое понимание психической деятельности и, прежде всего,той ее стороны, которая выражается в произвольных поступках и действиях (волевыепроявления).
Детерминированность поведения человека условиями внешнегомира, как и его внутренними побуждениями, не предопределяет фатально егодействий ввиду активной роли сознания и способности человека регулировать своеповедение.
«Волевое действие человека всегда опосредовано болееили менее сложной работой его сознания.» (1). Интеллектуальный процесс,включаясь в волевой акт, превращает его в действие, опосредованное мыслью. Отсюдавытекает сознательный характер волевых действий, т.е. осознание последствийсвоего поступка.
Условия вменяемости и невменяемости, связанные с состояниемпсихического здоровья человека, получают свое естественнонаучное обоснование вданных физиологии высшей нервной деятельности. Положения трудов И.П. Павлова опроизвольных действиях человека и роли второй сигнальной системы как высшегорегулятора человеческого поведения особенно важны для рассмотрения даннойпроблемы.
При дальнейших исследованиях П.К. Анохина, Н.А. Бернштейна,И.С. Бериташвили и др. в области нейрофизиологии были получены данные,конкретизирующие наши представления о материальном субстрате произвольнойдеятельности, о физиологической основе психической деятельности, психическойактивности и способности человека прогнозировать свои поступки привзаимодействии с окружающей средой. С точки зрения естественнонаучногообоснования способности к вменению большое значение имеют исследованияфизиологических механизмов системной деятельности головного мозга, участвующихв осуществлении активных действий, их коррекции в процессе выполнения и впредвидении еще не совершенного действия.
Это — афферентный синтез, обратная афферентация и акцептордействия, обеспечивающие сложные акты выбора поведения, его оценки ипредвидения его последствий. Тем самым раскрываются естественнонаучныеоснования способности человека отдавать себе отчет в своих действиях ируководить ими в зависимости от предъявляемых к нему требований. Способность нормальногочеловека нести ответственность за содеянное, быть вменяемым соответствуетположению, высказанному И.П. Павловым: «Во мне остается возможностьдержать себя на высоте моих средств. Разве общественные и государственныеобязанности и требования — не условия, которые предъявляются к моей системе идолжны в ней производить соответствующие реакции в интересах целостности иусовершенствования системы?» (2).
Такая трактовка условий, определяющих индивидуальнуюответственность, полностью соответствует не только правовым, но исоциально-этическим нормам общества.
При возникновении психического заболевания болезненныерасстройства психики, выражающиеся в определенной совокупности симптомов исиндромов, могут приводить к нарушению сложных форм поведения и социальныхвзаимоотношений человека.
При психозах нарушается отражательная деятельность головногомозга, и болезненно искаженное отражение объективных отношений реальнойдействительности лишает человека возможности сознательно относиться к своимдействиям, регулировать свое поведение.
Выраженные болезненные расстройства психики могут приводитьк таким нарушениям социальных взаимоотношений больного, к таким действиям,которые, будучи общественно опасными, в то же время исключают личнуююридическую ответственность больного за совершенное.
А.Л. Чижевский, опираясь на исследования физиологов (вчастности, на работы И.А. Павлова), сделал логически безупречный вывод: творя идействуя в физико-химической среде с ее климатическими особенностями,человеческий организм испытывает влияние климата, которое прямо отражается насостоянии организма.
Система органическая в свою очередь неразрывно связана спсихической системой, и в результате этой неразрывной связи изменения ворганизме отражаются естественным образом на психике человека: «Такимобразом, состояние психики обусловлено состоянием организма. А, следовательно,нарушения в деятельности тех или иных органов (сердечно-сосудистой,эндокринной, нервной системы) должны повлечь за собой соответствующегохарактера изменения в отправлениях психической сферы. Поэтому поведение — этоесть деятельность всего организма по отношению к внутренней, физиологической ивнешней, физической среде.
Эта деятельность превращается при посредственервно-мозгового аппарата в феномен ощущения и представления и формируетличность вообще и ее поведение в каждый данный момент».
Путем анализа клинической практики В.В. Николаева выявиласледующую закономерность: «При соматических заболеваниях с хроническимтечением, нарушением обмена, интоксикацией иногда наблюдаются психопатоподобныеявления. Чаще всего возникают стойкие расстройства настроения … Наряду сневрозо- и психопатоподными состояниями наблюдается психотическая симптоматика.Таким образом, в патологии „обнаруживается значительно меньшее соответствиемежду внешними воздействиями и внутренними условиями.
С одной стороны, внешние воздействия, зачастую оченьнезначительные, гораздо легче расстраивают целенаправленность, а с другой — развозникшие колебания могут продолжаться долго уже независимо от внешних условий“.Хроническое соматическое заболевание способно повлиять на психику так, чторасстраивает целевые установки индивида, меняет его характер, эмоциональнуюреакцию на раздражители.
Заключение
Часто возражения против ограниченной вменяемости возникают ссудебно-психиатрической точки зрения. Границы понятия ограниченной вменяемостичрезвычайно расплывчаты и неопределенны, с этим вынуждены согласиться и еепротивники. К ограниченно вменяемым предлагается относить тех субъектов, укоторых имеются достаточно выраженные психические аномалии, не исключающие,однако, вменяемости, — это одна точка зрения. Фактически это такие случаи,когда трудно решить, вменяемо или невменяемо данное лицо, как это всегда бываетпри выраженных аномалиях, не достигающих степени психоза.
Список литературы
1. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1965.
2. Павлов И.П. Полное собрание трудов. Т.3, кн.2.М. — Л., 1951.
3. Кудрявцев В.Н. Проблемы причинности в криминологии // Вопросы философии,1971, № 10.