Содержание
Введение. 3
1.Понятие умысла как формы вины… 6
2.Косвенный умысел, его понятие, содержание и правовое значение. 9
3.Иные виды косвенного умысла, их понятия и правовое значение. 12
4.Отличие косвенного умысла от прямого, от легкомыслия и от казуса. 17
Заключение. 27
Задача1. 29
Задача2. 30
Списокиспользуемой литературы… 31
Введение
Впервые непосредственно в уголовное законодательствоРоссии введены понятия прямого и косвенного умысла и даны определения каждомуиз них.
Привлекая к ответственности за совершениесоответствующего умышленного преступления, необходимо доказать, что всеобстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся элементом составапреступления (основного или квалифицированного), относящиеся к характеристикеобъекта и предмета преступления, объективной стороны преступления, осознавалисьвиновным.
Таким образом, налицоактуальность сформулированной темы работы, которая позволяет не толькоопределить новые подходы к исследованию понятия косвенного умысла, но исистематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительнуюпрактику.
Степень научнойразработанности проблемы. Понятие косвенного умысла широко используется вюридической науке и правоприменительной практике.
Отдельныестороны проблемы отграничения косвенного умысла от иных форм вины неоднократнорассматривались в правовой науке.
Цель и задачиисследования вытекают из актуальности и степени научной разработанностипроблемы.
Целью представленнойработы выступает комплексный теоретико-правовой анализ проблемы отграничениякосвенного умысла от иных форм вины, проведенный по следующим направления:
- всесторонний анализ УК РФ как источникоа правового регулирования вины,умышленной ее формы, и отграничения косвенного умысла от иных форм вины;
- рассмотрение проблем применения права в области отграничения косвенногоумысла от иных форм вины.
В рамках данныхнаправлений предполагается решить следующие задачи:
- определить содержание, виды, правовое значение косвенного умысласогласно действующему законодательству и правоприменительной практике;
- рассмотрение проблем применения уголовно-правовых норм в области отграничениякосвенного умысла от иных форм вины.
Объект и предметисследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.
Объектом научного анализанастоящей работы является институт косвенного умысла как теоретическаякатегория и как правовое явление социальной действительности.
Предметнаянаправленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы,нормативно-правовых источников, судебной практики.
Методологическойосновой исследования является диалектический метод. В ходе исследованияиспользовались обще– и частнонаучные, а также специальные методы познания.
Общими явились методыанализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения и сравнения. В качествеобщенаучных методов, с помощью которых проводилось исследование, использовалисьметод структурного анализа, системный и исторический методы. В качествечастнонаучного метода выступил конкретно-социологический. К специальным методам,использовавшимся в работе, следует отнести сравнительно-правовой, исторический,формально-юридический метод, методы правового моделирования, различные способытолкования права.
Данные методы позволилинаиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты отграничениякосвенного умысла от иных форм вины в рамках цели и задач исследования.
Эмпирическая базаисследования построена на нормативном материале и судебной практике.
Нормативную основусоставили: Конституция РФ,[1]федеральное законодательство. Судебная практика представлена разъяснениямиПленума Верховного Суда, решениями федеральных судов.
Научная новизнаисследования заключается в том, что оно представляет собой одну из попытоккомплексного теоретико-правового анализа косвенного умысла как институтауголовного права и выявления уголовно-правовых проблем применения практики отграничениякосвенного умысла от иных форм вины.
1.Понятие умысла как формы вины
УК РФ[2]характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо осознавалообщественную опасность действий (бездействия), предвидело возможность илинеизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их илисознательно допускало наступление этих последствий.
Содержанием умысла является отражение психикойвиновного противоправного характера деяний. Однако сознание противоправностинельзя отождествлять с сознанием запрещенности деяния той или иной нормой УК РФ.
Осознание уголовной противоправности означает, чтолицо, зная об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало (хотябы в общих чертах), знало, что эти деяния запрещены под страхом наказания.
Сознание признаков, характеризующих самого субъекта,не входит в содержание умысла. Так, пятнадцатилетний, полагая, чтоответственность за разбой наступает с шестнадцати лет, будет нестиответственность за совершенное разбойное нападение. Однако умысел включаетсознание свойств специального субъекта, которые являются обязательнымипризнаками преступления (например, преступления против государственной власти).В этих случаях сознание признаков специального субъекта является необходимойпредпосылкой сознания уголовной противоправности совершаемого деяния, посколькуони связаны с нарушением специальных обязанностей, возложенных на виновного.
С сознанием противоправности связано сознание, хотябы в общих чертах, признаков объекта преступления. При совершении умышленныхпреступлений содеянное следует квалифицировать в соответствии с тем объектом,который сознавался виновным, хотя реально посягательство было направлено надругие общественные отношения. Например, виновный сознает, что он посягает нажизнь сотрудника правоохранительного органа, а реально убивает гражданина, несостоявшего на службе в этих органах, – он будет отвечать за покушение на жизньсотрудника правоохранительного органа.
Предвидение последствий своего деяния (действия илибездействия) включает предвидение их наступления и предвидение ихпротивоправного характера. При этом субъект предвидит последствия не «вообще»,а последствия определенного характера, которые являются признаком преступления.
При умысле предвидение последствий может носитьхарактер предвидения неизбежности их наступления и предвидения реальнойвозможности их наступления.
Лицо предвидит неизбежность последствия, когда междудеяниями и последствием имеется однозначная причинная связь, развитие которойосознает виновный.[3]
При предвидении реальной возможности наступленияпоследствий субъект осознает, что своими действиями он создает такие условия,которые могут повлечь, но могут и не повлечь последствия. Эти последствия не связаныоднозначно с действиями (бездействием), а являются следствием стечения рядаобстоятельств, в том числе и не зависящих от виновного. Предвидение последствийпредполагает осознание субъектом, хотя бы в общих чертах, развития причиннойсвязи между деяниями и последствиями.
Волевое содержание умысла в действующемзаконодательстве определяется как желание, сознательное допущение последствийпреступления либо как безразличное к ним отношение.
Желание как признак умысла заключается в стремлении копределенным последствиям, которые могут выступать как конечная цель,промежуточный этап, средство достижения цели и необходимого сопутствующегоэлемента деяния.
Желание как стремление к определенным последствиямимеет место, когда последствия доставляют виновному внутреннее удовлетворение,когда при внутреннем отрицательном отношении к последствиям виновный стремитсяпричинить их, т.к. они являются неизбежными на пути к удовлетворениюпотребности, ставшей побудительным мотивом (убивает в целях завладенияимуществом). Последствия являются желаемыми и в случае, когда онипредставляются для виновного неизбежными сопутствующими деяния.
При совершении преступления, обязательным признакомкоторого не являются последствия (формальные преступления), волевой элементумысла определяется волевым отношением к самим противоправным деяниям.
Сознательное допущение последствий предполагает, чтовиновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этомсознательно, т.е. намеренно, допускает объективное развитие вызванных имсобытий и наступление последствий.[4]
Уголовно-правовыенормы, определяющие умышленную форму вины, прошли длинный путь развития.
Впервых декретах Советской власти, предусматривающих ответственность в большейчасти за умышленные преступления, определения умысла не давалось. Впервые этоопределение было сформулировано в УК РСФСР 1922 г. следующим образом: «… а)действовали умышленно, т.е. предвидели последствия и их желали или жесознательно допускали их наступление» (ст. 11).
Основныеначала уголовного законодательства несколько уточнили это определение, указав,что при умысле лицо «… предвидело общественно опасный характер последствийсвоих действий, желало этих последствий или сознательно допускало ихнаступление» (ст. 6). Законодатель в данном случае вполне обоснованно дополнилопределение умысла указанием на предвидение виновным общественно опасногохарактера последствий своего деяния.
Впринятых в 1926 – 1935 гг. уголовных кодексах союзных республик умыселопределялся так же (см., например, ст. 10 УК РСФСР 1926 г.).
Основыуголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и уголовныекодексы союзных республик 1959-1961 гг. значительно усовершенствовали понятиеумысла, определив, что преступление признается совершенным умышленно, еслилицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действияили бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их илисознательно допускало наступление этих последствий (ст. 8 УК РСФСР 1960 г.).
Принятые,но так и не вступившие в законную силу Основы уголовного законодательства СоюзаССР и республик 1991 г. впервые законодательно закрепили деление умысла напрямой и косвенный. УК РФ 1996 г. сохранил это деление, определив в разныхчастях статьи прямой и косвенный умысел, введя их словесное обозначение,которое до этого использовалось только теорией и правоприменительной практикой.2.Косвенный умысел, его понятие, содержание и правовое значение
Косвенныйумысел[5]– это такой вид умысла, при котором лицо осознавало общественную опасностьсвоего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественноопасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либоотносилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).
Косвенныйумысел полностью схож с прямым по такому относящемуся к интеллектуальномуэлементу признаку, как осознание общественной опасности своего деяния. Однаковторой признак интеллектуального элемента – предвидение возможности общественноопасных последствий – уже значительно отличается от соответствующего признакапрямого умысла.
Преждевсего при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступленияобщественно опасных последствий, так как такое предвидение является признакомтолько прямого умысла. Кроме того, предвидение возможности наступленияобщественно опасных последствий при косвенном умысле отличается и характеромпредвидения. Если при прямом умысле виновный предвидит возможность как большуюстепень вероятности наступления общественно опасных последствий, то прикосвенном умысле он предвидит меньшую, но со значительной степенью вероятностинаступления общественно опасных последствий, реальную возможность.
Показателентакой пример: «Как обоснованно утверждается в приговоре и в кассационномопределении, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, чтоСеливанов в процессе завладения ценностями в магазине и с целью его облегчениявыстрелом из обреза причинил продавцу Драгневой огнестрельное ранение шеи, откоторого она на месте скончалась, и что эти действия Селиванов совершил, неимея намерения лишить жизни Драгневу».[6]
Каквидим, при косвенном умысле виновный может безразлично или отрицательноотноситься к последствиям, активно желать их ненаступления, может надеяться,что они не наступят, – все это разновидности отношения к преступнымпоследствиям, которое характерно для косвенного умысла. При этом необходимоустановить, что лицо предвидело преступные последствия и рассчитывало ихпредотвратить.
Косвенныйумысел предполагает определенное психическое отношение лица к возможностинаступления преступных последствий (сознательное их допущение), а поэтомуобласть совершения преступлений с этим видом умысла ограничена только такназываемыми материальными преступлениями (объективная сторона которых содержитпоследствия в качестве обязательного признака).[7]
Вформальных преступлениях последствия не входят в число обязательных признаковобъективной стороны и для решения вопроса о юридической оценке (квалификации),об ответственности не играют никакой роли. А следовательно, и не требуетсяустановления к ним психического отношения.
Чтоже касается вины в отношении самого действия, составляющего объективную сторонуформальных преступлений, то она может быть выражена только в прямом умысле, таккак воля лица в этих случаях направлена на совершение действий. В таких случаяхлицо желает совершить эти действия.
Делениеумысла на прямой и косвенный имеет практическое значение. Чтобы установить умышленнуюформу вины, необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла(разновидности данной формы вины). Ряд преступлений совершается только с прямымумыслом, обязательным признаком которых является цель преступления. В такомслучае отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо куголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможнылишь при наличии прямого умысла.
Делениеумысла на прямой и косвенный позволяет определить степень вины, степеньобщественной опасности деяния и личности виновного и, следовательно, должноучитываться при индивидуализации ответственности и наказания.
Считается,что преступления, совершаемые с прямым умыслом, при прочих равных условияххарактеризуются более высокой степенью общественной опасности, так как прикосвенном умысле воля субъекта по отношению к возможным последствиям занимаетпассивную позицию.[8]
Умыселкак форма вины известен законодательству подавляющего большинства стран. Однакозаконодательная регламентация умысла (также, как, впрочем, и неосторожности) вОбщей части разработана недостаточно. Так, Федеральный кодекс США, уголовноестатутное право в Англии, УК Франции, ФРГ, Испании, Японии не содержат норм,раскрывающих понятие умысла. Это понятие разрабатывается теорией уголовногоправа названных стран и во многих случаях существенно отличается оттрадиционного понимания умысла российскими учеными.
Преступления,совершаемые с прямым умыслом, встречаются в практике деятельностиправоприменительных органов значительно чаще, чем преступления с косвеннымумыслом. О соотношении этих видов умысла в практике дает некотороепредставление изучение уголовных дел. Так, по данным выборочных исследованийдел об умышленных убийствах, было установлено, что в 88% случаев они былисовершены с прямым умыслом и в 12% – с косвенным; по данным других ученых – соответственно80% и 20%.[9]3.Иные виды косвенного умысла, их понятия и правовое значение
Вдействующем уголовном законодательстве содержится определение понятия лишь двухвидов умысла. Однако в теории уголовного права выделяются и иные виды (подвиды)умысла, с которыми сталкиваются правоприменительные органы при расследовании исудебном рассмотрении дел. Выделяемые в теории подвиды умысла не составляютсамостоятельной формы вины, не заменяют понятий прямого и косвенного умысла, асуществуют лишь в их рамках. Деление умысла на подвиды, основанное на учении обособенностях психического отношения виновного при совершении умышленныхпреступлений, позволяет более точно индивидуализировать психическое отношениесубъекта, определить степень его вины, индивидуализировать наказание.
Учитываямомент формирования преступного намерения, выделяют умысел заранее обдуманный ивнезапно возникший.[10]
1)когда деяние учинено вследствие не внезапного, а заранее обдуманного намеренияили умысла и 2) когда оное учинено хотя и с намерением, но по внезапномупобуждению, без предумышления.
Заранееобдуманный умысел (предумысел) формируется задолго до совершения преступления.Для него характерно то, что намерение совершить преступление осуществляетсячерез какой-то промежуток времени, во время которого лицо обдумывает деталипреступления, выбирает соучастников, составляет план, намечает способсовершения преступления и т.п. Наличие заранее обдуманного умысла на квалификацию,как правило, не влияет. Чаще всего он выступает как атрибут институтовприготовления и организованной группы. Вместе с тем заранее обдуманный умыселможет свидетельствовать о более высокой степени вины, а также общественнойопасности лица, намеревающегося совершить преступление, так как говорит остойкости его антиобщественной установки. При заранее обдуманном умыслевиновный более тщательно готовится к совершению преступления, обдумываетспособы и сокрытие преступления, прибегая к изощренным, требующим тщательнойподготовки действиям.
Однаков отдельных случаях наличие заранее обдуманного умысла может и несвидетельствовать о повышенной степени общественной опасности лица,намеревающегося совершить преступление. Это может иметь место в случаях, когдазначительный промежуток времени между сформированием умысла и егоосуществлением объясняется колебаниями субъекта, поисками других вариантоврешения проблемы и пр.
Вотличие от заранее обдуманного внезапно возникший умысел характеризуется тем,что намерение совершить преступление возникает внезапно и сразу же черезнезначительный промежуток времени приводится в исполнение. Преступник,совершающий преступление с внезапно возникшим умыслом, как правило, не обладаетстойкими преступными намерениями.
Обычноэтот умысел появляется при обстоятельствах, способствующих совершениюпреступления. Наличие заранее обдуманного или внезапно возникшего умысла в тоже время не может во всех случаях автоматически свидетельствовать о большей илименьшей степени общественной опасности лица, совершающего преступление. Так,лицо, совершившее убийство из хулиганских побуждений встречного гражданина,потому что последний ему не понравился, безусловно, характеризуется болеевысокой степенью общественной опасности, нежели гражданин, совершивший убийствоиз ревности после долгих колебаний и раздумий.[11]
Разновидностьювнезапно возникшего умысла является аффектированный умысел. Его особенностьзаключается в том, что состояние сильного душевного волнения, характерное дляаффектированного умысла, ослабляет, а порой даже полностью парализуеттормозящие процессы, затрудняет осознание субъектом характера совершаемогодеяния, исключает обдуманность действий. Уголовно-правовое значениеаффектированный умысел имеет лишь в тех случаях, когда его возникновениеобусловлено неправомерными действиями других лиц, чаще всего потерпевших.Такого рода действия или длительная психотравмирующая ситуация вызывают усубъекта эмоциональное волнение, затрудняющее сознательный контроль за волевымипроцессами. Влияние в таких случаях ситуации как внешнего повода совершенияпреступления учитывается законодателем при конструировании некоторых составовпреступления. Так, убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК) и причинениетяжкого либо средней тяжести вреда здоровью в таком же состоянии (ст. 113 УК)отнесены законодателем к числу привилегированных составов, т.е. составов сосмягчающими признаками. Наличие аффектированного умысла при совершенииотдельных преступлений дало наряду с другими обстоятельствами основание длявключения в действующий УК РФ общей нормы об уголовной ответственности лиц спсихическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст. 22 УК).
Вместес тем совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта)исключено законодателем из числа обстоятельств, смягчающих наказание, в томвиде, как это обстоятельство было предусмотрено УК РСФСР 1960 г. – «совершениепреступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванногонеправомерными действиями потерпевшего» (ч. 5 ст. 38). Однако законодательвключил в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство,охватывающее совершение преступления в состоянии аффекта. Это п. «з» ст. 61 УКРФ – «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегосяповодом для преступления». Следовательно, преемственность отнесения состоянияаффекта к числу смягчающих обстоятельств в целом сохраняется.
Посвоей направленности в зависимости от степени определенности и представленийсубъекта о важнейших фактических и социальных свойствах своего деяния и егопоследствий умысел может быть конкретизированным и неконкретизированным.[12]
Конкретизированныйумысел имеет место в случаях, когда виновный точно определяет желаемыйрезультат, предвидит наступление конкретных общественно опасных последствий.Умысел в этих случаях характеризуется, как правило, четким представлением окаком-то одном индивидуально определенном результате.
Неконкретизированныйумысел заключается в том, что у субъекта имеется общее представление опричиняющих свойствах деяния и его последствиях, которые хотя и охватывались вобщей форме предвидением виновного, однако величина причиненного ущерба не былаконкретизирована. Так, при избиении жертвы в драке виновный сознает, чтопричиняет вред здоровью, но не знает, какой по степени тяжести будет этот вред.
Вэтих случаях ответственность должна определяться фактически наступившимипоследствиями.
Поданным одного выборочного исследования около 40% убийств совершается снеопределенным умыслом.[13]По вопросу о том, какой вид умысла (прямой или косвенный) возможен присовершении преступлений, характеризующихся подвидами умысла, в юридическойлитературе высказывались различные мнения.
Некоторыеученые полагают, что при наличии любого подвида речь идет только о прямомумысле.[14]Другие считают, что при любом подвиде возможен как прямой, так и косвенныйумысел.[15]
Наконец,третьи полагают, что преступления, совершенные с конкретизированнымальтернативным умыслом, предполагают наличие только прямого умысла, в остальныхже случаях умысел может быть как прямым, так и косвенным.
Действительно,при наличии конкретизированного или альтернативного умысла речь может идти лишьо прямом умысле, так как названные подвиды умысла предполагают предвидениеконкретных последствий и желание их наступления.
Однакопри неконкретизированном умысле, а равно заранее обдуманном и внезапновозникшем волевой критерий умысла может характеризоваться сознательнымдопущением либо безразличным отношением к общественно опасным последствиям,возможность наступления которых субъект предвидит.4.Отличие косвенного умысла от прямого, от легкомыслия и от казуса
Основное различие между прямым и косвенным умысломкоренится в волевом элементе. Для прямого умысла характерно желание, а длякосвенного – сознательное допущение преступных последствий (ч. 3 ст. 25).Действуя с косвенным умыслом, лицо сознательно допускает преступноепоследствие, но это последствие не является ни целью, ни средством еедостижения, ни этапом на пути достижения цели. Виновный в этом случае занимаетпассивную позицию по отношению к последствиям, поэтому преступления с косвеннымумыслом (при прочих равных условиях) принято считать менее опасными, чемпреступления, совершаемые с прямым умыслом. Совершая преступление с косвеннымумыслом, лицо может надеяться, что последствия почему-либо не наступят (надеждана «авось»), а также рассчитывать на какие-то обстоятельства, позволяющиепредотвратить последствия.
Сознательноедопущение наступления последствий представляет собой такой ход мышления, прикотором субъект, не желая наступления общественно опасных последствий, тем неменее согласен на их наступление.
Безразличноеотношение к последствиям мало чем отличается от сознательного их допущения. Онохарактеризуется отсутствием «активных эмоциональных переживаний в связи собщественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которыхотражается опережающим сознанием виновного. В этих случаях субъект причиняетвред общественным отношениям, не задумываясь о последствиях совершаемогодеяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной».[16]
В УКРСФСР 1960 г. волевой компонент косвенного умысла характеризовался каксознательное допущение общественно опасных последствий. Однако вуголовно-правовой литературе высказывалось мнение о необходимости дополненияволевого компонента указанием и на безразличное отношение к последствиям.[17]
Некоторыеученые отождествляли эти два понятия,[18]а некоторые полагали, что эти два вида волевого отношения к последствиям «представляютсобой различные оттенки одного и того же психического процесса, но первый изних шире второго, вследствие чего второй является как бы частным случаемпервого».[19]
Чащевсего волевой элемент косвенного умысла заключается в сознательном допущениипоследствий при безразличном к ним отношении. На оба этих признака указывал иН.С.Таганцев, который считал, что косвенный умысел имеет место в случаях, когдавиновный «предвидел, что предпринятое им произведет такое нарушение,…безразлично к этому относился, допускал его наступление».[20]
ОднакоУложение о наказаниях 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., а также советскиеуголовные кодексы при определении косвенного умысла указывали лишь на сознательноедопущение преступных последствий. Представляется, что сознательное допущениепоследствий и безразличное к ним отношение являются разновидностями одногопонятия. Однако безразличное отношение к общественно опасным последствиямточнее отражает специфику волевого критерия.
Законодательнаяконструкция умысла рассчитана на такие составы преступления, которые признаютсяоконченными при наступлении общественно опасных последствий. В тех же случаях,когда законодатель признает оконченным преступлением совершение одного действияили бездействия, вынося возможные последствия за пределы состава преступления,законодательная формулировка умысла полностью неприменима. В этих случаях,вынося возможные последствия за пределы состава, законодатель тем самым нетребует установления характера предвидения этих последствий. Следовательно, втаких случаях правоприменительные органы должны устанавливать осознанностьобщественной опасности совершаемого действия или бездействия и волевоеотношение к деянию. При прямом умысле это волевое отношение к деяниюхарактеризуется желанием его совершения.[21]
Присовершении же преступлений, моментом окончания которых законодатель признаетсовершение действия или бездействия, косвенный умысел невозможен. Так, совершаяоскорбление, виновный не может сознательно допускать или безразлично относитьсяк своему деянию, он желает его совершить.[22]
Этупозицию подтвердил и Верховный Суд РФ. «Если убийство может быть совершено какс прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь спрямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновныйосознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвиделвозможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал еенаступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от негообстоятельствам».[23]
Спецификузаконодательной конструкции отдельных составов преступлений попытался отразитьУК Узбекистана. При определении умышленного преступления в ст. 21 говорится: «Преступление,окончание которого статья УК определяет моментом выполнения общественноопасного деяния, признается умышленным, если лицо, его совершившее, сознавалообщественно опасный характер деяния и желало его совершить.
Преступление,окончание которого статья УК определяет моментом наступления общественноопасных последствий, может быть совершено с прямым или косвенным умыслом.
Невозможенкосвенный умысел также при приготовлении и покушении, совершении действийорганизатора, подстрекателя, пособника».
Существуютопределенные проблемы отграничения косвенного умысла от прямого поинтеллектуальному моменту. Дело в том, что определяя прямой умысел,законодатель выделил две формы предвидения общественно опасных последствий:возможность и неизбежность. В определении косвенного умысла отмечается лишьвозможность предвидения таких последствий.
Анализируемыеизменения возродили давнюю дискуссию о возможности косвенного умысла припредвидении неизбежности наступления последствий. Еще в период действия УКРСФСР некоторые ученые утверждали, что при предвидении неизбежности наступленияпоследствий следует всегда констатировать наличие прямого умысла, поскольку,предвидя неизбежность последствий, субъект не может их не желать. Ныне такаяпозиция еще более укрепляется и основывается уже на законодательной базе.Логика рассуждений ее сторонников, по-видимому, следующая. Коль скоронеизбежность наступления последствий упоминается в определении лишь прямогоумысла, то при названной форме предвидения косвенный умысел исключается, онвсегда будет прямым. Законодательное определение умысла в УК РФ с точки зренияформальной логики и буквального толкования закона действительно провоцируеттакой вывод и неверно ориентирует как теорию уголовного права, так и судебно – следственнуюпрактику, а потому не может быть признано удачным.[24]
Искатьразличия между прямым и косвенным умыслом по степени предвидения – занятиемалопродуктивное. Оно неизбежно заводит в область чисто философских дискуссий,ничего не дающих для практического применения уголовного закона.
Поэтомув рамках данной работы представляется нецелесообразным углубляться в стольнепростой вопрос, оставим его для дискуссий специалистов, поскольку, на мойвзгляд, основные различия между прямым и косвенным умыслом коренятся не винтеллектуальном, а в волевом моменте.
Неправильноеразграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла может повлечьошибку в установлении формы вины.
Различиемежду ними следует проводить как по интеллектуальному элементу, так и поволевому.
Косвенныйумысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью.
Попредвидению можем ли мы различить косвенный умысел и преступнуюсамонадеянность.
Предвидение,согласно теории уголовного права – это отражение в сознании тех событий,которые произойдут, должны или могут произойти в будущем.
Поэтомупод предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленноепредставление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественнымотношениям, поставленным под защиту уголовного закона.
Посвоему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство скосвенным умыслом.
Ноесли при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данногоконкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, топри легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит,что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасныепоследствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят[25].
Предвидениеабстрактно, т.е. отвлеченно от данной конкретной ситуации, возможностинаступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновныйне сознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащемнапряжении своих психических сил мог бы осознать это.
Онлегкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по егомнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самомделе оказались неспособными противодействовать его наступлению.
Есливыделить интеллектуальный элемент указанных видов вины – предвидение, исопоставить, то можно сделать вывод о том, что по законодательной формулировкемы не можем отличить косвенный умысел от самонадеянности, и ошибемся.
Потомучто в словесной формулировке разницы нет, а то что стоит за этим – есть, иотличается это как черное от белого.
Похарактеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга.
Однакоэтого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравом смысле,реальности.
Итаким образом при косвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный)характер, а при преступной самонадеянности абстрактный характер.
Следовательно,отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит реальную возможностьнаступления общественно опасных последствий своих действий, при самонадеянностивозможность наступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретнойситуации, от есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходнымситуациям.
Онпредвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собойобщественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случаеони не наступят.
Основное,«главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержанииволевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускаетнаступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним,то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущениеэтих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления,относится к ним отрицательно»[26].
Поволевому моменту преступное легкомыслие косвенный умысел также различаются междусобой, так как у них разное волевое отношение к последствиям.
Прикосвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасныхпоследствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица небезразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на ихпредотвращение.
Приэтом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства,способные противодействовать наступлению преступного результата, например, насвою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, силприроды, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства.
Норасчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чегопреступного результата избежать не удается.
Такнапример, «Ж. управлял легковым автомобилем в сильной степени опьянения, неимел прав на управление транспортными средствами: по пути следованиянеоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, в результате чего сбилодного пешехода, через некоторое время – другого, а затем автомашинастолкнулась со встречной и ударилась о столб электросети. Нескольким гражданамбыли причинены тяжкие и иные телесные повреждения и нанесен существенныйматериальный ущерб. Суд счел указанное деяние совершенное по неосторожности вформе преступной самонадеянности»[27].
Вданном примере суд не исследовал всесторонне все обстоятельства, относящиеся ксубъективной стороне преступления, в частности о возможности его совершения скосвенным умыслом, когда лицо не желает причинить общественно опасныепоследствия, но предвидит и допускает возможность их наступления.
Отсутствиежелания свидетельствует о безразличном отношении лица к последствиям своегодеяния, но оно сознательно допускает их наступления.
Поданному делу суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, что С. былуверен в невозможности наступления общественно опасных последствий, и необосновал своего вывода об этом.
Вышестоящаяинстанция обоснованно отметила приговор суда ввиду неисследованностиобстоятельств, относящихся к установлению формы вины.
Следовательно,правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификациисодеянного, определение степени вины при индивидуализации наказания,установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащеговоспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.
Припреступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица небезразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направленына их предотвращение.
Законхарактеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именнокак расчет на предотвращение общественно опасных последствий.
Приэтом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные,по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: насобственные личные качества, на действия других лиц, механизмов, а также наиные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чегорасчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным,самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.
Расчет,хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, помнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий,существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при которомтакой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, чтовредные последствия не наступят.
Прямойи косвенный умысел – это разновидности одной и той же формы вины, поэтому междуними много общего.
Интеллектуальныйэлемент обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасностисовершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий.
Общимдля волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительноеотношение к наступлению предвидимых общественно опасных последствий.
Темне менее речь идет о различных видах умысла, каждый из которых имеет своиособенности.
Деяниепризнается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало ипо обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своихдействий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественноопасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло ихпредвидеть (ч. 1 ст.28 УК РФ).
Как видим, косвенныйумысел отличается от казуса как волевым, так и интеллектуальным моментом.
Используяразделительный союз «либо», законодатель в ч. 1 ст. 28 УК тем самым установилчетыре возможных варианта невиновного причинения вреда:
1)лицо не осознавало общественной опасности своего деяния и по обстоятельствамдела не могло ее осознавать;
2)лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и пообстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть;
3)лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, не могло ихпредвидеть, хотя и должно было;
4)лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий,однако могло их предвидеть, хотя и не должно было этого делать.
Вуголовно-правовой литературе высказывалось мнение, что случай является особойформой психического отношения лица к своим деяниям и наступившим от них результатам.[28]
Такоеже мнение поддерживается некоторыми учеными и в настоящее время. Так, в одномиз учебников по уголовному праву утверждается, что случайное причинение вреда «представляетсобой самостоятельный вид психического отношения к общественно опаснымпоследствиям».[29]
Представляетсяболее правильным мнение ученых, полагающих, что «случай (казус) в отличие отвины следует считать не психическим отношением лица к содеянному (его несуществует), а особым психическим состоянием лица, действующего (илибездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасностьсодеянного им».[30]При ином решении данного вопроса невиновное причинение вреда сливалось бы снеосторожной виной в виде небрежности, и тогда за случай должна была бынаступать уголовная ответственность на общих основаниях.
Заключение
Таким образом, привлекая к ответственности засовершение соответствующего умышленного преступления, необходимо доказать, чтовсе обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся элементомсостава преступления (основного или квалифицированного), относящиеся кхарактеристике объекта и предмета преступления, объективной стороныпреступления, осознавались виновным. Исключение представляют преступления,совершенные с двумя формами вины
Закон проводит разграничение между прямым и косвеннымумыслами по интеллектуальному элементу (характеру предвидения общественноопасных последствий) и по волевому элементу (отношению к предвидимымобщественно опасным последствиям).
Лицо, действующее с косвенным умыслом, предвидиттолько лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствийкак результат своего действия или бездействия, понимая, однако, что этипоследствия могут и не наступить. В случае совершения преступления с прямымумыслом виновный предвидит не только реальную возможность наступленияобщественно опасных последствий, но и очень часто, неизбежность наступлениятаких последствий. Следовательно, предвидение неизбежности наступленияпоследствий, т.е. однозначной причинной связи между деянием и последствием,возможно только при преступлении с прямым умыслом.
При косвенном умысле лицо, предвидя реальнуювозможность причинения своим деянием каких-либо общественно опасныхпоследствий, вовсе не хочет, чтобы они наступили. Они (данные последствия) – нецель его действия (бездействия). Целью деятельности виновного в этом случаеявляется какой-то иной результат, возможно, даже и не общественно опасный, но,стремясь к его достижению, лицо выбирает опасный способ, понимает более илименее определенно, что могут наступить соответствующие общественно опасныепоследствия, и соглашается с этим, т.е. сознательно допускает эти последствиялибо (как уточнено в ч. 3 комментируемой статьи) относится к ним безразлично.
Практическое значение разграничения прямого икосвенного умыслов проявляется прежде всего при решении вопросов обответственности за неоконченное преступление. Готовиться к совершениюпреступления (ч. 1 ст. 30 УК) и покушаться на преступление (ч. 3 ст. 30 УК) можнолишь, имея прямой умысел. Так, если убийство (ст. 105 – 107 УК) может бытьсовершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийствовозможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда действия виновного свидетельствовалио том, что он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия),предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил всилу обстоятельств, от него не зависящих (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от27.01.99 № 1[31]).
Если виновный действовал с косвенным умыслом, нообщественно опасное последствие, возможность которого он предвидел, нонаступления не желал, а лишь сознательно допускал либо относился безразлично,не наступило, он будет нести ответственность только за фактически содеянное, ноне за покушение на не желаемое им последствие.
Органы следствия и суд, решая вопрос о виде и направленностиумысла, должны исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. Вчастности, при установлении содержания и направленности умысла, что необходимодля разграничения преступлений против жизни и преступлений против здоровья,Пленум ВС РФ рекомендует обращать внимание на способ и орудие преступления,количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, раненияжизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению ипоследующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.99 № 1).
Задача1
В данном случае по отношению к смерти Леоновапреступники действовали легкомысленно. Они предвидели возможность наступленияобщественно опасных последствий своих действий (бездействия) но без достаточныхк тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Совершая преступление с преступным легкомыслием,виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на «авось»,не на случайные стечения обстоятельств, которые якобы смогут, по мнениювиновного, противодействовать преступному результату. Обстоятельства, накоторые рассчитывает субъект при преступном легкомыслии, могут быть самымиразнообразными. В данном случае преступники действительно рассчитывали на действиядругих лиц, которые однако, они недооценили, без достаточных к тому основанийсамонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий.
При косвенном умысле виновный предвидит большуювероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии — виновныйпредвидит наступление этих последствий в меньшей степени. При умысле субъектпредвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия предстают вобщей форме. Однако при легкомыслии виновный предвидит реальную возможностьнаступления преступных последствий, а не абстрактную. В нашем случаепреступники предвидели реальную возможность смерти Леонова от переохлаждения (ане абстрактный вред здоровью).
Вообще, если говорить о квалификации их действий, тоони причинили смерть по неосторожности (ст. 109 УК РФ), однако при этом еще иумышленно оставили Леонова в опасности (ст. 125 УК РФ).Задача2
В данном случае преступники действовали умышленно.Скорее всего, вид умысла – косвенный (по отношению к последствиям в видепричинения именно тяжкого вреда здоровью). Преступники, несомненно предвиделинеизбежность причинения абстрактного вреда здоровью (то есть, возможно, ониполагали что вред не будет тяжким), однако это означает, что они предвиделивозможность причинения именно тяжкого вреда (неконкретизированный умысел).
По волевому моменту, по отношению к последствиям ввиде причинения именно тяжкого вреда здоровью, действия преступниковхарактеризуются сознательным допущением или безразличным отношением, то естьони допускали как возможность легкого вреда, так и тяжкого.
Списокиспользуемой литературы
1. Конституция Российской Федерации (сизм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст.4212.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерацииот 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст.2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
3. Постановление Пленума Верховного СудаРФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 № 1// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 3.
4. Обзор кассационной практики Судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год от05.08.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 9.
5. Постановление Президиума ВерховногоСуда РФ от 13 мая 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. –1998. – № 12.
6. Гаухман Л.Д. Проблемыуголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. – Саратов,1981.
7. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении приумышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности. – М.: Советскаяюстиция, 1982. — № 18.
8. Дагель П.С. Неосторожность.Уголовно-правовые и криминологические проблемы. – М.: Юридическая литература,1977.
9. Комментарий к Уголовному кодексуРоссийской Федерации. Особенная часть / Под общей редакцией Ю. Скуратова и В.Лебедева. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, – 2000.
10. ЗагородниковН.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. – М.:Госюриздат, 1961.
11. Кириченко В.Ф.Значение ошибки по советскому уголовному праву. – М., 1952.
12. Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; Науч. ред.А. С. Михлин. – М., – 2000.
13. Комментарий к Уголовномукодексу РФ. – М.: Вердикт, 1996.
14. Комментарий кУголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М.Лебедева. – М.: Издательство «Юрайт», 2004.
15. Курс советскогоуголовного права. Общая часть. – Т. 1. – Л.: Изд-во ЛГУ.
16. Макашвили В.Г.Волевой и интеллектуальный элементы умысла // Сов. государство и право. – 1966.– № 7.
17. Наумов А.В.Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: БЕК, 1997.
18. Питецкий В.Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии //Российская юстиция. – 1999. – № 5.
19. Российскоеуголовное право. Общая часть // Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. – М.:Спарк, 1997.
20. Таганцев Н.С.Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. – М.: Наука, 1994.
21. Уголовное право.Общая часть / Отв. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. – М., 2002.
22. Уголовное право.Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 2004.
23. Уголовное право.Общая часть. – М.: Изд-во МГУ, 1993.
24. Уголовное правоРоссийской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Марцева. – Омск,2003.
25. Уголовное право:Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 2003.