СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА1. ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ КАК ПОВОД ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА… 6
1.1.Регистрация и проверка заявлений о преступлении. Гарантии конституционных правграждан при обращении в правоохранительные органы… 6
1.2.Общая характеристика правоотношений, возникающих при подаче заявления опреступлении. 29
ГЛАВА2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ВИДА УГОЛОВНОГОПРЕСЛЕДОВАНИЯ… 46
2.1.Правовой статус заявителя при возбуждении уголовного дела публичного ичастично-публичного обвинения. 46
2.2.Правовое положение заявителя при производстве по делам частного обвинения умирового судьи. 60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 68
СПИСОКИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ… 73
ВВЕДЕНИЕ
Охрана прав и законныхинтересов личности является сквозной задачей всего уголовного судопроизводстваРоссийской Федерации. Согласно ст. 2 УПК Российской Федерации уголовноесудопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка,предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав исвобод граждан.
Каждая стадия уголовногопроцесса кроме, выполнения общих задач судопроизводства имеет своиспецифические задачи, на каждой из них действуют определенные субъекты.
Анализ действующегозаконодательства и практики разрешения информации о преступлениях позволяетсделать вывод о том, что на этом этапе к участию в уголовно-процессуальнойдеятельности привлекается довольно широкий круг лиц, выполняющих различныефункции и отстаивающих различные интересы. Таким образом, при разрешенииинформации о преступлениях в процессуальную деятельность, как правило, кромезаявителя вовлекаются другие лица.
Актуальность темыобусловлена тем, что предусмотренные УПК РФ нормы о заявлении о преступлениивходят в систему норм о возбуждении уголовного дела. Несмотря накратковременный характер, стадия возбуждения уголовного дела является важнымэтапом в уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, следователя,прокурора и суда. Законные и обоснованные решения в стадии возбужденияуголовного дела способствуют эффективному выполнению задач уголовногосудопроизводства и являются ключом к раскрытию преступлений, установлению лицих совершивших, а также обеспечению прав и законных интересов граждан. Такимобразом, стадия возбуждения уголовного дела является существенной правовойгарантией от необоснованного вовлечения личности в орбиту уголовного судопроизводства.Зачастую цели заявителя совпадают с общественными и государственными изаключаются в привлечении обвиняемого именно к уголовной ответственности.
Поэтому цель даннойработы – изучение института заявления о преступлении и выявление недостатковего правового регулирования. Автор ставит перед работой следующие задачи:
1. Провести анализ нормдействующего законодательства, регулирующих вопросы рассмотрения заявленийпотерпевших и иных лиц.
2. Провести анализположений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также судебнойпрактики по указанному вопросу, выявить позицию судебной практики порассматриваемой проблеме.
3. Рассмотретьособенности правового статуса заявления о преступлении в зависимости от видауголовного преследования.
4. Выявить проблемы современногоправового регулирования рассматриваемого института и предложить пути ихрешения.
В рамках данных направлений предполагается решить следующиезадачи:
– выявить тенденции развития норм российского законодательствао заявлениях о преступлении;
– определить формы, сущность и социально-правовое значениезаявлений о преступлении;
– определить правовой статус заявителя в уголовном процессе;
– проанализировать законодательство Российской Федерации озаявлениях о преступлении, судебную практику.
Методами исследования,применяемые для исследования указанных задач, являются современные положениятеории научного познания общественных процессов и правовых явлений.Представляется целесообразным воспользоваться следующими частнонаучнымиметодами: сравнительно-правовым, социально-правовым, системно-структурным.
Степень научнойразработанности проблемы. Понятие заявления о преступлении широко используетсяв юридической науке и правоприменительной практике.
Освещение отдельныхпроблем заявления о преступлении в уголовном судопроизводстве имеет место вработах таких ученых, как и многих других, в комментарияхуголовно-процессуального законодательства и учебниках уголовного процесса.Однако решение поставленных перед работой задач осложняется тем, что внастоящее время отсутствуют систематизированные научные разработки, позволяющиеустановить правовую природу, основополагающие теоретические характеристики заявленияо преступлении в уголовном судопроизводстве.
Объект и предмет исследования определяются тематикой работы,ее целью и задачами.
Объектом научного анализа настоящей работы являются заявлениео преступлении как теоретические категории и как правовое явление социальнойдействительности, правовой статус заявителя.
Предметная направленность определяется выделением иизучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, а такжесудебной практики.
Эмпирическая база исследования построена на нормативномматериале и судебной практике. Нормативную основу составили: Конституция РФ,федеральное законодательство. Судебная практика представлена разъяснениямиВерховного Суда РФ.
Научная новизна исследования заключается в том, что онопредставляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализазаявления о преступлении как правового явления, института, присутствующего в УПКРФ.
ГЛАВА1. ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ КАК ПОВОД ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА1.1.Регистрация и проверка заявлений о преступлении. Гарантии конституционных правграждан при обращении в правоохранительные органы
Статья 144 УПК РФ[1]– одна из самых объемных статей главы 19 УПК РФ. Ею предусмотренапредварительная проверка заявлений (сообщений) о преступлении, некоторые изсредств этой проверки и процедура их реализации, установлен срок стадиивозбуждения уголовного дела, порядок и пределы его продления, гарантиисоблюдения требований закона, касающихся принятия заявления о преступлении, атакже иные уголовно-процессуальные положения. Между тем не всеми авторамикомментариев уделено должное внимание разъяснению ее содержания. Некоторыеавторы в своем комментарии к данной статье в основном повторяют лишь то, что вней написано, при этом почти ничего не разъясняя.[2]
В содержании статьи 144 УПК РФ, в особенности в ее ч. 1,законодатель закрепляет уголовно-процессуальные идеи несколько условно. Вданной части, а также во второй и третьей частях исследуемой нормы права речьидет о дознавателе, органе дознания, следователе и прокуроре. Именно поэтомубольшинство авторов в своих комментариях к настоящей статье тоже ограничиваюткруг субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность на стадиивозбуждения уголовного дела, только указанными должностными лицами и органами.[3]А некоторые, более того, говорят обо всех сотрудниках правоохранительныхорганов как о лицах, на которых возлагается обязанность принятия заявления(сообщения) о преступлении.[4]
Между тем обязанность принятия и проверки заявления(сообщения) о преступлении (право в определенных ч. 2 статьи 144 УПК РФ) случаяхтребовать от редакции, главного редактора средства массовой информацииимеющиеся в его распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение опреступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, атакже ходатайствовать о продлении срока предварительной проверки) возложена(предоставлено) не только на лиц, указанных в настоящей статье, но, однако, нена всех сотрудников правоохранительных органов.
Принять заявление (сообщение) о преступлении и осуществитьего предварительную проверку обязано и вправе только должностное лицо, вкомпетенцию которого входит возбуждение уголовного дела.
Помимо лиц, перечисленных в статье 144 УПК РФ, приопределенных условиях, одним из которых является получение на то согласияпрокурора, возбудить уголовное дело, а значит и принять заявление (сообщение) опреступлении, а также осуществить его предварительную проверку могут (обязаны)также руководитель следственной группы (ст. 163 УПК РФ) и начальник следственногоотдела.[5]О наличии у начальника следственного отдела указанного полномочия говорит тообстоятельство, что статус начальника следственного отдела позволяет емуобладать всеми предусмотренными ст. 38 УПК РФ правами следователя (ч. 2 ст. 39УПК РФ), а значит, и предусмотренными п. п. 1 и 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ правами:
а) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ;
б) осуществлять иные полномочия следователя, предусмотренныеУПК РФ.
Руководитель следственной группы наделен правом выделенияуголовных дел в отдельное производство в порядке, установленном ст. ст. 153 – 155УПК РФ. А это значит, что он уполномочен и на выделение в отдельноепроизводство уголовного дела для предварительного расследования новогопреступления, а также в отношении нового лица. Указанное же решение согласнотребованиям ч. 3 ст. 154 УПК РФ не может быть принято без одновременноговозбуждения уголовного дела. Спорным остается вопрос о возможности принятиязаявления (сообщения) о преступлении и предварительной проверки не руководителем,а членом следственной группы. И хотя нам представляется такое возможным, четкойправовой основы данное суждение пока не имеет.[6]Это говорит о том, что во всех случаях, когда к члену следственной группыобращаются с заявлением (сообщением) о преступлении, последнему рекомендуетсяпринять меры к тому, чтобы о данном факте стало известно руководителюследственной группы и чтобы полномочия на принятие заявления (сообщения) опреступлении и его предварительную проверку руководителем члену следственнойгруппы были делегированы или же вышеуказанные действия были осуществлены сучастием руководителя следственной группы.
Понятие же «сотрудник правоохранительного органа» слишкомширокое, для того чтобы его использовать как синоним группе должностных лиц,обязанных принимать заявления (сообщения) о преступлении.
Правоохранительным органом является учреждение, а в некоторыхслучаях должностное или иное лицо (к примеру, судья, следователь, оказывающийюридическую помощь гражданин), которое согласно закону обязано и вправезащищать права, свободы и законные интересы физических (юридических) лиц,государства в целом, субъектов Российской Федерации, муниципальных образованийи (или) обеспечивать законность и правопорядок.
Помимо лиц, уполномоченных на принятие заявлений (сообщений)о преступлении и осуществление иной уголовно-процессуальной деятельности настадии возбуждения уголовного дела, к числу правоохранительных органов принятоотносить:
1) Конституционный Суд РФ;
2) Конституционные, Уставные суды субъектов РоссийскойФедерации;
3) арбитражные суды (Высший Арбитражный Суд РФ, федеральныеарбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации);
4) Международный коммерческий арбитражный суд;
5) Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленнойпалате Российской Федерации;
6) Третейские суды для разрешения экономических споров;
7) Министерство юстиции РФ;
8) Судебный департамент при Верховном Суде РФ;
9) нотариат;
10) адвокатуру (адвокатскую палату, адвокатский кабинет,коллегию адвокатов, адвокатское бюро и юридическую консультацию);
11) некоторые иные, не осуществляющие уголовно-процессуальнойдеятельности правоохранительные органы.[7]
Большинство сотрудников указанных правоохранительных органоввообще по должности не являются субъектами уголовного процесса. Один лишьадвокат может принимать участие в уголовно-процессуальной деятельности, но и онне наделен правом принятия заявлений (сообщений) о преступлении.
Ходатайствовать о продлении срока предварительной проверкизаявления (сообщения) о преступлении также вправе не только дознаватель иследователь. Данным правом может также обладать руководитель следственнойгруппы. Если начальник следственного отдела или прокурор проводят указаннуюпроверку самостоятельно, от них не требуется ходатайствовать перед кем-либо опродлении ее срока. Они принимают данное решение самостоятельно. Тем не менееуказанное решение и в этом случае должно найти свое письменное отражение вматериалах предварительной проверки.[8]
Предварительная проверка заявлений (сообщений) о преступленииосуществляется путем применения процессуальных средств проверки, а такжеиспользования в ходе таковой вовлеченных в уголовный процесс результатовприменения непроцессуальных средств проверки.
В литературе высказано мнение, что проверка повода длявозбуждения уголовного дела проводится с учетом правил ст. 87 УПК РФ.[9]Так как большинством процессуалистов признается возможность доказывания настадии возбуждения уголовного дела, данный тезис имеет право на существование.Следует обратить лишь внимание на специфику как доказывания, так и проверки настадии возбуждения уголовного дела, которая выражается в средствах, задачах,предмете и субъектах доказывания.
В статье 144 УПК РФ неоднократно использовано понятие «сообщениео преступлении». О сообщении, а не о заявлении идет речь даже в ч. 4 статьи 144УПК РФ, где закреплено право заявителя получить документ о принятии егозаявления.
Соответственно под «сообщением о преступлении» в даннойстатье не всегда понимается одно и то же понятие. Этот термин в одной статьеиспользован сразу в трех значениях.
В ч. ч. 1 и 5 статьи 144 УПК РФ под сообщением о преступленииподразумевается не только повод для возбуждения уголовного дела, о котором идетречь в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, но и любой другой повод, перечисленный вназванной статье УПК РФ, включая заявление о преступлении и явку с повинной.[10]В ч. 2 статьи 144 УПК РФ под сообщением о преступлении понимается толькоопределенного рода разновидность сообщения о совершенном или готовящемсяпреступлении, полученного из иных источников, – сообщение о преступлении,распространенное в средствах массовой информации. О принятии такого сообщения всоответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ должен быть составлен рапорт обобнаружении признаков преступления. В ч. 4 статьи 144 УПК РФ термин «сообщениео преступлении» использован законодателем в значении заявления о преступлении,то есть повода для начала уголовного процесса (возбуждения уголовного дела),предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ.
Если не обращать особого внимания на некоторуюнепоследовательность законодателя, проявившуюся в редакции ч. 2 и 4 статьи 144УПК РФ, можно заключить следующее. Проверяться уголовно-процессуальнымисредствами стадии возбуждения уголовного дела может любой повод для началауголовного процесса (возбуждения уголовного дела). Срок проверки долженисчисляться со дня первого поступления в орган дознания, дознавателю,следователю, руководителю или члену следственной группы, начальникуследственного отдела или прокурору сведений о готовящемся, совершаемом либосовершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признакиобъективной стороны состава преступления.
В порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ, может бытьобжалован отказ в приеме как заявления о преступлении, так и заявления о явке сповинной, а также сообщения о совершенном или готовящемся преступлении,полученного из иных источников, но только в тех случаях, когда указанныеисточники информации о преступлении были первыми, из которых компетентныевозбуждать уголовное дело органы (должностные лица) узнали о данном конкретномобщественно опасном деянии.
В ч. 1 статьи 144 УПК РФ говорится, что дознаватель, органдознания, следователь и прокурор принимают по заявлению (сообщению) опреступлении решение «в пределах компетенции». Указанное словосочетаниеподлежит расширительному толкованию. Компетенция органа дознания, дознавателя,следователя, руководителя или члена следственной группы, а также начальникаследственного отдела ограничивает не только их право возбуждения уголовного дела,но и их возможность производства предварительной проверки заявления (сообщения)о преступлении. По общему правилу, если орган или должностное лицо[11]не уполномочены возбуждать уголовное дело по данному конкретному фактусовершения общественно опасного деяния, то они не вправе и проводить по немупредварительную проверку в полном объеме.
Данная правовая позиция нашла свое отражение, к примеру, вФедеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации».[12]Согласно требованиям ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре РоссийскойФедерации» только органы прокуратуры (следователи прокуратуры и прокуроры)могут проводить проверку сообщений о фактах правонарушения, совершенногопрокурором или следователем органов прокуратуры, и возбуждать против нихуголовные дела (за исключением случаев, когда прокурор или следовательзастигнут при совершении преступления).
Как обязательное условие, при котором у должностного лица илиоргана появляется право возбудить уголовное дело, понятие «в пределах своейкомпетенции» нацеливает правоприменителя на соблюдение следующих двух правовыхположений.
Во-первых, дознаватель, орган дознания, следователь,руководитель и член следственной группы, начальник следственного отдела ипрокурор не всегда вправе возбудить конкретное уголовное дело. В ряде случаевкомпетенция органа дознания и дознавателя ограничена подведомственными импроисшествиями.[13]Так, к примеру, капитаны морских и речных судов, находящиеся в дальнемплавании, вправе возбуждать уголовные дела только о преступлениях, совершенныхна данных судах (п. 1 ч. 3 ст. 40 УПК РФ). Следователи, руководители и членыследственной группы, начальники следственного отдела, а в ряде случаев ипрокуроры не вправе возбудить уголовное дело в тех случаях, когда законодательправо его возбуждения в отношении конкретного должностного лица предоставилстрого определенному органу предварительного расследования. Например, согласнотребованиям п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовногодела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы можетбыть принято только Генеральным прокурором РФ, а в отношении самогоГенерального прокурора РФ – специально создаваемым для этого органом – коллегией,состоящей из трех судей Верховного Суда РФ.
Во-вторых, дознаватель, орган дознания, следователь,руководитель и член следственной группы, начальник следственного отдела вправевозбудить уголовное дело только с согласия прокурора (ч. 1 ст. 146 УПК РФ). Апри возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц законодателемпредусмотрены дополнительные гарантии соблюдения их прав и законных интересов,дополнительные гарантии неприкосновенности лиц, в отношении которых решаетсявопрос о возбуждении уголовного дела.
Так, Генеральный прокурор РФ может возбудить уголовное дело:
– в отношении судьи Конституционного Суда РФ на основаниизаключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, о наличии вдействиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда РФ(п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);
– в отношении судьи Верховного Суда РФ, Высшего АрбитражногоСуда РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда городафедерального значения, суда автономной области и суда автономного округа,федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда наосновании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, оналичии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшейквалификационной коллегии судей РФ (п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);
– в отношении иных судей на основании заключения коллегии,состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областногосуда, суда города федерального значения, суда автономной области и судаавтономного округа, о наличии в действиях судьи признаков преступления и ссогласия соответствующей квалификационной коллегии судей (п. 5 ч. 1 ст. 448 УПКРФ);
– в отношении члена Совета Федерации и депутатаГосударственной Думы только при получении заключения коллегии, состоящей изтрех судей Верховного Суда РФ, о наличии в действиях члена Совета Федерации илидепутата Государственной Думы признаков преступления и с согласиясоответственно Совета Федерации и Государственной Думы (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПКРФ).
Причем, если член Совета Федерации, депутат ГосударственнойДумы в процессе высказывания мнения или выражения позиции при голосовании всоответствующей палате Федерального Собрания РФ или при осуществлении иныхдействий, соответствующих статусу члена Совета Федерации и статусу депутатаГосударственной Думы, допустили публичные оскорбления, клевету или иныенарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом,возбуждение в отношении их уголовного дела осуществляется только в случаелишения члена Совета Федерации, депутата Государственной Думынеприкосновенности (ч. 6 ст. 19 Федерального закона «О статусе члена СоветаФедерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ»[14]).
Решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутатазаконодательного (представительного) органа государственной власти субъектаРоссийской Федерации принимается прокурором субъекта Российской Федерации наосновании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного судареспублики, краевого или областного суда, суда города федерального значения,суда автономной области и суда автономного округа (п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ); ав отношении следователя, адвоката – прокурором на основании заключения судьирайонного суда, а в отношении прокурора – вышестоящим прокурором на основаниизаключения судьи районного суда по месту совершения деяния, содержащегопризнаки преступления (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).
Наличие определенных условий, ограничивающих пределыкомпетенции (подведомственности) органа дознания, дознавателя, следователя,руководителя следственной группы, начальника следственного отдела и прокурора,налагает специфический оттенок на использованное в ч. 1 статьи 144 УПК РФпонятие «любое совершенное или готовящееся преступление».
Получается, что указанные должностные лица (органы) не тольконе обязаны, но и не вправе принимать и проверять заявление (сообщение) о любомпреступлении. Они обязаны принять и проверить заявление (сообщение) о любомподведомственном им совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении.[15]
На орган дознания, дознавателя, следователя, руководителяследственной группы, начальника следственного отдела и прокурора возложенаобязанность (а не только предоставлено право) в пределах своей компетенциипринимать и проверять заявление (сообщение) о любом подведомственном импреступлении.
Эта обязанность – одно из проявлений общего правила,закрепленного в ст. 2 Конституции РФ,[16]– обязанности государства соблюдать и защищать права и свободы человека игражданина. В статье 144 УПК РФ закреплена одна из важных составляющих принципапубличности российского уголовного процесса, суть которого в том, что защитаправ, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц илиинтересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальныхобразований от преступных посягательств является важной и ответственнойобязанностью правоохранительных органов, а не делом самих граждан.[17]
Публичное начало российского уголовного процесса выражаетсяпрежде всего в обязанности вышеуказанных должностных лиц и государственныхорганов принимать заявления (сообщения) о преступлении, разрешать таковые,возбуждать в пределах своей компетенции уголовные дела публичного обвинения иосуществлять по уголовным делам основанное на процессуальном и материальномзаконе уголовное преследование. По большинству дел уголовное преследованиедолжно осуществляться вне зависимости от того, желает этого или нетпотерпевший, примирился он с обвиняемым (подозреваемым) или нет.
Иначе говоря, уголовный процесс начинается, ведется исоответствующим решением завершается не только и не столько в интересах стороныобвинения (хотя данное обстоятельство тоже не сбрасывается со счетов), скольков интересах всего общества, во имя справедливости и в целях предупрежденияповторения аналогичных преступлений впредь как тем же лицом, так и другимилицами.[18]
Исключениями из принципа публичности являются положения ст.ст. 23, 25 УПК РФ, порядок разрешения заявлений о преступлениях, перечисленныхв ст. 20 УПК РФ, а также рассмотрения дел частного обвинения.
Исходя из редакции ч. 1 статьи 144 УПК РФ, можно сделатьвывод, что и первая, и вторая задачи стоят перед органом дознания,дознавателем, следователем, руководителем следственной группы, начальникомследственного отдела и прокурором одновременно. Это двуединая задача стадиивозбуждения уголовного дела.
На стадии возбуждения уголовного дела принуждениеминимизировано. Большинство авторов считают, что при производствепредварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении применение меруголовно-процессуального принуждения не допускается.[19]Опрашиваемый не может нести ответственности и соответственно не предупреждаетсяоб ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложныхпоказаний, а также не может быть подвергнут приводу.[20]Законодатель не предусмотрел возможности применения на данном этапе уголовно-процессуальнойдеятельности к лицу, обладающему информацией о преступлении, принуждения вцелях получения от него информации. Именно поэтому термины «отобрание» и «истребование»представляются менее соответствующими применяемому на данной стадии уголовногопроцесса действию, чем термин «получение». Объяснения получаются, а неотбираются и не истребуются.
Перечень средств, которыми решаются задачи стадии возбужденияуголовного дела, довольно широк, но не безграничен. Процессуальными среди нихможно называть лишь два: требование о передаче документов и материалов и осмотрместа происшествия. Только на них распространяется процессуальная форма. И хотяв ст. 144 УПК РФ лишь упоминается требование о передаче документов иматериалов, это действие нельзя производить без соблюдения принципов уголовногопроцесса.
Форма предусмотренного ч. 2 статьи 144 УПК РФ требования опередаче документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, атакже данные о лице, предоставившем указанную информацию, законом неопределена.
Требование о передаче документов, материалов и сведенийдолжно быть адресовано редакции или главному редактору средства массовойинформации. Причем согласно ч. ч. 9 и 10 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовойинформации»[21]под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение,предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство ивыпуск средства массовой информации; а под главным редактором понимается лицо,возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающееокончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовойинформации.
Анализируемое требование может оформляться запросом,протоколом требования и другими письменными документами.
Протокол требования рекомендуется составлять по аналогии сформой протокола выемки, со ссылкой на ст. 144 УПК РФ. Он бесспорно в большейстепени соответствует требованиям процессуальной формы, процессуальнымгарантиям и принципам уголовного процесса, чем не предусмотренный УПК РФ, ночасто ранее применяемый протокол (акт) изъятия.
В ст. 144, а также в иных статьях УПК РФ не содержитсяположений, позволяющих проверять заявления (сообщения) о преступлении путемназначения каких-либо исследований. Между тем без результатов таковых иногданевозможно принять законное решение о возбуждении или отказе в возбужденииуголовного дела. Разрешить поставленную проблему позволило бы расширительноетолкование положений ч. 2 статьи 144 УПК РФ.
Результаты исследований могли бы быть законно вовлечены вуголовный процесс, если бы упомянутое в ч. 2 статьи 144 УПК РФ требование моглобыть адресовано не только редакции или главному редактору. Тогда бы можно былорекомендовать составление по аналогии с постановлением о назначении судебнойэкспертизы постановления с требованием о предоставлении результатов исследования.В таком постановлении следовало бы делать ссылку на ст. 144 УПК РФ. Оформляяданный процессуальный документ, компетентный орган не назначает исследования, атребует передачи материалов – результатов исследования.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание,радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная формапериодического распространения массовой информации и соответственно подмассовой информацией – предназначенные для неограниченного круга лиц печатные,аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.
Проверка сообщения о преступлении, распространенного в любомиз форм периодического распространения массовой информации, может бытьосуществлена только по поручению прокурора. Соответственно без такового уоргана дознания, дознавателя, следователя, руководителя или члена следственнойгруппы и начальника следственного отдела нет обязанности проведения даннойпроверки.
Однако положения ч. 1 в совокупности с положениями ч. 2статьи 144 УПК РФ позволяют предположить, что у прокурора имеется обязанностьпоручить кому-либо из вышеуказанных должностных лиц (органов) проведениеанализируемой проверки в каждом случае обнаружения им сообщения о преступлении,распространенного в средствах массовой информации.
Часть 2 статьи 144 УПК РФ предоставляет возможность главномуредактору (редакции) средства массовой информации не исполнять требования опредоставлении органу предварительного расследования сведений, касающихся лица,сообщившего о преступлении. У него есть такое право в случае, когда лицо,сообщившее в средство массовой информации о преступлении, поставило условие осохранении в тайне сведений о нем. Между тем данное правило касается лишь требования,которое исходит от органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя иличлена следственной группы, начальника следственного отдела или прокурора настадии возбуждения уголовного дела. Оно не ограничивает предоставленные ч. 4ст. 21, ч. 1 ст. 86, ст. ст. 182, 183 УПК РФ полномочия прокурора, следователя,органа дознания и дознавателя, которыми они обладают в процессепредварительного расследования.[22]
Если же требование поступило из суда, в связи с находящимся вего производстве делом, редакция обязана раскрыть перед судом источникинформации и в любом случае назвать лицо, предоставившее ей сведения, дажетогда, когда сведения были предоставлены с условием неразглашения имениосведомителя (ч. 2 ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации»).[23]
В соответствии с положениями ч. 1 статьи 144 УПК РФ в течениетрех суток по заявлению (сообщению) о преступлении должно быть принято решение.Данное правило действует только тогда, когда уже в поводе к началу уголовногопроцесса содержатся достаточные данные, указывающие на признаки объективнойстороны состава преступления, то есть нет необходимости проводить его проверкупродолжительное время.
Если для установления наличия либо отсутствия оснований квозбуждению уголовного дела (оснований отказа в возбуждении уголовного дела)необходимо проводить более обстоятельную и соответственно более продолжительнуюпроверку заявления (сообщения) о преступлении, следователь (руководительследственной группы) или дознаватель возбуждает перед соответственноначальником следственного отдела (прокурором) или начальником органа дознанияходатайство о продлении срока проверки.
Дознаватель возбуждает ходатайство перед начальником органадознания. По общему правилу следователь (руководитель следственной группы)продляет срок предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении усвоего руководителя – начальника следственного отдела. Между тем и дознаватель,и следователь, и руководитель следственной группы вправе обратиться сходатайством о продлении срока к прокурору. Тот факт, что до этого им былоотказано в продлении срока предварительной проверки заявления (сообщения) опреступлении начальником органа дознания или следственного отдела, не лишает ихвозможности возбудить аналогичное ходатайство перед надзирающим прокурором.
В некоторых учреждениях, в структуре которых имеютсядолжностные лица, уполномоченные производить предварительное следствие, нетследственных отделов. Предварительное следствие осуществляется группойследователей или даже единственным следователем, когда в данном учрежденииимеется всего один следователь. В такой ситуации полномочиями начальникаследственного отдела обладает старший следователь (руководитель группыследователей) или следователь, который в учреждении является единственныморганом предварительного следствия. Обладая комплексом прав и обязанностейначальника следственного отдела, такой следователь вправе самостоятельнопродлить срок предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении.Между тем принятое им решение должно найти письменное отражение в материалахданной конкретной предварительной проверки.
Законодатель не требует ходатайства о продлении срокапредварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, а также принятоепо нему решение оформлять в виде постановления. Однако в любом случае онодолжно быть оформлено письменно, и содержание данного документа должно бытьмотивированно.
Начальник следственного отдела, прокурор, так же как иначальник органа дознания, вправе продлить проверку на любой срок, так, чтобыпериод проведения проверки не превышал 10 суток. Продление проверки на большийсрок является нарушением закона.
Проверка должна быть завершена либо возбуждением, либоотказом в возбуждении уголовного дела. Решение о передаче сообщения поподследственности (подведомственности) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПКРФ не завершает срок стадии возбуждения уголовного дела и поэтому никак невлияет на течение (исчисление) срока рассмотрения и разрешения заявления(сообщения) о преступлении.
Противоположную точку зрения высказал Калиновский К.Б. Онсчитает, что «если сообщение о преступлении было передано по подследственности,то срок проверки исчисляется заново – с момента получения сообщения другиморганом расследования».[24]
С данным подходом трудно согласиться. Как правильно замечаетШевчук А.Н., «законом не предусмотрена возможность исчисления рассматриваемыхсроков заново (речь идет об исчислении срока предварительной проверки послеполучения переданного по подведомственности сообщения о преступлении) припоступлении заявления в орган или должностному лицу по подведомственности…Однако получение таким порядком заявления может служить основанием дляпродления 3-дневного срока его рассмотрения».[25]
Если в течение 10 суток собрать достаточные данные,указывающие на признаки объективной стороны состава преступления, непредставилось возможным, то есть у следователя (дознавателя и др.) отсутствуютоснования для возбуждения уголовного дела, выносится решение об отказе ввозбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 148 УПК РФ.Когда через некоторое время основания возбуждения уголовного дела появятся,законно вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будетотменено и уголовное дело возбуждено.
Закрепленный в ч. 4 статьи 144 УПК РФ институт выдачизаявителю документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных олице, его принявшем, а также даты и времени его принятия, тесно связан синститутом регистрации заявлений (сообщений) о преступлении.
Требование выдачи заявителю указанного документа ранеесодержалось лишь в ведомственных нормативных актах и являлось дополнительнойведомственной гарантией соблюдения прав и законных интересов заявителя. Внастоящее время ведомственные гарантии пополнились уголовно-процессуальнымтребованием. Соответственно положения ч. 4 статьи 144 УПК РФ нельзярассматривать в отрыве от правил приема и регистрации заявлений (сообщений) опреступлении.[26]
В органах внутренних дел порядок регистрации заявлений(сообщений) о преступлении урегулирован Инструкцией о порядке приема,регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних делзаявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях.[27]В органах Федеральной службы безопасности России – Инструкцией о порядкерассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан в органах федеральнойслужбы безопасности,[28],и т.д.
Информация о преступлениях и происшествиях, вне зависимостиот места и времени их совершения, а также полноты сообщаемых сведений, должнаприниматься в любом органе внутренних дел круглосуточно штатными дежурными, ихпомощниками или работниками, назначенными на дежурство в установленномведомством порядке.
Заявления (сообщения) о преступлениях и происшествиях,поступившие в канцелярию (секретариат) органа внутренних дел по почте,телеграфу, с нарочным и т.п., регистрируются по общим правилам регистрациивходящей корреспонденции, докладываются начальнику органа внутренних дел илилицу, его заменяющему, которые в зависимости от содержащейся информации даютписьменное указание о регистрации заявления или сообщения в дежурной части ипринимают решение о порядке его проверки. Передача такой информации дляпроверки и исполнения без регистрации в дежурной части категорически запрещена.
При получении заявления о преступлении непосредственно отзаявителя и оформлении «протокола принятия устного заявления о преступлении»дежурный по органу внутренних дел или другой работник органа внутренних делобязан немедленно выдать заявителю талон – уведомление. Талон – уведомлениесостоит из двух частей – отрывного листка и корешка, имеющих одинаковыйрегистрационный номер. Отрывной листок – это тот документ, о котором идет речьв ч. 4 статьи 144 УПК РФ.
Именно в нем указываются сведения о дате приема заявления опреступлении, получившем его должностном лице и заявителе. Некоторыепроцессуалисты считают необходимым отражать в талоне – уведомлении также сведения,о каком преступлении принято заявление
Талон – уведомление должен быть вручен заявителю. Корешокталона, в котором фиксируются сведения о заявителе, краткое содержаниезаявления и дата его приема, а также номер и дата регистрации такового остаютсяу должностного лица, принимающего заявление о преступлении. Заявителю при этомдолжна быть предоставлена возможность расписаться на корешке талона – уведомленияи самому проставить время и дату, когда он получил талон – уведомление.
Может случиться ситуация, когда заявитель обратился с заявлениемо преступлении в один день, а документ о принятии сообщения о преступлении емувыдают на следующий день или даже через несколько дней. В этом случае заявительне только в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ, вправе обжаловатьданное незаконное действие (бездействие) лица, принимавшего заявление опреступлении, но и настаивать на отражении в талоне – уведомлении и корешке кталону – уведомлению истинного времени и даты принятия у него заявления опреступлении.
Время и дата принятия заявления о преступлении – это время идата, когда к компетентному на принятие сообщения о преступлении лицу обратилсягражданин с заявлением о преступлении или когда таковое к нему поступило попочте, с нарочным и т.п.
Заявления и сообщения о преступлениях незамедлительнорегистрируются в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (сокращенно –КУП), а другая информация – в Журнале учета информации, поступившей в органвнутренних дел по телефону, телеграфу, в виде срабатывания приборов охраннойсигнализации и иных сигналов о происшествиях (сокращенно – ЖУИ).
Анонимные сообщения в органах внутренних дел нерегистрируются. Они либо немедленно уничтожаются, либо передаются в оперативныеслужбы для использования в пресечении и раскрытии преступлений.
При регистрации информации о преступлениях и происшествиях,поступившей в письменном виде, на документе проставляется штамп регистрацииоргана внутренних дел, включающий: дату регистрации, порядковый номеррегистрационной записи и фамилию дежурного, принявшего информацию. Записиподписывает дежурный по органу внутренних дел.
Согласно п. 1.3 Приказа МВД России № 1058 и Генеральнойпрокуратуры РФ № 72 от 28 ноября 2001 года «О мерах по укреплению законности вдеятельности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений»[29]укрытие преступлений от регистрации рассматривается как чрезвычайноепроисшествие. По каждому факту нарушения порядка регистрации и учетапреступлений должна определяться роль и ответственность не только сотрудников,которым это вменено в служебные обязанности, но и руководителей, своевременноне выявивших и не устранивших способствующие этому условия и причины.
Как уже отмечалось выше, в ч. 4 статьи 144 УПК РФ говоритсялишь о необходимости выдачи заявителю документа о принятии сообщения опреступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времениего принятия. Здесь ничего не сказано о праве заявителя, которому отказано впринятии заявления о преступлении, на получение соответствующего документа.
Правом получить документ, подтверждающий факт принятиясообщения о преступлении, наделен заявитель. Содержание данного понятиязаконодатель не разъясняет. Наверное, поэтому Калиновский К.Б. к числу таковыхотносит также лицо, явившееся с повинной.[30]Думается, что такое широкое толкование рассматриваемого понятия не вполнеоправданно. Законодатель нигде в УПК РФ лицо, обратившееся в компетентный органили к должностному лицу с явкой с повинной, не называет заявителем. Напротив,данным термином постоянно именуется лицо, обратившееся в орган предварительногорасследования или к мировому судье с заявлением о преступлении. Поэтомупредставляется более последовательным использование понятия «заявитель» кпострадавшему (очевидцу и т.п.), от которого поступило заявление опреступлении, и соответственно неупотребление понятия «заявитель» применительнок лицу, явившемуся с повинной.
Правом получить документ, подтверждающий факт принятиязаявления о преступлении, обладает любой заявитель. Как тот, который обратилсяв орган дознания, к дознавателю, следователю, руководителю или членуследственной группы, начальнику следственного отдела или прокурорунепосредственно, так и отправивший заявление о преступлении по почте, снарочным и т.п.
Между тем талон – уведомление заявителю выдается при егопосещении органа предварительного расследования[31]и не может быть направлен ему по почте. Данное правило действует в связи с тем,что согласно ведомственным нормативным актам заявитель должен расписаться накорешке талона – уведомления и проставить на нем время и дату получения имталона – уведомления.
В ч. 5 статьи 144 УПК РФ не указано лицо, уполномоченноеобжаловать отказ в приеме заявления (сообщения) о преступлении. Исходя изсодержания ст. ст. 123 и 125 УПК РФ таковыми являются заявитель, его защитник,законный представитель или представитель, а также иные лица, если отказ вприеме заявления (сообщения) о преступлении затрагивает их интересы.[32]
Обжалована может быть любая форма отказа в приеме заявления(сообщения) о преступлении: «Когда ответа на заявление нет вообще или полученотрицательный ответ на требование зафиксировать факт обращения».[33]Обжалованы могут быть и невыдача или отказ в выдаче заявителю документа,подтверждающего принятие его заявления о преступлении.
Подробный анализ содержания статьи 144 УПК РФ позволяетсформулировать большинство отличительных черт рассмотрения заявлений(сообщений) о преступлении, а также всей первоначальной стадии уголовногопроцесса – стадии возбуждения уголовного дела.
Как известно, стадии уголовного процесса (в том числе истадия возбуждения уголовного дела) отличаются друг от друга:
1) непосредственными задачами;
2) средствами достижения таковых;
3) специфическим кругом субъектов, принимающих участие восуществляемой на данной стадии уголовно-процессуальной деятельности;
4) порядком выполнения процессуальных действий, а также
5) итоговым процессуальным решением.
Четыре из пяти критериев стадии закреплены в статье 144 УПКРФ.
Задача стадии двуединая – реагирование на каждый фактсовершения деяния, содержащего уголовно процессуально значимые признакиобъективной стороны состава преступления, и вместе с тем ограждение последующихэтапов уголовного процесса от рассмотрения происшествий, бесспорно не связанныхс совершением общественно опасного деяния.
У стадии возбуждения уголовного дела всего два уголовно-процессуальныхсредства: требование о передаче документов и материалов (ч. 2 ст. 144 УПК РФ) иосмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).
Уголовный процесс на стадии возбуждения уголовного делаосуществляется органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем и(или) членом следственной группы, начальником следственного отдела и (или)прокурором. Содержание статьи 144 УПК РФ позволяет также говорить о возможностиналичия на этой стадии таких субъектов уголовного процесса, как заявитель,лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела,редакция, главный редактор средства массовой информации, распространившегосообщение о преступлении, и о некоторых других.
Исходя из ее наименования, в статье 144 УПК РФ определенпорядок рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении. Помимо закрепленногоздесь полномочия и сроков (порядка продления данных сроков) производствапредварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, анализируемойнормой права введены дополнительные требования к порядку проверки сообщения опреступлении, распространенного в средствах массовой информации (ч. 2 статьи144 УПК РФ), дополнительные гарантии реагирования на каждое поступившеезаявление о преступлении (ч. ч. 4 и 5 статьи УПК РФ) и др.1.2. Общаяхарактеристика правоотношений, возникающих при подаче заявления о преступлении
В статье 141 УПК РФ приведены общая характеристика итребования к порядку оформления заявления о преступлении. Согласно ч. 1 ст. 140УПК РФ заявление о преступлении – это повод для возбуждения уголовного дела.Будучи поводом к возбуждению уголовного дела, в самом общем виде заявление опреступлении может быть охарактеризовано как адресованное органам, правомочнымвозбуждать уголовные дела, устное или письменное сообщение о совершенном,совершаемом или подготавливаемом преступлении.
Заявление о преступлении одновременно является поводом дляначала уголовного процесса. Но не все ученые согласны с этим утверждением. Влитературе встречаются рассуждения, из которых следует, что не заявление опреступлении – повод для начала уголовного процесса, а «сообщение опреступлении, содержащееся в заявлении о преступлении».[34]Нетрудно заметить, что указанным определением автор ставит знак равенства, какминимум, между формой определенного рода юридического факта и содержаниемдругого юридического факта, то есть между поводом для возбуждения уголовногодела и основанием для начала уголовного процесса. Что не может быть признаноправильным. Повод – это форма, а основание – это содержание явления, именуемого«юридический факт». В одном случае юридический факт, порождающий началоуголовного процесса, в другом – возбуждение уголовного дела.
Таким образом, заявление о преступлении (а не содержащаяся внем информация) должно признаваться поводом для возбуждения уголовного дела.Толкование же статей 140, 144 и некоторых других статей УПК РФ позволяетутверждать, что заявление о преступлении одновременно является поводом дляначала уголовного процесса.[35]
Заявлением о преступлении признается лишь такое сообщениегражданина, которое содержит в себе информацию об уголовно-процессуально значимыхпризнаках объективной стороны состава преступления, иначе говоря, обобщественно опасном деянии и (или) общественно опасных последствиях.
Именно поэтому трудно согласиться с мнением, что «заявление»,[36]а не «заявление о преступлении» является поводом к возбуждению уголовного дела.Заявление, поступившее в орган предварительного расследования или прокурору,может вообще не иметь ничего общего ни с преступлением, ни даже с каким-либоиным общественно опасным деянием (общественно опасными последствиями). В немупоминание о признаках преступления может просто отсутствовать. Такой повод недолжен иметь следствием начало уголовного процесса.
Заявляет о преступлении физическое лицо. В комментарии ст.141 УПК РФ, Шевчук А.Н. утверждает, что заявление о преступлении может исходитьне только от физического лица, но и от должностного лица[37]и даже от организации (юридического лица).[38]Так как должностное лицо всегда одновременно является физическим лицом, то,думается, вопрос о том, может ли заявление о преступлении исходить отдолжностного лица, не имеет прикладного значения. Тем более что в ст. 23 УПКРФ, действительно, есть прямое указание на «заявление» должностного лица – руководителякоммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальнымпредприятием. Правда, в указанной норме речь идет просто о заявлении, а не озаявлении о преступлении. Просто о заявлении упоминается и во многих другихстатьях УПК РФ. В них во всех термин «заявление» используется в значении,аналогичном понятию ходатайства субъекта уголовного процесса. Таксформулированы положения ст. ст. 166, 186, 189 и других статей УПК РФ.
Содержание ст. 23 УПК РФ ставит данное «заявление» в рангдокумента, процессуальное значение которого в большей степени соответствует уровнюобязательного условия (наличие согласия) для начала предварительногорасследования, а не формы документа, с которого начинается уголовно-процессуальнаядеятельность. Из ст. 23 УПК РФ не следует запрета производства предварительнойпроверки повода, в котором сообщается о преступлении, предусмотренном главой 23УК РФ. Напротив, предполагается, что в ходе такой проверки может быть полученосогласие указанного руководителя на возбуждение уголовного дела, а значит,может быть получено и его заявление, содержащее аналогичное ходатайство.
Другое дело – утверждение Шевчука А.Н. о том, что «подзаявлением следует понимать устное или письменное сообщение… организации…о факте совершения преступления».[39]Если заявляет о преступлении не конкретное физическое лицо, то инепозволительно привлекать конкретного человека к ответственности за заведомоложный донос по ст. 306 УК РФ, да и предупреждать его о таковой, как этоготребует ч. 6 статьи 140 УПК РФ, бессмысленно.
Трудно представить устное сообщение организации, неявляющееся сообщением конкретного физического лица. Кто-то же от имениорганизации его озвучил. Это физическое лицо и будет являться заявителем.Именно ему будут принадлежать права, предусмотренные не только статьей 140 УПКРФ, но и ч. 4 ст. 144, ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 146, ч. ч. 4 и 7 ст. 148 УПК РФ.
Законодатель требует отражать в протоколе принятия устногозаявления о преступлении данные о заявителе. Согласно же УПК РФ это ненаименование и местонахождение организации и даже не сведения о должностидолжностного лица, это общеустановленные анкетные данные физического лица:фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства,работы и т.п.
Автор считает, что возможность признания потерпевшим поуголовному делу юридического лица «свидетельствует» о том, «что кромефизических лиц, заявителями могут выступать и другие субъекты». Между темданное обстоятельство ничего не доказывает. Основной объем уголовных дел вроссийском уголовном процессе составляют дела публичного обвинения.Законодателем же по данной категории дел не ставится знак равенства междузаявителем и потерпевшим. Нигде не указывается на то, что заявителем по делампубличного обвинения может быть только потерпевший, или на то, что потерпевшимможет быть признан только заявитель. По делам публичного обвинения эти двепроцессуальные фигуры совершенно самостоятельны.
Да, действительно, по некоторой категории дел обычнозаявителем является пострадавший. Но таковыми могут быть и другие лица, кпримеру очевидец общественно опасного деяния. Более того, о преступлении вправезаявить и лицо, которому о таковом стало известно с чьих-то слов.
Некоторыми учеными высказано мнение, что заявление опреступлении, содержащее сведения, полученные из «вторых рук», даже приусловии, что указан источник осведомленности, поводом к возбуждению уголовногодела не является.[40]
Трудно согласиться с такой позицией, и вот почему. Во-первых,как правильно отмечают эти же авторы, «закон не запрещает рассматривать вкачестве повода к возбуждению уголовного дела заявления лиц, которым преступлениемвред не причинен»,[41]а значит, такой повод нельзя признать незаконным. Во-вторых, боюсь, чтоприведенное мнение может породить не только крайне нежелательные теоретическогоплана последствия, выразившиеся в пренебрежительном отношении к закону и еготолкованию, но и увеличить процент латентных, хуже того, укрытых преступлений.В-третьих, правоприменители, убежденные в правоте такой позиции, рискуют бытьпривлеченными к уголовной ответственности. Если признать, что такое заявлениене является поводом к возбуждению уголовного дела, то его нельзярегистрировать, нельзя приступать к предварительной проверке и принимать понему процессуальные решения. Практике же известны случаи лишения свободыдолжностных лиц за такое бездействие.
Все вышесказанное значит, что заявление о преступлении всегдапоступает от физического лица, вне зависимости от того, являлось оноодновременно должностным лицом и (или) представителем какой-либо организации.Заявляя о преступлении, оно действует от своего имени. И именно в отношенииего, а не в отношении организации будет решаться вопрос о привлечении кответственности за заведомо ложный донос.
В конце концов, Шевчук А.Н. вынужден также согласиться сэтим. Уже в следующем абзаце, после утверждения, что заявление о преступленииможет исходить от юридического лица, он пишет следующее. «Представителиорганизаций, учреждений не вправе от имени организации делать заявления опреступлении… Подобного рода заявления следует расценивать как сообщениячастного лица».[42]
Именно частный характер любого заявления о преступлениипозволяет говорить о несостоятельности данного Масленниковой Л.Н. разъяснениястатьи 141 УПК РФ. Она утверждает, что «письменное заявление должностного лица,сделанное им от имени предприятия, учреждения или организации, помимо подписиэтого лица, должно иметь соответствующий штамп (печать)».[43]Такого требования нет в законе. Заявление о преступлении будет поводом длявозбуждения уголовного дела и при отсутствии на нем штампа и (или) печати, кембы оно ни было написано. Лишь бы оно не было анонимным и были соблюдены всеиные требования, закрепленные в статье 141 УПК РФ.
Хотелось бы сделать очередное замечание. Шевчук А.Н. считает,что в заявлении о преступлении сообщается о факте преступления. С этим трудносогласиться. Исходя из содержания ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в заявлении опреступлении сообщается не о факте преступления, а о признаках преступления,причем уголовно-процессуальное значение имеет сообщение не о любых признакахсостава преступления, а лишь о признаках общественно опасного деяния и общественноопасных последствий.
Заявлением о преступлении, о котором идет речь в статье 141УПК РФ, может быть лишь сообщение, поступившее в орган, уполномоченныйвозбуждать уголовное дело. Поэтому нельзя признать поводом для возбужденияуголовного дела публичного или частно-публичного обвинения заявление опреступлении, адресованное суду (судье), в иное не компетентное возбуждатьуголовное дело учреждение.
В ч. 4 статьи 141 УПК РФ описывается ситуация заявления опреступлении в ходе судебного разбирательства. Такое заявление о преступлениидолжно быть занесено в протокол судебного заседания. Между тем поводом к началунового (по новому «преступлению») уголовного процесса оно станет лишь в случаеприсутствия в судебном заседании должностного лица, уполномоченного возбудитьуголовное дело,[44]а именно прокурора, дознавателя или следователя. В новом уголовном деле данныйповод для возбуждения уголовного дела будет содержаться в виде письменногодокумента – копии протокола судебного заседания или выписки из него.
В некоторых комментариях к ст. 141 УПК РФ говорится, что «заявлениемследует считать обращение лица… в суд».[45]Данное утверждение правильно лишь применительно к началу уголовного процесса поделам частного обвинения, да и то, только если под судом понимать одних лишьмировых судей, а в субъектах Российской Федерации, в которых не созданыдолжности мировых судей, – судей районных судов (ст. 5 Федерального закона от18 декабря 2001 года «О введении в действие Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации»[46]).Остальные суды не имеют права возбуждать уголовные дела. То обстоятельство, чтоуголовный процесс начинается со стадии возбуждения уголовного дела, а эти судыне уполномочены УПК РФ осуществлять какие-либо действия на данной стадии, ипозволяет исключить их из числа органов, обращение к которым с заявлением опреступлении порождает возникновение уголовно-процессуальных правоотношений.
Любое заявление о преступлении обязательно должно бытьзафиксировано в материалах предварительной проверки (уголовном деле) в видеписьменно составленного, подписанного заявителем документа.
Достаточно того, чтобы заявитель поставил одну подпись вконце заявления. Однако лучше, если в заявлении будет две подписи. Не только вконце документа, но и под записью о том, что ему известно об уголовнойответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ.
Устное заявление о преступлении, за исключением того, котороесделано при производстве следственного действия или в ходе судебногоразбирательства, уже после начала уголовного процесса, фиксируется в письменномдокументе, бланк которого прилагается к УПК РФ. Данный документ именуетсяпротоколом принятия устного заявления о преступлении.
Помимо точного своего наименования, в нем должны бытьотражены: место, день, месяц и год составления протокола, должность, классныйчин или звание, фамилия и инициалы лица, принявшего заявление, ссылка на статью140 УПК РФ, фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, местожительства, работы или учебы заявителя, номер и серия паспорта или иногодокумента, удостоверяющего его личность, кем и когда предъявленный заявителемдокумент был выдан, удостоверенное подписью заявителя предупреждение обответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, уголовнопроцессуально значимые признаки состава преступления.
В конце протокола последовательно друг за другом отражаютсясведения о том, кем документ был прочитан, правильно ли в нем отраженысообщенные заявителем сведения, какие имеются замечания (отсутствие таковых),подпись заявителя. Завершает документ подпись лица, принявшего заявление.
Место составления протокола принятия устного заявления опреступлении отражается в двух частях протокола. Сразу под наименованиемдокумента указывается населенный пункт составления, а затем, после слов «впомещении», – наименование учреждения (адрес квартиры или дома), где былоосуществлено рассматриваемое процессуальное действие, и номер конкретногокабинета. К примеру – «в кабинете № 12 Советского РОВД г. Красноярска».
При фиксации в протоколе уголовно процессуально значимыхпризнаков состава преступления нужно стремиться к отражению конкретныхсведений, указывающих на подготовку или совершение (сейчас либо в прошлом)преступления – всех известных заявителю признаков состава преступления (когда,где и что именно произошло, какой причинен ущерб). Как минимум, в заявлениидолжны быть отражены вероятные данные о наличии в происшествии, о котором сообщаетзаявитель, уголовно процессуально значимых признаков общественно опасногодеяния и (или) общественно опасных последствий.[47]
В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ заявителю, не владеющемуили недостаточно владеющему языком, на котором ведется уголовно-процессуальноедосудебное производство, должно быть разъяснено его право заявить опреступлении на родном или другом языке, которым он владеет, а также бесплатнопользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.
В процессе принятия у такого гражданина заявления опреступлении участвует переводчик. Перед началом данного процессуальногодействия следователь должен удостовериться в компетентности переводчика иразъяснить переводчику его права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПКРФ.
Факт разъяснения данных прав как заявителю, так и переводчикуотражается в протоколе принятия устного заявления о преступлении.
Заявление может быть дано не на русском языке (и не нагосударственном языке входящей в Российскую Федерацию республики). Протокол жепринятия устного заявления о преступлении и в этом случае оформляется на языке,на котором ведется уголовно-процессуальное досудебное производство. Подписываютпротокол и заявитель, и переводчик.
По аналогии с ч. 3 ст. 167 УПК РФ, если заявитель в силуфизических недостатков или состояния здоровья не может подписать протоколпринятия устного заявления о преступлении, то ознакомление этого лица с текстомпротокола производится в присутствии законного представителя, представителя илипонятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и фактневозможности его подписания заявителем.
Нетрадиционный подход к разъяснению положений ст. 141 УПК РФпродемонстрирован первым заместителем начальника Юридического института МВДРоссии Григорьевым В.Н. Им круг заявлений о преступлении ограничен лишьсообщениями «о совершенном или готовящемся преступлении», которыесопровождались «просьбой о привлечении виновного к уголовной ответственности».Автор утверждает, что «официальное уведомление дознавателя, органа дознания,следователя, прокурора о преступлении, не содержащее такой просьбы (письмо), неявляется поводом для возбуждения уголовного дела в смысле п. 1 ч. 1 ст. 140,оно относится к иным источникам, предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 140».[48]
Сразу оговоримся, что в этой характеристике заявления опреступлении не одно, а сразу три спорных положения.
Во-первых, сообщения могут быть не только о совершенном илиготовящемся преступлении, но и о совершаемом преступлении. Почему-то даннаязначительная часть сообщений (сообщений о совершаемом преступлении) физическихлиц автором не признается заявлением о преступлении.
Во-вторых, из поля зрения автора совершенно выпала такаягруппа не содержащих просьбы о привлечении виновного к уголовнойответственности сообщений граждан, как обращения к начальнику следственногоотдела, руководителю (члену) следственной группы, а также к мировому судье (судьерайонного суда) по делам частного обвинения. Не ясно, каким поводом длявозбуждения уголовного дела должны признаваться «уведомления» граждан осовершенном преступлении указанных должностных лиц?
В-третьих, не ясно, каково теоретическое или практическоезначение данной кардинально новой идеи автора? Зачем нужно было так резкоотмежевывать от того, что десятки лет оттачивалось процессуальной наукой?Статья 141 УПК РФ – это аналог ст. 110 УПК РСФСР, а п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ – аналогп. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РСФСР. Разъяснения п. 1 ч. 1 ст. 108 и ст. 110 УПК РСФСРимелись и имеются. Данный же Григорьевым В.Н. комментарий к ст. 141 УПК РФсущественно отличается от них.
Наверное, позиция Григорьева В.Н. имеет право насуществование. Но главный ее недостаток заключается в том, что она приведетдознавателя, следователя и т.п., которые ему поверят, к нежелательным для нихпоследствиям – привлечению к ответственности за нарушение требований УПК РФ.
Они по делам публичного обвинения не будут оформлять протоколпринятия устного заявления о преступлении (не будут фиксировать устноесообщение гражданина в протоколе следственного действия) при обращении к нимочевидцев преступления (наверное, автор согласится с тем, что не дело очевидцапреступления обращаться с просьбой о привлечении виновного к ответственности),пострадавших по делам публичного обвинения, которые по той или иной причине(из-за страха перед преступником, из-за отсутствия знаний о том, кто совершилпреступление, и т.п.) не желают в заявлении указывать свою просьбу опривлечении виновного к уголовной ответственности, пострадавших от общественноопасных деяний невменяемых, виновные в которых просто отсутствуют. Этот списокможно продолжить.[49]
Считая, что такие, не содержащие просьбы о привлечениивиновного к уголовной ответственности, исходящие от физического лица сообщенияо преступлении, не являются заявлениями о преступлении, дознаватели,следователи и т.п. могут не отразить в поводе полные данные о заявителе, атакже о документах, удостоверяющих личность заявителя, что является нарушениемтребований ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Более того, в рапорте об обнаружении признаковпреступления, который автор предлагает составлять в подобного рода случаях,бесспорно, будет отсутствовать удостоверенная подписью заявителя отметка опредупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный доносв соответствии со ст. 306 УК РФ.
И еще об одном моменте, на который правильно обращаютвнимание некоторые ученые. Требование ч. 6 статьи 141 УПК РФ о необходимостипредупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный доноскасается не только тех лиц, которые обращаются в компетентный орган с устнымзаявлением. Оно в равной мере распространимо и на лиц, явившихся в органдознания, предварительного следствия или в прокуратуру для подачи письменногозаявления.[50]Если в орган, компетентный возбуждать уголовные дела, письменное заявление опреступлении поступило по почте, и в нем не отражено, что заявитель знает опредусмотренной ст. 306 УК РФ уголовной ответственности, ответственность зазаведомо ложный донос должна быть заявителю разъяснена при первом его посещенииследователя (дознавателя, прокурора и т.п.).[51]
Факт разъяснения ответственности, предусмотренной ст. 306 УКРФ, и в этих случаях должен быть отражен в материалах предварительной проверки(уголовного дела). Это может быть сделано как в конце письменного заявления,так и в виде отдельного подписанного заявителем документа.
Установленный законом порядок, в соответствии с которымзаявления о преступлении обязательно должны быть заявителем подписаны, апоследний предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос,служит одной из гарантий получения достоверных сведений, на основе которыхпредстоит решать вопрос о возбуждении уголовного дела.
Между тем не всегда заявитель может быть предупрежден обуголовной ответственности. Не достигший возраста, с момента наступлениякоторого возможно привлечение к уголовной ответственности, заявитель не можетбыть признан субъектом данного состава преступления. Поэтому его не только ненужно, но и нельзя предупреждать об уголовной ответственности. Не достигшему 16лет заявителю разъясняется необходимость говорить правду, а также «уголовно-процессуальные»и уголовно-правовые «последствия, которые вытекают из подаваемого им заявления».[52]Об этом также делается отметка в протоколе принятия устного заявления опреступлении (протоколе следственного действия, протоколе судебного заседания),которая удостоверяется подписью несовершеннолетнего заявителя.
Из заявления о преступлении должно быть ясно, кто именно (какминимум, фамилия, инициалы и адрес места жительства) его написал. Согласно п. 6Приказа Генерального прокурора РФ «О порядке рассмотрения обращений и приемаграждан в органах прокуратуры Российской Федерации»[53]анонимными признаются обращения граждан, не содержащие сведений о фамилии иместе жительства заявителя. Анонимное же «заявление о преступлении не можетслужить поводом для возбуждения уголовного дела» (ч. 7 статьи 141 УПК РФ).
Анонимным заявлением следует также признавать не тольконеподписанное или не подписанное автором заявление о преступлении, заявление,подписанное неразборчиво, то есть когда из подписи нельзя установить лицо, егонаправившее. Анонимным признается также заявление, когда точно известно, чтооно подписано вымышленным именем. К анонимным также относят заявление, «поданноеот имени другого лица либо других лиц без их ведома».[54]
Если в анонимном заявлении о преступлении указываютсяконкретные факты, свидетельствующие о подготовке или совершении преступления,то вне уголовного процесса осуществляется необходимая их проверка. При подтверждениифактов, изложенных в анонимном заявлении о преступлении, уголовное дело можетбыть возбуждено. Поводом в этом случае будет сообщение о совершенном илиготовящемся преступлении, полученное из иных источников, а не заявление опреступлении. Само же анонимное заявление или письмо в уголовно-процессуальномсмысле должно рассматриваться только лишь как сигнал о преступлении, не имеющийпроцессуального значения и послуживший поводом для административно – властной,а не уголовно-процессуальной деятельности. С учетом имеющихся управоохранительных органов возможностей проведением проверочных действий поанонимным сообщениям обычно занимаются оперативные аппараты органов дознания,и, чаще всего, – органов внутренних дел.
В качестве сигнала о преступлении, не являющемся с точкизрения ст. 140 и п. 43 ст. 5 УПК РФ уголовно-процессуальным поводом длявозбуждения уголовного дела, принято рассматривать также заявления, сделанныепо телефону, даже если обращающееся по телефону лицо называет данные о себе.Такого рода сообщения должны быть зарегистрированы дежурным по органувнутренних дел в Журнале учета информации, поступившей в орган внутренних делпо телефону, телеграфу, в виде срабатывания приборов охранной сигнализации ииных сигналов о происшествиях (Журнале № 2). Лицо, сообщившее о преступлении,приглашается для оформления протокола принятия устного заявления опреступлении. Одновременно в рамках административно – властных полномочийучреждения (к примеру, органа внутренних дел) осуществляется немедленнаяпроверка телефонного сообщения.
Если заявитель явился в компетентный возбудить уголовное делоорган, оформляется протокол принятия устного заявления о преступлении. В такойситуации поводом для возбуждения уголовного дела признается заявление опреступлении. Уголовно-процессуальная деятельность начинается не с телефонногосообщения, а с момента начала устного рассказа заявителя об уголовно-процессуальнозначимых признаках преступления лицу, уполномоченному на принятие заявления.
Если же заявитель не смог лично явиться в органпредварительного расследования или к прокурору, не смог присутствовать присоставлении протокола, а в ходе административно – властных действий сообщенныеим сведения подтвердились, оформляется рапорт об обнаружении признаков преступления.[55]В такой ситуации поводом для возбуждения уголовного дела будет служитьсообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иныхисточников.
Согласно требованиям ч. 4 статьи 141 УПК РФ устное заявлениео преступлении, сделанное при производстве следственного действия или в ходесудебного разбирательства, заносится соответственно в протокол следственногодействия или протокол судебного заседания. Несмотря на это четкое разъяснениезаконодателя, в некоторых комментариях можно встретить не соответствующиеданной норме рекомендации. Так, Халиулин А.Г. предписывает следователям,получившим устное заявление о преступлении в ходе следственного действия,составлять рапорт об обнаружении признаков преступления по правилам ст. 143 УПКРФ. В оформлении такого рапорта нет необходимости.[56]А вот если следователь должным образом не отразит заявление в протоколеследственного действия, он тем самым нарушит требования УПК РФ. По этой причинепротокол данного следственного действия в соответствии с требованиями ст. 75УПК РФ может быть признан недопустимым доказательством.
Когда устное заявление о преступлении было сделано припроизводстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, впротоколе следственного действия или протоколе судебного заседания должны бытьотражены все сведения, которые требуется фиксировать в протоколе принятияустного заявления о преступлении.
Соответственно, помимо общих данных, отражаемых в любомпротоколе следственного действия (протоколе судебного заседания), врассматриваемом протоколе должна быть ссылка на ч. ч. 4 и 6 ст. 141 УПК РФ. Внем подлежат фиксации: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения,гражданство, место жительства, работы или учебы заявителя, номер и серияпаспорта или иного документа, удостоверяющего его личность, кем и когдапредъявленный заявителем документ был выдан, удостоверенное подписью заявителяпредупреждение об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ,уголовно-процессуально значимые признаки состава преступления. В концезаявления о преступлении должна быть подпись заявителя.
Подводя итог, хотелось бы дать определение заявлению опреступлении как поводу для возбуждения уголовного дела. Заявление опреступлении – это предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ источник, изкоторого в орган дознания, дознавателю, следователю, руководителю или членуследственной группы, начальнику следственного отдела или прокурору, а по деламчастного обвинения – также мировому судье (где нет мировых судей – судьерайонного суда) непосредственно от физического лица – заявителя впервыепоступили сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии(последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной сторонысостава преступления.
ГЛАВА2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ВИДА УГОЛОВНОГОПРЕСЛЕДОВАНИЯ2.1. Правовойстатус заявителя при возбуждении уголовного дела публичного ичастично-публичного обвинения
По делам публичного обвинения не требуется, чтобы в заявлениио преступлении заявитель высказывал просьбу о привлечении виновного лица куголовной ответственности. В силу принципа публичности (официальности),действующего в российском уголовном процессе, этот вопрос решается независимоот воли заявителя.
Данное правило не распространяется на дела частногообвинения, которые по общему правилу могут возбуждаться только по заявлениюпотерпевшего[57]или его законного представителя, а в случае смерти потерпевшего – по заявлениюблизкого родственника потерпевшего (ч. ч. 1 и 2 ст. 318 УПК РФ), а также на делачастно-публичного обвинения, которые, если преступление совершено в отношениилица, способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами,возбуждаются лишь по заявлению потерпевшего.
Дела частно-публичного обвинения возбуждаются по заявлениюпотерпевшего. В УПК РФ нет прямого указания на то, что данная категория делможет быть возбуждена по заявлению законного представителя и тем более близкогородственника потерпевшего. Между тем, как минимум, законные представителипотерпевшего должны обладать указанным правом, исходя из положений,закрепленных в ч. 3 ст. 45 УПК РФ, согласно которым законные представителипотерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемое ими лицо[58]а также по аналогии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ. Думается, последовательным было бынаделение указанным правом и близких родственников потерпевшего в случае смертипоследнего.[59]
Только в связи с поступлением в компетентный орган заявления(жалобы) потерпевшего[60]может начаться уголовный процесс по таким фактам, а затем возбуждено уголовноедело. Причем в заявлении потерпевших о преступлениях, исчерпывающий переченькоторых дан в ст. 20 УПК РФ, в обязательном порядке должна содержаться просьбао привлечении виновного к уголовной ответственности.[61]Пострадавший может просить привлечь лицо к «законной ответственности», и даженаличия этого словосочетания в жалобе недостаточно для начала уголовногопроцесса.
Закрепленный в ст. 147 УПК РФ порядок возбуждения прокурором,следователем (органом дознания и др.) с согласия прокурора уголовных делчастно-публичного обвинения во многом схож с порядком возбуждения уголовных делпубличного обвинения.[62]Так же как в случае возбуждения уголовных дел публичного обвинения:
1) для возбуждения уголовного дела необходимо наличиепредусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания;
2) без получения у кого-либо согласия возбуждать уголовноедело может только прокурор;
3) остальные уполномоченные на принятие рассматриваемогопроцессуального решения должностные лица направляют вынесенное имипостановление прокурору для получения согласия на возбуждение уголовного дела;
4) обязательно соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 и 3 ст. 146УПК РФ и приложениями № 7 и 8 к УПК РФ процессуальной формы постановления овозбуждении уголовного дела;
5) до получения согласия прокурора можно производитьосвидетельствование и назначать судебную экспертизу;
6) прокурор вправе возвратить для дополнительной проверкинаправленные ему с постановлением о возбуждении уголовного дела материалы.Дополнительная проверка может продолжаться не более 5 суток.
Начинающееся после возбуждения уголовного делапредварительное расследование по делам частно-публичного обвинения может бытьосуществлено так же как по делам публичного обвинения. Это одно изобстоятельств, в связи с наличием которого в ч. 1 статьи 147 УПК РФ говорится,что производство по таким уголовным делам частно-публичного обвинения ведется вобщем порядке.
Единственное отличие процедур, связанных с принятием иоформлением решения о возбуждении уголовного дела публичного и частно-публичногообвинения, заключается в том, что дела частно-публичного обвинения возбуждаютсяне иначе как по заявлению «потерпевшего» (законного представителя «потерпевшего»,а в случае смерти «потерпевшего» – по заявлению его близкого родственника).Отсутствие заявления «потерпевшего» по такого рода уголовным делам (заисключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ) – предусмотренное п. 5ч. 1 ст. 24 УПК РФ основание отказа в возбуждении уголовного дела.[63]
Без жалобы (заявления) «потерпевшего» прокурор, а такжеследователь (орган дознания и др.) с согласия прокурора вправе возбудитьуголовное дело частно-публичного обвинения, только если преступление, о которомим стало известно, совершено в отношении лица, которое не может защищать своиправа и законные интересы (находится в зависимом, беспомощном состоянии или поиным причинам не способно самостоятельно воспользоваться принадлежащими емуправами). Иначе решение о возбуждении уголовного дела частно-публичногообвинения может быть признано необоснованным и, как следствие тому, постановленныйпо делу приговор отменен.[64]
Преступления, дела о которых именуются делами частно-публичногообвинения, перечислены в ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Это преступления, предусмотренныеч. 1 ст. 131 (изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия илис угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованиембеспомощного состояния потерпевшей), ч. 1 ст. 136 (нарушение равенства прав исвобод человека и гражданина в зависимости от пола, расы, национальности,языка, происхождения, имущественного и должностного положения, местажительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественнымобъединениям, причинившее вред правам и законным интересам граждан), ч. 1 ст.137 (незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица,составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либораспространение этих сведений в публичном выступлении, публичнодемонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, если этидеяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и причиниливред правам и законным интересам граждан), ч. 1 ст. 138 (нарушение тайныпереписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщенийграждан), ч. 1 ст. 139 (незаконное проникновение в жилище, совершенное противволи проживающего в нем лица), ст. 145 (необоснованный отказ в приеме на работуили необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности, а равнонеобоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работыженщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам), ч. 1 ст. 146(незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равноприсвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб) и ч. 1 ст. 147(незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленногообразца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения,полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений оних, присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деянияпричинили крупный ущерб) УК РФ.
Для того чтобы правильно уяснить смысл использованного в ч.ч. 1 и 2 статьи 147 УПК РФ выражения «возбуждаются не иначе как по заявлениюпотерпевшего», следует разобраться с содержанием таких терминов, как «возбуждениеуголовного дела», «заявление» и «потерпевший».
Возбуждение уголовного дела – это процессуальное решение,мыслительная деятельность, в результате которой компетентный на то органприходит к внутреннему убеждению о наличии повода и основания для возбужденияуголовного дела. Когда речь идет о возбуждении уголовного дела частно-публичногообвинения и оно возбуждается не в отношении лица, которое не может защищатьсвои права и законные интересы, поводом для его возбуждения может быть толькозаявление лица, пострадавшего от совершения данного преступления.[65]Круг же оснований для возбуждения уголовных дел частно-публичного обвиненияограничен теми составами преступлений, о которых идет речь в ч. 3 ст. 20 УПКРФ. Уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны одного(нескольких) из данных составов преступлений и могут быть признаны основаниемдля возбуждения уголовного дела.
Возбуждение уголовного дела – это мыслительная деятельность,однако ее результаты не смогут играть какую-либо уголовно-процессуальную роль,если они не будут должным образом оформлены путем вынесения специальногопостановления.
«Заявление потерпевшего», о котором идет речь в ч. 1 и 2 статьи147 УПК РФ, – это разновидность повода для возбуждения уголовного дела, формакоторого закреплена в п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ. Это заявление «потерпевшего»о преступлении. Причем не о любом преступлении, а только об одном (нескольких)преступлении, о котором упоминается в ч. 3 ст. 20 УПК РФ.
Будучи поводом для возбуждения уголовного дела, заявление «потерпевшего»может быть охарактеризовано следующим образом. Заявление «потерпевшего» – этоисходящий от «потерпевшего» первый источник осведомленности органа дознания,дознавателя, следователя, руководителя или члена следственной группы,начальника следственного отдела или прокурора о готовящемся, совершаемом либосовершенном деянии (последствиях такового), содержащем процессуально значимыепризнаки объективной стороны названного в ч. 3 ст. 20 УПК РФ составапреступления.
Рассматриваемый повод к началу уголовного процесса возникаетпосле поступления в компетентный орган не любого заявления, а только того, вкотором пострадавший просит привлечь лицо к уголовной ответственности.[66]Даже фраза «прошу привлечь к законной ответственности» или «к административнойответственности»[67]не должна рассматриваться как заявление, о котором идет речь в статье 147 УПКРФ.
Заявление может быть о преступлении публичного обвинения, нок моменту возбуждения уголовного дела становится ясным, что имели местоизнасилование без отягчающих обстоятельств, нарушение равенства прав и свободчеловека и гражданина без отягчающих обстоятельств и т.п. В указанной ситуации,несмотря на то что заявление вначале было о другом преступлении, для принятиярешения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие должным образомоформленного заявления пострадавшего. Соответственно в таком заявлении должнобыть отражено требование пострадавшего о привлечении правонарушителя куголовной ответственности.
«Заявлением потерпевшего», о котором идет речь в статье 147УПК РФ, может быть лишь сообщение, поступившее в орган, уполномоченный возбуждатьуголовное дело. Таковым может быть любое учреждение (должностное лицо), котороевправе принять решение о возбуждении уголовного дела (орган внутренних дел какорган дознания, орган предварительного следствия, прокурор и т.п.).[68]
В статье 147 УПК РФ назван всего один субъект, у которогоесть полномочие возбуждать уголовные дела частно-публичного обвинения, – прокурор.В обзорах же судебной практики обращается внимание на необходимость возбужденияподобного рода уголовных дел только уполномоченным на то должностным лицом.[69]Поэтому очень важно определить исчерпывающий круг должностных лиц и органов,которые вправе принимать решение о возбуждении уголовного дела частногообвинения.
Редакция ч. 2 ст. 147 УПК РФ приводит некоторыхпроцессуалистов к дублированию ее содержания в своих комментариях.Соответственно такие комментарии правоприменителем могут быть восприняты какутверждение, что, если потерпевший в силу беспомощного состояния или по инымпричинам не может защищать свои права и законные интересы, возбудить уголовноедело частно-публичного обвинения может только прокурор.[70]
Однако, исходя из содержания ст. 20 УПК РФ, помимо прокуроратаковыми следует признать также следователя и дознавателя. Они должны получатьсогласие прокурора на возбуждение уголовного дела. В этой связи вынужденвысказаться против утверждения Безлепкина Б.Т. о том, что «следователь илидознаватель вправе возбудить любое уголовное дело частно-публичного обвинения».[71]Если на то не даст согласие прокурор, вынесенное следователем или дознавателемпостановление потеряет свою юридическую силу.
Прокурор уполномочен выносить постановление о возбужденииуголовного дела без истребования у кого-либо на то разрешения.
Редакция ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также ч. 2 статьи 147 УПК РФприводят к тому, что большинство авторов в своих комментариях к настоящейстатье ограничивают круг субъектов, уполномоченных на возбуждение уголовногодела частно-публичного обвинения, только указанными должностными лицами и органами[72]или же вообще не упоминают об участниках принятия рассматриваемогопроцессуального решения.[73]
Между тем возбудить уголовное дело частно-публичногообвинения при отсутствии жалобы пострадавшего, если последний, к примеру, ввидуболезни находился в беспомощном состоянии, вправе любое должностное лицо, накоторое возложено исполнение обязанностей прокурора, а с согласия прокурора – любоелицо, на которое возложено исполнение обязанностей следователя или дознавателя.[74]
Правом возбуждения уголовных дел наделены не только указанныедолжностные лица. Буквальное толкование п. 19 ст. 5, ч. 1 ст. 144, п. 1 ч. 1ст. 145, ч. 4 ст. 146, п. 3 ст. 149 УПК РФ прямо указывает на то, чтовозбуждать уголовные дела также вправе (обязаны) органы дознания.
В статье 147 УПК РФ говорится о «потерпевшем». Однако этопонятие использовано не в том значении, которое употребляется в ст. 42 УПК РФ.[75]Согласно ст. 42 УПК РФ, посвященной понятию и правовому статусу потерпевшего, вуголовном процессе принимается решение о признании физического или юридическоголица потерпевшим, которое оформляется специальным постановлением. Бланкпостановления о признании потерпевшим закреплен в приложении № 23 к УПК РФ. Ввводной части данного документа должен быть указан номер уголовного дела,рассмотрев материалы которого, «следователь (дознаватель)» выноситрассматриваемое решение. Соответственно содержание бланка данного документасвидетельствует о том, что потерпевшим лицо может быть признано лишь послевозбуждения уголовного дела.
До возбуждения уголовного дела, или иначе, на момент решениявопроса о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения, в уголовномпроцессе нет лица, законным образом признанного потерпевшим, а значит, с точкизрения уголовного процесса – нет потерпевшего. Действительно, на стадиивозбуждения уголовного дела и даже до начала уголовного процесса можно отыскатьфизическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный,моральный вред, а также юридическое лицо, имуществу и деловой репутациикоторого преступлением причинен вред. Но пока один из таковых не признанспециальным постановлением потерпевшим, таковым с позиций уголовно-процессуальногозакона он являться не будет. До признания потерпевшим такое лицо рекомендуетсяименовать пострадавшим. Именно ему и предоставлено право обращаться сзаявлением о совершении одного (нескольких) из преступлений, перечисленных в ч.3 ст. 20 УПК РФ. Соответственно в статье 147 УПК РФ более корректно ипоследовательно было бы говорить не о заявлении потерпевшего, а о заявлениипострадавшего.
В уголовно-процессуальном законе закреплены основные идеи,характеризующие институт представительства и правопреемства физического лица,которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, атакже юридического лица, имуществу и деловой репутации которого преступлениемпричинен вред.[76]Согласно таковым законные представители и представители потерпевшего имеют теже процессуальные права, что и представляемые ими лица (ч. 3 ст. 45 УПК РФ).Причем по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смертьлица, права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, переходят к одному изего близких родственников (ч. 8 ст. 42 УПК РФ).
В указанных нормах, так же как и в статье 147 УПК РФ, речьидет о потерпевшем. Между тем, как мы выяснили, в статье 147 УПК РФзаконодатель под потерпевшим понимает несколько иного субъекта уголовногопроцесса. Несмотря на существенную разницу процессуального статуса данныхсубъектов, представляется возможным использование по аналогии положений ч. 3ст. 45 УПК РФ и применительно к пострадавшему, наделив законного представителяи представителя пострадавшего правом обращаться в компетентный орган сзаявлением о совершении преступления по делам частно-публичного обвинения.
В ч. 8 ст. 42 УПК РФ говорится о преступлениях, последствиемкоторых явилась смерть лица. Последствием преступления, перечисленного в ч. 3ст. 20 УПК РФ, не может быть смерть лица. Так же как не может быть такихпоследствий у преступлений по делам частного обвинения. Именно поэтому в ст.318 УПК РФ положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ интерпретированы несколько иначе. Здесьговорится не о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, апросто о смерти потерпевшего. Думается, последовательно данную идеюраспространить и на момент возбуждения уголовного дела частно-публичного (а нетолько частного) обвинения. В этом случае с заявлением о преступлении,указанном в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, в орган дознания, к дознавателю, следователю,руководителю или члену следственной группы, начальнику следственного отдела илипрокурору мог бы обратиться близкий родственник умершего пострадавшего (внезависимости от причин его смерти).[77]
Пока данные идеи не нашли своего прямого отражения в законе.Поэтому приведенные здесь суждения носят в большей степени теоретическийхарактер. Между тем они могут быть использованы и в практической деятельностиорганов предварительного расследования. Их следовало бы учитывать при решениивопроса о возбуждении уголовных дел частно-публичного обвинения в порядке ч. 4ст. 20 УПК РФ, когда преступление совершено в отношении лица, находящегося взависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельновоспользоваться принадлежащими ему правами.
В части 2 статьи 147 УПК РФ говорится о беспомощном состояниипострадавшего как одном из условий возбуждения уголовного дела частно-публичногообвинения. Беспомощность состояния пострадавшего должна быть не на моментсовершения в отношении его преступления, а на момент, когда прокурору,следователю, дознавателю (органу дознания и др.) стало известно о совершении вотношении пострадавшего преступления, перечисленного в ч. 3 ст. 20 УПК РФ.
Институт нахождения лица в беспомощном состоянии анализировалсяприменительно к некоторым составам преступлений. Анализ данных разъясненийВерховного Суда РФ позволяет вычленить критерии беспомощного состояния какуголовно-процессуальной категории.
Так, пострадавшего следует признавать находящимся в беспомощномсостоянии, когда он не способен в силу физического или психического состояния(состояния здоровья, увечности[78]),а также преклонного или малолетнего возраста защитить себя, совершать активныедействия по защите своих прав и законных интересов.[79]
К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, Верховный СудРФ относит, в частности, тяжелобольных и престарелых, малолетних детей, лиц,страдающих психическими расстройствами, лишающими их способности правильновоспринимать происходящее.[80]
На практике нахождение лица в беспомощном состоянии иногдапризнается в силу инвалидности пострадавшего.[81]
Коротков А.П. считает, что состояние потерпевшего может бытьпризнано беспомощным в связи с его немотой, глухотой, слепотой, а такженаличием соматических заболеваний, сопровождающихся острыми болезненнымисимптомами либо являющихся хроническими. Он же обращает внимание на то, чтозависимость пострадавшего может быть «не только служебной, но и материальнойлибо иной».[82]
В литературе приведены и иные примеры «беспомощного состояния»,которые позволяют сформулировать его уголовно-процессуальные аналоги. Примеромбеспомощного состояния может быть признана ситуация, когда правообладатель неимеет представителя в России, его произведение не подлежит легальному обороту вРоссии, но авторские права собственника повсеместно и грубо нарушаются.[83]Объекты авторского права незаконно используются, а равно присваиваетсяавторство, причем эти деяния причинили ему крупный ущерб.
Какие бы обстоятельства не были восприняты должностным лицом,уполномоченным на возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения, какдоказательства нахождения пострадавшего в зависимом, беспомощном состоянии илитого, что он по иным причинам не способен самостоятельно воспользоватьсяпринадлежащими ему правами, о таковых должно быть указано в описательно-мотивировочнойчасти постановления о возбуждении уголовного дела.[84]
К оформлению же постановления о возбуждении уголовного делапубличного обвинения такого требования не предъявляется. Уже только поэтомуутверждение Калиновского К.Б. о том, что в рассматриваемой ситуации уголовноедело частно-публичного обвинения «возбуждается в порядке ст. 146 УПК РФ»,[85]нельзя признать безупречным.
Уголовные дела частно-публичного обвинения отличаются от делпубличного обвинения тем, что в обычных условиях возбуждаются лишь по жалобе(заявлению) пострадавшего. А от дел частного обвинения их отличает то, чтосогласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ они не могут быть прекращены в связи с примирениемсторон, за исключением оснований примирения, которые закреплены в ст. 25 УПКРФ.
В литературе высказано мнение, что закрепленные в ч. 3 ст. 20УПК РФ положения противоречат ст. ст. 25, 28 УПК РФ, а также ст. ст. 75, 76 УКРФ.[86]Нам же представляется, что предусмотренные в законе различные основанияпрекращения уголовного дела не являются противоречием друг другу, как и не являютсяпротиворечием запрет прекращения уголовного дела в связи с наличием однихопределенных обстоятельств (в нашем случае тех, о которых идет речь в ч. 3 ст.20 УПК РФ) и одновременное наличие других, которые позволяют прекратитьуголовное дело по иным, предусмотренным другой статьей (в данной ситуации ст.ст. 25 и 28 УПК РФ) основаниям.
Итак, дела частно-публичного обвинения имеют своиособенности, касающиеся начала и окончания осуществляемого по ним уголовногопроцесса. Эти особенности накладывают определенный отпечаток на правовой статуспотерпевшего. Поэтому их целесообразно разъяснять лицу, обратившемуся с устнымзаявлением о совершении подобного рода преступления.
Обязанность разъяснения заявителю специфики производства поделам частно-публичного обвинения в законе прямо не закреплена. Она вытекает изположений ч. 1 ст. 11 УПК РФ, согласно которой прокурор, следователь идознаватель должны разъяснять потерпевшему его права, обязанности,ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.Осуществление данных действий к тому же рекомендуется некоторыми авторами.[87]2.2. Правовоеположение заявителя при производстве по делам частного обвинения у мировогосудьи
Поступающие мировым судьям заявления (жалобы) по деламчастного обвинения, когда по ним до этого не было произведено досудебногопроизводства, должны строго соответствовать предусмотренной ч. 5 ст. 318 УПК РФформе.[88]
Такое заявление о преступлении должно содержать:
1) наименование суда общей юрисдикции, в который оноподается;
2) описание события преступления, места, времени, а такжеобстоятельств его совершения;
3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела кпроизводству;
4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
6) подпись лица, его подавшего.
Однако требования ст. 318 УПК РФ распространяются лишь назаявление (жалобу), направляемое непосредственно мировому судье, а когдатаковой отсутствует, – судье районного суда. Заявление о преступлении,предусмотренном ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 или ст. 130 УК РФ, полученноепрокурором, следователем или органом дознания, может не содержать в себе всехвышеуказанных реквизитов.
Согласно ч. 6 статьи 144 УПК РФ заявление потерпевшего поуголовным делам частного обвинения рассматривается судьей в соответствии со ст.318 УПК РФ. Содержание данного правового положения может быть уяснено только всовокупности с требованиями ст. ст. 20, 141, 150, 151, 434 УПК РФ.
В ст. 318 УПК РФ закреплены две формы (одна из которых пустьдаже и основная, но все же одна из нескольких предусмотренных законом форм)возбуждения уголовного дела частного обвинения. Согласно ч. ч. 1 – 3 ст. 318УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявленияпотерпевшим или его законным представителем, а в случае смерти потерпевшего – егоблизким родственником.
Уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено ипрокурором. Последний обладает исключительным правом возбуждения даннойкатегории уголовных дел без поступления к нему соответствующего заявленияпотерпевшего. Между тем у него есть указанное полномочие только в тех случаях,когда пострадавший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не можетзащищать свои права и законные интересы.[89]
Вот почему мы говорим о том, что в самой ст. 318 УПК РФзакреплены две формы возбуждения уголовного дела частного обвинения. В первомслучае мировым судьей, во втором – прокурором. Между тем форм возбужденияуголовного дела частного обвинения больше чем две. Закон не запрещает, а,напротив, предполагает возможность применения и иных форм возбужденияуголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст.129 и ст. 130 УК РФ.
В случаях, когда пострадавший по каким-либо причинам не можетсамостоятельно защищать свои права и законные интересы, уголовное дело частногообвинения может быть возбуждено не только прокурором, но и, согласно ч. 4 ст.20 УПК РФ, следователем (а значит, и руководителем следственной группы,начальником следственного отдела) или дознавателем с согласия прокурора.
Если жалоба по делу частного обвинения поступила ненепосредственно мировому судье, а, к примеру, в орган внутренних дел, по даннойкатегории преступлений может быть осуществлено как минимум два[90]вида досудебного производства:
1) дознание;
2) предварительное следствие.
Согласно ст. 150 УПК РФ по данной категории преступлений (попреступлениям, предусмотренным ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ)должно осуществляться дознание.
В ст. 151 УПК РФ приведены ситуации, когда по даннойкатегории дел производится дознание, а когда предварительное следствие.Соответственно возбуждать уголовное дело частного обвинения могут следователь(руководитель следственной группы, начальник следственного отдела) идознаватель с согласия прокурора. Им же предоставлено право (на них возложенаобязанность) производить предварительную проверку по поступившим к ним подобногорода заявлениям.[91]
Предусмотренное УПК РФ полномочие мирового судьи возбуждатьуголовные дела частного обвинения по существу означает лишь его право иобязанность принять к своему рассмотрению оформленное должным образом заявлениепотерпевшего.[92]
Согласно ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинениявозбуждаются путем подачи заявления потерпевшего или его законногопредставителя мировому судье. При этом заявление должно содержать ряд условий,предусмотренных ст. ст. 318, 319 УПК РФ, при соблюдении которых оно будетпринято судьей. В противном случае в принятии заявления будет отказано.
Не все те, кто является потерпевшим от преступлений такогорода, имеют достаточные юридические знания для того, чтобы разобраться во всехтонкостях производства по делам частного обвинения. И как правило, человек,которого обидели, обращается в милицию.
Как быть в ситуации, если потерпевший или его законныйпредставитель обратится с заявлением по таким преступлениям в милицию, какобычно и происходит? Существует мнение, с которым сложно не согласиться, что вэтом случае заявление на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ будет передано всуд, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ это дела частного обвинения.[93]Действительно, п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ требует передачи сообщения по уголовнымделам частного обвинения в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Всоответствии с этой нормой эти дела возбуждаются не иначе как по заявлениюпотерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи спримирением потерпевшего с обвиняемым. Однако не все так просто.
Итак, сообщение о преступлении из органа внутренних делпоступает мировому судье, как определено в п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. А есть лиу мирового судьи основания для принятия этого заявления? Согласно ст. 318 УПКРФ – нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях,указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшимили его законным представителем, а в соответствии с ч. 6 ст. 318 УПК РФзаявление подается в суд. Более того, заявление должно быть оформлено всоответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ. В случае же подачи заявления вмилицию орган внутренних дел обязан принять его лишь в соответствии стребованиями ст. 141 УПК РФ, существенно отличающимися от требований,предъявляемых к заявлению ст. 318 УПК РФ.
Следовательно, ненадлежаще оформленное заявление поступает всуд не от потерпевшего либо его законного представителя, а из органа внутреннихдел. Кроме того, оно подается в милицию, а не в суд. Таким образом, формальныхоснований для принятия такого заявления судом нет. В том числе и потому, чтоуказанный порядок подачи заявления о преступлении не позволяет судье убедитьсяв добровольности волеизъявления потерпевшего по поводу привлечения лица,виновного в совершении преступления, к уголовной ответственности.
Получается ситуация, когда гражданин не может реализоватьсвое право на судебную защиту, так как мировому судье приходится возвращатьтакой материал обратно в милицию. В результате этого человека будут отправлятьиз одного государственного органа в другой.
На практике нередки ситуации, когда потерпевший, зачастую впорыве гнева, обращается в милицию с заявлением о привлечении к уголовнойответственности за нанесение ему побоев. Милиция проводит проверку по фактуобращения, направляет материалы мировому судье, судья пытается «отыскать»заявителя и «наладить с ним контакт», однако потерпевший не приходит. Почему?Потому, что давно помирился с обидчиком, а при этом уже расходовались силы ивремя суда. А если заявление, поступившее из милиции, принять к производству,не убедившись, что заявитель действительно желает привлекать к ответственностикого-либо, то пришлось бы возбудить уголовное дело, приняв заявление кпроизводству при отсутствии на то законных оснований. Это привело бы не толькок трате процессуальных сил и средств суда, но и к нарушению прав того, ктофактически привлечен к уголовной ответственности. И в данном случае мировомусудье следует возвращать материал обратно в милицию.[94]
Единой практики применения милицией законодательства,регламентирующего деятельность по делам частного обвинения, нет. Помимонаправления заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ в суд милицияпо результатам проверки заявления отказывает в возбуждении уголовного дела натом основании, что в деянии усматриваются признаки преступления, относящегося ккомпетенции мирового судьи. О законности такого постановления – отдельныйразговор. Что делать мировому судье в этом случае? Ведь наличие в отношенииподозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания оботказе в возбуждении уголовного дела является в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27УПК РФ основанием для прекращения уголовного преследования. Выход один:заявителю обжаловать указанное постановление в прокуратуру.
В настоящее время назрела необходимость более детальнорегламентировать по делам частного обвинения деятельность не только суда, но имилиции.
Некоторые попытки прояснить роль милиции по делам частногообвинения сделаны в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. №7-п «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертойстатьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, частитретьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного СобранияРеспублики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска»,[95]согласно которому признаны не соответствующими Конституции РоссийскойФедерации, ее ст. ст. 18, 21 (ч. 1), 45, 46 (ч. 1), 52 и 118 (ч. 1), положенияч. ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318 УПКРоссийской Федерации в той их части, в какой они не обязывают прокурора,следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица,пострадавшего в результате преступления, предусмотренного ст. 115 или ст. 116УК Российской Федерации,[96]меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении ипривлечение его к уголовной ответственности в закрепленномуголовно-процессуальным законом порядке. Однако этого недостаточно.
В связи с изложенным в тексте уголовно-процессуального законаследует предусмотреть такой порядок, в соответствии с которым милиция принимаетзаявления о преступлениях, дела о которых являются делами частного обвинения, ипроводит проверку в соответствии с законом. При отсутствии основания длявозбуждения уголовного дела милиция выносит постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела (по мнению некоторых авторов – постановление опрекращении уголовного дела[97]).
При наличии же достаточных данных, указывающих на признакипреступления, милиция уведомляет заявителя о том, что он в определенный срок (всоответствии со сроками давности привлечения к уголовной ответственности,определяемыми в ст. 78 УК РФ) имеет право обратиться с заявлением к мировомусудье, а мирового судью о том, что имеется материал проверки, в результатепроведения которой установлены основания для возбуждения уголовного дела.
При таком порядке деятельности будет гарантирована реализацияназначения уголовного процесса, закрепленного в ст. 6 УПК РФ, согласно которойуголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законныхинтересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, путем активизациироли государства в деятельности по защите прав потерпевших от преступлений поделам частного обвинения.
Подобная позиция находит подтверждение и в ПостановленииКонституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-п «По делу о проверкеконституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестойстатьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частейпервой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия иОктябрьского районного суда города Мурманска», согласно которому введениезаконом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельствомдостижения им такого уровня общественной опасности, при котором длявосстановления нарушенных общественных отношений требуется использованиегосударственных сил и средств. В связи с этим именно государство, действующее впубличных интересах защиты нарушенных преступлением прав граждан,восстановления социальной справедливости, общего и специального предупрежденияправонарушений, выступает в качестве стороны возникающих в результатесовершения преступления уголовно-правовых отношений, наделенной правомподвергнуть лицо, совершившее преступление, публично-правовым по своемухарактеру мерам уголовно-правового воздействия.
Иное означало бы безосновательный отказ государства отвыполнения возложенных на него функций по обеспечению законности иправопорядка, общественной безопасности, защите прав и свобод человека игражданина (ст. ст. 10, 18, 45, п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции РоссийскойФедерации) и переложение этих функций на граждан.
Такой порядок производства, как представляется, увеличит скоростьрассмотрения дел, устранив волокиту по сбору материалов и формированиюуголовного дела судом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом. всоответствиисо ст. ст. 141, 145 УПК Российской Федерации гражданин, сделавший заявление(устное или письменное) о преступлении, определен законом как заявитель. Настадии возбуждения дела заявителем признается лицо, подавшее заявление опреступлении или явку с повинной в соответствии выше указанными статьями. Еслизаявитель лично присутствует при приеме заявления или явки с повинной, то емудолжен быть выдан документ о принятии его заявления. Если заявление былоотправлено по почте, или с помощью других средств связи, то при личной явкезаявителя ему также должен быть выдан документ о принятии заявления.Обязанность выдачи такого документа возлагается на уполномоченных приниматьзаявления должностных лиц.[98]
Заявитель вступает в уголовно-процессуальныеотношения в стадии возбуждения уголовного дела, следовательно, являетсясубъектом уголовного судопроизводства и его правовой статус должен быть четкоопределен. На мой взгляд, целесообразней включить заявителя в раздел участниковуголовного процесса. Гл. 5 УПК Российской Федерации, к числу участниковуголовного судопроизводства, относит не только лиц, вовлекаемых в уголовныйпроцесс, как это было предусмотрено в УПК РСФСР, но и самих субъектовуголовно-процессуальной деятельности, то есть должностных лиц и органы, которыесами ведут производство по уголовным делам и действуют по ним в рамках своихполномочий. Отсюда мы видим, что заявитель как субъект уголовногосудопроизводства, отсутствует в перечне главных субъектов. Однако в теории ипрактике этот субъект наделен определенными обязанностями, поскольку несетответственность за правдивость предоставляемой информации и имеет право знать опринятом по его заявлению решении. Здесь могут иметь место две процессуальныеситуации: 1) когда лицо, выступающее в роли заявителя, имеет личный интерес и вдальнейшем может быть признано потерпевшим по возбужденному уголовному делу и,2) когда заявитель такого интереса не имеет. Во втором случае существующеепроцессуальное положение заявителя, возможно, следует признать достаточным.
Однако, в литературеимеются предложения о совершенствовании юридического статуса и этого участникапроцесса.[99]В первой же ситуации оно не удовлетворяет интересы личности.Заявитель-пострадавший не наделен правом участия в проверке по сообщенным имобстоятельствам, а следовательно, не может предпринимать при этом активныхдействий. В отдельных случаях такое право является крайне необходимым, так какот результатов проверочных действий в большой степени зависит, будет ливозбуждено уголовное дело или последует отказ в его возбуждении. Например,Уголовный Кодекс Российской Федерации предусматривает, что для наступленияуголовной ответственности необходимо причинение существенного материальногоущерба. В этом случае заявитель, по нашему мнению, должен иметь право ивозможность принимать участие в процедуре определения размера ущерба, вноситьсвои замечания, ходатайства, возможно даже и отводы, обжаловать действиядолжностных лиц, а также представлять документы, позволяющие делать вывод означимости для него причиненного ущерба. Но закон не наделяет такими правамизаявителя, а допускает лишь обжалование им уже принятого следователем илиорганом дознания решения. В случае несогласия лица с выводами компетентныхорганов о размере и значении ущерба и обжаловании решения, принятогоследователем или органом дознания, вся процедура проверки по сути дела должнапроизводиться заново, что дополнительно отвлекает время, силы, затягивает срокпринятия правильного решения. При этом нельзя оставить без внимания ипсихологический аспект: защищая «честь мундира» должностным лицом могут бытьпредприняты попытки оставить в силе хотя и неверное, но первоначальное решение.
Анализ уголовных дел иматериалов об отказе в возбуждении уголовного дела показал, что наряду снарушениями сроков, которые произошли по вине следователей или лиц,производящих дознание (волокита, формальное отношение к заявлению и др.), в 39%случаев нарушения допущены по обстоятельствам, независящим от лица,производящего предварительную проверку информации о преступлении. Это касаетсяпрежде всего, материалов о причинении вреда здоровью, где идет речь о разграничениитяжести нанесенного вреда, и соответственно, о решении к какой категорииотносится это дело. Разрешить эти материалы в установленный законом срок непредставляется возможным в силу определенных медицинских временных критериев. Снарушением установленных законом сроков, осуществляется проверка информации осовершении преступлений в сфере экономики (около 95 %), расследованиядорожно-транспортных правонарушений и ряд других видов преступлений.[100]
Проверка информации осовершении такого рода преступлений требует проведения целого комплексамероприятий с целью выяснения того, что совершено в данном случае именноуголовно-наказуемое преступление, и имеются основания для возбуждения уголовногодела, либо, наоборот, состав преступления в совершенном деянии отсутствует.
В России ежегодновыносится около 2 млн. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, икаждый третий отказной материал – это укрытое преступление.[101]Так, в 2004 г. прокурорами выявлено и отменено 69754 незаконных инеобоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел содновременным возбуждением таковых. Характерно, что более половины скрытых отучета преступлений составили кражи. Однако среди них немало и таких опасныхпреступлений, как убийства, изнасилования, грабежи, разбои, вымогательства. Всеэто крайне отрицательно влияет на состояние борьбы с преступностью и защитугосударством прав человека и гражданина от преступных посягательств. Только вовтором полугодии 2004 года по сравнению с аналогичным периодом предыдущегоколичество возбужденных уголовных дел сократилось почти в 1,5 раза. Связано этоне только с общим снижением уровня преступности по стране, но и с изменениемпроцедуры возбуждения уголовных дел. Общее снижение преступности, как отмеченона совещании руководителей правоохранительных органов, новации УПК и действие втечение четырех месяцев положений КоАП РФ о мелком хищении (сумма ущерба, непревышающая пяти МРОТ) привели к уменьшению количества оконченных производствомуголовных дел, направленных в суд, и увеличению числа прекращенных. В условияхдействия УПК РФ почти в два раза сократилось число граждан, задержанных поподозрению в совершении преступлений и в дальнейшем арестованных.[102]При проверке сообщений о преступлениях органами милиции не всегда соблюдаютсяпроцессуальные сроки принятия решений о возбуждении либо об отказе ввозбуждении уголовного дела. Наряду с объективными причинами, такими какнехватка людей и средств, тем менее имеют место и факты необоснованнойволокиты. Чтобы этого не происходило, Анашкин О.А. предлагает исключить из ч.1и ч.3 ст.144 УПК РФ, трех и десяти суточный срок рассмотрения заявлений исообщений о преступлении, а также отменить ст.148 УПК РФ (отказ в возбужденииуголовного дела). При этом уголовные дела возбуждать по всем сообщениям опреступлении поступившим в орган внутренних дел. После чего, проводить дознаниеи предварительное расследование и при обнаружении отсутствия признаков,указанных в главе 4 УПК РФ (основания отказа в возбуждении уголовного дела иуголовного преследования), уголовное дело прекращать.[103]
Таким образом,приведенные соображения дают основание считать, что при действующем порядкерассмотрения заявлений и сообщений о преступлении будет снижен процент сокрытыхот учета преступлений, будет снижено количество необоснованных и незаконныхотказов от принятия сообщений о преступлении, отказа от регистрациипреступления и незаконного отказа в возбуждении уголовного дела.
В частности, в УПК РФ следовало быпредусмотреть, что все заявления о преступлениях фиксируются в едином журналеучета такой информации, который ведется в органах внутренних дел. Должностныелица других правоохранительных органов, наделенные правом принятия заявлений опреступлениях, обязаны в течение определенного времени (например, в течение 3часов) сообщить о них в органы внутренних дел для отражения в едином журналеучета информации о преступлениях. Такой журнал должен содержать графы одвижении заявлений и результатах их разрешения.
В нем же должна отражаться и всякаядругая информация о совершенных и готовящихся преступлениях, поступающая изсообщений, полученных из иных источников. В настоящее время учет сведений опреступлениях, поступивших из иных, кроме заявлений граждан и сообщенийдолжностных лиц учреждений, организаций и предприятий, источников информации,практически не ведется. И поэтому полной и точной картины о совершенных иготовящихся преступлениях у соответствующих правоохранительных органов нет.Кроме того, такой порядок регистрации и учета подобных сведений позволяетукрывать тысячи нераскрытых преступлений.[104]
Процесс принятия решенияпо сообщению о преступлении – очень ответственный. Не могут быть допущеныошибки как в ту, так и в другую сторону. За каждым принятым решением стоятсудьбы людей, их конституционные права и жизненно важные интересы. Именно вэтой стадии осуществляется политика государства и создается авторитетгосударственной власти. Ничто так не подрывает авторитет власти, какнесправедливое, вопреки закону принятое решение.
СПИСОКИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативныеакты
1. КонституцияРоссийской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФот 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
2. Уголовно-процессуальныйКодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗРФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст.3452.
3. Уголовный КодексРоссийской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.
4. Федеральный закон«О введении в действие Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации»от 18.12.2001 № 177-ФЗ (ред. от 27.12.2002) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (1ч.), ст. 4924, СЗ РФ от 30.12.2002, № 52 (ч. 1), ст. 5137.
5. Федеральный закон«О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной ДумыФедерального Собрания Российской Федерации» от 08.05.1994 № 3-ФЗ (ред. от25.07.2006) // СЗ РФ от 09.05.1994, № 2, ст. 74, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1ч.), ст. 3427.
6. Федеральный закон«О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от04.11.2005) // ВСНД РФ и ВС РФ от 20.02.1992, № 8, ст. 366, СЗ РФ от07.11.2005, № 45, ст. 4586.
7. Закон РФ «Осредствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 27.07.2006) //ВСНД и ВС РФ от 13.02.1992, № 7, ст. 300. СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст.3452.
8. Приказ МВД РФ «Обутверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органахвнутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации опроисшествиях» от 01.12.2005 № 985 // Бюллетень нормативных актов федеральныхорганов исполнительной власти от 26.12.2005, № 52.
9. ПриказГенпрокуратуры РФ «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения иразрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях ПрокуратурыРоссийской Федерации» от 15.01.2003 № 3 (ред. от 05.07.2006) // Законность. –2003. – № 4, Законность. – 2006. – № 8.
10. Приказ МВД РФ № 1058, ГенпрокуратурыРФ № 72 «О мерах по укреплению законности в деятельности органов внутренних делпри регистрации и учете преступлений» от 28.11.2001 // Сборник основныхорганизационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ. Т 1. 2004.
11. Приказ ФСБ РФ «Об утвержденииинструкции о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан ворганах Федеральной службы безопасности» от 04.12.2000 № 613 (ред. от14.08.2001) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительнойвласти от 15.01.2001, № 3. Бюллетень нормативных актов федеральных органовисполнительной власти от 03.09.2001, № 36.
12. Информационное письмо заместителяГенерального прокурора РФ от 21.02.2002 г. «О состоянии законности в органахвнутренних дел при регистрации, учете, раскрытии и расследовании преступлений в2001 г.».
13. Постановление Конституционного СудаРФ «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертойстатьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, частитретьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 уголовно-процессуальногоКодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного собранияРеспублики Карелия и октябрьского районного суда города Мурманска» от27.06.2005 № 7-П // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2005. – № 4.
14. Определение Конституционного Суда РФ «Позапросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверкеконституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»от 26 января 1999 г. № 11-О // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 12. – Ст.1488.
Специальная литература
15. Анашкин О.А. Обеспечение прав личностипри соблюдении процессуальных сроков на стадии возбуждения уголовного дела //Следователь.- 2003. – № 1.
16. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовногодела по УПК РФ // Законность. – 2002. – № 7.
17. Багаутдинов Ф.Н. Процессуальноеположение заявителя.// Законность. – 2001. – № 4.
18. Батанов А. Волокита бывает в милиции //Марийская правда. – 2003. – № 9.
19. Безлепкин Б.Т. Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М.: ООО«ВИТРЭМ», 2002.
20. Безлепкин Б.Т., Бородин С.В. Глава19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. – М.: ООО «ТК Велби», 2002.
21. Бобров В.К. Системаправоохранительных органов, ее единство и классификация // Правоохранительныеорганы Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. В.К. Боброва. – М.: МЮИМВД России. Издательство «Щит-М», 1999.
22. Богдановский А. Возбуждениеуголовного дела при наличии повода и основания – не право, а обязанность //Российская юстиция. – 2002. – № 2.
23. Володина Л.М. Цели и задачиуголовного процесса // Государство и право. – 1994. – № 11.
24. Галузин А. Уголовно-правовая защитаавторских и смежных прав // Законность. – 2001. – № 5.
25. Головко Л.В. Альтернативы уголовномупреследованию в современном праве. – СПб., 2002.
26. Голубев В.В. Глава 19. Поводы иоснования для возбуждения уголовного дела // Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И.Радченко. – М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.
27. Григорьев В.Н. Глава 19. Поводы иоснования для возбуждения уголовного дела // Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. – М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002.
28. Гуляев А.П. Глава 3. Уголовноепреследование // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РоссийскойФедерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: Издательство «Экзамен XXI»,2002.
29. Демидов И.Ф. Заявитель в Советскомуголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. –1982. – Вып. 32.
30. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н.Возбуждение уголовного дела. – М., 1961.
31. Исаенко В. Следственные действия иполномочия прокурора по надзору за ними // Законность. – 2003. – № 2.
32. Калиновский К.Б. Глава 19. Поводы иоснования для возбуждения уголовного дела // Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова.– СПб.: Питер, 2003.
33. Коротков А.П. Глава 20. Порядоквозбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРоссийской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. – М.: Юрист, 2002.
34. Курс советского уголовного процесса.Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. – М.: Юрид. лит., 1989.
35. Лунев В.В. Юридическая статистика:Учебник. – М.: Юрист, 2002.
36. Макарцев А. Защита прав потерпевшихпо делам частного обвинения // Российская юстиция. – 2003. – № 1.
37. Масленникова Л.Н. Глава 19. Поводы иоснования для возбуждения уголовного дела // Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак,Е.Б. Мизулина. – М.: Юрист, 2002.
38. Москалькова Т.Н. Глава 19. Поводы иоснования для возбуждения уголовного дела // Научно-практический комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. – М.: Спарк, 2002.
39. Нестеров В. Альтернативный порядокподачи заявлений по делам частного обвинения // Российская юстиция. – 2002. – №1.
40. Николюк В.В., Кальницкий В.В.,Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела: (В вопросах и ответах):Учебн. пособие. – Омск: ВШМ МВД РФ, 1995.
41. Рыжак Н.И., Кваша Ю.Ф.Правоохранительные органы: понятие, основные черты и классификация // ВасильевВ.П., Васильев Н.Н., Кваша Ю.Ф., Кваша Л.Ф., Козлов В.А., Рыжак Н.И., СурковК.В. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под общей редакцией Ю.Ф.Кваши. Часть первая: Учебное пособие. – М.: ЧеРо-Контур, 2000.
42. Рыжаков А.П. Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., исп. и доп. –М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.
43. Уголовный процесс России: Учебник /А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т.Томин. – М.: Юрайт-Издат, 2003.
44. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Отв. ред. А. В. Гриненко. – М.: Норма, 2004.
45. Уголовный процесс: Учебник длястудентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. Издание6-е, перераб. и доп. – М.: Зерцало, 2005.
46. Уголовный процесс: Учебник дляюридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. – М.:Юстицинформ, 2003.
47. Уголовно-процессуальное правоРоссийской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2003.
48. Халиулин А.Г. Глава 19. Поводы иоснования для возбуждения уголовного дела // Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федеральногозакона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я.Сухарева. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.
49. Химичева Г.П. Досудебное производствопо уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальнойдеятельности. – М.: Экзамен, 2003.
50. Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы иоснования для возбуждения уголовного дела // Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. – М.:ИКФ «ЭКМОС», 2002.
51. Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы иоснования для возбуждения уголовного дела // Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред.Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. – М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.
52. Юрин В. Заявление об экономическомпреступлении согласования не требует // Российская юстиция. – 2001. – № 7.
Судебная практика
53. Определение Судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2001 г. // БюллетеньВерховного Суда РФ. – 2003. – № 1.
54. Обзор законодательства и судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 12.
55. Обзор надзорной практики Судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 10.
56. Обзор кассационной практики Судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 9.
57. Обзор кассационной практики Судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 год //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 9.
58. Обзор судебной практики ВерховногоСуда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года // БюллетеньВерховного Суда РФ. – 1999. – № 7.
59. Определение Судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 1997 г. // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. – 1997. – № 8.
60. Определение Судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. // БюллетеньВерховного Суда РФ. – 1995. – № 7.