Защита прав при помощи забастовки

Содержание
Введение
1. Исторический аспект развитиязаконодательства о забастовках
2. Локаут
3. Право на забастовку и его реализацияпо современному законодательству
Заключение
Список сокращений
Список использованных источников

Введение
Целью данной контрольной работыявляется получение представления о развитии прав работников на защиту своихправ при помощи проведения забастовок.
Изучение современногозаконодательства и толкования законов и практика их применения судебнымиорганами. В некоторых случаях даже при выдвижении справедливых требований обоплате труда, условиях труда, работники тем не менее не достигают поставленныхцелей по причинам неправильного понимания законов, нарушения процессуальныхнорм, отсутствия правомочного органа который может профессионально защититьтрудовые права работников на этом предприятии.

1. Исторический аспектразвития законодательства о забастовках
Законодательство озабастовках формировалось в тесной взаимосвязи с законодательством о коалициях.Был пройден путь от категорического их запрета и квалификации как преступленийдо легализации, вначале через признание свободы работников на объединение, азатем и провозглашение этого права на уровне конституций. Вероятно, первымантикоалиционным законом стал английский акт 1549 г., запретивший мастерами подмастерьям вступать между собой в соглашения по поводу условий труда.Некоторые из исследователей усматривают антикоалиционную направленностьанглийских законов 1349 и 1350 гг., но это не очевидно. Законами 1799 и1800 гг. также запрещались соглашения рабочих с целью добиться увеличениязаработной платы, изменить или уменьшить рабочее время и др. Наиболееинтересен опыт Франции, где первый запрет коалиций восходит еще к временамФранциска I (первая половина XVI в.). В разгар Великой Французскойреволюции 14 мая 1791 г. в Национальное собрание группа политическихдеятелей внесла законопроект о запрете корпораций. 14 июня 1791 г. онбыл вотирован единогласно и вошел в историю как закон Ле Шапелье (по фамилиидокладчика данного закона). В ст. 1 закона указывалось: «…ни лавочники, нирабочие, ни ремесленники не вправе выбирать от своих собраний президента,секретаря или синдика, составлять протоколы, совместно обсуждать и приниматьрешения и вырабатывать регламенты, касающиеся их мнимых общих интересов». Заподобные действия предполагались штраф в 500 ливров и лишениеизбирательных прав на 1 год (ст. 3). Более того, утверждалось, что«уничтожение всевозможных корпораций… составляет одно из основных положенийфранцузской конституции». В 1810 г. в уголовном порядке во Франциизакреплялось наказание за руководство или подстрекательство к коалиции —до 5 лет лишения свободы.
В России, как и вбольшинстве стран Запада, первоначально был установлен запрет забастовок подугрозой уголовного наказания. Это нашло отражение в Уложении о наказанияхуголовных и исправительных (1845). При этом работники даже не имели права водностороннем порядке прекратить работу. Так, с 1886 г. в Уложении онаказаниях, налагаемых мировыми судьями, предусматривалось следующее: лиц,виновных в самовольном отказе от работы до истечения срока найма или безпредупреждения хозяина (при бессрочном договоре) подвергать аресту на срок до1 месяца. В это же Уложение в целях борьбы с забастовками и стачками былавнесена специальная статья об уголовной ответственности «за беспорядки скопом».Между тем массовые забастовки имели место уже в 70–80-х годах XIX в.Определенный интерес представляют требования стачечников, которые зачастуюдобивались не односторонних уступок от работодателя, а достижения компромисса.Так, знаменитая Морозовская стачка, состоявшаяся в январе 1885 г. наткацкой фабрике во Владимире, одним из главных требований, наравне с повышениемзаработной платы, имела изменение системы взимания штрафов. Стачечникитребовали не их отмены, а только назначения арбитражной комиссии, состоявшейнаполовину из рабочих и наполовину из мастеров. Такой комиссии должны былипередаваться полномочия выносить постановления о штрафах.
Экономические забастовкив России были фактически легализованы только согласно Временным правилам от2 декабря 1905 г. «О наказуемости наиболее опасных проявлений в забастовках».В Уложении о наказаниях сохранили силу только статьи, предусматривающиеответственность не за стачки как таковые, а за сопровождающие их насильственныедействия забастовщиков, повреждение имущества предприятий и покушение насвободу труда. Вместе с тем названные Временные правила признавали незаконнымии устанавливали уголовную ответственность за забастовку в сфере жизненно важныхуслуг и на предприятиях, прекращение деятельности которых угрожало безопасностигосударства или создавало угрозу общественного бездействия. Государственнымслужащим запрещалось принимать участие в забастовках под угрозой лишения правазанимать должности по государственной службе. Проект закона Временногоправительства о стачках отличался большим радикализмом. Он легализовал политическиестачки, исключал имущественную ответственность их организаторов и участников.Даже за сообщение данных об участии работника в забастовке другомупредпринимателю предусматривалась ответственность в виде ареста до трехмесяцев. Такая же мера ответственности была установлена за препятствованиезабастовкам. Этот проект предоставлял российским рабочим право на забастовку вбольшем объеме, чем это было закреплено в законодательстве других европейскихстран.
Гораздо менее известнытакие формы коллективного давления на предпринимателя при разрешении трудовогоспора, как бойкот и лебель. «Бойкот» происходит от имени англичанинаЧ. Бойкота, управляющего имением лорда Ирна в Ирландии. В конце 1870‑хгодах он потребовал через суд от фермеров и рабочих, арендовавших земли лорда,накопившиеся недоимки. В ответ арендаторы перестали иметь с ним дело и вынудилик отъезду в Англию. Наибольшее распространение бойкоты получили в США, гдепрофсоюзы призывали не покупать продукцию предприятий, на которых возникали экономическиеспоры или иные трудовые конфликты. В России бойкоты впервые были организованы в1905–1907 гг. Лебель являлся своеобразным дополнением к бойкоту, когда ворганизованном порядке рекомендовалось покупать продукцию конкурентапредприятия, на котором были трудовые конфликты. Лебелем назывался небольшойярлык, который вкладывался при упаковке в рекомендуемую для покупки продукцию.
В советский период вКЗоТах РСФСР 1918, 1922 и 1971 гг. не содержалось правовой регламентацииправа на забастовку. В трудовом законодательстве советского периода прямогозапрета на забастовку в законе никогда не существовало. Более того, забастовкикосвенно были легализованы постановлением ЦИК и СНК СССР от 13 января1929 г., которым запрещалось обращать взыскания на принадлежащиепрофсоюзным органам стачечные фонды. Названное Постановление официально неотменялось, так что оно сохраняло силу вплоть до принятия Закона СССР «Опорядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» (1989). Между темв советский период после свертывания нэпа все экономические забастовкирассматривались как следствие политического заговора и подавлялись сиспользованием милиции и армии (забастовка в Иваново в 1931 г., события вНовочеркасске 1962 г. и др.). Исключение составила вторая половина1980–х годов, когда страну охватила волна забастовок, часть из которыхимела политический оттенок. Аналогичная ситуация была и в остальных странах такназываемого социалистического лагеря. Например, в трудовом законодательствеПольши отсутствовал запрет на забастовки, но реально право на их проведениепольские рабочие получили только после заключения соглашения между профсоюзом«Солидарность» и правительством от 31 августа 1980 г.
Вернемся к российскойдействительности. Названный Закон о трудовых спорах 1989 г. легализовалправо на забастовку и определил порядок его реализации. Затем ему на сменупришел российский Закон «О порядке разрешения коллективных трудовых споров»(1995).
Теория права назабастовку: от истоков до системного обоснования в российской юридическойнауке. Некоторые западные экономисты либерального направления уже во второйполовине ХVIII в. в качестве обратной стороны свободы труда видели свободукоалиций как предпринимателей, так и работников. Например, А. Смитбезоговорочно признавал за рабочими право на коалиционные действия с цельюулучшения условий труда и увеличения заработной платы. Но это была скорееморально-политическая сентенция в духе экономического либерализма. Кюридической стороне права на коалицию и забастовку обратились уже первыезападные ученые-трудовики, прежде всего немцы Ф. Лотмар иГ. Рундштейн, французы П. Пик, М. Капитан. Российские ученые вомногом опирались на труды зарубежных коллег.
В дореволюционной Россииотсутствовала нормативная база для примирительно-третейского разбирательства. Всвязи с этим стачки стали одной из основных форм разрешения трудовых споров.Неслучайно отечественные ученые в начале ХХ в. достаточно редко обращалиськ изучению примирительно-посреднической практики в противовес большому объему какроссийской, так и переводной литературы, посвященной забастовкам. Неоднозначнотрактовались правовые последствия стачки. Французская «теория расторжения»,принятая практикой французского кассационного суда и обоснованнаяученым-трудовиком М. Капитаном, основывалась на том, что сам факт участияв стачке служит основанием расторжения договора найма на неопределенный срок,причем по инициативе работника. Первые российские ученые-трудовики, в том числеЛ. С. Таль (1867–1933) и И. С. Войтинский (1884–1943), былисторонниками «теории приостановления», воспринятой и дореволюционной судебнойпрактикой. И. С. Войтинский сформулировал два вывода. Во-первых,стачечник может быть уволен работодателем только по истечении двух недельнеявки на работу, так как прекращение трудового договора по инициативеработника возможно не ранее двух недель после предупреждения об этом другойстороны. К тому же целью стачки является не расторжение договора, а достижениелучших условий труда. Во-вторых, рабочий, не участвующий в стачке, вообще неможет быть уволен по причине стачки. Более того, за это время ему должна бытьвыплачена заработная плата, исходя из общих положений о праве рабочего назаработную плату при случайной невозможности производства работ.
Известный российскийэкономист А. А. Исаев (1851–1924) признавал законным неограниченноеправо рабочих на участие в забастовке. Последнюю он считал крайностью, но инеобходимым инструментом для разрешения кризисных ситуаций. При этомА. А. Исаев отмечал важность третейских судов и палат посредников. Онконстатировал, что необходимость стачек проистекает в том числе из-заневозможности примирения сторон. Даже в Англии с 1894 по 1901 г. палатапосредников смогла примирить участников только 327 стачек, т. е.5,3 % из имевших место, а подчинились ее решению 10,5 %рабочих-забастовщиков. В связи с этим особую важность приобретало недопущениестачек посредством разрешения конфликтов на предварительных этапах. Но в случаеначала стачки она должна быть обдуманной, с реальными требованиями. Участие вее организации профсоюзов было желательно, так как они придавали ейосмысленность и могли создать забастовочный фонд. А. А. Исаев неудержался от смешения экономических споров с политическими проблемами, признавправо на политическую забастовку.
Как указывалось,организация незаконной стачки в России дореволюционного периода оставаласьуголовно наказуемым деянием. Наиболее ярким исследователем этой проблемы былотечественный специалист по уголовному праву Н. Н. Полянский(1878–1961). Он был хорошо знаком с работами ведущих специалистов по правовомурегулированию трудовых отношений, в том числе Ф. Лотмара, П. Пика,Л. С. Таля. С 1905 г. он начал публиковать целый цикл статей,посвященных свободе промышленных коалиций, праву на забастовку и коллективнымдоговорам. Ученый не только выступал решительным сторонником легализации правана забастовку и отмены уголовной ответственности за нее, но и связывал этотвопрос с политикой. Он прямо говорил: «Промышленная демократия совместима лишьс политической демократией». Эту идею он развивал и в дальнейшем.Н. Н. Полянский четко разграничивал понятия стачки и забастовки:стачка (коалиция) — это соглашение рабочих или предпринимателей, имеющеецелью изменить условия труда или, наоборот, воспрепятствовать их изменению.Последствием стачки может быть забастовка, а может и не быть. При этомзабастовка без коалиции невозможна. Ученый утверждал, что из всех свобод однойиз самых важных для рабочего класса является свобода коалиций. Данную проблемуон рассматривал в трех аспектах: историческом, социологическом и догматическом.В своих работах он анализировал не только теорию коалиций, но и положительноезаконодательство о рабочих коалициях, преимущественно Англии, Германии, Россиии Франции. При этом существенное место было уделено истории вопроса. Свою точкузрения исследователь сформулировал в двух основных положениях:1) уголовное законодательство не должно содержать в себе никакихспециальных ограничений свободы коалиций; 2) уголовное законодательстводолжно взять свободу коалиций под свою охрану. Примечательно, чтоН. Н. Полянский рассматривал право коалиций как «право групп». Онопредставляет собой, по его мнению, не сумму прав, принадлежащих отдельнымлицам, а самостоятельное право, осуществляемое группами лиц, связанных междусобой общностью экономического положения. Он, по сути, обосновал выделениеколлективных трудовых прав, связав их с правом на коалицию, правом назабастовку и правом на заключение коллективного договора. Полянский определилкоалицию как основанное на соглашении соединение лиц для достижения одной и тойже цели, а промышленную коалицию — как соединение известного числа рабочихили известного числа предпринимателей для защиты их общих интересов. Субъектамикоалиции выступали рабочие (служащие) и работодатели, а профсоюзы представлялисобой разновидность коалиции. Н. Н. Полянский также обосновывал праворабочих на коалицию и проведение стачек и с точки зрения экономическойцелесообразности.
В советский период теорияправа на забастовку не разрабатывалась как за отсутствием практическойнеобходимости, так и в силу идеологической установки об отсутствии классовыхпротиворечий. Следует отметить, что в период 60–80‑е годовХХ в. социально-правовые аспекты коллективных трудовых конфликтов взарубежных странах довольно полно и обстоятельно рассмотрены в монографическихработах М. В. Баглая, И. Я. Киселева,В. И. Усенина и др. Значение этих исследований труднопереоценить. В период развитого социализма официальной государственнойидеологией отрицалась возможность существования коллективных трудовых споров вСССР. Считалось, что на социалистических предприятиях, где трудовые отношенияявляются отношениями товарищеского сотрудничества свободных от эксплуатациилюдей, у администрации и работников в принципе не может быть антагонистическихинтересов и трудовых конфликтов. В случаях, когда отдельные споры иногда имеютместо на предприятиях, их объясняли главным образом еще существующимипережитками прошлого в сознании людей и тлетворным влиянием Запада. В связи сэтим советские ученые-трудовики могли исследовать теорию и практику разрешенияколлективных трудовых споров, в том числе связанные с забастовками, только напримере зарубежного законодательства. Теоретические вопросы классификациитрудовых споров, способов их разрешения, включая теорию права на забастовки илокауты, рассматривались в ключе «критики антимарксистских концепций трудовыхконфликтов, государственных систем принудительного обеспечения социальногомира». Но это было продиктовано официальной государственно-партийнойидеологией. В противном случае названные исследования не прошли бы политическойцензуры и не увидели бы свет. Тем не менее в этих работах содержался глубокийанализ не только зарубежного законодательства, но и «буржуазных» теоретическихконцепций разрешения трудовых конфликтов, понятия права на забастовку.Изложение материала строилось на обширной базе первоисточников, сопоставлялисьточки зрения зарубежных ученых, как принадлежащих к реформистскому «правому»крылу, так и придерживающихся левых взглядов. Это прежде всего немцыТ. Гайгер, А. Никиш, французы Ж. Вердье, П. Дюпон,А. Рудиль, британцы О. Кан-Фройнд, Б. Хеппль и др. Именноупомянутые исследования отечественных ученых послужили основой для восстановленияроссийской системы разрешения коллективных трудовых споров в начале 1990–хгодов. В постсоветский период вопросы правового регулирования забастовок наЗападе, а также компаративные аспекты проблемы наиболее продуктивноразрабатывает И. Я. Киселев.
2. Локаут
Локаут (англ. lock-out) каксоциальное явление представляет собой временное закрытие предприятия подпредлогом экономических трудностей, но чаще — это ответ работодателя назабастовки персонала.
Локаут—это увольнениенаемных работников на неопределенный срок. Он не равнозначен увольнениямсотрудников из-за сокращения производства или структурных преобразованийэкономики.
Раньше локаутрассматривался как произвол капиталистов по отношению к рабочим. По мерепроисходившего роста производительности труда, накал трудовых конфликтов снизился.Это повлекло институционализацию трудовых конфликтов в целом и локаутов вчастности, т. е. их регулирование нормами права.
В процессе регулированиятрудовых конфликтов (и локаутов в том числе) действует принцип трипартизма.Трудовые законодательства ряда стран молчаливо предполагают право работодателяна локаут, в то время как право работников на проведение забастовоксформулировано достаточно четко. В европейских странах наряду с тенденциейправового уравнивания забастовки и локаута существует обширная судебнаяпрактика в этой области.
В отдельных странахлокаут запрещен (например, в России). Одним из методов ограничения правасоциальных партнеров на забастовку и локаут является выделение в экономикежизненно важных для страны отраслей, в которых «прямые» действия сторон недопускаются.
В последнее время радисохранения «классового мира» социальные партнеры включают в коллективныедоговоры статьи, в которых обязуются не прибегать к забастовкам и локаутам. А вГермании существует практика создания советов предприятий, активно защищающихправа работников при массовых увольнениях. Одним из направлений работы советовявляется разработка мер по снижению негативных социальных последствий локаутов.Одна из таких мер — составление социального плана, в котором фиксируютсядостигнутые предпринимателем и работниками договоренности о сокращении масштабаувольнения, а также размере и порядке предоставления соответствующейкомпенсации.
В Германии также широкораспространено такое явление, как составление конституций предприятия. В такомдокументе регламентируются отношения нанимателя и наемных работников. Такжеконституция предприятия регулирует порядок разрешения различных споров,возникающих между предпринимателем и его работниками.
Практика составленияконституций предприятия и создания советов предприятия может оказатьсяэффективной и в условиях российской экономики. К тому же, не следует забывать отом, что Россия во многом повторяет путь Германии, то есть немецкая модельменеджмента нам ближе. Это еще один аргумент в пользу того, что следуетперенять опыт германских коллег и в области урегулирования социально-трудовыхконфликтов, в частности локаутов.
Локаут имеет различныеформы.
1. Защитный локаутявляется реакцией работодателя на забастовку персонала.
2. Наступательный локаут:руководство вынуждает работников пойти на уступки и изменить ранее выдвинутыеими требования к оплате труда и его условиям.
3. Локаут солидарности.
Такая форма локаута имеламесто в прошлом. Предприниматели одной отрасли или территориальная организацияпредпринимателей выступали против профсоюза данной отрасли или территориальнойединицы.
4. Превентивный локаутпроводится с целью опережения готовящихся к забастовке работников. В ряде странэта форма локаута запрещена (например, во Франции).
Статья 415 ТК РФустанавливает однозначный запрет на локаут. Локаут — увольнение работников поинициативе работодателя в связи с их участием в коллективном трудовом споре илив забастовке. Работники не могут быть уволены ни на какой стадии коллективноготрудового спора, включая и стадию забастовки. Если же забастовка признананезаконной, а работники продолжают в ней участвовать и не приступили к работе,то работодатель вправе привлечь их к дисциплинарной ответственности.
В случае увольнения работниковв связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки работодательили его представители могут быть привлечены к административной ответственности.Статья 5.34 КоАП РФ предусматривает в этих случаях штраф в размере от 40 до 50минимальных размеров оплаты труда.
3. Право на забастовкуи его реализация по современному российскому законодательству
Современное российскоезаконодательство, регулирующее организацию и проведение забастовки представляетсобой: Конституцию РФ; Трудовой кодекс РФ; федеральные конституционные законы;федеральные законы; подзаконные нормативные акты Правительства РФ; рекомендацииМинистерства труда РФ.
Федеральные законы,устанавливающие и ограничивающие права работников следующие: ФКЗ ''Очрезвычайном положении''; ФКЗ ''О военном положении''; ВК РФ; ФЗ ''Офедеральной фельдъегерской связи''; ФЗ ''О милиции''; ФЗ ''О статусевоеннослужащих''; ФЗ ''Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей'';ФЗ ''О государственной гражданской службе''; ФЗ ''Об основах муниципальнойслужбы''; ФЗ ''Об использовании атомной энергии''; ФЗ ''О железнодорожномтранспорте''; ФЗ ''О профессиональных союзах ''
К подзаконным актамотносятся Правила разработки и утверждения минимума необходимых работ (услуг) вотрасли (подотрасли) экономики, обеспечиваемых в период проведения забастовок ворганизациях, филиалах и представительствах, утвержденные ПостановлениемПравительства РФ от 17 декабря 2002 г. №919
Рекомендации,утвержденные постановлением Минтруда РФ от 14 августа 2002 г. №57, 58,59 сприложениями, которые могут быть использованы для документального оформлениявсех этапов забастовки.
Рассмотрев указанные вышенормативные акты можно классифицировать забастовки на незаконные и законные. Исоответственно действия работников предприятия также можно классифицировать направомерные или наказуемые. Даже при наличии нарушений трудовых прав нормморали и справедливости со стороны работодателя. Суд может принять решение онезаконности проводимой забастовки и привлечь работников к различным видамюридической ответственности: дисциплинарной; административной;гражданско-правовой.
Для защиты своих трудовыхправ работникам необходимо выполнить следующие требования закона.
Осуществить свое право напроведение забастовки непосредственно принимая решение на общем собрании, либосоздать представительный орган, либо воспользоваться имеющимся профсоюзныморганом.
Выяснить, предоставленали федеральными законами возможность проведения забастовки, а также имеются лиограничения при проведении забастовки
Необходимо наличиепротокола разногласий подписанного представителями работников и работодателя
Выдвижение требованийпроисходит с соблюдением всех процессуальных сроков и процедур
Согласование минимумаработ в период проведения забастовки
В случае приостановлениязабастовки и последующем ее возобновлении необходимо уведомить работодателя
Обеспечить защитузаконных интересов работодателя, работников, а также иных лиц в периодпроведения забастовки
Предупредить работников,принимающих участие в забастовке о юридической ответственности за незаконныедействия или невыполнение решения суда.
Непосредственное участиеработников в принятии решения предоставлено ст. 399 ТК РФ. В которой говоритсяо том, что правом выдвижения требований обладают работники, а также ихпредставители, определенные в ст. 29-31, ч.5 ст.40 ТК РФ
В определении Судебнойколлегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2007г. N 6-Г07-7дан ответ на кассационную жалобу, в которой работодатель просит признатьзабастовку незаконной по причине непосредственного участия работников впринятии решения о проведении забастовки. По мнению работодателя представлятьинтересы работников может только профсоюзная организация, объединяющая болееполовины работников.
Верховный Суд разъясняет,что необходимо применять не только ст. 29-31 ТК РФ, но и ст. 399 ТК РФ, котораяпредоставляет работникам право принять решение на общем собрании (конференции)и оно будет иметь такую же юридическую силу как и решение принятое профсоюзнойорганизацией.
Непосредственное участиеработников имеет положительные и отрицательные стороны. Непосредственноеучастие позволяет всем заинтересованным работникам изложить свое мнение наоткрытом собрании, что более демократично.
Однако если штаторганизации насчитывает несколько сотен работников, то возникнуторганизационные трудности с участием, например по причине отсутствия помещения.
Подписание протоколаразногласий производится представителями, поэтому создание представительногооргана неизбежный процесс.
Руководить действиямиработников возможно только при наличии представительного органа.
Обеспечить соблюдениезаконов и правопорядка возможно только при наличии представительного органа.
Ст.411 ТК РФ прямоговорит о том, что забастовку возглавляет забастовочный комитет
Таким образом, созданиепредставительного органа или представление интересов работников профсоюзныморганом — это требование закона, которое целесообразно исполнить при созданиипримирительной комиссии, поскольку возможно проведение предупредительной забастовкипосле пяти календарных дней работы примирительной комиссии ч.6 ст.410 ТК РФ.
Законами РФ предусмотренызапреты и ограничения на проведение забастовок, которые могут бытьклассифицированы:
На запрещенные абсолютно.К ним относятся забастовки во время введения чрезвычайного положения иливоенного положения. К ним также относятся забастовки в различных силовыхструктурах и службах спасения п.а, ч.1, ст.413 ТК РФ
На запрещенные в случаеневозможности обеспечить: безопасность государства, граждан, обеспечитьжизнедеятельность предприятий и населения п.б, ч.1, ст.413 ТК РФ
На незаконные в случаенесоблюдения сроков, процедур и требований, предусмотренных ч.3, ст. 413 ТК РФ
Документом, позволяющимперейти непосредственно к забастовке является протокол разногласий либоуклонение работодателя от выполнения достигнутых соглашений ч.2 ст.409 ТК РФ.ТК РФ предусмотрены приглашение посредника и создание трудового арбитража, ноони не являются необходимыми.
В определении Судебнойколлегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. N78-Г05-65 в ответ на кассационную жалобу работодателя дается разъяснение:'' Нив ст. 403, ни в ст. 404 ТК РФ нет нормы об обязательном рассмотренииколлективного трудового спора с участием посредника и(или) в трудовом арбитраже.Суд неправильно истолковал содержание ст. 404 ТК РФ как обязывающей работников заключитьсоглашение с работодателем о создании трудового арбитража. Сама по себе природатрудового арбитража и процедура его создания основаны именно на добровольном соглашениисторон, а не на принуждении их к заключению такого соглашения. В связи с этим созданиетрудового арбитража невозможно без добровольного соглашения об этом всехучастников коллективного трудового спора."
Без проведенияпримирительных процедур возможно проведение забастовки в случае объявления о еепроведении профессиональным союзом и одобрении решения профсоюза собранием(конференцией) работников Ч.2 ст. 410 ТК РФ.
Таким образом ТК РФсодержит две нормы одна из которых предусматривает обязательность работыпримирительной комиссии. Другая норма дозволяет не прибегать к проведениюпримирительных процедур.
Считаю, что необходимовоспользоваться нормой, предусматривающей примирительную процедуру, посколькуона более подробно рассматривает процесс организации забастовки. Верховный Судтакже признает необходимость проведения примирительной процедуры
Проведение забастовкиимеет своей целью оказать воздействие на работодателя. В ходе работыпримирительной комиссии возможно проведение предупредительной забастовки,поэтому в процессе работы примирительной комиссии возможны положительныеизменения и установление социального партнерства.
Проводимаяпредупредительная забастовка также может быть признана незаконной в случаенесоблюдения сроков предупреждения работодателя. В Определении Верховного Судаот 31 августа рассмотрен подобный случай. '' В ходе судебного разбирательства установлено,что постановлением конференции работников ОАО «Михайловцемент» от 15мая 2007 г. было объявлено о проведении 21 мая 2007 г. с 9 до 10час. предупредительнойзабастовки работников предприятия. Предупреждение с информацией о дате и временизабастовки, планируемом количестве участников, составе органа управлениязабастовкой и указанием об обязательности согласования минимума необходимых работбыло направлено и вручено работодателю 16 мая 2007 г.
Принимая во вниманиеданное обстоятельство, а также учитывая, что 17 и 18 мая являлись рабочимиднями, а последующие дни — 19 и 20 мая были выходными, суд принял обоснованное решениео несоблюдении срока предупреждения работодателя об объявлении часовойпредупредительной забастовки.''
При признании забастовкинезаконной работодатель имеет право на возмещение убытков. В случае спримирительной забастовкой работодатель будет лишен такой возможности попричине невозможности в столь быстрый срок принять судебное решение. Анезаконной забастовка может быть признана только судом. И только лишь посленеисполнения судебного решения могут быть приняты меры дисциплинарноговоздействия и меры по возмещению ущерба органом, осуществляющим руководствозабастовкой ст.417 ТК.
Дальнейшие действияработников заключаются в голосовании по поводу проведения забастовки.Проведение забастовки возможно, если собрание (конференция) работниковправомочны ч.3 ст.410 ТК, т.е. на собрании присутствует более половиныработников, либо на конференции присутствует не менее 2/3 делегатовконференции. Решение согласно ч.5 ст.410 ТК будет принято, если проголосовалоне менее половины участников собрания (конференции).
Дальнейшими действиямируководит орган, возглавляющий забастовку. Обязанности органа возглавляющегозабастовку заключаются в обеспечении минимума работ, уведомления работодателя опредстоящей забастовке не позднее десяти календарных дней до ее начала.Необходимо уведомление работодателя: о численности работников, участвующих взабастовке; дата и время проводимой забастовки; наименование органа,возглавляющего забастовку; состав работников, уполномоченных на участие впримирительных процедурах ч.9 ст.410 ТК.
Не обеспечение минимумаработ при проведении забастовки будет служить основанием для признания еенезаконной. Минимум работ устанавливается в каждой отрасли хозяйствафедеральным органом, осуществляющим управление и профсоюзом. Затем утвержденныйминимум работ может быть использован на региональном и местном уровнях ст.412ТК. Включение работ не предусмотренных в федеральном перечне не допускаетсяст.412 ТК.
После выполнения всехизложенных выше требований работники в течении двух месяцев со дня принятиярешения о проведении забастовки имеют право на осуществление забастовки. Поистечении двух месяцев необходимо повторное выполнение выше изложенных процедурст.410 ТК.
Проведение забастовкиможет быть приостановлено по решению забастовочного органа. При возобновлениизабастовки необходимо предупредить работодателя за три рабочих дня ч.2 ст.411ТК.
Если предупредитьработодателя например в четверг о возобновлении забастовки в понедельник, тосуд действуя согласно закону обязан будет признать возобновленную забастовкунезаконной и вынести решение о ее прекращении поскольку выходные дни не войдутв срок.
Проведение забастовки ссоблюдением всех требований закона не позволяет применить к работникам мерыдисциплинарной ответственности ст.414 ТК, либо уволить их по причине участия взабастовке ст.415 ТК.
Важным моментом припроведении забастовки является ведение документации. Действия и решения стороноформляются протоколами ст.418 ТК.

Заключение
Рассмотренные законы исудебная практика Верховного Суда РФ, позволяют сделать вывод о том, чтоправильное применение работниками законов позволяет защитить трудовые права припомощи такой крайней меры как проведение забастовки, которая в первую очередьухудшит их материальное положение, поскольку в период проведения забастовкиработодатель имеет законное право не производить работникам никаких выплат ч.4ст.414 ТК.
Самым сложным моментомпри защите трудовых прав будет формирование компетентного представительногооргана. Т.е. в состав представительного органа необходимо включить компетентных,ответственных работников, способных правильно оформить все необходимыепротоколы и направить работодателю требования с учетом сроков и соблюдениемвсех процедур и способных обеспечить минимум необходимых работ в соответствии сперечнем.

Список сокращений
Конституция — КонституцияРоссийской Федерации, принята 12 декабря 1993г.;
ТК — Трудовой кодексРоссийской Федерации от 30 декабря 2001г.;
ФКЗ ''О военномположении'' — Федеральный конституционный закон от 30 января 2002г. №1-ФКЗ '' Овоенном положении'';
ФЗ '' О государственнойгражданской службе'' — Федеральный закон от 27 февраля 2004г. № 79-ФЗ ''Огосударственной гражданской службе Российской Федерации '';
ФЗ ''О воинскойобязанности и военной службе '' — Федеральный закон от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ'' О воинской обязанности и военной службе'';
ФЗ ''Об основахмуниципальной службы '' — Федеральный закон от 8 января 1998г. №8-ФЗ «Обосновах муниципальной службы в Российской Федерации»;
ФКЗ ''О чрезвычайномположении ''- Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001г. №3-ФКЗ ''Очрезвычайном положении ''
КоАП — Кодекс РоссийскойФедерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г;
ФЗ ''О железнодорожномтранспорте'' — Федеральный закон от 10 января 2003г. №17-ФЗ ''О железнодорожномтранспорте в Российской Федерации '';
Определение Судебнойколлегии от 16 декабря 2005 г.- Определение Судебной коллегии по гражданскимделам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. N 78-Г05-65; от 31 августа2007г. N 6-Г07-7;
Определение Судебнойколлегии от 31 августа 2007г. — Определение Судебной коллегии по гражданскимделам Верховного Суда РФ от 31 августа 2007г. N 6-Г07-7

Список использованныхисточников
1.     Герасимова Е.Помогают ли забастовки разрешить трудовые споры? // Правозащитник. 1998. № 4.
2.     Колобова С.В.Трудовое право РФ. Норма плюс, М., 2006
3.     Лившиц Р.З.Трудовое законодательство: настоящее и будущее. М.: Наука, 1999.
4.     Луганцев В.М.Проблемные вопросы сферы действия современного трудового права // Государство иправо. 2004. N 5.
5.     Толкунова В.Н.Трудовое право: Курс лекций. М., 2002.
6.     КОНСТИТУЦИЯРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (принята всенародным голосованием 12.12.1993)//Первоначальный текст документа опубликован в издании «Российскаягазета», N 237, 25.12.1993.
7.     ТРУДОВОЙ КОДЕКСРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред.от 28.02.2008)//ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН «О ЧРЕЗВЫЧАЙНОМПОЛОЖЕНИИ» от 30.05.2001 N 3-ФКЗ (ред. от 07.03.2005)//«Парламентская газета», N 99, 01.06.2001, «Российскаягазета», N 105, 02.06.2001, «Собрание законодательства РФ»,04.06.2001, N 23, ст. 2277.
8.     ФЕДЕРАЛЬНЫЙКОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН «О ЧРЕЗВЫЧАЙНОМ ПОЛОЖЕНИИ» от 30.05.2001 N3-ФКЗ (ред. от 07.03.2005) //«Парламентская газета», N 99,01.06.2001, «Российская газета», N 105, 02.06.2001, «Собраниезаконодательства РФ», 04.06.2001, N 23, ст. 2277.
9.     ФЕДЕРАЛЬНЫЙКОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 30.01.2002 N 1-ФКЗ «О ВОЕННОМ ПОЛОЖЕНИИ» (одобренСФ ФС РФ 16.01.2002)// «Парламентская газета», N 24, 02.02.2002,«Российская газета», N 21, 02.02.2002, «Собраниезаконодательства РФ», 04.02.2002, N 5, ст. 375
10.    «ВОЗДУШНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ» от 19.03.1997 N 60-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.02.1997) (ред. от04.12.2007) //«Российская газета», N 59-60, 26.03.1997,«Собрание законодательства РФ», 24.03.1997, N 12, ст. 1383.
11.    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О ФЕДЕРАЛЬНОЙФЕЛЬДЪЕГЕРСКОЙ СВЯЗИ» от 17.12.1994 N 67-ФЗ(ред. от 02.03.2007) (принят ГДФС РФ 16.11.1994)// Первоначальный текст документа опубликован в изданиях«Собрание законодательства РФ», 19.12.1994, N 34, ст. 3547,«Российская газета», N 248, 22.12.1994.
12.    ЗАКОН РФ «О МИЛИЦИИ» от18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 02.10.2007)// Первоначальный текст документаопубликован в издании «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 18.04.1991, N 16,ст. 503.
13.    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН«О СТАТУСЕВОЕННОСЛУЖАЩИХ» от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 11.06.2008) (принят ГД ФСРФ 06.03.1998)// Первоначальный текст документа опубликован в изданиях«Российская газета», N 104, 02.06.1998, «Собраниезаконодательства РФ», N 22, 01.06.1998, ст. 2331.
14.    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «ОБАВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ СЛУЖБАХ И СТАТУСЕ СПАСАТЕЛЕЙ» от 22.08.1995 N 151-ФЗ(ред. от 28.04.2008) (принят ГД ФС РФ 14.07.1995)// Первоначальный текстдокумента опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 28.08.1995,N 35, ст. 3503, «Российская газета», N 169, 31.08.1995.
15.    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «ОГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 27.07.2004 N79-ФЗ(ред. от 29.03.2008) (принят ГД ФС РФ 07.07.2004)// Первоначальный текстдокумента опубликован в изданиях «Парламентская газета», N 140-141,31.07.2004, «Российская газета», N 162, 31.07.2004, «Собраниезаконодательства РФ», 02.08.2004, N 31, ст. 3215
16.    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «ОБИСПОЛЬЗОВАНИИ АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ» от 21.11.1995 N 170-ФЗ (ред. от 01.12.2007)(принят ГД ФС РФ 20.10.1995)// Первоначальный текст документа опубликован визданиях «Собрание законодательства РФ», 27.11.1995, N 48, ст. 4552,«Российская газета», N 230, 28.11.1995
17.    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «ОЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 10.01.2003 N 17-ФЗ(принят ГД ФС РФ 24.12.2002) (ред. от 08.11.2007)// Первоначальный текстдокумента опубликован в изданиях«Собрание законодательства РФ»,13.01.2003, N 2, ст. 169, «Парламентская газета», N 11-12,18.01.2003, «Российская газета», N 8, 18.01.2003.
18.    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «ОПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗАХ, ИХ ПРАВАХ И ГАРАНТИЯХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» от 12.01.1996N 10-ФЗ (ред. от 09.05.2005) (принят ГД ФС РФ 08.12.1995)// Первоначальныйтекст документа опубликован в изданиях «Собрание законодательстваРФ», 15.01.1996, N 3, ст. 148, «Российская газета», N 12,20.01.1996.
19.    Определение Судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. N 78-Г05-65[Электронный ресурс] Бюллетень № 2 Верховного Суда РФ от 21.02.2007.- Режимдоступа: http: // www.supcourt.ru/ vscourt_detale.php?id=4761.
20.    Определение Судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2007г. N 6-Г07-7[Электронный ресурс] / Бюллетень Верховного Суда РФ №4 от 23.04.2008.- Режимдоступа: www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5296.