Содержание
Введение
Городское самоуправление в Новгороде и Пскове
Заключение
Список использованных источников
Введение
Своеобразно развиваласьСеверно-Западная Русь, где были расположены Новгородская и Псковская земли.Псков первоначально входил в состав Новгородской земли (1136 – 1478 гг.) итолько потом в 1348 г. добился независимости. Поэтому историю их нужнорассматривать вместе.
Новгород – один издревнейших центров Руси. После образования Древнерусского государствановгородские земли управлялись обычно князем, присылаемым из Киева.
Однако примерно с началаXII в. управление Новгородом приобретает своеобразный характер. Дальнейшееукрепление феодального землевладения, отсутствие княжеского домена, превращениеНовгорода в центр торговли с Западной Европой сделали Новгородскую землюсильной, экономически не зависимой от Киева. Новгород добивается права избиратьсебе посадника и архиепископа.
В середине XII в.Новгород становится республикой. Новгородская республика существо вала до 1478г., когда Новгород окончательно вошел в состав Московского государства.
Поначалу земли Псковавходили в состав Новгородской республики, Псков считался пригородом Новгорода,т.е. зависимым от него городом, хотя с XIII в. Псков имел отдельный княжескийстол. В следующем столетии Псковская республика получила самостоятельность, иНовгород с этим был вынужден смириться в обмен на военную помощь Пскова протившведов. Псковская феодальная республика, хотя и отпочковалась от Новгородскойне была точной ее копией. Близость агрессивных соседей обусловила более сильнуювласть князя, а скудость земельных угодий – отсутствие крупного боярскогоземлевладения, что в свою очередь определило меньшую роль боярства вполитической жизни Пскова. В 1510 г. земли Пскова были присоединены кМосковскому государству.
Городскоесамоуправление в Новгороде и Пскове
В той или иной степенисамоуправление в России существовало на всем протяжении ее истории. В качественаиболее древнего из известных в нашей стране примеров местного самоуправленияможно рассмотреть модель управления, существовавшую в Великом Новгороде. [4, стр. 72]
Основным представительныморганом власти в городе было вече – народное собрание. По старым русскимпонятиям, вечем являлось любое собрание народа, рассуждающего о своих делах. ВКиевской летописи под 1169-м годом записано, что новгородцы начали веча «деятипо дворам тайно на князя своего». В Новгородской летописи вечем назван заговорнедовольного кружка черни против архимандрита Есипа. Когда случалисьразноголосицы в Новгороде и разом возникали противные друг другу собраниянарода, каждое из которых называлось вече.
При такойнеопределенности значения слова вече, после того как единодержавный порядокстал брать верх, понятие о вече переходило в понятие о мятеже, и слово вечникив Москве стало значить то же, что буяны.
Однако принеопределенности общего значения слова вече в Новгороде существовало Большоевече, как представительный орган управления, т.е. полное законное собрание,являющееся верховной властью Великого Новгорода. К сожалению, подробностей,относящихся к его существованию, так мало, что многие важнейшие вопросыостаются пока невыясненными. [5, стр. 237]
Право собрания большоговеча принадлежало не только лицам, облеченным властью или правительственнойобязанностью. Созвать вече – значило представить дело на обсуждение народа, ипотому всякий, кто считал себя вправе говорить пред народом, мог и созватьвече. Удар в вечевой колокол был знаком, что есть требование народного голоса.Случалось, созывал вече князь, поскольку князь, как правитель, имел поводы инеобходимость говорить с народом.
Вероятно, вече моглисобирать и посадники, которые, будучи предводителями, по ряду важных вопросовдолжны были советоваться с народом. [5, стр. 238]
Неизвестно, существовалили какие-либо правила, чтобы не допускать неправильных созывов веча. Случалось,однако, что смельчаки созывали вече и, поддерживаемые своими сторонниками –партией, проводили свои планы по низвержению власти и установлению новой.
Вече устанавливалоприговоры по управлению, договоры с князьями и с иностранными землями,объявляло войны, заключало мир, призывало князей, делало распоряжения о сборевойска и охранении страны, уступало в собственность или в кормленье земли,определяло торговые права и качество монеты, устанавливало правила и законы.
Таким образом, вечесовмещало законодательные и судебные функции, особенно в делах, касающихсянарушения общественных прав.
Все граждане, какбогатые, так и бедные, как бояре, так и черные люди, имели право быть на вечедеятельными членами. Каких-то имущественных цензов не существовало. В вечеучаствовали посадники, бояре, купцы, житые и черные люди. [2, стр. 61]
Бояре-землевладельцыявлялись представителями всех земель Великого Новгорода, боярин мог жить всвоем отдаленном имении, но назывался новгородцем и мог приехать в Новгород,чтобы подать голос на вече. Точно так же и купцы могли проживать не вНовгороде, а в пригороде, и также подавать голос. Житые люди участвовали навече как жители городских концов, потому что при отправке посольств обыкновенновыбирались житые люди от концов. Что касается до черных людей, то их участиенесомненно, но как оно совершалось – неизвестно: участвовали только те кто жилв городе, или и из волостей присылали выборных. [3, стр. 215]
Неясно, в какой степени,когда и как участвовали в новгородском вече пригороды и волости. Есть указания,что часто вместе с новгородцами в решении дел участвовали и пригородные жители,но данные летописей не позволяют сделать заключения, что пригороды постоянноучаствовали на вече корпоративно. Неизвестно, существовал ли способ поверкилиц, приходивших на вече, для недопущения прихода тех, которые не имели на этоправа. Неизвестно также, существовал ли какой-то способ сбора голосов.
Известно, что на площади,где проводилось вече, было возвышение, служившее трибуной. Оно находилось увечевой башни, в которой помещалась вечевая изба, т.е. канцелярия веча. Решениевеча называлось приговором и записывалось в грамоту: для этого существоваладолжность вечного дьяка (секретаря). К грамоте прикладывалась печать. В ПсковеБольшое вече имело те же права, что и новгородское. [4, стр. 73]
Кроме князя, главнымиадминистративными распорядителями в Новгороде были посадник и тысячский. Онипредставляли собой исполнительную власть Великого Новгорода. Слово посадникизвестно было во всей Русской Земле, и не составляло исключительного достоянияВеликого Новгорода.
В других землях посадникявляется лицом, имеющим значение княжеского наместника: князь, принимая город икрай под свою власть, сажал там своего посадника. Однако в Новгороде и Псковепосадник был правитель, выбранный народом, в то время как в других земляхпосадник означал княжеского наместника, а если в городе находился князь,посадника при нем не было.
Новгород политическиявлялся единым целым с пригородами. В пригородах управляли посадники. Излетописей видно, что посадников могли переводить с одного места службы надругое. Назначениями посадников из Новгорода пригороды не всегда были довольны,местное население могло не принять посадника. В псковских пригородах управлялипосадники Пскова. [6,стр. 201]
Пригороды являлисьадминистративными центрами управления приписной к ним территории, называвшейсяволостью пригорода. Пригороды имели свое торговое место и свою церковь. Впригородах должны были быть непременно и свои вече. [7, стр. 96]
Учреждение вече былообщее не только по пригородам, но и по селам. Чтоб сойтись в Новгороде,надлежало прежде собираться в пригородах. Пригороды имели свою казну. Из казны,собранной с волости, относившейся к пригороду, определенная доля направлялась вНовгородскую казну. В 1347 г. Новгород устанавливает право Пскова управлятьсясамобытно своим жалованьем: это право состояло в том, что Новгород не назначалтуда своих посадников и не звал к суду в Новгороде.
Великий Новгород частоотдавал свои пригороды в кормленье призванным князьям. Князь на пригороде был вотношении к пригороду на таком же праве, как князь в Новгороде к Новгороду: неполучал пригорода во владение, не был в нем государем, но получал известныедоходы и обязывался защищать свой пригород в случае войны.
Обычно пригороды, какукрепленные места, строились в таких пунктах, где можно было ожидатьнеприятеля. Помещение приглашенного князя в пригороде значило, что Новгородсчитает необходимым усилить защиту пригорода и окружающей его волости. Припоявлении князя пригород не приобретал особой самостоятельности и князь неполучал над ним личного права. [1, стр. 144]
Отдачи городов Новгородомв кормленья князьям были довольно часты. Волости могли передаваться князьям инаследственно, но при этом они не уходили из-под власти Новгорода. Власть князяв пригородах, отданных на кормленье, не могла расшириться до того, чтобсделаться для него правом, независящим от воли Новгорода. Если жители пригородабыли очень недовольны деятельностью какого-то князя, то нередки случаи, когдаони являлись в Новгород, и Большое вече могло перевести князя в другой город,или совсем изгнать его, если он признавался негодным к охранению вверенной емутерритории.
Таким образом, ВеликийНовгород принимал князей к себе на службу и поручал им свои волости вуправление и защиту по существовавшим в то время правам и обычаям. Доходы,которые шли в пользу князя, являлись вознаграждением за работу по управлению иохранению вверенного ему края. [6, стр. 206]
Слово волость означалоподвластную кому бы то ни было территорию. Поэтому в обширном смысле всяНовгородская Земля была волостью Великого Новгорода, пригородом, распадавшимся,в свою очередь, на несколько волостей. В общем смысле волостью называлосьсоединение поселений, принадлежащих к одному владению.
В зависимости от того,кому перечислялись доходы, различались волости новгородские, т.е. принадлежащиеВеликому Новгороду, волости боярские, волости монастырские и волости княжеские.[1, стр. 139]
Несмотря на то, что врезультате централизации власти в Москве местное самоуправление в Новгородебыло постепенно ликвидировано, традиции, заложенные еще в те времена, несомненно,оказали существенное влияние на формирование местного самоуправления впоследующие периоды развития нашего государства.
Заключение
Итак, для Новгорода иПскова были характерны некоторые особенности общественного строя и феодальныхотношений: значительный социальный и экономический вес новгородского(псковского) боярства, имеющего давние традиции и его активное участие вторговой и промысловой деятельности.
Основным экономическимфактором была не земля, а капитал. Это обусловило особую социальную структуруобщества и необычную для средневековой Руси форму государственного правления.
По аналогии с некоторымирегионами средневековой Западной Европы в Новгороде и Пскове сложилсясвоеобразный республиканский (феодальный) строй. Развитие ремесла и торговли,более интенсивное, чем в других русских землях (что объяснялось выходом кморям), потребовало создания более демократического государственного строя.Основой для такой политической системы стал довольно широкий средний классновгородско-псковского общества: житьи люди занимались торговлей иростовщичеством, своеземцы (своего рода хуторяне или фермеры) сдавали в арендуили обрабатывали землю, купечество объединялось в несколько сотен (общин) иторговало с русскими княжествами и с «заграницей» («гости»).
Государственноеуправление Новгородом и Псковом осуществлялось через систему вечевых органов: встолицах существовало общегородское вече, отдельные части города (стороны,концы, улицы) созывали свои вечевые собрания. Формально вече было высшиморганом власти (каждое на своем уровне), решавшим важнейшие вопросы изэкономической, политической, военной, судебной, административной сфер.
Список использованныхисточников
1. Зеркин, Д.П.,Игнатов, В.Г. Основы теории государственного управления: Курс лекций. 2-е изд.,перераб. и доп. – М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: МарТ, 2005. – 512с. – (Учебныйкурс)
2. Еремян, В.В.,Федоров, М.В. Местное самоуправление в России (XII – начало XX вв.). – М.:Новый Юрист, 1998. – 368с.
3. Игнатов, В.Г.,Рудой, В.В. Местное самоуправление: Учебное пособие для студентов, аспирантов,преподавателей и слушателей вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – Ростов н/Д:«Феникс», 2003. – 384с. – (Высшее образование)
4. Исаев, И.А.История государства и права России: Учебное пособие. – М.: Юристъ, 2003. –272с.
5. Куликов, В.И.История государственного управления в России: Учебник. – 2-е изд., стереотип. –М.: Издательский центр «Академия», 2003. – 272с.
6. Мухаев, Р.Т.История государственного управления в России: Учебник для вузов. – М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 482с.
7. Омельченко, Н.А.История государственного управления в России: Учебник. – М.: ТК Велби,Издательство Проспект, 2008. – 464с.