Влияние иностранного права на русское право

Содержание
 
Введение  
Глава 1. Основные теоретические понятия ифакторы, определяющие рецепцию права 
1.1  Термины и понятия 
1.2    Исторические факторы, влияющие нарецепцию права в России,  пределы рецепции права 
1.2.1    Историческиефакторы, определяющие рецепцию иностранного права в России 
1.2.2                                Пределырецепции права 
Глава 2. Влияние иностранного права на русскоеправо: исторический аспект 
2.1 Рецепция Византийского права в России в IX-XV вв 
2.2 «Вторая волна» рецепции иностранногоправа в России – «Москва – Третий Рим 
2.3 Вестернизация российской правовой системы в XVIII-начале XX вв   
2.4 Иностранное право и российскаяправовая система в XX веке 
Заключение 
Библиография 

Введение.
 
В современном мире нет ниодной правовой системы, которая от начала до конца развивалась бы исключительноза счёт своих внутренних ресурсов, не взаимодействуя с правовыми системами иныхгосударств. Именно взаимодействию правовых систем, а в частности влияниюиностранного права на российскую правовую систему будет посвящена даннаяработа.
Актуальность рассмотренияданного вопроса состоит, в первую очередь, в том, что современный  этапразвития правовой системы российского государства, по сути, является переходным,и на нём невозможно избежать внедрения в российское право элементов правовыхсистем иностранных государств. Непременная интеграция России в мировоесообщества также потребует приведения отечественного законодательства в полноесоответствие с общеевропейскими и мировыми стандартами, и здесь, безусловно,нельзя обойтись без рецепции правовых институтов зарубежных государств. Сейчасв России происходит трансформация правовой системы из социалистической вромано-германскую, основанную,  свою очередь, на традициях римского права[1].Становление правовой системы России на современном этапе идёт сложно ипротиворечиво. Значительную роль в этом процессе играет восприятие зарубежногоопыта. Практика пореформенного периода свидетельствует, что рецепция выступает,с одной стороны, необходимой предпосылкой продвижения правовой системы по путипрогресса с другой — использование рецепции часто дает нежелательные осложненияи ведет к отторжению заимствованных институтов, воспринятых без учётатрадиционных культурных основ российского права[2].
В данной работе будутрассмотрены как теоретико-правовой аспект взаимодействия правовых систем, так иисторико-правовой аспект влияния иностранного права на русское права на всёмпротяжении его становления и дальнейшего развития.
Предметом исследованияявляется проблема влияния иностранного права на русское право на всёмпротяжении его развития, в том числе и теоретические аспекты данной проблемы.
Также в работе хотелосьбы провести анализ проблемы, заключающейся в разрешении вопроса о том, в какойстепени необходима рецепция правовых институтов и норм иностранного права, иможет ли правовая система полностью избежать таких заимствований и развиватьсяисключительно самостоятельно.
Целью работы являетсяопределение наличия влияния иностранного права на процесс становления иразвития права российского, а также выявление определённых тенденций изакономерностей этого процесса.
Достижение целиисследования опосредуется решением следующих задач:
1.        Выявитьпреемственность между русским правом и иностранными государственно-правовымиинститутами.
2.        Обозначитьисторические факторы, влияющие на рецепцию иностранного права в России.
3.        Определитьвлияние иностранного права на российскую правовую систему на определённых этапахеё исторического развития.
Хронологические рамкиисследования охватывают период от возникновения российского государства и правав IX веке до периода рецепции западногоправового опыта в 90-х годах XXвека. Основным методом познания при исследовании вышеуказанных вопросов сталметод сравнительно-правового анализа, при котором происходит сопоставлениеразличных государственных и правовых систем и отдельных институтов и категорийв целях выявления черт сходства и различия между ними. Историко-правовой метод,являющийся разновидностью сравнительного метода, предполагает сравнениегосударственных и правовых институтов, важнейших законодательных актов иотраслей права в различные периоды исторического развития[3].
При подготовке работыиспользованы труды учёных, рассматривавших различные аспекты освещаемойпроблемы, как теоретические, так и историко-правовые и компаративистские.Исследованию проблемы рецепции права вообще и отражению рецепции права направовой системе Росси в частности посвящены работы Д. И. Азаревич, И. Д.Беляева, Р. Давида, Р. Иеринга, В. А. Летяева, Ю. М. Лотмана, С. В. Лурье, Н.Неновски, В. А. Рыбакова  А. Х. Саидова, М. Б. Свердлова,  В. И. Сергеевича, В.Н. Синюкова, В. А. Туманова, и др.
Научная новизна работысостоит в обобщающем характере исследования, который заключается в объединениифакторов, определяющих влияние иностранного права на российскую правовуюсистему на всём протяжении её развития, и выявлении на основе анализа данныхфакторов определённых тенденций и закономерностей.
Основные положения,выносимые на защиту:
1.Российская правоваясистема на протяжении своего развития претерпела несколько «волн» рецепциииностранного права, каждая из которых сопровождала наиболее глобальныеизменения в различных сферах жизни российского общества, как в политической,так и в культурной и экономической. Подобная «волнообразная» рецепция быланаиболее рациональным способом модернизации правовой системы, несмотря на то,что её результаты не всегда имели позитивный характер, но способствовали накоплениюправового опыта.
2. Рецепция иностранногоправа в России носила не только модернизационный характер, но в ней такжевыражалось стремление за счёт копирования зарубежных правовых институтовобозначить приближение Российского государства к уровню общественно-экономическогоразвития наиболее развитых держав. Такое стремление наиболее ярко проявилось в«петровской рецепции права» начала XVIII века,когда иностранные правовые источники полностью копировались, хотя необходимостьв их рецепции не всегда имела место. Появление же новых видов общественныхотношений в этот период определялось не общими закономерностями общественногоразвития, а наличием правовых актов, регулирующих такие отношения.
3. Влияние иностранногоправа на российскую правовую систему зачастую проявлялось в реформированиигосударственно-правовых институтов «сверху», то есть со стороны верховнойвласти, что наложило определённый отпечаток на формирование российского типапонимания права не столько как регулятора общественных отношений, сколько какприказа власти, требующего беспрекословного подчинения. Такая тенденцияпроявилась в том, что заимствование иностранных правовых институтов в России втечение долгого времени (X-XVIII века) заключалась в большинствеслучаев в рецепции норм публичного права, в результате чего в российском праведолгое время существовал своеобразный симбиоз публичного права, построенного нанормах зарубежного права, начиная с византийского, и частного права, основукоторого составляло славянское обычное право.
Работа состоит из введения, двух глав, подразделённыхна параграфы, заключения и библиографического списка литературы. Во введениидаётся общая характеристика работы, обозначаются актуальность, цели и задачи, атакже основные положения, выносимые на защиту. I глава посвящена рассмотрению основных терминов ипонятий, используемых в работе, а также анализу факторов, определяющих рецепциюправа в России. Во II главерассматривается непосредственно влияние иностранного права на право российскоена протяжении всей истории его развития, начиная с образования государствадревних славян и заканчивая сегодняшним днём.  В заключении даются общие выводырассматриваемого вопроса, обобщается изложенный материал. В списке литературыприведен перечень нормативно – правовых актов, специальной, научной и учебнойлитературы и других материалов, использованных при написании данной работы.
        

ГЛАВА 1. Основныетеоретические понятия и факторы, определяющие рецепцию права.
 
1.1  Термины и понятия.
 
Прежде чем перейти кдальнейшему изложению, необходимо уточнить исходные теоретические понятия,употребляемые в юридической и исторической литературе применительно квзаимодействию правовых систем вообще, а также формам такого взаимодействия.
Безусловно, в первуюочередь, следует раскрыть понятие «правовая система», так  как именно оносоставляет основную часть объекта исследования. Понятие «правовая система» включаетширокий круг правовых явлений, охватывая нормативные,  социально-культурные,организационные аспекты права[4]. Многогранностьэлементов, включённых в содержание понятия «правовая система», и разнообразиеметодов и подходов, применяемых учёными разных стран при его изучении, привелик появлению множества определений, каждое из которых раскрывает отдельнуюсторону понятия в зависимости от применяемого метода познания и того элементасодержания понятия «правовая система», который изучающий предпочёл счестьосновополагающим. Поэтому определить данное понятие возможно лишь сиспользованием целой системы научных категорий.
Категория «правовая система» употребляется в юридической науке в несколькихзначениях. В самом узком смысле под ней понимается право определенного государстваи терминологически она обозначается как «национальная правовая система». Приэтом не следует смешивать понятие «правовая система» в ее узком смысле спонятием «система права». Это не синонимы. Система права – понятиеструктурно-институциональное, оно раскрывает взаимосвязь, соотношение истроение отраслей права, что определяется объективными и субъективнымифакторами.
Правовая система – понятие более широкое. Оно, наряду с институциональнойструктурой права (системой права), включает в себя ряд других компонентовправовой жизни общества. Анализ этих компонентов позволяет увидеть такиестороны и аспекты правового развития, которые не могут быть раскрыты путеманализа одной лишь институциональной структуры (системы права). В понятии«правовая система» в отличие от понятия «система права» отражается не стольковнутренняя согласованность отраслей права, сколько автономность правовойсистемы в качестве самостоятельного социального образования. Следует особо отметить,что во всех случаях речь идет о взаимосвязанных понятиях, одно из которых,более узкое, охватывается другим, но при этом отнюдь не теряет от этого своегоавтономного значения[5].
Понятие правовой системыв широком смысле определяется рядом различных терминов, так Р. Давид используеттермин «семья правовых систем»[6], С.С.Алексеев – «структурная общность»[7], И. Сабо –«форма правовых систем»[8], К.-Х. Эберти М. Рейнстайн – «правовые круги»[9]. Однаконаиболее распространённым в современной компаративистике является термин«правовая семья», служащий для обозначения группы правовых систем, имеющихсходные юридические признаки, позволяющие говорить об относительном единствеэтих систем. Понятие «правовая семья» отражает те особенности некоторыхправовых систем, которые являются результатом сходства ихконкретно-исторического развития: структуры, источников, ведущих институтов иотраслей, правовой культуры, традиций и т.д.
Таким образом, под правовой семьей понимается более или менееширокая совокупность национальных правовых систем, объединенных общностьюисторического формирования, структуры, источников, ведущих отраслей и правовыхинститутов, правоприменения, понятийно-категориального аппарата юридическойнауки[10].
Теперь следует дать определения понятиям, раскрывающим сущностныеособенности влияния правовых систем друг на друга. К таким понятиям можноотнести такие термины, как «рецепция права», «преемственность в праве»,«аккультурация», «имплементация» и др. Наиболее правильным видится отражениеданных понятий не только и не столько через обычное их определение, а, в томчисле, и через соотношение их содержания с понятиями близкими по значению ираскрытие наиболее существенных различий между ними.
Основополагающими в данном случае можно назвать понятия «рецепцияправа» и «правопреемственность», с раскрытия содержания которых и следуетначать.
Впереводе с латинского «receptio» означает «принятие», что по большей части раскрывает содержаниерецепции в юридическом смысле, под которой подразумевается заимствование(принятие) одной правовой системой элементов другой правовой системы, котороеможет быть вызвано целым рядом различных факторов (правовыми,социально-экономическими, религиозно-этническими  и т. д.), и проявляется как ввиде заимствования прошлого правового опыта, так и элементов современныхправовых систем.
Одна изособенностей соотношения понятий «рецепция» и «правопреемственность»заключается в том, что в научной литературе нет единого мнения по этомувопросу, так, одни авторы отождествляют эти понятия, другие – считают одновходящим в состав другого, но мнение относительно того, является липравопреемственность элементом рецепции или же, наоборот, рецепцияпредставляется структурным звеном в системе правопреемственности, такжеокончательно не утвердилось. Наиболее фундаментальным трудом в этой областиявляется работа болгарского правоведа Нено Неновски «Преемственность в праве»,где автор определяет преемственность как «связь между разными этапами (ступенями)в развитии права как социального явления, что суть этой связи состоитв сохранении определенных элементов или сторон права (в его сущности,содержании, форме, структуре, функциях и др.) при соответствующих егоизменениях»[11], при этом обращаявнимание на то, что преемственность может быть как положительной, так иотрицательной, то есть носить негативные последствия. Неновски различаетпреемственность «по вертикали» (во времени) и «по горизонтали» (впространстве). В любом случае, однако, преемственность по смыслу этогопонятия предполагает исторически последовательный характер, и в этом плане«вертикальная» преемственность отличается от «горизонтальной» лишь тем, чтоозначает сохранение элементов при переходе в новые качественные состоянияодной и той же национальной правовой системы. «Горизонтальная» жепреемственность заключается в восприятии прошлого правового опыта других (территориально)государств. Болгарский правовед считает, что рецепцию права следуетрассматривать как специфическую форму правопреемственности. Соотнеся междусобой понятия рецепции и правопреемственности, можно придти к выводу осомнительности данного утверждения  Неновски, так как именно рецепция включаетв своё содержание правопреемственность, которая, в свою очередь, зачастуюпроявляется в виде преемственности «по вертикали», то есть во времени.
В. А. Рыбаков определяетправопреемственность следующим образом: «Преемственность права — процесссложный и противоречивый. Процесс, потому что отдельные элементы переходят изодного типа права или этапа развития в другой, то есть происходит движение, врезультате которого осуществляется и развитие права… Он также предполагаетдве стадии: во-первых, передачу накопившегося правового материала одним типом(этапом) права другому, во-вторых, усвоение и использование новым типом(этапом) права этих правовых ценностей. Сложность процесса преемственностизаключается в том, что воспринятые элементы старого права не являются абсолютно«чистыми», они таят тенденцию борьбы с новым, могут при определённых условияхбыть проводником отрицательного, старого. Развитие права невозможно безпреемственности, являющейся основой поступательного движения»[12].
Такимобразом, подводя итог, можно сказать, что рецепцией права можно назвать любоезаимствование одной правовой системой элементов другой правовой системы,термином «преемственность» же следует обозначать лишь правовое заимствование техправовых институтов, которые как бы испытываются временем, проходят черезсвоеобразный «фильтр» общечеловеческой культуры.
Нередков работах историков права и учёных-компаративистов встречается термин«аккультурация», который также имеет отношение к взаимодействию правовыхсистем. В общенаучном смысле аккультурация определяется как процессывзаимовлияния культур, восприятия одним народом полностью или частично культурыдругого народа, обычно более развитого[13]. Соответственно,правовая аккультурация проявляется в восприятии одной правовой культуры другой.На первый взгляд понятие «аккультурация права» во многом совпадает с понятием«рецепция права», однако при юридической аккультурации заимствуются только отдельныеправовые институты, элементы юридической техники, практики правоприменительнойдеятельности и т.п., а в процессе рецепции права заимствуется то, что Ж.Бюрдоназвал «правовой идеей» («идеей права»), т.е. системы общихвзглядов, «верований» отдельных сообществ людей либо общества в целомотносительно основ (принципов) социального, политического, правового порядка[14].Хотя, с другой стороны, заимствование культуры включает в себя и заимствованиеправа, как элемента общечеловеческой культуры, поэтому данный вопрос вызываетнекоторые дискуссии, но существование права как составляющей части культуры неподвергается никакому сомнению. Также нежно отметить, что аккультурация невсегда протекает по желанию государства, в правовую систему которогопривносятся новые элементы. Нередко происходит так, что юридическаяаккультурация становится результатом ассимиляции, колонизации и прочихпроявлений господства одного народа или государства над другим. Примеры такихявлений можно заметить на протяжении всей истории человечества, в том числе и всовременном мире.
В настоящеевремя достаточно широкое распространение в международном праве получило такоеявление, как имплементация. Имплементация (от лат. impleo — наполняю,исполняю), осуществление, исполнение государством международных правовых норм[15].Особенность данного понятия заключается  в том, что заимствованию подлежатнормы не конкретного государства или правовой семьи, а нормы международногоправа, то есть в результате имплементации международно-правовые нормыстановятся элементом национальной правовой системы. Ещё одним отличиемимплементации от других способов взаимодействия правовых систем является то,что такое заимствование практически всегда оформляется документально в видемеждународных договоров, соглашений

1.2.Исторические факторы, влияющие на рецепцию права в России,  пределы рецепцииправа.
 
1.2.1.Исторические факторы, определяющие рецепцию иностранного права в России.
Становлениеи развитие национальной правовой системы находится под влиянием различныхфакторов. Также различные факторы оказывают влияние на процесс рецепции права.Среди таких факторов можно назвать социальные, экономические, политические,культурные и многие другие. Так как проблема влияния иностранного права нароссийское в данной работе рассматривается практически на всём протяжении егоформирования, то все эти факторы можно объединить, назвав их историческими.
Определяющимфактором для дальнейшего развития русского права в период его становления сталивзаимоотношения с Византией. Ещё в IX векемежду славянскими племенами и Византийским Императором были заключены договоры,которые стали первыми источниками писаного права на Руси. Нельзя отрицать иогромное влияние православной культуры на русское право. Первоначально правовыенормы, попавшие на Русь с православием, регулировали ограниченный круготношений, в основном связанных с функционированием церковной власти. Новпоследствии их действие распространилось и на более широкий круг общественныхотношений. Вызвано это было тем, что православная религиозно-культурнаятрадиция также оказала своё влияние на жизнь русского общества, в результатечего появился ряд новых общественных отношений, требующим регулирования состороны государства, таким регулятором в определённой мере стали нормывизантийского права. Этот этап развития русского права характеризовался некимсимбиозом обычного славянского права с нормами права византийского.  Средиключевых моментов византийской рецепции можно выделить, во-первых,проникновение на Русь из римского права конституирующих правовых конструкций,определивших дальнейшее развитие российской правовой системы какконтинентальной; во-вторых, формирование российского восприятия праваисключительно как приказа власти.
Событием,определившим развитие русского права в XV-XVII веках, стало падение в 1453 годуКонстантинополя. В результате чего возникла идея «Москва – Третий Рим», иРоссия фактически прибегла к политике изоляционизма. Вопрос о рецепциииностранного права в данный период представляется достаточно спорным. С однойстороны, практически полное отсутствие контактов с западным миром не моглоспособствовать влиянию иностранного права на русское; с другой стороны, русскоеправо  продолжало развиваться на основе права византийского, в чём можнозаметить некоторые компоненты рецепции. Такая ситуация во многом определиладальнейшее развитие права в России. К концу XVII века отставание России от передовых стран Запада сталопроявляться всё явственнее, что и дало толчок к следующей волне рецепциииностранного права.
ВыходРоссии из изоляции начался, как ни странно, с военных столкновений,инициированных Петром I.Далее последовало тотальное копирование западной культуры, в том числе иправовой. Реализовалось это заимствование в государственно-правовых реформахпервой четверти XVIII века.Характерным для этого периода является полное копирование зарубежного права(шведского, датского, германского, французского). Многие нормативно-правовыеакты того времени являлись лишь переводом западных источников. Примечателен итот факт, что кардинальные изменения в российском праве, целью которых былоприведение его в полное соответствие с западными образцами, затронуло лишьсферу публичного права (хотя деления права на частное и публичное в Россиитогда не было). Как справедливо заметил Р. Давид, «русский народ продолжал жить  в соответствии  с  обычаями,  только управляла им более эффективная ивластная администрация»[16]. Период царствованияЕкатерины II также характеризовался тотальнойрецепцией западного права, однако на этом этапе рецепции подверглись не толькоисточники западного права, но и идеи западных философов и правоведов (теорияестественного права, общественного договора, прав и свобод человека). Именноэтот исторический отрезок многими исследователи называют периодом началастановления российской юридической науки.
Начало XIX века ознаменовалось масштабнымикодификациями нормативно-правового материала во всём цивилизованном мире, в томчисле и в России. В этот же период происходит своеобразный отказ от тотальнойрецепции западного права и переход к формированию самобытного русского права наоснове западноевропейского. Историческим событием, во многом определившим развитиеобщественной мысли в России, стали Отечественная Война 1812 года и заграничныйпоход русской армии. Отклик российского общества на эти события не былоднозначным. С одной стороны, произошёл рост национального самосознания,результатом которого стало возникновение теории официальной народности итечения славянофилов; с другой стороны, непосредственный контакт с Западомпродемонстрировал уровень отставания России от наиболее развитых стран, чтопривело к появлению идей западничества, сначала проявившихся в движениидекабристов, а затем – в течении западников. С точки зрения развитияюридической мысли это проявилось в споре о том, по какому пути должноразвиваться российское право: по пути продолжения заимствования западныхправовых образцов, или же по своему собственному неповторимому пути, в основекоторого лежит идея «самодержавие, православие, народность»[17].Так или иначе, государственной властью в большей степени была воспринята идея,выраженная в теории официальной народности.  Начало второй половины XIX века ознаменовалось широкомасштабнымигосударственными преобразованиями, целью которых было преодолениегосударственно-культурного отставания от передового Запада. В связи с этимнельзя отрицать, что некоторые средства достижения подобной цели былизаимствованы.
Октябрьскаяреволюция 1917 года привнесла свои особенности в российскую правовую систему,которая большую часть XX века быласоциалистической. Несмотря на полное отрицание связей с «буржуазным» Западом,нельзя опровергать тот факт, что основы советской правовой системы былизаимствованы. Среди таких «основ» можно назвать конституционализм, федерализм,ориентированность социалистического права на некую перспективу. Впрочем, итеорию марксизма, положенную в основу функционирования Советского государства,нельзя ни при каких обстоятельствах назвать собственной идеей русскогосоциализма. Таким образом, в период социализма в СССР рецепция права имеламесто, как на уровне правовых идей, так  и на уровне правовых институтов.
РаспадСССР привёл к кардинальным изменениям во всех сферах общественной жизни России,в том числе и правовой. Многие исследователи утверждают, что объём заимствованийзарубежного правового опыта в России начал 90-х годов XX века можно сопоставить с петровской рецепцией права. Нужнозаметить, что на данном этапе основными источниками заимствуемого права былимеждународные нормативные акты, регулирующие сферу прав и свобод человека идругие демократические институты, нормы регулирования которых не могли бытьреципированы у советского права в форме правопреемственности.
Такимобразом, можно говорить о том, что российская правовая система пережиланесколько «волн» рецепции иностранного права, каждая из которых провоцироваласькардинальными изменениями в стране, влекущими за собой изменения политическогорежима, формы государственного устройства или экономической системы.
1.2.2.Пределы рецепции права.
Любойобщественный процесс или явление имеет свои пределы. С точки зрения философии пределесть интервал или диапазон, в границах которых вещи и явления, изменяясь,сохраняют, тем не менее, единство своих качественных и количественныхпараметров, то есть остаются идентичными сами себе, самотождественными. Изменения,происходящие с правом в процессе его развития, в том числе процесс рецепциииностранного правового опыта, также имеют определённые ограничения, которыемогут быть обусловлены различными факторами или их совокупностью. Пределы рецепции права находятся взависимости от степени и форм культурного взаимообмена между народами[18].Процесс восприятия обществомтех или иных форм иной культуры, происходящий в результате общения народов,носит название аккультурации.
Как правило,юридическая аккультурация способствует модернизации права страны-реципиента,когда право обогащается новыми принципами и юридическими элементами. Однако,как отмечает Н. Рулан, в ряде случаев рецепция чужого права может привести кюридической декультурации. Последняя выражается в том, что прежнее право«отбрасывается», правовая культура реципиента разрушается, в праве возрастаетколичество противоречий, недопустимых упрощений, что в конечном счёте отнюдь необеспечивает воспроизведение реципиентом заимствуемой правовой культуры[19].
Деформацииаккультурации выражаются в диффузном (стихийном) проникновении иной правовойкультуры в страну; излишне массированном переустройстве правового строя жизниобщества в результате несбалансированных правовых реформ государства. Врезультате таких деформаций могут возникать отрицательные последствия вкультурной и юридической сферах.
Еслиюридическое нововведение чуждо культуре реципиента, не имеет предпосылок длядальнейшего самостоятельного развития, происходит негативный процесс, имеющийназвание «фиксация инноваций»[20]. Те или иные плохосовместимые с данной культурой юридические институты и ценности, заимствованныеиз другой культуры, в новых условиях перестают развиваться («фиксируются»),оставаясь зачастую не более чем знаковой инновацией, или обретают несвойственное им культурное содержание.
Пограничным спонятиями «фиксация инноваций», «правовая декультурация», «правовая мутация»является понятие «правовая аннигиляция». Аннигиляция (лат. annihilatio
Одной изпричин правовой аннигиляции является механическое заимствование элементов инойправовой системы под влиянием целей ускоренного, в том числе экономическогоразвития.
Как правило,правовая аннигиляция является следствием, во-первых, мутационных процессов,происходящих в любом из элементов правовой системы, вызванныхнесбалансированностью применения заимствования, во-вторых, социальныхпотрясений, вызванных полной сменой принципов экономической формации ирегулирования общественных отношений посредством нового законодательства,в-третьих, отсутствием механизмов адаптации нововведений и их кадровойподдержки.
Такимобразом, в ходе рецепции желательно достижение правовой аккультурации, когдаправовая система, изменяясь, сохраняет, тем не менее, единство своихкачественных и количественных параметров, остаётся идентичной самой себе,самоотождествляется[21].
Наразных этапах исторического развития одного и того же государства факторы,ограничивающие рецепцию права, могут быть разными. Таким фактором в периодстановления государства, а соответственно и права, зачастую выступает обычноеправо. Это объясняется тем, что большинство существующих вгосударстве-реципиенте общественных отношений уже урегулированы нормамиобычного права, тесно связанного с культурой и мировоззрением народа, чтоопределяет роль реципируемых норм как регулятора общественных отношений,возникновение которых произошло относительно недавно или только предполагается.
Другимважным фактором, ограничивающим рецепцию права, является уровень развития общейкультуры народа. Так, абсолютно невозможным представляется рецепция правагосударством, достигшим более высокого уровня общественного развития посравнению с государством, у которого это самое право заимствуется. Средипримеров такого ограничения в истории российского права можно назватьневосприятие российской правовой системой норм монгольского обычного права впериод монгольского ига. Монгольское обычное право применялось на территории Россиитолько для его непосредственных носителей, и, хотя делались некоторые попыткиего навязывания, российская правовая система не восприняла его именно из-заболее высокого уровня общественного и государственного развития.
Похожийпример можно наблюдать и при рецепции русским правом права византийского.Русская правовая система восприняла, в основном, правовые нормы и институты,большей частью регулирующие церковное право. Теоретическая часть византийскогоправа не была воспринята совсем по причине усвоения права сначала на бытовомуровне посредством церковных обрядов и ритуалов, а уже затем на уровнегосударственном.
Ещёодним пределом рецепции права выступают такие объёмные в государственноммасштабе понятия, как тип государства, форма государственного устройства иполитический режим.  При существенных различиях между государствами в этихсистемах, рецепция правовых институтов и норм не представляется возможной из-заогромной разницы в общегосударственных началах, во многом определяющимтенденции развития государства и права.
Такимобразом, возможность рецепции права находится под влиянием множества факторов,и наиболее важно при этом не просто скопировать какие-либо правовые нормы всобственное законодательство, но реализовать их именно так, чтобы они наиболеерациональным способом решали бы насущные проблемы общества и государства.

ГЛАВА 2. Влияниеиностранного права на русское право: исторический аспект.
 
2.1 РецепцияВизантийского права в России в IX-XVвв.
Русское правовыросло на основе восточнославянских, а отчасти финно-угорских и скандинавских(норманнских) юридических обычаев в конце I тысячелетия нашей эры.При возникновении и в первые века своего существования оно обладало всемиосновными признаками древнего права в его восточном варианте[22].Однако дальнейшее развития российской правовой системы связывается с влияниемправа византийского, занявшего своё место в правовой системе Древней Руси врезультате восприятия восточно-римской модели христианства – православия.
Началопередачи византийского правового опыта началось несколько раньше,  в начале IX века, когда империей были заключеныдоговоры с племенами, получившими дань с «греков», а взамен,гарантировавшими спокойствие ее границ[23].
Центральнойструктурой, связавшей русские княжества с Византийской империей, сталаправославная церковь, соединённая с властью Константинопольских теократическихмонархов на основе принципа «симфонии»[24]. Таким образом, вместе спринятием христианства Россией была принята и немаловажная роль церкви врегулировании внутригосударственных, в том числе и правовых отношений. Смомента принятия христианства в Древней Руси существуют две системы права:церковно-славянская и русская. С падением язычества русское право теряеткультурный статус, хотя имеет непосредственное практическое значение.Церковно-славянское право обладает культурным престижем и в силу этогооказывает влияние на русское право, что, в частности, выражается в славянизациирусской юридической терминологии, но фактически оно не применяется, а лишь даётобразец христианского миропорядка. Из этой ситуации и образуется основнаяпарадигма русского юридического сознания: культурное право не действует, адействующее право не имеет культурного статуса[25]. При активном участииправославной церкви государственное управление Древней Руси восприняло основныечерты государственно-церковного аппарата Византийской империи, связанные как ссодержанием деятельности русских князей, так и с особыми формами их внешнеговыражения. Одной из таких форм появление божественного мандата на правление какисточника власти русских князей, который передавался им церковью посредствомобряда венчания и возведения на престол. Монополия интронизации русских князейпринадлежала исключительно церкви, которая осуществлялась по византийскому образцу,как и право разрешения споров о престолонаследии.
Единствогосударства обеспечивалось не столько авторитетом князя, сколько верностьюкнязя церкви, основанной на религиозных клятвах, и обеспечивалось угрозойприменения различных церковных санкций таких, как, например, наложение епитимийили отказ от осуществления богослужений в городах. Обретение княжествомнезависимости также было связано с сугубо церковным актом – созданиемсобственного епископства. Деление городов на «старшие» и «младшие» было сопряженос обладанием определёнными религиозными святынями (в первую очередь,колоколом), захват которых приводил к переходу статуса «старшинства» кзахватчику.
Подтверждениемогромной роли церкви  в древнерусском государстве стало возникновение церковнойюрисдикции, а также утверждение привилегированного статуса духовенства, которыйлишний раз подтверждался введением церковного налога – так называемой«десятины».
Особаяже роль византийской церковной культуры состоит в создании предпосылок дляутверждения на Руси славянской письменности, что в дальнейшем послужило кформированию писаного права. Одними из первых письменных источников права былидоговоры русских  княжеств с Византией. В дальнейшем княжества принимали своисобственные письменные источники, однако большая часть их содержания былазаимствована из византийского и римского права (Прохирона, Номоканона, Эклоги,Новелл и Дигест Юстиниана). Это стало одним из первых непосредственныхпроявлений римского права в правовой системе Руси. Необходимо отметить, чтоважнейший памятник древнерусского права – «Русская Правда» — не был результатомправовой рецепции, а стал результатом обобщения местных правовых традиций иобычного права, необходимость систематизации которого появилась в тот период.
Принятиехристианской идеологии привело к включению в правовую сферу целого рядадействий и событий в качестве юридических фактов, которые ранее таковыми неявлялись. В. Н. Синюков в связи с этим отмечает: «Природа связи факта и нормыне логическая, а культурно-историческая. Идентификация поведения в качествеюридического факта детерминирована тем, включено ли это поведение в правовоепространство данной культуры»[26]. С принятиемхристианской идеологии многие нормы поведения по-новому переосмысливались, чтовызывало необходимость распространения на них правового регулирования.
И всё женаиболее важным событием, сопровождавшим принятие православия на Руси, быларецепция византийской «идеи права». Причем, как отмечает М.В.Черников,произошло это своеобразно. Кириллом и Мефодием на славянско-болгарском языкебыла изложена терминология византийского христианства. Широчайшеераспространение нашел прием транспозиции: перенесение лексической единицы избытового языка на терминологический уровень. Многие исконно славянские слова,обогатившись новыми смыслами, приобрели категориальную окраску и стали игратьособую мировоззренческую роль. Соответственно, греческие словадикайосюнэ(справедливость, законность, праведность, правосудие, судопроизводство,благодеяние) и алетейя (а-Летейя — то, что не смываемо водами Леты, чтоне подвластно забвению, истина, действительность, подлинность, в том числеистинность веры, Бога) заменили слова "правда" и "истина".Правда — это путь к истине и сама должна быть истинной. Вследствие чего весьспектр нормативных функций — указывать закон, предоставлять права, производитьприговоры, присуждать воздаяния — сосредотачивается в высшем, божественномначале, а значит, должен реализовываться через представителя Бога на земле[27].В византийской традиции таким представителем был Государь в союзе с Церковью,на Руси им стал, соответственно, Великий князь. Тем самым, право перестало бытьвоплощением в обычаях естественного, природного начала,  характерного дляварварского (языческого) этапа развития славянского государства, и сталопрерогативой верховной власти в лице союза относительно светского главыгосударства и церкви, и выражало собой не только «волю господствующего класса»,но и особый способ подтверждения и удержания власти политической и религиознойэлитой.
Стоитзаметить, что, воспринимая византийскую «идею права», Русь не усвоилатеоретической части восточно-римской юриспруденции, сложной правовойтерминологии и сложных юридических конструкций, описывавших разнообразныепроявления права. Дело не в том, что, как это иногда утверждается, в восточнойпатристике нет развернутой теории права[28]. Просто христианскаяпарадигма укоренялась в русской культуре бытовым, стихийным образом врезультате отправления церковного культа и соответствующей практики. Поэтому небыло необходимости усваивать сложные идеологические построения, достаточно былоследовать рутине ритуалов. Нечто подобное произошло и с«христианизацией» древнерусского права. Буквально заимствовалисьнормы, регламентирующие отношения между ставшими частью православного мираславянами, но не воспринималась соответствующая юридическая теория, рутинаповторения заменяла глубину понимания. Вплоть до XVI в. социальные,политические, в том числе и правовые, теории не находили в России своеговыражения в доктринальной форме, не имели вида сколько-нибудь четкосформулированных положений[29].
Существует ииная точка зрения на причину невосприятия зарождавшейся российской правовойсистемой теоретических основ византийского права, а также отсутствиеконцептуальной теории права у восточных славян. Это объясняется тем, чторецепция византийского права правом Древней Руси протекала на фонесущественного культурного разрыва между этими государствами, что привело кусвоению не всего массива права, а лишь тех его фрагментов, которые необходимыдля воспроизведения во вновь создаваемых правовых порядках основного смыслазаимствуемого права, в данном случае его христианской идеи. Уж слишком далекобыло воспринимаемое византийское право от традиционного образа права славян[30].Это препятствовало полному восприятию реципируемого права и порождалосвоеобразные трактовки части заимствуемых элементов правовой культуры. При этомизвестно, что при дефиците социальных техник, несмотря на заимствование чужого,пусть и более передового опыта, старые также сохраняются, хотя и подвергаютсяизменениям[31].
Несмотря нагосподствующую роль Византийской православной церкви по отношению к Русскойправославной, византийскими религиозными патриархами не предпринималось попытокполностью контролировать функционирование правовой системы Руси, добившись единообразиятолько в принципиальных сферах (статус церкви, отношения со светской властью,семейно-наследственные отношения, отчасти процесс и еще несколько правовыхинститутов). Христианизация русского права привела к искоренению некоторыхпережитков языческого уклада таких, как кровная месть и ордалий. Также былозапрещено ростовщичество и упорядочены брачно-семейные отношения. Иногдавизантийская государственно-правовая традиция заимствовалась не напрямую, а каквольный пересказ иностранного текста. Например, разъездная система управления,когда князья, путешествуя по стране и устраивая пиры, не просто собирали дань иутверждали свою власть, а вместе с народом участвовали в магическом общении сбогами. Сбор дани превращался в жертвоприношение, когда поданные приносиликнязю вещи, а получали взамен часть княжеской удачи и расположение богов, духовпредков. Соответственно княжеский пир — ритуальный потлач[32].Поэтому после принятия христианства и отказа от языческой веры «разъезднаясистема управления» достаточно быстро была заменена системой погостов —центров власти и христианского окультуривания. Погосты были проявлениемхристианизации Руси по византийскому образцу, но при этом никак не относились кчислу буквальных копий константинопольских порядков. Иными словами, будучи «пересаженными»на землю восточных славян, византийские государственно-правовые традиции, хотяи сохраняли свои «греческие» корни, зачастую приобретали особые «русские»черты. Правда, на территории Древней Руси возникали своеобразные анклавы, впределах которых византийское право применялось в полном объеме. Это —церковные владения и многочисленные монастыри. Но все же не они в целом определялирусское право, которое за монастырскими стенами сильно отличалось отвизантийского оригинала.
Достаточноинтересным представляется процесс развития русского права под влияниеммонгольского ига (1236-1480 гг.). Политические последствия монгольского господствабыли весьма значимыми: выдвижение Москвы, ставшей наследницей Киева; изоляцияРоссии от Запада, не прекратившаяся даже после обретения независимости, чтовпоследствии спровоцировало возникновение ортодоксальной идеи «Москва – ТретийРим». С точки зрения чисто юридической влияние монгольского ига независимо от егопродолжительности было скорее негативным,  чем позитивным. Русское право оченьмало подверглось  влиянию  монгольского обычного права (ясак), которое никогда не  навязывалось  русским. Монгольское  иго  было  только  причиной стагнацииправа и усиления влияния церкви и византийского права[33].Объяснить отсутствие влияния монгольского права на русское можно тем, чторазница между уровнем правового, культурного, политического развития междуэтими государствами была слишком велика, и преобладание в этом смысле Руси былонеоспоримым.
Обобщая всёвышеизложенное, нужно сказать, что на начальном этапе становления русское правоподверглось сильнейшему влиянию права византийского, рецепция  которого, в своюочередь, стала результатом принятия религиозной идеологии православногохристианства. Однако, эта рецепция не носила абсолютного характера и несостояла в тотальном копировании византийских источников права, она, в первуюочередь, стала заимствованием правовых норм и институтов, служащих длярегулирования новых общественных отношений, возникающих под воздействиемхристианства.

2.2«Вторая волна» рецепции иностранного права в России – «Москва – Третий Рим».
Второй этапразвития  русского права связана не столько с тотальной рецепцией иностранногоправа, восприятием русским обществом новой «правовой идеи», сколько обретенияим статуса хранителя этой идеи, ответственности за ее развитие ираспространение. После падения Константинополя в 1453 году оказалось, чтоправославная империя утратила свою центральную часть, но не прекратила своёсуществование. Рим должен был сохраниться как образ Бога и последнее библейскоецарство благочестия на земле — мировое царство из откровения пророка Даниила,царство, очищенным от грехов. С крушением Римской империи должен был наступитьСудный день. Россия, как оставшаяся часть великого православного царства, сталаответственной за хранение мира и была просто вынуждена заимствовать имперскуюидею у Византии. Москва была объявлена «Третьим Римом»[34].
В России случилосьто же, что и в Западной Европе, только с опозданием более чем на пять веков.Там тоже появлялся наследник Римской империи. Даже после своего паденияЗападная Римская империя продолжала определять перспективы развития европейскиххристианских государств. Христианские народы Западной Европы воспринимали себяпрямыми наследниками Великого Рима, членами его Святой Церкви. ИмператорыСвященной Римской империи германской нации, монархи Англии, Франции, Шотландии,Арагона, Кастилии, Португалии, Венеции, Сицилии, Венгрии и многих других государствдобивались «императорского достоинства», так как чувствовали себячастицей Рима на землях немцев, англичан, французов и т.д. Они составлялисвоеобразную конфедерацию христианских государств, объединённую римскимнаследием и его важнейшей частью — Святым престолом папы[35].
Западныегосударства реципировали римскую идею права, изложили ее на своём языке, истолковалиее в новом германском контексте. Однако западноевропейские государства осуществилирецепцию римского права в более полном объеме, чем это удалось сделать России поотношению к византийскому праву. Римская империя, римское право и христианство западноготипа определили характер западноевропейской цивилизации, в том числе и западнойюриспруденции. Византийское право и государство, православие стали определяющимфактором развития права и государственности в России.
Провозгласивсебя «Третьим Римом», Россия окончательно восприняла византийскуюидею права, но, одновременно с этим, окончательно придала ей своё собственноетолкование. Культурный образец, на который ориентировалась Русь, прекратил своесуществование, русское государство и русское право стали самодостаточными. Онисами выступили культурным каноном, сохранение и развитие которого превратилосьв собственное дело России. Иными словами, кульминация рецепции византийскогоправа стала ее завершением, дальше российское право развивалось на базеправославных ценностей не как копия византийского, а как самобытное российскоеявление.
Российскаягосударственность сформировалась как теократическая империя. В 1562 году онабыла формально признана Константинопольским патриархом Иоасафом II. Своей«соборной грамотой» он управомочил Ивана Грозного «быти изватися царем законно и благочестиво». В особом послании патриарх объявилмосковского государя «царем и государем православных христиан всейвселенной от Востока до Запада и до океана»[36].Таким образом, в России появились царь (император) и, в конце концов, свойпатриарх. Первым царем считается Иван IV (Грозный), венчанный на царство в 1547году, а первым патриархом — Иов, поставленный в патриархи в 1589 году[37].И все же российская теократия не стала полной  копией византийской модели.Россия, заимствуя византийские государственно-правовые традиции, точноскопировала их внешнюю форму, но при этом не смогла (да и не могла) воспроизвестиконтекст, в котором они создавались и функционировали в Константинополе.
Б.А.Успенскийописывает, как, заимствуя готовые византийские ритуалы власти, делая ошибки вих истолковании, Россия сформировала собственную конструкцию власти. Вчастности, это относится к обряду интронизации российских монархов. Вследствиетривиальной ошибки помазание на царство, трактуемое в Западной Европе иВизантии в русле ветхозаветной традиции как проявление богоизбранности монархов(подобно царям Израилевым), в России было истолковано в новозаветном смысле,как таинство миропомазания, приравнивающее русского царя Христу. Тем самым былосоздано основание для подчинения церкви монарху. Россия воспроизвелавизантийскую традицию избрания патриарха под руководством императора. При этомкак царь, так и патриарх оказались вне сферы действия общих каноническихправил, на них не распространялись те закономерности, которым подчиняются всесмертные. Главы светской и духовной властей были причислены к иной, высшейсфере бытия. В результате административные функции главы государства и главыцеркви, которые в Византии определялись специальными юридическимиустановлениями, были восприняты как проявления особой харизмы — личноговнеобыденного дара суверена[38].
Такимобразом, последний акт рецепции византийской государственно-правовой традиции,хотя и несколько видоизменённой, предопределил особый путь государственно-правовогоразвития России. Будучи в период своего становления весьма близким к праву западноевропейскихраннефеодальных государств, российское право, наполненное православной идеей,на долгое время разошлось в своем развитии с правом Западной Европы.
Нескольковидоизменённое восприятие византийской культурно-правовой модели привело ктому, что в России практически не осталось места проявлениям дуализма власти. Хотяблагодаря дуализму светской и церковной власти, в XI-XII вв. былисформированы основы западноевропейской правовой культуры, западного права,которое, в связи с этим, характеризовалось определёнными особенностями такими,как: ограниченность компетенции светской власти, пределы которой сужалисьполномочиями церкви; принцип господства права; представление о праве каксамодостаточном явлении, отделённом от политики, экономики, религии;деятельность профессиональных юристов, зарождение юридической науки и вызванноеэтим постоянное стремление к совершенствованию права[39]. Светские юристы, опираясь на дуализм власти в Европе, ее разделённость междугосударством и церковью, используя знание римского права как образца рациональнойорганизации жизни, потеснили в спорах о вопросах права церковников игосударственных администраторов, в средние века стали главенствовать даже вцерковных судах.
В России же,наоборот, право стало рассматриваться результат деятельности власти. Русское правовоеучение приобрело свою завершённость в утверждении того, что истина (то, чтосоответствует божественному порядку) сообщается представителем Бога на земле, ив первую очередь монархом. Право есть правда от царя[40].
В России таки не сформировалась юридическая наука, не появилось правового текста, отличногоот воли правителя, который нужно прояснять, толковать, сохранять усилиями особойгруппы, обладающей необходимыми для этого специальными знаниями. Поскольку небыло источников права, которые бы не исходили от власти, а значит,партикулярным лицам невозможно было вести дебаты по поводу того, что считатьправом, постольку рассмотрение споров о праве не отделялось от административногоуправления. Как отмечал А.Стоянов в середине XIX века, в России никогда не былоюристов как сословия, «юрист» в России означало «бюрократ».Разделение суда и администрации впервые было проведено только в«петровские времена» и закреплено судебной реформой 1775 года. Хотяизвестный правовед М.А.Чельцов-Бебутов весьма скептически оценивалэффективность проведенного в ходе этой реформы разделения судебной иадминистративной властей[41]. Поэтому же в России напротяжении длительного времени не находилось места для университетов —хранителей, толкователей и учителей (на протяжении всего средневековья)римского права, не подверженных идеологическому влиянию ни светской, ницерковной власти. Парадоксальность ситуации состоит в том, что, восприняввизантийскую идею права, Россия лишилась возможности создать сословиепрофессионально ее культивирующее — юристов.
Правосудие вРоссии стало носить характер письменного и тайного процесса. Объяснение этому,хотя и на примере Западной Европы, было дано М.Фуко. Христианские монархизаявили все права на установление истины в судебном процессе, а также на телообвиняемого (подсудимого) в процессе. Исключительность потребовала тайны,секретности процесса. Истинность как религиозная категория, сделалопреступление религиозным грехом, а признание или раскаяние — целью процесса.Для этого вполне допустимо было мучить, пытать тело — оболочку души, таившую всебе возможность искушения последней. Тайный процесс и публичные,театрализованные наказания — яркое проявление величия власти христианских монархов[42].Таким образом, течение развития русского права в сторону письменного и тайногопроцесса, которое оформилось еще в Судебнике 1497 года, и введение пытки,официально закрепленной Судебником 1550 года[43], было общей тенденциейразвития права различных христианских государств. В.А.Рогов, описывая историюуголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв.,постоянно подчеркивает, что в это время в России, как и в Западной Европе,карательная политика государства направлялась христианской идеей: преступлениеесть грех; антигосударственный акт — ересь; лучшее доказательство —крестоцелование и признание-покаяние; кара за грех всегда двойная — светская ицерковная[44]. Несмотря на это, Россиясмогла избежать такого явления, как инквизиция, существовавшей в ЗападнойЕвропе и заявлявшей свои права на грешника-преступника до того, как он попадетв руки светской власти. При русской теократии византийского толка Церковь иГосударство не делили высшую власть в обществе, а значит, и не делили роль судьив этой жизни. Авторитет Высшего судьи доставался государю.
Российскоегосударство приобрело характер империи — государства, стремящегося к беспредельномурасширению территории, к навязыванию своего универсального порядка всемокружающим народам, к созданию огромного гетерогенного пространства,составленного из сохраняющих свой уникальный правовой статус зависимых отметрополии территорий. С.В.Лурье описала это так: задача государства — устанавливать границы православного царства, а обращать туземное население вправославие — дело промысла Божьего[45]. Российскоегосударственное освоение новых территорий происходило как «оцентрированиепространства» — создания городов, острогов, казачьих лагерей,строительство часовен, наконец, просто водружение крестов. Другими словами, происходилосоздание центров власти, православия и благочестия. Империя распространялась отцентра к центру, наподобие того, как распространяли веру все христианскиепутешественники — от испанских конкистадоров до казаков-первопроходцев[46].При этом период объявления Москвы «Третьим Римом» стал периодом самыхобширных территориальных завоеваний России (взятие Казани и Астрахани,Ливонская война, создание великоросско-малоросского пограничья, освоение Сибирии т.п.)[47].
Итак,кульминация восприятия византийской идеи права привела к началу  второго этапаразвития русского права. Этот этап принёс с собой теократическую идеологию,воплотившуюся в воссоздании универсальной христианской империи, в особой системесудебного процесса, в закреплении христианских принципов правовогорегулирования, в специфической карательной политике российского государства. Вто же время направление развития российского права, заданное рецепцией прававизантийского, объективно отдаляло российскую правовую систему от пути развитиязападной юриспруденции. Отныне российское правоведение культивировалось какчасть практики властвования монарха и его слуг, имеющее мало общего спрофессиональной деятельностью западных юристов с университетской подготовкой.
Российскоеправо с XV по конец XVII века развивалось относительно самостоятельно, имеявизантийский образец как становящееся все более и более смутным воспоминание огенетическом предшественнике, о великой культуре, одухотворяющей жизньпоследователей. Однако, развиваясь самостоятельно, российское право игосударство, в конце концов, запутались уже не в унаследованных, а собственныхпротиворечиях. Споры внутри православной Церкви, ереси подрывали стабильностьроссийского государства. Мучительные сомнения в подлинности монарха — вершителяБожьей воли — приводили к распространению мнения о «неподлинности»царя, о том, что он является не помазанными на царство подобием Христа, аАнтихристом. Этим во многом объясняется большое число народных бунтов, действиев стране многочисленных шаек «лихих людей», появлению самозванцев —претендентов на царский престол, время от времени собиравших значительное числопоследователей. В конечном итоге разразилась внутрирусская гражданская война(Смута начала XVII в.), а Речь Посполитая попыталась овладеть Россией.
К XVIII веку тенденцияизменения правовой системы России, связанная с принятием наследства«Второго Рима», явно ослабилась, государство и право вступили вполосу кризиса. «Третий Рим» все явственнее стал проигрывать ввоенно-политическом, экономическом и культурном аспекте странам Западной Европы.Встал вопрос о выборе нового «образа Будущего» для общества, в томчисле нового государственно-правового строя. Выбор России вновь совершился впользу заимствования чужой государственно-правовой традиции. Но теперь образцомдля копирования стали не византийские, а западные государство и право.
Такимобразом, период господства идеи «Москва – Третий Рим» в российском обществевообще и  в развитии российской правовой системы в частности нельзя определитькак очередной период рецепции иностранного права. Причинами этого могло статьпадение Константинополя и последовавшая за этим вольная или невольная изоляцияРоссии от сношений с казавшимися чуждыми культурами западноевропейскихгосударств. Так или иначе, в этот исторический период российская правоваясистема развивалась относительно самостоятельно, ранее получив импульс длядальнейшего формирования в виде византийской идеи права. Результатом этогостало приспособление некого симбиоза норм византийской церковно-правовойкультуры и норм обычного права к реалиям современных общественных отношений,итогом которого стало создание недостаточно стабильного правового образование,что впоследствии послужило причиной обращения к западноевропейскому правовомуопыту.
2.3 Вестернизацияроссийской правовой системы в XVIII-начале XXвв.
Активноевзаимодействие России  с западными государствами, начавшееся в конце XVII века, выражалось не только вэкономических и культурных  взаимоотношениях,  но и в военных столкновениях.Это стало одной из главных причин выбора Россией западноевропейской моделиразвития общества,  в том числе и российского государства и права. Этот этапрецепции российской правовой системой иностранного права часто нарывают этапомвестернизации российского права, то есть построение его в соответствии сзападными образцами.
РезультатомРенессанса и Реформации в Западной Европе стало появление рационалистическоготипа мышления. В соответствии с идеями рационализма право перестало бытьвыражением воли правящих кругов, право стало рассматриваться как регулятор истабилизатор общественных отношений, технология решения социальных проблем, чемоно и признаётся до настоящего времени. Именно господство идей рационализмапривело к появлению в Западной Европе юриспруденции, абсолютно независимой отрелигии, что, в свою очередь, позволило создать более совершенную юридическуютехнику и правовой терминологический аппарат, а также привело к прогрессивномуразвитию юридического образования.
Государства,которые ни территориально, ни идеологически не принадлежат к западноевропейскойкультуре, пытаясь наиболее приблизится к уровню развития стран Европы, частовыбирали путь тотального копирования европейских моделей экономики, политики.Право также не стало исключением, выступив в качестве одного из объектовзаимствования. Весьмапоказательны примеры прямого заимствования западного законодательства странами,не принадлежащими к западноевропейской культуре: французского гражданскогокодекса 1804 года («Кодекса Наполеона») — Румынией, арабскимистранами (Египтом, Сирией, Ливаном) и др.; Германского гражданского уложения 1900 г. — Японией, Сиамом, Китаем, Грецией и др.[48].
Россия в этомплане также не стала исключением. Первые попытки соответствовать европейскимкультурным образцам предпринимали ещё до Петра I, однако окончательно они были воплощены в результатетотальной рецепции западной государственно-правовой традиции, проведённойПетром I и его последователями. Рецепция была весьмасложным и мучительным процессом, продолжавшимся не одно столетие. Началорецепции было положено военной экспансией Петра I, выступившей способомприблизиться, географически влиться в Запад, а закончилось секуляризациейгосударственно-правовой жизни и массированным заимствованиемнормативно-правовых предписаний и юридических техник.
Культурныйшок от введения новых государственно-правовых порядков был настолько велик, чтов конце XVII — начале XVIII века в стране широко распространились предания,согласно которым Петр I был не «природным», а подменным царем. Якобы,он был подменен немцами (при рождении, во время путешествия за море и т.п.).Петр — немец, т.е. человек «непонятный», «лукавый».Старообрядцы вообще объявили его Антихристом, нарушающим вековые традиции[49].Восприняв западные государственно-правовые традиции, российское общество былообязано отказаться от идеи о самобытности русского народа и особенном,неповторимом пути развития российского государства, на которой до конца XVII века основывалось миропониманиерусских.
Начиная с XVIII века, непосредственные заимствованиятекстов иностранных правовых норм  в России имели колоссальные масштабы.Первоначально рецепции подверглось шведское право, а также французские, германские,датские правовые нормы (среди примеров можно назвать утвержденный в 1720 годуГенеральный регламент или Устав коллегиям, в основу которого был положеншведский Канцелярский устав 1661 года, Артикулы Воинские 1716 года, полностьюзаимствованные из шведских военных артикулов 1621-1632 гг.). Процесс рецепциииностранного права сопровождался систематизированием накопившейся к томувремени нормативно-правовой базы, кардинальными изменениями юридическойтехники, в результате чего русское право переняло западную отраслевуюструктуру, а также множество правовых норм и институтов, не имевших ранее местав российской правовой системе, среди которых вексельное право (Вексельный устав1729 года), нормы, регулирующие разработку недр, новые огранизационно-правовыеформы юридических лиц и прочие. Окончательно была закреплена наибольшаяюридическая сила письменного нормативно-правового акта над иными источникамиправа. Был совершён переход от каузального характера правовой нормы кабстрактно-общему, традиционные юридические ритуалы, носившие характерюридических фактов, были вытеснены формальными моментами такими, как, например,письменная форма сделок или их регистрация[50].
При этомпетровская рецепция права сопровождается и значительными изменениями в системегосударственного управления. Созданы регулярные армия и флот, знатностьпроисхождения как основание занятия государственных должностей замененапринципом выслуги и служилой пригодности (Табель о рангах 1722 года), приказнаясистема управления и боярская дума уступили своё место министерствам,создавались предпосылки для формирования профессиональной школы, в том числе июридической, создание Синода, которое лишний раз подтвердило главенство светскойвласти над церковной[51]. Фактически Россияподверглась «темповой модернизации», в том числе её государство и право, набазе западных ценностей и идей.
Системагосударственного управления при этом заимствовалась у Швеции, моделипрофессиональной подготовки юристов и государственных служащих – у Франции иГермании. Одновременно предпринималась попытка восприятия западной идеи, согласнокоторой право рассматривалось как особый способ решения социальныхпротиворечий. Развитие российского права на западный манер стало определятьсявсе более нарастающим стремлением к приведению жизни в порядок на основеразумного понимания целей индивидуальной и общественной жизни.
Достаточноинтересным представляется тот факт, что рецепция западного права неограничивалась копированием только правовых норм, институтов инормативно-правовых актов, заимствовались также основные правовые институты ипринципы функционирования правовых систем. Так, составленный в 1766 годуЕкатериной II «Наказ», направленный Уложеннойкомиссии, содержал принципы правовой политики, а также принципы, которым должносоответствовать российское законодательства. В «Наказе» заимствования изтрактата Ч.Беккариа «О преступлениях и наказаниях»,  трактатаШ.Монтескье «О духе законов», «Энциклопедии» Д.Дидро ид’Аламбера составили более 80% статей (всего их было 526) и 90% текста.Проникновение в XVIII веке вРоссию идеи естественного права послужило, по мнению В. Н. Синюкова, основойдля формирования современной российской теории права, возникшая как компиляциясугубо европейских доктрин естественного права  в его абсолютистскихинтерпретациях, чуждых русскому правовому сознанию и традициям русскойобщественно-политической и философской мысли[52].
XVIII век в истории русского права былознаменован тотальной рецепцией права западноевропейского образца, тем не менеедовольно существенные реформы, затронувшие все сферы общественной жизни, неполучили должного отражения в области частного права. «Русский народ продолжал жить  в соответствии  с  обычаями,  только управляла им более эффективная ивластная администрация. Два русских царя — Петр  I  и  Екатерина  II  — несмогли  осуществить  предполагавшийся  ими пересмотр  Уложения царя АлексеяМихайловича, чтобы  принять по  предложению
Петра  кодекс  шведского образца,  а  по предложению  Екатерины — кодекс, составленный в духе школыестественного права»[53].
Во многом определяющимсобытием для России в начале XIXвека стала Отечественная война 1812 года и последовавший за ней заграничныйпоход русской армии (1813-1814 гг.). Результатом этих событий стало практическипервое непосредственное знакомство русского народа с западноевропейскойкультурой. Однако однозначной оценки в русском обществе цивилизация ЗападнойЕвропы не получила. Для одной части общества это стало очередным подтверждениемсамобытности пути развития России, для других – возможностью созерцаниянаглядного примера зарубежного образца жизни общества, в том числе и правового.Первыми, кто наиболее колоритно заявил о необходимости кардинальных изменений,стали декабристы, придерживавшиеся получивших распространение на Западе идейконституционализма. К середине века как результат ознакомления русскогообщества с западным возникли течения западников и славянофилов. Первые, как идекабристы, выступали за продолжение культурного диалога с Западом, вторые – засамобытность развития России, поддерживая идею официальной народности. Спормежду этими течениями внёс немалый вклад в развитие русской общественной мысли,в том числе и правовой.
XIX век в истории права получил названиевека кодификаций. В первую очередь это относится к государствам ЗападнойЕвропы, где широкое распространение получили буржуазные идеи, основанные напринципах общественного договора и естественного права. Среди таких государствнаиболее ярким примером является Франция, где в начале XIX века были приняты пять кодексов, называемых кодексамиНаполеона. В России же систематизация законодательства тесно связана с именем  М.М. Сперанского, результатом работы которого стало создание Полного собраниязаконов Российской Империи, а затем и Свода законов Российской Империи. НовеллойСвода явилось деление права на публичное и част­ное, идущее отзападноевропейских концепций, восходящих к рим­скому праву. Эти группы законовМ.М. Сперанский называл государственными и гражданскими[54].  Можно говорить о том,что в первой половине XIX векарецепция иностранного права в России проявилась не столько в восприятииконкретных правовых норм, институтов, отраслей или других элементов правовойсистемы, сколько в заимствовании идеи систематизации законодательства какнаиболее рационального способа стабилизации и упорядочивания законодательнойбазы и правовой системы вообще,.
Рецепция женепосредственно права в Росси воспринималась неоднозначно, и, в первую очередь,это касалось права гражданского. Систематизация гражданского права в 1832 годубыла проведена впервые. По мнению М. М. Сперанского российское законодательстводолжно основываться исключительно на национальных правовых нормах. Однако,начиная с момента принятия первой редакции Свода законов, немало исследователейоспаривали факт использования при его составлении только национальных норм иинститутов. Точки зрения на эту проблему были различны: одни считали, что Сводзаконов полностью копировал статью Французского гражданского кодекса 1804 года,другие полагали, что из Французского кодекса была позаимствована лишьконституирующая часть, основанная ещё на римском праве, третьи отстаивалинациональную исключительность и неповторимость Свода.
В начале XIX века как результат диалога с ЗападнойЕвропой в России продолжает своё интенсивное развитие юридическая наука.Тенденции её развития во многом совпадают с развитием права, то естьзаимствуется большое количество материала различных правовых школ(исторической, естественно-правовой) и философских течений (немецкаяфилософия), который через некоторое время перерабатывается и приобретаетнеповторимый российский «оттенок». Так, например, идеи немецкой историческойшколы права в России трансформировались в идею официальной народности  и«государственную школу» историков русского права и государства. Хотя, с другойстороны, следует говорить не столько о влиянии на отечествен­ное правоведениенемецкой исторической школы права, сколь­ко об идейном совпадении немецкойконцепции с русской идеологией «православия, самодержавия, народности»[55].Развитие юридической науки, в свою очередь, определило и развитие школыподготовки профессиональных юристов.
По мнению В. А. Летяева, XIX век стал ключевым этапом восприятияроссийской правовой системой римского правового наследия: «Наследие римскогоправа стало важнейшей составляющей, на которой выстраивалось развитие русскогоправа и отечествен­ного правоведения. Оно помогало русскому праву, присохранении своих самобытных черт, довести свою систему до научных тео­ретическихобразцов, содержащихся в римском праве. И это, на наш взгляд, нисколько непринижало отечественное право, напро­тив, поднимало егопонятийно-категориальный аппарат, русскую правовую науку и образование юристовдо современного уровня развития европейской юридической науки»[56].
Хотя, нужно отметить, чторимское право не реципировалось, да и не могло реципироваться напрямую, отпервоисточника. Сложно представить, что более чем через тысячелетие, пройдячерез далеко не одну правовую систему, оно полностью сохранило свойпервозданный вид и в этом самом виде влилось в русское право, однако его роль вформировании современного образа права, в том числе и российского, сложнопереоценить.
Тотальная рецепциязападного права российской правовой системой протекала несколько отлично отстран Запада по причине существенных различий в общественном мировоззрениимежду этими цивилизациями.
Вестернизация государстваи права в России осуществлялась в результате реформ, т.е. она осуществлялась поволе и по инициативе монарха, а, следовательно, в России продолжалосуществовать восприятие права как приказа власти. Этот взгляд был необычайноблизок русско-византийской традиции правопонимания и сильно отличался от копируемогозападного образца, который ориентировался на разделение государства игражданского общества и включал в качестве универсальной правовой парадигмы «борьбуза право» (выражение, приписываемое одному из самых известных немецкихправоведов XIX в. Р.Иерингу[57]), то есть борьбуиндивида за свои права, которая является его обязанностью, как в отношении егосамого, так и идеи права, на которой основывается стиль судопроизводствазападных стран. Тем самым рациональность права и государства, внедрявшаяся вРоссии была всего лишь одной из форм западного рационализма. Вместорациональности как свободы разумного выбора каждым индивидом своего вариантадействия, была воспринята рациональность как утилитарный расчет, объединениеразличных социальных факторов ради того, чтобы добиться наиболее оптимального,с точки зрения объединяющего, поведения своего и окружающих. В России этим«объединяющим» выступила публичная власть, а ее воля — воплощениемразумности права.
Копирование западногоопыта в сфере правового развития страны шло от прямого копирования (перевода ипринятия) источников зарубежного права к созданию собственных источников наоснове заимствованных принципов. Например, в области уголовного права,правового регулирования земства, государственных финансов, государственногоуправления и административного права в XVIII веке Россией был заимствованпрактически весь массив действовавших нормативно-правовых предписаний иприменявшихся юридических конструкций[58]. Однако в дальнейшем,российское правоведение, восприняв идеи западного права, вполне самостоятельноформулировало конкретные нормативно-правовые предписания в данных отрасляхзаконодательства. Что даже получило идеологическое подкрепление в укрепившемсяв XIX в. русской юридической науке убеждении, согласно которому: «… Закон естьотчина в каждом обществе. Самостоятельное общество, пока оно самостоятельно, неможет подчиниться чужим законам, принесенным со стороны; подчинение чуждымзаконам есть уже явный признак падения общества. Законы должны вытекать изисторической жизни народа»[59]. В 1804 году на этообстоятельство указал в своем докладе императору Александру I князь П.В.Лопухин[60],заведовавший тогда комиссией составления законов Российской империи.Аналогичное представление о праве, как специфически национальном явлении,возобладало в деятельности комиссии М. М.Сперанского, составившей по поручениюНиколая I Полное собрание законов и Свод действующих законов Российской империи[61].Очевидно, что к началу XIX века российское право уже было по своей природе ивнутренней организации скорее западным, чем византийским. Но столь же очевидно,что в XIX веке Россия была в состоянии не просто копировать западные образцы, априменять идею западного права творчески и самостоятельно. Для России такойпуть постепенной рецепции западного права — от прямого копирования ктворческому освоению — был тем более естественным, поскольку Россия сохраняласвою суверенность и православное своеобразие в рамках христианского мира.
Рецепция иностранногоправа в России в течении XVIII-XIX веков носила волновой характер.Таких «импульсов» рецепции западного права было несколько. Первым сталигосударственно-правовые реформы начала XVIII века, результатом которых стали заимствования из шведского,датского, немецкого и французского права, а также формирование многоотраслевойсистемы права. Далее последовали обширные систематизирующие и кодификационныеработы начала XIX века, которые сопровождались утверждениемюриспруденции как науки, сферы профессиональной деятельности и образования, атакже отказом от тотального копирования зарубежных нормативно-правовых актов ипопытками создания собственной правовой системы, построенной на принциперационализма. Следующим этапом стали государственно-правовые реформы второйполовины XIX века, ставшие результатом поражения вКрымской войне (1853-1856 гг.). Государственно-правовые реформы и развитиетеоретического правоведения были ориентированы преимущественно на Германию иФранцию, наиболее важные законопроекты подготавливались с учётом мирового опытарешения проблем в соответствующих сферах общественной жизни[62],судебная реформа привела к упрочению высокого общественного статуса юристов[63]. Реформы начала XX века сопровождались волнойдемократизации, образцом для которой выступили западные страны, добившиесяполитического, культурного и экономического превосходства в мире,  сталаразвертываться международная унификация права, по крайней мере, в рамкахевропоцентричного мира[64].
Итак, начиная с реформПетра I и до Октябрьской революции 1917 года, российское право развивалось подсильнейшим влиянием западного права и в первую очередь — романо-германскихправовых традиций. Россия, стремясь модернизировать собственное государство иправо, старательно копировало западный правовой опыт, реципировало западнуюидею права и заимствовало весьма внушительный массив нормативно-правовыхтекстов. Однако задача осуществить «темповую модернизацию», воспроизвести вРоссии наиболее передовые образцы западных государственно-правовых порядков(преимущественно — германских), при этом за относительно короткий срок преодолетьнесколько этапов развития общества и государства, которые прошли страны Европыи Северной Америки, оказалась для России чрезвычайно сложной.
Основныминициатором государственно-правовой модернизации в России выступало самогосударство, что не позволяло полностью отказаться от византийского пониманияправа как воли власти, а государства как православной империи — хранительницыуникальной истины, которую нельзя доверить самостоятельному и активномугражданскому обществу западного типа. Следовательно, рецепция западного права вначале ХХ века так и не была завершена, хотя темпы движения страны в этомнаправлении на протяжении двух веков постоянно возрастали.
 
2.4 Иностранное правои российская правовая система в XXвеке.
Начало четвёртому этапурецепции в России иностранного права было положено Октябрьской революцией 1917года. На первый взгляд, социалистическая революция и её последствия должны былистать абсолютно новым для мировой практики явлением, но, более глубоко изучивэтот вопрос, можно говорить о том, что зарождавшаяся социалистическая системаправа заимствовала некоторые элементы у западной государственно-правовоймодели, а стремление полностью порвать отношения с буржуазным Западом не быловоплощено в жизнь.
В течение более чем двухстолетий Россия воспринимала зарубежный опыт построения государства и пыталасьреализовать его, стремясь выйти на лидирующие позиции в мире во всех сферахобщественной жизни. Но барьер между цивилизациями так и не удалось преодолеть. Русско-японская,а затем и Первая мировая война ещё больше обозначили разницу между Россией иЗападом. Признание этого стало базой формирования идеологии еще одногомодернизационного рывка, который должен был сократить расстояние междуиндустриальным обществом и Россией. Таким рывком для значительной частироссийского общества стала социалистическая революция.
В соответствии сидеологией марксизма дальнейшее развитие западного общества, так называемое«Будущее», представлялось социалистическим. К.Маркс утверждал, чтосоциалистическая революция впервые должна произойти в наиболее развитойкапиталистической стране, которая ближе других сумеет подойти к рациональноспроектированному и устроенному «Будущему». Поэтому октябрьскаяреволюция 1917 года была результатом рецепции выработанной на Западе новойидеологии «Будущего», реализацией ее на практике. Но поскольку этареволюция произошла вопреки канонам марксизма не в самой развитойкапиталистической стране, она стала не очередным этапом в развитии общества игосударства, а способом преодоления отставания от ведущих капиталистическихдержав.
Как отмечал известныйисторик и политолог Р.Сакава: «Коммунистические революции явились воплощениемторжества модернистского дискурса, связанного с просветительным проектомрациональной организации и прогресса… Русская революция явилась первойширокомасштабной попыткой воплотить в жизнь марксистскую революционную теорию..., первой попыткой построить общество, базирующееся на отрицании основСовременности при параллельном стремлении добиться завершения модернизациизападного типа. Этот утопический (как его сегодня называют) проект передвинулполитический дискурс из сферы прагматического разума в сферу политическойпрактики...»[65].
«Творцы»  Октябрьскойреволюции хотели с помощью революционного «рывка» преодолеть несколько этаповэволюционного развития государства, как можно скорее приблизить то самое«Будущее». Через шестьдесят лет подобным образом решить проблему отставания отразвитых государств  попытаются решить африканские страны.
Таким образом, в ходесоциалистической революции в России западная государственно-правовая идея нестолько отрицалась, сколько воспринималась, но в ее крайней форме — идеологии построения«Будущего», то есть того, чего ещё нет, но к чему уже стремитсяЗапад. Этим четвертая волна рецепции зарубежной государственно-правовойтрадиции отличалась от предыдущих волн рецепции, в ходе которых копировалисьуже существующие в мире государственно-правовые организации.
Рецепция западного правав России в период становления социалистической правовой системы обозначиланесколько новелл, которые ранее в русском праве не наблюдались. Одной из такихновелл стало принятие писаной конституции. Западные революции одним из своихосновных достижение признавали именно принятие этого нормативного акта какособого перспективного плана дальнейшего развития государства. Россия в этомсмысле не стала исключением и среди прочих атрибутов позаимствовала у западныхреволюций идею конституционализма[66].
Советскую модельгосударственно-территориального устройства, а именно федерализм, также можноназвать заимствованием из западной государственно-правовой традиции. Но, если взападных федерациях таких, как США и Германия, такой типгосударственно-территориального устройства воспринимался как способ созданияотносительно однородного политико-правового пространства, то для Россисоциалистическая рецепция федеративной формы представлялась способомвыравнивания уровня развития по сравнению с западным миром. В момент созданияРСФСР, а затем и СССР предполагалось, что «страна Советов» будетпостоянно прирастать новыми государственными образованиями, которые должны быливлиться в неё в качестве субъектов великой пролетарской федерации[67].
В послереволюционныйпериод в России происходит резкий рост массива нормативно-правовых актов, в томчисле осуществление обширных кодификационных работ. В 1918 году был принятКодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунскомправе и Кодекс законов о труде. В 1922-1923 годах в РСФСР было принято еще 7кодексов: Уголовный, Гражданский, Земельный, Уголовно-процессуальный, новаяредакция Кодекса законов о труде, Гражданский процессуальный и Лесной. В 1926 годубыл принят новый брачно-семейный кодекс РСФСР, новая редакция Уголовного кодекса,на Украине вступил в силу Административной кодекс[68].Здесь Россия вновь повторила опыт западный стран, переживших эпоху революций,и, в частности, последовала примеру Франции. Столь резкий рост объема изначения статутного права связан с извечной революционной иллюзией, чтозаконодательное закрепление проекта «Будущего» автоматически приводитк его практическому воплощению, что «правильное» «Будущее»может быть создано посредством издания «правильных» законов. Отсюда —такой рост (по объемам и по значению) статутного права. Нечто подобноепроизошло во второй половине ХХ века в африканских странах, также попытавшихсяосуществить ускоренное строительство общества по западному образцу, минуяпромежуточные этапы, которые прошли страны западной Европы и Северной Америки.Более того, во многих бывших колониях Британии статутное право серьезнопотеснило другие источники права, в частности прецедентное право[69].
Таковы основные чертычетвёртой волны рецепции иностранного права в России. Она стала результатомстремления скопировать западный образец, но отклонилась от этого образца помере практической реализации копирования. Снова основным инициаторомгосударственно-правовой модернизации выступало само государство, что объективнопривело к воспроизведению российской государственно-правовой традиции: правоесть воля государства и только государство знает, в чем состоит благо общества[70].
При этом аккультурациямарксистской государственно-правовой доктрины в Советском Союзе приобрела формусвоеобразного изоляционизма. Всякая связь с западной правовой традициейотрицалась, те, кто ее фиксировал, попадал в разряд государственных врагов, афрагментарная рецепция (заимствование из зарубежного права отдельныхюридических текстов, конструкций), если и проводилась, то старательноскрывалась, маскировалась под собственные творческие разработки.
Попытки модернизациироссийского общества, в том числе государства и права, к достижению уровняразвития, свойственного Западу, не привели к ожидаемому результату.Модернизационная волна социализма так и не ликвидировала разрыва между Западоми Россией. Пока в России создавалось индустриальное общество, Запад совершилрывок в общество постиндустриальное. Отсюда — жесточайшее разочарование российскогообщества в социализме, в радикальном западном мышлении — марксизме.Нереализованная цель — выйти на уровень развития Западных стран — вызвала кжизни следующий рывок модернизации России, российского права и государства.Данный рывок Россия начала с конца 80-х гг. и сейчас он еще продолжается.
Если в социалистический периодв России воспринималась в основном теория, причем одна из западныхфутурологических теорий XIX века, а конкретный нормативно-правовой материалчаще всего не заимствовался или заимствовался очень фрагментарно, то сущностьнастоящего этапа развития права в России заключается в тотальной рецепциизападного опыта. По объему заимствований и точности копирования западнойгосударственно-правовой традиции современные преобразования права, пожалуй,сопоставимы лишь с периодом реформ Петра I. В конце ХХ века в России способдостижения желаемого уровня развития опять был найден в точном воспроизведениив стране государственно-правовых порядков западного мира. При этом рецепцияРоссией западного правового опыта свершается в условиях«глобализации», то есть постепенного преобразования мировогопространства в единую зону, где беспрепятственно перемещаются капиталы, товары,услуги, свободно распространяются идеи и передвигаются их носители[71].
Государственные границы вконце 90-х годов ХХ века стали прозрачными. Выделились субъекты, свободноперемещавшиеся по всему миру, своей активностью охватывавшие почти все егоуголки: транснациональные корпорации, международные банки, страховые кампании,международные организации, в том числе неправительственные, сетевые структуры ввиде культурных, спортивных сообществ, экологических движений и т.д. Именно этисубъекты определяли направления развития всего мира. В конце ХХ века темп жизниРоссии и направление ее развития как, впрочем, и других стран сталиопределяться «глобальным миром».
Главным фактором,определяющим глобализацию, является деятельность международных организаций. «Международныеполитические и политико-экономические структуры размывают остатки национальногосуверенитета. Коллективное вмешательство под эгидой ООН во внутренние деласуверенных государств в виде миротворчества либо гуманитарной интервенции длязащиты систематически нарушаемых прав человека становится нормой международнойполитики. Вынесение приговоров национальным политическим деятелям Международнымсудом в Гааге создает прецедент и закладывает основы новых норм международногоправа. Национальные и международные бюрократы управляют государствами-членамиЕвропейского союза примерно в равной степени — изнутри и извне, причемчиновники все больше прибирают к рукам принципиальные для любого обществавопросы — от обороны и финансов до индустриальной и налоговой политики»[72].
Так или иначе, еслиРоссия желает стать частью «глобального мира», то этим самым «глобальным миром»на неё практически возлагается обязанность допустить на свою территорию егосубъектов. Это одновременно означает установление для них благоприятногоправового режима, нередко более благоприятного, чем для отечественных субъектовправа. Иначе говоря, глобализация в качестве принципа культурного, правового,технологического, финансово-экономического развития разных стран утверждаетунификацию, причем не только форм экономической активности, систем образования,способов менеджмента, научных знаний, даже потребительской культуры, но и права,а также государственных и политических институтов разных стран. России в концеХХ века стала частью стремительно унифицирующегося в правовом отношении мира.
Одновременно следуетотметить, что всемирная унификация путей развития государств, в том числеправа, экономики, политики, не означает приведения государственного устройствавсех стран к единому общему знаменателю, она скорее означает выработкугосударствами, называющими себя развитыми, определённых моделей развития длягосударств, стремящихся «влиться» в мировое сообщества, причём эти модели дляразных государств могут кардинально отличатся. Это можно объяснить и тем, что длястран, не принятых западным сообществом в число развитых, в том числе и дляРоссии, унификация государственно-правовых институтов в соответствии сзападными стандартами не может приобрести всеобщие масштабы. Невозможновнедрить западные стандарты социальной обеспеченности, стандартыхозяйствования, экологические стандарты, западные трудовые права и т.д.
Поэтому относительной однородностьюправа обладают лишь развитые страны. Мечта о едином «вселенскомправе» появилась в Европе еще в начале ХХ века. Однако реальная правоваяунификация развернулась только в конце этого века и охватила лишь западныестраны[73]. Эти страны устремилиськ полной унификации своего права, обеспечивающей свободу передвижения рабочейсилы и капитала, культурных достижений и товаров и т.п. Доступ представителейдругих стран в это правовое пространство был с самого начала ограничен. Былипоставлены разного рода правовые фильтры в виде торговых ограничений,специального эмиграционного законодательства, признания только своихобразовательных и профессиональных стандартов и т.д.
Рецепция права в России вформе унификации в соответствии с пропагандируемыми Западом образцамиохватывает сразу несколько аспектов права.
Во-первых, унифицируетсяправовая теория, то есть в России также происходит заимствование западной государственно-правовойтеории. Марксистско-ленинская правовая теория, доминировавшая в российскойюриспруденции до начала 90-х годов ХХ века, в настоящий момент в Россииподвергается достаточно жесткой критике. Теории, определяющие отечественнуюнауку в настоящий момент, как правило, заимствованы: теория правового исоциального государства, разделения властей, учение о правах и свободахчеловека и гражданина и т.п.
Во-вторых, унифицируются отдельные сферы правового регулирования. В российском праве также интенсивноразвивается заимствование западных образцов. Например, М. Лесаж отмечает, чтосовременная российская конституция в части, касающейся прав человека игражданина, моделировалась по Европейской конвенции о защите прав человека иосновных свобод. Более того, сохранение своеобразия России в этой сфереправового регулирования объективно препятствовало бы принятию страны в СоветЕвропы, а значит, в какой-то мере препятствовало бы включению в глобальный мир[74].Стоит отметить, что наибольшие изменения под влиянием Запада в Россиипретерпевает, прежде всего: а) конституционное право; б) права и свободычеловека и гражданина; в) обязательственное право; г) регулированиеприватизации; д) правила имущественной ответственности; е) гарантии правасобственности; и некоторые другие сферы правового регулирования.
Итак, глобализацияявляется вызовом для традиционных атрибутов суверенитета России и еегосударственно-правовой системы. Когда в начале 90-х годов ХХ века прекратилсуществовать биполярный мир, разделенный на капиталистический исоциалистический лагерь, Россия оказалась перед выбором: адаптироваться вглобальный мир или превратиться в режим-изгой, обреченный на замкнутость всобственных границах.
В настоящеевремя путь дальнейшего развития правовой системы России окончательно неопределён. Однако можно предположить несколько вариантов её развития.
Во-первых,правовой изоляционизм. Сущность этого варианта заключается в формированиизамкнутой правовой системы, отстаивающей автономные, в том числе ипротивостоящие миру, ценности. Чужие государственно-правовые традицииавтаркической правовой системой игнорируются или переинтерпретируются всобственном духе. В условиях «глобального мира»государственно-правовой изоляционизм неизбежно приведет к формированиюрежима-изгоя, склонного к стагнации, к сопротивлению изменениям.
Во-вторых,включение России в состав вновь формирующихся «глобальных империй».На деле это означает, что государственно-правовые порядки в стране должны бытьполностью унифицированы в соответствии с требованиями, предъявляемым западнымгосударственным сообществом, точнее, скопированы с западных образцов. Россия вслучае реализации второго сценария обречена на «догоняющее» развитиеи статус периферии в новых «мировых глобальных империях». Но весьпредыдущий опыт «догоняющего развития» отечественного государства иправа говорит о том, что копирование чужих образцов неизбежно закладываетотставание в развитии. Ко времени изготовления копии оригинал успеваетперестроиться, измениться.
В-третьих, превращениеРоссию в метрополию в одной из новых постмодернистских «глобальныхимперий», формирующих новые системы ценностей и облекающих их вспецифическую государственно-правовую форму. Этот сценарий наиболее труднореализуем. Поскольку превращение российского государства и права в образец длядругих стран во многом связано с общим уровнем развития российского общества,включая такие сферы социальной жизни, как культура, экономика, политика и пр.Следовательно, одного только «исправления законов» для превращенияРоссии в центр какой-либо новой «глобальной империи» явно недостаточно[75].
Достаточноочевидно, что выбор любого из перечисленных вариантов будет сопровождатьсядавлением со стороны «глобального мира» и, безусловно, не сможет обойтись беззаимствований зарубежного государственно-правового опыта. Таким образом, пятаяволна рецепции иностранного права в России ещё продолжается.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
 
Существованиетакого явления, как рецепция права, невозможно опровергнуть. Так же, как исложно отрицать факт влияния иностранного права на русское право, котороеоказывало влияние на российскую правовую систему на разных этапах её развития вразной степени, но, тем не менее, сыграло важную роль в её становлении иразвитии.
Существеннымдля России является тот факт, что рецепция зарубежного правового опыта здесьносила волновой характер, и каждая из волн рецепции совпадала с наиболееважными событиями в жизни страны, связанными с глобальными изменениями в Российскомгосударстве.
Так, «перваяволна» рецепции сопровождала становление Российского государства и сталафактором, сопутствующим принятию православия. Следующая волна совпала свозникновение идеи «Москва – Третий Рим» и провозглашением особой роли России какхранительницы «римского наследия».
Наибольшийобъём реципированного зарубежного правового материала  связывается с правлениемПетра I, именно с началом его царствования исвязывается начало третьей волны рецепции иностранного права, продолжавшейся напротяжении более чем двух столетий. Тотальное заимствование западных образцовжизни общества сопровождалось и тотальной рецепцией зарубежного права, что ипредопределило путь развития России как путь, который проходили в своёмразвитии государства Западной Европы.
Четвёртаяволна рецепции связывается с Октябрьской революцией 1917 года, хотя в то времявсякое заимствование у стран Запада, в том числе и правовое, всяческиотрицалось и преподносилось как нечто собственное и уникальное. Пятая волнарецепции началась после распада СССР и продолжается до настоящего времени. Длянеё также характерен большой объём заимствований, источниками большинствакоторых являются международные нормативные акты.
Ещё однойособенностью рецепции иностранного права в России является то, что первоначальнороссийская правовая система полностью копирует заимствуемые элементы правовойсистемы, а затем тотальная рецепция прекращается, и русское право развиваетсясамостоятельно, хотя в его основе лежат заимствованные правовые нормы, институтыи принципы.
Другой вопроссостоит в том, возможно ли развитие правовой системы исключительносамостоятельно, без использования элементов других правовых систем. Дать ответна этот вопрос достаточно сложно, но ответ на него, несмотря ни на что, скореевсего, будет отрицательным. Ни одна правовая система в мире не обошлась беззаимствования чужого правового опыта. Где-то эти заимствования былиминимальными, а где-то происходила тотальная рецепция зарубежного правовогоопыта; где-то результатом рецепции стала модернизация правовой системы, где-товлияние чужого правового опыта не принесло должного результата, но дало ответна вопрос, как именно должна развиваться дальше правовая система.
Развитиеправовой системы с использованием зарубежного правого опыта можно объяснить ещёи тем, что такое заимствования является наиболее рационального решениявозникающих проблем. В данном случае нет необходимости задействоватьэкономические и человеческие ресурсы в то время, когда можно обратить свойвзгляд в истории и там найти нужный ответ.
Так илииначе, хочется надеяться, что в век глобализации российская правовая системазаимствует только те элементы иностранного и международного права, которыедействительно займут свое достойное место в российском праве, но в то же время,сохранит свою самобытность и неповторимость, связанную с особым мировоззрениемрусского народа.

БИБЛИОГРАФИЯ.
I.       Нормативно-правовыеакты.
1.Всеобщая декларацияправ человека. Принята на третьей сессии
Генеральной Ассамблеи ООНрезолюцией 217А (III) от 10 декабря 1948г.
2. Декларация прав исвобод человека и гражданина от 22.11.91г. // Ведомости Съезда народныхдепутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991г.
3. Европейская конвенцияо защите прав человека и основных свободах от 4.11.1950 года. // Российскийюридический журнал. 1997. № 1.
4. КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ (принята всенародным голосованием 12.12.1993).
5. Конституция РСФСР 1918 года.(http://constitution.garant.ru.).
6. Конституция РСФСР 1925года. (http://constitution.garant.ru.).
7. Конституция РСФСР 1937года. (http://constitution.garant.ru.).
II.     Учебники,монографии.
8. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994
9. Беляев И.Д. История русскогозаконодательства. Спб.: Лань, 1999
10. Берман Г.Д. Западная традицияправа: эпоха формирования. М.: МГУ, 1994.
11. Гессен И.В. История русскойадвокатуры. Т. 1. Адвокатура, общество и государство (1864-1914). М.:«Юристъ», 1997
12. Давид Р. Основные правовые системысовременности (сравнительное право). М., 1967.
13. Иеринг Р. Цель в праве. Т.1.Спб., 1881
14. Ильин В.В., Ахиезер А.С.Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Изд-во МГУ,1997.
15. Исаев И.А. История России:Правовые традиции М.: ЮКИС, 1995.
16. История государства и права СССР.Ч. 2 / Под ред. О.И.Чистякова, Ю.С.Кукушкина. М.: МГУ, 1986.
17. История философия права /А.П.Альбов, В.М.Баранов, З.Ш.Идрисов и др.- Спб.: ЮИ, СПбУ МВД РФ, 1998.
18. Ленин В.И. О лозунге СоединенныхШтатов Европы / Полн. Собр. Соч. Т. 26
19. Летяев В.А.Рецепция римского права в России ХIХ— начала ХХ в. (историко-правовой аспект). — Волгоград: Издательство Вол­ГУ,2001.
20. Муромцев С. А., Рецепция римскогоправа на Западе, М., 1886.
21. Мушкет И.И., Хохлов Е.Б.Полицейское право России: проблемы теории. Спб.: СПбГУ, 1998.
22. Неновски Н. Преемственность вправе (перевод с болгарского). М., 1977.
23. Очерки кодификации и новеллизациибуржуазного гражданского права. М.: ВЮЗИ, 1983.
24. Новицкая, Т. Е. Квопросу о так называемой рецепции римского
права в России. //Вестник Московскогоуниверситета. Сер. 11, Право. -Вып. 3. — 2000.
25. Рансимен С. Восточная схизма.Византийская теократия. М.: Наука. «Восточная литература» РАН, 1998.
26. Ратенау В. Новое государство. М.:Берег, 1922
27. Реформы Петра I.  Сборник  документов. Сост. В.И.Лебедев. М., Гос.соц.-эк.изд-во, 1937.
28. Рогов В.А. История уголовногоправа, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М.: Юрист, 1995.
29. Роль культурных факторов всоциальной практике развивающихся стран. М., 1998.
30. Рулан Н. Юридическаяантропология. М, 1999.
31. Сабо И. Социалистическое право. М., 1964.
32. Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системысовременности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. – М.: Юристъ, 2003.
33. Свердлов М.Б. От Закона Русскогок Русской Правде. М.: Юр. лит., 1988.
34. Синюков В. Н. Российская правоваясистема. Саратов. 1994.
35. Супатаев М.А. Право в современнойАфрике (основные черты и тенденции развития). М.: Наука, 1989.
36. Теория государства и права: Курслекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристъ, 2006
37. Теория государства и права. Курслекций / Под ред. М. Н. Марченко. – М.: ЗЕРЦАЛО, 2003
38. Тихомиров Л.А. Монархическаягосударственность. СПб.: «Комплект», 1992.
39. Успенский Б.А. Царь и патриарх:харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление).- М.:Школа «Языки русской культуры», 1998.
40. Фалалеева И. Н.Политико-правовая система Древней РусиIX-XI вв. – Волгоград. ИздательствоВолГУ.  2003.
41. Фроянов И.Я. Рабство иданничество. Спб.: СПбГУ, 1996.
42. Фуко М. Надзирать и наказывать.Рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem, 1999.
43. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение всравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. Основы. М.:«Международные отношения», 1998.
III.    Статьи.
44. Абрамов В.Ф. Теория местногосамоуправления на отечественной почве // Полис. 1998. № 4.
45. Aфанасьева В. И. Развитие техникии обновление законодательства в Западной Европе и России в XV-XIX вв. //Государство и право – № 6. – 2006
46. Батыр К.И. Институционализм визучении революционной государственности XVII-XVIII веков // Право и идеология:Сб-к науч. трудов / Отв. ред. И.А.Исаев. М.: МЮИ, 1991.
47. Белобородова И.Н. Этноним«немец» в России: культурно-политический аспект // Общественные наукии современность. 2000. № 2.
48. Володин А.Г., Широков Г.К.Глобализация: истоки, тенденции, перспективы // Полис. 1999. № 5.
49. Галузо В.Н. Первое ПолноеСобрание Законов Российской Империи: современный проблемный анализ.//Государство и право – № 10. – 2007.
50. Грищенко, Л. Л., Курышев, Е. Ю. Рецепцияправа. //Государственная власть и местное самоуправление. -2004. — № 1.
51. Гуревич А.Я. «КругЗемной» и история Норвегии // Стурлусон С. Круг земной. М.: Наука, 1980.
52. Живов В. М. История русскогоправа как лингво-семиотическая проблема// Semiotics and the history of culture: in honor of Jurij Lotman. Slavic stadies. Columbus, 1988. Vol. 17.
53. Замятина Н.Ю. Моделиполитического пространства // Полис. 1999. № 4.
54. Ильин М.В. Этапы становлениявнутренней геополитики России и Украины // Полис. 1998. № 3.
55. Интервью главного редакторажурнала с М.Лесажем, профессором университета Париж-1 // Государство и право.1999. № 1.
56. Княгинин В. Н. Рецепциязарубежного права как способ модернизации российской правовой системы //Русский архипелаг. 2002.
57. Кола Д. Противоречия вконституционной истории СССР/России и строительство многонациональногоправового государства // Полис. 1998. № 6.
58. Кони А.Ф. Присяжные заседатели //Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. Л.: Лениздат,1991
59. Курышев, Е. Ю. Рецепция права: Взглядна проблему с точки зрения методологии //Вопросы теории государства и права.-2003. — № 4.
60. Лукашук И. И. Глобализация иправо // Государство и право – № 12. – 2005.
61. Лурье С.В. От Рима до России ХХвека: преемственность имперской традиции // Общественные науки и современность.1997. № 4.
62. Мартышин О.В. Революция иразвитие российской государственности // Государство и право. № 11. 2007.
63. Молчанов М.А. Дискуссионныеаспекты проблемы «национальный интерес» // Полис. 2000. № 1.
64. Наумов А.В. Сближение правовыхсистем как итог развития уголовного права в ХХ в. и его перспектива в ХХ1 в. //Государство и право. 1998. № 6
65. Пастухова Н.Б. Об особенностяхстановления и развития государственного суверенитета в современной России //Государство и право – № 8.– 2007
66. Погосян Н.Д. Формирование статусасчетной палаты Российской Федерации (историко-правовые аспекты и некоторыесовременные проблемы) // Государство и право. 1998. № 4
67. Рыбаков В.А. О понятиипреемственности в социалистическом праве//Вестник МГУ. 1978. Вып. 1.
68. Сакава Р. Конец эпохи революций:антиреволюционные революции 1989-1991 годов // Полис. 1998. № 5.
69. Семитко А.П. Русская православнаякультура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки //Государство и право. 1992. № 10
70. Собственноручная записка НиколаяI о прусских делах 1848 г. // Русская старина. 1870
71. Стучка П. Конституция гражданскойвойны // Пролетарская революция и право. 1918. № 3-4.
72. Хейзинга Й. Патриотизм инационализм в европейской истории до начала ХХ века // Хойзинга Й. Обисторических жизненных идеалах. Лондон: OPI Ltd, 1992.
73. Чельцов-Бебутов М.А. Курсуголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса врабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах… СПб.: Равена, Альфа,1995.
74. Черников М.В. Концепция«правда и истина» в русской культуре: проблема корреляции // Полис.1999.
75. Шульгин В.С. Предисловие //Государство российское: Общество и власть. С древнейших времен до наших дней.Сб. док-тов / Под ред. Ю.С.Кукушкина.- М.: Изд-во Моск ун-та, 1996.
IV.    Словари, справочники.
76. Большая Советская Энциклопедия.Гл. ред. А. М. Прохоров. Т. 1 – М., 1969.
77. Большая Советская Энциклопедия.Гл. ред. А. М. Прохоров. Т. 10 – М., 1969.
78. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира.  Справочник. М.: Юрлит. 1993 год.
V.     Авторефератыдиссертаций.
79. Влияние византийского права на древнерусское и российскоезаконодательство X — XVII вв. (опыт сравнительного анализа): Автореф. дис. насоиск. учен. степ. к.ю.н. / Чемеринская В. В.
80. Влияние римского правана становление и развитие континентальной и англосаксонской правовых системсовременности (Процессуальный аспект): автореферат дис. на соиск. учен. степ.степ. к.ю.н. Ставрополь. 2000/ Глазунова И. Н.
81. Влияние римского правана становление института обязательственного права России: вопросы истории и теории: авторефератдис. на соиск. учен. степ. кандидата юридических наук. Волгоград /Макарова И.В.
82. Рецепция в российском праве: автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 2005./ Курышев Е. Ю.
83. Рецепция римского права в России XIX — начала XX в. (Историко-правовой аспект): автореферат дис. на соиск. учен. степ. д. ю. н.  Саратов, 2001./ Летяев В. А.
84. Рецепция римского права: вопросы теории иистории: автореферат дис. на соиск. учен. степ. к. ю. н. Москва. 2006./Ткаченко С. В.
VI.    Материалы на иностранных языках.
85. EbertK.-H. Rechtsvergleichung:Einffihrung in die Grundlagen. Bern, 1978.
86.  M. Glenni. «Eastand West» NY 2001.
87. Федоренко Т. М. Вплив християнства на формування правовоi системи Киiвьскоi Русi з кiнця Х по 40-ві рокиXIII столiття. Киiв. 2001.