--PAGE_BREAK--
5 Сравнительный анализ уровня жизни Приволжского федерального округа
5.1. Общая характеристика.
Приволжский федеральный округ включает в себя 15 административных единиц: Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртская и Чувашская республики, Кировская, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская, Пермская, Самарская, Саратовская и Ульяновская области, а также Коми-Пермяцкий автономный округ.
Тринадцать из пятнадцати территорий, входящих в Приволжский федеральный округ (ПФО), по валовому региональному продукту на душу население находились на низком среднем уровне (в 1999 г. производился душевой ВРП в диапазоне от 2560 долл. по биржевому курсу в Республике Татарстан до 1020 долл. в Чувашской Республике). Пензенская область и Коми-Пермяцкий автономный округ имели низкий уровень душевого ВРП, составлявший, соответственно, 800 и 620 долларов.
Все регионы Приволжского федерального округа сгруппированы нами по покупательской способности населения, характеризующей уровень его жизни.
По состоянию на 1-ое полугодие 2005 г. в Приволжском Федеральном округе не было административных субъектов первой-третьей групп, в которых покупательная способность достигла бы высокого и среднего уровня, превышающего, соответственно, бюджет высокого достатка и минимальный потребительский бюджет.
Четвертая группа регионов включала республики Башкортостан, Татарстан, Пермскую и Самарскую области. В целом это были наиболее успешные административные субъекты ПФО. Их экономическое развитие было наиболее высоким среди административных субъектов округа (ВРП составлял от 2560 до 1760 долларов) и значительно превышало средний российский уровень (душевой ВВП составлял примерно 1333 долл.). Покупательная способность среднедушевых денежных доходов в них превышала общероссийское значение и приближалась к уровню средней обеспеченности, находясь в диапазоне от 2-х до 1,85 ПМ. Нижней границей средней обеспеченности по душевым доходам, как известно, является минимальный потребительский бюджет, составляющий примерно 2 ПМ.
В рассматриваемых регионах наблюдался наименьший в округе уровень бедности (от 26,1 до 29,6 процента). Ее масштабы были несколько ниже, чем в целом по стране. Средние и высокообеспеченные слои населения были представлены шире (от 36 до 41 процентов).
Вследствие этого в данной группе регионов сложился наиболее высокий уровень неравенства по душевым денежным доходам (от 0,44 до 0,48), превышающий его общероссийское значение (0,40).
В целом в наиболее успешных административных субъектах округа обеспечивался более высокий, чем в большинстве российских регионов уровень жизни. Они входили в число 12 российских регионов с наиболее высокой покупательной способностью средних денежных доходов населения. Наиболее благополучной являлась Самарская область, которая по всем сравниваемым показателям благосостояния людей выглядела лучшей в округе.
В пятую по уровню жизни группу регионов были объединены Нижегородская, Оренбургская, Ульяновская области и Удмуртская Республика. Душевой ВРП в 3-х из них превышал, а в Удмуртской Республике был несколько ниже общероссийского уровня и производился в размерах от 1760 до 1240 долл. Покупательная способность населения в этих административных субъектах находилась на среднем низком уровне. Ее значения были ниже, чем в регионах четвертой группы и, чем в целом по России (составляли от 1,59 до 1,29 ПМ). Ниже наблюдалось также представительство средних и высокообеспеченных слоев (составляло от 32,9 до 26,8 процента общей численности населения). Наоборот, уровень бедности в этих административных субъектах, примерно, соответствовал или превышал общероссийское значение этого показателя, составляя от 29,2 до 33,4 процента общей численности населения.
Экономическое неравенство в пятой группе регионов сложилось ниже (составляло от 0,42 до 0,39 относительных единиц), чем в 4-ой группе регионов и примерно соответствовало общероссийскому значению.
В шестой группе с низким низким уровнем жизни, были представлены семь из пятнадцати административных единиц, входящих в Приволжский федеральный округ. В них наблюдались наиболее низкие (составлявшие от 1185 до 620 долл.), значительно меньшие, чем средние российские, душевые ВРП и уровень жизни населения. Покупательная способность денежных доходов населения едва соответствовала потребительской корзине прожиточного минимума (составляла от 1,18 до 0,83 ПМ), наиболее широко были представлены бедные (составляли от 34,1 до 39,4 процентов общей численности населения) и наименее – средне- и высоко обеспеченные слои (от 15,7 до 29,3 процентов населения). Экономическое неравенство в этих административных субъектах, хотя сложилось ниже, чем у населения, проживающего в четвертой и пятой групп регионов, тем не менее, оно было неадекватно высоким (составляло от 0,30 до 0,40 относительных единиц) по сравнению с социально-экономическими условиями их развития.
5.2. Покупательная способность населения
Регионы четвертой группы по покупательной способности денежных доходов входили в число наиболее благополучных российских регионов. Значения покупательной способности в этих субъектах только приблизились к уровню среднего потребления, тем не менее, они превышали общероссийские показатели. Покупательная способность населения выросла до уровня, достигнутого в 1998 г., в Самарской и Пермской областях, а также ощутимо его превысила в Республиках Башкортостан и Татарстан. Последним это позволило направить дополнительные доходы и потребительские ресурсы на снижение уровня бедности и рост обеспеченных слоев населения.
Башкортостан входил в число российских регионов, наиболее повысивших покупательную способность населения после 1998 г. В отличие от Татарстана и Башкортостана, в Пермской и Самарской областях восстановление докризисного уровня покупательной способности отразилось на сжатии низко обеспеченного слоя при более высоком, чем до кризиса уровне бедности и некотором росте удельного веса благосостоятельных слоев.
В пятой группе регионов покупательная способность населения была ниже ее общероссийского значения. В Нижегородской, Ульяновской и Оренбургской областях имелись экономические ресурсы для ее повышения за счет использования производимого в этих субъектах сравнительно высокого душевого валового регионального продукта.
Ощутимо выросла по сравнению с 1998 г. покупательная способность в Нижегородской и Оренбургской областях. В Удмуртской Республике наблюдалось восстановление ПС. Ульяновская область находилась в числе российских регионов, в которых покупательная способность наиболее отставала от ее значений, имевшихся в 1998 г. Это проявилось в более высоком, чем до кризиса уровне бедности и снижении благосостоятельных слоев населения. В Удмуртской Республике и Оренбургской области бедные слои также были представлены более широко, а благосостоятельные не утратили своей численности. В Нижегородской области рост покупательной способности населения позволил снизить уровень бедности и расширить благосостоятельные слои.
В шестой группе регионов с низким низким уровнем жизни покупательная способность выросла в Чувашской Республике, Пензенской области и Коми-Пермяцком автономном округе. В 4-х регионах покупательная способность не восстановила докризисных уровней.
В целом можно заметить, что по мере перехода от регионов четвертой к шестой группе не только снижалась покупательная способность доходов, но и все большее количество административных субъектов еще не восстановили ее докризисный уровень.
5.3. Бедность
В административных субъектах, входивших в 4-ую группу по уровню жизни, бедность была ниже общероссийского уровня. Самарская область и Республика Башкортостан были в числе российских регионов с наименьшими масштабами бедности.
В этой группе не все регионы преодолели докризисный уровень бедности. Республики Башкортостан – 3,1 процентных пункта и Татарстан – 0,5 процентных пункта по снижению бедности входили в число наиболее успешных российских регионов. В Самарской и Пермской областях уровень бедности еще оставался выше уровня 1998г., соответственно, на 4,1 и 2,6 процентных пункта.
В пятой группе субъектов по уровню жизни: Удмуртской Республике, Нижегородской, Оренбургской и Ульяновской областях бедность соответствовала или была выше общероссийского значения. Ее масштабы снизились по сравнению с 1998 годом только в Нижегородской области, которая по этому параметру входила в число наиболее успешных российских регионов. В остальных субъектах бедность еще была выше до кризисного уровня.
В самой многочисленной 6-ой группе регионов Приволжского округа с наиболее низким уровнем жизни лишь в Пензенской области бедность оставалась ниже уровня 1998г., что также позиционировало ее по этому параметру среди наиболее успешных регионов России.
В Коми-Пермяцком автономном округе были восстановлены масштабы бедности, имевшиеся в 1998г. В других 5-ти административных субъектах бедность еще оставалась выше докризисных значений.
5.4 Среднее и высокообеспеченное население
Регионы ПФО, входящие в верхнюю, 4-ю группу, имели более широкое представительство благосостоятельных слоев, чем в целом по Российской Федерации.
По этому показателю Самарская область находилась в числе лучших российских регионов. Она же и Республика Татарстан имели лучшие в нашей стране показатели удельного веса высокообеспеченного населения.
В пятой группе регионов обращало на себя внимание более низкое представительство благосостоятельных слоев по сравнению с общероссийскими показателями в Нижегородской, Ульяновской и Оренбургской областях, имевших сравнительно более высокую эффективность использования экономического потенциала.
В шестой группе регионов с наиболее низким уровнем жизни наименьшее представительство благосостоятельных слоев зафиксировано в Республике Марий-Эл и Коми-Пермяцком автономном округе, в которых эти показатели приближались к значениям, имевшим место в наименее благополучных регионах Российской Федерации.
В большинстве субъектов ПФО средние и высокообеспеченные слои не только восстановили, но и превысили докризисную численность. Республика Башкортостан по этому показателю входила в состав наиболее успешных российских регионов.
В 4-й группе субъектов этот рост наиболее ощущался и достигал от 4-х до 9,8 процентных пунктов.
В 5-ой группе регионов, в целом, рост численности обеспеченных слоев был выражен в меньшей мере: от 3,9 и ниже процентных пунктов.
В шестой, наименее успешной, группе административных субъектов ПФО обращал на себя внимание довольно высокий рост благосостоятельных слоев в Чувашской Республике и в Коми-Пермяцком автономном округе. Это явилось следствием повышения в первом и восстановления во втором субъектах покупательной способности денежных доходов населения. Благосостоятельные слои в этих регионах выросли за счет сокращения низкообеспеченного населения.
5.5. Экономическое неравенство
Все четыре наиболее успешных административных субъекта ПФО: Самарская и Пермская области, республики Татарстан и Башкортостан входили в число российских регионов с наиболее высоким уровнем экономического неравенства.
Учитывая сравнительно высокие значения покупательной способности денежных доходов в этих административных субъектах, сложившийся в них более высокий уровень экономического неравенства можно считать объяснимым. Потребительских ресурсов хватало на поддержание сравнительно низкой бедности и достаточно широкое представительство благосостоятельного населения.
В регионах пятой группы по уровню жизни концентрация денежных доходов населения несколько превышала или соответствовала общероссийскому уровню.
При более низких значениях покупательной способности денежных доходов, наблюдавшихся в данных регионах по сравнению с общероссийскими показателями, это создавало предпосылки расширения представительства бедного и низкообеспеченного населения.
В регионах шестой группы с низким уровнем жизни наблюдавшаяся концентрация денежных доходов являлась неоправданно высокой. Это выражалось в более высоких, чем в других регионах, масштабах бедности и низкой обеспеченности и низком представительстве средних и высокодоходных слоев.
Экономическое неравенство в регионах, отнесенных к 4-ой группе, наиболее благополучной по уровню жизни в ПФО, в период 1998–2005 гг. выросло. При этом Башкортостан и Пермская область были в числе российских регионов, лидирующих по повышению концентрации денежных доходов. Это явилось следствием разных тенденций.
В Башкортостане и Татарстане снизилась бедность и выросло представительство благосостоятельных слоев. В Самарской и Пермской областях, в которых еще не был восстановлен докризисный уровень покупательной способности, рост экономического неравенства произошел при более высоком, чем в 1998 г. уровне бедности и явился следствием перераспределения потребительских ресурсов в средние и высокодоходные слои населения.
В 2-х из 4-х регионов пятой группы – Удмуртской Республике и Оренбургской области экономическое неравенство также выросло. В Нижегородской области сохранился его уровень, достигнутый в 1998 г. В Ульяновской области концентрация денежных доходов снизилась. Эта область испытала на себе наиболее глубокие последствия кризиса 1998 г. В ней пока не удалось восстановить покупательную способность денежных доходов. Не восстановлены прежний уровень бедности и представительство благосостоятельных слоев. Снижение экономического неравенства явилось следствием этих процессов.
Удмуртская Республика продемонстрировала наиболее заметный рост концентрации денежных доходов и входила по этому параметру в лидирующую группу российских регионов. При этом, соотношение неблагосостоятельных и благосостоятельных слоев в ней сохранилось, а покупательная способность также лишь вышла на уровень 1998 г. Можно предположить, что в этом субъекте произошло перераспределение ресурсов в благосостоятельные слои.
В Оренбургской области рост экономического неравенства произошел на фоне более широкого представительства бедных и благосостоятельных слоев при сжатии низкообеспеченного населения. Это означает, что увеличение значений коэффициента Джини явилось не только результатом перераспределения доходов, но и возрастания поляризации численности неблагополучного и благополучного населения.
В большинстве регионов, отнесенных к 6-ой группе, уровень экономического неравенства снизился, что явилось одним из механизмов, сдерживающих в них рост и без того высокого уровня бедности. Коми-Пермяцкий автономный округ входил в число российских регионов, в которых наиболее снизилось экономическое неравенство. Это явилось результатом заметного роста в этом регионе среднего слоя, обеспечивающего стабильность социально-экономического развития.
В Кировской области, где произошел рост концентрации денежных доходов, ценой этого явилось ощутимое приращение бедности – 5,3 процента по сравнению с докризисным уровнем.
Из всего выше изложенного вытекают следующие выводы.
В Приволжском федеральном округе по состоянию на I-е полугодие 2005 г. в целом наблюдался низкий уровень жизни. В нем не было административных субъектов, в которых средний уровень жизни преодолел границу средней обеспеченности, хотя ряд регионов – Самарская и Пермская области, республики Татарстан и Башкортостан приблизились к нижней границе среднего уровня жизни.
Приволжский федеральный округ был достаточно однородным по уровню жизни, входивших в него административных субъектов. Это проявлялось в том, что разрывы между регионами с наибольшими и наименьшими значениями индикаторов уровня жизни составляли в нем: по покупательной способности – 2,39 раза, по бедности – 1,46, по благосостоянию – 2,62, по экономическому неравенству – 1,6 раза.
Эти значения были средними среди других Федеральных округов.
Самарская и Пермская области, республики Башкортостан и Татарстан по ряду социально-экономических показателей входили в число лидирующих регионов Российской Федерации:
все четыре выше обозначенных субъекта по средней покупательной способности денежных доходов населения;
Самарская область и Республика Башкортостан были в числе регионов с наименьшим уровнем бедности;
Самарская область входила в число регионов с наиболее высоким представительством благосостоятельных слоев населения;
Самарская область и Республика Татарстан входили в состав регионов с наиболее широко представленными высокодоходными группами населения;
все четыре выше обозначенных субъекта были в числе российских регионов, лидирующих по уровню экономического неравенства;
3. Между административными субъектами, входившими в Приволжский федеральный округ, наблюдалась глубокая поляризация экономических условий и уровня жизни населения. Наряду с регионами-лидерами в ПФО входили регионы-аутсайдеры общероссийского масштаба:
Пензенская область и Коми-Пермяцкий автономный округ были в числе российских регионов с низким уровнем душевого валового регионального продукта;
Чувашская Республика и Коми-Пермяцкий автономный округ были в числе российских регионов с наименьшими значениями покупательной способности денежных доходов;
Республика Марий-Эл имела не только один из наиболее низких уровней покупательной способности денежных доходов, находящийся в границах прожиточного минимума. Она была в числе российских регионов с наименее представительным высоко обеспеченным населением; выделялась одним из наиболее низких уровней экономического неравенства. Все это можно было бы определить как состояние бедности и низкой обеспеченности более, чем четырех пятых жителей этой республики.
4. В Нижегородской, Оренбургской и Ульяновской областях имелись экономические преимущества и, прежде всего, более высокий душевой ВРП. Это позволяло обеспечивать более высокий уровень жизни проживающего в этих регионах населения по сравнению с фактически достигнутым. Для достижения этого необходимо было изменить структуру производимого ВРП или обменивать бóльшую его часть на потребительские товары и услуги;
5. Регионы, входящие в состав ПФО, отличались высокой динамикой социально-экономического развития за период 1998–2005 гг.:
Республика Башкортостан входила в лидирующие российские регионы по приросту покупательной способности денежных доходов;
вследствие увеличения покупательной способности по итогам 2005 г. Самарская и Пермская области, республики Татарстан и Башкортостан переместились из 4-ой в 3-ю более высокую группу со средним уровнем жизни; Нижегородская область – из 5-ой в 4-ю группу, Саратовская область переместилась из 6-ой в 5-ю группу регионов с более высоким уровнем жизни;
республики Башкортостан и Татарстан, Нижегородская, Пензенская области и Коми-Пермяцкий автономный округ были в числе немногих российских регионов, снизивших бедность ниже докризисного уровня;
Республика Башкортостан и Коми-Пермяцкий автономный округ входили в состав российских регионов, наиболее увеличивших благосостоятельные слои населения;
республики Башкортостан и Удмуртия, Пермская и Кировская области входили в состав российских регионов, наиболее повысивших экономическое неравенство. Наоборот, Чувашская Республика и Коми-Пермяцкий автономный округ входили в состав регионов, лидирующих по снижению экономического неравенства;
6. В Приволжском федеральном округе определилась группа регионов-аутсайдеров, в которых необходимо было принимать кардинальные меры по изменению сложившейся ситуации.
В эту группу входили: республики Мордовия, Марий-Эл, Чувашия, Пензенская область и Коми-Пермяцкий автономный округ. В этих регионах сложился низкий низкий уровень жизни населения, широкие масштабы и глубина бедности. Их отличала также сравнительно низкая динамика положительных социально-экономических изменений.
Наибольшее сосредоточение неблагополучных проявлений в социально-экономическом развитии наблюдалось в Коми-Пермяцком автономном округе, Республике Марий-Эл и Пензенской области.
Заключение
Опираясь на многочисленные исследования отечественных авторов в области регионального управления, можно констатировать, что первоначально понятие «регион» трактовалось как территория с более и менее одинаковыми природными условиями, характерной направленностью развития производительных сил на основе сочетания комплекса природных ресурсов, производственной и социальной инфраструктуры. Позднее под регионом стала подразумеваться сложившаяся территориальная общность с определенными природно-географическими, социально-демографическими условиями и органами государственной власти.
Современное понимание региона склоняется в сторону социальной составляющей, в силу того, что регионы ограничены не только территориальными рамками, но в первую очередь дифференцируются по уровню социально-экономического развития.
При разработке направлений любых, в том числе и социальных, преобразований в рамках определенной территории, безусловно, учитывается специфика конкретного региона. Это обусловлено, на наш взгляд, следующими обстоятельствами.
1. Экономическая самостоятельность региона не может быть абсолютной, поскольку региональная экономика, являясь подсистемой народного хозяйства, не может рассматриваться как ее изолированная часть. Об этом свидетельствует факт, что государственное бюджетное финансирование по-прежнему остается основным источником поступления финансовых ресурсов в экономику любого региона.
2. На уровень развития региона существенное влияние оказывают природно-климатические факторы (наличие полезных ископаемых и других природных ресурсов, благоприятные условия географической среды и т.п.) и экологическая обстановка.
3. Большинство регионов являются «узкоспециализированными», т.е. ориентированными на те или иные сферы народного хозяйства (в связи с этим, традиционно выделяются промышленные регионы, аграрные, рекреационные и т.д.).
Перечисленные особенности учитываются при разработке региональной социальной политики и позволяют отнести конкретную региональную единицу к определенному типу регионов.
Регионы как низовая сфера жизнедеятельности непосредственно реализуют социально-экономическую политику государства: через регионы осуществляется управление всей страной и в них находит воплощение государственная стратегия.
Таким образом, с учетом определенной специфики региональное управление выступает проводником общероссийских интересов. Это не исключает особых аспектов управления. Наоборот, учет особенностей позволяет избежать жесткой централизации и бюрократизации хозяйственной жизни. Эффективность управления тем выше, чем свободнее в рамках единого экономического механизма субъект хозяйствования может распоряжаться своими ресурсами.
продолжение
--PAGE_BREAK--