--PAGE_BREAK--
м,
М2
--PAGE_BREAK--разной степенью ликвидности, а потому их суммирование и усреднение возможны лишь со значительными оговорками. Спрос на различные виды денег и скорость их обращения неодинаковы, а значит, обобщенные показатели неизбежно во многом условны, если не бессмысленны. Соответственно надлежит рассматривать не только влияние общего количества денег, но и конкретных их форм, а также дифференциацию в распределении и использовании денежной массы в экономической системе.
На практике существенную роль играют и следующие моменты:
а) дополнительная денежная масса распределяется среди хозяйствующих агентов
не в точной пропорции к уже имевшемуся распределению денежных активов;
б) данный процесс ведет к изменению структуры доходов и расходов и
неравномерному росту цен; в) в этой ситуации склонность к сбережениям и
инвестициям у различных групп получателей доходов меняется; г) адаптация
экономики к изменению массы денег происходит неравномерно и требует
времени.
Итак, количественная теория денег обеспечивает лишь наиболее общий, абстрактный подход к объяснению взаимосвязи между количеством денег и другими экономическими переменными. Да и саму эту теорию не следует сводить к жестким конструкциям в духе «основного денежного уравнения».
Можно отчасти согласиться с тезисом М. Блауга о том, что «скорее она выражается в целой серии эмпирических гипотез относительно природы денежных инъекций, скорости процессов адаптации, идентификации должников и кредиторов, склонности к сбережениям и инвестициям у различных групп доходополучателей». При такой трактовке является очевидным изучение влияния широкого круга факторов в различных условиях хозяйственной деятельности. А без этого анализ статистических данных и их обобщение по десяткам стран не могут дать ответа относительно того, что между ростом денежной массы и цен существует связь, а нормальное экономическое развитие сопровождается экономическим ростом и минимальной инфляцией.
--PAGE_BREAK--Таким образом, в основе «российских шоковых реформ» лежит теория монетаризма. Провал «шоковых реформ» показал неэффективность монетаристской концепции в России.
Проведение радикальных экономических реформ в 1991 г. правительством А. Гайдара осуществляется в рамках жесткой рестрикционной денежно-кредитной и финансовой политики, принимаются меры по сокращению денежного предложения. Результаты данных мер приводят к резкому увеличению издержек, связанных с получением денег и дохода от них, сокращению суммарного спроса на российские деньги и, как следствие, к росту спроса на иностранную валюту и ослаблению курса национальной валюты.
Однако российские реформаторы продолжают принимать меры, направленные не на формирование спроса на деньги, а на сокращение предложения денег. Отслеживаются темпы роста денежной массы, принимаются меры по подавлению инфляции, но только одним способом — сжатием денежной массы в обращении. Это приводит страну в «ликвидационную или инфляционную ловушку», а именно, к резкому сокращению денег в обращении и спроса на них и, как следствие, к сокращению доли оборотных средств в общем объеме фондов предприятия, свертыванию производства, наплатежам и новой инфляционной волне.
Именно опыт России показывает важность формирования устойчивого спроса на деньги при проведении экономических (рыночных) реформ, а не сокращение денежного предложения (по монетаристской концепции).
Современные теоретические концепции денежно-кредитного регулирования представляют собой синтез кейнсианства и монетаризма, в котором учтены рациональные моменты каждой из теорий. В долгосрочном периоде в денежно-кредитной политике сегодня преобладает монетаристский подход. Вместе с тем в краткосрочном периоде эффективно воздействие непосредственно на процентную ставку в целях быстрого экономического маневрирования.
--PAGE_BREAK--