Эколого-географические принципы прогнозирования заболеваемости злокачественными новообразованиями населения республики Дагестан

03.02.08 – экология
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
доктора биологических наук
ЭКОЛОГО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕПРИНЦИПЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫМИ НОВООБРАЗОВАНИЯМИНАСЕЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Гасангаджиева Азиза Гусейновна
Махачкала 2010

ВВЕДЕНИЕ
Актуальностьисследования. Глобальный устойчивый рост заболеваемости злокачественныминовообразованиями и смертности от них практически становится очевидным. Попоследним экспертным оценкам Международного агентства по изучению рака (МАИР) в 2000 г в мире количество вновь заболевших раком оценивалось более чем в 140млн. человек, тогда как в 1990г аналогичная оценка не превышала 8 млн. (Ferlay et al., 2000;Parkin, 2001; Parkin, Bray, Devesa, 2001; Parkin et al., 2002). Прослеживая динамику ростазлокачественными новообразованиями 25-30 лет можно прийти к выводу о том, чтотемп прироста заболеваемости раком превышает годовой темп прироста населения затот же период. В значительной степени рост заболеваемости злокачественныминовообразованиями обусловлен воздействиями вредных факторов окружающей среды,образа жизни человека, а также наследственными факторами (Рак у пожилых, 2004;Руководство по онкологии, 2008). По мнению экспертов МАИР, доминирующую роль(75-80%) в происхождении этой болезни играют факторы окружающей среды, главнымобразом химической природы.
Особое место в нарушениифизиологических процессов и формирования патологических проявлений у человекапринадлежит окружающей среде. Заболеваемость напрямую зависит от качества воды,воздуха, продуктов питания, соблюдения санитарно-гигиенических норм и может служитьиндикатором неблагополучия среды. Постоянное обострение экологической ситуацииприводит к повышению числа мутагенных факторов, создавая реальную основу дляувеличения генетического груза, изменения темпов мутационного процесса(Смулевич, 2000; Ганцев, 2006; Debniak et al., 2006 и др.). Частота различныхформ злокачественных опухолей у людей во многом зависит от геохимических иклиматогеографических особенностей местности, обычаев и привычек населения,условий труда и быта (Shimozuma et al., 1994; Boyapati et al., 2004; Richiardi et al., 2004; Friedenreich et al., 2007). Очевидная недостаточность знаний не позволяет надеетсяна скорое решение проблемы злокачественного роста. В то же время адекватная иэффективная профилактика может быть осуществлена лишь на основе научнообоснованных представлений об этиологии злокачественных новообразований, ихэпидемиологических особенностях.
К экологическинеблагополучным регионам РФ, для которых характерен высокий уровеньонкозаболеваемости, относится и Республика Дагестан (Белякова, Дианова, 2000;Малхазова, 2001; Атлас. География онкологических заболеваний по Дагестану,2002; Абдурахманов, Гасангаджиева, Габибова, 2006; Абдурахманов, Гасангаджиева,Рохоева, 2009). Комплексных исследований, по выяснению эпидемиологии ивыявлению факторов риска в возникновении злокачественных новообразований вреспублике не проводилось. В связи, с чем актуальность настоящего исследованияобусловлена практической и научной значимостью комплексных медико-экологическихисследований в районах напряженных в онкологическом отношении.
Исследования проводились по плану НИР кафедры экологии государственногообразовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанскийгосударственный университет» и при поддержке грантов программы «УниверситетыРоссии» (УР 08.01.001 «Медико-экологические аспекты злокачественных новообразованийРеспублики Дагестан»; Эколого-географические аспекты распространения злокачественныхновообразований в районах Внутреннего горного Дагестана (государственнаярегистрация № 01200408833).
Цель и задачи исследований. Целью данной работы явилось комплексноеэколого-географическое исследование компонентов природной и антропогенной средырайонов и городов республики Дагестан, с целью выявления зависимости междукачеством окружающей среды и динамикой онкозаболеваемости.
Для достиженияпоставленной цели, решались следующие задачи:
1.        Выявитьэпидемиологические особенности, проанализировать динамику и основные тенденциионкозаболеваемости городского и сельского населения республики в период 1991 –2005 гг., сделать прогноз онкозаболеваемости до 2015г;
2.        Определитьособенности доминирования локализаций онкозаболеваний у населения районов игородов;
3.        Провести анализвозрастной и половой структуры онкозаболеваемости сельского и городскогонаселения республики;
4.        Исследоватьособенности географического распределения заболеваемости злокачественныминовообразованиями населения городов и районов республики.
5.        Определить содержаниеканцерогенных веществ (органических веществ, тяжелых металлов) в компонентах природнойсреды района исследования;
6.        Дать интегральнуюоценку корреляции между качеством атмосферного воздуха, питьевой воды, почвы, иуровнем онкозаболеваемости в городах и районах республики Дагестан.
Научная новизна. Впервыедля Юга России в республике Дагестан проведен комплексныймедико-эколого-географический анализ онкозаболеваемости, дан ее прогноз до2015г. Выявлены эпидемиологические особенности, основные тенденции, динамика иструктура причин, территориальные особенности онкозаболеваемости на основемноголетних данных. Построены карты пространственного распределениязаболеваемости злокачественными новообразованиями района исследования. Показанозначение природных и антропогенных факторов в структуре заболеваемостизлокачественными новообразованиями для исследованных урбанизированныхтерриторий и сельских районов республики.
Теоретическая и практическая значимость. Полученные результаты исследованияспособствуют более углубленному пониманию причин онкозаболеваемости и факторов,влияющих на уровень ее показателей для района исследования. Результатыисследования помогут разработать научно-обоснованные рекомендации дляпрофилактики рака, актуальные именно для урбанизированных территорий и сельскойместности, которые могут быть использованы для проведения более эффективногомониторинга состояния здоровья населения. Материалы работы включены в лекционныекурсы «Экологии человека», «Экологическая эпидемиология», «Прикладнаяантропоэкология» по специальности «экология», а также в курсы специальныхдисциплин образовательной магистерской программы «Здоровье человека иокружающая среда» эколого-географического факультета ГОУ ВПО «Дагестанскийгосударственный университет».
Основные положения, выносимые на защиту:
1.        Полученные данныекомплексного экологического мониторинга (качество атмосферного воздуха,питьевой воды, пастбищной растительности и почвы) показывают зависимость междусостоянием окружающей среды районов и городов республики Дагестан изаболеваемостью злокачественными новообразованиями населения.
2.        В период с1991-2005 онкозаболеваемость населения республики возросла в 1,5 раз за счетзначительного роста заболеваемости злокачественными новообразованиямигородского населения.
3.        Увеличение темповприроста онкозаболеваемости населения городов республик, в отличие отсельского, происходит за счет роста числа больных в мужской популяции. Интенсивныепоказатели онкозаболеваемости населения республики увеличиваютсяпропорционально возрасту населения.
4.        Установленакорреляционная связь между содержанием тяжелых металлов в питьевой воде, почве,пастбищной растительности и онкозаболеваемостью сельского населения республики.
5.        Значительныепоказатели заболеваемости злокачественными новообразованиями населения городовсвязаны с концентрацией автотранспорта, деятельностью промышленных предприятий,привносящих основной вклад в загрязнение окружающей среды.
6.        Установленазависимость между увеличением концентрации бенз(а)пирена в атмосферном воздухег.Махачкалы на 1 нг/м3 и ростом стандартизованного показателя онкозаболеваемостина 2,0 (на 100 000 населения) через 3 года.
7.        Прогноздо 2015 г демонстрирует увеличение онкозаболеваемости в Чародинском,Хунзахском, Курахском, Гунибском, Тляратинском, Рутульском, Хивском районах,где среднегодовой темп прироста составит от 3% и более, в городах Избербаш, Южно-Сухокумск,Каспийск он возрастет на 1,9% и более.
Апробация работы и публикации. Основные результаты работыдокладывались на ежегодных внутривузовских конференциях Дагестанскогогосударственного университета (Махачкала, 2002- 2009), научно-практическойконференции «Эколого-экономические проблемы развития северного регионареспублики Дагестан» (Кизляр, 2002), международной научно-практическойконференции «Экология и жизнь» (Пенза, 2002), Всероссийской научно-техническойконференции «Биотехнические и медицинские аппараты и системы» (Махачкала,2003),, 5-й международной научно-практической конференции «Экономика, экологиии общество» (Санкт-Петербург, 2002г), II международном конгрессе «Современные технологии в педиатрии и детскойхирургии» (Москва, 2003), XVIIнаучно-практической конференции по охране природы Дагестана (Махачкала, 2003),региональной конференции «Университетская экология» (Махачкала, 2006, 2009),всероссийской научно-практической конференции «Новые технологии и техника в медицине, биологии иэкологии» (Махачкала,2007), всероссийской (смеждународным участием) научно-практической конференции «Эколого-экономическиепроблемы общества в системе ценностей молодежи» (Кизляр, 2009),научно-практической конференции «Ресурсы подземных вод юга России и меры по ихрациональному использованию, охране и воспроизводству» (Махачкала, 2009). Поматериалам диссертации опубликовано 47 научных работ, в том числе 15 статей врецензируемых ВАК изданиях РФ и 6 научных монографий.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит извведения, 5 глав, списка литературы (382 источника, из них 89 – на иностранномязыке) и приложения. Работа изложена на 282 страницах, включает 28 таблиц и 29рисунков.

ГЛАВА I. СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ПРОБЛЕМЫВЛИЯНИЯ КАЧЕСТВА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ НА ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫХ НОВООБРАЗОВАНИЙ
1.1 Современныепредставления о природе и происхождении опухолей. Молекулярные механизмыканцерогенеза и опухолевой прогрессии
На основеотечественных и зарубежных литературных источников рассмотрены различные теориии гипотезы возникновения и развития злокачественных новообразований (Зильбер,1945; Сейц, Князев, 1986; Fisher-Wasels, 1927; Greenstein, 1951; Cohnheim, 1878; Ribbert, 1895).
Большинствоученых придерживаются давно сложившейся точки зрения, что в основезлокачественной трансформации лежат мутации в относительно небольшом числеспецифических генов (Гиббс, 2003; Аничков и др., 2004; Сомпайрак, 2006).
1.1.    Факторыокружающей среды, способствующие возникновению и развитию злокачественныхновообразований. Канцерогенные вещества, их источники и пути поступления в организмчеловека.
Рассмотрены основныеканцерогенные факторы и их роль в возникновении и развитии рака. Клиническиенаблюдения и многочисленные эксперименты на животных позволили установитьопределенную роль канцерогенеза химических веществ, физических факторов,ионизирующих излучений, биологических факторов (Аничков, Кветной, Коновалов,2004; Ревелль П., Ревелль Ч., 1995; Долгих, 2001; Прохоров, 2001; Клиническаяонкология, 2003; Ганцев, 2006; Райхман, 1989; Ильин, Книжников, 1989).

1.2 Влияниепрофессиональной деятельности, социально-экономических факторов навозникновение и развитие злокачественных новообразований
Отдельно в обзореобсуждается вклад социально-экономических и профессиональных факторов рискаразвития рака (Белякова, Смулевич, 1987; Смулевич, 2000; Aksoy, 1985; Swanson, 1988), при изучении которых значительное вниманиеуделяется стилю жизни людей (Аничков, Кветной, Коновалов, 2004; Клиническаяонкология, 2003; Ганцев, 2006; Алексеев, Пивоваров, 2001; Экология и рак, 1985;Boyle, Zaridze, 1993; Giovanucci, Rimm, Colditz et al., 1993; Le Marchand, Colonel, Wilkens et al., 1994; Rohan, Howe, Burch, Jain, 1995).
1.3 Эпидемиологическиеособенности заболеваемости злокачественными новообразованиями в сельской местности
Пестициды, как мутагенный фактор окружающей среды могут вноситьдополнительный вклад в увеличение числа мутаций в соматических и половыхклетках человека, приводящих к росту злокачественных новообразований инаследственной патологии (Смулевич, 2000; Алексеев, Пивоваров, 2001; Frey, Chen, 1996; Каган и др., 1981). Эпидемиологическими иклиническими исследованиями было установлено, что кумуляция пестицидов ворганизме беременных женщин в несколько раз увеличивает риск развития детскойлейкемии, рака и других заболеваний внутренних органов (Черных, 2003).

1.4 Эпидемиологическиеаспекты заболеваемости раком населения урбанизированных территорий
Рассматриваетсяэкологическая опасность, основные источники загрязнения природной среды промышленныхгородов (Новиков, Дударев, 1978; Шаприцкий, 1984; Рубцов, 1996; Передельский,2000г; Королев, Багданов, 2003; Башкин, 2007; Денисов, 2008). Многиезаболевания городского населения обусловлены антропогенным воздействием. (Акимова,Хаскин, 1994; Воронков, 2000; Привалова, 2003; Ревич, 2004; Денисов, 2006; Башкин,2007).
1.5 Половые ивозрастные особенности онкозаболеваемости. Эпидемиология женской заболеваемостираком молочной железы и органов репродуктивной системы
Обобщенылитературные данные по половым и возрастным особенностям онкозаболеваемости. Определенуровень разработанности проблемы. Выявлено, что рост заболеваемости отмечают вовсех возрастных группах, однако у мужчин преимущественно в возрасте старше 60лет, у женщин – в возрасте старше 50 лет. При этом прирост заболеваемости уженщин в России почти в 2 раза выше, чем у мужчин. Проведен анализотечественной и зарубежной литературы, который демонстрирует особую значимостьизучения эпидемиологических особенностей заболеваемости злокачественныминовообразованиями репродуктивной системы у женщин.

ГЛАВА II. ЭКОЛОГО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РАЙОНАИССЛЕОВАНИЯ
В этой главе на основеданных литературы, статистических материалов дана эколого-эпидемиологическаяхарактеристика района исследования. Глава включает географическое положение,границы, административное устройство Республики Дагестан, геологическуюхарактеристику и почвенно-растительный покров района исследования, дан анализсоциально-экономических показателей и состояния окружающей среды РеспубликиДагестан, основные медико-демографические показатели, изучено состояние общейзаболеваемости и структура смертности населения Республики Дагестан.

ГЛАВА III. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.
В соответствии с поставленными задачами исследование состоялоиз трех этапов. На первом этапе проведен статистический анализ данных позаболеваемости злокачественными новообразованиями. Основу эмпирическогоматериала составили данные Статуправления республики, Минздрава, Республиканскогоонкологического диспансера. С помощью дескриптивного (описательного) ианалитического методических приёмов проведен анализ структурыонкозаболеваемости, преобладающих форм злокачественных новообразований, половойи возрастной структуры заболеваемости.
На втором этапе во всех районах с устойчивой динамикойонкозаболеваемости анализировалось качество среды обитания в районе исследования.Проведена комплексная эколого-химическая оценка среды (воздуха, воды, почвы,растительности).
На третьем этапе проведенаобработка полученной информации с использованием персонального компьютера,которая включала в себя статистическую обработку полученных данных с помощью вычислительногопакета MathCAD, пакета прикладных программ STATISTICA, Excel, MapInfo.

ГЛАВА IV.ЭКОЛОГО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ И ПРОГНОЗ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИЗЛОКАЧЕСТВЕННЫМИ НОВООБРАЗОВАНИЯМИ НАСЕЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН.
4.1 Динамика и прогноз заболеваемости злокачественныминовообразованиями сельского населения Республики Дагестан
Анализ многолетних данных(1971-2008 гг.) по онкозаболеваемости населения республики обнаружил ее рост в1,7 раза (рис. 1), максимальные значения зарегистрированы в 2001г, когда посравнению с 1971 она выросла в 1,8 раза.
/>
Рис. 1 Динамика общейзаболеваемости злокачественными новообразованиями населения РеспубликиДагестан.
В целом отмечаетсянеуклонный рост общей онкозаболеваемости всего населения республики. Длясельских районов характерна значительная вариабельность интенсивного показателязаболеваемости злокачественными новообразованиями, но для большинства из ниххарактерен значительный рост этого показателя за последние 5 лет.
Уровень заболеваемости в значительной мере зависит от демографическойструктуры населения: чем выше доля старших возрастных групп, тем вышеинтенсивный показатель заболеваемости (Онкология: национальное руководство,2008). Для нивелирования возрастных различий в популяции нами рассчитаныстандартизированные по возрасту показатели онкозаболеваемости (ASR) с использованием в качествестандарта возрастной структуры сельского населения республики (табл. 1). Наиболеевысокие стандартизированные среднемноголетние показатели онкозаболеваемостихарактерны для сельского населения Бабаюртовского, Буйнакского, Кизлярского,Кумторкалинского, Кулинского, Кизилюртовского и Тарумовского районов. Наиболеевысокие интенсивные показатели заболеваемости раком у мужчин характерны длясельского населения Кулинского, Тарумовского, Кизлярского, Кайтагского,Буйнакского районов, у женщин – Кулинского, Буйнакского, Сергокалинского,Тарумовского, Шамильского и Чародинского районов. В целом по сельским районамреспублики за период исследования заболеваемость злокачественныминовообразованиями в мужской популяции превышала таковую в женской. Наиболее существенноепревышение мужской онкозаболеваемостью над женской выявлено для Курахского,Табасаранского и Цумадинского районов.
Для выявления основных тенденций в вариации заболеваемости злокачественныминовообразованиями рассчитаны ежегодные показатели темпов прироста (убыли).Наиболее значительное увеличение положительных показателей темпов приростаданной патологии происходит в сельских районах Дагестана с 1997 г до 2005г и поддерживается на стабильно высоком уровне.
Среднегодовые темпы прироста заболеваемости злокачественныминовообразованиями приведены в табл. 2.
Из 41 исследованногорайона только в пяти отмечены отрицательные показатели среднегодовых темповприроста заболеваемости данной патологией. Наиболее заметные среднегодовыепоказатели темпов прироста онкозаболеваемости установлены для сельскогонаселения Кайтагского, Рутульского, Тляратинского, Хунзахского, Чародинскогорайонов, рост в которых происходил за счет увеличения заболеваемости женскогонаселения. Прогноз до 2015 гг. показывает постепенное увеличениеонкозаболеваемости в таких районах как Чародинский, Хунзахский, Курахский,Гунибский, Тляратинский, Рутульский, Хивский, где среднегодовой темп приростасоставит от 3% и более (рис.2). Следует отметить, что из 41 административногорайона в 34 прогноз темпов прироста имел положительные значения.
Таблица 1.
Интенсивные истандартизованные показатели онкозаболеваемости населения сельской местностиРеспублики Дагестан
Административный
район Показатель онкозаболеваемости (на 100 000 населения) PZ PZм PZж ASR Агульский 76,3 93,3 59,8 79,8 Акушинский 93,5 104,8 83,3 87,3 Ахвахский 111,0 125,1 98,5 88,2 Ахтынский 96,8 97,7 95,5 94,3 Бабаюртовский 146,3 168,0 126,5 168,1 Ботлихский 100,8 111,9 90,6 109,0 Буйнакский 132,9 154,7 113,0 136,3 Гергебильский 104,1 121,8 88,1 93,2 Гумбетовский 93,3 111,2 76,9 81,0 Гунибский 122,1 137,3 108,5 92,7 Дахадаевский 108,4 107,4 109,3 101,2 Дербентский 101,1 116,7 86,6 111,3 Докузпаринский 113,3 140,6 87,4 115,7 Казбековский 117,1 129,3 106,1 120,5 Кайтагский 126,9 163,7 94,3 114,8 Кизилюртовский 117,3 140,0 96,6 131,5 Каякентский 94,9 110,6 81,1 110,2 Карабудахкентский 109,6 114,9 104,8 117,7 Кизлярский 131,6 153,1 112,2 140,3 Кулинский 205,2 215,5 195,9 132,2 Курахский 114,9 149,1 83,4 102,6 Кумторкалинский 116,8 141,2 93,3 143,6 Лакский 120,7 148,3 95,9 88,9 Левашинский 89,3 93,5 85,4 86,4 Магарамкентский 102,3 113,3 91,6 109,0 Новолакский 121,4 144,1 100,4 122,3 Ногайский 111,1 119,6 103,3 140,1 Рутульский 78,1 97,0 60,0 77,2 С. – Стальский 117,0 129,9 105,0 105,9 Сергокалинский 125,5 139,6 112,6 109,8 Табасаранский 85,1 111,4 60,6 89,0 Тарумовский 150,7 184,1 120,2 139,0 Тляратинский 93,8 105,4 83,3 99,8 Унцукульский 81,8 89,0 75,0 65,9 Хасавюртовский 100,9 110,5 92,2 108,6 Хивский 93,7 119,7 70,2 87,5 Хунзахский 100,5 115,7 86,7 79,0 Цумадинский 103,5 134,9 74,2 103,7 Цунтинский 96,2 103,2 90,5 114,1 Чародинский 131,2 144,6 119,6 95,9 Шамильский 131,8 144,5 120,7 108,4
Примечание: PZ – показатель общейонкозаболеваемости; PZм – показательонкозаболеваемости мужского населения; PZж – показатель онкозаболеваемости женского населения; ASR – в качестве стандарта использованавозрастная структура сельского населения РД;
Таблица 2. Показатели среднегодового темпа приростазаболеваемости злокачественными новообразованиями в сельских районах республикиДагестан
Административный
район Среднегодовой темп прироста онкозаболеваемости, % всего населения мужского населения женского населения прогноз Агульский 0,5 1,0 -0,5 -0,1 Акушинский 3,9 2,9 5,0 1,6 Ахвахский 0,6 1,9 1,0 0,2 Ахтынский 4,6 4,3 4,9 1,8 Бабаюртовский 2,2 1,4 3,0 1,1 Ботлихский -1,0 -1,3 -0,6 -0,7 Буйнакский 3,4 3,0 3,9 1,5 Гергебильский 4,2 3,2 5,4 1,8 Гумбетовский 4,5 5,1 3,5 1,7 Гунибский 4,6 2,9 6,6 3,1 Дахадаевский 3,3 2,7 3,9 1,4 Дербентский 4,3 3,6 5,1 1,7 Докузпаринский 2,7 -0,5 8,4 1,2 Казбековский 4,0 2,6 5,5 1,6 Кайтагский 6,5 3,8 11,8 2,3 Кизилюртовский 1,1 1,2 1,0 0,7 Каякентский 2,4 1,0 4,4 0,9 Карабудахкентский -0,7 -2,4 1,0 -0,4 Кизлярский -0,1 -0,6 0,6 0,001 Кулинский 4,6 4,2 5,0 2,7 Курахский 5,6 4,5 7,4 3,3 Кумторкалинский 2,6 0,6 5,7 2,9 Лакский -1,0 2,0 0,5 -0,4 Левашинский 1,6 1,5 1,7 0,6 Магарамкентский 0,4 0,04 0,6 0,5 Новолакский 4,5 4,8 4,1 1,6 Ногайский 0,9 -0,1 2,0 0,5 Рутульский 14,7 11,2 24,6 3,0 С. – Стальский 1,4 -0,2 3,3 0,9 Сергокалинский -0,4 -0,5 -0,2 -0,2 Табасаранский 0,03 -0,5 0,6 0,2 Тарумовский 0,3 -0,2 0,8 -0,05 Тляратинский 16,0 14,7 17,7 3,1 Унцукульский 2,7 4,3 0,9 1,8 Хасавюртовский 1,8 1,6 2,0 1,1 Хивский 5,0 4,1 6,4 3,0 Хунзахский 9,3 7,8 11,4 3,8 Цумадинский 2,4 1,6 3,5 1,2 Цунтинский 4,9 10,4 -0,4 2,4 Чародинский 8,6 5,2 13,8 3,9 Шамильский -1,4 -1,3 -1,4 -1,4

Таблица 3. Экстенсивные иинтенсивные среднемноголетние показатели онкозаболеваемости детского населения(от 0-14 лет) РД
Административный
район Экстенсивные показатели (% от общего числа зарегистрированных онкобольных) Интенсивные показатели (на 100 тыс. населения) м ж Всего Агульский 1,4 4,4 2,6 5,5 Акушинский 5,0 4,8 4,9 14,3 Ахвахский 6,0 4,9 5,4 16,4 Ахтынский 2,8 0,9 1,9 5,5 Бабаюртовский 2,2 2,9 2,5 10,9 Ботлихский 2,6 2,6 2,6 7,5 Буйнакский 2,9 2,1 2,6 14,8 Гергебильский 1,4 2,6 1,9 9,9 Гумбетовский 2,3 1,3 3,9 Гунибский 2,6 4,0 3,3 14,2 Дахадаевский 1,5 1,9 1,7 5,8 Дербентский 3,5 1,8 2,7 8,6 Докузпаринский 1,5 5,7 3,2 10,4 Казбековский 4,6 1,6 3,1 10,9 Кайтагский 2,6 1,0 2,0 7,4 Кизилюртовский 3,8 2,0 3,0 11,1 Каякентский 1,6 2,0 1,8 5,4 Карабудахкентский 5,6 2,8 4,2 13,2 Кизлярский 1,5 1,2 1,4 5,8 Кулинский 1,8 1,8 1,8 13,5 Курахский 1,9 4,2 2,8 10,4 Кумторкалинский 2,5 2,9 2,7 9,4 Лакский 1,7 1,2 1,5 6,6 Левашинский 3,2 2,9 3,0 8,9 Магарамкентский 2,4 3,8 3,0 9,5 Новолакский 1,0 1,3 1,1 3,9 Ногайский 4,0 3,0 3,5 12,7 Рутульский 0,6 1,0 0,8 1,9 С. – Стальский 3,7 2,8 3,3 12,2 Сергокалинский 1,2 1,8 1,5 6,1 Табасаранский 3,4 2,5 3,1 8,2 Тарумовский 2,3 3,5 2,8 13,3 Тляратинский 1,9 4,2 3,0 8,4 Унцукульский 3,2 1,6 2,5 8,5 Хасавюртовский 3,2 3,0 3,1 9,2 Хивский 4,6 3,6 4,2 11,6 Хунзахский 3,2 0,8 4,0 3,9 Цумадинский 2,1 1,8 2,0 5,9 Цунтинский 1,1 0,5 2,8 Чародинский 2,6 1,8 2,2 16,2 Шамильский 1,7 3,5 2,6 10,2
Наибольшие значениясреднемноголетнего кумулятивного показателя заболеваемости характерны дляБабаюртовского, Кизлярского, Тарумовского, Кумторкалинского, Кизилюртовского,Ногайского, Буйнакского, Кулинского районов, где при отсутствии других причинсмерти жители, до достижения ими 69 лет, подвергаются риску развития злокачественногоновообразования, который составляет 12% и более. В республике Дагестанинтенсивные показатели онкозаболеваемости увеличиваются пропорциональновозрасту населения. Так, проведенный нами анализ повозрастных показателейзаболеваемости злокачественными новообразованиями по районам республики показалпреобладание числа больных в возрастной группе от 60 до 74 лет. На этувозрастную группу приходится в различных районах республики от 39,0 до 56,4%всех зарегистрированных онкобольных. Обращает на себя внимание тот факт, что вданной возрастной группе преобладают больные мужского пола.
Следует отметитьнаметившуюся тенденцию омоложения онкобольных, так из 41 проанализированного намирайона республики высокие среднегодовые темпы прироста зарегистрированы в 17административных районах в возрастной группе от 30 до 39 лет, в 8 районах – от40 до 49 лет.
Среднемноголетнийинтенсивный показатель заболеваемости злокачественными новообразованиями удетей (0 – 14 лет) максимален в Ахвахском, Чародинском, Буйнакском, Акушинском,Гунибском, Кулинском, Тарумовском, Карабудахкентском районах (табл. 3).
Следовательно, высокие интенсивные показатели онкозаболеваемостив выше указанных сельских районах республики являются индикатором ихэкологического неблагополучия.
4.2 Эпидемиологические особенности современного состояния ипрогноз заболеваемости раком населения урбанизированных территорий РеспубликиДагестан
Характерной особенностью структурыонкозаболеваемости республики является преобладание заболеваемости у городскогонаселения над сельским. При проведенные исследований по анализу многолетних статистическихданных выявили города республики с наиболее высокими среднемноголетнимипоказателями онкозаболеваемости: Кизляр (240,4), Кизилюрт (172,1), ДагестанскиеОгни (167,6), Буйнакск (140,0).
Как свидетельствуютполученные стандартизированные показатели, при равной численности населения иодинаковом возрастном распределении онкозаболеваемость выше Кизилюрт (247,4),Кизляр (232,6), Дагестанские Огни (191,4), Южно-Сухокумск (168,2) (табл. 4).
За исследуемый период наблюдается значительный рост онкозаболеваемостинаселения городов, который сохраняется на стабильно высоком уровне и впоследние годы, так, заболеваемость по г. Каспийск за исследуемый периодувеличилась в 2,6 раза, г. Махачкале – в 4,9 раза, г Избербаш – в 6,0 раз.
Таблица 4. Среднемноголетниеинтенсивные и стандартизованные показатели онкозаболеваемости городскогонаселения республики Дагестан
Административный
район Показатель онкозаболеваемости (на 100 000 населения) PZ PZм PZж ASR Махачкала 73,3 66,6 80,4 91,9 Дербент 131,4 144,3 119,4 165,1 Буйнакск 140,0 138,4 141,5 160,2 Хасавюрт 113,6 119,0 108,9 141,3 Каспийск 84,1 83,6 84,5 96,4 Кизляр 240,4 239,2 241,6 232,6 Кизилюрт 172,1 182,3 163,3 247,4 Избербаш 107,8 112,2 103,9 126,6 Южно-Сухокумск 111,1 116,5 106,3 168,2 Дагестанские Огни 167,6 188,9 148,1 191,4
Примечание: ASR –в качестве стандарта использована возрастная структура городского населения РД
Прогноз онкозаболеваемостидо 2015 г показывает постепенное увеличение в городах Избербаш, Южно-Сухокумск,Каспийск, где среднегодовой темп прироста составит от 1,9% и более (рис. 3).
Таблица 5.
Среднемноголетниепоказатели онкозаболеваемости детского населения городов республики Дагестан(от 0-14 лет).Административный район
Экстенсивные показатели
(% от общего числа зарегистрированных онкобольных) Интенсивные показатели (на 100 тыс. населения) м ж Всего Махачкала 29 40 69 4,1 Дербент 15 10 25 0,5 Буйнакск 7 8 15 5,7 Хасавюрт 13 9 22 0,3 Каспийск 3 5 8 2,7 Кизляр 5 4 9 5,3 Кизилюрт 5 2 7 5,3 Избербаш 6 5 11 7,1 Южно-Сухокумск 2 2 4,3 Дагестанские Огни 5 4 9 7,9
Возрастная структураонкозаболеваемости городского населения республики характеризуется наиболеевысокими интенсивными показателями в возрастной группе от 50 до 74 лет.Среднемноголетний темп прироста онкозаболеваемости выше в возрастных группах 35– 39, 50 – 54, 55 – 59 лет.
Среднемноголетнийинтенсивный показатель заболеваемости злокачественными новообразованиями удетей (0 – 14 лет) максимален в городах Дагестанские Огни, Избербаш, Буйнакск(табл. 5).
/>                                          
Рис. 2. Прогнозонкозаболеваемости населения сельской местности Республики Дагестан (%)
/>
Рис. 3. Прогноз онкозаболеваемостигородского населения Республики Дагестан (%)
4.3 Географические особенности распределения онкозаболеваемостина территории Республики Дагестан
Проведенный намиретроспективный анализ статистических данных позволил выявить сельские районыреспублики с наиболее высокими показателями общей онкозаболеваемости (рис. 4,5):Кулинский (205,2), Тарумовский (150,7), Бабаюртовский (146,3), Буйнакский(132,9), Шамильский (131,8), Кизлярский (131,6), Чародинский (131,2),Кайтагский (126,9), Сергокалинский (125,5), Гунибский (122,1), Лакский (120,7) (рис.4.7). Анализ онкозаболеваемости городского населения республики (рис. 4.8) продемонстрировалнаиболее высокие среднемноголетние показатели в гг. Кизляр (240,4), Кизилюрт(172,1), Дагестанские Огни (167,6), Буйнакск (140,0).
Максимальныесреднемноголетние показатели онкозаболеваемости регистрируются в районах снизким уровнем рождаемости, высокими показателями смертности населения, чтосвидетельствует о существенном влияние онкопатологии на показатели популяционногоздоровья.

ГЛАВА V.ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХПОКАЗАТЕЛЕЙ И ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫМИ НОВООБРАЗОВАНИЯМИ НАСЕЛЕНИЯРЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
5.1 Оценка вклада факторов окружающей среды на онкозаболеваемостьсельского населения Республики Дагестан.
5.1.1 Состояние качества источников питьевого водоснабжениярайонов РД
В период с 2003 по 2008гг. с помощью передвижной экологической лаборатории Института прикладнойэкологии Республики Дагестан был проведен отбор проб питьевой воды, почвы,пастбищной растительности в населенных пунктах Ахвахского, Кизлярского,Кулинского, Лакского, Гунибского, Чародинского, Хивского и Курахского районов сцелью выявления содержания канцерогенных веществ в компонентах окружающей среды.Выбор районов исследования обусловлен высоким уровнем онкозаболеваемости районовисследования (рис. 4,5).
Важнейшим фактором,влияющим на здоровье людей, является качество питьевой воды. Проблемы, связанныес химическими компонентами питьевой воды, возникают, главным образом, из-за ихспособности оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье при длительномвоздействии. Особое значение при этом приобретают те загрязняющие агенты, которыеобладают кумулятивным токсическим действием, к примеру, тяжелые металлы иканцерогенные вещества. Питьевую воду исследовали на 14 загрязнителей: нитраты,фенол, формальдегид, гидразин, алюминий, железо, кобальт, марганец, медь,мышьяк, свинец, хром (VI),цинк, молибден. Результаты исследований приведены в таблицах 6 и 7.

/>
Рис.4 Среднемноголетние интенсивные показатели общей заболеваемостизлокачественными новообразованиями сельского населения РД в период 1991-2005гг,на 100 тыс. населения.
/>
Рис.5. Среднемноголетние интенсивные показатели общей заболеваемостизлокачественными новообразованиями городского населения РД в период1991-2005гг, на 100 тыс. населения.

Таблица 6.
Содержание органическихвеществ и нитратов в источниках питьевого водоснабжения районов РД с высокимуровнем онкозаболеваемости
Населенный
пункт
Источники
питьевой воды Загрязняющее вещество, мг/л Формальдегид Фенол Нитраты Ахвахский район Ингердах Ист. № 1 0,023 0,003* 1,9 Ист. № 2 0,010 0,023* 2,5 Верх. Инхело Ист. № 1 0,013 2,1 Тад-Магитль Ист. № 1 Цокилшушукури 0,048 1,0 Ист. № 2 Цокилколо-родник 2,2 Ист. № 3 Штаб 4,6 Ист. № 4 Кванкеро 0,021 1,5 Маштада Ист. № 1 Центральный 14,3* Ист. № 2 у дороги 0,020 28,9* Анчих Ист. № 1 Анчихский 0,014 3,3 Ист. № 2 Цумалинский 1,7 Тлибишо Ист. № 1 0,024 2,2 Ист. № 2 родник у мечети 0,7 Карата Ист. № 1 Мугули 0,021 9,1 Ист. № 2 Рекватли 0,016 64,4* Ист. № 3 Централизованный источник ингердахский 1,8 Карата
Ист. № 4 Старый родник
с. Карата 17,3* Ист. № 5 Гацанкара 2,0 Ист. № 6 Пастарука 0,9 Ист. № 7 смешанный 1,4 Кизлярский район Суюткино Артезиан №1 Артезиан №2 Артезиан №3 0,2 Крайновка колодец 0,08* 1,6 Артезиан №1 0,2 Артезиан №2 17,0* 0,1 Артезиан №3 23,0* 0,2 Новотеречное колодец 38,0* 2,5 Артезиан №1 136,0* 0,5 Артезиан №2 114,0* 0,2 Брянск Артезиан №1 81,0* 1,0 Артезиан №2 60,0* 1,0 Артезиан №3 89,0* 0,9 Кардоновка Артезиан №1 5,0* 0,04* 0,8 Новый Кохан Артезиан №1 7,0* 1,1 Малое Козыревское Артезиан №1 25,0* 0,04* Кулинский район Кули Источник №1 0,162* 0,148* 0,9 Источник №2 0,268* 0,042* 8,8 Кани Источник №1 0,256* 0,033* 4,6 Цыйша Источник №1 0,203* 0,041* 0,9
Населенный
пункт
Источники
питьевой воды Загрязняющее вещество, мг/л Формальдегид Фенол Нитраты Курахский район Ахниг ист. №1 0,046 0,048* - ист. №2 0,025 0,050* - ист. №3 0,036 - - Кутул ист. №1 0,036 0,036* - ист. №2 0,035 0,046* - Штул Ист. №1 0,034 0,021* - Ашакен ист. №1 0,037 0,048* - ист. №2 0,025 0,052* - Лакский район Караша Источник №1 0,283* 0,043* 25,7 Источник №2 0,208* 0,037* 30,5 Шахува Источник №1 0,042 0,035* 25,5 Источник №2 0,051* 0,040* 22,5 Убра Источник №1 0,058* 0,046* 24,1 Источник №2 0,042 0,038* 31,2 Гунибский район Шангода Ист. № 1 Нухуло 0,009 2,5 Ист. № 2 Асенхуло 0,004 2,7 Ист. № 3 Асаут 0,015 0,015* 5,2 Ист. № 4 у дороги 0,013* 6,4 Ист. № 5 Къулан 0,001 0,014* 6,5 Ист. № 6 у школы 0,003 0,015* 2,0 Ист. № 7 0,025 0,010* 6,6 Мегеб Ист. № 1 Джангули 0,017 0,008* 2,7 Ист. № 2 Луснаб 0,003 0,012* 3,0 Ист. № 3 Хъарснаб 0,023 0,007* 2,3 Ист. № 4 Дайшаб 0,027 0,007* 2,1 Ист. № 5 0,019 0,007* 2,3 Гуниб Ист. № 1 0,027* 3,1 Ист. № 2 0,010 0,021* 2,7 Ругуджа Ист. № 1 0,002 0,014* 2,2 Ист. № 2 0,014* 2,6 Кулла Ист. № 1 0,012* 2,7 Ист. № 2 0,017* 3,8 Бацада Ист. № 1 0,013 8,7 Ист. № 2 центральный 0,037 0,003* 3,4 Кудали Ист. № 1 0,044 4,3 Ист. № 2 центральный 0,019 0,024* 6,9 Ист. № 3 0,021 0,003* 1,7 Ист. № 4 0,054* 2,1 Ист. № 5 0,032 0,012* 1,8 Хивский район Захит ист. №1 0,019 0,037* - ист. №2 0,004 0,051* - Цнал ист. №1 - 0,055* - ист. №2 0,002 0,038* - ист. №3 0,006 0,045* - Кондик ист. №1 - 0,048* - ист. №2 - 0,047* - ист. №3 0,028 0,088* - ист. №4 0,159* 0,043* - Чародинский район Гочада Ист. № 1 0,019* 5,1 Ист. № 2 центральный 0,028* 3,9 Гунух Ист. № 1 0,022* 2,9 Содаб Ист. № 1 0,001 0,019* 1,8 Ценеб Ист. № 1 0,002 0,015* 1,9 Мукутль Ист. № 1 основной 0,001 0,011* 1,4 Ист. № 2 0,011* 3,4 ПДК 0,05 0,001 9,1 Класс опасности 2 4 3
Примечание: * — превышение ПДК по ГН 2.1.5.1315-03
Классы опасности веществ:1 – чрезвычайно опасные; 2 – высокоопасные  3 – опасные; 4 – умеренно опасные.
В целом зарегистрированпрактически одинаковый характер загрязнения питьевой воды во всех исследуемыхнаселенных пунктах, с приоритетным накоплением фенолов, нитратов, марганца.
В источнике питьевоговодоснабжения Ахвахского района превышение ПДК фенола от 3 (с. Ингердах, ист. №1) до 23 (с. Ингердах ист. № 2). Наблюдается превышение ПДК нитратов в с.Маштада (ист. № 1, 2) и в с. Карата (ист. № 2) в 7 раз. Содержание марганца вс. Карата (ист. №6,7) — 4 ПДК, а концентрации меди 3,3 ПДК (ист. № 2). Длявыявления связи между показателями качества вод и здоровьем населенияАхвахского района использовался метод корреляционного анализа. Коэффициенткорреляции для кобальта (ρ= 0,63), молибдена (ρ=0,60) и никеля(ρ= 0,58) свидетельствует о наличии умеренной связи между содержаниемтяжелых металлов в питьевой воде и онкозаболеваемостью населения данногорайона. Выявлена слабая положительная корреляционная зависимость междуонкозаболеваемостью и содержанием нитратов (ρ=0,28) и фенолов(ρ=0,24) в питьевой воде исследуемого района.
Анализ питьевой воды в населенных пунктах Кизлярского районас высокими показателями онкозаболеваемости показал превышение ПДК фенола,формальдегида, меди, свинца, цинка, мышьяка. Содержание фенола в с.Крайновкапревышает ПДК в 80 раз, а в с.Кардоновка и с.Малое Козыревское – в 40(табл.6,7). Максимальное содержание формальдегида в с.Новотеречное (артезиан№1) – 2,7 ПДК. Коэффициент корреляции между содержанием в питьевой водеформальдегида и онкозаболеваемостью в Кизлярском районе составил (ρ=0,59).Содержание цинка в питьевой воде данных населённых пунктов превышает ПДК впределах от 5,5 (с. Брянск) до 11,2 (с.Новотеречное). Содержание марганца в источникахпитьевого водоснабжения Кизлярского района в пределах от 3 (с.МалоеКозыревское) до 14 ПДК (с. Новотеречное, артезиан №1 ). Содержание железа водном из источников с. Новотеречного составило 10,8 ПДК. Коэффициент корреляциимежду содержанием в питьевой воде железа и онкозаболеваемостью +0,46.
Таблица 7.
Содержаниетяжелых металлов в источниках питьевого водоснабжения районов республикиДагестан с высоким уровнем онкозаболеваемости
Населенный
пункт
Источники
питьевой воды Загрязняющее вещество, мг/л Cr6+ Cu Pb Al Fe Mn Zn Mo Co Ni As Ахвахский район Ингердах Ист. № 1 0,01 0,05 0,03 0,05 0,2* 0,11 0,02 0,042 Ист. № 2 0,05 0,05 0,1 0,07 0,02 Верх. Инхело Ист. № 1 0,01 0,10 0,03 0,1 0,07 0,04 0,017 Тад-Магитль Ист. № 1 Цокилшушукури 0,01 0,04 0,05 0,2* 0,04 0,05 Ист. № 2 Цокилколо-родник 0,01 0,01 0,01 0,1 0,09 0,11 0,01 0,002 Ист. № 3 Штаб 0,01 0,06 0,01 0,1 0,07 0,12 0,01 0,007 Ист. № 4 Кванкеро 0,01 0,02 0,01 0,3* 0,08 0,16 0,02 Маштада Ист. № 1 Центральный 0,18 0,04 0,1 0,08 0,01 0,002 Ист. № 2 у дороги 0,01 2,04 0,07 0,2* 0,04 0,07 0,05 Анчих Ист. № 1 Анчихский 0,01 0,16 0,03 0,2* 0,07 0,01 0,006 Ист. № 2 Цумалинский 0,01 0,07 0,02 0,01 0,1 0,07 0,01 0,01 Тлибишо Ист. № 1 0,01 0,04 0,01 0,4* 0,07 0,15 Ист. № 2 родник у мечети 0,01 0,12 0,01 0,1 0,06 0,11 Карата Ист. № 1 Мугули 0,66 0,06 0,2* 0,12 0,015 Ист. № 2 Рекватли 0,01 3,33* 0,04 0,3* 0,07 0,12 0,077
Ист. № 3 Централизованный источник
ингердахский 0,01 0,06 0,02 0,1 0,06 0,09
Ист. № 4 Старый родник
с. Карата 1,70 0,02 0,2* 0,06 0,08 Ист. № 5 Гацанкара 0,68 0,05 0,3* 0,11 0,10 Ист. № 6 Пастарука 0,01 0,08 0,03 0,4* 0,05 0,11 Ист. № 7 смешанный 0,02 0,03 0,05 0,6* 0,04 0,09 Кизлярский район Суюткино Артезиан №1 0,08 75,0* 0,28 0,58* 0,8* 0,09 - - 0,01 Артезиан №2 0,03 3,0* 0,18 0,7* 0,10 - 0,03 - 0,07* Артезиан №3 0,01 0,20 31,0* 0,10 1,92* 1,0* 0,15 - 0,02 - 0,01 Крайновка колодец 2,17* 65,0* 0,03 0,33* 1,1* 0,08 - - 0,01 Артезиан №1 0,11 12,0* 0,17 0,29 0,6* 0,14 - - Артезиан №2 0,04 21,0* 0,01 0,17 1,2* 0,11 - - 0,05 Артезиан №3 0,03 71,0* 0,10 0,14 0,6* 0,12 - - 0,05 Новотеречное колодец 1,23* 11,0* 0,12 0,14 0,9* 0,05 - 0,06 - Артезиан №1 0,13 18,0* 0,13 3,24* 1,4* 0,26 - 0,07 - Артезиан №2 8,0* 0,12 0,35* 11,2* - 0,06 - Брянск Артезиан №1 0,13 91,0* 0,03 0,27 0,9* 5,48* - - 0,05 Артезиан №2 0,08 7,0* 0,32* 1,0* 7,68* - 0,03 - 0,01 Артезиан №3 0,01 0,13 55,0* 0,24 1,3* 6,8* - 0,02 - 0,05 Кардоновка Артезиан №1 0,04 10,0* 0,35 0,10 0,9* 7,84* - 0,03 - 0,07* Новый Кохан Артезиан №1 0,09 163,0* 0,32 0,07 0,6* 7,02* - 0,04 - Малое Козыревское Артезиан №1 0,03 34,0 0,37 0,31* 0,3* 6,08* - 0,02 - 0,5 Кулинский район Кули Ист. №1 0,01 0,01 - 0,32 0,11 0,2* 2,52* - 0,02 0,063 Ист. №2 0,01 0,66 - 0,24 0,02 0,5* 4,44* - 0,02 0,057 Кани Ист. №1 0,01 0,17 - 0,25 0,08 0,7* 4,68* - 0,01 0,047 Цыйша Ист. №1 0,01 0,15 - 0,25 0,27 0,7* 3,25* - 0,03 0,064 Курахский район Ахниг ист. №1 0,01 0,31 0,04 0,2* 5,76* - 0,002 ист. №2 - 0,54 0,03 0,3* 5,88* - - ист. №3 - 2,90* 0,05 0,5* 5,36* - - Кутул ист. №1 - 0,14 0,06 0,5* 4,72* - - ист. №2 - 0,14 0,04 0,5* 6,6* - - Штул Ист №1. - 0,12 0,02 0,4* 5,08* 0,01 0,004 Ашакент ист. №1 0,02 0,14 0,09 0,9* 4,32* 0,03 0,010 ист. №2 0,01 0,14 0,08 0,6* 6,16* - - Лакский район Караша Ист. №1 0,11 - 0,28 2,91* 0,2* 3,22* - 0,02 0,108* Ист. №2 0,12 - 0,27 0,99* 0,2* 3,21* - 0,30* 0,105* 0,1* Шахува Ист. к№1 0,14 - 0,28 3,17* 0,2* 4,94* - 0,02 0,535* Ист. №2 0,07 - 0,26 1,89* 0,2* 3,00* - 0,02 0,085* Убра Ист. №1 0,50 - 0,29 2,79* 0,1 6,27* - 0,03 0,380* Ист. №2 0,25 - 0,29 3,30* 0,1 4,18* - 0,06 0,550* Гунибский район Шангода Ист. № 1 Нухуло 0,01 0,07 0,09 0,3* 0,10 0,03 0,03 0,066 Ист. № 2 Асенхуло 0,02 0,11 0,01 0,08 0,2* 0,04 0,02 0,03 0,062 Ист. № 3 Асаут 0,05 0,12 0,01 0,26 0,5* 0,04 0,10 0,05 0,076 Ист. № 4 у дороги 0,01 0,01 0,01 0,1 0,02 0,01 0,063 Ист. № 5 Къулан 0,02 0,1 0,06 0,01 0,01 0,051 Ист. № 6 у школы 0,01 0,06 0,06 0,3* 0,09 0,04 0,04 0,063 Ист. № 7 0,03 0,20 0,002 0,02 0,24 0,8* 0,04 0,20 0,09 0,094 Мегеб Ист. № 1 Джангули 0,01 0,15 0,01 0,09 0,07 0,006 Ист. № 2 Луснаб 0,01 0,03 0,05 0,07 0,002 Ист. № 3 Хъарснаб 0,11 0,03 0,02 0,05 Ист. № 4 Дайшаб 0,32 0,05 0,01 0,07 Ист. № 5 0,01 0,76 0,01 0,07 0,10 0,06 0,001 Гуниб Ист. № 1 0,01 0,01 0,05 0,03 0,06 Ист. № 2 0,03 0,06 0,03 0,07 Ист. № 3 0,01 0,05 0,05 0,01 0,07 0,001 Ругуджа Ист. № 1 0,01 1,47* 0,04 0,04 0,06 0,035 Ист. № 2 0,01 1,99* 0,10 0,03 0,09 0,011 Кулла Ист. № 1 0,01 0,02 0,06 0,07 0,007 Ист. № 2 0,01 0,08 0,09 Бацада Ист. № 1 0,41 0,01 0,08 0,2* 0,06 0,14 Ист. № 2 центральный 0,01 0,05 0,02 0,05 0,3* 0,02 0,03 0,01 Кудали Ист. № 1 2,11* 0,01 0,2* Ист. № 2 центральный 0,72 0,01 0,2* 0,01 Ист. № 3 0,06 0,03 0,2* Ист. № 4 0,02 0,1 0,04 Ист. № 5 0,01 0,10 0,01 0,1 0,02 Хивский район Захит ист. №1 0,01 0,34 - - 0,03 0,4* 4,1* - 0,02 0,079 - ист. №2 0,01 0,30 - - 0,05 - - - 0,01 0,077 - Цнал, ист. №1 0,01 0,30 - - 0,05 0,2* 3,06* - 0,02 0,095 - ист. №2 - - - - 0,20 - - - 0,02 0,115 - ист. №3 0,01 0,39 - - 0,56* - - - 0,07 0,080 - Кондик ист. №1 0,01 0,08 - - 0,03 - 2,84* - 0,04 0,098 - ист. №2 - - - - 0,03 - - - 0,02 0,088 - ист. №3 0,02 0,29 - - - - - - 0,02 0,256* - ист. №4 0,01 0,12 - - 0,29 - - - 0,01 0,201* - Чародинский район Гочада Ист. № 1 0,02 0,03 0,01 0,09 0,05 0,012 Ист. № 2 центральный 0,01 0,31* 0,01 0,09 0,010 Гунух Ист. № 1 0,02 0,25 0,01 0,09 0,005 Содаб Ист. № 1 0,01 0,02 0,4* 0,05 0,03 0,01 0,045 Ценеб Ист. № 1 0,01 0,02 0,02 0,2* 0,04 0,01 0,042 Мукутль Ист. № 1 основной 0,01 0,01 0,2* 0,10 0,01 0,050 Ист. № 2 0,02 0,2* 0,03 0,01 0,01 0,047 ПДК 0,05 1,0 0,03 0,5 0,3 0,1 1,0 0,25 0,1 0,1 0,05 Класс опасности 3 3 2 2 3 3 3 2 2 3 1
Содержание меди в проанализированных пробах воды превышаетПДК в 2 раза в с.Крайновка и с.Новотеречное. Необходимо отметить, что пробы отобраныв колодцах, предназначенных для питья и полива. Коэффициент корреляции междусодержанием в питьевой воде меди и онкозаболеваемостью равен +0,13.
Содержание свинца в питьевой воде максимально в с. НовыйКохан – 5,4 ПДК.
Содержание мышьяка в питьевой воде составляет от 1,4 (с.Суюткино, арт. № 2; с. Кардоновка) до 10 ПДК (с. Малое Козыревское).
Возможно, значительное содержание ряда загрязнителей вартезианских водах Кизлярского района, используемых для питья, связано с геохимическимиособенностями данной местности.
Выявлено превышение ПДК по железу,меди, цинку, хрому, марганцу, алюминию, а также фенолу и формальдегиду висточниках питьевого водоснабжения населенных пунктов Кулинского и Лакскогорайонов с высокими показателями онкозаболеваемости (Абдурахманов,Гасанагаджиева и др., 2006; Гасангаджиева, Абдурахманов и др., 2006). Так, вовсех исследованных водоисточниках Кулинского района отмечается превышение содержаниямарганца в 2-7 раз, цинка — 2,5-4,7 раза. В источниках питьевого водоснабжениянаселенных пунктов Лакского района обнаружено превышение ПДК таких тяжелыхметаллов, как железа (в 3,3-10,6 раз), цинка (в 3,0-6,3 раз), кобальта (в 3,0раза), марганца (в 2 раза), мышьяка (в 2 раза), никеля (1,1-5,5 раз), алюминия(в 1,3-1,5 раз). Практически во всех источниках питьевого водоснабженияКулинского (формальдегид — 3,2-5,4 ПДК, фенол – 33-148 ПДК (с. Кули)) иЛакского (формальдегид — 1,02- 5,7 ПДК, фенол — 35- 46 ПДК (с. Караша и с.Убра)) районов содержание фенола и формальдегида превышало ПДК.
Содержание фенола в питьевой воде населенных пунктах Курахскогорайона находилось в пределах от 21 (с. Штул) до 52 (с. Ашакент, ист. №2) ПДК. Содержаниеформальдегида, никеля, железа, кобальта, хрома (VI) сохранялось в пределах нормы. Марганца — в пределах от 2(с. Ахниг, ист. №1) до 9 (с. Ашакент, ист. №1) ПДК, цинка — от 4,3 (с. Ашакент,ист. №1) до 6,6 (с. Кутул, ист. №2) ПДК, содержание меди превышает ПДК в 2,9раз в с. Ахниг, ист. №3.
Анализ компонентов окружающей среды в населенных пунктах свысоким уровнем онкозаболеваемости выявил в источниках питьевого водоснабженияГунибского и Чародинского районов превышение ПДК по фенолу, марганцу,формальдегиду, меди (Абдурахманов, Гасангаджиева, Габибова, 2008).
Превышение ПДК фенола в источниках питьевого водоснабженияГунибского района составило от 3 (с.Бацада, ист. №2; с. Кудали, ист. №3) до 27(с.Гуниб, ист. №1), марганца – в 8ПДК. Содержание же формальдегида (источнике№4 с.Кудали) и меди (с.Ругуджа) было незначительным.
ПДК фенолов в Чародинскомрайоне (с. Мукутль, с. Гочада, ист. №2), превышало в 11 – 28 раз, содержание марганцамаксимально в с.Содаб и превышает ПДК в 4 раза. Выявлена положительнаякорреляционная зависимость между содержанием фенола в питьевой воде ионкозаболеваемостью, а также значимые парные коэффициенты корреляции между содержаниемзагрязнителей.
В питьевой воде населенных пунктов Хивского районовсодержание фенола составило от 37 ПДК (с. Захит) до 58 ПДК (с. Кондик, ист.№3), железа — 1,9 ПДК в источнике №3 с. Цнал, марганца — от 2 ПДК (с. Цнал,ист. №1) до 4 ПДК (с. Захит, ист. №1), цинка — от 2,8 ПДК (с. Кондик, ист. №1)до 4,1 ПДК (с.Захит, ист. №1), никеля – в пределах 2 ПДК в с. Кондик, ист. №3 и№4.
Таким образом, высокое содержание органических соединений и тяжелыхметаллов в питьевой воде исследованных населенных пунктов районов республикиможет служить фактором возникновения и развития злокачественных опухолей.
5.1.2 Содержание тяжелых металлов в почве и пастбищной растительностирайона исследования
Оценка степени загрязнения почвыпроведена по валовому содержанию и по содержанию подвижных форм элементов(табл. 8, 9). На аналогичный элементный состав исследовали и пастбищнуюрастительность, качествокоторой оценивалось по максимально допустимому уровню (МДУ) их содержания вкормах для сельскохозяйственных животных (Санитарные правила и нормы, 2002).
В результате исследованийсмешенных почвенных проб Ахвахского района выявлено, что валовое содержаниетяжелых металлов не превышает ориентировочно допустимую концентрацию (ОДК).
Превышение содержанияподвижных форм марганца в почвенных пробах наблюдается в с. Тад-Магитль, свинцав селах Ингердах, Маштада, Инхело, Анчих Ахвахского района (табл. 8).
Выявлена умереннаяположительная корреляционная зависимость между содержанием подвижной формысвинца, цинка (ρ= 0,76), меди (ρ= 0,73) и никеля (ρ= 0,60) впочвенных пробах исследованных населенных пунктов и онкозаболеваемостью. Такжевыявлена положительная корреляция между валовым содержанием в почве кадмия(ρ= 0,18), хрома (ρ=0,30) и онкозаболеваемостью.
Установлено высокое содержание валовой и подвижной меди, железа,никеля и кобальта в почвенных пробах и пастбищной растительности исследованныхнаселенных пунктов Кизлярского района. Анализ почвенных проб показал, чтоваловое содержание марганца и никеля в почвах исследуемых населенных пунктов непревышает предельно допустимых концентраций.
Содержание кобальта в пределах нормы, незначительное превышениенаблюдается в с. Малое Козыревское (1,13 ПДК). Минимальное содержание валовоймеди в пределах нормы, максимальное – 3,7 ПДК в с.Новый Кохан, где содержаниеподвижной меди составляет 5 ПДК.
Таблица8.
Валовоесодержание тяжелых металлов в почвах исследованных населенных пунктов районовРеспублики Дагестан с высоким уровнем онкозаболеваемостиНаселенный пункт Fe Cd Cu Zn Mn Cr Pb Ni Co мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг Ахвахский район Ингердах (пастбище) 6826,0 0,975 6,329 33,597 130,71 16,662 13,123 8,472 5,139 Ингердах (огород) 3641,1 1,438 20,430 150,48 149,78 41,662 29,685 13,882 6,666 В. Инхело (пастбище) 5067,8 0,667 3,869 31,715 109,83 41,662 18,853 12,452 5,777 В. Инхело (огород) 4931,1 1,208 9,542 65,855 90,435 46,525 15,205 13,975 5,166 Тад-Магитль(пастбище) 7531,3 0,938 6,428 46,177 144,75 33,328 12,915 14,162 7,222 Тад-Магитль (огород) 6826,0 1,000 8,452 68,543 186,23 24,997 18,332 16,243 6,611 Маштада (пастбище) 4634,6 1,188 3,234 26,608 117,73 35,412 11,458 9,767 6,055 Маштада (огород) 4851,5 1,250 6,269 39,135 73,430 34,023 11,873 8,924 4,333 Анчих (пастбище) 4885,8 0,573 2,877 24,620 132,43 35,135 8,333 9,397 5,083 Анчих (огород) 4885,8 1,146 3,234 24,673 64,927 34,718 10,519 6,782 3,722 Тлибишо (пастбище) 3002,2 1,771 3,095 61,123 67,183 54,580 16,248 6,898 5,361 Тлибишо (огород) 7031,9 0,833 8,371 83,652 147,52 33,330 11,458 13,237 5,555 Карата (пастбище) 5045,6 0,458 3,908 27,575 114,70 18,052 7,188 8,889 4,944 Кизлярский район Суюткино (пастбище) 5200,0 - 70,0 - 74,100 - - 27,500 40,00 Новотеречное (пастбище) 4100,0 - 80,0 - 104,700 - - 37,500 33,33 Брянск (пастбище) 7100,0 - 70,0 - 69,500 - - 48,800 43,33 Брянск (огород) 4800,0 - 90,0 - 138,900 - - 42,500 48,33 Кардоновка (пастбище) 5200,0 - 60,0 - 157,400 - - 38,8 48,33 Кардоновка (огород) 6500,0 - 120,0 - 106,500 - - 47,500 38,33 Новый Кохан (пастбище) 5400,0 - 130,0 - 64,800 - - 48,800 41,67 Новый Кохан (огород) 7300,0 - 365,0 - 120,400 - - 53,800 33,33 Малое Козыревское (пастбище) 8300,0 - 100,0 - 92,600 - - 43,8 56,33 Гунибский район Шангода (пастбище) 7990,8 0,688 12,48 68,817 245,313 25,000 16,458 17,361 9,945 Шангода (огород) 7705,3 0,615 11,012 65,323 207,118 13,195 13,958 13,519 9,000 Мегеб (пастбище) 7716,8 0,438 10,397 62,796 210,417 27,917 19,271 18,796 7,167 Мегеб (огород) 7271,5 0,798 7,936 67,473 128,993 27,083 16,875 15,278 4,611 Гуниб (пастбище) 7089,0 0,688 3,671 38,710 267,361 25,695 8,333 13,380 5,278 Гуниб (огород) 5011,5 0,709 7,718 71,775 107,118 34,722 14,688 10,556 5,278 Ругуджа (пастбище) 6780,5 0,750 4,841 45,484 140,625 17,361 9,583 11,019 6,167 Ругуджа (огород) 7191,7 0,604 8,631 49,463 144,10 17,361 15,521 17,315 6,889 Кулла (пастбище) 6849,2 0,656 2,718 25,000 220,486 18,056 7,917 10,556 3,556 Кулла (огород) 5718,8 0,479 5,635 44,355 113,715 15,278 11,458 11,806 6,445 Бацада (пастбище) 6792,0 0,813 4,306 33,871 99,827 17,083 8,646 8,472 5,389 Бацада (огород) 5947,2 0,344 2,203 25,538 73,785 19,445 7,708 5,926 4,056 Кудали (пастбище) 6906,3 0,490 3,810 25,108 66,493 28,472 8,646 9,537 5,056 Кудали (огород) 6643,8 0,729 5,298 46,183 60,417 25,694 11,458 13,009 5,500 Населенный пункт Fe Cd Cu Zn Mn Cr Pb Ni Co мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг Кулинский район с.Кани (пастбища) - 1,51 10,20 47,30 - - 8,40 13,25 3,27* с.Кани (огород) - 1,15 11,94 52,65 - - 11,19 15,57 4,72* с.Кули (пастбища) - 1,23 9,65 27,22 - - 11,65 12,60 4,39* с.Кули (огород) - 1,32 10,20 30,21 - - 13,52 14,58 4,89* с.Цыйша (пастбища) - 2,56* 2,89 13,90 - - 8,00 18,45 6,03* с.Цыйша (огород) - 1,15 6,53 26,76 - - 8,99 15,95 8,10* Курахский район Ахниг (пастбище) 3984,3 0,344 5,050 24,704 108,073 6,945 6,927 11,389 4,472 Ахниг (огород) 3852,7 0,313 4,802 35,753 110,678 7,986 7,552 9,537 3,806 Кутул (пастбище) 3984,2 0,386 4,415 26,129 125,608 7,292 6,406 9,607 4,639 Кутул (огород) 4052,5 0,396 4,861 31,102 133,681 9,028 5,886 9,630 4,472 Штул (пастбище) 4007,0 0,334 4,792 32,527 135,417 9,375 8,125 10,995 4,583 Штул (огород) 3841,5 0,354 5,020 33,468 126,042 10,764 6,771 9,537 3,889 Ашакент (пастбище) 3915,7 0,396 4,087 22,312 87,634 6,598 7,709 9,306 4,417 Ашакент (огород) 4035,3 0,386 4,742 32,124 126,736 7,986 6,511 9,861 4,500 Лакский район с. Караша(пастбища) - 0,47 4,37 17,87 - - 8,38 17,63 8,35* с. Караша(огород) - 0,91 7,24 32,14 - - 6,31 10,31 5,44* с. Шахува (пастбище) - 0,62 9,40 30,94 - - 9,10 8,96 8,99* с. Шахува (огород) - 0,95 11,23 37,21 - - 8,76 9,01 7,65* с. Убра (пастбища) - 2,47* 5,92 21,25 - - 9,91 6,88 7,16* с. Убра (огород) - 1,50 3,75 85,97 - - 21,69 11,87 12,14* Хивский район Захит (пастбище) 3830,0 0,490 3,125 20,914 111,979 13,195 6,458 6,620 3,945 Захит (огород) 3681,5 0,271 3,531 22,339 117,622 8,333 5,938 8,056 3,778 Цнал (пастбище) 3698,7 0,271 3,056 18,629 115,452 6,945 5,677 6,875 3,528 Цнал (огород) 3618,8 0,552 7,986 59,006 126,736 13,889 24,271 7,361 3,306 Чародинский район Гочада (пастбище) 7248,8 0,427 8,532 44,086 185,764 17,361 13,125 12,917 7,889 Гочада (огород) 6963,3 0,573 9,683 71,237 154,514 18,056 8,333 10,324 5,056 Гунух (пастбище) 7488,5 0,563 9,028 58,334 127,604 26,389 14,479 10,972 7,056 Гунух (огород) 7785,5 0,719 16,171 138,710 162,327 19,444 27,708 19,305 8,167 Содаб (пастбище) 7214,5 0,375 8,075 45,699 128,820 18,056 12,188 11,667 5,500 Содаб (огород) 7317,3 0,698 13,552 93,011 154,167 17,084 15,000 13,935 5,389 Ценеб (пастбище) 7534,2 0,458 8,393 61,936 148,959 30,556 13,750 10,648 7,000 Ценеб (огород) 7146,2 0,750 10,536 111,828 129,167 34,722 14,479 12,546 7,667 Мукутль (пастбище) 7751,3 0,698 9,028 58,979 182,292 23,611 18,438 15,880 7,556 Мукутль (огород) 6712,2 0,750 8,294 61,452 131,424 33,750 16,875 12,361 5,222 ОДК** - 2 132 220 1500 - 32 80 50 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> />
Примечание: **дляэлементов, помеченных прочерком (–) в последней строке, ориентировочно-допустимыеконцентрации (ОДК) пока не выработаны и их содержание в почве не нормируетсяроссийским законодательством.

Таблица9.
Содержание подвижных формтяжелых металлов в почвах исследованных населенных пунктов районов РеспубликиДагестан с высоким уровнем онкозаболеваемости, мг/кгНаселенный пункт Fe Cd Cu Zn Mn Pb Ni Co Ахвахский район Ингердах (пастбище) 3,111 0,714 0,020 1,000 18,750 3,666 0,499 0,278 Ингердах (огород) 2,555 1,666 0,140 13,416 38,125 7,000* 1,000 0,297 В. Инхело(пастбище) 2,000 0,286 0,200 3,908 23,541 8,666* 1,000 0,357 В. Инхело(огород) 334,55 0,286 0,110 1,000 22,500 10,00 0,777 0,357 Тад-Магитль(пастбище) 1,333 0,214 0,020 0,683 9,791 4,000 0,555 0,178 Тад-Магитль(огород) 1,555 0,476 0,020 2,616 105,20* 3,333 0,555 0,297 Маштада(пастбище) 2,222 0,714 0,200 2,208 27,500 8,000* 1,000 0,357 Маштада(огород) 10,777 0,616 0,050 1,025 48,541 8,000* 1,000 0,357 Анчих(пастбище) 3,111 0,666 0,020 1,216 34,791 7,333* 1,000 0,595 Анчих(огород) 11,777 0,740 0,20 0,750 50,000 2,666 1,000 0,714 Тлибишо(пастбище) 6,667 0,976 0,020 4,816 37,500 3,333 0,666 0,178 Тлибишо(огород) 1,333 0,714 0,020 0,658 11,250 3,333 0,444 0,297 Карата(пастбище) 13,666 0,428 0,020 0,900 37,083 2,000 1,000 0,476 Гунибский район Шангода (пастбище) 2,667 1,143 0,04 2,000 34,167 4,000 0,667 0,357 Шангода (огород) 10,222 2,143 0,04 1,317 51,667 4,000 0,667 0,631 Мегеб (пастбище) 7,334 1,048 0,04 1,000 39,167 4,000 1,334 0,714 Мегеб (огород) 6,444 5,810 0,04 3,817 65,417 4,000 1,111 0,536 Гуниб (пастбище) 286,667 0,057 0,02 1,250 300,000* 4,000 0,667 0,714 Гуниб (огород) 43,111 1,048 0,4 11,583 119,167* 6,667* 3,000 0,714 Ругуджа (пастбище) 21,111 0,857 0,04 1,500 70,417 4,000 0,667 0,536 Ругуджа (огород) 17,111 0,571 0,07 2,617 71,667 4,000 1,111 0,714 Кулла (пастбище) 11,778 0,500 0,02 0,833 48,750 0,400 2,000 0,357 Кулла (огород) 2,667 1,000 0,02 1,750 44,167 3,067 1,222 0,357 Бацада (пастбище) 2,667 1,143 0,03 1,467 54,167 4,000 0,889 0,714 Бацада (огород) 3,556 9,619 0,04 1,500 38,750 4,000 1,111 0,595 Кудали (пастбище) 6,667 1,095 0,02 0,533 42,917 0,400 2,222 0,714 Кудали (огород) 6,667 0,857 0,4 1,250 34,583 0,400 1,889 0,714 Курахский район Ахниг (пастбище) 2,667 0,619 0,04 1,467 50,000 4,000 0,889 0,357 Ахниг (огород) 4,444 0,952 0,03 3,000 50,000 4,000 1,333 0,357 Кутул (пастбище) 42,222 0,286 0,04 2,500 68,750 8,000* 1,333 0,357 Кутул (огород) 33,333 0,286 0,04 3,383 115,417* 6,667* 1,000 0,714 Штул (пастбище) 3,778 0,905 0,04 1,500 61,667 4,000 0,667 0,357 Штул (огород) 5,333 3,857 0,04 2,883 75,000 4,000 0,667 0,595 Ашакент (пастбище) 18,445 0,619 0,04 2,650 35,000 4,000 0,667 0,357 Ашакент (огород) 10,889 0,905 0,04 3,533 65,417 8,000* 1,111 0,357 Хивский район Захит (пастбище) 13,333 0,429 13,333 0,429 71,250 4,000 0,667 0,357 Захит (огород) 6,889 0,476 6,889 0,476 57,083 5,333 1,333 0,357 Цнал (пастбище) 16,000 0,286 16,000 0,286 70,833 8,000* 2,000 0,714 Цнал (огород) 8,000 0,810 8,000 0,810 103,750* 9,333* 1,333 0,476 Населенный пункт Fe Cd Cu Zn Mn Pb Ni Co Населенный пункт Fe Cd Cu Zn Mn Pb Ni Co Чародинский район Гочада (пастбище) 24,000 3,619 0,02 0,500 47,917 6,000 1,667 0,357 Гочада (огород) 5,334 2,095 0,02 5,017 74,167 4,000 1,333 0,357 Гунух (пастбище) 2,667 0,571 0,04 1,500 50,000 4,000 0,667 0,536 Гунух (огород) 3,556 0,714 0,04 15,500 75,000 4,000 0,889 0,536 Содаб (пастбище) 4,667 0,857 0,03 1,667 44,167 1,867 1,111 1,012 Содаб (огород) 5,333 0,952 0,04 8,667 95,000 4,000 0,667 0,714 Ценеб (пастбище) 6,888 1,048 0,03 1,767 72,917 6,667* 1,667 0,714 Ценеб (огород) 6,667 1,667 0,02 1,033 67,500 4,000 2,445 0,714 Мукутль (пастбище) 2,667 2,429 0,02 1,000 52,083 4,000 1,555 0,714 Мукутль (огород) 8,000 2,619 0,02 2,183 62,500 4,000 2,445 0,536 ПДК - - 3,0 23,0 100,0 6,0 4,0 5,0 Класс опасности ** - 1 2 1 3 1 2 2
Примечание: * — превышениеПДК согласно МУ 2.1.7.730-99;
** — отнесение химическихвеществ, попадающих в почву к классам опасности по ГОСТ 17.4.1.02-83. Охранаприроды. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнений.
Превышение ПДК по кобальту и кадмиюбыло обнаружено в населенных пунктах Кулинского и Лакского районов. Анализсмешенных почвенных проб Курахского и Хивского районов показал, что валовоесодержание тяжелых металлов не превышает ОДК. Незначительное превышениесодержания подвижных форм марганца и свинца наблюдается в с. Кутул и с.АшакентКурахского района. Марганца, хрома, свинца в почвенных пробах населенныхпунктов Хивского района. В почвенных пробах населенных пунктов Чародинского иГунибского районов обнаружено незначительное превышение содержания подвижныхформ марганца и свинца.
Превышение допустимых значений содержания тяжелых металлов впочве способствует накоплению этих элементов в сверхнормативных количествах вкормах и продуктах питания.
Во всех исследованныхнаселенных пунктах Ахвахского района (табл.10) наблюдается превышение МДУ железаи хрома в кормах для сельскохозяйственных животных. Содержание хрома впастбищной растительности превышает МДУ от 8,3 (с. Карата, с. В. Инхело) до33,3 (с. Ингердах) раз, железа от 1,12 (с. Анчих) до 1,4 (с. В.Инхело) МДУ. Наблюдаетсянезначительные превышения МДУ никеля в с. Ингердах, с. Тад-Магитль, с.Анчих.Содержание же таких тяжелых металлов как кадмий, медь, цинк, марганец, свинец,кобальт было в пределах нормы. Выявлена умеренная корреляционная зависимостьмежду содержанием в пастбищной растительности следующих тяжелых металлов ионкозаболеваемостью: марганца (ρ= 0,75) и железа (ρ= 0.46).
Анализ пастбищной растительности населенных пунктов Кизлярскоговыявил превышение МДУ железа от 1,4 (с. Суюткино) до 5,4 (с. Кардоновка) раз(табл. 10), кобальта от 1,12 (с. Новотеречное) до 2,7 (с. Брянск) МДУ. Содержаниеникеля и меди – в пределах нормы.
Содержание железа в пробах пастбищной растительности Гунибскогорайона превышает МДУ в кормах от 1,97 (с.Ругуджа) до 5,3 (с.Шангода) раз, хрома– от 8,3 (с.Кулла) до 18 (с.Шангода) МДУ. Содержание таких тяжелых металлов каккадмий, медь, цинк, марганец, свинец, кобальт в — пределах нормы.
Во всех исследованных населенных пунктах Курахского района наблюдаетсяпревышение МДУ железа и хрома в кормах для сельскохозяйственных животных.Содержание железа в пастбищной растительности Курахского района превышает МДУот 1,4 (с.Ахниг) до 10 (с.Кутул) раз. Содержание хрома колеблется в диапазонеот 19,4 (с.Ашакент) до 33,3 (с.Кутул) МДУ. Наблюдается незначительные превышенияМДУ никеля в с.Кутул, марганца в с. Ашакент, кобальта в с.Ахниг и с.Кутул,кадмия в с.Кутул, с.Штул, с.Ашакент. В населенных пунктах Хивского района такжеотмечается превышение МДУ хрома, марганца и кобальта в кормах длясельскохозяйственных животных.
Содержание железа в пастбищной растительности Чародинскогорайона превышает максимально допустимый уровень в кормах от 2,54 (с.Гунух) до5,9 (с.Содаб) раз. Содержание хрома колеблется в диапазоне от 16 МДУ(с.Мукутль) до 20 МДУ (с.Содаб). Наблюдается незначительные превышения МДУкадмия в с.Гочада и с.Ценеб, и никеля в с.Гочада. Выявлена корреляционнаязависимость между содержанием в пастбищной растительности следующих тяжелыхметаллов и онкозаболеваемостью: кадмия (ρ=0,24), марганца (ρ=0,46),кобальта (ρ=0,63). Необходимо отметить положительную корреляционную связьмежду содержанием цинка и меди (ρ=0,67), марганца и меди (ρ=0,65) впастбищной растительности.
Таким образом, проведенный анализ качества источниковпитьевого водоснабжения, почвы, пастбищной растительности в населенных пунктахАхвахского, Кизлярского, Лакского, Кулинского, Гунибского и Чародинского районоввыявил превышение допустимых концентраций некоторых загрязнителей, рядположительных корреляционных зависимостей между содержанием органическихвеществ и тяжелых металлов и онкозаболеваемостью населения. Однако, содержаниетяжелых металлов и органических соединений даже в количествах, не превышающихПДК, может оказывать влияние на здоровье детей, а хроническое поступление малыхдоз может приводить к эффекту кумуляции в организме человека и к повышениючувствительности мембран и структурных единиц клеток. Клиника хроническоговоздействия микроэлементов, когда они инкорпорируются в организм в очень малыхдозах в течение продолжительного срока, может проявиться через несколькодесятилетий. Таково, в частности, канцерогенное действие мышьяка, хрома,никеля.
Таблица10.
Содержаниетяжелых металлов в пастбищной растительности населенных пунктов районовреспублики Дагестан с высоким уровнем онкозаболеваемости, мг/кгНаселенный пункт Fe Cd Cu Zn Mn Cr Pb Ni Co Ахвахский район Ингердах 115,81* 0,364* 3,432 19,053 13,103 16,660* 3,437 3,666* 0,916 В. Инхело 147,3* 0,140 1,348 17,535 18,136 4,166* 0,625 2,395 0,263 Тад-Магитль 120,53* 0,254 3,789 24,458 21,436 7,291* 1,354 4,666* 0,833 Маштада 138,20* 0,098 0,986 17,335 25,518 7,430* 0,885 1,875 0,299 Анчих 112,48* 0,197 2,817 18,005 20,310 8,333 1,588 3,645* 0,777 Тлибишо 123,80* 0,411* 2,658 20,400 10,759 10,414 1,659 2,504 0,874 Карата 53,051 0,185 1,487 18,275 11,800 4,166 1,041 2,520 0,263 Кизлярский район с. Новотеречное 314,9* - 8,0 - 26,6 - - 2,4 1,33* с. Мал. Козыревское 512,8* - 8,0 - 16,7 - - 2,25 1,12* с. Суюткино 144,2* - 3,0 - 13,0 - - 2,6 2,34* с. Брянск 209,1* - 9,3 - 11,1 - - 3,3* 2,67* с. Кардоновка 538,5* - 7,7 - 25,3 - - 3,2* 2,11* с. Крайновка 257,1* - 7,0 - 7,4 - - 2,0 2,17* с. Нов. Кохан 413,5* - 12,8 - 12,5 - - 2,4 1,83* Гунибский район Шангода 528,54* 0,297 3,313 21,537 22,917 9,028* 1,641 2,792 0,528 Мегеб 402,40* 0,198 1,518 16,068 15,625 7,639* 0,636 2,813 0,403 Гуниб 425,23* 0,172 1,111 14,610 20,486 5,903* 0,677 1,906 0,472 Ругуджа 197,49* 0,203 1,865 19,844 15,451 8,333* 1,224 2,708 0,333 Кулла 284,25* 0,188 3,631 34,375 31,858 4,167* 0,990 2,583 0,736 Бацада 341,90* 0,198 1,816 18,177 20,573 7,639* 1,042 3,250* 0,611 Кудали 494,64* 0,198 1,568 16,537 11,632 8,333* 1,016 2,438 0,931 Курахский район Ахниг 143,89* 0,302 5,496 30,377 23,264 12,500* 4,115 2,125 1,139* Кутул 999,83* 0,385* 6,349 36,290 35,157 16,667* 4,584 4,667* 1,889* Штул 313,89* 0,542* 4,266 21,774 20,399 9,722* 3,750 1,479 0,778 Ашакент 318,06* 0,365* 5,625 31,586 89,410* 9,722* 1,615 1,688 1,000 Хивский район Захит 57,22 0,302 4,941 20,833 65,538* 9,722* 1,511 1,646 1,333* Цнал 81,11 0,302 4,653 27,419 71,354* 8,333* 3,438 2,354 0,750 Чародинский район Гочада 518,27* 0,313* 2,461 20,261 28,212 8,819* 0,990 3,188* 0,903 Гунух 254,00* 0,224 2,232 17,891 21,094 8,333* 1,328 2,583 0,556 Содаб 591,33* 0,162 1,974 21,615 19,705 10,069* 0,823 2,396 0,653 Ценеб 364,73* 0,396* 1,389 17,709 22,830 9,722* 0,938 2,667 0,736 Мукутль 273,40* 0,271 2,123 14,245 24,219 7,986* 0,755 1,875 0,861 МДУ 100,00 0,30 30,00 50,00 60,00 0,50 5,00 3,00 1,00
Примечание: * — превышениемаксимально допустимого уровня в кормах для сельскохозяйственных животных(Санитарные правила и нормы, 2002).
5.2 Оценка качества окружающей среды урбанизированных территорийреспублики Дагестан
Для оценки вкладаурбанизированных территорий в заболеваемость населения республикизлокачественными новообразованиями, мы проанализировали качество окружающейсреды в городах с наибольшим промышленным потенциалом и наиболее высокимуровнем онкозаболеваемости – города Махачкала и Кизляр, которые занимаютведущие место по показателям заболеваемости злокачественными новообразованиямив республике и где в период 2003 — 2008 гг. нами были проведены комплексныеэкологические исследования качества окружающей среды (воздуха, воды, почвенногопокрова).
5.2.1 Состояние качестваатмосферного воздуха г. Махачкала
Нами были проанализированы данные многолетних наблюдений засодержанием в атмосферном воздухе нескольких приоритетных соединений: оксидауглерода, диоксида азота, диоксида серы, взвешенных веществ, твердых веществ,летучих органических соединений, свинца и 3,4 бенз(а)пирена, среди которых 3,4бенз(а)пирен и свинец являются потенциально опасными и канцерогенными. Ватмосферном воздухе содержание окиси углерода и углеводородов преобладает над содержаниемдругих загрязнителей.
Наибольший вклад всуммарный выброс промышленности внесли предприятия занятые в «производстве энергии,газа и воды» — 28,4% (1,836 тыс. тонн из 6,461 тыс. тонн/год суммарноговыброса). К предприятиям данного блока относятся: Махачкалинская ТЭЦ, МУПМахачкалатеплоэнерго, ОАО «Махачкалагаз».
Пробы для контроля качества атмосферного воздуха былиотобраны с 3х основных стационарных постов города: 1 пост – ул. МагомедаЯрагского; 3 пост – ул. Маячная; 4 пост – пр.Имама Шамиля.
Посты 1-й и 4-й расположены вблизи автомагистралей синтенсивным движением транспорта. Максимальное загрязнение атмосферного воздухапо всем исследуемым компонентам отмечается на 4-ом стационарном посту — проспектеИмама Шамиля.
Анализ динамики содержания каждого из анализируемых компонентовв атмосферном воздухе города показал, что максимальное превышение по окисиуглерода, оксиду азота, диоксиду серы превышали ПДК не более, чем в 4,5 раза завесь исследуемый период. Все выше указанные поллютанты носят неспецифическийхарактер воздействия на здоровье человека.
Свинец и 3,4 бенз(а)пирен являются специфически опасными и имеютканцерогенный эффект. С 1995г наблюдается устойчивая тенденция увеличенияконцентраций свинца в атмосфере г.Махачкала, что напрямую связано с возросшимколичеством автотранспорта в последние годы на территории города. Заисследуемый период, в 1993г превышение концентраций бенз(а)пиренасанитарно-гигиенических нормативов достигает 11 ПДК. В последующий периодмаксимальное превышение регистрируется в 2003г (3,6 ПДК).
Сопоставление данныхзаболеваемости раком органов дыхания населения города с показателямизагрязнения атмосферного воздуха по 3,4-бенз(а)пирену (Муна и др., 2006) показало,что положительныю корреляционную зависимость с динамикой концентрации бенз(а)пиренасо сдвигом в 3 года (рис. 6).
/>
Рис. 6. Взаимосвязьгодовой концентрации бенз(а)пирена в атмосферном воздухе (1991-2002 гг.) сзаболеваемостью злокачественными новообразованиями органов дыхания (1994-2004)в г.Махачкале.
Использование эмпирическивычесленных коэффициентов регрессии дает представление об изменении показателейонкологической заболеваемости раком органов дыхания через определенныйпромежуток времени при изменении содержания бенз(а)пирена в течении года: увеличениеконцентрации бенз(а)пирена в текущем году по сравнении с предыдущим на 1 нг/м3повлечет за собой рост стандартизованного показателя заболеваемостизлокачественными новообразвованиями органов дыхания, через 3 года на 2,0 (на100 000 населения). Коэффициент корреляции по Пирсону в данном случае равен0,44.
Методом экстраполяции иинтерполяции значений концентраций бенз(а)пирена в период 2000-2008гг. впределах зоны наблюдения (Методика расчета…, 1987) позволил получитькартографическое изображение (рис.7,8) содержания бенз(а)пирена в атмосферегорода с учетом розы ветров, положительно коррелирующее с высокими показателямионкозаболеваемости населения районов города Махачкалы
/>
Рис. 7. Расположение розыветров с распределением онкозаболеваемости по административным районамг.Махачкала.
/>
Рис. 8. Распределение 3,4-бенз(а)пиренав атмосферном воздухе с учетом розы ветров по г. Махачкала за период2000-2008гг.
5.2.2 Состояние качестваисточников питьевого водоснабжения г. Махачкала
Проведенныйанализ 19 источников питьевого водоснабжения г. Махачкалы выявил превышение ПДКв пробах питьевой воды по марганцу, железу, молибдену, фенолу и хрому(VI) (рис.9.).
Отмеченопревышение концентрации марганца в большинстве проанализированных проб,максимальное содержание которого — 7 ПДК (Судоремонтный завод).
На рис.10 представлена непрерывная поверхность распространения марганца в источникахпитьевой воды по территории г.Махачкалы, построенную на основеэкспериментальных данных методом интерполяции.
/>
Рис. 9. Распределение потерритории г. Махачкалы основных загрязняющих веществ в источниках питьевого водоснабжения.
/>
Рис. 10. Распределение потерритории г. Махачкалы содержания марганца в источниках питьевого водоснабжения.
Максимальное содержаниефенола в пробах питьевой воды составило 46 ПДК (Дагестанская сельскохозяйственнаяакадемия), содержание хрома (VI) — 2ПДК(ул. Ардова), молибдена — 6,6 ПДК (ул.А.Султана), общего железа — 2ПДК (Судоремонтныйзавод).
Такимобразом, превышение анализируемых канцерогенных веществ было обнаружено во всехточках пробоотбора питьевой воды, что свидетельствует об увеличении рискаонкозаболеваемости у жителей города Махачкалы.
5.2.3 Содержание тяжёлыхметаллов в почвенных пробах в различных районах г. Махачкалы
При проведении эколого-геохимическогоанализа почвенного покрова города в различных районах выявил превышениедопустимых нормативов валового содержания свинца. Методы эколого-геохимическогокартографирования почв проведено зонирование территорий города по валовомусодержанию тяжелых металлов (рис.11).
/>
Рис. 11. Валовоесодержание тяжёлых металлов в почвенных пробах на основных транспортныхмагистралях г. Махачкалы.
Нами установлено, чтонаиболее высокие концентрации подвижных форм тяжелых металлов (свинца, цинка,меди и кадмия) отмечаются на территориях промышленных предприятий и вблизикрупных автомагистралей города, в Ленинского и Советского районах,характеризующихся высокими показателями онкозаболеваемости населения.
Проведенная намиэколого-геохимическая оценка почвенного покрова г.Махачкала позволяет сделатьзаключение, что наибольший пресс на окружающую среду оказывают промышленныепредприятия города, которые вследствие неверной городской застройки оказалисьрасположены в жилой зоне, что приводит к увеличению содержания валовых и подвижныхформ тяжелых металлов значительно превышающих допустимые нормативы.
Именно для свинца впроанализированных почвенных пробах характерны превышения концентрации, как вваловых, так и в подвижных форм, что связано с интенсивной нагрузкой транспортаи низким качеством автомобильного топлива.
5.2.4 Состояние качестваисточников питьевого водоснабжения в г. Кизляре
В пробах воды всех проанализированныхисточников водоснабжения г. Кизляра выявлена повышенная концентрация фенола,формальдегида и тяжелых металлов (табл. 11).
Максимальные показателикобальта в 3,1 раз превышают ПДК (скважина №2), формальдегида более чем в 3 ПДК(насосная №5, № 2; в скважина №2 ), мышьяка — 6 ПДК (насосная № 4, скважине № 2),марганца — 7 ПДК на центральной скважине, цинка — 13,4 ПДК (насосная № 4, скважина№2), фенола — в 64 ПДК на центральной скважине.
Анализ питьевой воды г.Кизляра, который характеризуется высоким уровнем онкозаболеваемости, показал,что лимитирующим для развития онкозаболеваний является фенол (64 ПДК), которыйобнаружен на одном из основных источников питьевого водоснабжения города.

Таблица 11.
Содержание загрязняющихвеществ в источниках питьевого  водоснабжения г. КизляраОсновные показатели (мг/л) Фенол Формальдегид Хлор Нитрат Алюминий Марганец Цинк Кобальт Медь Железо
Хром
(VI) Мышьяк Свинец Центральная скважина 0,064* 0,054* 0,06 0,7 0,36 0,7* 1,84* 0,09 0.01 0,002 0,07* 0,004 Центральный водозабор г.Кизляра 0,014 0,029* 0,03 0,6 0,29 0,2* 5,0* 0,08 0.08 0,17 0,01 0,05 Насосная №1 0,033 0,031* 0,05 1,1 0,31 0,3* 4,48* 0,02 0.04 0,19 0,01 0,07* Насосная №2, скважина №1 0,020 0,06* 0,05 0,8 0,25 0,3* 1,08* 0,11* 0.06 0,26 0,01 0,05 Насосная №2, скважина №2 0,019 0,156* 0,06 0,5 0,34 0,3* 6,28* 0,31* 0.06 0,11 0,01 0,05 Насосная №3 0,063* 0,048* 0,04 0,4 0,34 0,3* 5,88* 0.03 0,15 0,03 0,001 Насосная №4, скважина №1 0,042 0,045* 0,06 0,4 0,31 0,5* 4,24* 0.04 0,14 0,05 0,004 Насосная №4, скважина №2 0,061* 0,037* 0,03 0,8 0,38 0,6* 6,72* 0,03 0.04 0,019 0,3 0,009 Насосная №5 0,035 0,164* 0,72* 1,1 0,32 0,3* 5,92* 0,01 0.1 0,32* 0,01 0,05 Насосная №6 0,042 0,048* 0,05 1,0 0,32 0,3* 6,24* 0,09 0.09 0,13 0,01 0,03 ПДК 0,05 0,001 0,5 9,1 0,5 0,1 1,0 0,1 1,0 0,3 0,05 0,05 0,03 Класс опасности 2 4 3 3 2 3 3 2 3 3 3 1 2
Примечание: * — превышение ПДК по ГН 2.1.5.1315-03
Изложенные результатыэпидемиологических особенностей онкозаболеваемости, их особенностейгеографического распределения по территории республики, а также результатыисследования экологической ситуации в сельских районах и городах республики свысоким уровнем онкозаболеваемости, свидетельствуют о том, что превышение ПДК фенола,нитратов, формальдегида (для источников питьевого водоснабжения), валовых иподвижных форм тяжелых металлов в почве и пастбищной растительности выступаютфакторами риска возникновения и роста заболеваемости злокачественныминовообразованиями. В городах республики мощным фактором неопластическогопроцесса выступают поллютанты содержащиеся в атмосфере в концентрациях превышающихПДК, в частности 3,4-бенза(а)пирен и свинец.

ВЫВОДЫ
1.   Впервыедля Юга России (на примере республики Дагестан) выполнено комплексноемедико-эколого-географическое исследование онкозаболеваемости. Анализмноголетних данных (1971-2005гг.) по онкозаболеваемости населения республикиДагестан в целом показывает ее рост в 1,5 раз, максимальные значениязарегистрированы в 2001г, когда по сравнению с 1971, она выросла в 1,8 раз.Выявленырайоны республики с наиболее высокими среднемноголетними интенсивными истандартизованными по возрасту показателями — Бабаюртовский,Буйнакский, Кизлярский, Кумторкалинский, Кулинский, Кизилюртовский иТарумовский. Отмечается значительный рост онкозаболеваемостинаселения городов – г. Каспийск в 2,6 раз, г. Махачкале — в 4,9 раза, гИзбербаш – в 6,0 раз. Наиболее заметные среднегодовые показатели темповприроста онкозаболеваемости установлены для сельского населения Кайтагского(6,5%), Рутульского(14,7%), Тляратинского (16%), Хунзахского (9,3%),Чародинского районов (8,6%), рост в которых происходил, в основном, за счетувеличения заболеваемости женского населения. Для урбанизированных территорийвысокие показатели темпов прироста зарегистрированы для гг.Избербаш (14,4%), Южно-Сухокумск(6,1%) Каспийск (4,8%), Махачкала (4,3%). Увеличение темпов приростаонкозаболеваемости населения городов, в отличие от сельского, происходит засчет роста числа больных в мужской популяции.
2.   Высокиезначения среднемноголетнего кумулятивного показателя и риска заболеваемостихарактерны для Бабаюртовского, Кизлярского, Тарумовского, Кумторкалинского,Кизилюртовского, Ногайского, Буйнакского, Кулинского районов, а также городов Кизилюрт,Кизляр, Дербент, Южно-Сухокумск, где при отсутствии других причин смерти жителидо достижения ими 69 лет подвергаются риску развития злокачественных новообразований,который составляет от 12% и более.
3.   Выявленыведущие нозологические формы в структуре заболеваемости сельского населенияреспублики — органы дыхания, желудок; кожа; кровь, лимфа; печень и желчныйпузырь; у городского населения доминировали такие локализации как — кожа,органы дыхания, молочная железа, желудок, кровь и лимфа, печень и желчныйпузырь. Структуры онкозаболеваемости мужского и женского населения несколькоразличалась. Основные локализации злокачественных новообразований у мужского населения– органы дыхания, желудок, кожа, мочевой пузырь, губа; в структуреонкозаболеваемости женского населения наибольшее число больных сновообразованиями молочной железы, кожи, лимфатической и кроветворной ткани,шейки матки, желудка.
4.   Установлено,что в республике Дагестан интенсивные показатели онкозаболеваемостиувеличиваются пропорционально возрасту населения. Анализ повозрастныхпоказателей заболеваемости злокачественными новообразованиями по районамреспублики выявил преобладание числа больных в возрастной группе от 60 до 74лет, в городах республики наибольшее число онкобольных в возрасте от 50 до 74лет. Следует отметить наметившуюся тенденцию омоложения онкобольных — среднемноголетний темп прироста онкозаболеваемости выше в возрастных группах30-39, 40-49 лет.
5.   Эколого-географическийанализ компонентов окружающей среды в районах с устойчивой динамикойонкозаболеваемости позволил установить следующее:
— анализ источников питьевого водоснабжения показал превышение ПДК фенола,нитратов, марганца, меди в населенных пунктах Ахвахского района, фенола,формальдегида, меди, свинца, цинка, мышьяка – в Кизлярском, Хивском и Купахскомрайонах, железа, меди, цинка, хрома, марганца, алюминия, а также фенола иформальдегиду – в Кулинском и Лакском районах, фенола, марганца, формальдегида,меди – Гунибском и Чародинском районах;
— установлено сверхнормативное содержание валовых и подвижных форм меди, железа,никеля и кобальта в почвенных пробах и пастбищной растительности исследованныхнаселенных пунктов Кизлярского района, кобальта и кадмия — в почвенных пробахнаселенных пунктов Кулинского и Лакского районов, железа, хрома, никеля икадмия – в Гунибском и Чародинском районах, марганца, хрома, свинца – в Курахскоми Хивском районе. Выявлена корреляционная зависимость между содержанием подвижнойформы свинца, меди, и никеля в почвенных пробах исследованных населенныхпунктов Ахвахского района и онкозаболеваемостью;
— анализ атмосферного воздуха выявил превышение нормативов оксида углерода,3,4-бенз(а)пирена и свинца в Ленинском и Советском районах г. Махачкалы,которые характеризуются значительными показателями заболеваемостизлокачественными новообразованиями. В источниках питьевого водоснабжения, впочвенных пробах территорий промышленных предприятий и возле магистралей синтенсивным движением транспорта обнаружены превышающие ПДК концентрациитоксичных фенолов (для источников питьевого водоснабжения), валовых и подвижныхформ тяжёлых металлов.
6.   ПревышениемПДК фенола, нитратов, формальдегида, валовых и подвижных форм тяжелых металловв почве, воде и пастбижной растительности выступают факторами рискавозникновения и роста заболеваемости злокачественными новообразованиями. Так, увеличениеконцентрации бенз(а)пирена в атмосферном воздухе г. Махачкалы на 1 нг/м3приводит к росту стандартизованного показателя заболеваемости раком органовдыхания на 2,0 (на 100 000 населения) через 3 года.
7.   Прогнозонкозаболеваемости до 2015 гг. показывает постепенное увеличение роста числабольных в целом по республике Дагестан и, в частности, в Чародинском,Хунзахском, Курахском, Гунибском, Тляратинском, Рутульском, Хивском районах,где среднегодовой темп прироста составит от 3% и более, в городах Избербаш, Южно-Сухокумск,Каспийск он возрастет на 1,9% и более.

ПУБЛИКАЦИИПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Монографии
1.              АбдурахмановГ.М., Гасангаджиева А.Г., Даниялова П.М., Койчакаева М.Ю., Набиев Х.А.,Насибова Э.Г. Атлас. География онкологических заболеваний по Дагестану.Махачкала: Изд-во «Юпитер», 2002. – 146 c.
2.              Абдурахманов Г.М,Гасангаджиева А.Г., Габибова П.И. Эколого-географическая,социально-экономическая обусловленность и прогноз заболеваемостизлокачественными новообразованиями населения горных районов РД. — Махачкала: изд-во «Алеф», 2008. –112с.
3.              АбдурахмановГ.М., Гасангаджиева А.Г., Койчакаева М.Ю., Даудова М.Г. Эколого-географическиеи социально-демографические особенности заболеваемости раком молочной железы иорганов репродуктивной системы женского населения Республики Дагестан.Махачкала: изд-во «Алеф», 2008. – 118с.
4.              АбдурахмановГ.М., Гасангаджиева А.Г., Рябова А.В. Эколого-эпидемиологические особенностизаболеваемости злокачественными новообразованиями населения города МахачкалыРеспублики Дагестан. – Махачкала: АЛЕФ, 2009. – 132с.
5.              АбдурахмановГ.М., Гасангаджиева А.Г., Рохоева П.М. Эколого-географическая характеристика,эпидемиологические особенности и прогноз общей онкозаболеваемости населенияВнутреннего горного Дагестана (на примере Ахвахского, Унцукульского иХунзахского районов). – Махачкала: АЛЕФ, 2009. – 102с.
6.              АбдурахмановГ.М., Гасангаджиева А.Г., Габибова П.И. Эколого-географическая обусловленностьи прогноз заболеваемости злокачественными новообразованиями населенияреспублики Дагестан. Махачкала: ИП Овчинников (АЛЕФ). – 400 с.
Статьи в рецензируемых журналах (перечень ВАК)
1.      ГасангаджиеваА.Г., Абдурахманов Г.М., Габибова П.И., Даниялова П.М. Загрязнение побережьяКаспийского моря нефтяными углеводородами и тяжелыми металлами и заболеваемостьнаселения Северного Дагестана злокачественными новообразованиями. //Защитаокружающей среды в нефтегазовом комплексе. – 2006. — №11.- С. 77-79.
2.      ГасангаджиеваА.Г., Абдурахманова Э.Г., Магомедова А.Г. Экологическая обусловленностьзаболевания раком в Лакском районе Республики Дагестан //Юг России: экология иразвиие. – 2006. — № 4. — С.94-98.
3.      ГасангаджиеваА.Г., Абдурахманова Э.Г., Рамазанова Т.О. Экологическая оценкаонкозаболеваемости населения Кулинского района Республики Дагестан //Юг России:экология и развитие. – 2006. — № 4. — С.98-102.
4.             ГасангаджиеваА.Г., Абдурахманов Г.М., Абдурахманова Э.Г., Рамазанова Т.О. Влияние качестваокружающей среды на онкозаболеваемость населения Кулинского района Дагестана//Проблемы региональной экологии. – 2006. — № 4. — С.27-30.
5.             АбдурахмановГ.М., Гасангаджиева А.Г., Рябова А.В. Влияние экологической обстановки назаболеваемость населения злокачественными заболеваниями на примере г.КизлярРеспублики Дагестан //Экология урбанизированных территорий. – 2006. — №4. – С.22-27.
6.             ГасангаджиеваА.Г., Абдурахманова Э.Г., Рамазанова Т.О. Экологическая оценкаонкозаболеваемости населения Кулинского района Республики Дагестан //Юг России:экология и развитие. – 2007. — №1. – 86-96
7.     Габибова П.И.,Гасангаджиева А.Г., Абдурахманов Г.М., Дмитриева З.А. Экологическаяобусловленность заболеваемости раком населения горного Дагестана //Проблемырегиональной экологии. – 2007. — №6. – С. 20 – 25.
8.     ГасангаджиеваА.Г., Рябова А.В., Абдурахманов Г.М., Кулиева Т.Т. Состояние онкозаболеваемостинаселения побережья Дагестанской части Каспийского моря //Проблемы региональнойэкологии. – 2007. — №6. – С. 25-35.
9.     ГасангаджиеваА.Г., Габибова П.И., Абдурахманова Э.Г. Эпидемиологические особенностизаболеваемости злокачественными новообразованиями населения горных районовДагестана // Проблемы региональной экологии. – 2007. — №6. — С. 36 – 45.
10.    Габибова П.И., Гасангаджиева А.Г. Эколого-географическаяи социально-экономическая обусловленность заболеваемости злокачественныминовообразованиями населения горных районов Республики Дагестан // Юг России:экология, развитие. – 2008. — №2. – С. 100-109.
11.    Абдурахманов Г.М., ГасангаджиеваА.Г., Абдурахманова Э.Г., Мурзаканова Л.З., Габибова П.И. Многолетняя динамикаонкозаболеваемости населения как индикатор экологической обстановки вРеспублике Дагестан// Юг России: экология, развитие. – 2007. — №3. – С.100-109.
12.          ГасангаджиеваА.Г., Абдурахманов Г.М., Койчакаева М.Ю., Даудова М.Г. Эпидемиологическиеособенности заболеваемости женского населения Республики Дагестанзлокачественными новообразованиями репродуктивной системы //Юг России: экологияи развитие. – 2008. – №1. – С.122-128.
13.          АбдурахмановГ.М., Гасангаджиева А.Г., Абдурахманова Э.Г., Магомедова А.Г. Состояниекомпонентов окружающей среды и заболеваемость злокачественныминовообразованиями в Лакском районе Республики Дагестан //Известия РоссийскойАкадемии наук. Серия географическая. – 2008. – 109-111.
14.          Рохоева П.М.,Гасангаджиева А.Г. Онкоэпидемилогическиеособенности населения Внутреннегорного Дагестана //Юг России: экология иразвитие. – 2009. — №2. – С.140-143.
15.          ГасангаджиеваА.Г., Абдурахманов Г.М., Габибова П.И. Эколого-эпидемиологические особенности ипрогноз заболеваемости злокачественными новообразованиями сельского населенияРеспублики Дагестан //Юг России: экология и развитие. – 2009. — №4. – С.189-196
Статьи в других изданиях
1.             АбдурахмановГ.М., Гасангаджиева А.Г., Койчакаева М.Ю., Насибова Э.Г. Медико-географическиеаспекты распространения злокачественных новообразований в горных районахреспублики Дагестан. /Сборник материалов международной научно-практической конференции«Экология и жизнь».- Пенза, 2002. — С. 23-25.
2.              АбдурахмановГ.М., Гасангаджиева А.Г., Койчакаева М.Ю., Насибова Э.Г Медико-географическиеаспекты распространения злокачественных новообразований в Ногайском районереспублики Дагестане. /Материалы научно-практической конференции «Эколого-экономическиепроблемы развития северного региона республики Дагестан». – Кизляр, 2002. – С.21-23.
3.              АбдурахмановГ.М., Гасангаджиева А.Г., Койчакаева М.Ю., Насибова Э.Г. Медико-географическиеаспекты распространения злокачественных новообразований в Кизлярском районереспублики Дагестане. /Материалы научно-практической конференции«Эколого-экономические проблемы развития северного региона республикиДагестан». – Кизляр, 2002. – С. 23 – 25.
4.              АбдурахмановГ.М., Гасангаджиева А.Г., Койчакаева М.Ю., Насибова Э.Г. Медико-географическиеаспекты распространения злокачественных новообразований в Тарумовском районереспублики Дагестане /Материалы научно-практической конференции«Эколого-экономические проблемы развития северного региона республикиДагестан». – Кизляр, 2002. – 26-27.
5.              АбдурахмановГ.М., Даниялова П.М., Гасангаджиева А.Г., Насибова Э.Г. Эколого-географическиеаспекты онкозаболеваемости в горных районах Дагестана. /Труды 5-й Международнойнаучно-практической конференции «Экономика, экология и общество России в 21-мстолетии» — Санкт-Петербург, 2002. — Т.3. — С. 268-269.
6.              ГасангаджиеваА.Г. Медико-экологическиеаспекты распространения злокачественных новообразований в северных районахреспублики Дагестан (материалы конференции) /Сборник научных трудов межрегиональнойнаучно-практической конференции «ВУЗ и АПК: задачи, проблемы и пути решения». –Махачкала, 2002.-С. 306.
7.              АбдурахмановГ.М., Гасангаджиева А.Г., Даниялова П.М., Насибова Э.Г. Экологические аспектыонкозаболеваемости у детей в горных районах Республики Дагестан. /Материалы II конгресса «Российские современныетехнологии в педиатрии и детской хирургии». – М., 2003. – С.308.
8.              АбдурахмановГ.М., Гасангаджиева А.Г., Набиев Х.А., Даниялова П.М., Койчакаева М.Ю.,Насибова Э.Г. Мониторинг онкозаболеваемости в Республике Дагестан. /Тезисыдокладов всероссийской научно-технической конференции «Биотехнические имедицинские аппараты и системы». — Махачкала, 2003. — С. 129-130.
9.              АбдурахмановГ.М., ГасангаджиеваА.Г., Насибова Э.Г.,Габибова П.И. Влияние качества питьевой воды на динамику онкозаболеваемостиКизлярского района Республики Дагестан. /Материалы XVII научно-практической конференции по охране природыДагестана. Махачкала, 2003. — С. 27-29.
10.            АбдурахмановГ.М., ГасангаджиеваА.Г., Габибова П.И.,Насибова Э.Г. Влияние содержания тяжелых металлов в питьевой воде на динамикуонкозаболеваемости Кизлярского района Республики Дагестан/Материалы XVII научно-практической конференции поохране природы Дагестана. Махачкала, 2003. — С. 29-32.
11.            АбдурахмановГ.М., ГасангаджиеваА.Г., Насибова Э.Г.,Рябова А.В. Влияние качества питьевой воды на динамику онкологических заболеванийг.Кизляр /Материалы XVIIнаучно-практической конференции по охране природы Дагестана. Махачкала, 2003. — С. 32- 35.
12.            АбдурахмановГ.М., ГасангаджиеваА.Г., Рябова А.В.,Насибова Э.Г. Влияние содержания тяжелых металлов в питьевой воде г.Кизляр надинамику онкозаболеваемости. /Материалы XVII научно-практической конференции по охране природыДагестана. Махачкала, 2003. – С.35-37.
13.   Габибова П.И.,Гасангаджиева А.Г. Эколого-географические особенности распространениязлокачественных новообразований в сельской местности Республики Дагестан./Межвузовский сборник научных статей “Региональные проблемы географии и геоэкологии”,Махачкала, — 2004.-С.137-145
14.            АбдурахмановГ.М., Гасангаджиева А.Г.., Набиев Х.А., Даниялова П.М., Койчакаева М.Ю.,Насибова Э.Г., Габибова П.И., Рябова А.В. Мониторинг онкозаболеваемостинаселения Республики Дагестан //Международныйжурнал научных работ ассоциации университетов стран Прикаспийских. Атырау,2004. №. 3. –С. 15-18.
15.            АбдурахмановГ.М., Гасангаджиева А.Г., Рохоева П.М. Влияние экологических и географическихфакторов на заболеваемость злокачественными новообразованиями населения города//Наука и технологии: Международный журнал научных работ ассоциацииуниверситетов стран Прикаспийских. Атырау, 2004 №. 3. –С. 18-21.
16.            АбдурахмановГ.М., Гасангаджиева А.Г., Даниялова П.М. Содержание тяжелых металлов вслаботермальных низкотемпературных водах Кизлярского района /Матер.международн. конф. «Возобновляемая энергетика проблемы и перспективы», Махачкала.– 2005. Т.2.
17.            АбдурахмановГ.М., Гасангаджиева А.Г., Абдурахманова Э.Г., Рамазанова Т.О., Магомедова А.Г.Влияние социально-экономических факторов на заболеваемость злокачественныминовообразованиями в Кулинском и Лакском районах РД /Университетская экология:ежегодный сборник научных трудов. – Махачкала, 2006. – С. 132-135.
18.            АбдурахмановГ.М., Гасангаджиева А.Г., Абдурахманова Э.Г., Магомедова А.Г., Рамазанова Т.О.,Влияние качества среды обитания на онкозаболеваемость населения Внутреннегогорного Дагестана (на примере Кулинского и Лакского районов) /Университетскаяэкология: ежегодный сборник научных трудов. – Махачкала, 2006 – С. 132-135.
19.    Абдурахманов Г.М., ГасангаджиеваА.Г., Даудова М.Г., Койчакаева М.Ю. Мониторинг женской онкозаболеваемости вРеспублике Дагестан /Новые технологии и техника в медицине, биологии иэкологии: сборник научных трудов. – Махачкала, 2007. – С.78-84.
20.    Габибова П.И., Абдурахманов Г.М.,Гасангаджиева А.Г., Дмитриева З.А. Мониторинг онкозаболеваемости в горных районахРеспублики Дагестан как индикатор состояния среды обитания /Новые технологии итехника в медицине, биологии и экологии: сборник научных трудов. – Махачкала,2007. – С.85-90.
21.            Габибова П.И.,Гасангаджиева А.Г. Анализ эпидемиологических особенностей и прогнозонкозаболеваемости населения Горного Дагестана /Университетская экология:/Университетская экология: ежегодный сборник научных трудов. – Махачкала, 2009.– С.267-270.
22.            ГасангаджиеваА.Г., Дмитриева З.А. Мониторинг онкозаболеваемости в Гунибском районеРеспублики Дагестан как индикатор состояния среды обитания /Университетскаяэкология – Махачкала, 2009. — С. 282-287.
23.            АбдурахмановГ.М., Гасангаджиева А.Г., Даниялова П.М. Эколого-географическая обусловленностьзаболеваемости злокачественными новообразованиями населения Кизлярского районаи г.Кизляр Республики Дагестан /Материалы всероссийской (с международнымучастием) научно-практической конференции, посвященной 274-летней годовщинегорода Кизляр. – Кизляр, 2009. – С.11-28.
24.            Abdurakhmanov G.M., Gasangadziueva A.G., Nabiev Kh. A., Daniyalova P.M., Koichakaeva M. Yu., Nasibova E.G., Gabibova P.I., Ryabova A.V… Monitoring of cancermorbidity in Daghestan republic. //International journal of Scientific articlesAssociation of Universities of Pre-Caspian States. Atyrau, 2004.- I. 3. – P. 118-120.
25.    Gasangadzhieva A.G.,Abdurakhmanov G.M., Gabibova P.I., Daniyalova P.M. Condition of drinking waterquality and dynamics of malignant neoplasm in Kizlyar region /Science andTechnology: International Journal of Scientific Articles/ Association ofUniversities of Pre-Caspian States. – Atyrau: Atyrau Institute of Oil and Gas.2004. — Issue/3-part 1 – p. 120-121