Экология и культура

Содержание.
Введение. 3
1.        Теоретический анализвзаимосвязи экологии и культуры. 5
1.1.Общие понятия экологии и культуры. 5
1.2.Актуальные проблемы экологии. 10
1.3.Пути преодоления кризисных явлений в культуре. 13
1.4.Исторический экскурс по культуре экологии. 19
2.        Исследованиеэкологических представлений жителей индустриальныхцентров. 24
2.1.Ход исследования. 24
Заключение. 29
Список литературы… 30
 

Введение
 
В современную эпоху,эпоху глобального экологического кризиса, когда мощность цивилизации сталасопоставимой с мощностью самих природных процессов, всё чаще звучаталармистские предупреждения о возможных катастрофических для человечествапоследствиях антропогенного давления на природу. Экология перестаёт быть толькоотраслью естественнонаучного знания: от фактографии отрицательных последствийэкспоненциального роста индустриально-промышленного производства и локальныхрекомендаций она переходит к выработке линии поведения по отношению к природе вмасштабах человеческого сообщества в целом.
На протяжении всегоразвития человечества ученые самых разных наук пытаются разобраться в природечеловеческой сущности, объединенные поиском психологических закономерностей,осознанием его творческой самореализацией, смысла жизни, стараются найтинаиболее оптимальные способы для удовлетворения человеческих потребностей.
Однако если посмотреть наисторию человечества  со стороны постороннего наблюдателя, невольно задаешьсявопросами: почему небывалые успехи научно-технического прогресса,  помимообщеизвестных благ, принесли человеку столько драм и страданий? Почему человек– существо разумное ведет себя крайне не разумно (войны, ядерное ибиологическое оружие, наркотики)? Почему человек – социальное существо, ноуничтожает себе подобных без видимой на то причины, стремиться выделить себя изобщности? Почему человек – существо созидающее, но забывает культурные традициии мораль своего народа, разрушает творения предков, создает оружие длясамоуничтожения и уничтожения себе подобных, истощает ресурсы?
Нам давно известно, чтоповедение людей диктуется не только разумом, моралью и культурной традицией, ноподчиняется еще и биологическим механизмам, сформированным филогенетически.Один из них – инстинкт агрессии.[6].
Агрессивные побуждениянельзя подавлять путем запретов – они все равно будут искать себе выход.Гораздо эффективнее переориентировать энергию агрессивности на социальнополезные дела – творчество, спорт, искусство, а именно это составляющие понятия«культура». И здесь мы сталкиваемся с большими трудностями, так как мы плохосебе представляем как развить человечные отношения между людьми; как людиовладевают общечеловеческими ценностями. И именно по этому актуальностьвыбранной нами темы не вызывает сомнений.
В своей работе мыпроведем теоретический анализ взаимосвязи экологии и культуры человечества.Рассмотрим составляющие этих двух понятий. Проведем исследование особогостатуса народных, бытовых экологических представлений простого жителяиндустриальных центров.
Предлагаемое исследованиепосвящено вещам простым и потому часто ускользаемым от внимания не толькоученых, но и философов.
Результатом такогоисследования, на наш взгляд, может быть совокупность замечанийрекомендательного характера относительно форм и содержания экологическогообразования населения.
Исходя из вышесказанного, цель нашей работы – изучение экологический представлений в народномсознании с учетом его культурных приоритетов.

1.Теоретический анализ взаимосвязи экологии и культуры
 />1.1. Общие понятия экологии икультуры.
 
Экология (греч. oikos – жилище, местопребывание и logos – учение) – уче­ние о взаимоотношении организмов сокружающей средой. Понятие экологии впервые было использовано в 1866 г.немецким биологом Геккелем в работе «Всеобщая морфология организмов дляобозначения отрасли биологии, которая изучала воздействие на организмнеорганической и биотической среды. При этом Геккель исходил из установки:«Экология – наука, изучающая все сложные взаимосвязи и взаимоотношения вприроде». [1]. Впоследствии организмоцентрическая биология (животных ирастений) разделилась на аутоэкологию (видов) и синэкологию (сообществ илибиоценозов). Исторически известно, что еще с древних времен экологическиевоззрения делились на два направления: 1) исследовавшие природу без учетавоздействия человека, а самого человека рассматривая как органическоеобразование наряду с растительным и животным миром; 2) трактовавшиечеловеческую деятельность как основной фактор динамики природных процессов.
Интенсивные исследованияв области экологии изменили ее статус как естественной науки: оказалось уженедостаточно изучать связи между живыми существами и средой, исключая при этомчеловека. Пришло осознание, что доминирующими факторами изменяющейся биосферыявляются антропогенные воздействия. Экология прошла определенные историческиеэтапы от протоэкологии к естественной истории (традиционной экологии животных ирастений), а затем к становлению неклассической (с появлением понятия«экосистема» в 1985 – Тенсли) и постнеклассической экологии (идея вторжениясоциального человека в экосистемы). Выход за рамки традиционной оппозиции«организм-среда», характерной для классической экологии, способствовал изучениюновой оппозиции «естественное — искусственное». В результате появляется понятие«социальная экология», которое было предложено в 20-х годах ХХ века Р.Парком иЭ.Бержессом. Социальная экология стала изучать структуру функционированияобъектов особого типа, т.е. объектов «второй», искусственной среды обитаниячеловека.
Наше общество пришло кпониманию, что живая природа — главное достояние нашей Земли и человек — частьживой природы, не существующий вне ее и подчиняющийся всем фундаментальнымбиологическим законам. На рубеже XX — XXI веков родилась комплекснаяинтегрированная наука — экология. Этот термин впервые был использован немецкимбиологом Эрнстом Геккелем в 1886 году. Слово «экология» происходит отдвух греческих слов: oicos- дом, родина, и logos — понятие, учение.
В настоящее время вэкологической науке наибольшее развитие получили следующие направления:
î  классическаяэкология — изучает взаимодействие биологических систем с окружающий средой;
î  глобальнаяэкология — раскрывает единство и целостность биосферы как глобальнойэкосистемы;
î  социальнаяэкология — рассматривает взаимосвязи и взаимозависимости в системе«общество — окружающая среда»;
î  геоэкология — изучает геосистемы разного уровня организации и их антропогенные изменения;
î  экология человека- изучает природную сущность человека, среду его обитания, экологическиефакторы здоровья;
î  прикладнаяэкология — изучает взаимосвязи агроэкосистем, экосистем города, техносферы сокружающей средой;
î  экологическиймониторинг — система наблюдения, оценки, анализа и прогноза состоянияокружающей среды.
Человечество явля­етсячастью биосферы, продуктом ее эволюции. Однако взаимо­отношения человека иприродных сообществ никогда не были безоблачными. С момента изготовленияпервого примитивного орудия человек уже не довольствуется предметами,созданными природой, а начинает изготовлять, вводить в свой обиход предме­ты,вещества и т. д., которые находятся за пределами естествен­ного биологическогокруговорота. Возникновение цивилизации есть следствие возникновениясферы надбиологических потреб­ностей и материальных технологий. Охотничьядеятельность древ­него человека, несомненно, ускорила вымирание многих крупныхтравоядных животных. В охотничьих целях поджигание рас­тительностиспособствовало опустыниванию территорий. Вместе с тем воздействие племенохотников и собирателей на сообще­ства обычно не было значительным. Человекначал менять и раз­рушать целые сообщества с переходом к скотоводству и земледе­лию.При росте человеческой популяции численность домашних копытных превышаетемкость среды, потребляемая ими степная растительность уже не успеваетвозобновляться. Степь или са­ванна сменяются полупустыней. Из-за такоговоздействия ското­водства произошло увеличение площади Сахары и соседней по­лупустыннойзоны — Сахеля. [10].
В ходе развитияземледелия неправильная распашка приводи­ла к потере плодородного слоя, которыйуносился водой или вет­ром, а избыточное орошение вызывало засоление почв.
Следует отметить, чтобиологически человек на предысторической фазе развития отличался от всех другиходинаковых по размеру млекопитающих исключительной подвижностью, про­ходя всутки обычно вдвое большее расстояние, чем они. Люди жили в условияхэнергетической недостаточности, отсюда вынуж­дены были охранять огромнуюкормовую территорию, в кото­рой периодически или постоянно кочевали. И,несмотря на это, они долгое время находились в рамках весьма скромного энерге­тическоголимита.
Переход кпастбищно-кочевому скотоводству и подсечно-огневому земледелию привел кудвоению затрат и при замене со­бирательства кочевым скотоводством малой экономиейплоща­дей. Подсечно-огневое земледелие территориально эффектив­ней на 2—3порядка. Это позволило снизить подвижность человека и в свою очередь создалопредпосылки для формиро­вания общества со свойственным ему разделением функций,культурной специализацией. И в то же время подсечно-огневое земледелие, прикотором участок леса выжигают, снимают не­сколько урожаев и забрасывают,нередко приводило к замене лесов степями, саваннами. Таким образом, уже вдревности человек вызывал массовые вымирания, нарушение сукцесси-онных рядов,замены одного сообщества другим. Человечество, являясь неотъемлемой частьюприроды, принадлежащей ей и находящейся внутри нее, благодаря развитию обществабиоло­гический вид Homo sapiens был выведен из-под действия есте­ственногоотбора, межвидовой конкуренции, ограничения рос­та численности, расшириловозможности приспособительного поведения и расселения людей. Развитиетехнологий и достиже­ние индустриализации цивилизации создало стойкий миф о гос­подствечеловека над силами природы.
Много хороших начинаний,подписанных со­глашений, конвенций, деклараций, различных коммюнике, призывовкрупнейших ученых с ми­ровым именем сделаны в защиту сохранения при­роды наземле. Но ничего не изменилось в глав­ном — в нашем отношении к окружающейприро­де, в нашем сознании, в системе всех тех ценнос­тей, которые нужны длясохранения самой приро­ды. Весь мир и особенно развитые страны продол­жаютфорсировать потребительские ценности, увеличивая темпы деградации среды, причемско­рость движения к глобальному кризису чрезвы­чайно высока. [10].
Сохранение стабильностибиосферы должно быть полностью основано на тех научных знаниях, которые былиполучены в предыдущие столетия. Человек наконец-то должен научитьсяпользоваться доставшимся ему от Природы Разумом. Разумная деятельность человекавключает в себя умение сдерживать свои эгоистические стремления,руководствоваться в своих поступках не стихийными побуждениями, а знаниями.Поэтому, новое человечество должно быть образованным человечеством. На мойвзгляд образование не должно ограничиваться средним десятилетним, а расширитьсядо обязательного высшего, что на данный момент внедряется в Японии [8].
Вступление в эпохуНоосферы, по мнению Н. Н. Моисеева, должно произойти не какбифуркационный скачек, т. к. любой бифуркационный механизм можетразвиваться в совершенно непредсказуемом направлении и привести в конечномитоге к гибели человечества. Человечество с самого начала должно контролироватьэтот переход, разрабатывать определенную стратегию, стратегию Разума. “Нужноговорить, что общество способно обеспечить режим коэволюции с биосферой в томслучае, если деятельность людей не допустит новой буфуркации, перехода биосферыв новый канал своей эволюции, или, пользуясь языком теории динамических систем,в новый аттрактор”[9].
Следует отметить, чтосовременная наука, особенно учитывая ее многообразие и разно плановость,является мощным фактором  развития  духовно – культурного мира человека.
Культура – этосовокупность материальных и духовных ценностей человека, основная функциякоторой является преобразование, одухотворение объективной действительности.
Наука представляет собой органическоеединство системы научных знаний и духовно – культурную практическуюдеятельность. Преобразование человеком окружающего мира посредством научного (иобыденного) познания необратимо связано с духовным началом человеческой натуры.
Человек — это активный преобразователь,который в течение своей жизни осваивает разного рода деятельности. В целом,любая деятельность, в том числе и научная, нацелена на производствоматериальных и духовных благ.
Соответственно, культуравплетается в любую деятельность, формируя в разные эпохи характерные памятникинауки и культуры.
Культурное развитие позволяетоценить уровень овладения человеком природы, себя, окружающий мир.
Следует отметить, что исходнойформой и первоисточником культуры был и остается человеческий труд (физический,умственный).
Культурное наследие — этопроцесс передачи  материальных и духовных ценностей от одного поколения другому.Соответственно, любая наука содержит в себе опыт, накопленный предыдущимипоколениями, следовательно, помимо научных знаний, законов, открытий, человек  осваиваети культурные ценности, нормы того или иного исторического периода.
Существование обществатакже возможно лишь благодаря исследованию и принятию всего богатства мировойкультуры.
Наука создана длячеловека, и человеком. Кроме этого наука призвана облегчить жизнь человечества,что невозможно осуществить вне культурного пространства [4].
 1.2.Актуальные проблемы экологии.
Эволюцию биосферыхарактеризуют три основных принципа: изменчивость, наследственность и отбор.Заимствованная у Ч. Дарвина “триада” значительно видоизменена и дополненапринципами синергизма. Иными словами, “дарвиновская триада” приобретает болееуниверсальный характер, позволяющий описывать механизмы, происходящие в любойоткрытой, самоорганизующейся системе.
Изменчивость. “Этим словом закодировано множестворазнообразнейших явлений, создающих поле вариантов, необходимых для выборадальнейшего продолжения процесса эволюции системы”.
Наследственность. “Оно означает лишь то, что настоящееи будущее любой подсистемы, т. е. любого элемента Универсума, не определяется,а зависит от прошлого”.
Отбор. “Это прежде всего законы сохранения.Никакой процесс изменения не может идти вопреки закона сохранения движения”[9].
Иными словами измножества вариантов развития система отбирает тот, диссипативная функциякоторого минимальна, т. е. требует для свой реализации минимума энергии.
Биосфера – этооткрытая система, подчиняющаяся принципам самоорганизации и испытывающая насебе влияние внешних и внутренних флюктуаций (случайностей). Именно этифлюктуации запускают бифуркационный механизм, переводящий систему в совершенноновое состояние. В результате этих бифуркаций на Земле появились первыепрокариоты, затем эукариоты, сформировался вид Homo Sapiens.
Тезис о “Единствечеловека и биосферы” основан на современных эмпирических данных, научных открытиях.
1. Прежде всего, этоединый генетический алфавит для всего биотического многообразия планеты.
2. Идентичная структураклеток мозга человека и других высших животных.
3. Зачатки интеллекта учеловекообразных обезьян, дельфинов.
4. Человек не можетсуществовать вне биологической ниши, которую он занимает.
Человек “обречен” жить вбиосфере и подчиняться законам её развития. Осознание этого факта крайне важнодля человечества, особенно, как подчеркивает Н. Н. Моисеев, для странсевероатлантического региона. Мировоззрение западного человека сформировалосьпод влиянием протестантского индивидуализма. Принципы эгоизма, антропоцентризмаи индивидуализма воспитали идею могущества на природой.
С развитием социума рольискусственной среды обитания постоянно возрастает. Преобразующая технологиявторгается в естественные процессы и видоизменяет их в соответствии спотребностями человека, замещая естественные элементы среды искусственными. Такойтехницизм основывается на антропоцентристском взгляде на природу как на нечто,подвластное воле человека.
К тому же в ХХ в. подвлиянием генетики формируются представления об организмах какзапрограммированных системах, поддающихся перепрограммированию присоответствующих научных и технических методиках.
К концу ХХ столетия искусственносозданная человеком техносфера стала сопоставима с биосферой Земли: так, уже известно,что масса всех искусственно созданных человеком предметов и живых организмов(техномасса) значительно превосходит естественную биомассу. Подобная деятельностьчеловека обострила экологические проблемы – они приобрели глобальноеизмерение.[12].
Совокупная человеческаядеятельность способна теперь коренным образом подорвать природное равновесиебиосферы и тем самым привести к гибели человеческую цивилизацию. Глобальныепроблемы современности и новые социокультурные детерминации изменяют тепарадигмальные установки, которые традиционно конституировали и определялисодержание картины экологической реальности. Решение проблем экологическойбезопасности сегодня показывает, что в качестве доминирующих парадигм должныбыть избраны такие, например, как «чувство глобальности» (А.Печчеи),«виртуальная ценность» (Ортега-и-Гассет) и другие элементы нового гуманизма,составляющие контекст современного цивилизационного процесса. Именно онипризваны уже в новых социальных реалиях сформировать системное экологическоемышление и иерархию функционирующих в обществе ценностей-регуляторовцеленаправленной индивидуальной и массовой деятельности. В развитии социумаподобные ценностные установки определяют уровень экологической культуры, когдасубъект на основе выбора соответствующих парадигм способен создаватьприоритетные социокультурные программы, обеспечивающие нормальное развитиесистемы «природа-общество», ее закономерную коэволюцию, правильно оценивать,моделировать и решать возникающие экологические проблемы. [12].
Проблема предотвращенияэкологической, или биосферной, катастрофы, перехода человечества к устойчивомуразвитию (глобальная экологическая проблема, ГЭП) вне всякого сомненияпревосходит по своей грандиозности все прочие, с которыми человечествовстретилось в своем развитии. И никогда еще не было такого гигантского разрывамежду масштабами проблемы и нашими возможностями ее решения.  1.3.Пути преодоления кризисных явлений в культуре.
Для культуры XX века в отличие от XIX века, в котором культура мыслилась втех же синонимах, что и цивилизация, характерно разведение этих понятий. Приэтом культура продолжает оставаться символом всего позитивного, а цивилизацияполучает нейтральную оценку, а порой и прямой негативный смысл.
Цивилизация, как синонимматериальной культуры, как достаточно высокая ступень овладения силами природы,безусловно, несет в себе мощный заряд технического прогресса и способствуетдостижению изобилия материальных благ. Вместе с тем техника, материальноеизобилие сами по себе еще не означают собственно культурного, духовногорасцвета, они не могут быть оценены как безусловно нравственные или же какбезусловно ненравственные: они нейтральны. Культурная значимость техническихзавоеваний зависит от того, в каком ценностном контексте они используются, аэто не только орошение ранее неплодоносных земель, но и создание изощренныхорудий массовых убийств. Понятие цивилизации чаще всего связывается с этимценностно-нейтральным развитием техники, которую можно использовать в самыхразнообразных целях, а понятие культуры, наоборот, максимально сблизилось спонятием духовного прогресса. Цивилизация — это преобразованный человеком мир материальныхобъектов, а культура — это внутреннее достояние самого человека, оценка егодуховного развития, его подавленности или свободы, его полной зависимости отокружающего социального мира или его духовной автономности.
К негативным качествамцивилизации обычно относят ее тенденцию к стандартизации мышления, ориентациюна абсолютную верность общепринятым истинам, свойственную ей низкую оценкунезависимости и оригинальности индивидуального мышления, которые воспринимаютсякак «социальная опасность» [3]. Если культура, с этой точки зрения, формируетсовершенную личность, то цивилизация формирует идеального законопослушногочлена общества, довольствующегося предоставленными ему благами. Цивилизация всечаще понимается как синоним урбанизации, скученности, тирании машин, какисточник дегуманизации мира. В самом деле, как бы глубоко ни проникчеловеческий ум в тайны мира, духовный мир самого человека остается во многомзагадочным. Цивилизация и наука сами по себе не могут обеспечить духовногопрогресса, здесь необходима культура как совокупность всего духовногообразования и воспитания, включающие в себя весь спектр интеллектуальных,нравственных и эстетических достижений человечества.
Еще в 20-х годах Н.Бердяев писал: «Мы живем в эпоху, аналогичную гибели античного мира… Всепривычные категории мысли и формы жизни самых «передовых», «прогрессивных» идаже «революционных» людей XIX и XX веков безнадежно устарели и потеряливсякое значение для настоящего и особенно для будущего… Индивидуализм,авторизация общества, безудержная похоть жизни, неограниченный ростнародонаселения и неограниченный рост потребностей, упадок веры, ослаблениедуховности — все это привело к созданию индустриально-капиталистическойсистемы, которая изменила весь характер человеческой жизни, весь стиль ее,оторвав жизнь человека от ритма природы. Машины, техника, та власть, котороюона с собой приносит, та быстрота движения, которую она порождает, создаютхимеры и фантазии, направляют жизнь человека к фекалиям, которые производятвпечатление на ирреальных реальностей. Повсюду раскрывается дурнаябесконечность, не знающая завершения» [11]. Экологический кризис, кризисантропологический, угроза третьей мировой войны, Чернобыль, кризиснравственности и морали, рост всевозможных заболеваний, возрастание неравенстваво многих сферах жизни — все это и есть дурная и даже гибельная бесконечность.Но как же иначе, говорят оптимисты, как прокормить миллиарды людей,удовлетворить их растущие потребности в жизни, как создать комфорт и достойныйуровень жизни, как удовлетворить тягу человека к свободе, новизне, творчеству ик успеху? И они ищут пути разрешения этих вопросов.
Сегодня намечаются двапротивоположных пути решения. Один — это надежда разрешить кризисные явлениякультуры на путях разума, науки, образования, за счет разумной организациижизни, производства, сознательного подхода ко всему, изменение ориентировразвития науки и технологии. Другими словами первостепенное значение должныиметь цели духовного и морального совершенствования человека, а также улучшенияего материальных условий. Второй путь разрешения кризисных явлений можноназвать «альтернативным» или «эзотермическим». Его сторонники предсказываютвозвращение рода человеческого или к различным модификациям религиознойкультуры или к формам жизни более «естественным» для человека и жизни — сограниченными здоровыми потребностями, ощущением единства с природой икосмосом, формам бытия человека свободного от власти техники.
Эти два подходасуществуют, но одновременно набирают силу и кризисные явления. К несчастью,замечает Ф. Майор, «мир во многих отношениях продолжает двигаться внаправлении, которое отнюдь не ведет к исправлению нынешних недостатков. Болеетого, общество пребывает в таком душевном состоянии, что его не волнуютразоблачения и изобличения, какими бы обоснованными и аргументированными они небыли». Но, с другой стороны, укрепляются и расширяются движения отдельных группи граждан, движения «зеленых», реализующих альтернативные формы жизни:например, практикующих восточный или западный эзотермизм или частичный отказ отблаг нашей цивилизации. [14].
Пессимисты критикуютутопические убеждения оптимистов. Они уверены, что в мире правит не разум, аскорее стихия, что рациональное и разумное не свойственно людям, что культура —это не разумное построенное целое, а живой организм с неизвестной намжизнедеятельностью и движением. Оптимисты, естественно, возражают: человечестводалеко ушло по пути современной цивилизации, назад пути нет, разум,рационализм, все атрибуты современной цивилизации — наша судьба, мы спасемся влоне этой цивилизации или погибнем. Впрочем, они убеждены, что человечество непогибнет, а напротив, справится со всеми своими проблемами, как до сих пор оносправлялось и достигнет нового могущества и на земле и в космосе.
Современные мыслителизанимают в отношении техники ту или иную позицию, как правило, они связывают стехникой (понимаемой достаточно широко) кризис культуры и цивилизации. Однаколишь немногие смогли объяснить влияние техники на современную культуру. Например,Хайдеггер основную проблему видит в том, что современная техника поставила наслужбу человека и природу, и самого человека. О том же говорит и Ясперс,утверждая, что человек становится одним из видов сырья, подлежащего обработке,и не может уже освободиться от власти созданной им техники. В результатеприрода и человек деградируют, поскольку становятся простыми функциональнымиэлементами и материалом бездушной машины — поставляющего производства. Мемфордвидит причину кризиса в другом: чрезвычайном усилении в культуре значения«мегамашин» — это полностью организованная и единая социальная система, вкоторой общество функционирует подобно машине, а люди — подобно ее частям. Этотвид организации с его тотальной координацией: с «постоянным увеличением порядка,мощи, предсказуемости и всеобщего контроля» — достиг почти чудесных техническихрезультатов в ранних мегамашинах вроде египетского или месопотамского общества,а с помощью современной технологии найдет свое полнейшее выражение в будущноститехнологического общества. [14].
По мнению Фромма понятиемегамашины помогает прояснить некоторые недавние явления. Он полагает, чтомегамашина широко применялась в период сталинской индустриализации, а затем всистеме, использованной китайскими коммунистами.
Итак, некоторые мыслителиполагают, что технику необходимо гуманизировать, сделать сообразной природе ичеловеку, другие же уверены, что любая попытка гуманизировать современнуюсистему, внедряя в нее человеческие ценности, обречены на провал. Обе сторонывыдвигают достаточно убедительные аргументы. Можно выделить еще одну точкузрения, она прозвучала в выступлениях Ф. Раппа на международном совещании в1989 году. Суть ее в том, что за техникой стоят механизмы культуры и ценностичеловека, поэтому решить проблему техники можно нормальным путем —совершенствуя общество, социальные институты, демократические механизмыконтроля, образование.
Вероятно, изучениетехники должно помочь в разрешении кризиса современной культуры, должноисходить из идеи ограничения или даже отказа от традиционно понимаемоготехнического прогресса, трансформации технического мира, концепции созданияпринципиально новой техники, т.е. такой, с которой может согласиться человек иобщество, которая обеспечит безопасное развитие и существование. Наряду спопытками идти в этом направлении, создавая экологически чистые технологии,альтернативные источники энергии, разрабатывая новую технологическую политику,набирают темпы традиционные пути и способы технического развития. Это особеннохарактерно для менее развитых стран, что подводит человечество ко второй волнеэкологического кризиса.
Характерный момент вразвитии современной культуры — появление и формирование наряду с традиционнымее образом, нового. Традиционный образ мировой культуры связан прежде всего сидеями исторической и органической целостности, представлениями о традициях.Новый образ культуры все более ассоциируется с идеями космическими,экологическими, этическими идеями единства Человечества и его судьбы.Планетарные категории выдвигаются на первый план так же, как и этические.
Сегодня все больше людейприходят к осознанию неблагополучия своей и современной жизни и ищут выход изсложившегося положения. Движение «зеленых», экологические движения, поискиновой нравственности, движения за новую телесность (натуропатическое питание,музыкальное движение, йога, карате, разные формы медитации и т.д.) — все эторостки новой альтернативной культуры. [13].
Следует отметить иформирование нового типа культурного взаимодействия, включающего: отказ отупрощенных рациональных схем решения культурных проблем. Все большее значениеприобретают способности к пониманию чужой культуры и точек зрения, критическийанализ собственных действий, признание чужой культурной самобытности и чужойистины, умение включить их в свою позицию и признание правомерностисуществования многих истин, умение строить диалогические отношения и идти накомпромисс. Новый тип социального действия все больше нуждается в культурныхсоставляющих и должен подчиняться логике культурной коммуникации.
/>1.4. Исторический экскурс покультуре экологии.
Проследим основные этапынравственно-этического обоснования взаимодействия человека (человечества) сбиосферой на протяжении человеческой истории. На ранних стадиях развитиячеловечества мы встречаемся с “антропоморфизацией” и “этизацией” космоса, всегомира, что ярко отражено в фольклоре и мифологии, древнегреческойнатурфилософии. Весь мир предстаёт как одушевлённый; микрокосм (отдельный человек)развивается в гармонии с макрокосмом (Вселенной в целом). Человек выступал“мерой всех вещей” (Протагор). Но уже у Демокрита появляется различение законовприроды (всеобщая необходимость, Большой Диакосмос) и законов, устанавливаемыхлюдьми (Малый Диакосмос). [5].
Происходит отчуждениечеловека (общества, культуры) от природы; особенно быстро этот процесс идёт сразвитием индустриализма. Мораль рассматривается только как способ регуляциивзаимоотношений между людьми и между личностью и обществом. Конечно, отдельныеэкологические интуиции сохранялись в контексте различных духовных традиций:христианства (идея спасения всем миром), буддизма и джайнизма (ненанесениевреда всему живому), философии Б. Спинозы (пантеистическая трактовка Вселенной)и др. Но в целом христианский догмат “человек –венец творения” становился вусловиях отчуждения человека от природы вольным или невольным оправданием“колонизаторской” линии проведения: природу “покоряли”, “завоёвывали”, от неё“не ждали милости”. В конце XIX и особенно в XX веке становится ясно, что такаястратегия обречена; необходимо сформулировать новые нравственно-этическиепринципы, в которых природа (биосфера и геосфера) рассматривалась бы каксубъект.
Происходит изменениеобоснования нравственности, по-новому выделяются её основания. Если раньшевыполнение нравственных требований происходило в основном под влиянием страхавоздаяния или долга вопреки склонности, то теперь на первый план выходятпринципы милосердия, любви, ненасилия.
Уже в конце ХIХ века В.С.Соловьев так формулирует высший нравственный принцип: “Нравственная воля, кактаковая, должна иметь своим подлинным предметом все существа не как средстватолько, но и как цели, или в форме императива: действуй таким образом, чтобывсе существа составляли цель, а не средство”[5]. И хотя у Соловьева человекрассматривается как высшее существо, природный мир как низшее, к которомучеловек может испытывать только жалость, но тем не менее включение в сферунравственной регуляции природы – очень важный шаг.
Рассмотрим основныенаправления этического обоснования нравственного отношения к биосфере в ХХвеке. На наш взгляд, это космизм и витализм (развиваются в рамках философии иэтики), “глубинная экология” и “критический гуманизм” (вырастают в контекстепостнеклассического научного знания).
В русском космизме этикатесно переплетается с экологией. Так, в 1913г. русский ученый Н.А. Умов пишетстатью “О задачах развития техники в связи с истощением природных ресурсов”.Это был, фактически, первый глобальный научный прогноз в истории человечества.В 1922г. ученик Вернадского А.Е. Ферсман поставит вопрос о пределах развитиячеловеческой культуры в связи с ограниченностью природных ресурсов. Толькочерез 50 лет появятся “Пределы роста” Римского клуба, возникнет интерес к экологическойэтике. [2].
Витализм в этике ХХ векапредставлен творчеством А.Швейцера. Он понимал мораль, исходя из основного иединственного принципа “благоговения перед жизнью”: “Я — жизнь, которая хочетжить среди жизни, которая хочет жить”. Речь идет о благоговейном отношении ковсем без исключения формам жизни. Убить человека и без необходимости сорватьцветок — в равной степени зло. Воля к жизни раздвоена: одно живое существоутверждает себя за счет другого. Только мыслящий человек способен адекватно воплотитьволю к жизни; следовательно, его задача – способствовать утверждению жизнивсюду, где это возможно, и сводить к минимуму вред, который он наноситокружающему миру своей деятельностью. Полностью избежать зла жизнеотрицания(жизнеуничтожения) невозможно, и потому “чистая совесть – изобретение дьявола”.В этике Швейцера есть опасность абсолютизации биосферной “воли к жизни” инедооценки роли человека, но все же, на наш взгляд, основной пафос творчестваШвейцера – акцент на непосредственное прямое действие, принцип деятельногомилосердия и ненасилия. В связи с этим огрублением является трактовка принципа“благоговения перед жизнью” Швейцера как “прибежища для фарисеев (чумнаябацилла так же священна, как и человек)”.
В постнеклассическойнауке человек как субъект познания и деятельности становится центром единойкартины мира. Дискуссии о природе НТР доказали актуальность фундаментальныхвопросов о природе человека и прирооде самой природы. Новейшее научноемировоззрение наполняется гуманистическим смыслом, становится источникомнравственных ценностей всепланетного масштаба. Экологический императив“коэволюции человека и природы” (Н.Н. Моисеев) дополняется нравственнымимперативом и переплетается с ним.
Так, из экологиивырастает экологическая этика и, в частности, экософские концепции “глубиннойэкологии” (А. Нейс, У. Фокс, Б.Дивол, Дж. Сешенс и др.)[7]. Глубинная экологияначинается с осознания ложности многих потребностей и деструктивности многихжеланий, порожденных обществом потребления. Задача заключается не только визменении отношения к биосфере (осознание внутренней ценности естественногомира), но и изменении отношения человека к самому себе (своей внутреннейприроде). Отсюда следует две наиболее общие нормы глубинного экологическогосознания – самореализация и биоцентрический эгалитаризм. Глубинныйэкологический смысл “Я” требует не только освобождения от отношений изоляции иконкуренции с другими людьми, но и процесса идентификации до опыта переживаниявсего нечеловеческого мира (растений, животных, биосферы, всей планеты в целом)как части самого себя. Глубинная экология – это путь, индивидуальная практика,противопоставляющая себя господствующему технократическому мировоззрению.Однако принцип биоцентрического эгалитаризма, будучи последовательно проведенным,оказывается связанным с “зеленым фундаментализмом”. Так, четвертый из восьмипринципов глубинной экологии, сформулированных А.Нейсом, а впоследствииподробно развитых Б.Диволом и Дж. Сешенсом, звучит так: “Расцвет человеческойжизни и культуры возможен только при существенном снижении человеческойпопуляции. Такого снижения требует развертывание других форм жизни”. На совестиавторов остается вопрос, какими путями можно снизить человеческую популяцию. [7].
Критический гуманизм, илиновый гуманизм, или трансгуманизм подчеркивает необходимость “денатурализации”природной среды и собственной природы человека. Это означает, что “человекпредстает не просто как один из зоологических видов, а прежде всего какноситель культуры”. Биоценоз с человеком (антропоценоз) – это уже качественноиная система с существенно более сложными иерархическими зависимостями, чемдикая природа. “Комплексный глобальный кризис современности – не признакабсолютного эволюционного предела, а суровый тест на зрелость планетарнойцивилизации”, проверка соответствия технологической и интеллектуально –нравственной составляющих культуры.
Наша отечественнаяфилософия до недавнего времени смешивала ненасилие с покорностью и смирением,считая эту философию идеалом, так называемого абстрактно- гуманистическогомышления, либо проявлением религиозного мировоззрения. В действительностифилософия ненасилия в ХХ веке стала обоснованием новой тактики борьбы засправедливость, которое подразумевает культивирование начал добра и любви вкаждом человеке, реалистическую оценку ситуации и персональную ответственностьчеловека, придерживающегося ненасильственного идеала, не только за своидействия, но и за действия оппонента. [7]
Реальнаявозможность дегуманизации человека, ог­рабления природных ресурсов, разрушенияприродной среды и, наконец, гибель человечества в огне ядерной катастрофы — всеэто вместе вызывает настоятельную необходимость пересмотра«технократической парадиг­мы».
Именнос таким прогнозом мы подошли к данной теме. Однако изучив специальнуюлитературу, вникнув в поставленный вопрос, мы пришли к выводу: единственнойальтернативой тех­нократическому вызову может стать «гуманистическаяпарадигма», объявляющая человека высшей ценностью на земле и решающаяпроблемы «человек и мир», «человек и природа»,«человек и общество», «человек и человек» на основеобщечеловеческих ценностей.
Ужесегодня необходимо начать разработку всех этих невероятно сложных проблем.
Какуже мы отмечали, названные проблемы следует рассматривать как противоречивые,неоднозначные, многогранные по своему существу. Решение любой глобальнойпроблемы требует пред­сказания не только ближайших, но и отдаленных пос­ледствий.
Иесли учитывать трудность сегодняшних дней – нестабильность в политической иэкономической сфере, опасная экологическая ситуация, все более частоепроявление девиантного поведения подростков, и т.д., то просто необходимо нетолько финансировать воспитательные учреждения и организовывать быт людей сучетом принципов гуманизма, но в первую очередь начать с самовоспитания исамопознания.

2. Исследование экологических представлений жителейиндустриальных центров. 2.1.Ход исследования.
Свою практическую частьмы построили следующим образом:
1.Составили анкету, содержащую 10вопросов по данной теме, которые не только проверяли уровень знаний уисследуемых, но выявляли их направленность и установки.
 
Анкета
 
№
вопросы
да
нет
не знаю 1 Способна ли совокупная человеческая деятельность коренным образом подорвать природное равновесие биосферы и тем самым привести к гибели человеческую цивилизацию? 5 5 5 2 Верно ли определение: «Глубинная экология – это путь, индивидуальная практика, противопоставляющая себя господствующему технократическому мировоззрению»? 5 5 5 3 Вы считаете, что современном мире преобладают принципы милосердия, любви, ненасилия гораздо больше чем раньше? 5 5 5 4 Итак, некоторые мыслители полагают, что технику необходимо гуманизировать, сделать сообразной природе и человеку, возможно ли это? 5 5 5 5 Влияет ли развитие индустриализма на отчуждение человека (общества, культуры) от природы? 5 5 5 6 Является ли техника продуктом культуры, а не цивилизации? 5 5 5 7 Могут ли цивилизация и наука, без культуры, сами по себе обеспечить духовного прогресса? 5 5 5 8 Верно ли, что цивилизация — это преобразованный человеком мир материальных объектов? 5 5 5 9 Верно ли определение: «Культура — это внутреннее достояние самого человека, оценка его духовного развития, его подавленности или свободы, его полной зависимости от окружающего социального мира или его духовной автономности»? 5 5 5 10 Экология это: а) уче­ние о взаимоотношении организмов с окружающей средой. 5 б) отрасль биологии, которая изучала воздействие на организм неорганической и биотической среды. 5 в) наука, изучающая все сложные взаимосвязи и взаимоотношения в природе. 5 г) идея вторжения социального человека в экосистемы. 5 д) изучает природную сущность человека, среду его обитания, экологические факторы здоровья. 5 е) система наблюдения, оценки, анализа и прогноза состояния окружающей среды. 5 ж) изучает природную сущность человека, среду его обитания, экологические факторы здоровья 5 /> /> /> /> /> />
 
2.        Опросили посоставленной анкете 20 человек, из которых 10 в возрасте 20-25 человек – онивошли в первую группу, и 10 в возрасте 25-30 – вторая группа. Пол и сферадеятельности и образование также учитывались при анализе данных.
Таблица 1.
Ответы первой группы.
да       +
нет      –
Не знаю  /№ Возраст Пол Образование Профессия Номер вопроса 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 20 ж среднее техническое оператор ПК + / - + + - + + + е 2 21 ж высшее педагогическое менеджер по продажам + + - + + / - + + е 3 22 м высшее техническое менеджер по продажам / / + + + - / + + е 4 22 ж среднее гуманитарное менеджер по продажам + + / + + + - + + ж 5 23 м среднее специальное водитель - / - + + / - + + е 6 23 м среднее техническое водитель-экспедитор + / - + + + - + / ж 7 24 м высшее культурологическое менеджер по продажам - + + + + + - - + е 8 24 ж высшее экономическое бухгалтер-кассир + - - / + - + + + ж 9 24 ж высшее экономическое администратор зала / + - + + - - + + а 10 24 м высшее экономическое администратор зала + / - + + - - + / в

Таблица 2.
Ответы второй группы№ Возраст Пол Образование Профессия Номер вопроса 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 25 м среднее специальное охранник - / - + + - - + + е 2 25 ж высшее экономическое менеджер по продажам + / + - + / - + + в 3 26 ж высшее техническое оператор ПК + / - - + + - + / е 4 27 ж высшее гуманитарное менеджер по продажам - + + + + - - / + ж 5 27 ж высшее психологическое менеджер по продажам + + - + + + - + + е 6 29 м среднее техническое водитель + / - + + / / + / е 7 29 ж высшее экономическое бухгалтер + - + + + / - + + е 8 29 ж высшее психологическое менеджер по персоналу + + + / + - - + + е 9 30 м незак. высшее техническое охранник - + / - + - - + + ж 10 30 м среднее специальное охранник / / - + + / - + + е
Значительная группареспондентов отметила, что экология это система наблюдения, оценки, анализа ипрогноза состояния окружающей среды – 60%. Остальные разделились:
25% считают, что экологияизучает природную сущность человека, среду его обитания, экологические факторыздоровья, 10% — экология – наука, изучающая все сложные взаимосвязи ивзаимоотношения в природе; и 5% — уче­ние о взаимоотношении организмов сокружающей средой.
Часть вопросов, на нашвзгляд, выявляют отношение человека к экологии:
1. Способна ли совокупнаячеловеческая деятельность коренным образом подорвать природное равновесиебиосферы и тем самым привести к гибели человеческую цивилизацию?
3. Вы считаете, чтосовременном мире преобладают принципы милосердия, любви, ненасилия гораздобольше чем раньше?
4. Итак, некоторыемыслители полагают, что технику необходимо гуманизировать, сделать сообразнойприроде и человеку, возможно ли это?
5. Влияет ли развитиеиндустриализма на отчуждение человека (общества, культуры) от природы?
Мы разделили ответы наэти вопросы на две группы: в первую вошли ответы с негативной окраской, Ихпроцент составил большую часть – 28,75%
Во вторую группу вошливопросы с положительной установкой – 11,4%
Представим полученные результатыв графическом изображении.
Рис. 1.
Отношение к экологиипервой группы.
/>
Рис 2.
Отношение к экологиивторой группы
/>
Примечательно, что всереспонденты считают, что развитие индустриализма на отчуждение человека(общества, культуры) от природы.
Вопросы:
Верно ли определение:«Глубинная экология – это путь, индивидуальная практика, противопоставляющаясебя господствующему технократическому мировоззрению»?
Является ли техникапродуктом культуры, а не цивилизации?
Могут ли цивилизация инаука, без культуры, сами по себе обеспечить духовного прогресса?
Верно ли, что цивилизация— это преобразованный человеком мир материальных объектов?
Верно ли определение:«Культура — это внутреннее достояние самого человека, оценка его духовногоразвития, его подавленности или свободы, его полной зависимости от окружающегосоциального мира или его духовной автономности»?
Экология это:
Выявляют на наш взглядуровень осведомленности респондентов о понятиях культуры и экологии.
Мы заметили, чтовозрастные категории не влияли на ответы, а вот образование и профессия, какнам кажется, играют свою роль в формировании экологических представлений.Заключение.
Проанализировавполученные ответы, мы пришли к выводу, что одним из важных признаковтрансформации мировоззренческих установок членов общества является, с моейточки зрения, совокупность доминирующих у населения экологическихпредставлений. Именно эти представления характеризуют отношение людей к“природе” либо как к чуждой (возможно, враждебной) внешней среде (негативныеценностные установки), либо как к источнику средств существования (утилитарныеустановки), или как к среде обитания, нуждающейся в заботе и соохранении(этические установки), а, может быть, и как к Миру (эстетические установки).
Реальнаявозможность дегуманизации человека, ог­рабления природных ресурсов, разрушенияприродной среды и, наконец, гибель человечества в огне ядерной катастрофы — всеэто вместе вызывает настоятельную необходимость пересмотра«технократической парадиг­мы».
Именнос таким прогнозом мы подошли к данной теме. Однако изучив специальнуюлитературу, вникнув в поставленный вопрос мы пришли к выводу: единственнойальтернативой тех­нократическому вызову может стать «гуманистическаяпарадигма», объявляющая человека высшей ценностью на земле и решающаяпроблемы «человек и мир», «человек и природа»,«человек и общество», «человек и человек» на основеобщечеловеческих ценностей.Списоклитературы
1.        Воронков Н.А.Экология: общая социальная, прикладная. – М., 1999, с.- 20.
2.        Гиренок Ф.И.Экология. Цивилизация. Ноосфера. — М., 1987
3.        Глобальныепроблемы и общечеловеческие ценности. – М., 1990.
4.        Кохановский В.П.и др. Философия для средних специальных учебных заведений: Учебное пособие — Ростов н/Д: Феникс,2000. –  гл.15.
5.        Кошелева В.Экология и нравственность // Общественные науки и современность. — 1993. — №1 — С. 159-160
6.        Личность.Внутренний мар и самореализация. Г.С. Сухобская. СПб., 1996г., с.147-151.
7.        Моисеев Н.Природный фактор и кризисы цивилизации // Общественные науки и современность. — 1992. — №5
8.        Моисеев Н. Н. Еще раз о проблемекоэволюции // Вопросы философии. 1998. № 8. С. 26
9.        Моисеев Н. Н. Логика динамических систем иразвитие природы и общества // Вопросы философии. 1999. № 4.С. 4, 10
10.     Основы экологии иохрана природы. Учебное пособие для профессиональных учебных заведений. –Самара: Самар. Дом печати,1995. – с. 5-9.
11.     Розин В.М. Введениев культурологию — М.: Международная педагогическая академия, 1994.
12.     Соколов Э.М.,Ветров В.В., Панферова И.В. Региональная система обеспечения безопасностижизнедеятельности населения // Экология и промышленность России, 1998 г.С.43-44
13.     Франкл В. Человеквпоисках смысла. – М., 1990.
14.     Фромм Э. Психоанализи этика — М.: Республика, 1993.