Одна из актуальныхпроблем социальной философии — проблема взаимоотношения общества и природы.
Еще несколько десятилетийназад реальная взаимосвязь между ними чаше всего носила весьма одностороннийхарактер. Человечество только брало у природы, активно эксплуатировало еезапасы, беспечно считая, что природные богатства безграничны и вечны. В лучшемслучае эта взаимосвязь была поэтичной: человек наслаждался красотой природы,призывал к уважению и любви к ней. В целом же дальше эмоциональных призывовчеловечество не шло. Понимание того, что значит природа для существования иразвития общества, сформировано не было. Сегодня проблема взаимоотношенийобщества и природы из чисто теоретической переросла в остро злободневную, отрешения которой зависит будущее человечества.
Человек своейдеятельностью вносит изменения в природную среду. Первый серьезный научныйанализ изменений человеком физико-географических условиях Земли даламериканский географ Джордж Перкинс Марш (1801-1882) в 1864 г. Он подробно рассмотрел географические последствия изменений, произведенных человеком врастительном и животном мире – истребление лесов, преобразованиегидрографической сети (устройство плотин, осушение болот и озер), осушение иорошение земель, закрепление песков [1, 9].
Сегодня НТР привелак масштабному обмену веществ и энергии между человеком и природной средой,который имеет две стороны. С одной стороны, идет извлечение природныхматериалов, а с другой – выброс в окружающую среду разного рода отходов,загрязняющих окружающую среду и приобретающих угрожающие масштабы. Происходитистощение природно-ресурсной базы общественного производства. Когда государствои человек понимают, какие опасности им угрожают, то они стремятся избежать их,хотя опасности могут быть и не ликвидированы. Возникает специфическая системастабильности рисков.
Современномучеловеку суждено жить, действовать и принимать ответственные решения в этойсистеме стабильности рисков, многие из которых связаны с негативнымиизменениями в природно-антропогенных геосистемах.
Ученыевыявляют, описывают и оценивают все новые и новые виды природных иантропогенных воздействий на географические ландшафты и ведут интенсивный поискспособов количественной или качественной оценки экологического эффекта ототдельных факторов.
Если параметры,характеризующие естественное преобразование среды, сохраняют свои средниезначения в течение длительного промежутка времени, то изменения, вызванныесоциальной или хозяйственной деятельностью, могут привести к стремительным,порой необратимым процессам изменения географической оболочки. Эти изменения,носящие порой негативный характер, чаще всего связаны с ошибками в техническойи экономической политике, с недостаточной изученностью возможных последствийантропогенного воздействия, недоучетом возможностей природы ксамовоспроизводству ресурсов и к саморегуляции. Можно хорошо знать, чего нельзяделать и какие действия человека неизбежно наносят вред природе и, тем неменее, совершать их, что в настоящее время случается довольно часто. Другимисловами, на геоэкологическое состояние природно-антропогенных ландшафтов влияюти социокультурные факторы, характеризующие отношение человека к природе. Ихвыявление и анализ должны показать вред «небалансового мышления» врешении экологических проблем, согласно которому подсчитываются лишь выгоды,достигнутые в одних сферах, без оценки потерь в других.
Нацивилизационном этапе эволюции системы «Природа – Общество» одним изважнейших механизмов адаптации оказывается совершенствование культурныхрегуляторов, которые противостоят росту разрушительной силы новых технологий.Согласно гипотезе техногуманитарного баланса А.П. Назаретяна [2, 123-135], теподсистемы цивилизации, которые не в состоянии ответить на техногенные кризисывыработкой адекватных культурных регуляторов, выбывают из эволюции. Выжившие жеподсистемы обладают более совершенными культурными регуляторами.
Палеолитическийчеловек активно, методом проб и ошибок, накапливал эмпирические знания обокружающем его мире. По мнению Л.Н. Гумилева, этот человек находился всостоянии «гомеостазиса» (равновесия) с окружающим его ландшафтом [3,15].
К.Н.Благосклонов считает что ведущими факторами, определяющими становление ихарактер развития взаимоотношений общества с природной средой на ранних этапахего развития, были общая природная обстановка и происходившие в нейгеоморфологические, географические и экологические изменения. В раннюю поруформирования человеческого общества не человек преобразовывал и подчинялприроду, а наоборот, природа подчиняла себе человека, определяла весь уклад егохозяйства, ставила его в зависимость от специфических особенностей природнойсреды. В начальный период взаимоотношений природы и общества в силунеразвитости и ограниченности производительных сил стихийные явления природыгосподствовали над человеком. Это господство идеально отражалось в древнихрелигиях, магиях, народных верованиях, обожествивших эти явления и природу вцелом. Осознание человеком своей полной зависимости от природы являетсяважнейшей чертой общественного сознания той эпохи [4, 47].
Растения иживотные были одними из первых природных компонентов, с которыми пришлось иметьдело людям палеолита. Человек начинал познавать различные свойства растений иживотных, возможности их использования в практических целях. Постепенно, помере накопления знаний поиск и сбор растений стали приобретать целенаправленныйхарактер и определяться потребностями человека. Одновременно появилось иотрицательное влияние первобытного человека на природу, носившее, по мнениюВ.К. Рахилина [5, 82], «локальный характер». Сбор наиболее доступныхвидов приводил к определенному селективному воздействию — сокращениючисленности, уничтожению в первую очередь наиболее массовых, крупных особейпопуляций. Накопившиеся наблюдения за природой натолкнули человека на мысль осоздании орудий, облегчающих сбор растений, добычу животных и транспортировкудобытого. С развитием технической и технологической сторон еще болееувеличилось влияние человеческой деятельности на природу. Однако в эту эпохувлияние человека-охотника на численность добываемых растений и животных, понашему мнению, было малозаметным: его можно сравнить с естественным влияниемхищника на жертву. С изменением климатических условий происходили изменения втипе хозяйства первобытных людей и в их взаимоотношениях с окружающей природнойсредой. Смена природной обстановки послужила стимулом к развитию земледелия.Выращивание злаков потребовало создания прообраза современных полей, чтопослужило причиной преобразования естественных ландшафтов в антропогенные.
Наметившиесяи получившие первоначальное развитие в палеолите взаимоотношения междучеловеком и окружающим его животным и растительным миром в мезолите и неолитерасширялись и углублялись. Изменение и совершенствование способов обработкиматериалов привело к созданию новых орудий труда и охоты, позволявших активновоздействовать на природу. В период неолита усиливаются такие направленияхозяйства, как собирательство и рыболовство, приручение (одомашнивание)животных. Накопление огромного объема знаний об отдельных растениях и флоре вцелом привело в период неолита к качественному скачку в развитииземледельческой культуры. Земледелие превратилось в главное занятиечеловечества, обработка земли приобрела систематический характер. Постепенночеловечество освоило плодопеременную систему земледелия, террасированноеземледелие, подсечное земледелие. Приручение диких животных и переход кэлементарному возделыванию растений ознаменовали собой коренное изменениеспособа производства и производственных отношений. Человек перестал зависеть отприроды, начал интенсивно использовать ее ресурсы. Накопленный практическийопыт и знания положили начало преобразованию природы человеком.
Земледелие,ставшее ведущей отраслью хозяйства, способствовало появлению новых формвоздействия общества на природу: посев, жатва, молотьба, перенос дикорастущихрастений в другую среду, изменение их наследственности, сведение участков лесаогнем. Большой урон природе, особенно лесам, наносили расширяющиеся масштабыраспашки земель. Еще Платон (428-347 гг. до н.э.) указывал, что обезлесениехолмов Греции стало причиной смыва почвы и уничтожения источников воды. Длярасширения площади пахотных земель сводились не только леса, но и осушалисьболота. Появление металлических орудий дало возможность использовать новыеспособы переработки и увеличить ее масштабы, а, следовательно, расширитьиспользование растительных ресурсов. Несмотря на второстепенную роль впроизводящем хозяйстве, важное место в жизни рабовладельческого обществазанимало животноводство. Постепенно разрастается количество одомашненныхживотных, увеличивается количество продуктов, получаемых — от них. Врабовладельческий период своего развития общество вступает в эпохуэмпирического использования природы человеком, в отличие от начального периодавзаимодействия общества и природы, который характеризуется как эпохасоциального приспособления человека к природе. Сознательное преобразованиеприроды на эмпирическом уровне знаний становится основной формой взаимодействияобщества с природой. В. литературе [6] отмечается, что к началу феодальнойэпохи на значительной территории Евразии были уничтожены первичные местаобитания растений и животных, а оставшиеся подверглись сильным изменениям.
Во временафеодализма были освоены громадные территории не только Евразийского континента,но и началось освоение Африканского и Северо-Американского континентов. Поформам воздействия общества на природу феодальная эпоха мало отличается отрабовладельческой. Ю.Г. Саушкин [7, 73], исследуя зависимость между внедрениемновых средств производства и природными ресурсами, вовлекаемыми в хозяйственныйоборот общества, подчеркивает, что с появлением и распространением железныхорудий труда увеличивается расширение земельных площадей за счет более быстройрасчистки леса. Растет истребление лесов для выжига древесного угля(необходимого для производства железа). Растет масштаб разработок для добычижелезных руд, руд цветных металлов (золота, серебра, свинца, олова и др.). Всвязи с изобретением колесного плуга в Северной Европе расширяются площадипахотных земель. В связи со строительством морских парусных судов ускоряетсяосвоение морских побережий и создание приморских хозяйственных районов.
В периодфеодализма в Западной Европе были практически.повсеместно вырублены лесныемассивы.
Изменениеландшафтов отразилось на численности северных оленей, туров, сайгаков, выдр,лебедей, дроф и т.д. Стараясь сберечь животные богатства, игравшие важную рольв экономике, средневековые государства уже с IX в. начинают принимать меры поих охране [8, 214]. Викинги на Гебридских и Фарерских островах устраивалипервые птичьи заказники для охраны колониально гнездящихся птиц. В Исландииначинают издавать законы по охране кречетов, в Польше создают специальные фермыпо охране бобров. Первые законодательные акты по охране флоры и фауны былиизданы в Португалии в XIII в.
Рассматриваяпрагматические стороны взаимодействия человека и природы с позицийгосударственных деятелей Московии, а затем и России, необходимо отметитьбольшое значение леса для человека. При царствовании Петра Первого (1682-1725)начал формироваться взгляд на лес как на достояние государства, из чегоследовало, что выгоды частных лиц должны уступать выгодам казны. Петр Первыйгосударственным указом 30 марта 1701 г. запретил расчистку в Московском уездепод пашни и на сенные покосы на расстоянии 30 верст от рек, «по которымлеса плавят и гоняют к Москве». Он же запретил разрабатывать привезенные кводе бревна, «чтобы от тех щеп и сору оные речки не засоривались» [8,166].
А.П. Шицковаи Ю.В. Новиков при исследовании взаимоотношений человечества и природы в периодрабовладельческого строя и феодализма особое внимание уделяют изменениюисточников загрязнения окружающей природной среды. На протяжении многихстолетий искусственные (антропогенные) источники загрязнения не оказывализаметного воздействия на экологические процессы, хотя некоторые отраслииндустрии, в частности металлургия и обработка металлов, были довольно широкораспространены еще до нашей эры. При производстве таких металлов, как медь,серебро, железо, золото, свинец, олово применялисьокислительно-восстановительные реакции. При этом в атмосферу выделялись такиесоединения, как окислы углерода, серы и азота, пары металлов, особенно ртути, вводоемы сбрасывались отходы красильных и пищевых производств. Однако этовоздействие на природу имело несравненно меньшие масштабы, чем в современныйпериод [9, 43].
До XVIII векаосновными источниками загрязнения окружающей среды были бытовые сточные воды, атакже продукты сгорания топлива, применяемого для отопления помещений: окись идвуокись углерода, сажа, зола, а также сернистый ангидрид в районах, гдеприменялся каменный уголь. Накапливание отходов еще существенно не влияло наобщую экологическую обстановку.
Еслиизменения в природе планеты, произошедшие под воздействием общества прифеодализме, были вызваны преимущественно развитием сельского хозяйства, то прикапиталистической общественной формации эти изменения были связаны с развитиемпромышленности. Уже с середины XIX столетия четко обозначилось усилениепроцесса разрушения биологического разнообразия: по вине человека исчезло многовидов растений и животных из разных групп — млекопитающих, птиц, насекомых идр. В результате деятельности человека уничтожение отдельных видов в XX векешло в несколько раз быстрее, чем в предыдущие эпохи.
Итак, историяразвития человечества убедительно показывает, что человек разумный (Homosapiens) является биосоциальным видом, который в процессе своейжизнедеятельности разрушает окружающую среду.
Разрушающеевлияние человека на природу нарастало по мере повышения его энерговооруженностии численности народонаселения. Во второй половине XX столетия оно приняло такиемасштабы, что возник вопрос о перспективе сохранения человечества на планете:
1. началосьизменение климата вследствие усиления парникового эффекта;
2. широкие масштабыприняли кислотные осадки;
3. разрушаетсяозоновый экран;
4. обедняетсябиологическое разнообразие и сокращается площадь лесов;
5. происходитснижение плодородия пахотных земель под влиянием эрозии;
6. во многихрегионах мира население испытывает недостаток пресной
7. воды;
8. обострилисьпроблемы перенаселения и голода.
Обострениеглобальных кризисов, порожденных техногенной цивилизацией, ставит вопрос: можноли выйти из этих кризисов, не меняя базисной системы ценностей техногеннойкультуры?
Мы исходим изтого, что эту систему ценностей придется менять, что преодоление глобальныхкризисов потребует изменения целей человеческой деятельности и ее этическихрегулятивов. А радикальное изменение ценностей означает переход от техногеннойцивилизации к новому типу цивилизационного развития, третьему, по отношению ктрадиционалистскому и техногенному.
В современныхфилософских и социальных исследованиях уже не раз высказывалась мысль онеобходимости изменить стратегию нашего отношения к природе. Эти идеиразрабатывались еще в исследованиях Римского клуба. Известны также разработкиэкологической этики, в рамках которой наиболее радикальные направленияпровозглашают отказ от идеала господства человека над природой. Выдвигаетсяальтернативный идеал, согласно которому мы не должны относиться с чувствомпревосходства к животным и растениям, видеть в них только средство нашегожизнеобеспечения. В качестве первоисточника справедливо упомянуть идеи А.Швейцера о благоговении перед жизнью [10]. Сегодня предпринимаются попыткирасширить понимание категорического императива, применяя его не только в сференравственных отношений людей, но и в отношении человека к живой природе.
В.С. Степинподчеркивает, что переход к новому типу цивилизационного развития связан сформированием «точек роста» новых ценностей, которые возникают вразличных областях техногенной культуры, в том числе в религиозном и политико-правовомсознании. Например, в сфере религиозного сознания, современными протестантскимитеологами активно разрабатывается идея, согласно которой Бог еще не закончилпроцесс творения мира, он творит его до сих пор: эволюция продолжается (X.Ролстон, А. Пиккок). Получается, мир не просто создан Богом, который как бы состороны на него смотрит и за ним наблюдает. Бог — соучастник этого процесса, исумма зла, творимого людьми на Земле, тоже оказывает влияние на этот процесс.Возникает представление о том, что человек ответствен за космическую эволюцию,влияет на нее добром или злом, которое сам творит. Эти идеи могут по-новомуосветить принципы человеческой ответственности перед природой, перед собой ибудущими поколениями [11].
На нашвзгляд, формирование «точек роста» новых ценностей, на которыеуказывает В.С. Степин, должно доминировать в том способе освоения мирачеловеком, который сегодня является основным. Это принципиальное замечание. Мы,конечно, понимаем, что в процессе своего существования человечество выработаломножество способов освоения мира (мифологический, религиозный и др.). В статье[12] мы подробно проанализировали принципиальные различия между способамиосвоения человеком мира, сделали ряд выводов, относящихся к их взаимосвязи вкультуре XXI века. В этой статье мы подчеркивали, что только все вместе способыосвоения мира обеспечивают жизнедеятельность человека. Это означает, что всеценное, что появляется в существующих способах отражения мира человеком, должнобыть использовано на благо человечества. Но в каждую историческую эпоху вразных странах и даже в целых регионах планеты на передний план выдвигаетсякакой-то один способ освоения мира. Хотим мы этого или нет, но в наше времядоминирующим способом освоения мира является научный. Хотя это могут осознаватьи не все люди в мире. И нет никаких убедительных данных, которые говорили бы отом, что в ближайшее время произойдет смена доминирующего сегодня в культуреразвитых стран научного способа освоения мира. Все существенное, возникающее именнов доминирующем способе освоения мира, легче становится достоянием массовогосознания, тем более, что наука старается осмыслить и то, что происходит вдругих способах освоения мира. Однако и здесь есть свои трудности.
Н.В.Мотрошилова в докладе «Варварство как оборотная сторона цивилизации»[13], сделанном на IV Российском философском конгрессе, подчеркнула, что чистоживотное, а потом уже и примитивно-человеческое, варварское отношение к природеозначает ничем не сдерживаемое потребление ее даров и хищническое использованиеее условий, крайним следствием чего становится некомпенсируемое расхищениеприродных богатств, накапливаемых тысячелетиями и столетиями, насилие надокружающей средой, в конце концов делающие ее непригодной для обитания какчеловека, так и других живых существ. Цивилизация означает возникновение такогоисторического способа жизнедеятельности, при котором практически внедряются иотчасти соблюдаются хотя бы элементарные нормы восстановления, сохранения,обогащения даров природы и облагораживания природной среды человеческогообитания. Переход к такому состоянию в древней истории означал спасениечеловеческого рода от гибели, которая неминуемо ожидала бы его прибезраздельном господстве регулятивов варварства. Благодаря переходу к цивилизации,т.е. собственно, хотя бы к элементарным надбиологическим программамдеятельности, возникло определенное сдерживание напора чисто биологическихмеханизмов расхитительского потребления природных даров. И возникло некоеперемирие, возник баланс в прежде крайне воинственных,сиюминутно-ориентированных агрессивных отношениях человека к природе,переплетенных, кстати, с огромным страхом перед нею. Но в том-то и дело, чтоконкретно-исторические формы поддержания такого баланса отражали постоянноепротивоборство только возникших, слабых механизмов цивилизации и совсем неисчезнувших, в чем-то более «удобных» для человека регулятивовварварства в отношениях с природой. Подчас думают, что экологические кризисы — сугубо современное явление, но на деле движение цивилизации через перманентноепорождение экологических кризисов — характерная ее черта.
Временныеисторические перемирия в отношениях с природой то и дело сменялисьэкологическими войнами, которые периодически развязывало человечество — и оноделало это тем упорнее и интенсивнее, чем больших научно-технических успеховему удавалось достигнуть. Но в эпохи перемирий механизмы цивилизованностивсе-таки толкали к тому, что в наиболее богатых, благополучных странахприродная среда облагораживалась, обогащалась, благоустраивалась — как этосделали еще древние греки, превратившие свой прежде дикий, засушливый край вцветущую землю с прекрасными городами, гаванями, поселениями или как этопроисходило в новое время и ли в нашу эпоху в европейских, а теперь и в азиатскихстранах, превративших и превращающих свои регионы в достойную человека средуобитания. Однако и в них мощное освоение природы с помощью техники и наукиименно сейчас обернулось невиданным по своим масштабам и к тому же — впервые вистории — глобальным экологическим кризисом. Наша прекрасная планета покрыласьязвами экологического варварства. Надо четко сказать: таково неизбежное истрашное следствие экологических войн, которые столетиями вела и еще и сегодняведет человеческая цивилизация. Это также следствие идеологии господствачеловека над природой, к выработке и утверждению которой, увы, причастна ифилософия. Ведь еще Декарт говорил, что люди «должны сделаться хозяевами игосподами природы». Конечно, такая идеология могла возникнуть только вэпоху относительно зрелой цивилизации с ее невиданными при варварствевозможностями воздействия на природу. Но ее сближало и сближает с варварствомнасилие над природой, бездумное, даже самоубийственное пренебрежениепоследствиями такого насилия. Именно принцип покорения природы, господства наднею, явочным порядком принятый во всей истории цивилизации, сегодня со всейочевидностью обнаруживает свою историческую несостоятельность. Казалось бы,сказанное очевидно, многократно признано и повторено. В самом деле, об экологическомкризисе и других глобальных проблемах в отношении природы не говорит тольколенивый. Однако фактическое состояние дела вызывает крайнее беспокойство. Ведьза дымовой завесой, ставшей уже ритуальной болтовней об ухудшающемся состоянииэкологии бал в современном обществе правит, если можно так выразиться,коллективный и в то же время индивидуализированный сатана экологическоговарварства. Идет чреватое гибелью человечества опасное «соревнование»пока мощного экологического варварства и еще слабых ростков, механизмов новогоэкологического сознания, требующего не только выработки, но и массовогособлюдения принципов экологической цивилизованности в каждом шаге человеческойжизнедеятельности. Необходимо также со всей определенностью подчеркнуть: экологическиевойны только по форме суть враждебно-господские отношения человека к природе.По содержанию же это поистине самоубийственные, варварские «военныедействия» человеческих индивидов и общностей против самих себя, а такжепротив будущих поколений, т.е. собственно, против своих же детей, внуков,отдаленных потомков. А здесь — в отношении человека к другому человеку, ксамому себе — и пролегает главный водораздел между цивилизованностью иварварством.
Е.Р.Карташова и А.В. Олескин в статье «Биоцентризм и устойчивое развитие»[14] подчеркивают, что еще в 1990-е гг. годах М.В. Гусев выступил с парадигмойбиоцентризма против рассечения природы на две категории — человека и «окружающую»его среду, в конечном счете, против дискриминации биоса. Одно из важнейшихположений биоцентризма состоит в том, что потребности человека должны бытьудовлетворяемы лишь постольку, поскольку они не затрагивают многообразия жизнина Земле в целом, что, в свою очередь, обеспечивает динамическое равновесиебиосферы, к которому генетически адаптирован человек.
В наши дни,когда человечество озабочено глобальной политикой развития цивилизации XXI векаи вытекающей из нее концепцией устойчивого развития с учетом новогоэкологически ориентированного мышления, парадигма биоцентизма приобретаетособую актуальность. Устойчивое развитие как отдельных государств и регионов,так и всего мирового сообщества, «канонизированное» в решенияхКонференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992) ипринятое на Всемирном саммите (Йоханнесбург, 2002), подразумевает коллективнуюответственность за усиление и упрочнение взаимосвязанных, дополняющих другдруга основ устойчивого экономического, социального развития и охраны средыобитания живого на местном, региональном и глобальном уровнях. Однако втрактовке концепции устойчивого развития имеются различия, связанные сотношением к природе и пониманием самого развития в зависимости отприверженности (сознательной, либо интуитивной) к антропо- или биоцентрическойпарадигме. Мы ходим подчеркнуть, что «базовое различие» междуантропо- или биоцентрической платформой определяет не только понимание природыи отношение к ней «как к ресурсу», либо как к Великому разнообразиюжизни, не отделимому от жизни человека, но и понимание внутренних отношениймежду экономическим, социальным и экологическим развитием.
Чтобы выйтииз экологического кризиса, надо изменить систему базисных ценностей техногеннойцивилизации. Но это только одна сторона дела. Другая, не менее важная,заключается в том, чтобы эта новая система ценностей стала нормой для людей, ихимперативом в отношении к природе. А этого можно достигнуть только в томслучае, если у каждого человека будет сформировано действенное экологическоесознание.
Понятиеэкологической культуры широкое. С одной стороны, оно представляет собой частьобщей культуры как общества в целом, так и каждого отдельного человека, ибо втой или иной мере присуща каждому. С экологическими вопросами, проблемамисталкивается каждый и, причем, он вынужден отвечать на эти вопросы, решатьтакие проблемы. Другое дело как? Это зависит от уровня экологической культурыобщества.
Анализируяструктуру культуры, Л.Н. Коган выделяет несколько ее видов, представляющихсобой своего рода «вертикальное» сечение и пронизывающих какматериальные, так и духовные сферы общественной жизни. Им выделяется культураэкономическая, эстетическая, экологическая и политическая [15, 38].
В светесказанного, место экологической культуры в общей системе культуры можноопределить:
1. как элемент общейкультуры общества, фиксирующий способ
2. реализациисущностных сил человека;
3. какхарактеристику степени активности включения общества и
4. государства вдеятельность по улучшению состояния окружающей
5. природной среды;
6. какхарактеристику степени развитости институтов и форм
7. трансляцииэкологического опыта;
8. какхарактеристику степени осознания субъектом важности его роли
9. в решении судьбыприроды Земли;
10. какхарактеристику включенности всех членов общества в процесс
11. формированияподрастающего поколения в духе бережного отношения к
12. природе.
Таковыосновные сущностные характеристики экологической культуры, котораясубстанционально представляет собой единство как непосредственной деятельностилюдей по передаче накопленного опыта, знаний, умений и навыков в сферевзаимоотношений человека и окружающей среды, так и результатов этойдеятельности, закрепленных в ценностях, нормах, традициях и институтах.
Известныйспециалист по экологии человека в России Б.Б. Прохоров считает, чтоэкологическая культура — это этап и составная часть развития общемировойкультуры, которые характеризуются острым, глубоким и всеобщим осознаниемнасущной важности экологических проблем в жизни и будущем развитии человечества[16, 142].
В содержанииэкологических отношений выделяют два структурных элемента:социально-экологические отношения, которые складываются между людьми вискусственной среде их обитания и косвенно воздействуют на естественную средуобитания людей; реально-практические отношения, которые включают, во-первых,отношения человека непосредственно к естественной среде обитания, во-вторых,отношения в материально-производственных сферах человеческой жизнедеятельности,связанных с процессом присвоения человеком природных сил, энергии и вещества ив-третьих, отношения человека к естественным условиям своего существования какобщественного существа.
Экологическоесознание в самом широком смысле этого слова представляет собой сферуобщественного и индивидуального сознания, связанного с отражением природы какчасти бытия. Формирование специфического восприятия мира природы исвоеобразного отношения к этому миру способствует с течением времени (этохарактерно как для общества в целом, так и для отдельного индивида) развитиюэкологического сознания. В свою очередь, сформировавшееся экологическоесознание оказывает существенное влияние как на своеобразие восприятия природныхобъектов и явлений, так и на специфику отношения к ним.
К основнымсвойствам, или признакам, экологического сознания, на наш взгляд, необходимоотнести следующие:
— социальныйхарактер экологического сознания, что обусловлено принятыми в данном общественормами, ценностями, сформировавшимися традициями;
— опосредованность символами, знаками, в том числе вербальными средствамивосприятия человеком мира природы;
1. саморефлексивность;
2. внутренний диалоги др.
Различают дватипа экологического сознания — антропоцентрическое и экоцентрическое, которыеоснованы на разных подходах к взаимоотношению человека и природы. С.Д. Дерябо иВ.А. Ясвин [17, 72] выполнили сравнительный анализ систем взглядов «антропоцентристов»и «экоцентристов» по восьми позициям, которые в своем единствеописывают структуру двух типов экологического сознания (таблица 1).
Структураантропоцентрического и экоцентрического экологического сознания.Антропоцентрическое экологическое сознание Экоцентрическое экологическое сознание 1 2 Высшую ценность представляет человек Высшую ценность представляет гармоническое развитие человека и природы Иерархическая картина мира Отказ от иерархической картины мира Целью взаимодействия с природой является удовлетворение тех или иных прагматических потребностей Целью взаимодействия с природой является оптимальное удовлетворение как потребностей человека, так и потребностей всего природного сообщества Прагматический императив: правильно то, что полезно человеку Экологический императив: правильно только то, что не нарушает существующее в природе экологическое равновесие Природа воспринимается как объект человеческой деятельности Природа воспринимается как равноправный субъект взаимодействия с человеком Этические нормы и правила не распространяются на взаимодействие с миром природы Этические нормы и правила равным образом распространяются как на взаимодействие людей, так и на их взаимодействие с природой Развитие природы мыслится как процесс, который должен быть подчинен целям и задачам человека Развитие природы мыслится как процесс взаимовыгодного единства Деятельность по охране природы продиктована дальним прагматизмом: необходимостью сохранить природную среду, чтобы ею могли пользоваться будущие поколения Деятельность по охране природы продиктована необходимостью сохранить природу ради нее самой и ради людей
Из анализасодержания таблицы 1 следует, что согласно антропоцентрическому подходу взаимоотношениячеловека и природы строятся по правилам, устанавливаемым самим человеком,который считает себя свободным от давления большинства тех сил, которыедействуют в живой природе. Возникшие проблемы окружающей среды представляютсякак следствие неправильного ведения хозяйства, все они могут быть устраненыпутем технологической реорганизации и модернизации. Таким образом, в центрэкологических проблем ставится человек, его технологии, его «власть надприродой».
Согласноэкоцентрическому подходу человек, являясь биологическим видом, в значительноймере остается под контролем главных экологических законов и в своихвзаимоотношениях с природой должен принимать ее условия. Развитие человеческогообщества рассматривается как часть эволюции природы, где действуют законыэкологических пределов, необратимости и отбора. Возникновение проблемокружающей человека среды связано с антропогенным нарушением регуляторныхфункций биосферы. Последние не могут быть восстановлены или измененытехнологическим путем. Прогресс человечества ограничивается экологическимимперативом — требованием подчинения законам природы, когда в центрэкологических проблем ставится состояние и устойчивость живой природы,биосферы.
Литература
1. Исаченко, А.Г. Введение вэкологическую географию: учеб. пособие [Текст] / А.Г. Исаченко. – СПб.: Изд-воС.-Петерб. ун-та, 2003. – 192с.
2. Назаретян, А.П. Цивилизационныепроцессы в контексте Универсальной истории (синергетика – психология –прогнозирование): 2-е изд. [Текст] / А.П. Назаретян. – М.: Мир, 2004. – 367с.
3. Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфераЗемли [Текст] / Л.Н. Гумилев. — М.: Мишель и Ко, 1993. – 206с.
4. Благосклонов, К.Н. Охрана природы[Текст] / К.Н. Благосклонов, А.А. Иноземцев, В.Н. Тихомиров. -М.: Высш. школа,1967. — 442 с.
5. Рахилин, В.К. Общество и живаяприрода. Краткий очерк истории взаимодействия [Текст] / В.К. Рохлин. — М.:Наука, 1989. — 214 с.
6. Козлова, Т.А. Экология России:рабочая тетрадь. Ч. 2-я [Текст] / Т.А. Козлова, А.Н. Мягкова, Н.И. Сонин. — М.:МДС, 1995. — 20 с.
7. Саушкин, Ю.Г. Экономическаягеография: история, теория, методы, практика [Текст] / Ю.Г. Саушкин. -М.:Мысль, 1973. — 198 с.
8. Петров, К.М. Общая экология:Взаимодействие общества и природы: Учеб. пособие для вузов [Текст] / К.М.Петров. — 2-е изд., стер. — СПб: Химия, 1998. — 352 с.
9. Шицкова, А.П. Гармония илитрагедия? Научно-технический прогресс, природа и человек [Текст] / А.П.Шицкова, Ю.В. Новиков. — М.: Наука, 1989. — 270 с.
10. Швейцер, А. Благоговение переджизнью [Текст] / А. Швейцер. – М.: Прогресс, 1992. – 234с.
11. Степин, В.С. Философия и поискновых ценностей цивилизации [Текст] / В.С. Степин // Вестник Российскогофилософского общества. – 2005. — №4 (36). – С.10-24.
12. Любичанковский, В.А. Судьбаразличных способов освоения человеком мира в культуре XXI века [Текст] / В.А.Любичанковский // Credo new: Теоретический журнал. – 2005. — №3. – С.134-142.
13. Мотрошилова, Н.В. Варварство какоборотная сторона цивилизации [Текст] / Н.В. Мотрошилова // Вестник Российскогофилософского общества. – 2005. — №4 (36). – С.24-33.
14. Карташова, Е.Р. Биоцентризм иустойчивое развитие [Текст] / Е.Р. Карташова, А… Олескин // ВестникРоссийского философского общества. – 2005. — №4 (36). – С.181-184.
15. Коган, Л.Н. Теория культуры[Текст] / Л.Н. Коган. — Екатеринбург, 1993. — 86 с.
16. Прохоров, Б.Б. Экология человека:понятийно-терминологический словарь [Текст] / Б.Б. Прохоров. — М.: Изд-воМНЭПУ, 1999. — 348 с.
17. Дерябо, С.Д. Экологическаяпедагогика и психология. Учеб. пособие для студентов вузов [Текст] / С.Д.Дерябо, В.А. Ясвин. — Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1996. – 477с.