Министерство образованияи науки Украины
Севастопольский национальныйтехнический университет
Кафедра прикладной экологиии охраны труда
Реферат
по дисциплине«Основыэкологической теории»
Охрана окружающей среды:атмосфера, гидросфера, литосфера Севастополя
Выполнил:
Студент гр. АВ – 52- З.
№ зач. кн. 051463
Ченакал А. В.
Севастополь 2009 г.
Оглавление
1. Природоохраннаядеятельность предприятий
2. Охрана окружающейсреды: атмосфера, гидросфера, литосфера Севастополя
3. Вывод
Список литературы
Приложение
1.Природоохранная деятельность предприятий
Природоохраннойявляется любая деятельность, направленная на сохранение качества окружающейсреды на уровне, обеспечивающем устойчивость биосферы. К ней относится каккрупномасштабная, осуществляемая на общегосударственном уровне деятельность посохранению эталонных образцов нетронутой природы и сохранению разнообразиявидов на Земле, организация научных исследований, подготовкеспециалистов-экологов и воспитанию населения, так и деятельность отдельныхпредприятий по очистке от вредных веществ сточных вод и отходящих газов,снижению норм использования природных ресурсов и т. д.
Существуютдва основных направления природоохранной деятельности предприятий.
Первое —очистка вредных выбросов. Этот путь «в чистом виде» малоэффективен, так как сего помощью далеко не всегда удается полностью прекратить поступление вредныхвеществ в биосферу. К тому же сокращение уровня загрязнения одного компонентаокружающей среды ведет к усилению загрязнения другого.
И, например,установка влажных фильтров при газоочистке позволяет сократить загрязнениевоздуха, но ведет к еще большему загрязнению воды. Уловленные из отходящихгазов и сливных вод вещества часто отравляют значительные земельные площади.
Использованиеочистных сооружений, даже самых эффективных, резко сокращает уровеньзагрязнения окружающей среды, однако не решает этой проблемы полностью,поскольку в процессе функционирования этих установок тоже вырабатываютсяотходы, хотя и в меньшем объеме, но, как правило, с повышенной концентрациейвредных веществ. Наконец, работа большей части очистных сооружений требуетзначительных энергетических затрат, что, в свою очередь, тоже небезопасно дляокружающей среды.
Кроме того,загрязнители, на обезвреживание которых идут огромные средства, представляютсобой вещества, на которые уже затрачен труд и которые за редким исключениемможно было бы использовать в народном хозяйстве.
Длядостижения высоких эколого-экономических результатов необходимо процесс очисткивредных выбросов совместить с процессом утилизации уловленных веществ, чтосделает возможным объединение первого направления со вторым.
Второенаправление — устранение самих причин загрязнения, что требует разработкималоотходных, а в перспективе и безотходных технологий производства, которыепозволяли бы комплексно использовать исходное сырьё и утилизировать максимумвредных для биосферы веществ.
Однако далеконе для всех производств найдены приемлемые технико-экономические решения порезкому сокращению количества образующихся отходов и их утилизации, поэтому внастоящее время приходится работать по обоим указанным направлениям.
Заботясь осовершенствовании инженерной охраны окружающей природной среды, надо помнить,что никакие очистные сооружения и безотходные технологии не смогут восстановитьустойчивость биосферы, если будут превышены допустимые (по) значения сокращенияестественных, не преобразованных человеком природных систем, в чем проявляетсядействие закона незаменимости биосферы.
Таким порогомможет оказаться использование более 1% энергетики биосферы и глубокое преобразованиеболее 10% природных территорий (правила одного и десяти процентов). Поэтомутехнические достижения не снимают необходимости решения проблем измененияприоритетов общественного развития, стабилизации народонаселения, созданиядостаточного числа заповедных территорий и других, рассмотренных ранее.
2. Охранаокружающей среды: атмосфера, гидросфера, литосфера Севастополя
Учёные бьюттревогу: долговременное и бесконтрольное загрязнение севастопольских бухт идругих прибрежных акваторий Крыма привело к тому, что ряд бухт, в том числе иСевастопольскую, сейчас можно отнести к числу основных загрязнённых районовЧёрного моря.
По мнениюспециалистов ИнБЮМа, относительно Севастопольского региона положение резкоухудшилось после постройки в 1976-1977 гг. защитного мола у входа вСевастопольскую бухту, в результате чего ширина входа сузилась с 940м до 550м,а величина водообмена уменьшилась в среднем за год на 40-70%. Как следствие, внастоящее время целый ряд бухт Севастополя фактически превратился в отстойныерезервуары, в которые поступают неочищенные или частично очищенные промышленныеи хозяйственно-бытовые стоки.
По различнымоценкам, ежегодно в прибрежную зону Севастополя поступает от 8 до 14 тыс. тоннвзвешенных веществ, до 6,5 тыс. тонн органических веществ, от 10 до 19 тонннефтепродуктов, от 65 до 98 тонн детергентов, а также большое количествотяжелых металлов.
В настоящеевремя по увеличению степени загрязнённости севастопольские бухты можнорасположить в следующем порядке: Южная, Килен-бухта, Северная, Стрелецкая,Артиллерийская, вершина бухты Круглой, Карантинная, Камышовая, Казачья.
Вполнеестественно, что перед городом стоит серьёзнейшая проблема: что необходимосделать, чтобы вернуть севастопольским бухтам их природную чистоту ипривлекательность или хотя бы выйти на стандарты, определяемые Европейскимсообществом.
По научнымданным, из-за высокой концентрации нефтяных продуктов, тяжелых металлов ихлорированных углеводов, содержащихся в донном иле севастопольских бухт, долямёртвых организмов доходит до 70%! Смертность икры рыб и других особейдостигает 100%! То есть севастопольские бухты биологический продукт практическине производят!
Состояниеатмосферного воздуха в Севастополе из года в год ухудшается. Это и понятно:транспортные потоки возрастают, а состояние дорог становится всё хуже.Нагляднее всего это подтверждают цифры. Динамика выбросов загрязняющих веществв атмосферу от передвижных источников в городе такова: 2001 год – 16,87 тыс.тонн; 2002 год – 17,58 тыс. тонн; 2003 год – 25,76 тыс. тонн; 2004 год – 26,88тыс. тонн
Загрязнениеатмосферного воздуха не может не сказаться на состоянии людей. Прямыхисследований по этому поводу в городе не ведётся. Однако, выступая потелевидению, главный врач онкодиспансера говорила о том, сто сегодня вСевастополе на первом месте находится онкология верхних дыхательных путей. Этосвидетельствует о том, что в Севастополе плохая атмосфера.
Основой дляоценки ситуации с загрязнением атмосферного воздуха и принятия решенийгосударственными органами является мониторинг. Для его выполнения, как этоготребуют нормативные документы, в городе необходимо иметь специальные постыконтроля. Однако есть всего два специализированных пункта контроля: один – наулице Коммунистической, 10 и другой – на Павловском мысе. К сожалению, так и невведён в эксплуатацию оборудованный пост в Инкермане. До сих пор не выполненыпроектные работы по созданию поста в Балаклаве. В городе недостаточно приборовконтроля за атмосферным воздухом.
Об Инкерманеразговор особый. И продолжается он на протяжении последних десятилетий. Ввод встрой объездной дороги проблемы не решил. Плюс к этому идёт загрязнениеатмосферы токсичными выбросами промышленных предприятий.
В связи стем, что по весу более половины выбросов в атмосферу даёт автомобильныйтранспорт, Министерство экологии совместно с Министерством экологии совместно сМинистерством внутренних дел Украины ежегодно в два этапа проводит операцию«Чистый воздух». В Севастополе такую плановую регулярную работу осуществляетгосударственное управление экоресурсов в г. Севастополе совместно сгоргосавтоинспекцией.
По мнениюначальника госуправления экоресурсов в г. Севастополе В.М. Артеменко, дляулучшения состояния атмосферного воздуха в городе необходимо разработатьпрограмму мониторинга атмосферного воздуха и внедрить систему регулированиятранспортных потоков на магистралях и узловых пунктах движения автотранспорта.
Вывод
В данном реферате я закрепил теоретические знания полученные приизучении «Прикладной экологии и охране труда». Изучил задачи экологии: онизаключаются во взаимоотношении организмов, в том числе человека со средой,определением масштабов и допустимых нагрузок на среду, а так же возможности ихвоздействия или полной нейтрализации. Стратегии экологии состоят в выходе изэкологического кризиса который приобретает глобальные масштабы в пределах всейземли.
Существует четыре закона Камонера: 1) Всё взаимосвязано со всем 2)Всё должно куда-то деваться 3) Природа знает лучше 4) Ничто не даётся даром.
Только при бережном отношении к окружающей среде со сторонычеловека, возможно его дальнейшее существование как «хомосапиенс», и дальнейшеесуществование человека как вида. Только бережное отношение к природе спасётчеловечество от вымирания. Если не возможно полностью исключить выброс вредныхвеществ в окружающую среду, то мы должны хотя бы минимизировать её последствиядля природы.
Списокиспользуемой литературы
1. Воронков Н.А. «Основыобщей экологии» — Москва, 1999.
2. Краснянский М.Е.«Утилизация и рекулизация отходов» — Донецк. 2004.
3. В рефератеиспользованы газетные статьи публикуемые в газетах «Слава Севастополя»,«Известия» и др.
4. Для подготовки даннойработы были использованы материалы с сайтов:
avlita.com.ua/documents/detail.php?ID=189
works.tarefer.ru/98/100425/index.htm
Приложение
ЗаключениеОбщественной экологической экспертизы Раздела ОВОС Технико-экономическогообоснования строительства УПК в Севастополе
Технико-экономическогообоснования (ТЭО) строительства универсального перегрузочного комплекса (УПК) вг. Севастополе.
1.Вступительная часть.
Согласногосударственным строительным нормам Украины «Состав и содержание материаловоценки воздействий на окружающую среду (ОВОС) при проектировании истроительстве предприятий, зданий и сооружений» — ДБН А.2.2-1-2003, основнымизадачами ОВОС являются:
— общаяхарактеристика существующего состояния территории района и площадки (трассы)строительства или их вариантов, где планируется осуществить планируемуюдеятельность;
— рассмотрение и оценка экологических, социальных и техногенных факторов,санитарно-эпидемической ситуации конкурентно-возможных альтернатив (в том числетехнологических и территориальных) планируемой деятельности и обоснованиепреимуществ выбранной альтернативы и варианта размещения;
— определениеперечня возможных экологически опасных воздействий (далее — воздействий) и зонвлияний планируемой деятельности на окружающую среду по вариантам размещения(если рекомендуется дальнейшее рассмотрение нескольких);
— определениемасштабов и уровней воздействий планируемой деятельности на окружающую среду;
— прогнозизменений состояния окружающей среды соответственно перечню воздействий;
— определениекомплекса мероприятий по предупреждению или ограничению опасных воздействийпланируемой деятельности на окружающую среду, необходимых для соблюдениятребований природоохранного и санитарного законодательств и другихзаконодательных и нормативных документов, которые касаются безопасностиокружающей среды;
— определениеприемлемости ожидаемых остаточных воздействий на окружающую среду, которыемогут иметь место при условии реализации всех предусмотренных мероприятий;
— составлениеЗаявления об экологических последствиях деятельности.
Разделом 5ДБН А.2.2-1-2003 «Требования к ОВОС в схеме инвестиционного процессастроительства» определено, что основной объем работ по ОВОС, как правило,выполняется на стадии технико-экономического обоснования инвестиций (ТЭО инвестиций)или эскизного проекта (ЭП) и уточняется в случае изменения принятых решений впроекте (рабочем проекте), в частности, при изменении технологическогопроцесса, мощности предприятия (объекта), а также выделении новых пусковыхкомплексов и др.
По этомурассматриваемая нами ОВОС, разработанная на стадии ТЭО, должна максимальноотвечать требованиям ДБН А.2.2-1-2003.
ПланируемыйЗАО СК «Авлита» вид деятельности по строительству и эксплуатации названогоперегрузочного комплекса входит в «Перечень видов деятельности и объектов,представляющих повышенную экологическую опасность» (п.9. Угольная,горнодобывающая промышленность, добыча и переработка торфа; и п.17.Строительство аэропортов, железнодорожных узлов и вокзалов, автовокзалов,речных и морских портов, железнодорожных и автомобильных магистралей,метрополитенов), утвержденный Постановлением Кабинета Министров Украины27.07.1995г. №554.
Намерения ЗАОСК «Авлита» по строительству объекта подобного назначения на Северной сторонеСевастопольской бухты рассматривались в городе в 2005-2006 гг. и не получилиподдержки у жителей и властей города Севастополя. Рассматриваемый ТЭО новый ещеболее масштабный универсальный перегрузочный комплекс является резонансным,поскольку затрагивает ряд крупных проблем: экологическую, экономическую исоциальную.
Изприведенных выше замечаний следует, что на стадии ТЭО ОВОС должен бытьдостаточно полным и профессиональным.
1.1.Генеральный проектировщик объекта и разработчик материалов оценки воздействияна окружающую среду – научно-исследовательский и проектно-изыскательскийинститут ГП «ЧерноморНИИпроект» (65058, Украина, г. Одесса, проспект Шевченко,12).
Работавыполнена на основании Задания на разработку материалов ОВОС, утвержденногоПредседателем правления ЗАО СК «АВЛИТА» и «Заявлении и намерениях»,согласованного председателем Севастопольского городского Совета народныхдепутатов Борисовым В.М..
1.2. Заказчикпроектной документации – ЗАО «Стивидорная компания «АВЛИТА» (г. Севастополь).
1.3.Документация подлежит утверждению Городской государственной администрацией иГородским Советом.
1.4.Строительство объекта входит в «Перечень видов деятельности и объектов,представляющих повышенную экологическую опасность» (см. п.п. 9 и 17), длякоторых осуществление государственной экологической экспертизы являетсяобязательным в соответствии с требованиями Постановления Кабинета МинистровУкраины № 554 от 27.07.95 года.
1.5.Общественная экологическая экспертиза проведена комиссией по экологическимэкспертизам Севастопольского общественного экологического Совета по проблемеразмещения угольного терминала в г. Севастополе при участии:
— Ученых иПрезидиума Крымской академии наук;
— Профессоров, доцентов, преподавателей профильных кафедр ВУЗов (Севастопольскогонационального технического университета; Черноморского филиала Московскогогосударственного университета; Севастопольского национального университетаядерной энергии и промышленности; Крымской академии природоохранного икурортного строительства; Лаборатории предгорного садоводства ЦБС – ННЦ УААН;Центрально-Европейского университета (Будапешт, Венгрия) и др.;
— Лицензированной проектной экологической фирмы ООО «ЭКРИС ЛТД» (Севастополь);
— Общественных экологических организаций: «Экология и мир» (Симферополь),Всеукраинской общественной организация «Чиста хвиля» (Киев), «Екологія ПравоЛюдина» (Львов), Фонда общественного мнения «Севастополь», Ассоциацииустойчивого развития Севастополя «Аура», Общественного совета педагогов иучених Украины, Севастопольского отделение Всеукраинской общественной женскойорганизации «Дар жизни», Общественного экологического движения «Экоправо»,МОНОО «Морская экология» и др.
— В настоящемЗаключении учтены ответы по запросам Общественного совета государственныхорганов и учреждений: Государственной санитарно-эпидемиологической службыМинистерства охраны здоровья Украины; Севастопольской городскойсанитарно-эпидемиологической станции; Крымской бассейновойсанитарно-эпидемиологической станции; Морского отделения Украинскогонаучно-исследовательского гидрометеорологического института МЧС Украины –субъекта системы государственного мониторинга окружающей природной среды;заключения – Государственного управления охраны окружающей природной среды в г.Севастополе Минприроды Украины; Государственной экологической инспекции в г.Севастополе Минприроды Украины; Института биологии южных морей НАНУ(Севастополь); Морского гидрофизического института НАНУ (Севастополь); Южногонаучно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографииГоскомрыбхоза Украины (Керчь); Харьковское государственное отделениекомплексных исследований и оценки воздействия на окружающую среду УкраинскогоНИИНТИЗ (Харьков) и др.
1.6.Общественная экологическая экспертиза проводится впервые.
1.7. Составрассмотренной документации. На рассмотрение представлены:
1.Технико-экономическое обоснование строительства универсального перегрузочногокомплекса (береговая часть), том 1 – общая пояснительная записка;
2. Раздел «Оценка воздействия на окружающую природную среду»;
3. Границанормативной СЗЗ.
СтруктураОВОС:
1. Основаниедля проведения ОВОС:
1.1.Обоснование потребности в перегрузке угля;
1.2.Обоснование целесообразности строительства перегрузочного комплекса угля;
1.3. Сведенияо Заказчике, Генпроектировщике и Исполнителе ОВОС.
2.Характеристика окружающей природной среды на участке размещения объект:
2.1.Физико-географическая характеристика;
2.2. Краткаяклиматическая характеристика.
3. Общаяхарактеристика объекта и хозяйственной деятельности в зоне его влияния:
3.1. Процесспылеобразования и краткая характеристика угля;
3.2.Альтернативные способы перевозки и перегрузки угля, описание существующихпортовых перегрузочных комплексов;
3.3. Краткаяхарактеристика проектируемого объекта;
3.4.Основныепериоды воздействия на окружающую природную среду:
3.4.1. Периодстроительства;
3.4.2. Периодэксплуатации;
3.4.3.Аварии.
4.Характеристика окружающей природной среды и оценка воздействий на нее:
4.1.Геологическая среда;
4.2.Воздушная среда:
4.2.1.Динамика атмосферы;
4.2.2.Краткая характеристика источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу;
4.2.3.Обоснование данных о выбросах вредных веществ;
4.2.4.Сравнительный анализ результатов расчета рассеивания и предложения понормативам предельно допустимых выбросов в атмосферу;
4.2.5.Обоснование достаточности принятого нормативного размера санитарно-защитнойзоны (СЗЗ);
4.2.6.Ориентировочный прогноз воздействий выбросов в атмосферу и расчет платежей.
4.3.Неблагоприятные производственные факторы:
4.3.1.Производственный шум;
4.3.2.Электомагнитныеполя.
4.4.Микроклимат.
4.5. Оценкавоздействия дноуглубительных работ на морскую среду:
4.5.1. Общиесведения об участке дноуглубления, объемах и технологической схеме производстваработ;
4.5.2.Характеристика дноуглубительных работ с позиций воздействия на морскую среду;
4.5.3. Оценказоны техногенной мутности;
4.5.4. Расчетконцентрации загрязняющих веществ в контрольном створе;
4.5.5. Оценкаэкономического ущерба, наносимого морской среде при дноуглубительных работах.
4.6.Водныересурсы:
4.6.1.Показатели воздействия на водные ресурсы;
4.6.2. Расчетплатежей за загрязнение водной среды;
4.6.3.Воздействие на подземные воды.
4.7. Почва.
4.8. Отходыпроизводства.
5.Характеристика окружающей социальной среды и оценка воздействия на нее.
6. Оценкавоздействия на окружающую техногенную среду.
7.Мероприятия по обеспечению нормативного состояния окружающей среды иэкологической безопасности:
7.1.Атмосферный воздух:
7.1.1.Мероприятия, направленные на снижение вредного воздействия выбросов загрязняющихвеществ в атмосферу;
7.1.2.Сведения о мероприятиях по регулированию выбросов при неблагоприятныхметеоусловиях.
7.2. Воднаясреда.
7.3. Оценкавероятных аварийных ситуаций и их последствий:
7.3.1. Общиеположения;
7.3.2.Аварийные ситуации при эксплуатации УПК;
7.3.3.Аварийные ситуации при повреждении сетей канализации.
7.4.Остаточные уровни воздействия и методы контроля:
7.4.1. Методыи средства контроля за состоянием воздушного бассейна;
7.4.2. Методыи средства контроля за качеством поверхностных сточных вод.
8.Комплексная оценка воздействия проектируемой деятельности на окружающую среду ихарактеристика остаточных воздействий.
Списокиспользованных источников.
Приложение 1.Задание на разработку ОВОС и Заявление о намерениях
Приложение 2.Определение объемов выбросов загрязняющих веществ в период проведениястроительства.
Приложение 3.Расчет параметров и источников выбросов УПК в период эксплуатации.
Приложение 4.Расчет рассеивания загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы по программе«ЭОЛ».
Приложение 5.Расчеты зон техногенной мутности при дноуглубительных работах.
Приложение 6.Конструкции пыле- и ветрозащитных стенок, используемые в различных странах наоткрытых складах навалочных грузов.
Приложение 7.Анализ биологического метода снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха.Организация пыле- и газозащитных полос из зеленых насаждений.
Извышеперечисленных материалов в ОВОС фактически отсутствуют (не представлены):
Списокиспользованных источников и все приложения – с № 1 по № 7. «Заявление онамерениях», указанное в оглавлении, отсутствует в приложениях к ОВОС. А бывшийпредседатель Севастопольского городского Совета В.М. Борисов официальноотрицает факт существования согласованного им «Заявления о намерениях»строительства СПК ЗАО «АВЛИТА»
Отсутствует вматериалах ОВОС также справка об опубликовании в СМИ заявления о намерениях,определенная требованиями п.1.6 ДБН А.2.2.-1-2003 «Состав и содержаниематериалов оценки воздействия на окружающую природную среду (ОВОС) при проектированиии строительстве предприятий, зданий и сооружений».
В материалахотсутствуют графическая часть:
— технологическая схема, необходимая для оценки достаточности рассмотренныхсценариев работы технологического оборудования УПК (рис. 3.6, на который сделанассылка на стр. 106 подраздела 4.2.2 ОВОС);
— рис. 4.1,отображающий расположение источников (ссылка на него — на стр. 107 ОВОС);
— отсутствуетсхема генерального плана УПК на материалах топографической съемки и отводатерритории. Ссылка на него дана в ТЭО (общая пояснительная записка, раздел 6,стр. 24.);
— отсутствуетмасштабная карта-схема района размещения УПК с нанесением на нее условной(«заводской») системы координат и расчетного прямоугольника;
— отсутствуюткарты-схемы района размещения УПК с изолиниями, отражающими рассеиваниезагрязняющих веществ (в долях ПДК), на которые неоднократно даются ссылки вподразделе 4.2.4 ОВОС (стр.110 – 111) без указания страниц размещения карт –схем.
В ТЭО и ОВОСпо УПК отсутствуют разделы (тома) по транспортным составляющим, являющихсянеотъемлемым технологическим звеном работы комплекса. Это приводит к сокрытию иискажению представленной информации по экономическим, экологическим исоциальным последствиям от возможной реализации предлагаемого проекта УПК ЗАО «Авлита».
На основаниитолько этого перечня замечаний материалы должны быть возвращены Заказчику безрассмотрения государственными органами и общественными организациями. Все жеэкологическая общественность решила высказать свою позицию по материалам оказавшимсядоступными.
1.8. Путипроведения общественной экологической экспертизы – общественная экспертизапредшествует городским общественным слушаниям и комплексной государственнойинвестиционной экспертизе, в соответствии с постановлением КМУ от 11 апреля 2002г. № 483, ст.ст.: 7, 8, 9, 10, 11,12, 16, 27, 29, 33, 41, 42, Закона Украины«Об экологической экспертизе» и Закона Украины «О ратификации Конвенции одоступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений идоступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей природной среды» от06.07.1999 №832-14.
2.Констатирующая часть.
2.1.Краткаяхарактеристика предполагаемого места размещения объекта.
Объектпредполагается разместить по адресу: 99016, Украина, г. Севастополь, ул.Приморская 2Г, ЗАО «СК «Авлита».
На моментрассмотрения данного ОВОС землеустроительные, правоустанавливающие документы наземельный участок площадью 15,3 га для строительства универсальногоперегрузочного комплекса с перевалкой 8,5 млн. т сыпучих грузов в год (в т.ч. –4,0 млн. т угля) у заказчика ТЭО и ОВОС отсутствуют (не представлены).
ТЭОразработано на основании письма и технического задания (ТЗ), утвержденногогенеральным директором ЗАО «СТК «АВЛИТА), с целью обоснования техническойвозможности и экономической целесообразности приема, хранения и отгрузкиимпортных углей в объеме 4.0 млн. т/год и импортно-транзитных сыпучих инертныхгрузов в объеме 4.5 млн.т./год при обязательном обеспечении экологическойбезопасности перегрузочного процесса.
Поступлениеимпортного угля предусматривается морским транспортом, отгрузка –железнодорожным транспортом. Практически не исключается и обратный потокнекоксующихся донецких углей через железнодорожный транспорт на морской.
Поступление иотгрузка инертных материалов предусматривается морским транспортом.
В ТЭОрассматривается два варианта установки на существующем причале №20перегрузочного оборудования.
Вариант 1. Напричале используется три существующих портальных крана типа LPS530грузоподъемностью 100 т каждый.
Вариант 2. Напричале устанавливаются три вновь приобретаемых грейферных перегружателягрузоподъемностью 60 т каждый.
В состав УПКугля входит:
Существующийреконструированный причал №20 длиной 330 м, глубиной 17,0 м, обеспечивающийприем судов дедвейтом до 140 тыс. тонн, оборудованный инженерными сетямиэлектроснабжения, водоснабжения и связи.
Для приемаимпортных углей на причале используется:
перегрузочноеоборудование: три существующих портальных крана типа LPS530 грузоподъемностью100 т каждый (по варианту 1) либо три вновь приобретаемых грейферныхперегружателя грузоподъемностью 60 т каждый (по варианту 2);
тристационарных бункера для загрузки конвейера;
проектируемыйленточный причальный конвейер технической производительностью 3000 т/час;
крытыймеханизированный склад (на верхней площадке),
ленточныйконвейер со сбрасывающей тележкой для загрузки склада;
двакратцер-крана для разгрузки склада;
станцияпогрузки вагонов (СПВ), обеспечивающая прием и механизированную погрузкуполувагонов;
эстакады игалереи с конвейерным оборудованием, пересыпные станции, приводные станции,обеспечивающие транспортирование груза по заданному маршруту;
системапромышленного телевидения, громкоговорящей связи, телефонной связи;
системааспирации и вентиляции;
диспетчерская(железнодорожная) с центральным пунктом управления (ЦПУ);
системаподъездных железнодорожных путей для надвига и откатки полувагонов на СПВ;
системавспомогательных зданий и сооружений, обеспечивающая нормальную и бесперебойнуюработу комплекса в целом.
В состав комплексадля УПК сыпучих инертных грузов входит:
Реконструированныйпричал №20 длиной 330 м, глубиной 17,0 м, обеспечивающий прием судов дедвейтомот 5 до 50 тыс.тонн, оборудованный инженерными сетями электроснабжения,водоснабжения и связи.
Для приемаинертных грузов на причале используются:
перегрузочноеоборудование: три существующих портальных крана типа LPS530 грузоподъемностью100 т каждый (по варианту 1) либо три вновь приобретаемых грейферныхперегружателя грузоподъемностью 60 т каждый (по варианту 2);
проектируемыйбуферный закрытый склад (с открываемой кровлей) в тылу причала №20.
Перегрузкеугля производится по технологической схеме: судно – склад – станция погрузкивагонов.
Выгрузкагруза из трюмов судна производится перегрузочным оборудованием с подачей его встационарные бункера (вариант 1) либо непосредственно на причальный ленточныйконвейер (вариант 2). Через систему ленточных конвейеров КЛ1, КЛ2, КЛ3, КЛ4 стехнической производительностью 3000 т/час уголь подается на крытый складхребтового типа общей вместимостью 360 тыс. т. разделенный вдоль на два отсека.Загрузка склада производится ленточным конвейером КЛ5 техническойпроизводительностью 3000 т/час, оснащенным сбрасывающей тележкой.
Разборкаштабеля производится двумя кратцер-кранами КР1 и КР2 техническойпроизводительностью 3000 т/час каждый, которые подают груз на ленточныеконвейеры, расположенные вдоль сторон отсеков склада (КЛ6 и КЛ7). Со складауголь конвейерами КЛ8 и КЛ9 подается на стацию погрузки вагонов (СПВ),оборудованную приемными накопительными бункерами, под которыми установленыдозаторы. Одновременно производится загрузка двух полувагонов.
Технологическаясхема работы оборудования УПК при перевалке инертных (сыпучих) грузов реализуетварианты:
судно — перегрузочные механизмы — буферный склад;
буферныйсклад — перегрузочные механизмы — судно
судно — перегрузочные механизмы — судно
Погрузочныемеханизмы подают груз на крытый буферный склад с открывающейся кровлей,расположенный в тылу причала №20.
Выгрузкаинертных материалов из трюмов судна осуществляется тремя перегрузочнымимеханизмами, загрузка судна со склада – двумя.
Оценкавоздействия объекта на атмосферный воздух представлена в разделах 3.4: 4.2, 8ОВОС.
Основныевыбросы вредных веществ в атмосферу, возникающие при перегрузке и храненииугля, представляют собой угольную пыль, при перегрузке инертных материалов — пыль неорганическая с содержанием SiO2 свыше 70%.
Наиболееинтенсивными источниками пыления являются места перегрузка груза (трюм судна,приемные бункера, пересыпные станции, СПВ).
Дляопределения ситуации наиболее неблагоприятной с точки зрения загрязненияатмосферного воздуха, рассмотрены семь возможных технологических сценариевработы УПК:
1 сценарий – когда задействованыисточники выбросов при перегрузке угля по варианту «судно-склад» сиспользованием грейферного краны;
2 сценарий – когда задействованыисточники выбросов при перегрузке угля по варианту «судно-склад» сиспользованием грейферного перегружателя;
3 сценарий – когда задействованыисточники выбросов при перегрузке угля по варианту «склад-полувагон»;
4 сценарий – когда задействованыисточники выбросов при перегрузке песка по варианту «судно-склад» и угля поварианту «склад-полувагон;
5 сценарий – когда задействованыисточники выбросов при перегрузке щебня по варианту «судно-склад» угля поварианту «склад-полувагон»;
6 сценарий – когда задействованыисточники выбросов при перегрузке песка по варианту «склад-судно» угля поварианту «склад-полувагон»;
7 сценарий – когда задействованыисточники выбросов при перегрузке щебня по варианту «склад-судно» угля поварианту «склад-полувагон».
Обоснованиепотребности в перегрузке угля. В ТЭО (стр. 6-8) представлено обоснованиенеобходимости импорта 4,0 млн.т/год коксующихся углей в Украину сиспользованием морского пути как способа доставки сырья, признанного наиболееприемлемым, экономически обоснованным и экологически безопасным.Целесообразность строительства УПК в г. Севастополе объясняется наличиемглубоководного причала с соответствующей инфраструктурой, что позволит внаиболее короткие сроки построить УПК для приемки грузовых судов высокойтоннажности.
В ТЭОотсутствует обоснование необходимости перевалки инертных грузов (щебня, песка)через УПК в г. Севастополе. При этом объемы инертных материалов превышаютобъемы импорта угля и составляют 4.5 млн.т./год.
2.2.Характеристика окружающей природной среды на участке размещения объекта(Физико-географическая характеристика; Краткая климатическая характеристика).
В ОВОСуказано, что использованы данные гидрометеорологических наблюдений морскойгидрометеостанции (МГ) Севастополь (Павловский мыс), однако станция неуполномочена предоставлять сырые или обобщенные данные для коммерческих целей.Т.н. «мониторинг качества морской среды», то есть всего лишь двемелкомасштабные съемки вблизи района УПК, судя по тексту, выполнены в июле 2006и 2007 гг. сотрудниками ЮгНИРО (г. Керчь), где производился также лабораторныйанализ проб воды. В тексте указаны номерами ссылки на опубликованные источники,материалы которых использованы в работе, однако представленный файл не содержитперечня этих ссылок, что не позволяет судить о полноте и качестве анализа.
Впредставленных материалах ОВОС указывается, что в процессе производственнойдеятельности УПК выбросы загрязняющих веществ распространяются далеко запределы порта и района работ, загрязняя атмосферный воздух, а также воднуюсреду акватории порта, Севастопольской бухты и прилегающего к ней районаЧерного моря. Очевидно, что интенсивность загрязнения и активность процессовсамоочищения водной среды и приводной атмосферы во многом зависят отгидрометеорологических условий района. Тем не менее, характеристика важныхгидрологических и метеорологических параметров Севастопольской бухты и зоныперегрузочного комплекса представлена поверхностно. В ней не использованысовременные опубликованные результаты многолетних исследований ГидрометеослужбыУкраины, Морского отделения УкрНИГМИ МЧС Украины и НАН Украины – официальногосубъекта государственной системы мониторинга морской среды а также Морского гидрофизическогоинститута НАН Украины.
В разделе«Климатическая характеристика» не достает ряда важных данных, допущены ошибки,которые могут повлечь вполне предсказуемые негативные последствия.
Побольшинству параметров не указан период (с какого по какой год) наблюдений, чтоочень важно в связи с наблюдающимся интенсивным в последние годы глобальнымпотеплением и связанными с ним изменениями теплового, ветрового режимов, атакже подъемом уровня моря. Вероятно поэтому, например, неверно указаны данныепо станции Севастополь: средняя температура воздуха +14,6 °С (вдействительности +12,1 °С), средняя температура января -2 °С (вдействительности +2,9 °С), годовые сумма осадков и максимум 350 и 584 мм (вдействительности – 395 и 678 мм). Неточны и небрежно представлены данные поскорости ветра и повторяемости направлений ветра, в особенности повторяемостиштормовых градаций ветра и волнения.
Следует особоподчеркнуть роль ветра в распространении пылевого загрязнения. Поэтому розаветра должна быть детализирована, т.е. представлена не только в видеинтегральных повторяемостей для каждого направления, но и по градациям скоростиветра, а также по сезонам года. То есть, рассчитанные в ОВОС коэффициентыпереноса пыли в атмосфере не могут учесть реального многообразия ситуаций исценариев пылевого загрязнения от работы УПК.
Принятая розаветров не согласована с органами Госкомгидромета по месту расположенияпредприятия, что является нарушением п.8.6.3. ОНД-86
Приведенныеданные по уровню моря просто неверны: совершенно очевидно, что данные последнихдесятилетий не использованы. Отсутствует информация о повторяемости иобеспеченности уровня, поэтому нет данных об обеспеченности и величине уровнянуля порта, который обычно используется в практике для определения рабочих глубину причалов и отметок портовых сооружений, для определения оптимальной загрузкисудов во избежание недогруза или посадки на мель. В разделе вообще неупоминаются такие важные для Севастопольской бухты явления как «тягун» и«сейши». Размах колебаний уровня воды при сейшах с периодом 1 час достигают30-50 см, которые накладываются на сгонно-нагонные и долгопериодные колебанияуровня в бухте.
Известныредкие случаи, когда подъем уровня превышал 1 м (заливалась набережная в г.Инкерман). Игнорирование подобных явлений может привести к катастрофическимситуациям с большим материальным ущербом и негативными экологическимипоследствиями.
В разделе«Течения» приведена устаревшая концепция, не учитывающая полнуюзарегулированность реки Черная Чернореченским водохранилищем. Именно поэтому«постоянно действующего стокового течения» в Севастопольской бухте несуществует. Сток распреснённых вод наблюдается только при крайне редкихаварийных сбросах водохранилища. В материалах ОВОС верно отмечено, что в бухтепреобладают дрейфовые ветровые течения. Однако не показано, что подвоздействием ветра в бухте формируются динамические образования (круговороты,вихри), нередко препятствующие свободному водообмену бухты с морем.
В центретаких образований могут локализоваться и удерживаться продолжительное времязначительные объемы загрязненных вод. Постоянные сейшевые колебанияобусловливают реверсивные течения на выходе из бухты и периодическиепротивотечения в зоне устья р. Черной.
Вышеперечисленныефакторы не учтены и при подготовке раздела «Температура и соленость воды»,данные которого представляются недостаточно обоснованными, устаревшими ивызывают сомнения. Ведь в последние 5-7 лет Морским гидрофизическим институтомсовместно с МО УкНИГМИ производились регулярные гидролого-гидрохимическиесъемки всей акватории Севастопольской бухты (до 32 станций комплексныхизмерений в течение съемки), результаты которых опубликованы и могли бы бытьсвободно использованы в столь ответственном документе как ОВОС.
Что касаетсякачества морской воды по гидрохимическим показателям, то использованные двемелкомасштабные съемки ЮгНИРО не позволяют судить о режиме и состояниизагрязнения вод Севастопольской бухты, ведь влияние УПК распространится далекоза пределы локальной прибрежной зоны терминала, а сложная динамика вод бухтыдолжна быть учтена при анализе загрязнения поверхности и толщи вод всейакватории. Здесь полезно было бы использовать материалы государственногомониторинга вод Севастопольских бухт, выполняемого МО УкрНИГМИ с начала 1980-хгодов.
РазработчикиОВОС не учли современные данные метеорологических, гидрологических (речных) иокеанографических наблюдений, а также информацию об особенностях водообменавнутри бухты и бухты с морем, о сезонных и короткопериодных измененияхгидрометеорологических и гидрохимических условий. Репрезентативная оценкавлияния гидрометеорологических условий на состояние экосистемы бухты пристроительстве и эксплуатации УПК может быть получена лишь путем обобщениясовременных результатов комплексных исследований.
Учитываяперечисленные замечания и недостатки, материалы ОВОС в части характеристикиокружающей природной среды на участке размещения объекта УПК должны бытьпризнаны не отвечающими объективным данным и оцениваются неудовлетворительно.
2.3. Общаяхарактеристика объекта и хозяйственной деятельности в зоне его влияния:
2.3.1.Процесс пылеобразования и краткая характеристика угля;
Характеристикамощности источника выброса при разгрузке угля (грамм в секунду) выбрана поаналогии с портом Восточный. Такой подход является нарушением требованийминистерства охраны окружающей природной среды в части необходимости разработкиметодики определения мощности выброса загрязняющих веществ для каждогоотдельного типа источников неорганизованных выбросов и п.2.14.ДБН А.2.2-1-2003«Состав и содержание материалов оценки воздействий оценки на окружающую среду(ОВОС) при проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений» вчасти отсутствия ссылки на использованные методики.
В ОВОС нерассмотрены классы углей, которые будут предметом деятельности УПК, отсутствуютданные об их физико-химических свойствах. Вопрос об угле рассмотрен в целом, ане по конкретным маркам углей, которые будут переваливаться.
Утверждение отом, что концентрации пыли в выбросах от аспирационных систем на перегрузочномоборудовании не будут превышать 20 мг/ куб. м. носит декларативный характер, т.к. обосновывается данными контракта с фирмой — поставщиком оборудования безуказания фирмы-поставщика (стр. 107 – 108 ОВОС).
В ОВОСсовершенно отсутствуют сведения об экологической и санитарно-гигиеническойопасности угольной пыли. Результаты научных исследования несколькихдесятилетий, распределения содержаний и форм нахождения токсичных элементов вуглях Средней Азии, Приморского края и Донецкого бассейна свидетельствуют осерьезной опасности этих элементов в углях и угольной пыли (Ртутоносность углейДонецкого бассейна/ авт.: А.Г. Дворников, С.И.Кирикилица – Москва, изд-воНедра, 1987).
Указаннымиучеными установлено, например, что в углях Донецкого бассейна токсичные тяжелыеметаллы естественного (природного) происхождения: медь, свинец, кобальт,никель, цинк, молибден, хром, титан, олово, магний, марганец, барий, висмут,мышьяк, сурьма, ртуть а также алюминий, железо, кальций и кремний концентрируютсяв самой мелкой пылеобразной обломочной фракции угля размером менее 0,1 мм.
Средниесодержания перечисленных элементов в углях Донецкого региона составили (граммна тонну или мг/кг угля): медь – 30; свинец – 23,3; кобальт — 31,7; никель –46,1; цинк – 94; молибден – 2,02; хром – 19,3; титан – 2030; олово – 0,6;магний – 13900; марганец – 623; барий – 420; висмут – 1,6; мышьяк – 906; сурьма– 292; ртуть – 317; алюминий 54000; железо – 20600; кальций – 78900; кремний –57000.
Существуюттакже научные данные о повышенных природных концентрациях в каменных углях идругих крайне опасных загрязняющих химических элементов, например — серы,урана, тория, бенз(а)пирена и других.
Угольнаяпыль, образующаяся в местах добычи, транспортировки либо перегрузки угля посоставу соответствует тому углю из которого образовалась. По воздуху или инымпутем она поступает на поверхность почвы становясь компонентом этой почвы, либона акваторию, дно водоемов, изменяя химических состав вод и донных илов, свытекающими последствиями. Поскольку угольная пыль становится составляющимкомпонентом почв, то по этой причине мы вправе воспользоваться установленнымигосударством предельно допустимыми концентрациями (ПДК), установленными длятоксичных металлов в почвах.
Получаемпревышение ПДК: для цинка в 1,7 раза, для хрома в 3,2 раза, для меди в 10 раз,для сурьмы в 65 раз, для ртути в 317 раз, а для мышьяка в 450 раз! Всоответствие с нормативными документами ПДК не могут превышать 1 ПДК, а, какправило, должны быть меньше единицы и по нормативам, обеспечивающимэкологическую безопасность не должны превышать 0,05 ПДК. Фактическиконцентрации опасных токсичных металлов в угольной пыли могут превышатьбезопасные концентрации в 1000 – 10000 раз!
2.3.2.Альтернативные способы перевозки и перегрузки угля, описание существующихпортовых перегрузочных комплексов (приводятся опубликованные данные дляразличных регионов мира, но не для предлагаемого УПК).
Краткаяхарактеристика планируемой деятельности не включает рассмотрение вариантовразмещения планируемой деятельности (в том числе альтернативы отказа отдеятельности). (п.2.5.).
2.3.3. Общаяхарактеристика объекта проектирования – не включены в ОВОС:
— соответствие планируемой деятельности градостроительной документации;
— наличиеположительных экологических, санитарно-эпидемиологических, социальных иэкономических аспектов реализации планируемой деятельности.
2.3.4.Основныепериоды воздействия на окружающую природную среду:
Источникивоздействий на окружающую среду не указаны на генплане и ситуационных схемах.
2.3.4.1.Период строительства – воздействие значительное.
«До началавыполнения строительно-монтажных работ надлежит выполнить комплекс работподготовительного периода согласно ДБН А.3.1-5-96 «Организация строительногопроизводства», а так же произвести снос существующих строений, вырубку деревьеви кустов, попадающих в пятно застройки»
Всоответствии с приведенными в таблице данными необходимо снести 100 деревьев. Внарушение п. 2.29 ДБН дендроплан озеленения территории, который включает сведенияоб озеленении и балансе снесенных и компенсационных насаждений согласнодействующим градостроительным нормам, в ОВОС отсутствует.
«Разборкакаменных строений и бетонных фундаментов производится с помощью стреловыхкранов грузоподъемностью 10-25 т.
Разборкапокрытий производится рыхлением бульдозером, оборудованным рыхлителем и спомощью пневоинструментов вручную. Строительный мусор грузится на автотранспорти вывозится на свалку на расстояние до 30 км.
Разборкажелезнодорожных путей выполняется с помощью пневмоколесного кранагрузоподъемностью 10-16 т.
Пригодные кдальнейшему использованию материалы от разборок, вывозятся автотранспортом насклад Заказчика на расстояние до 2 км, остальные на свалку.
Нерассмотрены такие источники газо-пылеобразования, как буровзрывные работы настадии строительства УПК. Даже при применении шпурового метода взрываниянегативное влияние будет существенным.
2.3.4.2.Период эксплуатации – влияние на окружающую природную среду масштабное инедопустимо высокое, превышающее допустимые нормы.
Другой важныйисточник вредных факторов – железнодорожные составы при транспортировке угля.По нашим расчетам 10 составов с углем в сутки и столько же с обратным грузом,т.е. 20 составов окажут серьезную нагрузку на окружающую природную среду. ВОВОС не учтено, что транспортировка и перегрузка угля будет сопровождатьсяобразованием мелкодисперсной пыли размером до 10 – 20 мкм особо опасной тем,что она находится длительное время во взвешенном состоянии. При этомзагрязнению будет подвержена не только территория ЗАО СК «Авлита», но и земли,прилегающие к ней и железной дороге. Опыт Сибирской железной дороги показывает,что при перевозках угля из Кузбасса угольной пылью загрязняются прилегающиетерритории на расстоянии 250 – 500 м от железной дороги.
С цельюполучения объективной картины о возможностях железнодорожного транспорта наперегонах Севастополя и АРК при реализации столь масштабного проекта необходимополучить заключение Минтранспорта и связи Украины либо Приднепровской железнойдороги.
2.3.4.3.Аварии.
Критическийанализ материалов приведенных в разделах ОВОС показал, что они полностью неотвечают требованиям законодательных и нормативно-правовых актов Украины повопросам промышленной, экологической и пожарной безопасности, а также охранытруда. Отсутствует научно-обоснованный подход при рассмотрении отдельныхразделов ОВОС, а некоторые части данного документа могут рассматриваться толькокак отрывки из студенческого конспекта по основам экологии и охране труда.
Не рассмотренвопрос о сортировке угля по складам. Нет информации о проектах складов,перегрузочных станций. Эти объекты также являются источниками опасных и вредныхфакторов. Хранение угля в больших объемах может привести к загрязнениюокружающей среды вредными газами, основные из которых CO, CO2, SOx, NOx идругие. В условиях больших объемов угля, влаги, высоких давлений и повышенныхтемператур возможны возникновения пожаров и взрывов при хранении угля.
Учитывая, чтоУПК ЗАО СК «Авлита» является взрыво-пожароопасным объектом, особое значение приразработке ОВОС должно быть уделено экологическим последствиям для городаСевастополя в случае чрезвычайных ситуаций (ЧС) на данном перегрузочномкомплексе. Однако авторы ОВОС не приводят каких либо оценок риска возникновениячрезвычайных ситуаций на УПК и не рассматривают экологические последствия привоздействии возможных чрезвычайных ситуаций природного, техногенного исоциально-политического характера на рассматриваемый объект. Например, нерассмотрена чрезвычайная ситуация и ее экологические последствия, в результатеаварии (по причине шторма или самовозгорания угля, взрыве на кислороднойстанции, военном складе и др.) на крупнотоннажном судне в центреСевастопольской бухты.
Никакихоценок рисков чрезвычайных ситуаций и их приемлемых уровней не дается и вдругих разделах, в том числе при идентификации и декларировании безопасностипотенциально опасного объекта УПК ЗАО СК «Авлита», хотя это предусмотрено впостановлении Кабинета Министров Украины № 956 от 11.06.2002г. и приказе Министерстватруда и социальной политики Украины № 637 от 04.12.2002г. Это говорит осерьезной недоработке не только ОВОС, но и всей предоставленной ЗАО СК «Авлита»документации.
2.4.Характеристика окружающей природной среды и оценка воздействий на нее:
2.4.1. Геологическаясреда.
Не выполненаоценка воздействия объекта при строительстве и эксплуатации на геологическуюсреду региона с учетом влияния всех существующих источников воздействия.Неизбежна активизация экзогенных, в частности оползневых, процессов в зонежелезной дороги в связи с резким увеличением интенсивности большегрузногодвижения. В ОВОС отсутствует профессиональная оценка негативного воздействияпроектируемого объекта на коренные карбонатные породы в связи с развитиемкарстовых процессов, воздействия на поверхностные и подземные воды.
Не учтенызатраты на укрепительные и восстановительные мероприятия. Так в Севастопольскомрегионе значительно возрастут расходы на укрепительные противооползневые работывдоль железной дороги, проходящей по участкам южного горного Крыма. Оползнимогут вызвать нарушение режима работы не только самой железной дороги, но иУПК, причем, как показывает опыт прошлых восстановительных работ, на довольнодлительный период. Увеличение интенсивности железнодорожных перевозок на участкеСимферополь-Севастополь на 20 составов в сутки потребует строительствадополнительной железнодорожной колеи Симферополь-Севастополь, т.к. существующаяодна единственная колея уже с трудом справляется с существующим в данное времядвижением на этом участке. Все это также не нашло отражения в ОВОС.
Заказчику ТЭОи ОВОС необходимо получить заключение регионального органа осуществляющегомониторинг геологической среды в АРК и г. Севастополе – Казенного предприятия«Южэкогеоцентр» Минприроды Украины (г. Симферополь) о воздействии нагеологическую среду (горные породы, поверхностные и подземные воды, экзогенныегеологические процессы – оползни и карст и др.) планируемой деятельности наэтапе строительства и эксплуатации УПК на площадке УПК и в полосе действияжелезной дороги на территории Севастополя и Автономной Республики Крым.
2.4.2.Воздушная среда:
2.4.2.1.Динамика атмосферы – охарактеризована непрофессионально, смотри Заключениеотносительно розы ветров и др. параметров Морского отделения УкрНИГМИ (приложение11);
2.4.2.2.Краткая характеристика источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу –не полная и не объективная, т.к. не позволяет выполнить экспертные оценки попринятым в Минприроды методикам.
2.4.2.3.Обоснование данных о выбросах вредных веществ.
Отсутствуютзадание на расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу и компьютерныекарты рассеивания, на основе которых сделан вывод об экологической безопасностиобъекта с точки зрения загрязнения атмосферы (приложение 4. на которое делаетсяссылка на стр. 110 ОВОС, отсутствует).
Приопределении ситуации, наиболее неблагоприятной с точки зрения загрязненияатмосферного воздуха, не рассмотрены технологические сценарии работы УПК,когда:
— задействованы одновременно источники выбросов при перегрузке угля по варианту«судно-склад» с использованием грейферных кранов (приемных бункеров) содновременной перегрузкой угля по варианту «склад–полувагон».
— задействованы одновременно источники выбросов при перегрузке угля по варианту«судно-склад», песка (щебня) по варианту «судно-склад», угля по варианту«склад– полувагон».
Изпредставленных материалов не следует, что такие сценарии исключеныТехнологической схемой работы УПК, предусмотрена одновременная постановка подпогрузочно-разгрузочные работы двух судов.
РазработчикамиОВОС совершенно не учтены все возможные загрязнения окружающей среды пристроительстве и эксплуатации УПК, просматривается явное занижение влияния наокружающую природную среду перегрузочного комплекса. В частности, не учитываетсяналичие токсичных элементов в углях, привозимых на перегрузочный комплекс.
Отсутствуютзадание на расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу и компьютерныекарты рассеивания, на основе которых сделан вывод об экологической безопасностиобъекта с точки зрения загрязнения атмосферы (приложение 4. на которое делаетсяссылка на стр. 110 ОВОС, отсутствует).
Метеорологическиехарактеристики и коэффициенты, определяющие условия рассеивания загрязняющихвеществ в атмосфере, использованные в расчете рассеивания, приведенные втабл.4.2 (ссылка на стр. 109 ОВОС) отсутствуют. Параметры, приведенные в табл.2.1 (стр. 21 ОВОС) — не соответствуют данным многолетних наблюденийметеостанции Севастопольского Центра по гидрометеорологии в АвтономнойРеспублике Крым а также Морского отделения Украинского гидрометеорологическогонаучно-исследовательского института.
Отсутствуетрасчет коэффициента рельефа местности, использованный в расчете рассеиваниязагрязняющих веществ.
Расчетрассеивания выполнен без учета фонового загрязнения атмосферы в районеразмещения проектируемого объекта.
В ОВОС УПК неопределена зона влияния выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ науровне 0,05 ПДК.
В анализерезультатов расчета рассеивания (стр. 111 ОВОС) рассмотрены варианты 5 сценарий(А) и 5 сценарий (Б), не описанные в ТЭО и ОВОС.
На основаниирассмотренных материалов можно сделать вывод.
Утвержденияоб экологической безопасности проектируемого универсального комплекса в частивоздействия его на атмосферный воздух в период эксплуатации и достаточностинормативного размера санитарно-защитной зоны (300 м), изложенные в разделе 8ОВОС (п.п 6 – 10) не обоснованы представленными материалами.
2.4.2.4.Сравнительный анализ результатов расчета рассеивания и предложения понормативам предельно допустимых выбросов в атмосферу;
2.4.2.5.Обоснование достаточности принятого нормативного размера санитарно-защитнойзоны (СЗЗ).
Совершенно неубедительным выглядит «Обоснование достаточности принятого размерасанитарно-защитной зоны» приведенное в подразделе 4.2.5. На наш взгляд,окончательные размеры этой зоны для УПК должны устанавливаться с учетомрасчетных зон поражения при взрывах и пожарах на наиболее уязвимых участкахобъекта.
В ОВОСпросматривается явное занижение влияния на окружающую природную средуперегрузочного комплекса вследствие неполного выполнения требованийприродоохранного законодательства и требований к составу ОВОС. В частности:
Величинасанитарной защитной зоны (СЗЗ) в ОВОС определена в 300 метров. В соответствии сгосударственными санитарными правилами и нормами для морских и речных портовГСанПиН 7.7.4-046-99 п.2.1.27 при грузообороте свыше 150 тыс. тонн в годвеличина СЗЗ должна быть не менее 1000 метров.
Полученные порасчету размеры СЗЗ не уточнялись отдельно для каждого направления ветра сучетом среднегодовой повторяемости направлений ветра одного румба всоответствии с п.8.6.2. общесоюзного нормативного документа ОНД-86 «Методикарасчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся ввыбросах предприятий» и п.2.1.26 ГСанПиН 7.7.4-046-99 .
Характеристикамощности источника выброса при разгрузке угля (грамм в секунду) выбрана поаналогии с портом Восточный. Такой подход является нарушением требованийминистерства охраны окружающей природной среды в части необходимости разработкиметодики определения мощности выброса загрязняющих веществ для каждогоотдельного типа источников неорганизованных выбросов и п.2.14.ДБН А.2.2-1-2003«Состав и содержание материалов оценки воздействий оценки на окружающую среду(ОВОС) при проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений» вчасти отсутствия ссылки на использованные методики.
В ОВОСсанитарно-защитная зона (СЗЗ) безосновательно, в нарушение ГСанПИН7.7.4-046-99, принята 300 м от источников загрязнения. Существующая ипроектируемая территория СЗЗ является условным расстоянием, которое не имеетнормативного озеленения (минимум 30%) в настоящий момент и не имеет проектныхрешений в ТЭО. Градостроительные нормы требуют на границе СЗЗ более 100м создаватьполосу древесно-кустарниковых насаждений не менее 30м со стороны жилойзастройки (п.10.13 ДБН 360-92).
Очевидно, чтоЗаключение государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы от20.08.2008 г. №05.03.02-07/53176, подписанное заместителем председателяэкспертной комиссии Института гигиены и медицинской экологии им. Марзеева АМНУкраины И.С.Полька (протокол №3301 от 19.082008 г.) и утвержденное и.о.Главного государственного санитарного врача Украины А.П.Пономаренко должно бытьотозвано добровольно либо отменено в судебном порядке. В указанном документеречь идет о том, что «Об’єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріямбезпеки»,… «За результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизиТЕО будівництва універсального перевантажувального комплексу м. Севастополь, заданими заявником матеріалами відповідає вимогам санітарного законодавстваУкраїни і за умови дотримання вимог може бути використане в заявленій сферізастосування»… «Термін придатності – Не обмежується». Минздрав Украины,во-первых, игнорирует ГСанПиН 7.7.4-046-99 в части определения размерасанитарно защитной зоны, предусмотренной этим нормативным документом. СЗЗ длястроящихся портов с годовым объемом переваливаемых грузов свыше 150 тыс.тустанавливается не менее 1000 м, а никак не 300м. Во-вторых, в описаниикадастрового плана упомянутого Заключения Минздрава Украины имеетсяпринципиальная неточность: «Універсальний перевантажувальній комплекс згіднокадастрового плану межує6 з півночі – територія кисневого цеху (взрывоопасныйобъект — примечание наше), далі – залізнична станція -700 м, до житловоїзабудови – 1100-1200 м (виділено нами); зі сходу – землекористуванняСевастопольська КЕЧ ВМС України; з півдня – землі, не передані у власність; іззаходу – територія військово-морської бази Росії, ВАТ «Морський індустріальнийкомплекс». Територія військово-морської бази Росії є власністю іноземноїдержави (виділено нами) і з боку України ця територія не підлягає контролю.Таким чином, облаштування СЗЗ 300 м не вимагає у порівнянні з існуючим станомперегляду розмірів СЗЗ та не суперечить вимогам санітарного законодавства (ДСП173-96)». Суперечить, шановні експерти від медицини. СЗЗ не менее 1000 мустанавливает более новый нормативный документ — ГСанПиН 7.7.4-046-99. Территориябазирования Черноморского флота России является собственностью Украины инаходится в аренде. Последнее и главное – фактическое расстояние от объекта,представляющего повышенную экологическую опасность (ПКМУ от 27.07.1995г. №554),до ближайших жилых строений составляет всего 150 м!
2.4.2.6.Ориентировочный прогноз воздействий выбросов в атмосферу и расчет платежей –прогноз выбросов не выполнен, приведенные сведения в ОВОС носят декларативныйхарактер; расчет платежей и сборов за загрязнение окружающей природной среды необъективен и, очевидно, крайне занижен.
2.4.3.Неблагоприятные производственные факторы:
2.4.3.1.Производственный шум
В разделе4.3. ОВОС приведены некоторые сведения из учебной литературы о неблагоприятныхпроизводственных факторах: шуме и электромагнитных полях. На странице 121указано, что для анализа шумового загрязнения окружающей среды при работе УПКвыполнены комплексные акустические исследования, но их результаты авторы неприводят, а ограничиваются выводами о том, что на границе промплощадки уровеньшума не превышает 45 дБА. С этим нельзя согласиться, учитывая количество мощныхисточников шума на территории УПК. Высокие уровни шума будут возникать нетолько при разгрузке судов, но погрузке-выгрузке угля со складов и погрузке егона железнодорожные составы, а также при маневрировании груженных поездов, в томчисле за территорией УПК. Значительный шум будут создавать машины и механизмы,а также работающие вентиляционные (аспирационные) установки непосредственно наперегрузочном комплексе.
В таблице4.6. ОВОС перечислены 3 мероприятия по борьбе с шумом и вибрацией, которые неносят конкретный характер и конечно не решают задачи защиты населения иработников УПК от повышенных уровней звукового давления.
Справочно:Разработанная ООО «Экрис Лтд» несколько лет тому назад ОВОС к ТЭО строительстваперегрузочного терминала кокса мощностью 3,0 млн. т/год в Камышовой бухтепоказала, что закрытые склады с вагоноопрокидывателями, высокоэффективными(99,9%) пылеочистными устройствами образуется коксовой пыли 191,7 т/год.Концентрации пыли в атмосферном воздухе и уровень шума превышали уровнипредельно допустимые концентрации (ПДК) на расстоянии 1200 м от объекта. Инымисловами проектные решения не соответствовали требованиям природоохранного законодательства.Проект был отклонен и не реализован. Известно, что объект не оказывает вредноговоздействия на окружающую среду, если нормируемые показатели не превышают 0,05ПДК.
2.4.3.2.Электомагнитныеполя – главное воздействие, по видимому, наземных и морских средств навигации.
2.4.4.Микроклимат.
2.4.5. Оценкавоздействия дноуглубительных работ на морскую среду – рассмотрена в ОВОСдетально и все же вызывает многочисленные замечания:
2.4.5.1.Общие сведения об участке дноуглубления, объемах и технологической схемепроизводства работ;
2.4.5.2.Характеристика дноуглубительных работ с позиций воздействия на морскую среду;
2.4.5.3.Оценка зоны техногенной мутности;
2.4.5.4.Расчет концентрации загрязняющих веществ в контрольном створе;
2.4.5.5.Оценка экономического ущерба, наносимого морской среде при дноуглубительныхработах.
2.4.6.Водныересурсы:
2.4.6.1.Показатели воздействия на водные ресурсы;
2.4.6.2.Расчет платежей за загрязнение водной среды – не достаточно обоснованы;
2.4.6.3.Воздействие на подземные воды – не достаточно аргументировано.
2.4.7. Почва
Растительныйслой грунта срезается бульдозером, окучивается, с помощью экскаватора грузитсяв автосамосвалы и вывозится в депозит на расстояние до 5 км.
Напоследующих стадиях проектирования потребуется уточнение положения местбереговых отвалов (свалок) и депозитов грунта.»
Отсутствуют:оценка негативного воздействия строительства и эксплуатации объекта напочвенно-растительный слой, места размещения избыточного почвенно-растительногогрунта с учетом его нынешнего эколого-геохимического состояния. Имеютсядостоверные данные 2007 года, свидетельствующие о превышении до 3 ПДК рядатяжелых металлов (цинк, свинец, хром, марганец и др.) в почвах районапроектирования строительства УПК (Научный отчет: «Оценка эколого-геохимическогосостояния и устойчивость геологической среды в прибрежно-морской зонетерритории расположения военно-морской базы Черноморского Флота РоссийскойФедерации» авт.: В.М.Артеменко, В.А.Шумлянский и др.; исполнитель – ЗАО«Концерн Надра», Киев-Севастополь, 2007).
Не рассмотренвопрос загрязнения почвенного покрова на территории предприятия и за еетерриторией угольной пылью, а также изменения агрохимических показателейзагрязненного почвенного покрова.
Не обоснованымероприятия по предупреждению или уменьшению отрицательных воздействий на почвыугольной пыли, что является нарушением п.2.24. ДБН А.2.2-1-2003
2.4.8. Отходыпроизводства.
На стадиистроительства пригодные к дальнейшему использованию материалы от разборок,вывозятся автотранспортом на склад Заказчика на расстояние до 2 км, остальныена свалку.
Размещениебольших объемов строительного мусора и грунта приведено условно в километраже,что говорит об отсутствии сведений у проектировщиков по вопросу складированияданного вида отходов не только на территории Северной стороны, но и в городеСевастополе в целом. Пригодные к дальнейшему использованию материалы отразборок, вывозятся автотранспортом на склад Заказчика на расстояние до 2 км,остальные на свалку.
Разработкугрунта при образовании территории предполагается выполнять тремя комплекснымизвеньями с ведущей машиной — экскаватором прямая лопата с ковшом емкостью 2,5м3. При принятой дальности возки грунта в отвал 10 км под каждый экскаваторпотребуется 10 самосвалов грузоподъемностью 25 т (емкость кузова 14,3 м3).
Табл. 0.1Объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ. № п\п Наименование работ
Ед.
изм. Всего по строительству I II III IV 1 Разборка каменных сооружений м3 25000 2 Разборка бетонных фундаментов м3 2000 3 Разборка ж/д путей м пути 90 4
Разборка покрытий: асфальтобетонных
щебеночных
монолитных цементобетонных м2/м3
12500/1125
2000/300
3000/600 5 Корчевка деревьев Шт 100 6
Земляные работы:
выемка
насыпь м3
100279
63526 7 Разработка грунта под склад угля м3 960000 8 Планировка территории м2 80000 9 Планировка грунта оснований м2 18800
Нерассмотрены вопросы состава, класса опасности и свойств отходов образуемых наочистных сооружениях предприятия, а также их вывоза или уничтожения натерритории предприятия согласно ст.17 Закона Украины «Об отходах».
2.5.Характеристика окружающей социальной среды и оценка воздействия на нее.
В разделе«Оценка воздействия планируемой деятельности на окружающую социальную среду» неприведена краткая современная и прогнозная характеристики основныхсоциально-бытовых условий проживания местного населения в зоне воздействийпланируемой деятельности.
Характеристиканаселения не включает информацию о его половозрастной структуре, занятости,миграции, численности, заболеваемости и потребностях.
При этом неопределены:
— характер иразмещение прилегающей к объекту проектирования жилой и общественной застройки;
— наличиеобъектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного, курортного ирекреационного назначения и т.п.;
— инженерноеобустройство застройки (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и другое).(п.2.30.)
Отсутствуетоценка положительного и отрицательного воздействия планируемой деятельности насоциальные условия жизнедеятельности и удовлетворение потребностей местногонаселения, в том числе его занятости (п.2.32.)
В случаяхпроектирования особо опасных промышленных объектов, которые могутнеблагоприятно влиять на окружающую среду (I и II класса опасности посанитарной классификации «Государственных санитарных правил планирования изастройки населенных пунктов. ДСП № 173-96), осуществляется оценка прогнозноговоздействия проектируемого объекта на состояние здоровья населения,проживающего на прилегающей территории.
Отсутствуетобоснование мероприятий по предотвращению ухудшения условий жизнедеятельностиместного населения и его здоровья при реализации объекта проектирования, в томчисле компенсационные мероприятия (п.2.34).
Программноеразвитие г. Севастополя, как рекреационно-туристического, историческогозаповедника никак не согласуется с созданием в г. Севастополе мощного (8,5млн.т/год) УПК для угля и других сыпучих грузов, являющихся интенсивнымзагрязнителем природной окружающей среды. Строительство таких комплексовнедопустимо даже в промышленных регионах вблизи населенных пунктов и городов.
«Эксплуатациякомплекса предусматривается без увеличения численности персонала. Поэтомуполучение дополнительных лимитов на воду не требуется». В тоже времячисленность работающих на УПК. указанная в ТЭО – 148, а в ОВОС – 298 чел.
Результатыиндикативного опроса общественного мнения по ОВОС строительства УПК показали,что абсолютное большинство населения Севастополя – около 99%, выступает противстроительства УПК, и, прежде всего, против угольного терминала в его составе.
2.6. Оценкавоздействия на окружающую техногенную среду.
Оценкавоздействия планируемой деятельности на окружающую техногенную среду — промышленные, жилищно-гражданские объекты, памятники архитектуры, истории икультуры (как объекты застройки), наземные и подземные сооружения и другиеэлементы техногенной среды, которые находятся в зоне влияния планируемойдеятельности, не разработана. Обоснование мероприятий по обеспечению ихэксплуатационной надежности и сохранности отсутствует (п.2.36).
Отсутствиесовременной транспортной инфраструктуры в данном районе в настоящий моментсоздает социальную напряженность, в то же время в ТЭО не рассмотрен этотвопрос, а просто констатирован факт использования существующих транспортныхмагистралей.
Около 15-20квадратных километров земель лесного фонда, сельскохозяйственного ирекреационного назначения Севастополя могут стать фактически не пригодными киспользованию по назначению из-за сопутствующего загрязнения воздуха, почв, атакже акустического и вибрационного воздействия ЖД и автотранспорта,обслуживающего УПК. Прежде всего, это касается участка, расположенного междужелезной дорогой и автотрассой в районе с. Верхнесадовое, ВИР и долины рекиБельбек (Разработчиком ТЭО и ОВОС для УПК соответствующие расчеты неприведены);
2.7.Мероприятия по обеспечению нормативного состояния окружающей среды иэкологической безопасности:
2.7.1.Атмосферный воздух.
Расширениесуществующего предприятия «Авлита», эксплуатация которого будет сопровождатьсявыбросами вредных веществ в атмосферу не предусмотрена генеральным планомразвития города, что является нарушением требований п.3.1. ГСП – 201-97«Государственных санитарных правил охраны атмосферного воздуха населенных местот загрязнения химическими и биологическими веществами» МОЗ Украины Киев 1997.
В расчетах неучтены следующие источники выбросов:
— выбросы отсиловой установки судна, стоящего у причала под погрузкой в случаеневозможности подключения судна к береговому электроснабжению или отсутствияпитания на береговых пунктах электроснабжения;
— выбросы оттепловозов, подающих составы под перегрузку угля и других материалов.
2.7.1.1.Мероприятия, направленные на снижение вредного воздействия выбросовзагрязняющих веществ в атмосферу;
2.7.1.2.Сведения о мероприятиях по регулированию выбросов при неблагоприятныхметеоусловиях.
2.7.2. Воднаясреда.
Отсутствуетрасчет объема ливневых стоков собираемых с территории предприятия за год и всутки для обоснования мощности очистных сооружений, годового и суточногорасхода воды на технические и другие нужды и обоснования объема емкостейнеобходимых для хранения технической воды.
Отсутствуетобоснование типа очистки ливневых стоков, мощности очистных сооружений исостава ливневых вод после очистки. Не рассмотрен вопрос возможности использованиянакопленных ливневых стоков для технических и других нужд предприятия,допустимых сбросов и фильтрационных утечек в Севастопольскую бухту. Чтоявляется нарушением п.2.18. ДБН А.2.2-1-2003
Не рассмотренвопрос степени загрязнения угольной пылью акватории Севастопольской бухты припроизводстве перегрузочных работ, последствий этого загрязнения для человека,что является нарушением п.2.19. ДБН А.2.2-1-2003 по оценке воздействийпланируемой деятельности на состояние поверхностных вод в части:
— морфометрических,гидродинамических и водно-балансовых параметров;
— качествавод, включая физические, химические, санитарно-гигиенические,токсикологические, паразитологические, радиоэкологические характеристики;
Не приведеныотдельно материалы относительно качества воды в местах водопользования, отдыха,спорта в Севастопольской бухте.
Отсутствуетобоснование (в полной мере) влияния ливневых стоков предприятия на подземныеводы, что является нарушением п.2.18. ДБН А.2.2-1-2003.
Не учтеныпоследствия загрязнения воздуха и вод от пребывания на рейде, перемещения побухте, разгрузки-погрузки, стоянок около 500 крупнотоннажных судов, сливальяльных вод, пополнения запасов топлива, продовольствия, воды (РазработчикомТЭО и ОВОС для УПК соответствующие расчеты не приведены).
Не обоснованымероприятия по предупреждению или уменьшению поступления в водную средуСевастопольской бухты загрязняющих веществ при перегрузке с приведениемрасчетных вариантов, которые должны охватывать наименее благоприятные периоды ивозможные аварийные ситуации, что является нарушением требований п.2.22. ДБНА.2.2-1-2003
2.7.3. Оценкавероятных аварийных ситуаций и их последствий.
В подразделе7.3. ОВОС «Оценка вероятных аварийных ситуаций и их последствий» авторы неприводят ни одного расчета, а ограничиваются отрывочными сведениями из учебнойлитературы о надежности изделий, горении угля и взрывах угольной пыли. Простосмехотворным выглядит подраздел 7.3.3. «Аварийные ситуации при повреждениисетей канализации» который имеет объем всего в четыре предложения.
Особуюобеспокоенность авторов экспертного заключения вызывает то обстоятельство, чторазработчиками ОВОС (и ТЭО в целом) вообще не учитываетсятехногенно-экологическая обстановка на территории, где предполагаетсяразмещение УПК ЗАО СК «Авлита». В непосредственной близости от местапредлагаемой постройки перегрузочного комплекса уже функционируютрадиационно-опасный объект (ядерный реактор СНУЯЭиП), взрывопожароопасныеобъекты: кислородный цех (на северной границе планируемого объекта), крупнаянефтебаза Черноморского флота РФ, Зерновой терминал ЗАО СК «Авлита», а такжевоенный арсенал и склады боеприпасов Минобороны Российской Федерации и Украины,граничащие с территорией проектируемого УПК.
Исходя изгорького опыта последних лет крупных пожаров и массовых взрывов на складахбоеприпасов и угольных шахт Украины представляется необходимым получитькомпетентные заключения по ОВОС проектируемого УПК Министерства обороныУкраины, Министерства по чрезвычайным ситуациям Украины и ГосударственногоКомитета Украины по надзору за охраной труда.
По нашемумнению уже это обстоятельство полностью исключает возможность постройки УПК натерритории Северной стороны города Севастополя.
2.7.3.1.Общие положения;
2.7.3.2.Аварийные ситуации при эксплуатации УПК.
Приразработке вопросов охраны труда и промышленной безопасности в разделе 13 ТЭО«Техника безопасности» авторы используют устаревшую нормативно-правовую базу итермины, что является недопустимым с позиции действующего законодательства.Например, в качестве основных нормативно-правовых актов (подраздел 13.1)разработчики ТЭО используют: «Правила устройства и безопасной эксплуатациигрузоподъёмных кранов» (Утверждены Госнадзороохрантруда Украины 16 декабря 1993г.) и «Правила устройства электроустановок» (Шестое издание, переработанное идополненное. М., Энергоатомиздат, 1986 г.). В настоящее время эти нормативноправовые акты по охране труда отменены, а действуют: НПАОП 0.00-1.01-07«Правила будови і безпечноі експлуатації вантажопідіймальних кранів”(утвержденыГосгорпромнадзором Украины 18.06.07г., приказ №132, зарегистрированы МинюстомУкраины 09.07.2007г., №784/14051) и НПАОП 40.1-1.01-97 “Правила безпечноїексплуатації електроустановок” (утверждены Госнадзорохрантруда Украины6.10.97г., приказ № 257, зарегистрированы Минюстом Украины 13.01.98г., №11\2).
В данномразделе отсутствует анализ опасных и вредных производственных факторов приэксплуатации УПК, что говорит о неквалифицированном и бессистемном подходеразработчиков ТЭО к вопросам безопасности труда.
Из раздела13.3. ТЭО «Организационно-технические мероприятия» (очевидно по охране труда)следует, что вся организация охраны труда на УПК состоит из обучения работниковпо вопросам производственной безопасности и ведения инструктивной итехнологической документации. Отсюда следует вывод, о незнании либоигнорировании разработчиками ТЭО содержания Закона Украины «Об охране труда», вчастности третьего раздела указанного закона.
2.8.Комплексная оценка воздействия проектируемой деятельности на окружающую среду ихарактеристика остаточных воздействий.
Программноеразвитие г. Севастополя, как рекреационно-туристического, историческогозаповедника никак не согласуется с созданием в г. Севастополе мощного (8,5млн.т/год) УПК для углей и других сыпучих грузов, являющихся интенсивнымзагрязнителем природной окружающей среды. Строительство таких комплексовнедопустимо даже в промышленных регионах вблизи населенных пунктов и городов.
РазработчикамиОВОС совершенно не учтены все возможные загрязнения окружающей среды пристроительстве и эксплуатации УПК, просматривается явное занижение влияния наокружающую природную среду перегрузочного комплекса. В частности, неучитывается наличие токсичных элементов в углях, привозимых на перегрузочныйкомплекс.
Кроме того, вОВОС не предусмотрено размещение на территории УПК автоматизированной системыконтроля окружающей среды.
3.Заключительная часть.
Разработчикамии заказчиками нарушен порядок выполнения и подготовки материалов ОВОС«Технико–экономического обоснования (ТЭО) строительства универсальногоперегрузочного комплекса (УПК), определенный в действующих государственныхстроительных норм «Состав и содержание материалов оценки воздействий наокружающую среду (ОВОС) при проектировании и строительстве предприятий, зданийи сооружений» ДБН А.2.2-1-2003., а именно:
— заказчик иисполнитель ОВОС не согласовали и не опубликовали Заявление о намерениях; нерассмотрели альтернативы планируемой деятельности, (в том числе отказа отдеятельности), варианты размещения объекта;
— исполнительОВОС выполняет работы в соответствии с заданием на разработку материалов ОВОС ипунктов 1.7-1.12 данных норм и по результатам этих работ готовит вместе сзаказчиком Заявление об экологических последствиях деятельности;
— привыполнении ОВОС заказчик или, по его поручению, исполнитель ОВОС через органыместной власти не в полной мере проинформировал население о планируемойдеятельности, определил место и порядок проведения общественных слушаний,который не обеспечил участие всех заинтересованных лиц, не собрал обращенияграждан, не осуществил рассмотрение и учет замечаний и предложений.Индикативный опрос показал, что абсолютное большинство населения Севастополя –около 99% (результаты индикативного опроса Общественного мнения по проблеместроительства УПК прилагаются), выступает против строительства УПК, и, преждевсего, против угольного терминала в его составе.
Такимобразом, в нарушение п.1.9 ДБН сведения об учете общественных интересов вматериалах ОВОС отсутствуют.
Заказчикомпланируемой деятельности не обеспечены:
— информирование в установленном порядке населения о проведении обсужденияпланируемой деятельности;
— общественное обсуждение проекта (широта обсуждения должна определятьсямасштабами ожидаемых воздействий);
— включение вТЭО позиций по обеспечению первоочередного отселения населения изсанитарно-защитной зоны и обустройству звуко- и пылезащиты вдоль авто- ижелезнодорожных транспортных магистралей, обслуживающих УПК и проходящий черезземли сельскохозяйственного и рекреационного назначения;
— предоставление проектных материалов представителям общественности всоответствии с Заявлением о намерениях.
По п.1.10. ВТЭО и ОВОС отсутствуют материалы учета общественных интересов, которые должнывключать:
— сведения обопубликовании в средствах массовой информации Заявления о намерениях ипроведении общественных слушаний;
— письменныеи прочие документы обращения граждан;
— переченьматериалов, представленных со стороны заказчика и исполнителя ОВОС нарассмотрение местного населения и общественных организаций, перечень вопросов изамечаний граждан, обоснованные ответы;
— обобщенныерешения об учтенной части общественных предложений и обоснование не учтенной ихчасти;
— решениеобщественной экспертизы (если она проводилась);
— результатыобщественных городских экологических слушаний;
— Заключения(мнения) по ТЭО И ОВОС территориальных органов в Севастополе: МинприродыУкраины, МЧС Украины, Минздравохранения Украины, Госкомзема Украины и рядадругих (это — «страусиная» позиция).
В составматериалов подраздела «Основания для проведения ОВОС» отсутствуют:
— сведения одокументах, которые являются основанием для разработки материалов ОВОС всоставе инвестиционной программы или проекта строительства;
— переченьисточников потенциального воздействия планируемой деятельности на окружающуюсреду с учетом его альтернативных вариантов;
— краткаяхарактеристика видов воздействий планируемой деятельности на окружающую среду иих перечень, определенный в „Заявлении о намерениях“ или на другихэтапах выполнения ОВОС;
— переченьэкологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных иградостроительных ограничений;
— данныеотносительно отношения общественности и других заинтересованных сторон кпланируемой деятельности и связанных с нею проблем, которые требуют решения;
— описаниеметодов прогнозирования динамики показателей окружающей среды и обоснованиерасчетных периодов прогноза;
— перечень икраткий анализ предшествующих согласований и экспертиз, включая и общественнуюэкспертизу (если она проводилась);
— переченьисточников информации, использованных при разработке материалов ОВОС(п. 2.2.).
В составматериалов подраздела «Общая характеристика объекта проектирования» невключены:
— соответствие планируемой деятельности градостроительной документации;
— наличиеположительных экологических, санитарно-эпидемиологических, социальных иэкономических аспектов реализации планируемой деятельности. (п.2.4.)
Краткаяхарактеристика планируемой деятельности не включает рассмотрение вариантовразмещения планируемой деятельности (в т.ч. альтернативы отказа отдеятельности, п.2.5.).
Источникивоздействий на окружающую среду не указаны на генплане и ситуационных схемах(п.2.6).
В разделе«Оценка воздействия планируемой деятельности на окружающую социальную среду» неприведена краткая современная и прогнозная характеристики основныхсоциально-бытовых условий проживания местного населения в зоне воздействийпланируемой деятельности.
Характеристиканаселения не включает информацию о его поло-возрастной структуре, занятости,миграции, численности, заболеваемости и потребностях.
При этом неопределены:
— характер иразмещение прилегающей к объекту проектирования жилой и общественной застройки;
— наличиеобъектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного, курортного ирекреационного назначения и т.п.;
— инженерноеобустройство застройки (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и другое).(п.2.30.)
Отсутствуетоценка положительного и отрицательного воздействия планируемой деятельности насоциальные условия жизнедеятельности и удовлетворение потребностей местногонаселения, в том числе его занятости.(п.2.32.)
В случаяхпроектирования особо опасных промышленных объектов, которые могутнеблагоприятно влиять на окружающую среду (I и II класса опасности посанитарной классификации „Государственных санитарных правил планирования изастройки населенных пунктов. ДСП № 173-96), осуществляется оценка прогнозноговоздействия проектируемого объекта на состояние здоровья населения,проживающего на прилегающей территории.
Отсутствуетобоснование мероприятий по предотвращению ухудшения условий жизнедеятельностиместного населения и его здоровья при реализации объекта проектирования, в томчисле компенсационные мероприятия (п.2.34).
Оценкавоздействия планируемой деятельности на окружающую техногенную среду — промышленные, жилищно-гражданские объекты, памятники архитектуры, истории икультуры (как объекты застройки), наземные и подземные сооружения и другиеэлементы техногенной среды, которые находятся в зоне влияния планируемойдеятельности, не разработана. Обоснование мероприятий по обеспечению ихэксплуатационной надежности и сохранности отсутствует (п.2.36).
Отсутствиесовременной транспортной инфраструктуры в данном районе в настоящий моментсоздает социальную напряженность, в то же время в ТЭО не рассмотрен этотвопрос, а просто констатирован факт использования существующих «развитых»транспортных магистралей.
В разделахТЭО и ОВОС приводятся разные сведения о численности персонала, что влияет нарасчет объемов энергоресурсов и социальный аспект.
ВЫВОДЫ
1. Раздел«Оценка воздействия на окружающую природную среду (ОВОС)» материаловтехнико-экономического обоснования (ТЭО) строительства универсальногоперегрузочного комплекса (УПК) в г. Севастополе разработан с грубыминарушениями требований природоохранного законодательства, действующихнормативных документов и оценивается отрицательно.
2. Влияниепроектируемого объекта на социальную и окружающую природную среду оценивается,как недопустимо высокое, а сам проект отклоняется от реализации.
3. Ходатайствоватьперед Севастопольским Городским Советом об организации городских общественныхслушаний по вопросу строительства СК ЗАО «Авлита» универсального перегрузочногокомплекса на Северной стороне.
4.Ходатайствовать перед государственными согласующими и контролирующими органамии Севастопольским Городским Советом об отклонении данного экологически опасногопроекта.
ИСПОЛНИТЕЛИОБЩЕСТЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ:
С.М. Шулин — Председатель Севастопольского общественного экологического Совета по проблемеразмещения угольного терминала в г. Севастополе; Общественное экологическоедвижение «Экоправо»;
В.М.Артеменко– Начальник государственного управления охраны окружающей природнойсреды в г. Севастополе – Главный государственный инспектор по охране окружающейприродной среды г. Севастополя Минприроды Украины в 2000 – 2007 гг.;Заместитель председателя Севастопольского общественного экологического Совета — Председатель комиссии по экологическим экспертизам; Руководитель Крымскогоотделения Всеукраинской общественной организации «Чиста хвиля»; Кандидатгеолого-минералогических наук; Почетный разведчик недр; Экологический аудитор;
В.С.Тарасенко – Президент Крымской Академии наук, профессор Крымской академииприродоохранного и курортного строительства; Общественная экологическаяорганизация АРК«Экология и мир»;
Т.В.Григорьева — Начальник отдела государственной экологической экспертизыГосуправления охраны окружающей природной среды в г. Севастополе МинприродыУкраины в 1994 – 2005 г.г.;
Ю.П. Ильин — Директор МО УкрНИГМИ, кандидат физ.-мат. наук, старший научный сотрудник;
В.В. Севриков– профессор кафедры прикладной экологии и охраны труда Севастопольскогонационального технического университета, доктор технических наук, горныйинженер;
Т.А. Пинчук — член-корреспондент Крымской Академии Наук;
А.В.Супрунович — член-корреспондент Крымской Академии Наук, академик МАИ;
А.К. Сухов — академик Крымской Академии Наук;
А.А. Леонов-Заведующий кафедрой прикладной экологии и охраны труда, кандидат техническихнаук, доцент;
Ю.А. Хащин — Профессор кафедры прикладной экологии и охраны труда, кандидат техническихнаук;
Ю.В. Корчмит- Доцент кафедры прикладной экологии и охраны труда, кандидат технических наук;
В.Г. Каширцев– Доцент кафедры прикладной экологии и охраны труда, кандидат технических наук;
В.В. Макаров- Доцент кафедры прикладной экологии и охраны труда, кандидат технических наук;
И.И.Котелянец – Помощник ректора Севастопольского Национального университетаядерной энергии и промышленности по внешним связям;
А.Г. Семенов– Председатель неприбыльной общественной организации «Ассоциация устойчивогоразвития Севастополя «Аура»; Гидронавт-исследователь 1 класса;
Л.А. Мележик- Директор ООО «ЭКРИС ЛТД»;
Д.Ф.Иванова — Заместитель директора ООО «ЭКРИС ЛТД»;
М.И. Сац –Ученый секретарь МОНОО «Морская экология», кандидат биологических наук;
Т.В. Кутонова– магистр по специальности «Наука и политика охраны окружающей среды»Центрально-Европейского Университета (БудапештЮ Венгрия);
О. Мелень –Руководитель юридического отдела общественной организации «Екологія ПравоЛюдина» (г. Львов);
Л.П.Пилунский – Депутат Верховной Рады АРК;
Е.Г. Дубовик– Депутат Севастопольського городского сонета;
А.А. Киселев– Депутат Севастопольського городского сонета;
Н.Е. Антонюк- Депутат Нахимовского районного в городе Севастополе совета;
Н.В. Купа — Депутат Нахимовского районного в городе Севастополе совета;
Т.А. Чепель — Депутат Нахимовского районного в городе Севастополе совета, Зам. председателяВсеукраинской общественной женской организации «Дар жизни»;
В.Е. Ажищев –врач скорой помощи;
А.С. Мамонов– учредитель Общественного экологического движения «Экоправо»;
В.Д. Щербатко– Зав. Лаборатории предгорного садоводства ЦБС – ННЦ УААН, кандидатсельскохозяйственных наук;
С.В. Щербатов– Адвокат;
А.В. Яковлев– Председатель фонда общественного мнения «Севастополь».
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Схемапланируемого размещения Универсального перегрузочного комплекса в г.Севастополе и размеры прогнозируемой санитарно-защитной зоны (СЗЗ) экспертами-1 л.
2. Схема – Границынормативной (в понимании разработчиков ОВОС) СЗЗ – 1 л.
3. ВисновокДержуправління екології та природних ресурсів в м. Севастополі Мін природиУкраїни про погодження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки дляуніверсального перевантажувального комплексу(УПК) генеральних вантажів від03.04.2006 р. №2101/10-УП/06-223-37 – 2 л.
4. ПисьмоГосударственной экологической инспекции в Севастополе Минприроды Украины от18.09.2008 №2993/08-03 – 1л.
5. Письмо ЗАО«Стивидорная компания «АВЛИТА» исх. № 800/1163 от 31.03.2006 г. начальникугосуправления экологии в г. Севастополе с перечнем генеральных грузов УПК
6. Висновокдержавної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров, яУкраїни від 20.08.2006 р. №05.03.02-07/53176 – 4 л.
7.Заболеваемость злокачественными новообразованиями и смертность от них вСевастополе (на 100000 населения).
8. Экспертноезаключение Сев НТУ по ОВОС и ТЭО при строительстве и эксплуатацииуниверсального перегрузочного комплекса ЗАО СК «Авлита» — 10 л.
9. СправкаООО «ЭКРИС ЛТД» по материалам ТЭО строительства универсального перегрузочногокомплекса ЗАО «СК АВЛИТА» — 4 л.
10. Выпискаиз протокола заседания Президиума Крымской Академии наук от 16.11.2007 и27.08.2008 г. «О строительстве в глубоководной Севастопольской бухтеуниверсального перегрузочного комплекса» — 2 л.
11.Заключение МО УкрНИГМИ по гидрометеорологической части материалов ОВОС ЗАО«СК»АВЛИТА» Исх.№40 от 26.09.2008 г. – 2 л.
12.Заключение №23 от 18.07.2008 г. ГУ Крымской бассейновой санитарно-эпидемиологическойстанции Минздрава Украины по ТЭО строительства ЗАО «СК»АВЛИТА» УПК – 3 л.
13.Заключение Южного научно-исследовательского института морского рыбногохозяйства и океанографии по ТЭО строительства УПК ЗАО «СК АВЛИТА» – 15 л.
14. Научная эколого-экспертнаяоценка Харьковского государственного отделения комплексных исследований иоценки воздействий на окружающую среду по ТЭО строительства УПК ЗАО «СК АВЛИТА»– 20 л.
15.Экспертиза ООО «ЭКОТОН» ТЭО строительства УПК ЗАО «СК АВЛИТА» – 19 л.
16. ПисьмоВОО «Чиста хвиля» от 25.07.2008 №12-КР депутату Нахимовского райсовета опредварительной оценке ОВОС ТЭО строительства УПК ЗАО «СК АВЛИТА» — 4 л.
17.Заключение МОНОО «Морская экология» по ОВОС ТЭО строительства УПК ЗАО «СКАВЛИТА» — 1 л.
18. Краткоеэкспертное заключение Ассоциации устойчивого развития Севастополя «Аура» поОВОС ТЭО строительства УПК ЗАО «СК АВЛИТА» — 4 л.
19.Комментарии магистра Центрально-Европейского Университета (Будапешт, Венгрия) кматериалам ОВОС ТЭО строительства УПК ЗАО «СК АВЛИТА»- 4 л.
20.Комментарии ОЭО «Екологія Право Людина» (м. Львів) материалов ОВОС УПК ЗАО«СК»АВЛИТА» в процессе государственной экологической экспертизы – 3 л.
21. Письмолаборатории предгорного садоводства ЦБС –ННЦ УААН «К вопросу загрязнения окружающейтерритории железнодорожной магистрали Симферополь — Севастополь при увеличенииобъемов перевозок пылящих грузов». – 2 л.
22.Результаты индикативного опроса по проблеме намерения ЗАО “Авлита»строительства универсального терминала для перевалки угля и других насыпныхгрузов в Севастопольской бухте.