Государственный долг: понятие, структура, проблемы и пути их решения

Оглавление.
Введение………………………………………………………………………………………….2
Глава 1. Государственный долг:понятие, структура и современное состояние.
1.1  Правовойстатус……………………………………………………………………………..3
1.2  История иструктура государственного долга…………………………………………….5
1.3  Современноесостояние……………………………………………………………………14
Глава 2. Государственное регулированиевнешнего и внутреннего долга.
2.1  Государственныепрограммы…………………………………………………………….17
2.2  Управлениедолгом………………………………………………………………………..24
Глава 3. Проблемы и пути их решения.
3.1  Международный опыт реструктуризациигосударственных долговых обязательств…………………………………………………………………………………29
3.2  Модели решения проблемы, инновационные механизмы…………………………..36
Заключение……………………………………………………………………………………..42
Приложения…………………………………………………………………………………….45
Список использованной литературы………………………………………………………….49
Введение.
Весь мир живёт в долг. Будущие поколения, ещене родившись, уже потенциальные должники. Подавляющее число стран испытываетнедостаток собственных ресурсов для осуществления внутренних вложений, покрытиядефицита государственного бюджета, проведения социально-экономическихпреобразований и выполнения долговых обязательств по внешним заимствованиям.Кто-то является больше кредитором, чем заемщиком, кто-то наоборот. Нопрактически во всех этих странах сложилась долговая экономическая система.Причем зависимость национальных хозяйств от внешних подпиток будет укреплятьсяи дальше по ходу либерализации и глобализации финансовых рынков, несмотря навсе-таки еще ощутимое сохранение их изолированности.
Не для кого не секрет, что всё мировоесообщество берёт в долг. Берёт для нужд собственного государства, для покрытиягосударственного дефицита, для финансирования каких-то социальных программ, иликак африканские государства в 90-х годах «для восстановления мира и спокойствияв своих государствах»[1],то есть для вооружения населения.
В прессе можно встретить очень много публикацийна тему государственного внешнего и внутреннего долга и соответственно историиего возникновения. Толпы политиков сражаются за право называтьсяпервооткрывателями в области урегулирования государственного внешнего долга.Кто-то как коммунисты  в каждом выступлении буквально кричат о том, чтогосударство должно отказаться платить по долгам, совершенно не задумываясь отом, к каким последствиям для России это может привести. Проблема долга важна идля нас простых граждан, потому что пока государство не выплатитгосударственный долг, оно не сможет вкладывать больше денег в социальную сферу:в образование, в здравоохранение, в увеличение оплаты социальных нужд и т.д.Таким образом, проблема гос. долга не просто важна, а архиважна, как сказал быЛенин.
Но не нужно думать, что у России самый большойгосударственный долг. Мы и в этом плане далеко отстаём от Соединённых Штатов, укоторых по официальным данным государственный долг достигает $7 трлн.[2]
Цель данной работы проанализировать и выяснитьисторию возникновения долга России, ведь всем интересно, откуда взялисьмиллиарды долларов долга; как в настоящее время правительство решает даннуюпроблему; показать основные составляющие государственной долговой политики; и,конечно же, выявить, проработать, проанализировать методы решения этойнемаловажной проблемы, опираясь на международный опыт. Итак, начнём систории…..
Глава 1
1.1  Правовой статус
Итак, разберём для начала, что такое государственный долг, в правовомпонимании. При обсуждении проблемы государственного долга,прежде всего необходимо обратить внимание на его качество. Потребность взаемных средствах обусловлена различными причинами. Например, дефицитфинансовых ресурсов в бюджете мо­жетвозникнуть в результате чрезвычайных обстоятельств (войн и локальных конфликтов, террористических актов и техногенныхкатастроф, крупных стихий­ных бедствий и т.д.), когда резервных фондовнедостаточно и правительству при­ходитсяприбегать к дополнительным заимствованиям.
Государственный долг может быть следствием экономической политики госу­дарства. Идея привлечения займов длярешения различных социально-экономи­ческихзадач не редкость. Практически все страны мира прибегают к внешним ис­точникам финансирования. Подавляющее их числоимеет дефицитные бюджеты и испытываетнедостаток собственных ресурсов для осуществления внутренних вложений, проведения социально-экономическихпреобразований, выполнения долговых обязательств по внешним заимствованиям. ВСША в период с 1983 по 1992 г. дефицит федерального бюджета в среднемсоставлял 207 млрд. долл. в год[3].Хронический дефицит текущего платежногобаланса характерен для Швеции, Ис­пании, Австралии, Новой Зеландии и другихгосударств.
Российское законодательство гласит: «Государственным долгом РоссийскойФедерации являются долговые обязательства Российской Федерации передфизическими и юридическими лицами, иностранными государствами, международнымиорганизациями и иными субъектами международного права, включая обязательства погосударственным гарантиям, предоставленным Российской Федерацией».[4]Государственный долг Российской Федерации полностью и без условийобеспечивается всем находящимся в федеральной собственности имуществом,составляющим государственную казну.
 Долговые обязательства РФ могутбыть в форме кредитов, полученных Правительством РФ, государственных займов,осуществляемых посредством выпуска ценных бумаг от имени Правительства РФ, атакже других долговых обязательств, гарантированных Правительством РФ. Порядок,условия выпуска и размещения долговых обязательств РФ определяются ПравительствомРФ.
Государственный долг подразделяется навнутренний и внешний. Государственным внутренним долгом РФ являются долговыеобязательства Правительства РФ перед юридическими и физическими лицами,номинированные в рублях. Государственный внутренний долг РФ обеспечиваетсявсеми активами, находящимися в распоряжении Правительства РФ.
Внутренний государственный долг РФ включает всебя задолженность по ГКО (государственным краткосрочным обязательствам), ОФЗ(облигациям федерального займа), ОГСЗ (облигациям государственногосберегательного займа), реструктурированную задолженность по ОВГВЗ (облигациямвнутреннего государственного валютного займа), а также просроченнуюзадолженность по централизованным кредитам сельскому хозяйству и севернымрегионам.
Эмитентом облигаций государственного займа отимени Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ, владельцамиоблигаций государственного сберегательного займа РФ могут быть юридические ифизические лица, которые по законодательству РФ являются резидентами инерезидентами.
Обслуживание государственного внутреннего долгаРоссийской Федерации производится Центральным банком РФ и его учреждениями.Правительство РФ публикует ежегодно, не позднее мая текущего года, сведения осостоянии государственного внутреннего долга за предыдущий финансовый год.
Государственным внешним долгом РФ являютсядолговые обязательства Правительства РФ перед юридическими и физическимилицами, номинированные в основном в евро и долларах США. Внешнийгосударственный долг РФ включает в себя задолженность по кредитам правительствиностранных государств (в том числе официальным кредиторам Парижского клуба ибывшим странам СЭВ), по кредитам иностранных коммерческих банков и фирм(кредиторы Лондонского клуба), по кредитам международных финансовых организаций(МВФ, МБРР, ЕБРР) и государственные ценные бумаги России (еврооблигационныезаймы, ОВВЗ).
Внешние заимствования осуществляются на основемеждународных договоров Правительством РФ или от имени российских юридическихлиц. Законом установлен предельный размер государственных внешних заимствованийРФ, который не должен превышать годовой объем платежей по обслуживанию ивыплате российского долга. Учет и регистрация заимствований и предоставляемыхкредитов находится в ведении Минфина РФ, а их порядок определяетсяПравительством РФ.
Государственные долговые обязательства могутбыть классифицированы по следующим параметрам:
1. срок действия — долговые обязательстваРФ могут носить краткосрочный характер (до 1 года), среднесрочный характер (от1 года до 5 лет) и долгосрочный характер (от 5 до 30 лет); все долговыеобязательства РФ погашаются в сроки, определяемые конкретными условиями займа,но не могут превышать 30 лет;
2. право эмиссии — эмитентом долговыхобязательств РФ могут выступать центральное правительство, правительстванационально-государственных и административно-территориальных образований, атакже органы местного самоуправления;
3. признак субъектов — держателей ценныхбумаг — долговые обязательства РФ могут быть реализуемыми только срединаселения, только среди юридических лиц, а также как среди юридических лиц, таки среди населения;
4. по форме займы делятся на облигационныеи безоблигационные; облигационные займы предполагают эмиссию ценных бумаг;безоблигационные займы оформляются подписанием соглашений, договоров, а такжепутем записей в долговых книгах и выдачей особых обязательств.
Займы также классифицируются по форме выплатыдоходов и методам размещения.
Все условия межправительственных займовфиксируются в специальных соглашениях, где оговаривается уровень процента,валюта предоставления и погашения займа и другие условия. Внешние облигационныезаймы на иностранных денежных рынках от имени государства-заемщика размещаются,как правило, банковскими консорциумами. За эту услугу они взимают комиссионные.
Взятые взаймы денежные средства у населения,хозяйствующих субъектов и других стран поступают в распоряжение органовгосударства, превращаясь в дополнительные финансовые ресурсы. Как правило,государственные займы в разных формах используются для покрытия бюджетногодефицита.
Источником погашения государственных займов ивыплаты процентов по ним выступают средства бюджета, где ежегодно эти расходывыделяются в отдельную строку. В условиях нарастания бюджетного дефицита илиотсутствия средств для обслуживания долга государство может прибегнуть креструктуризации своих долгов. Возможные схемы реструктуризации долговыхобязательств включают:
1. списание долга — если обязательствастраны превышают ее ожидаемую платежеспособность, то возможно частичное илиполное списание задолженности;
2. выкуп долга — некоторые страны-должникиимеют в своем активе значительные объемы золотовалютных резервов, в такомслучае можно разрешить заемщику самостоятельно выкупить собственные долги наоткрытом рынке;
3. секьютеризация — основная идеясекьютеризации состоит в том, что страна должник эмитирует новые долговыеобязательства в виде облигаций, которые либо непосредственно обмениваются настарый долг, либо продаются; в случае продажи, вырученные средства направляютсяна выкуп старых обязательств;
4. обмен госдолга на акции национальныхпредприятий — Предоставление кредиторам права продажи долгов с дисконтом занациональную валюту, на которую впоследствии можно приобрести акциинациональных компаний.
1.2  История и структура долга
 
Не для кого не секрет, что немалую часть в общем внешнем долге Россиисоставляют долги бывшего Советского Союза. Последний в свою очередь осуществлялзаимствования на протяжении всей истории существования. Но сказать, что основным долговым бременем для Россииявляется долговое наследие СССР, было бы некорректно. России действительно досталсядостаточно крупный внешний долг СССР. Однако и суверенный велик. Попробуем разобраться в истории данноговопроса. Это достаточно проблематично, т.к. сумма некоторых обязательствбывшего СССР ещё до конца не урегулирована, это связано с постоянно ведущимисяпереговорами России с внешними кредиторами, о методах и способах исчисления«союзного» долга.
Начнём с 50-х годов прошлого столетия, временикогда в СССР сформировалась долговая политика. В1950-е гг. внешние заимствования использовалисьв узких пределах: в форме краткосрочных и среднесрочных кредитов для финан­сирования импорта в относительноблагоприятных условиях роста экономи­ческого потенциала страны, смягчениямеждународной напряженности.
В 1960-егг. при оплате импортного оборудования для крупных объектов активно привлекались прямыедолгосрочные кредиты западных банков. Так, в 1964-1965 гг. Внешторгбанк СССР заключил с английскими,французскими и итальянскимибанками девять долгосрочных соглашений о банковских креди­тах сроком на 10 — 15лет на общую сумму 480 млн. руб. Страна нуждалась в технологическом оборудовании дляхимической и легкой промышленности, развитие которых рассматривалось как важныйфактор роста благосостояния. Такая практика стала устойчивой, что позволило постро­ить многие крупные промышленныепредприятия, игравшие структурообразу­ющую роль в своих отраслях и основательно ускорившиеэкономический подъ­ем вСССР в годы «косыгинской реформы». К примеру, в 1966 г. в СССР былоподписано семь новых кредитных соглашений и протоколов на общую сумму 449 млн.руб. В последующее времябыла апробирована новаяформа сотрудничества — компенсационные сделки по привлечению инвестиционных целевых кредитов на срок10-15 лет, которые погашались поставками необходимой зарубежным партнерампродукции после вступленияв строй предприятий, построенных с помощью кредитов.
Начиная с 1960-х гг. целевые кредиты Советскому Союзу предоставлялись государствами — членами СЭВ. В1960-1980-е гг. было заключено более 20 соот­ветствующих многосторонних соглашений о сотрудничестве сиспользованием долгосрочныхцелевых кредитов.
В конце 1980-х гг. экономическое положение СССР быстро ухудшалось. Резко сократились золотовалютныерезервы — с 15,3 млрд. долл. в 1988 г. до 7,6 млрд. долл. в 1991 г. В 1990 г. было продано золота на2,7 млрд. долл. и в 1991 г. — на 3,8 млрд. долл. Для решения платежных проблем непомерно тратились золотые запасы государства: если всередине 1980-х гг. они составляли около 2,5 тыс. т, то к концу 1991 г. — уже всего 240 т, достигнувнебывало низкого уровня завсю историю России XX в.
Экономическая политика «перестройки» и «ускорения»тех лет, не обеспе­ченнаясоответствующими ресурсами, привела к резкому увеличению государ­ственных капиталовложений впромышленность, росту незавершенного капитального строительства по всем«долгостроям», уменьшению доли потре­бительских товаров в импорте.Попытки реализовать социальные программы, повысить уровень оплаты труда не былиподкреплены товарными ресурсами. Нарастали инфляционные процессы. В 1991 г.кризис стал глубже и масштаб­нее: экспорт нефти сократился на 50%, снижениевалютных резервов диктова­лосвертывание импорта. Давало о себе знать падение к 1986 г. цены экспорти­руемой нефти (до 10 долл. за баррель,в конце 1970-х гг. она составляла 30 долл.) и газа, привязанного к нефти. Отступало во временивведение в эксплуатацию новых мощностей, ориентированных на экспорт отраслей, на что были потраченыиностранные кредиты. Экономические трудности диктовали внешние заимствованияпри необходимостискорейшего погашения прежних, поскольку процентная ставка по кредитам достигалав среднем 8% годовых. Выплаты задолженности ослож­нились весной 1990 г., когда впервыенесколько всесоюзных внешнеторговых объединений допустили просрочку платежей и в результате иностранные фирмы потребовали перехода нааккредитивную форму расчетов с советскими внешнеторговыми организациями. Внешэкономбанк СССР,обслуживавший внешнеторговые операции в СССР, 19 ноября 1991 г. объявил о своейнепла­тежеспособности, а иностранные коммерческие банки практически прекра­тилипредоставлять кредиты без гарантий правительства. В 1990 — первой половине 1991 гг. было полученовнешних займов на 7,5 млрд. долл. уже под его гарантии. Положение несколькоулучшилось вследствие выхода СССР в 1988 г. на рынок еврооблигаций, где в 1988-1992 гг. былоразмещено ценных бумаг на 1,9млрд. долл.
Хотя с1970 г. по 1980 г. внешняя задолженность страны выросла в 16 раз (с 1,6 до 25,2 млрд. долл.), посравнению с рядом стран объем долга был умерен­ным. Ситуация стала угрожающей после 1985 г.: в начале1986 г. СССР занимал 12-еместо по размеру внешнего долга (после Польши, Аргентины, Египта, Ин­дии, Мексики, Бразилии, Китая,Венесуэлы, Индонезии, Южной Кореи и Тур­ции), а к 1992 г. — второе после Бразилии. Отношениевнешнего долга к экспор­туподнялось с 52% в 1987 г. до 164% в 1993 г., а к объему ВВП — с 8 до 29%. Уве­личивались заимствования управительств иностранных государств. Доля кре­диторов — правительств других стран выросла с 3,9% в 1987г. до 14,3% в 1991 г. и 65,4% в 1993 г. Это было обусловлено сокращениемкоммерческого кредито­вания, переоформлением части обязательств, в том числепросроченной креди­торскойзадолженности перед бывшими соцстранами, в задолженность перед государством. В связи с этимнесколько улучшилась структура долга
РаспадСССР диктовал необходимость обоснованного распределения государственного долга СССР. Итогомпервого этапа этой работы было опреде­ление расчетных долей бывших республик СССР по рядунижеприведенных параметров.
По расчетным долям следовало распределить порядка 81 млрд. долл. Из них на Россию приходилось около 49млрд. долл[5]. Однако этот проект распре­деления внешнего долга междуреспубликами реализован не был. К дележу долга подключилась «семерка». Не обошлось бездавления со стороны ЕС. В результате28 октября 1991 года от имени Союза и восьми союзных республик в Москве был подписан так называемыйМеморандум о взаимопонимании, который в ЕС рассматривался как предварительное условие для предоставле­нияРоссии финансовой помощи, поскольку в ЕС в перспективе ее видели какправопреемницу долга СССР. На «сговорчивость» России ей было обещано предоставление отсрочки платежей повнешнему долгу СССР. Документ определял, что союзные республики принимали на себя «совместную исоли­дарнуюответственность» по внешнему долгу СССР, т. е. чтобы все республики отвечали за погашение всего долгаСССР. Если одна из них не платит, за нее это должны сделать остальные. Если же не платят республики,то Россия одна должнабыла обслуживать весь союзный долг.
Под Меморандумом первоначально поставили подпись только восемь республик, а три прибалтийскиеотказались, мотивируя это их насильственным присоединением к Союзу. Созревало убеждение, чторасплачиваться за весь Советский Союз должна одна Россия. Не случайно былорешено пойти на «нулевойвариант» — передать ей ответственность по внешнему долг и права на внешниеактивы СССР (долги иных стран перед СССР). Это для России было крайне невыгодно, ибо внешние активызначились за неплатежеспособными государствами. Поскольку СССР намного раньше«самоликвидации» остался без республик Прибалтики, то первые соглашения о «нулевомварианте» были подписанылетом 1992 г. с Беларусью, Туркменистаном и Кыргызстаном. В 1992 г. главы СНГ подписали документ оботказе от многосторонних форм и меха­низмов управления союзным долгом иактивами, вследствие чего все расчеты переводились на двусторонний уровень. Вноябре 1992 года было подписано соглашение с Узбекистаном и протоколы о«нулевом варианте» с Арменией, Казахстаном, Молдовой и Таджикистаном,согласно которым долги и активы передавались России в управление на неопределенный срок.
В сентябре — октябре 1992 г. представителям «семерки» иПарижского клуба кредиторовудалось навязать России схему ее единоличной ответственности по долгам СССР. После роспускаМежгосударственного совета Россия оказалась единственным полномочнымпредставителем большинства правопреемников СССР в отношениях с Парижским и Лондонским клубамикредиторов, столк­нувшисьс трудностями оценки реальной стоимости государственных финан­совых активов в форме государственныхкредитов, представленных Советским Союзом в основном странами социалистической ориентации. Существенная часть кредитов выделялась на основеполитических решений под поставку военной техники и оружия, а суммы кредитов учитывались в переводных рублях. В странах-должниках СССР сменилисьполитические режимы, так что требовались длительные переговоры для признания долгов.
В 1975-1985 гг. внешний долг СССР возрос в 2 раза, тогда как за болеекороткий период 1986-1992 гг. — в 2,5 раза. В целом после 1985 г. темп роста задолженности удвоился и составил41,7% в среднем за год (при падении ВВП).
Внутренний государственныйдолг СССР с 1970 г. по 1990 г. возрос в13,1 раза. В конце 1988 г. при обсуждении проекта бюджета на 1989 г. речь шла об изыскании средств для покрытияего дефицита в размере около 100 млрд. руб. По итогам 1989 г. дефицит государ­ственного бюджета достиг 120 млрд. руб. В бюджетена 1990 г. его намечалось сократить до 60 млрд. руб. а в 1991 г. — до 27 млрд.руб. Был впервые обнародован объемгосударственного внутреннего долга СССР, составивший на конец 1989 г. около 400 млрд. руб.
Для мирного времени рост внутреннего долга был исключительно дина­мичным. Если это было привычнымявлением в годы Великой отечественной войны и в восстановительный период, то на этапе«развитого социализма» это означало использование «встроенногостабилизатора» экономики по схемам западных стран, особенно практикуемым в период кризисовперепроизводства, гдеиспользуются и схемы «цикличного бюджета». На мой взгляд, не вполне правомерно полагать, что крупныезаимствования специфичны лишь для трансформационных рыночных преобразований. Тенденция их роста посто­янно проявлялась как тенденцияувеличения «платы» за неэффективное хозяй­ствование. Она неизбежноусилилась вследствие ухудшения социально-эконо­мического положения после распада СССР, тем более чтовстал вопрос распре­деления внешнего долга СССР.
Государ­ственныйдолг формируется как результат внутренней и внешней долговой политики. Объем внешнего долга СССР вконце 1990 г. при обсуждении проек­та бюджета на 1991 г. был представлен величиной, которую надо увеличитьдо 39 млрд. руб. по официальному курсу Госбанка СССР. В то время он составлял 55 коп. за 1 долл. Следовательно,величина задолженности в пересчете на доллары должна была составить около 71 млрд. долл.Поскольку Россия не смоглапосле распада Советского Союза «распределить» между республиками его внешний долг и стала егоправопреемницей, общая величина формирую­щегося суверенного долга включала и это наследие.Углубление кризиса потре­бовалоновых заимствований. Для них была создана институциональная осно­ва — в 1992 г.Россия вступила в МВФ и могла обслуживаться Всемирным бан­ком (МБРР), а также Европейским банкомреконструкции и развития (вместо СССР). Поэтому история суверенных интенсивныхзаимствований России у названныхмеждународных организаций связывается с 1992 г. После 1992 г. полученные Россией кредиты состоят изкредитов международных финансо­вых институтов, правительств иностранных государств и частныхкредиторов.
Одной из основных проблем российской экономикивремен переходного периода стал непомерно возросший внутренний государственныйдолг.
В самом начале рыночных реформ дефицитфедерального бюджета финансировался главным образом за счет прямогокредитования Центробанка РФ. В мае 1993 г. правительством было принято решениео запрещении прямого кредитования и создан рынок краткосрочных государственныхоблигаций. На еженедельных аукционах размещались новые выпуски государственныхценных бумаг, доход от которых направлялся на финансирование дефицита бюджета,а участниками рынка были как российские юридические и физические лица, так иЦентробанк РФ. Вплоть до 1996 г. данный рынок рос, более того, периодическииспользовался для привлечения избыточной рублевой массы с целью снижения давленияна валютный рынок и инфляции.
Учитывая высокую доходность на данном сегментерынка, а она в определенные отрезки времени превышала 200% годовых в реальномисчислении (за вычетом инфляции), внутренний долг возрастал в геометрическойпрогрессии и его обслуживание к середине 1996 г. превратилось в серьезнуюпроблему — государственные заимствования требовали значительно больше ресурсов,чем были внутренние ликвидные сбережения, при этом возможность внешнихзаимствований оставалась весьма ограниченной. Для решения данной проблемы былнайден вполне логичный выход — в 1996 г. на данный сегмент был разрешен доступвнешним инвесторам. Вполне естественно, что зарубежные инвесторы,ориентированные на доходность в 18-20% в долларах США, присущую развивающимся рынкам,сочли российские госбумаги привлекательными инструментами, и в скором временидоля внешних инвестиций достигла 30% от объема рынка, а доходность снизилась до17-19% годовых. Широкий доступ нерезидентов на рынок внутреннего госдолгапозволил снизить нагрузку на бюджет в части расходов на обслуживание долга иоблегчить получение кредитов для реального сектора. При этом резко возрослазависимость российской экономики от конъюнктуры мировых финансовых рынков.
Интересно, что даже в 1998 г., когда началсяфинансовый кризис, сумма внутреннего и внешнего российского госдолга помеждународным меркам была небольшой — примерно 54% ВВП. Для сравнения:отношение совокупного долга стран ЕС к их ВВП в 1996 г. составляло 70,4%, США — 63,1%. Но дело в том, что темпы роста российской задолженности были чрезвычайновысоки. Стремительное расширение рынка ГКО-ОФЗ в 1995-1997 гг. совпало срекордным по объему притоком иностранных капиталов на развивающиеся рынки, втом числе в Россию. Значительную часть долговых обязательств государстваприобрели иностранные инвесторы. Но после вспышки «азиатского»кризиса 1997 г. их готовность к риску сменилась осторожностью, начался оттоккапиталов. Тяжесть положения усугублялась тем, что более половины внутреннихобязательств были краткосрочными (со сроком погашения менее года), в июне 1998г. они почти в 4 раза превышали официальный показатель валютных резервов.
От сильного внешнего шока (из-за падениясырьевых цен на мировом рынке и оттока капиталов с развивающихся рынков) этауязвимая долговая конструкция, основанная на постоянном рефинансировании старыхдолгов новыми, рухнула. К апрелю 1998 г. бюджет начал работать на ГКО. Накануне17 августа 1998 г. казна выплачивала по $1 млрд. в неделю по старым облигациям,а покупать новые инвесторы перестали. На выплаты по ГКО-ОФЗ уходило до 70%доходов бюджета. Инструмент покрытия дефицита бюджета превратился в своюпротивоположность. Рефинансировать долг на финансовом рынке было невозможно, ана резкое снижение расходов бюджета не соглашалась Государственная Дума.Привлечение внешних инвесторов поначалу замедлило наступление краха ГКО, азатем их уход с российского рынка ускорил его.
За период 1985 — 1991 гг. общая сумма внешнегодолга СССР западным странам возросла почти в три раза — с $22,5 до 65,3 млрд.Рост задолженности Западу продолжился и при российских властях: за счетначисления процентов по советским долгам, которые фактически пересталипогашать, и за счет новых кредитов, в том числе международныхвалютно-финансовых организаций — к концу 1997 г. внешний долг России возрос до$124 млрд., а к концу 1998 г. — до $142 млрд., что поставило ее в один ряд сМексикой и Бразилией, являющимися крупнейшими мировыми должниками. При этомунаследованные Россией долги имели крайне неблагоприятную структуру. Онисостояли, главным образом, из среднесрочных и краткосрочных кредитов, и ихосновная масса подлежала погашению в 1992 — 1995 гг.
Круг западных кредиторов России достаточновелик — в него входят около 600 коммерческих банков из 24 стран, а также Международныйвалютный фонд, Международный банк реконструкции и развития, Европейский банкреконструкции и развития. Основной массив долгов приходится на банки 6 стран — Германии, Италии, США, Франции, Австрии и Японии.
/>
В январе 1992 г. правительство РФ заключилопервое соглашение о реструктуризации долга с Парижским клубом кредиторов, заним последовали три реструктуризации в 1993-1995 гг., которые охватывалипроцентные выплаты в период с декабря 1991 г. по конец 1995 г. В апреле 1996 г.было достигнуто принципиальное соглашение с Парижским клубом о реструктуризацииприблизительно $40 млрд. задолженности кредиторам клуба. Около 45% этой суммыбудет выплачено в период до 2020 г., остальные 55% (которые включают все краткосрочныедолги Парижскому клубу) — до 2016 г. Выплаты по основному долгу, постепенноувеличиваясь, будут производиться с 2002 г. Размер задолженности РФ Парижскомуклубу кредиторов составляет на данный момент $35 млрд.
После распада СССР перед Россией встаёт вопрос об урегулированиизадолженности перед Лондонским клубом кредиторов. Лондонский клубкредиторов — крупная (около 1 тыс. членов) неофициальная организация зарубежныхкоммерческих банков и финансовых институтов, созданная ими для веденияпереговоров со странами-должниками, столкнувшимися с серьезными проблемамиобслуживания и погашения своих соответствующих обязательств по внешнему долгу.Предметом переговоров с Лондонским клубом являются не покрытые гарантиямигосударства долги частным банкам. Первое заседание Лондонского клуба состоялосьв 1976 г. в связи с платежными проблемами Заира, а к середине 80-х годов клубомбыло подписано уже около 50 соглашений о пересмотре условий погашениязадолженности с широким кругом развивающихся стран.
Россия является одной из главныхстран — должников Лондонскому клубу (после Бразилии, Мексики и Аргентины). Это- задолженность по межбанковским кредитам, предоставленным Внешэкономбанку СССРчастными коммерческими банками ФРГ, США, Великобритании, Франции, Японии, Италиии других зарубежных стран в советское время, т.е. до 1 января 1992 г., а такжепо некоторым внешнеторговым векселям того же периода.
Финансово-банковский кризис августа1998 г. лишил Правительство РФ тех преимуществ, которые оно получило, завершивв 1997 г. всеобъемлющую реструктуризацию задолженности бывшего СССР. В первуюочередь это выразилось в утрате возможности использовать ресурсы международныхфинансовых рынков для финансирования расходов по погашению и обслуживаниюгосдолга. В этой ситуации Россия была вынуждена приостановить выплаты по долгубывшего СССР.
 В ноябре 1998 г. Правительство РФ обратилось ккредиторам-членам Лондонского (а также Парижского) клуба с предложением опроведении переговоров о дополнительной реструктуризации ранее оформленныхфинансовых обязательств. По состоянию на 31 декабря 1998 г. задолженностьРоссии перед Лондонским клубом, включая просроченные проценты (362 млн долл.),достигла 29,6 млрд. долл[6].При этом предложение российской стороны урегулировать просроченные на 2 декабря1998 г. суммы путем выпуска процентных облигаций IANs вместо осуществления всоответствии с базовыми соглашениями платежей наличными не получило поддержкисо стороны необходимого количества кредиторов (требовалось 95% голосов, былополучено 72%).
В ходе последовавших вслед за этимпереговоров российской стороны с представителями Лондонского клуба (всегоначиная с ноября 1998 г. состоялось семь раундов таких переговоров) былипредприняты попытки выйти на взаимоприемлемую формулу новой реструктуризации.
Отдельные российские наблюдателивысказывались в этот период за то, чтобы вести переговоры с Лондонским клубом смаксимально жестких позиций, имея в виду, что обязательства ВЭБ передЛондонским клубом не являются, строго говоря, суверенными (по крайней мере, поэтому вопросу нет однозначного мнения). Предлагалось, в частности, не спешить сзавершением переговоров, перенеся его на период после президентских выборов вРоссии. В пользу отсрочки окончательного урегулирования приводился и такойаргумент, как высокий уровень текущих мировых цен на углеводородное сырье,который при оценке платежеспособности Российской Федерации объективно играл наруку кредиторам.
Высказывалось также мнение о том,что возможная уступка российской стороны в плане переоформления долгов ВЭБ всуверенные обязательства Российской Федерации должна быть сделана лишь послеобъявления банкротства ВЭБ по текущим обязательствам, что позволило бымаксимально обесценить подлежащие переоформлению бумаги и добиться дополнительныхуступок со стороны кредиторов (списания основной суммы долга не менее чем на50%). Необходимо отметить, что с позиций как минимум 50%-го списания основнойсуммы долга по обязательствам PRIN и IAN на определенном этапе публичновыступали и сами российские переговорщики.
 В числе неофициальных «рекомендаций» российскойделегации звучала также идея о целесообразности переоформления задолженностиВЭБ не в еврооблигации, эмитентом по которым выступает Минфин России, а ввалютные облигации Банка России. По мнению сторонников этой идеи, такоеурегулирование позволило бы в случае необходимости в будущем новогопереоформления задолженности перед Лондонским клубом не затрагивать такойкрупный сегмент российских обязательств в его совокупности, как еврооблигации.
Фактические результатыурегулирования, объявленные 11 февраля 2000 г. во Франкфурте-на-Майне (ФРГ) позавершении седьмого раунда переговоров делегации РФ во главе с первымзаместителем председателя Правительства РФ, министром финансов РФ М. Касьяновымс Консультативным комитетом Лондонского клуба во главе с В. Вендтом («ДойчеБанк»), выглядели следующим образом[7]:
 1. Долг Внешэкономбанка СССР переоформляется(обменивается с определенным дисконтом) в суверенный долг Российской Федерациив форме еврооблигаций.
 2. Предметом обмена являютсяобязательства PRINs и IANs, задолженность бывшего СССР по торговым соглашениямбудет переоформляться в соответствии с отдельным предложением при аналогичныхусловиях.
 3. Общая величиназадолженности перед Лондонским клубом составляет 31,8 млрд. долл. Эта суммасостоит из 22,2 млрд. задолженности по реструктуризированным кредитам (PRINs),6,8 млрд. долл. задолженности по процентным облигациям ВЭБ (IANs) и 2,8 млрдзадолженности по просроченным процентным платежам (PDI) по PRINs и IANs(включая проценты на проценты), рассчитанной на 31 марта 2000 г.
4. Российская Федерация предлагаетобменять обязательства PRINs на 30-летние еврооблигации с дисконтом 37,5% отноминала. Облигации IANs будут также обмениваться на 30-летние еврооблигации,но с дисконтом 33% от номинала. Новые еврооблигации будут иметь переменнуювеличину купона, который будет выплачиваться 2 раза в год, период амортизации — 47 полугодовых купонов после 7 лет льготного периода.
5. Российская Федерация одновременнопредлагает обменять требования по просроченным процентам PDI на новыероссийские еврооблигации (по номиналу, без дисконта), погашаемые в течение 10лет (6-летний льготный период) и купоном, равным 8,25% годовых. На датуюридического вступления в силу сделки по обмену будет произведен наличныйплатеж в сумме около 9,5% от номинала (270 млн долл.) этих 10-летнихеврооблигаций.
Эффективность обмена. На основанииразработанной программой рядом экспертов[8]можно привести следующую таблицу, показывающую эффективное изменениеобязательств России перед Лондонским клубом.  Показатель По PRINs и IANs По новым еврооблигациям 2010 г. и 2030 г. Изменение, % Суммарный объем необходимых платежей (по номиналу, обслуживание и погашение), млрд. долл. 58,24 43,27 -25,7 Приведенный поток платежей (при ставке дисконтирования 17%), млрд. долл. 18,18 8,98 -50,6 Дюрация* (при ставке дисконтирования 17%), лет 6,05 7,31 20,8 Общий объем обязательств в обращении (по еврооблигациям до выплаты 270 млн долл.) 31,8 21,2 -33,3 Величина купонных выплат (по еврооблигациям рассчитан LIBOR+ 0,8125 2030 — 5,97 -13,6 приведенный купон), % годовых
При расчете
7,1625
2010 — 9,16
Общий — 6,19 Расчетная стоимость (агрегирована при ставке дисконтирования 17%), % от номинала 28,23 42,2 - Рыночная стоимость (агрегирована исходя из цен на конец февраля), % от номинала 24 35,26 -
Все вышесказанное, с одной стороны,действительно подтверждает заявления правительства о значительном снижениидолговой нагрузки по Лондонскому клубу. График платежей стал более равномерными выполнимым, ежегодные платежи в период с 2002 до 2022 г. колеблются от 1 до2,5 млрд долл. Пик платежей приходится на 2009 г. — более 2,7 млрд долл. Этонесопоставимо с первоначальным графиком, по которому в 2008-2011 гг. пришлосьбы выплачивать более чем по 5 млрд долл.
С другой стороны, необходимо отметить, чтопри переоформлении не удастся значительно удлинить период заимствований. Можнобыло бы говорить о большем успехе реструктуризации, если бы основные объемыамортизации долга приходились на более поздние сроки.
До реорганизации долга и его переоформленияв российские еврооблигации количество этих ценных бумаг в обращении составлялооколо 15,5 млрд. долл. по номиналу. После переоформления суммарный объемевробондов увеличится в 2,4 раза и составит более 36,5 млрд. долл. Значительноеувеличение объема этих бумаг практически не оказало негативного эффекта надоходность еврооблигаций.
Успешное завершение переговоров российскогоправительства с МВФ и Всемирным банком в середине июля 1998 г. о предоставлениистабилизационного кредита на сумму $22,6 млрд[9].в 1998-1999 гг. дало правительству время и средства для реструктуризациигосударственного долга. Наиболее рациональной стратегией в сложившейся ситуациипредставлялось сокращение «короткого» и дорогого внутреннего долга засчет увеличения внешнего — значительно менее дорогого и «длинного».
1.3Современное состояние.
 
В последние годы благодаря благоприятнойконъюнктуре мировых сырьевых рынков в 2003-2004 г., а также грамотной политикеправительства  в монетарной и фискальной сферах, добившегося такжесущественного улучшения отношений с Западом, долговое бремя России значительносократилось. Долговое бремя России снижается, как в абсолютном выражении, так иотносительно ВВП, в то время как обслуживание внешнего долга осуществляетсяисключительно за счет внутренних ресурсов. При этом если раньше долговыевыплаты связывали всю экономику страны и являлись для нее непосильным грузом,то теперь, благодаря гибкой фискальной политике, они не являются стольобременительными, федеральный бюджет сводится с профицитом, а правительствоможет себе позволить производить досрочные выплаты по долгам и расходы надругие сектора экономики. В прошлом году правительство досрочно произвеловыплаты в счет погашения внешней задолженности, в результате чего расходы пообслуживанию и погашению долга в 2004 г. сократились до $16,1 млрд.
В 1992 г. внешний долг правительства РФ болеечем в два раза превышал номинальный объем ВВП. В 1999 г. отношение внешнегодолга к ВВП составляло 57%, в 2001 г. — уже 42%, а к концу 2005 г. общий объёмгосударственного долга (включая внутренний) сократится до 29- 30 % ВВП[10].
В абсолютном выражении внешний долг на конец1998 г. был равен $156 млрд., а на конец 2001 — около $130 млрд. Согласнопроекту федерального бюджета РФ, государственный внешний долг России на 1января 2004 года составил $124,5 млрд., из которых задолженность по кредитаминостранных правительств составит $54,4 млрд., задолженность перед Парижскимклубом кредиторов — $43,6 млрд. Из стран Парижского клуба наибольшаязадолженность у России перед Германией — $18,6 млрд. Долг перед Италией на 1января 2004 года составит $5,5 млрд., США — $3,8 млрд., Японией — $3,7 млрд.,Францией — $3 млрд., Канадой — $1,7 млрд., Австрией — $2,6 млрд.,Великобританией — $1,4 млрд. Долг перед кредиторами, не являющимися членамиПарижского клуба, на 1 января 2004 года составит $4,4 млрд., задолженностьбывшим странам СЭВ — $3,3 млрд., по кредитам иностранных коммерческих банков ифирм — $3 млрд., перед международными финансовыми организациями — $11,1 млрд.Объем долга по государственным ценным бумагам РФ, выраженным в иностраннойвалюте, на 1 января 2005 года будет равен $49,8 млрд., по еврооблигационнымзаймам — $42,5 млрд., по ОВВЗ — $7,3 млрд[11].
Таким образом, Россия подошла к 2005 году сдостаточно неплохими показателями. В настоящий момент на мировом рынкесложилась благоприятная конъюнктура, для нашей страны это выражается в высокихценах на сырьевых рынках. Последние годы Россия является чистымнетто-экспортёром, по разным оценкам в страну поступает 22 — 25 $ млрд.платёжной выручки[12].В 2004 году в России заработал стабилизационный фонд, деятельность которогоснижает риски российских евробондов, а следовательно и выплаты по ним.
В середине текущего года правительстворазработало концепцию  управления государственным долгом, главная идея которой заключаетсяв устранении существующего дисбаланса между внешним и внутренним долгом.Другими словами, платить иностранным кредиторам государство собирается за счетзаимствований у россиян.
Общий объем внешних заимствований в их абсолютном исчислении в результатеподобной операции действительно сократится. Правда, с точки зренияэкономической политики в этом случае более важным является другой вопрос: насколько сократится общая долговая нагрузка в процентах от внутреннего валовогопродукта (ВВП). Важно, чтобы сокращался именно этот показатель — в идеальнойситуации, за счет роста экономики, а уже потом за счет снижения абсолютнойсуммы долга. И абсолютные цифры в данном случае больше интересны при заполненииежегодного «бухгалтерского баланса» страны, нежели при планированиидолгосрочной экономической стратегии.
На данный момент занять у населения и внутренних кредиторов можно под 6-8% годовых, в то время как внешние заимствования обходятся сейчас России в 8-12%, а если индекс сырьевых рынков пойдёт вниз, а соответственно и увеличатсяриски, то внешние заимствования будут обходиться гораздо дороже. «В российскихбумагах отсутствуют курсовые риски и риски, связанные с ценами на нефть и т.д.Поэтому размещение на внутреннем рынке нам более удобно»[13].
Между тем по планам Минфина объем внутреннего долга в 2004-2005 годах,рассчитанный, исходя из потенциального спроса и предложения, будет возрастатьдо 1000 млрд. рублей (6,7 % к ВВП) на начало 2005 года и до 1200 млрд. рублей(7,3 % к ВВП) на начало 2006 года. В 2004-2005 годах гоcдолгбудет сокращаться, хотя и более медленными по сравнению с 2000-2003 годамитемпами.
По последней официальной информации Россия в 2005 году выплатит повнешнему долгу 17,7 млрд. долларов. На погашение основного долга будетнаправлено 11,5 млрд. долл., на выплату процентов — 6,2 млрд. долларов. В 2005году расходы на выплату процентов по внешнему долгу будут «почти на 1млрд. долл. меньше, чем в этом году[14]».
Глава 2
2.1 Государственные программы.
В контроле и регулировании нуждаются любые процессы, состояния идействия. Легко представить себе тот хаос, который творился бы в экономике,если бы государство не создавало долгосрочных программ, не проводиломониторинг, не осуществляло должного контроля. Легко, потому что этот хаос мынаблюдали в начале 90-х годов в области государственного долга, когдагосударство в лице правительство и министерства финансов бездумно брало долги,не имея даже среднесрочной программы, не говоря уже о каких-то перспективныхпроектах. Период первой половины-середины 90-х гг. характеризовался теснымсотрудничеством РФ с МВФ, ЕБРР, а также частными кредиторами и инвесторами.Согласно отчетам спецкомиссии палаты представителей США, в РФ было перекачано ввиде кредитов и вложений несколько десятков миллиардов долларов. Нередко эти деньгииспользовались, как нам говорили «по нецелевому назначению», а попростуразворовывались.
До 1998 года у аналитиков складывалось впечатление, что Российскоеправительство живёт одним днём. В подтверждение этим словам можно привестиситуацию с внутренним долгом, которая была рассказана в предыдущей главе.Августовский кризис 1998 г. переломил эту тенденцию — уже действовавшиепрограммы кредитования были заморожены, финансовые организации стали требоватьвозврата долгов. Для РФ настали трудные времена, усугубившиеся резкимуменьшением притока нефтедолларов из-за упавших цен на черное золото. К этомудобавилась политическая нестабильность в стране, выразившаяся в смене менее чемза год четырех правительств, что дополнительно отпугивало кредиторов и инвесторов.
В 1999 году проблема платежей по государственным долгам достигла своегоапогея. Нужно было выбирать из двух, как говорится, зол: не платить по долгам –что приведёт к ещё большему недоверию инвесторов и осуждению мировымсообществом, или платить, но так как свободных денег в экономике нет, топридётся выплачивать за счёт резервов Центробанка. Из двух зол правительствовыбрало меньшее, а точнее вариант номер 2. Но, как мы помним, Центробанкистратил огромную часть своих золотовалютных резервов в 1998 году на погашениевнутреннего долга, и к 1999 году они находились всего лишь на уровне $13  млрд.Ничего не оставалось делать, как «включить печатный станок», что привело квзлёту инфляционных процессов и удорожанию американской валюты. В 1999-2000 гг.Центробанк профинансировал $6,9 млрд.[15] в качестве платы по долгам Российской Федерации.
Достигнутая в начале 2000 г. договоренность о полномасштабнойреструктуризации российского коммерческого долга Лондонскому клубу кредиторов счастичным его списанием вызвала у некоторых представителей российских властейнадежду на повторение подобного успеха в отношениях с Парижским клубом. Врамках осуществления такого плана в бюджет 2001 г. не были включены необходимыефинансовые средства, а в начале 2001 г. была предпринята попытка водностороннем порядке прекратить платежи Парижскому клубу в части долга,унаследованного от бывшего СССР. Угроза применения санкций со стороныофициальных кредиторов вынудила российские власти отказаться от дальнейшегоосуществления этого плана. 19 января 2001 г. они официально заявили опроведении политики обслуживания и погашения долга в соответствии с официальнымграфиком платежей.
Таким образом, лишь в 2001 годуправительство продекларировало официально о том, что составление программ ипланов урегулирования долгов является первоочередной задачей. Разобравшись сдисбалансом на федеральном уровне, правительство принялось за субъекты и властина местах. И до сох пор этот процесс продолжается. В частности в этом годусчетная палата выявила нарушения бюджетного законодательства в ряде регионовРФ. Об этом сообщает управление информации и общественных связей Счетной палатыРФ по итогам коллегии, на которой рассматривались результаты проверки состояниядолговых обязательств субъектов РФ на примере ряда регионов, в том числеРеспублики Карелия, Астраханской и Сахалинской областей. Так, при составлениибюджетов Астраханской области на 2002 и 2003гг. не составлялись программыгосударственных внутренних заимствований[16].
Официальная позиция Правительства РФ по вопросам долговой политики заключается в том, чтобы осуществлятьвсе выплаты по внешнему долгу, во-пер­вых, за счет бюджетных источников, аво-вторых, согласно, а при благоприятных обстоятельствах даже с опережением оригинального графикаплатежей. Рацио­нальная стратегия заключаетсяв том, чтобы в качестве средств платежа использо­вать в первую очередь активы, более дорогие в данный момент, нодешевеющие в перспективе. Использование активов, дешевых в настоящее время идорожающих в перспективе, целесообразно откладывать до более позднеговремени. С этой точ­ки зрения ценыбольшинства предлагаемых неклассических средств платежа по сравнению с наличными деньгами, получаемымивластями в качестве традицион­ныхбюджетных доходов, являются весьма низкими, растущими в перспективе. Использование для обслуживания и погашения долгаболее дешевых средств пла­тежа придальнейшем их неизбежном удорожании неоптимально и ведет к суще­ственным экономическим потерям. Для сглаживанияплатежей в предстоящие го­ды следует провести опережающее погашение частидолговых обязательств, при­ходящихся на 2002-2008 гг. Припоследовательном проведении в течение предсто­ящегодесятилетия оптимальной стратегии снижения долгового бремени угроза долговогокризиса будет устранена, долговая проблема в ее нынешнем виде перес­танет существовать, а темпы экономического ростабудут более высокими[17].
Бюджетный Кодекс даёт следующую характеристику государственнымпрограммам. Программа  государственных внешних заимствований РоссийскойФедерации  представляет  собой  перечень   внешних   заимствований Российской Федерации на очередной финансовый год с разделением на несвязанные (финансовые)и  целевые  иностранные  заимствования  с указанием по каждому из них[18]:
1) длянесвязанных (финансовых) заимствований:
· источникапривлечения;
· суммызаимствования;
· срока погашения;
2) дляцелевых иностранных заимствований:
· конечногополучателя;
· цели заимствованияи направления использования;
· источниказаимствования;
· суммызаимствования;
· срока погашения;
· гарантий третьихлиц по возврату средств в федеральный  бюджет конечным  заемщиком,  если длянего предусмотрен такой возврат,  с указанием организации  (органа), предоставившей  гарантию,  срока действия и объема обязательств по гарантии;
· оценки объема использованных  средств  до  начала  очередного финансового года;
· прогноза объемаиспользования средств в  очередном  финансовом году.
В программе государственных внешнихзаимствований в обязательном порядке указывается верхний предел  суммызаимствований. Таким образом, главным контролирующим органом по вопросамгосударственного долга выступает правительство Российской Федерации.
 В данной главе поставлена цель — провести сравнительную характеристику программ 2003, 2004 и 2005 годов,соответственно подвести итоги по 2003 и 2004 году и проанализировать проект2005 года[19]. Начнём с итогов 2003 года.
В представленном Министерствомфинансов Российской Федерации материале, в частности, отмечается, что в 2003году фактическое привлечение денежных средств за счет размещениягосударственных облигаций на рыночных условиях составило 132,36 млрд. рублей.Благодаря эффективной долговой и макроэкономической политике удалось полностьювосстановить доверие инвесторов к рынку внутренних заимствований, что привело кувеличению ликвидности рынка и объемов размещаемых на нем финансовыхинструментов. В течение 2003 года улучшились качественные характеристики рынка:продолжилось снижение доходности ГКО-ОФЗ; благоприятная для Министерствафинансов Российской Федерации макроэкономическая ситуация позволила значительноудлинить сроки государственных внутренних заимствований и продолжить работу пооптимизации платежного графика по государственному внутреннему долгу в частинедопущения возникновения пиков платежей при увеличении объемов заимствований; стратегияформирования портфеля государственных внутренних обязательств, основанная напредложении разнообразных финансовых инструментов, была положительно воспринятаинвесторами. Значительно увеличилась ликвидность рынка и ежедневный оборот погосударственным облигациям.
В 2003 году Минфином России наосновании действующего законодательства продолжен процесс значительногоувеличения объемов средств, направляемых на выплату отдельным категориямграждан РФ предварительной компенсации (компенсации) вкладов в Сберегательномбанке РФ и вкладов (взносов) в организациях государственного страхования,являющихся гарантированными сбережениями согласно Федеральному закону «О восстановлениии защите сбережений граждан Российской Федерации».
В 2003 году предоставленогосударственных гарантий Российской Федерации на сумму 33,3 млрд. рублей или94% от объемов, определенных Программой государственных внутреннихзаимствований[20].
Итак, необходимо отметить, что в2003 году ситуация на рынке государственного внутреннего долга продолжилаоставаться позитивной. В основном это связано с большим доверием частныхинвесторов и с благоприятным фоновым окружением, хотя в какой-то мере этипоказатели взаимосвязаны. Привлечение средств ниже установленной «нормы»говорит о меньшей потребности государства в заёмных средствах, связанных сувеличившимися поступлениями в страну нефтедолларов. Снижение доходности нарынке ОФЗ свидетельствует о большей оборачиваемости средств, что также являетсяпозитивным фактором. Продолжившиеся выплаты согласно Федеральному закону«О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации»[21]говорят о строгой направленности государства выполнять взятые на себяобязательства перед населением.
Программа государственныхвнутренних заимствований на 2004 год формировалась в условиях активногорасширения рынка государственных внутренних заимствований в 2002 году — первойполовине 2003 года, обусловленного сложившейся макроэкономической конъюнктурой(большим положительным сальдо платежного баланса, увеличением национальныхзолотовалютных резервов и, соответственно, значительным рублевым предложениемна внутреннем рынке), а также проводимой Правительством Российской Федерацииполитикой по замещению внешних источников финансирования внутренними.
Позитивные изменения, произошедшиена рынке государственных внутренних заимствований в 2002-2003 гг., создалипредпосылки для значительного увеличения государственного внутреннего долга(при одновременном снижении внешнего долга) за счет удлинения сроковзаимствований на внутреннем рынке и недопущения пиковых нагрузок на федеральныйбюджет.
В январе — мае 2004 года, в рамкахпроведения политики удлинения сроков государственных заимствований, МинфинРоссии продолжил размещение долгосрочных выпусков ОФЗ. В результате размещенияуказанных ценных бумаг значительно увеличилась дюрация рыночного портфеляГКО-ОФЗ, составившая на 1 июня 2004 года 1614 дней (на 5 января 2004 года — 984дня).
Кроме того, деятельность МинфинаРоссии была направлена на увеличение объема в обращении существующих наиболееликвидных выпусков государственных ценных бумаг в рамках курса на созданиебазовых выпусков.
В течение первого квартала 2004года произошло снижение доходности по государственным ценным бумагам,обращающимся на организованном рынке ценных бумаг. Сложившаяся ситуация в денежно-кредитнойсфере в условиях высокого уровня рублевой ликвидности привела к значительномуспросу на любые рублевые инструменты и падению доходности по государственным икорпоративным долговым обязательствам.
За первые пять месяцев 2004 годарасходы на обслуживание государственного внутреннего долга, выраженного вгосударственных ценных бумагах, составили 10, 75 млрд.рублей.
С такими данными правительствоподошло к формированию Программы государственных заимствований на 2005 год. Онаформировалась с учетом принятой в 2003 году Правительством Российской ФедерацииДолговой стратегии, предусматривающей снижение совокупного государственногодолга Российской Федерации и замещение внешних источников финансирования внутреннимизаимствованиями.
Позитивные изменения, произошедшиена рынке государственных внутренних заимствований в 2002 — первой половине 2004г.г., создали предпосылки для сохранения государственных внутреннихзаимствований на достигнутом в 2004 году уровне за счет удлинения сроковзаимствований, недопущения пиковых нагрузок на бюджет и улучшения структурыгосударственного долга.
В настоящее время ситуация на рынкеГКО-ОФЗ характеризуется стабильным спросом со стороны отдельных инвесторов инизкой стоимостью привлечения средств для федерального бюджета. Однако,существует риск того, что в случае изменения экономической конъюнктурыпроизойдет сокращение спроса на государственные ценные облигации со сторонытрадиционных покупателей и Минфин России может столкнуться с угрозойневыполнения плана заимствований на фоне роста стоимости обслуживания долговыхобязательств.
В связи с этим, наряду сисполнением количественных показателей по привлечению средств и обслуживаниюдолга, изложенных в Программе, одним из основных приоритетов Минфина России иБанка России в части государственных внутренних заимствований являетсяповышение уровня рыночной ликвидности и расширение круга инвесторов на рынкегосударственных ценных бумаг.
В Программе государственныхвнутренних заимствований Российской Федерации на 2005 год на погашение иныхдолговых обязательств предполагается направить средства в сумме 35,72 млрд.руб., в том числе на погашение векселей Министерства финансов РоссийскойФедерации — 3,37 млрд. рублей, на погашение государственных долговых товарныхобязательств (для граждан, по различным причинам не успевшим погасить облигациицелевых беспроцентных займов и целевые чеки на приобретение автомобилей) -1,0млрд. рублей, прочее погашение — 0,05 млрд. рублей, исполнение государственныхгарантий — 1,3 млрд. рублей.
Компенсационные выплаты подореформенным сбережениям граждан подлежат исключению из проекта программыгосударственных внутренних заимствований и будут учтены в сумме 30 млрд. руб. врасходах федерального бюджета на 2005 год, в связи с введением с 1 января 2005года новой бюджетной классификации. Указанные расходы, связанные с выплатойкомпенсаций по сбережениям, не могут быть учтены в структуре государственноговнутреннего долга, поскольку из-за непринятия ряда федеральных законов вразвитие рамочного Федерального закона «О восстановлении и защитесбережений граждан Российской Федерации» не может быть определенастоимость долговых обязательств по дореформенным сбережениям граждан,выраженная в рублевом эквиваленте, и, соответственно, определен объемгосударственного внутреннего долга по указанному виду задолженности.
На погашение задолженности повекселям Минфина России планируется направить 3,37 млрд. рублей, что позволитпрактически полностью рассчитаться с Банком России по этому виду долга.Оставшийся незначительный объем векселей будет погашен в 2006 году.
Теперь проанализируем программу внешнихзаимствований на 2004-2005 годы[22].В предоставленном материале проведена сравнительная характеристика доходности кпогашению еврооблигаций Российской Федерации, Бразилии и Турции. Исходя из нихвидно, что Россия, имеющая вместе с двумя другими странами кредитный рейтинг ВВ[23],возглавляет список своей группы. Это означает, что инвесторы на данный моментохотнее вкладывают деньги в долговые обязательства Российской Федерации, нежелидругих стран. Далее в материале Минфина говорится о снижении доходности порублёвым заимствованиям. Программа заимствований на 2004-2005 годы складываласьименно под влиянием этих двух факторов. В данном проекте сформулированыследующие принципы:
·  Максимальноеограничение принятия обязательств по привлечению кредитов иностранныхгосударств и займов международных финансовых организаций по новым проектам,финансируемым из федерального бюджета.
· Сокращениенеэффективно используемых займов и займов, реализуемых в течение длительноговремени.
· Максимальноепривлечение займов для финансирования расходов по уже реализуемым проектам сцелью их завершения.
· Концентрациязаемных ресурсов для реализации новых крупных имеющих общегосударственноезначение инфраструктурных проектов, решения по реализации которых в счет«связанных» кредитов и займов международных финансовых организаций уже принятоПравительством.
/>Нижепредставлен общий объем обязательств по привлечению средств, предусмотренныйПрограммой государственных внешних заимствований (кредиты правительствиностранных государств)
Из данной гистограммы видно, что правительство с каждымгодом в рамках реализации программы снижает поступления кредитов от иностранныхгосударств, но остаётся непонятным тот факт, что использование средствосуществляется в «половинчатом объёме». Ведь если с 2000 года бюджет верстаетсяс профицитом, то данные привлечённые средства расходуются только с темицелевыми аспектами, для решения которых они привлекались. Сам собойнапрашивается вывод о неэффективном использовании данных средств. Но всё жеесли сравнить процент использования по годам(2000-36%,2001-46%,2002-51%,2003-44%,2004-51%) наблюдается тенденция к увеличениюдоли использованных средств, т.е. к увеличению эффективности. Из общего объёмапривлечённых средств с каждым годом всё больше ассигнований направляется насоциальную сферу, но за счёт этого происходит уменьшение поступлений впромышленность. Однако, проверкаСчетной палаты соответствия программы государственных внешних заимствованийРоссийской Федерации умеждународных финансовых организаций по решению приоритетных социально-экономических задач, атакже ряд тематических проверок использова­ния средств займов международныхфинансовых орга­низацийдля финансирования различных проектов по­казали, как правило, низкую отдачу от их реализации для народного хозяйства и улучшениясоциального обес­печениянаселения. Рассмотрение портфеля проектов про­граммы государственных внешних заимствований за пос­ледние несколько лет в целом позволяетсделать вывод о том, что наблюдается значительное распыление средств побольшому числу несвязанных между собой проектов.
Во многомэто явилось следствием того, что у России нет единой стратегии привлечения средств, а программы за­имствований в известной степениформировались в соот­ветствиисо стратегическими и тактическими целями меж­дународныхфинансовых организаций и инициативами отдельныхминистерств и ведомств.
Однако 48 % средств, привлекаемыхправительством у международных организаций, тратиться на инфраструктурныепроекты. Подводя итоги анализа программ, необходимо отметить следующее:
· Скаждым годом правительство России уменьшает объём заимствований.
· Происходитзамещение «дорогого» внешнего долга «дешёвым» внутренним.
· Отчисленияиз общего объёма поступающих средств на консультационные услуги с каждым годомсокращаются[24].
· Приоритетнойцелью становится социальная сфера.
· С2001 года заявлено о проведении политики обслуживания и погашения внешнихдолгов.
· Ужесточениеконтроля над заимствованиями проявляет себя на всех уровнях бюджетной системы.
· Неэффективностьи длительность использования средств сменяется большей продуктивностью истремление к скорейшему завершению «долгих» проектов.
2.2 Управление долгом.
Штудируя бюджет-2004,немногие обратили внимание на одно обстоятельство. В нынешнем году Россиязаплатит по внешнему долгу на 2 с лишним миллиарда долларов больше, чемпланировалось изначально, сразу после реструктуризации российской задолженностиперед иностранными кредиторами.
В целом этоприблизительно столько же, сколько в прошлом, «пиковом» году.Поскольку никто о корректировке стратегии внешних выплат официально необъявлял, остается предположить, что «довесок» — скорее всего попыткаиспользовать благоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру. Вместе с темпонятно: конъюнктура изменчива, и без просчитанной долгосрочной политикиуправления госдолгом, считают специалисты, нам не обойтись[25].
Вопрос об эффективномуправлении государственным, преимущественно внешним долгом впервые возник еще в1996 году на волне президентских выборов. Выборы прошли, волна улеглась, апроблема ничуть не утратила своей актуальности. Еще бы! В 1981 году долг СССРсоставлял всего 5 миллиардов долларов, в 1985-м — уже 25 миллиардов, в 1991-м — 68, в прославившемся дефолтом 1998 году долговая вершина России — правопреемницыСССР — поднялась до 158 миллиардов.
Однако для управлениягосдолгом важна не только абсолютная величина, но и ее структура. Специалистыусловно делят долги на две части: рыночную и нерыночную. Нерыночная частьзадолженности не поддается реструктуризации. Обычно это долги передгосударствами и международными финансовыми институтами.
Существуетподготовленная Минфином и внесенная в Правительство Концепция по управлениюгосударственным долгом. Документ подготовлен достаточно давно. Однако егосудьба пока совершенно неясна. Судя по всему, кабинет министров рассматриватьего в ближайшее время не собирается.
Точной выверки долгатак и не произошло, отсутствует прозрачный учет долговых обязательств. Отсюдаразночтения, причем более чем солидные. Так, по данным Минфина на 1 января 2004года величина внешней задолженности составляла 132,8миллиарда, а по информации ЦБ — 111,3 миллиарда долларов. Дажеесли предположить, что два уважаемых ведомства используют разные методики длярасчета, то все равно такая разница выглядит более чем странно.
Не решен основнойинституциональный вопрос: какая организация должна непосредственно отвечать запроведение долговой политики? Формально ею остается ВЭБ, но его статус до сихпор не определен. И когда будет создано российское долговое агентство — неясно.Из этого обстоятельства логично вытекает отсутствие системного подхода куправлению долга. Сейчас с внешним долгом государство работает по однимправилам, с внутренним — по другим. Причем оба этих направлениях мало связанымежду собой.
В процессереализации политики государственных заимствований не всегда учитывались структурные осо­бенности и графики платежей по государственным дол­говым обязательствам. В результате, осуществлениено­вых заимствований способствовалообразованию так называемых «пиков»платежей по погашению и обслу­живанию государственного долга. Указанныенедостат­ки действующей системы управлениядолгом в полной мере реализованы в«пиках» в графике платежей по внешнемудолгу России, приходящихся на 2003, 2005, 2008 гг. Более того, нередко платежив течение одного финансового годатакже концентрируются в пределах двух-трех месяцев, что существенно затрудняетпро­цесс управления денежной наличностью и кассовое ис­полнениефедерального бюджета.
Впроцессе управления государственным долгом органами государственной власти должны решаться следующие основные задачи:
-  поддержание объема государственногодолга на экономическибезопасном уровне, недопущение пере­полнения рынка заемными обязательствами государ­ства и резкого колебания их котировки,минимизация стоимостидолга для государства,
-  обеспечение своевременного исполненияи обслу­живанияобязательств в полном объеме.
Эффективноеиспользование мобилизованных средств и контроль над целевым использованием выде­ленных кредитов должны максимальноспособствовать решению задач, определенных финансовой политикой.
Вопросыуправления государственным долгом в на­стоящее время регулируются Бюджетным кодексом Рос­сийской Федерации, введенным вдействие с 1 января 2000 г.,Федеральным законом от 29 июля 1998 г'. № 458 «Об особенностях эмиссии иобращения государственных и муниципальныхценных бумаг», федеральными закона­ми о бюджете на очередной финансовый год,постанов­лением Правительства РоссийскойФедерации от 4 мар­та 1997 г. № 245«О единой системе управления государственнымдолгом Российской Федерации», другими нор­мативно-правовыми документами, в частности актами Банка России и Внешэкономбанка.
Анализимеющейся законодательной базы в сфере государственного долга позволяет сделать вывод, что вопросы правового регулирования управления государ­ственным долгом в настоящее время получили недо­статочно полное и четкое юридическое закрепление[26].
Существеннымнедостатком управления государ­ственным долгом является недостаточнаяразработка законодательно установленных целейгосударственных заимствований.Законодательная база по вопросам уп­равления государственным долгомхарактеризуется не­достатками в разграничении компетенции, полномочий и ответственности органов государственной власти в области управления государственным долгом и поряд­каих взаимодействия. Вне рамок действующего зако­нодательства остаются вопросыкоординации и разгра­ниченияполномочий Правительства Российской Фе­дерациии Банка России в проведении текущей долговой, денежно-кредитной и валютной политики. В на­стоящее время данная координация осуществляется настадии согласования бюджетной и денежно-кредитной политики ПравительстваРоссийской Федерации и Бан­ка России насоответствующий год. В тоже время необ­ходимо четко законодательноопределить процедуры и механизмывзаимодействия и координации соответству­ющих органов, их функции иответственность, а также механизм обменаинформацией между государственны­ми органами, осуществляющими валютную,денежно-кредитную и долговую и бюджетную политику.
Статьей 120 Бюджетного кодексаРоссийской Феде­рации «Единая система учетаи регистрации государ­ственных заимствований Российской Федерации, госу­дарственныхзаимствований субъектов Российской Фе­дерациии муниципальных заимствований» определено, что в Российской Федерациидействует единая система учета и регистрациигосударственных заимствований Российской Федерации. Этой же статьей установленаобязанность Минфина России вести государственные книги внутреннего и внешнего долга Российской Феде­рации (Государственную долговую книгу Российской Федерации).Минфин России осуществляет ведение го­сударственныхкниг внутреннего и внешнего долга Рос­сийскойФедерации. Однако при этом много вопросов остаются неурегулированными. Так, например, вопре­ки требованиямБюджетного кодекса Государственная книгавнешнего долга Российской Федерации представ­ляет собой лишь перечень регистрационных докумен­тов архивного хранения, а именно копий соглашений Российской Федерации, заключенных с Международ­нымвалютным фондом и Международным банком реконструкции и развития, в ихпервоначальном виде, без отражения изменений,внесенных в эти соглашения в части сумм заимствований, сроков закрытия проектовпо мере их реализации и произведенныхРоссийской Федерацией выплат в пользуМВФ и МБРР.
При этомстатья 121 Бюджетного кодекса устанав­ливает требование вносить вГосударственную долго­вую книгу Российской Федерации сведения об объеме долговыхобязательств Российской Федерации, о дате возникновения обязательств, формах обеспечения обя­зательств,об исполнении указанных обязательств пол­ностью или частично, а также другую информацию. Информация о долговых обязательствахдолжна вно­ситься в Государственнуюдолговую книгу Российской Федерации в срок, непревышающий три дня с момента возникновениясоответствующего обязательства.
Некоторыедействующие нормативно-правовые акты повопросам управления государственным долгом досих пор еще не приведены в соответствие с требова­ниями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Так,например, необходимо внести изменения в Порядок работы с проектами, финансиру­емыми за счет займовМеждународного банка реконст­рукции и развития, утвержденный постановлением Пра­вительства Российской Федерации от 3апреля 1996 г. № 395. Этосвязано в первую очередь с тем, что после вступления в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации многие положения данногодокумента ус­тарели, изменилась сама стратегия Российской Феде­рации в отношении заимствований умеждународных финансовыхорганизаций.
Весьма важным фактором врегулировании государ­ственного долгаявляется обеспечение соответствую­щей законодательной базы на уровне субъектовРос­сийской Федерации. До введения вдействие Бюджетно­го кодекса Российской Федерации какой-либо обобщен­ной информации о состоянии и структуре долговыхобя­зательств субъектов РоссийскойФедерации и входящих в их составмуниципальных образований не существо­вало.
Внастоящее время правовое регулирование государ­ственного долга субъекта Российской Федерации осу­ществляется на основе норм Бюджетногокодекса Рос­сийскойФедерации и законов субъектов Федерации о бюджетном устройстве и бюджетном процессе, разра­ботанных на его основе (например, ЗаконКалининг­радской областиот 7 июня 2002 г. № 156 «О бюджетном процессе в Калининградской области»). Кроме того, в развитие указанных вышезаконодательных актов в ряде регионов принимаются отдельные законы субъекта Федерации, определяющие вопросыуправления госу­дарственным долгом. Например, в Кабардино-Балкар­ской Республике таким законом являетсяЗакон от 24 февраля 1999г. № 6-РЗ «О государственном долге Ка­бардино-БалкарскойРеспублики», где находят отраже­ние всенеобходимые показатели, перечень которых определен требованиями Бюджетного кодекса Россий­ской Федерации.
Принятиеподобного рода нормативных актов по­казывает,что на уровне субъектов Российской Федера­циипонимают роль и значение такой формы государ­ственного долга, как гарантийные обязательства. В тоже время на федеральном уровне отдельного поста­новления Правительства РФ по государственнымгаран­тиям нет. В настоящее время нормы действующего за­конодательства не регламентируют четко механизм и условия предоставления государственных гарантий.Это связано еще и с тем, что и поэтой и по другим формам государственногодолга правовое регулирование осуще­ствляетсяна основе разрозненных подзаконных актов.
Отдельнойпроблемой в сфере государственного дол­га является проблема восстановления и защиты сбере­женийграждан Российской Федерации, регулируемая нормами Федерального закона от 10мая 1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации». Данным законом определено, чтогосударство гарантирует восстановление и обеспе­чение сохранности ценности денежных сбережений. К настоящему времени вцелях обеспечения исполнения данногозакона было принято еще четыре федераль­ных закона, которые определяютусловия восстановле­ния гарантированныхсбережений граждан.
В то жевремя в законодательстве не закреплен по­рядок перевода гарантированныхсбережений граждан вовкладах в Сбербанке России и организациях государ­ственного страхования в целевыедолговые обязатель­ства,а также порядок обслуживания и погашения целе­вых долговых обязательств, что не позволяет опреде­лить принятые Федеральным законом от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗобязательства государства в денежной едини­цеРоссийской Федерации — рублях, и, следовательно, учесть их в структуре и общемобъеме государственно­го внутреннего долга Российской Федерации. Работа по осуществлениюперевода государственных ценных бу­маг СССР, гарантированных Федеральнымзаконом «О восстановлении и защите сбережений граждан Россий­ской Федерации», в целевые долговые обязательствана практике не осуществляется в связис незавершеннос­тью разработкинормативных актов, предусмотренных в статье 10 Федерального закона от 12 июля1999 г. № 162 «О порядке перевода государственных ценных бу­маг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССРв целевые долговые обязательства Российской Федера­ции», а именно порядок начисления доходов наопреде­ленные данным законом целевыедолговые обязатель­ства и порядок ихобслуживания должны устанавливаться отдельнымифедеральными законами. В связи с этим в настоящее время положения Федерального закона от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» не выпол­нимы. Таким образом, законодательная база не отра­жает экономические реалии и нуждается впересмотре.
Такимобразом, действующие правовые нормы по вопросамуправления государственным долгом нуждаются в существенных дополнениях в свя­зи с существующими экономическими и практически­миреалиями. В первую очередь необходимо четко за­конодательно закрепить цели государственных заим­ствований, разграничить компетенцию, полномочия и функции органов, осуществляющих управление госу­дарственным долгом, а также порядок ведения Госу­дарственнойдолговой книги Российской Федерации, субъектаРоссийской Федерации и муниципальной дол­говой книги.
Принятиесоответствующих изменений и дополне­ний действующего законодательства позволитосуще­ствлять достоверныйучет состояния государственного долга и операций по его обслуживанию, создатьрабо­тоспособный механизмуправления государственным долгом, повысить эффективность заемной и долговой политики, обеспечить действенныйконтроль за госу­дарственнымдолгом на основе прозрачности долговой политики для кредиторов и инвесторов, российского общества в целом.
Глава 3
3.1 Международный опыт реструктуризациигосударственных долговых обязательств.
 
Решение российского правительства от 17 августа1998 г. о временном замораживании рынка внутренних долговых обязательств и ихпоследующей реструктуризации было беспрецедентным в новейшей экономическойистории. Эксперты так и не смогли найти аналога дефолта по внутреннему долгу,учитывая бесспорную возможность его монетизации денежными властями (масштабныйдефолт по внутренним долговым обязательствам в Бразилии в начале 90-х годов былсвязан с целым комплексом экономических реформ, что не позволяет проводитьпрямые аналогии с его российским вариантом). Следствием подобного шага сталсистемный финансовый кризис, выразившийся в росте темпов инфляции идевальвации, катастрофическом снижении уровня жизни населения, фактическойизоляции России на рынке мирового капитала.
Действительно, дефолт по долговыминструментам, номинированным в национальной валюте, может быть объяснен лишькак следствие политически ошибочных решений. В то же время на развивающихсярынках накоплен значительный опыт реструктуризации государственных долговыхобязательств. Процедура реструктуризации, в различных ее формах, позволила рядустран разрешить проблему непомерного обслуживания государственного долга,добиться доверия инвесторов и, соответственно, достичь финансовой стабилизациии обеспечить условия для дальнейшего притока на внутренний рынок иностранныхинвестиций.
В мировой практике известны четыре основных схемыреструктуризации суверенного долга[27]:обмен одних долговых обязательств на другие (схема «облигации-облигации»); обмен долговых обязательств на акции в рамках государственной программы приватизации (схема «облигации-акции»); досрочный выкуп долговых обязательств с дисконтом (схема «выкуп»); списание части долговых обязательств.
Впервые схема «облигации-облигации»была применена в 1989 г. в Мексике. Тогда кредиторам (в том числе держателямценных бумаг, оказавшихся в состоянии дефолта; банкам и компаниям, выдавшимсиндицированные кредиты, и т.д.) было предложено на выбор три вариантареструктуризации задолженности.
Первый вариант предполагал обмен имеющихся уинвесторов долговых обязательств по номинальной стоимости на 30-летниеоблигации с одновременным списанием 35% от суммы задолженности (DiscountBonds). Купонная ставка (выплата купона — раз в полгода) этих облигацийсоставляла LIBOR+13/16% годовых. Второй вариант предусматривал обмен долгов поих номинальной стоимости на 30-летние облигации (Par Bonds) с фиксированнымполугодовым купонным доходом — 6.25% годовых в долларах США, 6.63% — вофранцузских франках, 5.31% — в немецких марках, 10.75% — в итальянских лирах,3.85% — в японских иенах (купонная ставка на момент выпуска облигацийпредполагалась ниже рыночных показателей, т.е. ниже аналогичной полугодовойсреднерыночной ставки). При этом 25% от общего объема эмиссии и 5% от объемакупонных выплат по обоим видам ценных бумаг были гарантированы облигациямиказначейства США, которые приобретались Мексикой за счет средств, выделенныхмеждународными финансовыми организациями.
Третья возможность заключалась в том, что банкимогли использовать до 125% замороженных средств — «замороженная»сумма плюс компенсация в 25% от нее — без учета долгов, подвергшихсяреструктуризации по первому или второму сценарию, в качестве новых кредитныхресурсов (New Money) по истечении четырехлетнего периода (т.е. эти средстваможно было вновь использовать для выдачи кредитов экономическим агентам).
В ходе этой операции 49% долгов были обмененыих держателями на Discount Bonds, 41% — на Par Bonds, 10% — на New Money. Всегов ее результате было реструктурировано долгов на общую сумму в 48.9 млрд. долл.(с учетом списания накопленных процентов).
Таким образом, в общих чертах «планБреди» выглядит следующим образом. Правительство страны, намеревающейсяреструктурировать свой национальный долг, достигает определенныхдоговоренностей с МВФ и разрабатывает совместно с фондом программу структурнойперестройки экономики, включающую в себя предоставление стране новых кредитныхресурсов. После того как эта программа начинает успешно претворяться в жизнь,инвесторам предлагается обменять имеющиеся у них кратко- и среднесрочныедолговые обязательства на долгосрочные ценные бумаги, номинированные обычно ввалюте одного из государств «большой семерки», которые частичнообеспечены US T-Bills. При этом происходит частичное списание долга (от 20 до50%). Следует отметить, что мировое сообщество располагает достаточно мощнымирычагами давления на инвесторов, сомневающихся в целесообразности подобнойсделки. Так, например, в США имелись прецеденты, когда убытки, понесенныеамериканскими компаниями от финансовых операций в странах, реализующих«план Бреди», не уменьшали налогооблагаемую базу, если даннаякомпания не соглашалась на реструктуризацию.
Впоследствии аналогичные вариантыреструктуризации широко применялись в странах Латинской Америки (Аргентине,Бразилии и т.д.), Восточной Европы (Болгарии, Польше), Африки (Нигерии,Марокко). Юго-Восточной Азии (Филиппинах). В ходе реализации данной программыВсемирным банком, МВФ и Экспортно-импортным банком Японии был созданспециальный фонд в 32 млрд. долл. для обеспечения выпуска Brady bonds; на этисредства приобретались US T-Bills, которые являлись обеспечением новых ценныхбумаг. Стоит отметить, что указанная схема широко применялась дляреструктуризации не только государственных, но и корпоративных, в первуюочередь банковских, долгов и тем самым позволяла проводить реорганизациюнациональной банковской системы в достаточно благоприятных условиях.
Всего в ходе реструктуризации долгов по«плану Бреди» в период с 1989 по 1998 гг. было выпущено облигаций наобщую сумму 132.8 млрд. долл.
Схема «облигации-акции».
Обмен долговых обязательств на акции в рамкахгосударственной программы приватизации (схема «облигации-акции») — форма сокращения государственного долга, широко применявшаяся в конце 80-х — начале 90-х годов в ходе приватизации в ряде стран Латинской Америки и ВосточнойЕвропы. Отметим, что такая схема рассчитана на весьма специфические категорииинвесторов — в первую очередь потому, что при ее использовании структураактивов инвесторов изменяется качественным образом. Долговые обязательствазаменяются принципиально иным финансовым инструментом — акциями, которые непредполагают получения инвестором фиксированного дохода. Выигрыш же государствав результате этой операции достаточно очевиден: происходит сокращение долга засчет реализации части госсобственности на приемлемых условиях.
Примером хорошо организованной реализации схемы«облигации-акции» может служить программа реструктуризациигосударственного долга Аргентины в 1987 г. Тогда инвесторам было предложенолибо использовать средства, замороженные ранее в долгосрочных инвестиционныхпроектах, под контролем центрального банка (аналог New Money в «планеБреди»), либо принять участие в процессе акционирования предприятий,находившихся в государственной собственности, в рамках процесса первичнойприватизации. Впоследствии держателям замороженных долгов была предоставлена итретья возможность использования этих средств: в том случае, если инвестору неудалось принять участие в процессе приватизации, а условия капитализациисредств в центральном банке оказались для него неприемлемыми, то он могприобрести акции уже приватизированных компаний на вторичном рынке.
Долгосрочные инвестиционные проектыреализовывались следующим образом: не менее 30% от суммы проекта вносилось«живыми» деньгами, оставшаяся часть — замороженными бумагами всоответствии с их дисконтированной стоимостью. При этом стоимость импортногооборудования, НДС и стоимость недвижимости, задействованной в проекте,исключались из его суммарной стоимости. Большинство проектов были ориентированына агропромышленный комплекс, туризм и автомобилестроение; инвестиции внедвижимость и финансовый сектор были запрещены.
Приватизационный процесс осуществлялсяпосредством проведения специальных аукционов. Министерство экономики ицентральный банк определили квоты акций различных предприятий, выставляемых нааукционы, а также дисконт, который накладывался на общую сумму долгов,принадлежащих инвесторам; данная сумма была формально конвертирована вAustrales — аргентинскую свободно конвертируемую валюту, введенную в ходереформ второй половины 80-х годов. Далее на аукционе инвестор выставлял заявкина право стать держателем того или иного пакета акций (или его части), при этомон по своему желанию мог увеличить дисконт, т.е. увеличить объем списываемойзадолженности, повышая тем самым приоритетность своей заявки. В ходе торговставка дисконта зачастую поднималась значительно выше 36%, определенныхмонетарными властями, иногда до 72%.
Если в результате этого владелецреструктурируемых бумаг становился инвестором аргентинской компании, получая поитогам аукциона право на покупку определенной доли акций данного предприятия,тогда проводилась независимая оценка, в ходе которой определялся уставныйкапитал (УК) компании. После чего инвестор получал соответствующую долю УК по установленнойв результате экспертизы номинальной стоимости. В том случае, если инвестор былпервичным держателем реструктурируемых бумаг, эта операция не облагаласьналогом, а рассматривалась как досрочное погашение облигаций подисконтированной цене, погашение же осуществлялось посредством акций. Впротивном случае взыскивался налог на прибыль, а налогооблагаемой базой приэтом служила разница между ценой покупки облигаций на рынке и обменнойстоимостью облигаций, определенной центральным банком (см. выше). Процессприобретения акций на вторичном рынке также осуществлялся под контролемцентрального банка по определяемым им ценам.
В ходе реализации этой программы за год былореструктурировано гособлигаций на сумму примерно 1.5 млрд. долл. Причем 50%инвесторов предпочли схему обмена на акции, 34% — инвестиционные проекты,остальные — использование средств на вторичном рынке акций.
Следует отметить, что наиболее активноразновидности схемы «облигации-акции» применялись на первом этапеприватизации, когда большинство предприятий находились в государственнойсобственности. По мере того как объем неприватизированной собственностисокращался, данная схема отходила на второй план: если во время первого пикареструктуризации госдолга в развивающихся странах в 1990 г. на долю этихопераций пришлось порядка 30% от общей суммы сделок, то в ходе второго пика в1993-1994 гг. — менее 4%.
Схема «выкуп».
Наиболее демократичной (рыночной) схемойреструктуризации госдолга, безусловно, является «выкуп». Техническиэта схема предполагает два варианта реализации.
Первый из них заключается в том, чторегулирующий финансовый орган государства обращается к держателям ценных бумагс предложением о выкупе принадлежащих им облигаций по некоей фиксированнойцене, при этом торги этими бумагами на некоторое время приостанавливаются. Какправило, это предложение сопровождает схему реструктуризации долга«облигации-облигации». Примером такого рода операций может служитьпредложение правительства Аргентины, сделанное им в сентябре 1997 г., о выкупедвух выпусков облигаций: Pro1 (номинированных в песо, купон — 3.69% годовых) иPro2 (номинированных в долларах США, купон — одномесячный LIBOR), которыепогашаются в 2007 г. Держатели этих бумаг могли либо поменять их на 30-летниевалютные облигации с купонным доходом в 9.75% годовых, либо продать их пофиксированной цене.
Аргентина, предлагая подобный вариантдосрочного погашения бумаг, получала известную фискальную прибыль: обменинвесторами облигаций Pro1 и Pro2 на сумму, например, в 1 млрд. долл. длякаждого выпуска привел бы к сокращению расходов федерального бюджета наследующие пять лет более чем на 400 млн. долл. Инвесторы, в свою очередь, моглиполучить более доходный — правда, и более «длинный» — финансовыйинструмент, что, в принципе, отвечало настроениям инвесторов, склонных кдолгосрочному инвестированию. К тому же держатели облигаций Pro1 могли при этомконвертировать ценные бумаги, номинированные в национальной валюте, в долговыеобязательства, выраженные в долларах США. Помимо этого часть инвесторов,желавших покинуть рынок аргентинских облигаций, получали возможность сделатьэто в сжатые сроки без рыночного риска.
Второй вариант представляет собой такназываемые операции монетарных властей на открытом рынке, когда регулирующиеорганы (через аффилированные структуры), пользуясь благоприятной рыночнойситуацией, покупают на вторичном рынке облигации. При этом они могут какфактически осуществлять их досрочное погашение, так и использовать их вдальнейшем с целью получения торговой прибыли. Однако эта практика неприветствуется международными кредиторами государств, особенно если онаприменяется в отношении долговых обязательств, номинированных в иностраннойвалюте, в связи с тем, что получаемые страной кредиты, как правило,ориентированы на поддержку реального сектора экономики, а не на проведениеинтервенций на рынке госдолга. В целом подобные операции, по мнению многихэкспертов, нивелируют саму идею выпуска долговых обязательств и частосвидетельствуют о непродуманной экономической политике государства. Вместе стем полностью отрицать необходимость такого рода методов регулирования рынкагосударственного долга также нельзя.
Схема «списание».
Еще одним вариантом реструктуризациигосударственной задолженности (в первую очередь внешней) является еебезвозмездное списание — частично или целиком. Подобная практика достаточночасто применяется, например, Парижским клубом кредиторов в отношении беднейшихстран мира. Так, в ходе саммита «большой восьмерки» в Кельне в июне1999 г. было принято решение о списании долгов беднейших стран на сумму 71млрд. долл., которое теперь должно быть ратифицировано Всемирным банком иМеждународным валютным фондом.
Применение схемы «списание»промышленно развитыми странами объясняется не только соображениями политическогохарактера (такого рода шаги, как правило, многократно повышают политический весстран-доноров), но и чисто экономическими расчетами. Например, по данным группыJubilee 2000 (основная цель которой — ускорение процесса списания долговбеднейших стран и повышение общего уровня жизни в них), такие страны, как Лаос,Замбия и Руанда, при наиболее благоприятном стечении обстоятельств смогут вобозримом будущем погасить лишь половину своей внешней задолженности, Эфиопия,Малави, Маврикий, Уганда, Мозамбик и Гвинея-Бисау — лишь треть ее. В этом светесписание долгов таких стран можно считать реальной переоценкой активовпромышленно развитых государств.
Этот вариант предполагает достаточно жесткиеусловия отбора претендентов на списание долгов. Существует несколько критериевдля указанной процедуры. Так, например, в соответствии с неаполитанскимисоглашениями промышленно развитых стран мира, страна-кандидат на списаниедолжна удовлетворять одному из следующих двух условий: ВВП на душу населения непревышает 500 долл. США в год, или отношение приведенной стоимости долга кежегодному объему экспорта превышает 350%. Кроме того, в течение трех летпрограмма экономического развития таких стран должна быть согласована с МВФ иПарижским клубом кредиторов и их правительствам необходимо достигнутьконсенсуса с основными кредиторами по вопросу реструктуризации иных категорийдолга.
В случае выполнения всех этих условийгосударство может рассчитывать на списание 67% своей внешней задолженности.
В качестве других критериев рассматриваетсявозможность использования следующих показателей: приведенная стоимость долгадолжна превышать 280% от налоговых сборов, отношение годового экспорта к ВВПдолжно превышать 40%, отношение налоговых сборов к ВВП — более 20%.Дополнительным условием, позволяющим рассматривать процедуру списания долга вускоренном порядке, является ситуация на мировых товарных рынках. Так, еслиэкономика страны в значительной степени зависит от экспорта двух или трех видовприродных ресурсов и при этом их цены достигли исторических минимумов, то этогосударство может рассчитывать на определенное улучшение условий списания своейзадолженности. Действие тех или иных факторов обусловливает вероятностьуменьшения долгового бремени вплоть до 80% от его первоначального объема.
Вместе с тем процедура списания зачастуюсталкивается с определенными препятствиями со стороны некоторыхгосударств-кредиторов, не преследующих никаких глобальных политическихинтересов, — к таким странам относятся, например, Нидерланды, Скандинавскиестраны. Для данных государств в качестве основного приоритета выступаетполучение от проведения подобных акций максимальной экономической прибыли.Именно поэтому случай каждого государства досконально изучается, а процесссписания долга идет достаточно медленно.
На данный момент в числе претендентов насписание долга числятся преимущественно африканские (Нигер, Чад и т.д.), атакже некоторые латиноамериканские (Никарагуа, Гондурас, Боливия) и азиатские(Вьетнам) страны.
Альтернативные стратегии снижения долгового бремени
В зависимости от величины отклонения фактических чистыхплатежей по внешнему долгу (ЧПВД) от полных платежей, соответствующих ихофициальному графику (ГП) — независимо от того, является ли он оригинальным иливыработанным в результате реструктуризации, — можно выделить шесть вариантовуправления внешним долгом, отличающихся друг от друга следующимихарактеристиками:ЧПВД превышают платежи по графику; ЧПВД равны платежам по графику; ЧПВД меньше платежей по графику, но больше процентных платежей; ЧПВД равны процентным платежам; ЧПВД меньше процентных платежей, но больше нуля; ЧПВД равны нулю или меньше нуля.
Нетрудно заметить, что критерием классификации в этом случаевыступает удельный вес ЧПВД в полных платежах по внешнему долгу (ППВД). Впервых двух вариантах ЧПВД совпадают с ППВД. При переходе к 3 и последующимвариантам управления долгом доля ЧПВД в ППВД последовательно снижается,становясь равной нулю (или отрицательной величиной) в 6 варианте. Одновременнос этим при переходе от 1 и 2 вариантов управления внешним долгом к 6 долябюджетных доходов в источниках средств для проведения платежей снижается, адоля финансирования повышается.
Варианты управления внешним долгом в зависимости от величины фактическихчистых платежей по внешнему долгу и их источников
Варианты
Отклонения фактических ЧПВД от платежей по графику (ПГ)
Источники средств для
Последствия для размеров номинального объема долга (НОД)
процентных платежей (ПП)
погашения основного долга (ПОД)
полных платежей по внешнему долгу (ППВД) 1 ЧПВД >ПП + ПОД     БД БД БД Быстрое сокращение 2 ЧПВД =ПП+ ПОД БД БД БД Сокращение 3 ПП Сокращения ЧПВД — чистые платежи по внешнему долгу, ПП — процентные платежи, ПОД — погашение основного долга, БД — бюджетные доходы, Ф –финансирование
Оценку сравнительных преимуществ каждого из представленныхвариантов можно сделать исходя из издержек их проведения и последствий ихосуществления для размеров номинального объема долга. Поскольку финансированиедля бюджета является ресурсом, как правило, более дорогим, чем его традиционныедоходы, то при последовательном переходе от 1 варианта к 6 издержки ихреализации последовательно возрастают (за счет увеличения компонентафинансирования в общем объеме средств для проведения платежей). В то же времяпри переходе от 1 варианта к 6 номинальные объемы долга последовательновозрастают.
Альтернативные средства платежа
Предлагаемые для использования в операциях по обслуживанию ипогашению внешнего долга средства платежа можно классифицировать следующимобразом: 1 — наличные денежные средства; 2 — государственные ценные бумаги; 3- корпоративные ценные бумаги; 4 — товарные поставки; 5 — долговыеобязательства третьих сторон перед российским правительством; 6 — иныегосударственные активы. В реальной жизни, естественно, возможны их сочетания вразличных пропорциях.
Средства платежа по внешнему долгу и их источники
Варианты
Средства платежа
Источники 1 Наличные денежные средства Бюджетные доходы налоговые неналоговые Финансирование реализация госактивов запасов имущества собственности (приватизация) государственные займы внутренние, в том числе кредиты Центрального банка внешние 2 Государственные ценные бумаги Эмиссия нового государственного долга 3 Корпоративные ценные бумаги Государственные компании и принадлежащие государству доли в частных компаниях 4 Товарные поставки Государственные закупки 5 Долговые обязательства перед российским правительством (например, третьих стран) Платежи российских заемщиков 6 Иные государственные активы Иные государственные права (государственный земельный фонд и др.)
Сэтой точки зрения цены большинства предлагаемых «неклассических»средств платежа по сравнению с наличными деньгами, получаемыми властями вкачестве традиционных бюджетных доходов, являются, во-первых, весьма низкими и,во-вторых, растущими в перспективе[28].
Одним из примеров очевидно неоптимального использованиягосударственных активов[29]является предлагаемый обмен части российского долга на акции российскихкомпаний. В настоящее время акции крупнейших российских компаний вэлектроэнергетике, топливной промышленности, металлургии, телекоммуникациях(«голубые фишки») по отношению к бумагам аналогичных компаний развивающихсястран недооценены в разы. Бумаги компаний «второго эшелона» вмашиностроении, лесной, легкой, пищевой промышленности недооценены в ещебольшей степени. В то же время устойчиво действующая тенденция конвергенции ценроссийского фондового рынка и фондовых рынков развивающихся стран позволяетнадеяться на значительное повышение относительной цены акций российскихкомпаний в обозримом будущем. Таким образом, использование для целейобслуживания и погашения долга более дешевых средств платежа при дальнейшем ихнеизбежном удорожании, к тому же при наличии более дорогих альтернатив, являетсянеоптимальным и ведет к существенным экономическим потерям.
3.2 Модели решения проблемы. Инновационные механизмы.
 
Чтобы охарактеризовать нынеш­нююситуацию и оценить раз­мер долга и его влияние на финан­совуюустойчивость государства, обычно используютдва базовых подхода: сравнивают внешний долг с ВВП и сопоставляют размердол­говых платежей с экспортом. Именно от экспорта зависит по­ступление валюты в страну и, со­ответственно, возможность рас­платиться с кредиторами.
Общепризнанноопасной счита­етсяграница, когда сумма долга в два раза превышает экспорт, а тройное превышение считается критическим. Таким же образомрассматривается и доля суммы об­служивания долга (основной сум­мы задолженности и процентов) в экспорте. Она должна бытьне вы­ше 20%, 30% — ужекритический порог.Считается, что основная тя­жестьдолга состоит именно в не­обходимостиежегодно отчислять процентные  платежи,   возникающиекак результат государственно­го долга.
Стоитотметить, что для России, каки для других стран с большой территорией, объективно законо­мерен относительно низкий удель­ный вес экспорта в национальном продукте. Именно по этой причи­не, а также из-за неполной еще интеграции в мировую экономику нам, видимо, следует отдавать предпочтение не ВВП, а экспорту в качестве базы для индикатора уровня долговой зависимости
Существуетеще один критерий — критерий «Рэдди», согласно ко­торому внешняя платежеспособ­ность страны адекватно обеспече­на, если еезолотовалютные резер­вы покрывают трехмесячныйим­порт плюс годовые платежи по долгу. Но как раз по этим показателям у России всёв полном порядке, но почему же тогда проблема долга всё ещё довлеет надРоссией, что необходимо сделать, чтобы «дамоклов меч» долгов перестал висетьнад нашей страной. Для  решения целого комплекса проблем предложиминновационные механизмы.
Всеперечисленные в предыдущей главе механизмы снижения долгового бремени являютсяв большей степени классическими, нежели инновационными. В данной главепоподробнее рассмотрим тот механизм, который был предложен Всемирнымфондом дикой природы (WWF) и успешно апробирован в некоторых странах мира.
Механизм схемы «долги на проведениеприродоохранной деятельности» следующий: кредитор договаривается со странойдолжником о сделке, по которой кредитор списывает долг или его часть в обмен наобязательство страны-должника вложить соответствующую сумму в своей стране вохрану природы и устойчивое природопользование. Такая реструктуризация долговоказалась реальным стимулом для западных кредиторов при списании части долговцелого ряда стран. Такая схема уже была успешно реализована во многих странах,причем далеко не только бедных: Африка — 8 стран (Мадагаскар, Замбия и др.),Азия — 4 страны (в том числе – Филиппины), почти все страны Латинской Америки(31 страна, включая Боливию, Коста-Рику, Эквадор, Мексику, Перу и др.), в двухВосточно-европейских странах «с переходной экономикой» – Польше и Болгарии. Вчастности, в Польше реализация схемы «долги на проведение природоохраннойдеятельности» и создание независимого неправительственного Экофонда внеслобольшой вклад в решение проблемы государственного долга. Долги Польши 16западным странам составляли примерно 18 млрд. долл. США, после соглашения ореструктуризации в рамках «Парижского клуба» в 1991 г. долги были сокращены на50%, при условии, что они будут выплачены к 2010 г.
Уникальность ситуации с внешним долгом России состоит также в том, чтоРоссия является не только крупнейшим заемщиком (на 1 января 2004 г. внешнийдолг Российской Федерации составлял 132,8 млрд. долл. США), но и крупнейшимкредитором для многих стран (России должны примерно столько же, 135 млрд. долл.США, но практически вся задолженность просроченная). Так, задолженность Кубы,Монголии, Вьетнама и Индии составляет 79 млрд. долл. США, причем эти странырасположены на территории так называемых экорегионов «Global 200». Это наиболеезначимые для охраны глобального природного биоразнообразия экорегионы планетыЗемля.
Совместная реализация схемы «долги на проведениеприродоохранной деятельности» Правительством Российской Федерации и Всемирнымфондом дикой природы, который является одним из основных в мире обладателейинституционального опыта реализации данной схемы обмена долгов, можетспособствовать как уменьшению внешней задолженности России и довольно большойгруппы развивающихся стран, так и формированию долговременных финансовыхмеханизмов сохранения биоразнообразия России и стран, которые имеют перед нейзадолженность.
Реструктуризация внешних долгов России с использованием схемы «долги напроведение природоохранной деятельности» может создать долговременныеуникальные возможности для национального финансирования природоохранныхпроектов и программ, в том числе и для обеспечения основной деятельностизаповедников и национальных парков, финансирования государственныхприродоохранных и инвестиционных экологических программ и т.п. Таких примеров вмире немало, например, только в результате двух небольших обменов «долги напроведение природоохранной деятельности» Экологический Фонд Филиппин получил 26млн. долл. США.
В России именно сейчас созревают условия для проведения обменов «долги напроведение природоохранной деятельности». В этом потенциально заинтересованывсе стороны – и Россия, и разные группы кредиторов. Это могут быть и частныекредиторы, в частности, «Лондонский клуб», но и, как показывает опыт, возможнодостижение взаимопонимания и с «Парижским клубом», что в настоящее времяявляется ведущей внешнеполитической экономической задачей России. Следует такжеучитывать, что реструктуризация «долги на проведение природоохраннойдеятельности» на первом этапе, вероятно, может быть быстрее и эффективнеереализована на уровне субъектов Российской Федерации.
В течениепоследнего десятилетия на обмен ДНП пошел целый ряд развивающихся стран:Бразилия, а также такие восточноевропейские страны с переходной экономикой, какПольша и Болгария.
Обмены ДНП являются, по сути, рыночным механизмом проведенияприродоохранной деятельности, имеющей как национальное, так и наднациональное иглобальное[30].
Имеется ввиду, что в развитых странах есть «спрос» на то, чтобы в странах-должникахсохранялись заповедные территории, и проводилась адекватная природоохраннаядеятельность. В тоже время страны-должники готовы больше заботиться о природе ивкладывать в это часть своих средств, получая взамен существенно большеесокращение долгов.
Обмены «долги на проведение природоохранной деятельности» – это один изисточников финансирования экологической деятельности в условиях значительнойдолговой задолженности страны и способ уменьшения международного долга в обменна экологические инвестиции.
Средства дляфинансирования проектов в рамках обменов ДНП могут иногда рассматриваться, какначальные вложения для привлечения дополнительного финансирования из другихисточников. Некоторые банки вместо списания неоплаченных долгов рассматриваютобмены ДНП, как полезную благотворительную деятельность. Проекты в рамкахобменов ДНП могут увеличивать занятость и иностранный туризм и, тем самым,привлекать в страну иностранную валюту, создавать в международных кругахрепутацию экологически ответственной страны, что может положительно сказатьсяна переговорах в Лондонском и Парижском клубах, катализировать другие виды ПД,способствовать укреплению сотрудничества между государством и НПО.
Обмены «долгина проведение природоохранной деятельности» проводятся обычно в трех формах:
1. Долги страны покупаются и ликвидируются в обмен на продолжениеприродоохранных программ на определенной территории .
2. Долг конвертируется  в местную валюту, которая затем используетсяместными НПО, часто в сотрудничестве с международными неправительственнымиорганизациями, для проведения природоохранных проектов в стране-должнике.
3. Кредитор/кредиторы и должник договариваются о том, что последнийвыплачивает в установленные сроки свой долг в виде взноса в местной валюте всоздаваемый совместно управляемый экофонд, средства которого используются нареализацию согласованных экологических проектов (например, Польский Экофонд).
Пример обмена «долги на проведение природоохранной  деятельности».
/>
1 - Страна-должник, инвестор и страна-кредитор достигают соглашения попреобразованию долга.
2 - Донор предоставляет инвестору средства для проведения ПД.
3 - Инвестор выкупает долговые обязательства страны-должника на вторичномрынке долгов по рыночной цене (ниже номинала).
4 - Инвестор предоставляет выкупленные долговые обязательства со скидкойот рыночной цены местной неправительственной организации.
5 - Местная неправительственная организация обменивает долговые обязательствана  ценные бумаги в местной валюте выпущенные в обращение Центральным банкомстраны-должника.
6 - Местная неправительственная организация согласовывает с правительствомстраны-должника экологические проекты, которые подлежат осуществлению наприобретенные средства.
7 - Реализовываются экологические проекты.
Доверительныефонды, созданные с участием средств, полученных отобменов ДНП, позволяют достигнуть более долгосрочной финансовой устойчивости,когда доход от дотации используется для текущих расходов на национальные паркии заповедники. Такие фонды имеют «прозрачные» структуры управления и отчетностии привлекают доноров, делающих одноразовые пожертвования на сохранение природы.В то же время стали возникать инвестиционные фонды для финансирования устойчивогоразвития предприятий.
В обменах ДНП сумма внешних обязательств сокращается на всю номинальнуюстоимость. В этой ситуации обмены ДНП страдают теми же двумя недостатками,что и выкуп долгов:
1. когда страны выкупают долг по рыночной цене, они платят за «усредненный»долг, а избавляются от «предельной» стоимости долга,
2. сопутствующие факторы, используемые суверенными должниками (в отличие отвнутреннего долга, когда все они остаются при дефолте), никогда не могут бытьполностью покрыты правительством-кредитором. Поэтому для страны-должника меньшесмысла выкупать долг, так как она теряет меньше при дефолте. В этом смыслестрана-должник даже не компенсирует полную скидку со своего долга на вторичномрынке. Поэтому субсидии, присущие обмену ДНП играют роль только тогда, когданельзя получить прощения долга или дотации.
Достоинства обменов «долги на проведение природоохранной деятельности»
 
·  Положительноевоздействие на состояние окружающей среды и на систему управления окружающейсредой.
·  Снижениебремени внешнего долга, хотя оно не столь значительно, как при обмене «долги наактивы».
·  Притокприродоохранных инвестиций вследствие предоставления выгодных условий приконверсии приобретенного долга.
·  Получениечасти скидки вторичного рынка долга. Если при обменах «долги на активы» частьскидки вторичного рынка долга, достающаяся правительству страны-должникасоставляет 10 — 15% номинальной суммы долга, то при проведении обменов ДНП этаскидка может быть значительно выше.
·  Инфляция,не значительна, так как приобретение долга у инвестора финансируется за счетотносительно небольшой эмиссии национальной валюты.
·  ДНПне заменяют приток природоохранных заграничных инвестиций. Так как вложениесредств в защиту окружающей среды страны производится безвозмездно, за счетсредств природоохранных организаций, то сложно предположить, что этиорганизации могли бы произвести те же самые инвестиции в том же объеме, если быу них не было возможности использовать механизм ДНП.
·  Конверсиядолга не ложится тяжелым бременем на государственный бюджет, так как речь идето достаточно постепенном процессе.
·  Оттоккапитала из страны отсутствует.
·  Проблеманеоптимального распределения ресурсов не стоит так остро, как в случае собменами «долги на активы». Инвестирование дополнительных средств вприродоохранную деятельность вряд ли может привести к усилению структурныхдиспропорций в экономике.
·  Возможностиспекуляции ограничены ввиду:
- жесткой договоренности о вложении средств в определенные проекты,
- участия в сделке авторитетной природоохранной организации, непреследующей цели извлечения прибыли из данной операции.
Критика обменов «долги на проведение природоохранной деятельности» обычновыглядит таким образом (в прочем все это применимо и к другим видам преобразованиядолгов):
· Правительство может отрицательно отнестись к перспективе передачисредств национальной неправительственной организации для реализацииприродоохранных проектов, отобранных, как правило, иностранной природоохраннойорганизацией. Принятие природоохранных мер в соответствии с приоритетамиинвестора, а не приоритетами принимающего государства, может восприниматься каквмешательство во внутренние дела государства и как посягательство на егосуверенитет в отношении использования природных ресурсов и управления ими.Решение этой проблемы кроется в привлечении представителей правительства илиприродоохранного ведомства к отбору проектов или к одобрению уже отобранныхпроектов.
· Обмены ДНП во многом основаны на предпочтениях доноров (это такжесправедливо для всех видов зарубежной и другой помощи), которые не всегдаотвечают интересам, практике и правилам принимающей стороны, иногда малоучитываются вопросы решения локальных экологических проблем и их влияния наздоровье населения.
· Обмены ДНП мало влияют на деятельность коммерческих структур поуменьшению их негативного воздействия на окружающую среду.
· Часто проекты в рамках обменов ДНП недостаточны для решения техзадач, на которые они ориентированы.
В России именно в 2004-2005 гг. созревают условия дляпроведения обменов «долги на проведение природоохраннойдеятельности». В проведении таких обменов потенциально заинтересованы всестороны, и Россия, и банки кредиторы, и природоохранные организации. Между тем,специфика российских условий, в частности, отсутствие организованноговторичного рынка внешнего долга, отсутствие опыта проведения подобных операцийи операций по выкупу долгов, а также иногда напряженные отношения смеждународными финансовыми кругами, скажется на проведении первых ДНП. Учитываясложную российскую экологическую и экономическую обстановку и недостатоксредств на финансирование природоохранных мер, обмены ДНП могут статьуникальным и эффективным инструментом, позволяющим получить значительныесредства в защиту природы, одновременно уменьшая бремя внешнего долга.
Заключение.
России за 20 лет предстоит выплатить до $ 130 млрд. долга, при условии,что к новым заимствованиям мы прибегать не будем. Это значит, чтогосударственный долг ещё долго будет острой проблемой для России. Что будет вбудущем на рынке внешнего и внутреннего долга сейчас, пожалуй, предсказатьникто не берётся. Есть, конечно, пессимистические и оптимистические прогнозы,но ответить на вопрос, сможет ли Россия расплатиться с долгами сейчас оченьсложно.
На данный момент нашей стране исправно удаётся платить по долгам восновном¸ благодаря удачной мировой конъюнктуре. Но реструктурируя долги,правительство создало так называемые «пиковые годы», сможем ли мы отвечать пообязательствам в эти периоды, если вдруг сырьевые рынки ответят падениемкотировок? Ответить на все эти вопросы очень сложно. Во-первых, потому что нашегосударство переживает нелёгкий период в своей истории. Для того чтобы забыть опроблеме долгов, нужно прежде всего переориентировать экономику, снизитьзависимость от спекуляции с ценой на нефть.
Известно, что государство способно платить по долгам, если ВВП даннойстраны растёт на 4-5% в год. Это безболезненный вариант, чем ниже показательтем «больнее» для страны. Российская экономика последние годы показывает рост в6-7% ВВП. Что ж будем надеяться, что данная позитивная ситуация закрепиться.
Россия не является страной с экстремально высокимуровнем государственного долга. Однако, ситуация требует постоянного контроля. В целом пора перейти к радикальномуулучшению управления государствен­ным долгом. Нужен общий полный мониторинг,включая задолженность банков и по лизингу, ибо неуправляемо растут и заимствования на территориисубъектов Фе­дерации. Наначало 2004 г. они составляли около 218 млрд. руб., при доле ценных бумаг около 17%. Растут такжезаимствования муниципалитетов. На обслуживание муниципального долга в 2003 г.направлялось порядка 4 млрд. руб. Правда, их доля в расходах муниципальных бюджетов не превышает 0, 5%.Требуется также суще­ственная корректировкавсей политики управления государственным долгом, предусматривающаяужесточение процедур публичного финансового менеджмен­та. Имеется в виду принятый в бюджетном законодательстве довольносвободный режим лимитирования всехпараметров долга, установления сроков заимствова­ний, особенно внутренних. Нужны механизмы ограничения соблазновправитель­ства, отражаемых впрограммах внутренних и внешних заимствований. Ныне действующийпубличный финансовый менеджмент, связанный с принятием реше­ний по управлениюгосударственным долгом, к сожалению, не отражает стратеги­ческие национальные экономические интересы страны.
Опыт последнего десятилетияпоказал, что использование такого «встроенно­го стабилизатора», каким считается государственный долг, неподчинено улуч­шению инвестиционногообеспечения политики активизации качественного, структурного экономического роста и замедляет решение задачвосстановления экономики. Самой существенной конструктивной мерой в областигосударствен­ного долга должно статьиспользование посильных для экономики заимствований для государственныхкапитальных вложений непосредственно в производство и в социальный комплекс.
Использованиеразличных программ и инновационных механизмов, позволит правительству в разысократить долг. Наряду сэтим в целях соблюдения международных статистических стандартов и обеспечения аналитичес­кой информации, необходимой лицам,ответствен­ным зауправление государственным долгом, было бы целесообразно рассмотреть некоторые изменения в бюджетном законодательстве изаконодательстве о государственныхценных бумагах. Так, на мой взгляд, целесообразно представлять данные по государствен­ному долгу не только по принципу валют,но и по принципурезидентной принадлежности. Было бы по­лезно ввести наряду с номинальной оценкой долга его стоимостную оценку на рыночнойоснове. В це­лях учета иконтроля необходимо отражать просро­ченную задолженность и просроченные проценты по долгу в качестве отдельной подкатегориисоответству­ющейконкретной категории долга. Важно также про­водить отражение долговых обязательств, гаранти­рованных Правительством РоссийскойФедерации, в учете какдолг Правительства Российской Федера­ции только в том случае, когда гарантия приводится в действие и Правительство Российской Федерации как гарант принимает на себя обязанности по обслужива­ниюдолга.
Принятиесоответствующих изменений и дополне­ний действующего законодательства позволитосуще­ствлять достоверныйучет состояния государственного долга и операций по его обслуживанию, создатьрабо­тоспособный механизмуправления государственным долгом, повысить эффективность заемной и долговой политики, обеспечить действенныйконтроль над госу­дарственнымдолгом на основе прозрачности долговой политики для кредиторов и инвесторов, российского общества в целом.
Другойважный вопрос: как распорядиться привлеченными ресурсами. При их использовании на текущее государственное потребление ивыплату заработной платы новая добавленнаястоимость не создается, т.е. нет основы для возврата кре­дитов. Онавозникает только в том случае, если заемные средства будут вложены в высокодоходные инвестиционные проекты.
Начиная с 2000 года, кредитные рейтинги России неуклоннозавоёвывали всё новые и новые высоты. На данный момент вкладывание денег вроссийские ценные бумаги не сопряжено с теми огромными рисками, существовавшимив пост-девальвационный период. Всё это ведёт к удешевлению российского долга,что благоприятно сказывается на нашей экономике.
В кратчайшие сроки правительству необходимо решитьследующие первостепенные задачи:
-  поддержание объема государственногодолга на экономическибезопасном уровне, недопущение пере­полнения рынка заемными обязательствами государ­ства и резкого колебания их котировки,минимизация стоимостидолга для государства,
-  обеспечение своевременного исполненияи обслу­живанияобязательств в полном объеме.
Это позволит избежать нежелательных последствий для российскойэкономики.
Но не будем забывать, что Россия является также крупнейшим кредитором.Объём задолженности перед Российской Федерацией сопоставим с объёмом еёвнешнего долга. Но в большинстве своём это просроченная и безнадёжнаязадолженность. Однако именно эти средства могут стать механизмом регулированиядолгом. Списывая или реструктурируя задолженность перед нашими должниками,Россия может ждать ответных позитивных мер в отношении собственного долга. Лишьнедавно в конце ноября мы списали 80% задолженности Ирака, но следуетнапомнить, что все 100% задолженности считались безнадёжными, но теперьоставшиеся 20% Россия может направить на выплату суверенного долга.
В общем и целом произошедшие изменения в области государственного долганосят позитивную окраску. Конечно же, существуют и негативные стороны, ноглавное, что никто не может отрицать, это реальное сокращение долгов. Ускорениеданного процесса, на мой взгляд, позволит в долгосрочной перспективе избавитьбудущие поколения от наследия кризисных периодов начала 90-х.
Список использованной литературы.
1. Дробозина  Л. А. Финансы. Денежное обращение. Кредит. – М.: ЮНИТИ, 1997.
2. Вавилов А. П. Государственный долг. Уроки кризиса и принципы управления.–  М.: Терра, 2003.
3. Шохин А. Н. Внешний долгРоссии. — М.: Финстатинформ, 2003.
4. Головачёв Д. И. Государственный долг: теория, российская и мироваяпрактика. – М.: ЮНИТИ, 2003.
5. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 194-ФЗ.
6. ФЗ «О восстановлении изащите сбережений граждан РоссийскойФедерации» от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ.
7. ПРЕСС-РЕЛИЗ Правительства Российской Федерации 15 июля 2004 г.
8. № 6-РЗ «О государственномдолге Ка­бардино-Балкарской Республики»
9. Постановление Пра­вительства Российской Федерации от 3апреля 1996 г. № 395.
10.  ФЗ «Об особенностях эмиссии иобращения государственных и муниципальных ценныхбумаг» от 29 июля 1998 г. № 458-ФЗ
11.  ФЗ «О единой системе управлениягосударственным долгомРоссийской Федерации» от4 мар­та 1997 г. № 245-ФЗ
12.  Бюллетень Счетнойпалаты Российской Федерации 2000 г. № 12 (36)
13.  Вавилов А. П., Внутренние проблемы внешнего долга // КоммерсантЪ  №59, 2000.
14.  В неоправданном долгу // Деньги №17, 2000
15.  Локтионов Н. Что нам стоит взятьвзаймы // Государственный финансовый
контроль. 2001. №2. С.7.
16.  Илларионов А. Платить или не платить// Вопросы экономики. 2001. №10.
17.  Никитин В. Сколько и кому мы все-такидолжны // РФ сегодня. 2002. №1.
18.  Кабашкин В. Кто и как контролируетдолги // РФ сегодня. 2002. №1.
19.  Госдолгплатежом красен // Валютный спекулянт, сентябрь 2003. стр.16-17
20.  А. Селезнёв.Государственный долг: иллюзии и реальность // Экономист №8, 2003. стр.31.
21.  Н. Гаврилова.К вопросу о государственном долге // Экономист №9, 2003. стр.25.
22.  Э.Х. Махмутова. Долговая политика и использованиеиностранных инвестиций // Финансы №7,2003. стр.52
23.  Э.Х. Махмутова. Законодательная база управлениягосударственным долгом Российской Федерации // Финансы №5, 2004. стр.20
24.  Б.И. Златкис. Что ждать инвестору на рынкевнутреннего долга в 2003 году. // Финансы №2, 2003.
25.  Серияпубликаций Департамента природоохранной политики и экспертизы Российскогопредставительства WWF.
26.  politeconomy.ng.ru– Интернет-версия газеты «Независимая газета»
27.  Алхимиябюджета //  Профиль, 13 октября2003.
28.  Материалыинвестиционной компании Файнэншл Бридж.
29.  Материалы аналитическойлаборатории «Веди».
30.  МатериалыКоммерсантъ-Daily.
31.  МатериалыИнститута экономики переходного периода.
32.  www.minfin.ru – официальный сайт министерства финансов России.
33.  www.government.gov.ru – официальный сайт правительства России.
34.  www.cbr.ru – официальный сайт Банка России.
35.  Rambler-Медиа
36.  www.interfax.ru - официальный сайт Интерфакс.
37.  www.hf.ru –Хеджевый фонд.
38.  www.rcb.ru  — РосБизнесКонсалтинг.
39.  www.kommersant.ru – Интернет-версия газеты «Коммерсант».
40.  www.veb.ru –официальный сайт Внешэкономбанка.
41.  www.polit.ru – информационное агентство Полит.ру.
Приложения.
Структура государственного внешнегодолга по
состоянию на 01 января 2002 года
(млрд. долларов США)
Наименование 01.01.02 Государственный внешний долг Российской Федерации (включая обязательства бывшего Союза ССР, принятые Российской Федерацией) 130,1 Задолженность странам — участницам Парижского клуба 42,3 Задолженность странам, не вошедшим в Парижский клуб 14,8 Коммерческая задолженность 6,1 Задолженность перед международными финансовыми организациями** 15,2
МВФ
7,7
Мировой банк
7,2
ЕБРР
0,2 Еврооблигационные займы 35,3 ОВГВЗ и ОГВЗ 10,0 Задолженность по кредитам Банка России 6,4
Структура государственного внешнегодолга по состоянию на 01 января 2003 года
(млрд.долларов США)Наименование 01.01.03 Государственный внешний долг Российской Федерации (включая обязательства бывшего Союза ССР, принятые Российской Федерацией) 122,1 Задолженность странам — участницам Парижского клуба 44,7 Задолженность странам, не вошедшим в Парижский клуб 7,7 Коммерческая задолженность 3,4 Задолженность перед международными финансовыми организациями 13,9
МВФ 6,5
Мировой банк 7,0
ЕБРР 0,3 Еврооблигационные займы 36,9 ОВГВЗ 9,3 Задолженность по кредитам Внешэкономбанка, предоставленным за счет средств Банка России 6,2
Структура государственного внешнегодолга* по состоянию на 01 января 2004 годаНаименование млрд. долларов США млрд. евро Государственный внешний долг Российской Федерации (включая обязательства бывшего Союза ССР, принятые Российской Федерацией) 119.7 95.7 Задолженность странам — участницам Парижского клуба 47.7 38.2 Задолженность странам, не вошедшим в Парижский клуб 7.0 5.6 Коммерческая задолженность 3.8 3.1 Задолженность перед международными финансовыми организациями 12.1 9.6
МВФ 5.1 4.1
Мировой банк 6.6 5.3
ЕБРР 0.4 0.3 Еврооблигационные займы 35.7 28.5 ОВГВЗ 7.3 5.8 Задолженность по кредитам Внешэкономбанка, предоставленным за счет средств Банка России 6.2 5.0
Договорённостис Лондонским клубом кредиторов.Год Поток платежей Погашение основного долга, % Погашение основного долга, % после пере-оформления до пере-оформления PRINs IANs Euro2010 Euro2030 2000 0,58 1,68 - - 9,5 - 2001 0,9 2,12 - - - - 2002 1,13 2,69 1 1 - - 2003 1,13 2,98 2 2 - - 2004 1,13 2,94 2 2 - - 2005 1,69 3,29 3 4 - - 2006 1,68 3,62 4 6 20,1 - 2007 1,82 3,99 4 11 20,1 1 2008 1,99 5,1 8 15 20,1 1 2009 2,44 5,05 8 17 20,1 4 2010 2,15 5,57 12 16 10,1 4,5 2011 2,36 5,36 15 10 - 6 2012 2,28 4,72 13,5 10 - 6 2013 2,2 2,7 9 2 - 6 2014 2,11 1,99 6,5 2 - 6 2015 2,03 1,78 2 2 - 6 2016 1,95 0,6 2 - - 6 2017 1,87 0,56 2 - - 6 2018 1,78 0,53 2 - - 6 2019 2,07 0,5 2 - - 8 2020 1,97 0,47 2 - - 8 2021 1,49 - - - - 6 2022 1,4 - - - - 6 2023 0,94 - - - - 4 2024 0,88 - - - - 4 2025 0,27 - - - - 1 2026 0,25 - - - - 1 2027 0,24 - - - - 1 2028 0,22 -- - - - 1 2029 0,21 - - - - 1 2030 0,1 - - -- - 0,5 Итого 43,27 58,24 100 100 100 100
Департамент международных финансовых отношений,
государственного долга и государственных финансовых активов
Структура и динамика государственного внутреннегодолга
(в части государственных ценных бумаг, номинированных в валюте РоссийскойФедерации)
в период с 01.08.04 г. по 31.08.04 г.
                                                                                                       (млрд. руб.)
Виды государственных ценных бумаг
По состоянию на 01.08.04
Изменение госдолга с 01.08.04 по 31.08.04
По состоянию на 01.09.04
ГКО
3,99
— 3,96
0,03
ОФЗ-ПК
24,10
24,10
ОФЗ-ПД
50,21
50,21
ОФЗ-ФК
180,13
— 11,34
168,79
ОФЗ-АД
444,55
+4,76
449,31
ОГНЗ
11,50
11,50
Итого
714,48
— 10,54
703,95
Расчетные доли бывших союзныхреспублик в общесоюзных показателях
Долг/активы
61,3
16,4
4,1
3,9
3,3
1,6
1,6
1,4
1,3
1,1
1,0
0,9
0,8
0,7
0,6
Национальный доход
61,1
16,2
4,1
4,3
3,3
1,7
1,6
1,4
1,3
1,1
0,8
1,0
0,7
0,7
0,7 Экспорт Импорт Население 78,2 67,7 51,5 12,3 14,1 18,1 3,2 3,9 3,6 1,3 2,6 5,7 1,3 1,7 6,9 0,6 1,2 2,4 0,5 1,5 1,9 0,9 1,4 1,3 0,4 1,2 1,5 0,4 1,2 0,9 0,1 0,9 1,5 0,1 0,7 1,2 0,4 0,5 1,8 0,1 0,4 1,2 0,2 0,6 0,5
/>/>Россия…
Украина…
Беларусь…
Казахстан…
Узбекистан…
Азербайджан....
Грузия…
Литва…
Молдова…
Латвия…
Кыргызстан…
Армения…
Таджикистан…
Туркмения…
Эстония……        
Источник: Шохин А. Н. Внешний долгРоссии. — М.: 1997. С. 163.
Относительныецены альтернативных средств платежа по внешнему долгу России в 1992-2030 гг.
/>