СОДЕРЖАНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ
1. Философскоепонятие экологии человека и общества
2. Структураглобальных проблем экологии
3. УчениеАурелио Печчеи об экологии
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Философия даетсамопознание культуре, смысловые ориентиры человеческой жизни. Справедливоподчеркивалось, что истинная философия есть духовная квинтэссенция эпохи, живаядуша культуры. Конечно, социальные истоки и социальный смысл философских ученийзависят от вызывающих их к жизни социальных форм. Хотя всемирная философия, всущности, вращается вокруг «вечных» проблем. К их числу принадлежит и проблемавзаимоотношений Человека и Природы, которая в нынешний переломный моментчеловеческой истории приобрела, к сожалению, трагическое звучание. Средимногочисленных социально значимых проблем, вставших перед народами на порогетретьего тысячелетия, главное место заняла проблема выживания Человечества ивсего живого на Земле. Человеческому бытию угрожает самоуничтожение. Этообстоятельство, как и экологические, научно-технические и другие моменты,неоднократно интерпретировались мыслителями самых различных мировоззренческихориентаций. Человек стал, как полагал президент Римского клуба А. Печчеи, самдля себя ахиллесовой пятой, он — точка отсчета, «в нем все начала и концы» Сего точки зрения важно понять положение, в котором очутился человек. Почему егодорога привела к катастрофе? Есть ли еще время свернуть с нее, а если есть, токуда? Какой путь выбрать? Какие ценности предпочесть? Резко проявившиеся впоследние годы отрицательные для природы и самого человека последствияантропогенной деятельности заставляют пристальнее всмотреться в системуэкологических взаимоотношений, задуматься над проблемой их гармонизации. Почемуречь должна идти именно о гармонии человека с природой, и недостаточноговорить, например, только об их единстве? Дело в том, что в силу своейобъективной диалектичности противоречивое единство человека с природой имеетместо и на тех этапах их взаимоотношений, когда эти отношения обострены, как,например, в настоящее время. Вместе с тем потребность выхода из настоящегокризисного состояния вызывает необходимость становления особой формы единствачеловека и природы, которая и обеспечила бы это. Таковой и является гармониячеловека с природой.
Таким образом,экологические потребности также древни, как и потребности человека в пище,одежде, жилище и т. д. На протяжении всей предшествующей истории ихудовлетворение происходило автоматически и люди были убеждены, что воздухом,водой и почвой они обеспечены в достатке на все времена. Отрезвление наступилолишь несколько десятилетий назад, когда в связи с нарастанием угрозыэкологического кризиса стал все острее ощущаться дефицит чистого воздуха, водыи почвы. Сегодня всем ясно, что здоровая окружающая среда не менее значима, чемматериальные и духовные потребности. Было бы большим заблуждением полагать,будто бы с экологическим кризисом можно справиться с помощью одних лишьэкономических мер. Экологический кризис обусловлен «стрелками», направлявшимидвижение нашей технократической цивилизации к конкретным ценностям икатегориям, без корректировки которых нельзя приступить к радикальнымизменениям. При переориентации категорий понятие природы должно статьцентральным, так что само отношение человека к природе будет иным, чем было доэтого. Важно понять и принять новые ценностные ориентиры, смысловые установки,создать новый образ человека — в противовес человекупотребителю человекагуманного по отношению к самому себе и природе, без этой глобальной философскойперестройки отношений в системе «Человек- Природа» все меры экономического,экологического, научно-технического характера будут иметь лишь частное значениеи не смогут стать сколько-нибудь серьезным препятствием на пути надвигающейсяэкологической катастрофы. Конечный вывод философов, занимающихся этой проблемой,достаточно жесток: «Либо он (человек) должен измениться, либо ему сужденоисчезнуть с лица Земли».
1. Философское понятие экологии человека и общества
Являясь по сутинеотъемлемой частью Природы, Человечество в своих отношениях с ней прошло рядэтапов: от полного обожествления и поклонения природным силам до идеи полной ибезусловной власти человека над природой. Катастрофические последствияпоследней мы полной мерой пожинаем сегодня. Отношения Человека и Природы в XXвеке стали своеобразным центром, в котором сходятся и завязываются в один узелразличные стороны экономической, общественной и культурной жизни людей. Какотмечает Ф. Гиренок, современному человеку «нужно осознать тот факт, что длянего нет привилегированного места ни в природе, ни в космосе» [5, c.34].
Природа и обществовсегда находились в единстве, в котором они останутся до тех пор, пока будутсуществовать Земля и Человек. И в этом взаимодействии природы и обществаокружающая природная среда как необходимая естественная предпосылка и основачеловеческой истории в целом никогда не оставалась только лишь пассивнойстороной, испытывающей постоянное воздействие со стороны общества. Она всегдаоказывала и продолжает оказывать существенное влияние на все сторонычеловеческой деятельности, на сам процесс общественной жизни, на социальныйпрогресс вообще, замедляя или ускоряя его, причем его роль в различных регионахи в различные исторические эпохи была различна. Так, на заре развитиячеловеческой цивилизации, когда люди довольствовались преимущественноприсвоением готовых продуктов, общество находилось в абсолютной зависимости отвнешней среды. Подобно стаду животных, первобытные люди после истощения пищевыхресурсов в одном месте перемещались в другое, где было достаточно природныхсредств для существования. Иначе говоря, истощение природных ресурсов,деградация природы вели к определенным социальным изменениям — миграциинаселения. В дальнейшем, по мере развития производительных сил, зависимостьобщества от природы постоянно уменьшалась, человек все больше выходил из-подвласти ее стихийных сил. Но эта независимость человека от природы оказаласьиллюзорной, поскольку интенсивное воздействие на окружающую среду ведет крезкому ухудшению условий его существования, т.е. экологическому дискомфорту.Более того, нарастание экологических опасностей ставит под вопрос самосуществование земной цивилизации, сохранение обитаемости планеты Земля. Вое этосвидетельствует о том, что в процессе обособления человека от природызависимость его от нее не ослабевала, а наоборот, возрастала. Социальныйпрогресс имел место в истории лишь в силу того, что постоянно воспроизводиласьэкологическая среда. И в наши дни интересы обеспечения будущего родачеловеческого вынуждают людей все больше считаться с законами функционированияи развития биосферы. Однако диалектика взаимодействия общества и природыпроявляется и в том, что не только окружающая среда оказывает влияние наобщество, но и человек в процессе жизнедеятельности накладывает неизгладимыйотпечаток на природу. Как отмечали К.Маркс и Ф.Энгельс, «историю можнорассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историюлюдей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока существуютлюди, история природы и история людей взаимно обуславливают друг друга».
Уже в древности, вусловиях античности и средневековья, воздействие общества на окружающую средубыло весьма существенным, что приводило к локальным экологическим кризисам, врезультате которых под песками пустынь оказывались погребенными развалинынекогда цветущих цивилизаций. Так, одной из причин гибели государства майя,этой выдающейся цивилизации, было истощение земель из-за применения подсечно — огневой системы земледелия. Локальные (или региональные) экологические кризисы,имели место во все эпохи развития человеческого общества. Истории известныдостаточно крупные экологические бедствия, обусловленные хозяйственнойдеятельность человека, и в те далекие времена, когда плотность населения встранах, претерпевших эти бедствия, по нынешним меркам, была ничтожно малой, апромышленности в ее современном понимании не было вовсе. Достаточно вспомнитьпечальный опыт Месопотамии и Греции, где тучные пастбища были выбиты скотом,или земли Ливана, где опустынивание было вызвано вырубкой ливанского кедра. ВXX в. экологические проблемы переросли в общий экологический кризис планетарногомасштаба во многом «благодаря» тому, что именно в этот период человек сталактивной стороной взаимодействия в системе «человек — природа» и своиминепродуманными действиями резко нарушил баланс экологического равновесия. Вцелом до XX века активной стороной взаимодействия была, как правило, природа.Изменения климата, природные катаклизмы больше влияли на жизнь людей, чемжизнедеятельность последних на природу. С того времени, как человек «нарушил»закон природной эволюции, вышел из его подчинения, нашел путь развития,отличный от пути развития других живых организмов, начинается социоестественнаяистория — история взаимоотношения двух суверенных начал: общества и природы.
В целом можно выделитьследующие этапы взаимодействия природы и общества [5, c.55]:
1. Доисторический(доцивилизационный), когда имеет место неосознанное сотрудничество, апротивостояние носит неантогонистический характер;
2. Исторический (цивилизационный,современный). Для этого этапа отличительны: нарастание конфронтационных,антагонистических отношений между природой и обществом; производящаядеятельность, ведущая к уничтожению естественной среды обитания, быстрой сменеестественных ландшафтов антропогенными, постепенное осознание гибельностиконфронтационных отношений.
3. Постисторический,постцивилизационный (будущий). Предполагает наличие альтернативы: либоэкологическая катастрофа планетарного масштаба, либо полная перестройкафилософской основы взаимоотношений Природы и Человека. Последний путь и будетпредметом рассмотрения II части данной работы.
Итак, на данном этапемы имеем цивилизацию технократического типа, основные приоритеты которойнацелены на дальнейшее расширение власти над природой без учета возможныхпоследствий; систему «Человек – Природа», в которой стрелки резко смещены всторону преобразующей деятельности человека. С эпохи Возрождения, когда человекбыл поставлен в центр мироздания, а Природа низвержена до его служения, исподвольскладывался тип технократического мышления. С зарождением промышленнойреволюции и индустриализма складывалась соответствующая совокупностьпредставлений о месте и роли человека в природе и обществе. Постепенно наиболееразвитые научные представления физических наук, особенно механики, легли воснову не только физической картины мира, но и стали ядром мировоззрения. Этомеханистическое мировоззрение было, прежде всего, антропоцентрическим. Онофактически допускало вседозволенность человеческой деятельности в природе. В тоже время, будучи сугубо механистическими, оно фактически игнорировалонравственный аспект в социальной и экологической практике. Человек, усвоившиймировоззренческие представления индустриальной эпохи, весьма схематично-механистически представлял себе социально — исторический процесс общественногои социоприродного развития, их эволюцию он оценивал с точки зренияколичественных трансформаций, забывая о возможности качественных изменений.
Догматичностьмеханистического мировоззрения сдерживала поиски новых подходов к осмыслениютеории и практики взаимодействия природы и общества, а консервацияиндустриального типа развития общества, в свою очередь, обуславливала живучестьстарых мировоззренческий ориентиров. Философское обоснование этой сложившейсясистемы (в упрощенном варианте) таково: Человек в большинстве рассматриваетсякак вне природный объект, Природа — как неодушевленный склад ресурсов ибогатств, которые можно и должно использовать в соответствии с волей и желаниемЧеловека [8, c.22]. Иными словами,параллельно усилению давления на природную среду шло формированиесоответствующей философии покорения природы. Стало считаться как бы само собойразумеющимся, что человек «царь природы» и может изменять среду обитания какему заблагорассудится. Подобный агрессивно — потребительский антропоцентризмсоставляет мировоззренческую основу экологического кризиса. Сейчас, в концестолетия, в полной мере проявились вое явные и тайные пороки подобной позиции,инициировав ту ситуацию, в которой оказалось Человечество. Иллюзия, что удастсядобиться окончательной победы над природой, возможна только при забвении тогофакта, что сам человек — часть природы, и уничтожение природы означает темсамым физическую и духовную гибель человека.
Дисгармония отношениймежду Человеком и Природой, отчасти вызванная наркотоподобной привычкойпотреблять все больше и больше природных ресурсов, сегодня проявилась в сериикризисов, каждый из которых отличается все более разрушительным столкновениемцивилизации и природы. Как уже говорилось выше, ранее все угрозы окружающейсреде имели локальный и региональный характер, но сегодня они приобрелистратегический размах. Озоновая дыра над Антарктидой и уменьшение озонного слояна всех широтах, парниковый эффект, а также возможное уничтожение тогоклиматического баланса, который делает нашу Землю пригодной для жизни — все этоговорит о том, что противоречия между человеком и природой, между природой ицивилизацией становятся все сильнее.
Победное шествиерационалистического отношения к природе, недавно еще столь заметное всовременном естествознании и технике, может обернуться беспрецедентнымпорабощением человека. Ведь человек, будучи существом телесным, также являетсяприродой, и его господство над природой означает и господство над человеком,вначале над другим, а потом и над самим собой.
Диалектика техникизаключается в следующем: с одной стороны, она доказывает превосходство человеканад природой, она основана на способности человека видеть вещи не такими,каковы они в их природном контексте, и тем самым делать их пригодными для своихцелей. Но с другой стороны столь же ясно, что техника способствует быстрейшему,как экстенсивному, так и интенсивному удовлетворению потребностей, причем впервую очередь потребностей природных. Технократическая цивилизация, освобождаячеловека от власти природы, одновременно вновь привязывает его к ней, иботехника создает новые потребности, а именно — метапотребности, то есть нужду вопределенном технически опосредованном способе удовлетворения самихпотребностей. Зависимость человека от цивилизации предстает также в видепроблем продовольствия, сырья, энергии и других так называемых глобальныхпроблем. Оказалось, что ресурсы исчерпаемы, что для цивилизации нет прочнойопоры, если она разрушает структуру биосферы, несет в себе моральную деградациючеловека. Люди не могут перестать изменять природу, но они могут и должныперестать изменять ее необдуманно и безответственно, не учитывая требованийэкологических законов. Только в том случае, если деятельность людей будет идтив соответствии с объективными требованиями этих законов, а не вопреки им,изменение природы человеком станет способом ее сохранения, а не разрушения. Неоправданноесмещение философских акцентов в системе «Человек – Природа» приводит к тому,что, калеча природу, окружающую среду, человек калечит и свою собственнуючеловеческую природу. Ученые считают, что рост числа душевных заболеваний исамоубийств во всем мире связан с продолжающимся насилием недр окружающейсредой. Общение с не искалеченной природой способно снять стрессы, напряжение,вдохновить человека на творчество. Общение же с изуродованной средой угнетаетчеловека, будит разрушительные импульсы, губит физическое и психическоездоровье. Сейчас уже ясно, что образ жизни, который требует все большегоколичества не возобновляемых ресурсов планеты, бесперспективен; что разрушениесреды ведет за собой деградацию человека, как физическую, так и духовную,вызывает необратимые изменения в его генотипе. Показательно в этом отношениито, что современная экологическая ситуация складывалась в ходе деятельностилюдей, направленной на удовлетворение их растущих потребностей. Подобнаяантропоцентрическая стратегия преобразования природной Среды, измененияотдельных элементов природного окружения без учета системной организацииприроды в целом привели к изменениям ряда факторов, которые в своейсовокупности понижают качество природной Среды, вызывают необходимость всебольшей затраты сил, средств, ресурсов для их нейтрализации. В конечном счете,случилось следующее: стремясь к достижению ближайших целей, человек в итогеполучил последствия, которые не желал и которые порой диаметральнопротивоположны ожидаемым и способны перечеркнуть все достигнутые положительныерезультаты. Угроза глобального экологического кризиса свидетельствуют обисчерпании возможностей саморегуляции биосферы в условиях возрастанияинтенсивности человеческой деятельности в природе. Землю нельзя рассматриватькак нечто обособленное от человеческой цивилизации. Человечество — лишь частьцелого; обращая свой взгляд на природу, мы обращаем его на самих себя. И еслимы не поймем, что человек, будучи частью природы, оказывает на весь окружающийего мир мощное и растущее влияние, что человек, по сути дела, такая жеестественная сила, как ветры и приливы, мы не сможем увидеть и осознать всейопасности наших нескончаемых усилий вывести Землю из равновесия.
Если в прошлом,несмотря на происходившие на локальном или региональном уровнях необратимыеизменения окружающей среды, природа сама справлялась с поступающими в биосферупромышленными и другими отходами, поскольку их общий объем не превосходил ееспособности к самоочищению, то в настоящее время, когда общий объем загрязненияприроды существенно превышает ее способности к самоочищению исамовосстановлению, она уже не в состоянии справиться с нарастающимиантропогенными перегрузками. В связи с этим человечество вынуждено взять насебя ответственность за сохранение естественной Среды обитания в жизненно пригодномсостоянии. Возникла острая потребность в обеспечении здоровой жизненной средыдля нынешнего и будущего поколений силами самого человека.
Размышления о дненаступающем становятся насущной потребностью общества. Технократическаяцивилизация оказалась на перепутье, и предполагаемый выбор нельзя назватьбогатым: либо дальнейшее следование по пути дестабилизации и разрушения кглобальной экологической катастрофе, либо принципиально новый путь развития,основанный на совершенно иных нравственно — философских принципах, на идее равновесногососуществования Человека и Природы. Проблема философских аспектов в взаимоотношениях«Человек-Природа-Цивилизация» является чрезвычайно обширной и многоплановой.Целью данного раздела было высветить основные из них, охарактеризовав ситуацию,в которой оказалось человечество в результате неоправданно резкого смещенияценностных ориентиров и общей разбалансированности отношений в сложнейшей системе«Человек-Природа». Основные философские позиции по данному вопросу, проектывыхода из кризиса, предлагаемые учеными и философами XIX — XX века, возможностиальтернативных путей развития будут рассматриваться в следующем разделе работы.
2. Структура глобальных проблем экологии
Современная эпоханаходится в особом отношении к философии, и это обусловлено самой ее сущностьюкак переломной, прокладывающей радикально новые пути исторического прогресса.Современному миру для решения его сложнейших проблем нужны наука и техника, ноне в меньшей мере он нуждается в философии для решения «вечных вопросов». Ктаким вечным вопросам относится и вопрос о единстве человека и природы, которыйв наше время обрел небывалую актуальность и напряженность. Причем этот вопросуже встает как вопрос о разрыве единства в ситуации угрозы глобальногоэкологического кризиса.
На протяжении всейистории человечества люди в зависимости от своеобразия и уровня своегосоциального развития нуждались в природе, но видели ее по-разному, создаваяразличные (мифологические, религиозные, философские и т.д.) образы природы, вкоторых они так или иначе соотносили себя с природой, познавая себя черезприроду и природу через себя. Человеку жизненно важно общаться с природой всейцелостностью своего существа. «Экологический вопрос» для человека — это вопросего способа бытия в природе, его места в мире. Эту часть человеческойэкологической ситуации, человеческой экологической потребности, человеческогоэкологического вопроса исследует философия, делая предметом своего рассмотрениясвоеобразия человеческого отношения к природе, его основу, его созидательныевозможности.
В настоящее времягигантский потенциал накопленной технической мощи предстоит в виде двуликогоЯнуса, тая в себе и угрозу бессмысленного самоуничтожения и перспективувеличайшего социального процветания.
Проблема единствачеловека и природы проходит через всю историю культурного самопознаниячеловечества. Философия разрабатывает ее своими методами — через теоретическоепостижение мира в его всеобщих определениях, выражающих меру историческогоединства человека и природы.
Философский взгляд насовременную экологическую ситуацию может оказаться очень плодотворным дляправильной постановки самой экологической проблемы, более глубокого ивсестороннего ее осмысления и выработки оптимальной глобально-экологическойстратегии. Более того, потребность в философском подходе всегда возрастает втрудные и переломные периоды развития общества, и философский анализ особенноважен при осложнении какой-либо проблемы, когда обсуждению начинают подвергатьосновополагающие принципы, относящиеся к ней. При этом положение требуетэффективных решений, которые трудно найти именно потому, что необходимавыработка новых принципов, на которых основывалось бы человеческаядеятельность. Такая ситуация сложилась сейчас во взаимоотношениях человека сприродой [3, c. 47].
Философия может помочьрешению экологических проблем в различных направлениях, ибо она «стимулируетформирования нового общественного сознания, ориентированного потребностьюпреодоления экологических противоречий… способствует преодолению ограниченностичастных научных позиций, односторонности духовно-практических ориентаций человекав его отношениях с природой» [15, c.43].
Можно выделить трикруга проблем, которые философия связывает с современной критическойэкологической ситуацией.
Первый круг проблем связанс осознанием фундаментальности диалектического противоречия между человеком иприродой и рассмотрением философских принципов, на основе которых этопротиворечие могло бы преодолеваться.
Второй круг проблемзатрагивает вопросы познания взаимодействия человека и природы в плане субъектно- объектного отношения.
Третий круг проблем —этико-эстетический. Он касается определенной нравственной и эстетическойпереоценки отношения к природной среде в плане формирования экологическойэтики, экологического сознания, эстетики природы, рассмотрения диалектикисвободы и ответственности человека по отношению к природной среде. Конечно выделениеэтих трех групп условно [3, c.48].
«В современномпознании… философия призвана соединить все множество разноплановых подходов кэкологической проблеме, всю совокупность ее аспектов и оснований. Философияосуществляет этот теоретический синтез, решая в то же время традиционную задачуметодологического поиска» [15, c.45].
Философское осмыслениеэкологической ситуации могло бы помочь формированию общеметодологическихпринципов анализа и решения проблем.
Сегодня все большелюдей приходят к осознанию неблагополучия своей и современной жизни и ищутвыхода из сложившегося положения. Движения «зеленых», экологические движения,поиски новой нравственности, педагогические эксперименты и движения, движениеза новую телесность (натуропатическое питание, музыкальное движение, йога,карате, разные формы медитации и т.д.) — все это ростки и очаги новойальтернативной мировой культуры.
Наблюденияподсказывают, что мы живем в переходное время, когда завершает существование иразвитие один тип человека и складываются условия для образования другого типа.В этих условиях нужно готовить условия для формирования человека грядущейкультуры и цивилизации. Такая работа предполагает, с одной стороны,практическую реализацию новых форм жизни, новых опытов общения и общежития, сдругой — интеллектуальное обеспечение, формирование мировоззрения. В этойработе не последняя роль принадлежит философии и социальной экологии.
3. Учение Аурелио Печчеи об экологии
Глобальные проблемы,изучение и решению которых посвятил себя Римский клуб — совокупностьжизненно важных проблем, затрагивающих уже не какой-то отдельный народ, ачеловечество в целом. В силу этого они перерастают в сферу идеологии, а темболее политики. «Глобалисты» выступают от имени всего человечества, как одногобиологического вида. Основатель — А. Печчеи, в его книге – «Человеческиекачества» провозглашается необходимость перехода к «новому гуманизму», которыйдолжен основываться на трех основных постулатах — чувстве принадлежности ковсему человечеству, частичном отказе от их суверенности и эгоистическихинтересов отдельных стран и народов, и решительном отказе от насилия каксредства разрешения конфликтов.
Аурелио Печчеиродился в 1908 году в Турине, был предпринимателем и финансистом, главойизвестных фирм «Италоконсульт» и «Оливетти», одним из руководителей концерна«Фиат» и ряда других. В годы второй мировой войны был участником группыитальянского движения Сопротивления фашизму. Однако деловая карьера была лишьпрологом. В конце 50-х годов он стал организатором общественного движения,голос которого услышал весь мир. В центре внимания Печчеи оказываютсявзаимоотношения человека, природы и техники. Той культуре и образу жизни,которые зародились в эпоху неолита пришел конец, считал он. Середина ХХ века непросто очередной период истории технической цивилизации — это начало новой эры.Человечеству грозит гибелью поднятая им самим волна отрицательных последствийпромышленной деятельности. Развитие техники уже привело к необратимымизменениям природы, которые могут вызвать глобальную катастрофу. «Мы — всевместе и каждый из нас несем ответственность не только перед современниками, нои перед будущими поколениями»[10, c.59].
В апреле 1968 годаоколо 30 видных ученых из разных стран мира получили приглашение прибыть в Римдля обсуждения «актуальных проблем современного обществе в их совокупности».Участники съезда, к которым примкнули и другие крупные специалисты образовалисоюз единомышленников Печчеи. Эта организация получила название Римский клуб.Он стал заказывать ведущим специалистам мира и членам клуба исследования поинтересующим его вопросам, а затем публиковать полученные результаты в виде «ДокладовРимского клуба». В организацию вошли более 100 ученых, общественных деятелей ибизнесменов из 53 стран мира, в том числе и из России. В 1972 году вышел в светпервый «Доклад Римского клуба», подготовленный учеными США, под руководствомМедоуза, в котором был опубликован тезис о том, что рост потребления природныхресурсов и соответственно отходов производства имеет границы, определяемыевозможностями биосферы, что грозит экологической катастрофой. До 1991 года былоопубликовано еще 18 докладов. Деятельность Римского клуба продолжается исегодня. В 1991 году в России была опубликована книга «Первая глобальнаяреволюция», авторами которой явились члены Римского клуба, ученые Кинг иШнайдер, в которой они предупреждают мир, что в погоне за материальной выгодойчеловечество, эксплуатируя природу, уничтожают планету и самоё себя.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сформулируем теперьнекоторые основные выводы, к которым можно прийти в результате анализавышеизложенного материала. Главный из них заключается в том, что преодолениесуществующих экологических трудностей в принципе возможно. Оно вытекает как изанализа истории взаимоотношений человека и природы, так и из потенцийсовременного этапа этих взаимоотношений, возможностей науки, техники, культурыв широком смысле этого слова. Однако, для преодоления существующихэкологических трудностей — и это второй вывод — необходимы существенныеизменения в направлениях развития науки и техники (реформирование существующихдисциплин глобальной экологии и др., разработка новых методов и подходов кисследованию взаимоотношений человека и природы и т.п.), а также производства иуправления.
Гармонизациявзаимоотношений человека и природы ценна не только в собственно экологическомсмысле. Она важна также и для решения других проблем. Экологически оправданныерешения являются в то же время и социально — позитивными, постольку, посколькусам человек и общество в целом являются частью природы в широком смысле слова.
Задача гармонизацииотносится к тем еще далеким этапам развития взаимодействия человека с природой,когда в противовес нынешнему глубокому конфликту с природой будет созданареальная основа для единства человека с природой. Но мы не вправе пренебрегатьдаже отдаленной перспективой, оставлять ее без внимания ради неотложныхсегодняшних проблем. И здесь есть что сказать философу. Он, в противовеспрежним идеям «борьбы с природой» может выдвигать если не программыгармонизации отношений со всеми живыми существами на земле, то по меньшей мерепродуманные идеалы нравственно зрелых, духовно осмысленных отношений с миром;философия способна внести немалый вклад в подготовку интеллектуально — психологического климата для принятия и воплощения таких идеалов, стимулироватьтворческий поиск бесконфликтных форм взаимодействия с природой и постепенногосмягчения существующих жестких установок по отношению к природе.
Широта иразноплановость затронутой проблемы, а также объем данной работы не позволилиповести анализ всех ее сторон. Однако в результате общего обзора разнообразныхпозиций и мнений, прямо или косвенно затрагивающих философские аспектывзаимоотношений человека и природы, видно, что дальнейшая разработка стратегииразвития отношений в данной системе, определения места Человека во Вселеннойявляется одной из важнейших задач современности. И никакими полумерами этузадачу разрешить невозможно. Модус вивенди, или способ существования общества иприроды, в идеале должен быть таким, чтобы негативное воздействие природы наобщество и общества на природу было минимальным, не нарушающим устойчивостиобоих систем. Основные принципы стабильных отношений относятся к поведениючеловека и по своей сути не могут быть ничем иным, кроме императивов, или,согласно В.И. Далю, наказов к непременному исполнению. История мировойцивилизации учит, что выход из экологического кризиса состоит в том, чтобытворчески ответить на вызов современной ситуации и в корне изменить общественно- производственную технологию и основные формы взаимоотношений человека иприроды. Основным мировоззренческим принципом взаимоотношений человека иприроды должен стать принцип гармонии человека и природы как двух относительносамостоятельных и развивающихся каждая по своим законам, но в то же времявнутренне неразрывно связанных частей единой системы.
В философском отношениибудущее — это, в конечном счете, уязвимое и развивающееся настоящее.Следовательно, нынешние невыносимые темпы развития есть то, что можно назватьсвоеобразным «злоупотреблением, перенесенным в будущее», которое судесятеренной силой отразится на наших потомках.
Тем же, кто оправдываетуничтожение природы необходимостью повышения благосостояния общества,необходимо помнить, что совершенствование личности невозможно за счет природы,а должно сопровождаться совершенствованием самой природы.
Определяя дальнейшуюстратегию развития человечества и цивилизации, новые нравственно- философскиеприоритеты во взаимоотношениях с природой, следует помнить, что биосферасуществовала до появления на Земле человека, может существовать и без него. Ночеловек без биосферы существовать не может — это аксиома. Значит, выполнениепринципа совместного развития, обеспечение коры эволюции биосферы и обществатребует от человека известной регламентации в своих действиях, определенныхограничений.
Способно ли будет наше общество поставить свое развитие в определенные рамки, подчинить его тем или инымусловиям «экологического императива»? Ответ на этот вопрос сможет дать толькоистория.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙЛИТЕРАТУРЫ
1. ГорЛ. Земля на чаше весов.- М.,1993.
2. ГиренокФ.И. Экология, цивилизация, ноосфера. — М.,1990.
3. ЖибульИ.Я. Экологические потребности: сущность, динамика, перспективы. — М.,1991.
4. ИвановВ.Г. Конфликт ценностей и решение проблем экологии. — М.1991.
5. КравченкоИ.И. Экологическая теория в современных теориях общественного развития.-М.,1992.
6. КобылянскийВ.А. Природа и общество. Специфика, единство и взаимодействие.-Красноярск,1990.
7. КульпинЭ.С., Пантин В.И. Решающий опыт.- М.,1993.
8. ЛосьВ.А. Взаимоотношения общества и природы. — М.,1990
9. МоисеевН.Н. Человек и ноосфера. — М.,1993.
10. МоисеевН.Н. Человек, среда, общество. — М.,1991.
11. СафоновИ.А. Философские проблемы единства человека и природы. — СПб.,1994.
12. ХеслеВ. Философия и экология. — М.,1993.
13. Историявзаимодействия общества и природы. (тезисы конференции) — М.,1990, ч1-3.
14. Человеки природа — проблемы социоестественной истории (материалы научнойконференции)-М.,1994.
15. Человекв контексте глобальных проблем. (сб. под ред. Ермолаева В.Е.)-М.,1993.