Вагин В.В.
Несмотряна то, что за исключением М. Вебера у отцов-основателей современной социологии(Маркса, Вебера, Дюркгейма) не было специальных работ, посвященных городу, ихидеи наложили отпечаток на развитие всей городской социологии. Идеи Дюркгейма ороли «разделения труда» в формировании города, марксистскую теорию классовогоконфликта, развитие рациональной мысли и идеальной бюрократии М. Вебера можнообнаружить как методологические основания большинства работ современныхавторов, занимающихся городской социологией. К. Маркс и Ф. Энгельс обосновалидиалектико-материалистические подходы к изучению общества. В общем контексте ихвзглядов, индустриальный город выступал знаком исторического процесса, являлсяшагом на пути экономического развития и строительства социализма, разрушал«идиосинкразию сельской жизни» и был местом формирования «классового сознания»,объединения пролетариата, социальной революции. Именно в городах появился идостиг огромной численности рабочий класс, столкнувшийся в нем лицом к лицу сосвоими эксплуататорами. Здесь начинают развиваться элементы «классовой борьбы»,здесь же они достигают своего наивысшего проявления и происходит превращениепролетариата «из класса в себе, в класс для себя». В работе Ф. Энгельса (1844)«К положению рабочего класса в Англии», ставшей классическим описаниемсуществования рабочих в период индустриальной революции, дается исчерпывающийанализ положения дел в рабочей среде, удушающей атмосферы существования наемныхработников в центре индустриальной революции — Манчестере. Для К. Маркса и Ф.Энгельса индустриальный город — отражение сущностных черт капиталистическогоспособа производства. Город — это центр нового разделения труда, новыхтехнологий и организации производства, представленный разделением на двадоминирующих класса: буржуазию и пролетариат. Города становятся аренойклассовых конфликтов и отражают монополизацию капитала, крушение мелких фирм иих поглощение крупными. Таким образом, город в их концепции не причина, а лишьодна из черт капитализма.
М.Вебер посвятил средневековому городу одну из своих работ (Die Stadt. 1921). Вэтой работе он рассматривает город как место, в котором можно увидеть многоключевых черт современной урбанизированной территории: рост бюрократии,сменяемые правительства и демократию, купеческий класс и ранниекапиталистические предприятия. Такие города способствовали превращениюфеодализма в капитализм, они привносили новый дух рациональности — порядок иэффективность, причинность, но не традиции, как основу эффективногофункционирования. Они стимулировали новые идеи, культуру, структуры управления.Города содействовали росту индивидуальных предприятий, их самостоятельности.Социолог подверг глубокому анализу три основных типа европейского города:города производителей, потребителей и торговые города, проследил эволюциюконкретных городских поселений.
М.Вебер также указывал на важность функции наличия гарнизона — отличительнойчерты (не всегда городские стены служили такой чертой) городскойпринадлежности. Отнюдь не только экономические причины являлись основой ростагородов. Мощным ускорителем их развития служило придание им особого административногостатуса. В своей работе М. Вебер обосновал идеальный тип «полного городскогосообщества». Его чертами являются: защитные сооружения, рынок, суд,относительная форма ассоциации, хотя бы частичная политическая автономия.Однако становление европейских монархий, национальных государств и империй,рост капитализма в таких городах приводил к утрате их независимости. М. Веберсожалел о том, что «век» города подошел к концу.
Э.Дюркгейм, анализируя общество в целом, подошел к нему не просто как кобъединению индивидов, но живой целостности, сущность которой определяетсяповедением составляющих ее отдельных граждан и собственными законами развития.«Города всегда происходят от потребности, побуждающей индивидов постояннонаходиться в максимально возможной близости друг к другу; они представляют какбы точки, в которых социальная масса сжимается сильнее, чем в другихместах», — писал он в своей работе «О разделении общественноготруда» (Э. Дюркгейм. С. 241). В его функциональном анализе общества,каждая из взаимодействующих частей: экономика, семья, правительство и т. д.взаимодействовали на основании системы общих норм и ценностей. Именно на базеэтих норм происходила социализация отдельных членов общества. Такоеколлективное сознание обеспечивало моральные основания для контроля обществанад чаяниями и желаниями индивидуумов и предохраняло его от конфликтов. Однимиз важнейших пунктов анализа Э. Дюркгеймом общества было разделение егоэволюции на время «механической» и «органической солидарности».
Перваябыла характерна для доиндустриального общества, вторая — для современного. Впервом случае, отношения между людьми были непосредственными, «лицом к лицу»,высоко персонализированными с ограниченным влиянием разделения труда. Каждыйзнал специализацию другого и какое место в социальной иерархии он занимал.Семья и церковь выступали главными агентами социального контроля. Во второмслучае, отношения между людьми строились на основании специализации выполняемыхими трудовых функций; они опосредованы; общество состоит из различныхэтнических и конфессиональных групп, субкультур. Велико разнообразиеповеденческих норм, передающихся в коммуне. Дюркгейм возлагал надежды наусиление значения «органической солидарности», однако он опасался, что переходот аграрного общества к индустриальному чреват разрушением традиционногосоциального контроля, усилением потенциальной возможности массовых отклонений вповедении, социальными беспорядками и аномией. Основой для такого роданастроений служили опасения перед «Мобо»- массами крестьян, прибывавших вевропейские города в конце XVIII — XIX вв. Именно эти социальные силы составилиоснову для революционных выступлений во Франции 1789 г. и на всем протяженииевропейской истории XIX в.
Кчислу отцов-основателей современной городской социологии можно по праву отнестии двух немецких философов Ф. Тенниса и Г. Зиммеля.
Ф.Теннис является, кроме того, родоначальником исследования сообществ (communitystudies). Ф. Теннис ввел в научный оборот разделение общества при анализе на«сообщество» (gemeinshaft) и «ассоциацию», «общество» (geselshaft).Первое, характерно для традиционных, доиндустриальных обществ. Социальная жизньтам строится на личностных отношениях между людьми, осознании собственнойпринадлежности к семье и кругу друзей. Отношения в сообществе регулируются наосновании традиций, под контролем семьи и церкви. Общину сближает общий язык,общие друзья и общие враги, представление «мы и они». Второе, отражаетсостояние современных индустриальных обществ, в которых отношения в городах гораздоболее официальны, безличностны, основаны на расчете. Это происходит отконкурентной и высокомобильной природы современного общества, где отношениямежду людьми означают прежде всего отношения выгодного и эгоистичного интереса.Эти взаимодействия носят все более специфический характер в отличие отсмешанной природы отношений в коммуне. Так, каждый знает человека, отвечающегоза общественный порядок в коммуне, но отнюдь далеко не все могут сказать, чтознают участкового полицейского в современном городе. Краеугольными камнямитрадиционного общества были церковь и семья, современное же общество скрепляетделовая этика и «общий дух». Если раньше человек от рождения получал своистатус и место в социальной иерархии, что было жестко предопределено, то теперьвсе большую роль играет «битва за существование» между индивидами. Такимобразом, Теннис в отличие от Дюркгейма был настроен гораздо более пессимистичнов отношении будущего. Он считал современное общество временем упадка коммуны ицивилизации. Г. Зиммель приложил многие из идей Тенниса к городской среде всвоем известном труде «Метрополис и ментальная жизнь»(Меп«ороН8 and mentallife. 1903). К числу уникальных достижений города Зиммель относитинтенсификацию «nervous stimulis» — психологических воздействий на человека. Вотличие от сельских поселений, где жизнь течет более плавно и традиционно,город бомбардирует индивида всевозможными знаками, звуками и запахами. Все этоприучает индивида к большей восприимчивости и одновременно с этим притуплениювосприятия.
Этотпроцесс делает горожан более интеллектуально и психологически богатыми, нежеличем селяне. Результат процесса в большей рациональности и расчетливостигорожан. Особую, ни с чем не сравнимую, роль в городе играют часы и деньги.Зиммель пишет о том, как сложно даже представить, что может произойти в случае,если хотя бы один час в Берлине перестанут ходить все часы. Это неминуемоприведет к катаклизмам различного толка. Невозможно себе представить город безденег, как универсального средства обмена в эпоху всеобщего разделения труда. Инесмотря на то, что в «городе-джунглях» потенциально высока угроза различногорода психических расстройств, самоубийств, бродяжничества и бездомности, город,тем не менее, дает потенциальную возможность высвобождения, позволяет индивидуизбежать жесткого социального контроля в выражении собственной индивидуальностии творчестве.
Городская социология в работах классиков
Наиболееизвестной из всех социологических теорий городского развития, получившихинституциональное закрепление, является „Чикагская экологическаяшкола“. Не случайно деятельность выдающихся социологов — представителейэтой школы Р. Парка, Э. Берджесса, Л. Вирта и т. д. связана с США и Чикагоначала и середины XX в. В это время Чикаго, как и много других американскихгородов, переживал бурный рост индустрии, приток иммигрантов из Старого Света имассированный приток населения из сел и малых городов Америки. За 50 лет с 1850по 1900 гг. население этого города практически удваивалось, а в отдельныепериоды и утраивалось, каждые десять лет, достигнув к двадцатым годам нынешнегостолетия 2 миллионов семисот тысяч человек. Этому городу был присущ весь спектрпроблем быстрорастущих городов: перенаселенность, бездомность, высокий уровеньдевиаций и т.д. Однако едва ли не решающую роль в появлении школы все-такисыграло наличие в Чикаго одного из крупнейших университетов, на факультетесоциологии и антропологии которого оказались сосредоточены ученые,заинтересованные городской проблематикой.
РобертЭ. Парк в 1915 г. оставил занятие журналистикой и организовал первый в СШАцентр городских исследований. Истоки формирования теории Парка можно обнаружитьв работах Г. Зиммеля, Б. Кистяковского, а также в работе американского автораЛ. Стеффенса «Стыд городов»(1904). В основу концепции Парка была положенатеория эволюционного развития видов американского естествоиспытателя Ч.Дарвина. Именно от него Парк перенял идею экологически взаимосвязанногоразвития человеческого общества. Его сближали с американским естествоиспытателемтакже: общность веры во всемогущество научного метода изучения; подтверждениероли местности и климата в формировании видов; вера в незыблемость «неумолимогозакона природы» — виды или приспосабливаются к окружающей среде или умирают;отсутствие представления о конечной цели развития.
Главныеотличия «социальной экологии» Парка от биологической экологии обусловленыприродой человеческого существования и сообществ, образованных людьми. Меняетприроду и накладывает существеннейший отпечаток на социальную экологиюразделения труда. Человек, в отличие от животных, может коренным образом менятьокружающую его среду и природу. Антропогенные изменения среды — характерныйпризнак человеческого существования. Язык и человеческая культура позволяютсоздать на порядок более сложные системы сосуществования видов по сравнению сбиологической средой. Таким образом, Р. Парк в основу своей теории заложилразличия двух групп факторов, влияющих на городскую экологию: биотических икультурных. Биотический уровень — уровень базисных потребностей человека, такихкак потребность в воде и других ресурсах. Эти факторы определяют размернаселения в месте проживания (ареале расселения). Борьба за существование иобладание ресурсами определяют законы этого уровня. Таким образом, борьба снеобходимостью вовлекает в себя разные социальные группы, вынужденныесосуществовать, что приводит к симбиозу элементов человеческого общества.Термин «природные ареалы» был использован в анализе появления трущоб, богатыхпригородов, кварталов доходных домов, потому что все это — результат стихийныхсил биотического уровня. Эти естественные ареалы — результат борьбы засуществование различных «видов» (групп населения) за обеспечение их жильем иуслугами.
Культурныйуровень выстраивается над биотическим и базируется на обьгааях, нормах, законахи институтах. Все это создает уникальные черты человеческого общества. Напримере расселения рабочих, Парк доказывает, что ареал их расселенияопределяется потребностями биотического уровня, зависит от их возможностиплатить за жилье и транспорт для проезда на работу. А уже на основе устойчивогоареала происходит формирование элементов культурного уровня — школ, церквей ипрочих институтов. Рассматривая данный процесс в динамике, Парк указывает насуществование множественных «миров» (различных частей города, заселенныхсоциально, этнически или религиозно гомогенными группами) в рамках одногогорода. Сосуществование этих миров ведет к „вторжению“ (invasion)одного мира на территорию другого, различные миры «перекрывают» структуругорода, „вытесняют“ одних с территории, занятой другими. В 1916 г.Парк публикует работу «Город: предложения по изучению человеческого поведения вгородском окружении», где формулирует исследовательскую программу для городскихэкологов на десятилетия вперед. Среди вопросов, представленных в программе,были:
Каковыисточники городского населения?
Чтотакое городские естественные ареалы расселения?
Какиесоциальные ритуалы приняты среди различных соседей — какие действия должны совершатьновички, чтобы полностью интегрироваться и избежать вытеснения в этом ареале?
Ктоявляется местными лидерами и в чем причина их влияния на сообщество? и многиедругие. Часть вопросов имели достаточно простые ответы, но в то времяотсутствовали систематические знания о большинстве этнических городских групп,равно как и о социальных процессах и процессах управления городом. И потомулюбое систематизированное знание, подтвержденное эмпирически, играло особенноважную роль. Работа Р. Э. Парка особо значима потому, что ему впервые удалосьпреодолеть «философствование» и «теоретизирование» о городе и проверить своютеорию в реальном мире, в „полевых исследованиях“. Таким образом,именно ему принадлежит заслуга обоснования нового направления социологическойтеории.
ЭрнстуБерджессу удалось создать графическое приложение экологического подхода кгородам — теорию концентрических городских зон (1925). Зонирование городов былоизучено теоретиками школы на многих примерах. Один из наиболее известныхпримеров — работа X. Зорбауха (Н. Zorbaugh) «Золотое побережье итрущобы»(1929). Работа строится на изучении северной части Чикаго, побережьяозера Мичиган, населенного богатейшими семьями города, и беднейшей частигородских трущоб «Хобохемии» (Hobohemia). Изучаемые районы расположены внескольких кварталах друг от друга. Кроме того, в этой же части города естькварталы богемы типа Гринвич — Вилидж, кварталы, населенные итальянцами. Всеготам проживало около 90 тысяч человек. Это место Чикаго служило подлиннойлабораторией для социологов. Зорбаух создал яркую картину жилья социальныхмиров этой части города. Ему удалось достичь цели благодаря использованию«включенного наблюдения» — качественного метода, ставшего весьма популярнымблагодаря исследованиям авторов Чикагской школы. В этой части города жили от 2до 6 тыс. семей, включенных в «социальный регистр» — свод наиболее богатых ивлиятельных семей Чикаго. На основе изучения вхождения семей в «социальныйрегистр», Зорбаух выявил «социальную игру» — процесс вступления новых членов вэтот неофициально существующий клуб. Он, в частности, обнаружил искуснуютехнику проникновения новичков, во-первых, за счет использования детей, каксредства (через обучение в одних учебных заведениях) знакомства и установленияконтактов. Во-вторых, за счет участия в разного рода благотворительных акциях,устраиваемых женщинами из высшего общества. В исследовании было такжеустановлено и то, что семьи, включенные в «социальный регистр», имели свойузкий круг общения из 10-12 семей, некоторые даже не знали соседей, живущихчерез дом от них.
Врамках Чикагской экологической школы работал еще один всемирно известныйсоциолог Луис Вирт, ученик Р. Парка. В 1938 г. им была опубликована одна изнаиболее известных в социологии статей «Урбанизм, как путь (образ) жизни»(Urbanism, as way of life). В ней американский социолог рассматриваетпсихологические и поведенческие следствия жизни людей в городах. Вирт выделяеттри основные характеристики города: размер населения, плотность и разнородностьнаселения и следствия, к которым они приводят (см. таблицу 5).
Таблица5. Черты городской теории Л. ВиртаРазмер населения Плотность населения Гетерогенность Увеличивающееся разнообразие культурных характеристик Экологическая специализация как мозаика дифференцированных земельных площадей Увеличивающаяся мобильность и непостоянство статуса Увеличивающееся разнообразие характеристик занятости: профессиональная структура с продвинутым разделением труда Округа несут отпечаток продуктивной направленности Приемлемость отсутствия безопасности и нестабильности Увеличение формальных человеческих взаимоотношений: сегментация социальной жизни, базирующейся на ролях больше, чем на персональных характеристиках Изобретение упрощений видимого представления. Статусные символы или необычность одежды Увеличение количества физических перемещений Городская структура, очерствляясь превращается в коммерческое предприятие Увеличение толерантности и терпимости к отличиям Увеличение использования стереотипов и категориального общения Утрата моральной структуры города, аномия Увеличение социальной дистанции Увеличение значимости денег, как базиса социальных отношений /> Увеличение антисоциального поведения: трений и напряженности />
Так,следствием огромного размера города становится превращение его в мозаику«социальных миров», в котором ослабляются узы дружбы, родства. Институты СМИ,полиция, бюрократия и т. д. призваны осуществлять механизмы социальногоконтроля в индустриальном обществе. Несмотря на больший объем контактов, люди вгороде знают не большее количество людей, чем деревенские жители, нарастаетформализация контактов.
Следствиемповышения плотности проживания населения является повышение числа воздействий начеловека, увеличение контактов с незнакомцами, возрастание типов движения ипоявление сложных технологий в городе.
Следствиемгетерогенности населения города является повышенная социальная вертикальная мобильность.Для горожан большое значение имеют их группы интересов в процессах социальной мобильностив отличие от традиционного общества, в котором место размещения в иерархии определялосьсемьей. Лишь новые городские институты позволяют сохранить социальный порядок вгороде с меняющейся социальной иерархией.
Такимобразом, в работе Вирта обосновывается важность вторичных культурных факторов исоциальных институтов. Различного рода социальные потрясения происходят из-засдвигов в размерах, плотности и гетерогенности населения городов.
Из-подпера авторов Чикагской школы вышла серия работ, посвященных реальному мируЧикаго: Н. Андерсен «Хобо» (1923); Ф. Траммер «Банза» (1927); Л. Вирт «Гетто»(1928); К. Шоу «Ареалы отклоняющегося поведения» (1929) и др. Даже в этомнеполном перечне можно увидеть широту и разнообразие тем исследований авторовЧикагской школы. Критики экологических подходов к изучению городасконцентрировались, главным образом, вокруг несогласия с выбором Чикаго вкачестве «типичного города» для анализа. Концентрические зоны не былиобнаружены в Сиэтле. Кроме того, сложности вызывало деление оснований расселенияна биотический и культурный уровни. Многие биотические основания можно было сполным правом назвать и культурными. Взгляды Л. Вирта были подвергнуты критикеза кажущуюся универсальность. Размер населения и гетерогенность не увеличиваютчисло социальных отклонений и психологических стрессов в городах юго-восточнойАзии. Однако главное содержание критики Вирта сосредоточено вокруг того, что«городской путь жизни» на самом деле — индустриальный и урбанизация — непричина городской жизни, а ее эффект.
Последователи и критики Чикагской школы
Вмодифицированном виде идеи ученых экологической школы продолжали существовать ив последующие десятилетия. Можно выделить две группы последователейэкологического подхода. Социокультурный подход в изучении городаконцентрировался на роли культуры и ценностей в выборе месторасположения людейи институтов в городе. Свое наиболее глубокое выражение эти взгляды получили вработе В. Файри (W. Firey) «Использование земель в центральной частиБостона»(1947). Автор подчеркивает, что в классических работах Чикагской школыслишком большое значение придается внеличностным мотивам выбора ареаларасселения жителей города. На целой серии примеров социолог доказывает, чторасселение представителей того или иного класса в огромной степени зависит отисторической значимости места, традиционных представлений о его престижности.
Совершенноне действуют ключевые идеи экологов-классиков в отношении расселенияпредставителей этнических меньшинств. Их расселение в наибольшей степени обусловленосоциокультурными факторами.
Второенаправление последователей Чикагской школы принято называть неортодоксальным.Его начало связывают с работой А. Хоули „Человеческая экология“ (A.Hawley. 1950). Соглашаясь с Парком в вопросе о наличии сил, неподконтрольныхчеловеку в формировании среды, автор особое внимание уделяет культурнымфакторам. Хоули называет социокультурные институты особой, специфической частьюадекватного механизма взаимодействия человека и окружающей среды. Работы этогоавтора отличает от работ Парка, прежде всего, упор на эволюцию коммуны. Хоулипредставляет коммуну, как единицу анализа, локализованную географически ипотому более простую для изучения. Более того, он определяет коммуну, каккомплексную систему коллективной адаптации населения к окружающей среде. Неслучайно ключевое слово в понимании коммуны у Хоули — взаимозависимость.Социологу удалось проследить влияние многих внешних факторов на устойчивостькоммуны.
Авторысоциально-экологической концепции городского развития, получившей широкоеразвитие в России, также относят истоки своей теории к воззрениям классиковЧикагской школы.
А. Лефевр о «вторичном обращении» капитала
А.Лефевр (Н. Lefebvre), один из всемирно известных современных философов подвергпересмотру некоторые из идей К. Маркса. В 1960-1970 гг. он обратился к Марксу впоисках политэкономических рецептов объяснения городского развития. Ему удалосьобъяснить многие из городских процессов с помощью таких терминов, как прибыль,рента, классовая эксплуатация. Лефевр смог доказать, что городское развитие —такой же продукт капиталистической системы, как любое другое производство. В тоже время он доказал, что подходы К. Маркса к городу — ограничены. Обороткапитала у Маркса не распространяется на недвижимость. Лефевр вводит новыйтермин, объясняющий приложение капиталистических инвестиций в строения,вторичное обращение капитала. Вложения в недвижимость приносят такой же и дажебольший доход капиталу по сравнению с инвестициями в производство (Н. Lefebvre.1991). Лефевр также приходит к идее о развертывании социальной активности нетолько через взаимодействие индивидов, но и соприкосновение городскихпространств. В процессе городского строительства создаются определенныепространства. Любой горожанин воспринимает в городе не отдельные элементы:строения, улицы, монументы, а пространство в целом. Несмотря на схожесть типовзастройки, разные города обладают уникальным городским ландшафтом. Ученымвводится в научный оборот допущение о том, что пространство являетсякомпонентом социальной организации. Когда ученые обсуждают социальныевзаимодействия, они говорят о поведении в пространстве.
Крометого, Лефевр указывает на использование пространства государством дляосуществления социального контроля. Государство регулирует процессстроительства в определенных местах городов полицейских участков и пожарныхстанций для того, чтобы в случае чрезвычайных ситуаций относительно быстро ихможно было бы локализовать и предотвратить. Различными органамигосударственного или муниципального управления контролируется значительноеколичество земель. Посредством распределения ресурсов и сбора налоговгосударство регулирует развитие тех или иных территориальных единиц.
Лефевробосновывает закономерность появления конфликтов между абстрактным и социальнымпространствами. Под первым он подразумевает пространство, которым оперируютинвесторы и бизнесмены, на основании критериев прибыльности, размеров, места.Второй — мир индивидов, место их обитания. По мнению Лефевра, планированиегосударством или предпринимателями изменения абстрактного пространства частовступает в конфликт с социальным пространством горожан. Более того, он придаетэтому конфликту универсальный характер, выходящий за пределы классовой борьбы.С этим тезисом никак не могли согласиться ортодоксальные марксисты. Главнымпобудительным мотивом обращения западных социологов к марксизму в середине1970-х гг. было движение социального протеста, прокатившееся по Европе и США в60 -70-е гг. Это движение включало в себя студенческие организации протестапротив войны во Вьетнаме, женские и экологические движения. В русле контестациидвижения проекта оказались и арендаторы жилья, и сторонники защиты окружающейсреды. Все это заставило исследователей вернуться к мыслям Маркса о ролисоциальных конфликтов и привело к попыткам поиска экономических причинобъяснения происходящего.
М. Кастельс: город как место «коллективногопотребления»
Весомаязаслуга в использовании марксизма при анализе города принадлежит М. Кастельсу —испанскому социологу, работающему в США. В 1977 г. на английский язык былапереведена его статья «Городской вопрос». Впоследствии в англоязычный научныйоборот стремительно вошла целая серия работ Кастельса. В них автор пытаетсяанализировать фундаментальные изменения капиталистической системы. Он упрекалученых, занимающихся городской проблематикой, в том, что они изучают любыевопросы, но не главные — извлечение прибыли в капиталистическом городе. Главнаяфункция города, по мнению Кастельса, — экономическая. Это место, где происходитвоспроизводство рабочей силы капиталистического общества. Здесь рабочие ислужащие потребляют товары и услуги, необходимые им для эффективной работы. Вэтом и заключено основное противоречие капитализма применительно к городу.Капитализм, следуя логике собственного развития, везде и всюду занятмаксимизацией получения прибыли. Для этого он нуждается в сокращениивсевозможных расходов: материалов, ренты и особенно труда. Таким образом,фундаментальное противоречие капитализма заключается в стремлении к повышениюприбыли и в то же время необходимости инвестирования в развитие труда.
Экономияиздержек ведет к тому, что капиталисты очень не охотно тратят средства нажилищное строительство, образование, здравоохранение, необходимые длявоспроизводства трудовых ресурсов. В результате качество жизни рабочихухудшается. Однако, в свою очередь, уменьшение этих расходов негативно влияетна все общество, угрожая ростом социальной напряженности, стабильности всейобщественной системы. Для сдерживания подобной тенденции требуется интервенциягосударства. Государство призвано защищать классовое господство и сохранятьсоциальный порядок.
Такимобразом, государство поддерживает систему, инвестируя средства в дешевое(муниципальное) жилищное строительство, обеспечивая общественное образование,базовые медицинские услуги. Лишь создав «общество всеобщего благоденствия»,капитализм смог сохранить социальную систему от разрушения. Разрешая этопротиворечие, капитализм создает новое — рост муниципального и национальногодолга. Именно за счет этого долга государству удается финансировать социальныепрограммы. В качестве примеров Кастельс называет суммы долга крупнейшихметрополий Нью-Йорка и Кливленда. Лишь правительственные ссуды позволили имизбежать банкротства.
Подтверждениемвысказываний Кастельса является и тот факт, что в 90-е гг. около пятнадцатиамериканских городов оказались в подобном состоянии. Банкротом объявил себягород Бриджпорт (штат Коннектикут). Это происходит по причине необходимостиодновременного финансирования издержек на функционирование городов, в деловойчасти которых концентрируется банковский, финансовый, риэлтерский, рекламныйсектора производства и поддержки незанятого населения, живущего во внутреннемгороде.
Всвязи с увеличением суммы долга уменьшаются расходы государства и местныхвластей. В США в период „рейганомики“ сокращению подверглись рядсоциальных программ, в их числе на 80 процентов программа строительства жильядля малоимущих. Сокращены были также и многие другие муниципальные расходы, чтопостоянно угрожало стабильному функционированию городских служб. Все этипроцессы укладываются в рамки процесса «коллективного потребления» — ключевогопонятия концепции Кастельса.
Вэтой связи предстают в совершенно ином свете теории городского планирования,целью которых, по Кастельсу, является создание городской среды, максимальноблагоприятной для извлечения прибыли. Строительство городской инфраструктурыжизненно необходимо для частного капитала. Таким образом, и планирование городанаходится под классовым контролем. Государство, защищая социальные интересыбуржуазии, тем не менее является относительно автономным, что позволяет емувыражать долгосрочные интересы капитала, кроме того, государству удаетсяудерживать равновесие интересов различных фракций капиталистического общества(бизнесменов, финансистов, владельцев недвижимости и т. д.).
Однакообострение социального конфликта разрушает эти функции государства. Капитализмсталкивается с новыми социальными движениями, которые объединяют этническиегруппы, женское движение, экологов, рабочих. Государство уже не в состоянии идальше покупать рабочих благосостоянием и неминуемо пойдет по пути увеличениярепрессий. Силовое регулирование конфликта, в свою очередь, ведет кмилитаризации общества и возрастанию классового сознания простых людей. Этонеминуемо подталкивает горожан к участию в подлинно социальном движении иперерастанию «городского протеста» в «городскую революцию».
ИдеиКастельса нашли много сторонников особенно среди воинственных группировок,боровшихся с «всевластием» капитала, но обрели и не меньшее количествопротивников. Кастельса упрекали за его загрязнение языка использованием новыхтерминов. За якобы присущий его теории универсализм, хотя она в лучшем случаеприложима лишь для французских городов, за неопределенность концепции«коллективного потребления». Всегда ли потребление услуг и товаров используетсяв целях „коллективного потребления“ и является ли это основныммотивом? Как объяснить, что и в бывших социалистических государствах происходиланалогичный процесс, несмотря на отсутствие в них капиталистическойэксплуатации? Кроме того, оправданно ли включение в рамки движения социальногопротеста всех протестующих без различения их целей: от женской либерализации дооблегчения бремени найма жилья. Наряду с тем, что такие движения разнятся вцелях, они выступают и на различных уровнях, одни — на муниципальном, другие —национальном. Звучали также обвинения Кастельса в изначально заданном в еготеории целеполагании и сведении всего под этот общий знаменатель.
Действительностранно, что и репрессии в отношении рабочего класса, и программы помощи ему —все это делается единственно в интересах буржуазии. И последнее возражение, сдругого фланга, со стороны марксистов, упрекавших автора в чрезмерно либеральномиспользовании идей Маркса и замене «способа производства» на «коллективноепотребление». Утрата конфликтов на производстве и сведение классовыхпротиворечий к потреблению — «ревизия марксизма». Следует назвать также вкладМ. Кастельса в изучение жизни социальных групп и меньшинств в городах. Его перупринадлежит, кроме того, ряд работ по исследованию неформальной экономики и еероли в развитии городских процессов. В последние годы М. Кастельс опубликовалряд монографий и статей, посвященных процессам в глобальных городах, развитиютехнополисов, роли информатизации в будущем развитии городов,реструктурированию крупнейших городов.
Д. Хэрвей о процессах аккумуляции капитала в городе
Неменее важный вклад был внесен в изучение города британским географом исоциологом Д. Хэрвеем (D. Harvey). Его работы, основанные на идеях Маркса, былипосвящены пространственному воплощению социальных процессов в городах. Перваякрупная работа Д. Хэрвея на эту тему опубликована в 1973 г. Она называлась —«Социальная справедливость и город». В этой работе он, как и Кастельс, пытаетсянайти ответ, почему социальные движения 1960-х гг. породили именно города.Британский социолог доказывает, что пространственный облик города обусловленотнюдь не только естественными рыночными отношениями, но главным образоммонопольной властью большого бизнеса. Пространственное же выражениекапитализма, отражение несправедливости и противоречий ему присущих, и преждевсего, основного противоречия, коренящегося в извлечении максимальной прибыли.Для этого привлекаются главным образом технологии, дающие максимальный эффект вкраткосрочной перспективе. Тогда как интересы стабильного развития буржуазиикак класса требуют внедрения долгосрочных эффективных технологий.
Втораястратегия капитала заключается в перемещении производств на максимально близкиерасстояния к сырью, рабочей силе и рынкам. Это препятствует развитиюинфраструктуры в местах старой дислокации и приводит к отсутствию ее на новомместе. Третья стратегия капитала заключается в изменении приоритетовфинансирования и инвестирования от прямого производства к строительству деловыхзданий и сооружений, торговых центров и гостиниц — для сохранения уровняприбылей. Инвестирование непроизводственной деятельности ведет к уменьшениюпроизводства товаров, но в процессе реструктурирования городского пространствасоздаются новые офисы и деловые кварталы. Логика капитализма выражается здесь втом, что и такое более эффективное использование городского пространстваприводит к повышению эффективности производства. И, в свою очередь, ксверхпроизводству продукции, замедлению темпов развития города и его кризису.При этом богатство может уйти из города в пригород, оставив проблемыпреступности, загрязнения для бедных, живущих в городской черте. Несправедливостьподобного положения дел ведет к тому, что нарастает необходимость революционнойкритики существующего положения, увеличивает необходимость проведения«справедливой» трансформации городского пространства.
Несмотряна то, что Хэрвей оказался более последовательным марксистом, увидевшимосновное противоречие капитализма в перепроизводстве и сверхнакоплениикапитала, в его теории классовый конфликт, тем не менее, побочная, не основнаятема.
Авторосознал городскую структуру, как развивающийся процесс конфликтов и борьбыспекулянтов недвижимостью со спекулянтами землей, домовладельцев спотребителями, общественных и частных институтов с рыночными силами. На примереБалтимора, ученый показал, что городская структура — это всегда, в конечномсчете, поиск наибольшей выгоды капитала. Благодаря главным образом работам А.Лефевра, М. Кастельса и Д. Хэрвея в последние десятилетия неомарксистскоеполитэкономическое объяснение структуры города является основным руслом теорий,объясняющих городской процесс.
ВСША идеи Д. Хэрвея были развиты дальше и интерпретированы в более понятнойлексике в уже упоминавшейся работе Д. Логана и X. Молоча (1988). Главной темойработы является идея о центральном значении местных конфликтов в развитиигорода. В изучении этой проблематики авторы не следуют слепо в русле марксизма,хотя и видят в городе борьбу за достижение различных экономических целей. Крометого, они творчески используют наследие экономической школы. Их исследованиеосновано на изучении противоречивых и соревнующихся между собой требований заобладание местом. Место в данном случае — географически определенная частьпространства, которая выступает как товар. И в этом качестве переходит отодного владельца к другому. Каждое место города уникально. Однако места различаютсястепенью близости к паркам, школам, магазинам и другим услугам. Кроме того,каждое место обладает определенным психологическим компонентом. Большинстволюдей привыкают к месту, в котором живут и обрастают паутиной социальных,экономических, соседских взаимосвязей. Меняя место своего жительства, мы меняеми эту сеть взаимодействий.
Каждоеместо выступает как самоценность и как эквивалент стоимости. Если Вы нанимательжилья, для Вас дом выступает как средоточие потребительских свойств, длялендлорда (владельца жилья) оно имеет эквивалент определенной стоимости.Использование места (дома), таким образом, содержит потенциальный конфликт,заложенный в возможности его продажи лендлордом. Капитализм — строй, в которомгосподствуют интересы лендлордов. В то же время в городе имеется целый рядограничителей экономического поведения продавцов жилья для учета интересовсоседей и других заинтересованных сторон. По словам Логана и Молоча, всоциально стратифицированном обществе классовые отличия управляют социальными отношениямив обществе, а пространственные отношения определяют взаимодействие междусоседями в городах. Таким образом, жизнь горожан определена классом, к которомуони принадлежат от рождения; жизненными изменениями, зависящими главным образомот качества полученного образования; местом, в котором живут люди. Такимобразом, социальные различия между группами отражены в пространственныхотличиях между ними. Способность же группы победить в пространственномконфликте за место определена главным образом местом членов этой группы всоциальной стратификации.
Ключевымпонятием, введенным в оборот Логаном и Молочем, является — город, как механизм(машина) роста (growth machine). Им является применительно к городу объединениеусилий предпринимателей, торговцев недвижимостью, строителей, субподрядчиков,банков и ссудных учреждений, в достижении изменений стоимости конкретного местагородского пространства. Их интересы различны, но объединяет их стремлениеобеспечить при поддержке местного правительства получение прибыли от своегоучастия в совершенствовании городского пространства. Часто платой за механизмроста выступает повышение издержек для всех жителей: неудобства от ремонтныхработ, транспортные пробки, загрязнения, более высокий уровень налогов иплатежей. В то время как выгоду и пользу от него получают «активисты» механизмароста. В Британии в русле марксистских исследований появился также ряд работ Р.Мэлкоя (R. Malkoy), анализирующего региональные и территориальные различия вразвитии городов в разных частях Британии. Так, падение экономических темповразвития севера страны и Шотландии сопровождается одновременным усилениемЛондона и Юго-Востока страны. Лондон — сердце метрополии и именно сюдастекается прибыль от добычи нефти в Абердине. Именно в столице концентрируютсяштаб-квартиры транснациональных корпораций, имеющие в местах их основнойдеятельности лишь филиалы. Эта тенденция находится в русле более общейтенденции глобализации развития городов.
Перумарксистских авторов принадлежат многочисленные работы о роли городов в странахТретьего мира и эксплуататорской сущности города, как места сосредоточенияколлаборационистской элиты развивающихся стран. Эта ситуация сохранилась ипосле получения странами национальной независимости.
Неовеберианцы в социологии города
Ещеодной попыткой дать ответ на причину конфликтов конца 1960-х — начала 1970-хгг. предприняли британские социологи, объединенные в рамках неовеберианскойтрадиции. Именно в результате дискуссии с этим направлением городскойсоциологии появилось большинство работ неомарксистов.
А.Скотт (A. Scott), английский географ, отталкиваясь от идей Д. Рикардо, впротивоположность Д. Харвею, объясняет развитие капитализма через динамикупроизводства. Концепция А. Скотта хорошо объясняет феномен быстрого роста секторабизнес-услуг в капиталистической экономике. Суть теории в том, что наряду сгоризонтальной мобильностью фирм, имеющих свои филиалы и представительства повсей стране и миру, крупнейшим фирмам становится более выгодно вступать вделовые контакты с субподрядчиками. Их услуги, как показывает опыт, оказываютсяболее дешевыми и к тому же лучшего качества. Преимущества начинают получатьфирмы, которые выносят свою деятельность на международный уровень при активномиспользовании субподрядных фирм.
Одновременнос этим, такая организация производства вынуждает больше внимания уделятьлогистике (планированию поступления комплектующих) и международнымэкономическим связям. Японская формула производства «точно в срок»(just-in-time) предполагает минимальные издержки на хранение комплектующих истрогое следование графику производства. Естественно, такое производствовозможно лишь на основе новейшей компьютерной техники и внедрении системавтоматизированного управления производством и проектированием. Следствием указанногопроцесса являются более высокие требования к работникам и их умениям. Именно впоисках мест, где можно обеспечить эти условия, смысл глобального движениякапитала и изменения роли городов.
В1967 г. опубликована книга П. Рекса и Р. Мура (P. Rex & R. Moore) «Раса,сообщество и конфликт», посвященная изучению внутреннего города в Бирмингеме.Результатом исследования стало изучение причин сегрегации черного населения,живущего в определенной части города, отличающейся низким доходом жителей ирасовой дискриминацией. Исследователи выявили, что в британском городесуществовала целая система правил, препятствовавших черному населению получитьмуниципальное жилье. Ученые обосновали идею «жилищного класса» как ключевогофактора городского общества. Членство в определенном жилищном классе зависит отучастия человека в различного рода ассоциациях, его интересов, жизненногостиля, позиции в городской социальной структуре. Основываясь на идеях Берджессао зонах перехода, а также веберовских идеях, они обосновали тезис: жилищнаяструктура города — результат не рыночных сил, а борьбы различных жилищныхклассов. И если «социальный класс» базируется в основном вокруг рода занятий иотношения к средствам производства, то анализ жилищного класса возможен прианализе групповой способности удовлетворять нормы, регулируемые жилищнымиобществами (bilding societies) или местными властями. Рекс и Мур выделили семьосновных жилищных классов:
1.Владельцы особняков в желаемых районах города.
2.Съемщики крупных домов, особняков в желаемых районах.
3.Съемщики муниципального жилья в домах, построенных местными властями.
4.Съемщики ветхого муниципального жилья, ждущие его разрушения.
5.Съемщики жилья у частных владельцев.
6.Домовладельцы, взимающие плату за жилье.
7.Жильцы в квартирах.
Ученыевыявили стремление всех жилищных классов к достижению их идеала жилья впригородах, обратной стороной которого является дальнейшее ухудшение ситуацииво внутреннем городе, которую игнорируют жилищные общества и обходят своимвниманием городские власти. В то же время концентрация черного населения вгетто, дальнейшая сегрегация национальных меньшинств чреваты будущимисоциальными конфликтами.
ПоследователиП. Рекса пытались обнаружить следы жилищных классов в других странах и иныхобщественных системах. Так, И. Селени (I. Czeleny. 1969), анализируя жилищнуюсистему Венгрии, обнаружил там следы жилищных классов, тем самым подтвердивуниверсальность предложенного британским социологом подхода.
Экспериментс жильем для обеспеченных семей в Югославии, заключавшийся в строительствеболее дорогого жилья для богатых, показал, что более высокая зарплата ещенедостаточное условие, чтобы платить полную стоимость жилья. И в новом жильеживут главным образом люди с более высоким уровнем достатка. Во всех социалистическихстранах это подтверждалось. Осознание этого факта и попытки заставитьобеспеченных платить большую цену за жилье заканчивались ничем. При социализменеравенство производит система административного перераспределения жилья.
Невозможноизменить социализм, поменяв способ перераспределения, — к такому выводу пришелученый. Лучший способ помочь бедным — развивать рынок. Больший вклад вбесплатное жилищное строительство — помощь богатым, которые им воспользуются.Таковы лишь некоторые заключения, сделанные И. Селени по результатомсовместного с Конрадом исследования. Критики взглядов британских социологовРекса и Мура сосредоточились на том, что эти авторы перепутали причину соследствием. Если Вы богаты, Вы можете позволить себе приобретение дома, но неВаше приобретение дома делает Вас состоятельным. Кроме того, наличие жильяопределенного типа — дело времени и является лишь идеалом достиженийопределенного человека. Едва ли можно ограничить количество типологическихгрупп — жилищных классов, ибо слишком велико разнообразие типов жилья. И помимовсего прочего отнюдь не все социальные группы желают жить в пригородах.Некоторые положительно оценивают и свою жизнь во внутреннем городе.
Помнению Р. Пала (R. Pahl. 1970), в начале 70-х годов обозначились основныедоминанты, определяющие городские процессы в развитых индустриальных странах:
— имеются фундаментальные пространственные ограничения доступа к недостаточнымгородским ресурсам и средствам. Такие ограничения обычно выражаются вдистанциях, опосредованных временем и стоимостью;
— еще одно фундаментальное ограничение доступа к недостаточным городским ресурсамотражается в распространении власти в обществе и имеет свое видимое проявлениев бюрократических правилах и процедурах, социальных «сторожах», помогающихраспространять и контролировать городские ресурсы;
— население, проживающее в разных местах города, отличается по степени доступа квозможностям получать необходимые ресурсы и средства в зависимости отзанимаемых ими экономических и статусных позиций. Эта ситуация предопределенаструктурно и может быть названа социо-пространственной илисоциально-экологической системой. Степень ограничения доступа к городскимресурсам зависит от тех, кто контролирует процесс доступа — менеджеров системы;- конфликты в подобной городской системе неизбежны.
Висследованиях Р. Пала отчетливо был выявлен еще один аспект анализа города — межрегиональныйподход. Именно от деятельности чиновников разного уровня зависят решения как вчастном, так и в общественном секторе экономики и, конечно же, в жилищномстроительстве.
Особаяроль управленцев приводит и к новым формам социальных конфликтов, которыетеперь можно усмотреть не в ценах и условиях, а в жилье и образовании.
Впоследствиивзгляды Р. Пала потерпели серьезную эволюцию. Он начал активно использовать «партиативный»тезис. Его суть сводится к наличию объединяющей совокупной деятельности менеджероввсех уровней в некое единое решение, опосредованное их организацией.
Характеризуясущность претензий ученых, придерживающихся веберианской традиции анализа социальныхпроблем, к марксизму можно выделить следующие их составляющие: настойчивость марксистовв структурном превосходстве материалистической теории; отказ от исторической достоверностив угоду схематическим построениям; описание действий человека, как простого агентавнечеловеческих сил; постоянное использование категорий неизбежного классового конфликта.
ВБритании сложилась сильная неовеберианская школа в рамках социологическойтеории. Ее связывают с именами Белла, Ньюби, Гидденса, Голдторпа и других. В ихработах много внимания уделялось обоснованию различия подходов Маркса и Веберак анализу основных социальных процессов.
ИМаркс, и Вебер обращали внимание на конфликт. Но способы его разрешения для нихсущественно различаются. Для веберианской городской социологии основнымявляется вопрос — о путях борьбы различных социальных групп за контроль вгородах, а также о том, как сохраняют различные группы свою власть в городах.
Длясоциологов, разделяющих идеи Вебера, неприемлемо сведение сложных иразнообразных черт городского сообщества к одной детерминанте. Они ищут схожиечерты в доиндустриальных и современных городах, но избегают сведения их к некойгенерализации, а в конечном счете к упрощению.
Следуявслед за Вебером, мы не можем делать серьезные исследования современных городовбез опоры на знание прошлого этих мест. Мы должны знать, как амбиции тех илииных статусных групп или экономических институтов определили облик города.Таким образом, анализ городских центров и обществ в рамках веберианскойтрадиции основывается на основательном историческом фундаменте.
Неовеберианцыначали разговор о новой «политической экономии» городов. В ней собственно политическоеизмерение является гораздо более важным, чем экономическое. Кроме того, оно должноиметь определенную автономность. В этом смысле особую важность приобретает партийнаяокраска экономического развития городов, политические причины их упадка ивзлета.
Заслуживаетбольшего внимания «интерпретативный подход» к изучению городской жизни и городскихпроцессов. Он требует от нас объяснения возникновения идей, верований, символови их систем. Все это вместе взятое делает возможным анализ коллективныхдействий на основании разделяемых значений.
Такимобразом, для городских социологов неовеберианского толка в 80-е гг. особозначимыми стали вопросы: организации большего числа эмпирических исследований;необходимости изучения истории городов; анализа иерархии городов в рамкахсуществующих систем; обеспечения мониторинга правительственной политики вотношении городов (Е. Elliott, & D. Mccrone. 1982).
Подход к изучению города с точки зрениясоцио-пространственной перспективы
Однойиз попыток избежать редукционизм, свойственный марксистскому и традиционномуэкологическому подходу к изучению городов, является синтетическая теориясоциопространственной перспективы (socio-spatial perspective — SSP).Американские социологи Д. Фегин (J. Feagin. 1983,1988.) и М. Готдинер (М.Gottdiener. 1977, 1985.) отошли от сведения своей теории к доминированиютранспортных технологий в развитии городов; к циркулированию капитала; или кспецифике производственного процесса в городах.
Основнымиотличительными чертами названного подхода являются, во-первых, рассмотрениеразвития недвижимости, как важнейшей черты изменений в метрополисах. Однакоесли другие подходы концентрируют внимание на индустриальной, коммерческой,потребительской стороне недвижимости, SSP- подход сосредотачивается наформообразующей стороне этого фактора для роста метрополий. Во-вторых,сторонники SSP-подхода рассматривают правительственное вмешательство и интересыполитиков в росте, как принципиальный фактор изменений в городах. Другиеподходы сводят правительственное участие к простому сопровождению процессагородских изменений. На самом деле у государства есть собственные интересы вразвитии городской недвижимости. В-третьих, решающим фактором пониманиягородской жизни, с точки зрения социопространственной перспективы, являетсяизучение культурных ориентации. В-четвертых, понимание городских процессовневозможно без глобального видения. Города сегодня тесно связаны системоймеждународного разделения труда, деятельностью транснациональных корпораций.Опираясь на глобальные экономические изменения, сторонники SSP-подхода пытаютсяопределить, как местные факторы влияют на международные связи. Историякапитализма в США свидетельствует об огромном значении вложений в недвижимость.Гигантские инвестиции в развитие железных дорог сопровождались такжестроительством городов в узловых транспортных точках. Беспрецедентный объемстроительства односемейных домов в пригородах, другой фактор безудержного ростариэлтерского капитала в США. Традиционные экологические подходы при анализеразвития недвижимости обращали внимание лишь на роль технологических измененийкак основы вытеснения одними социальными стратами других (push-factor).Марксистская политэкономия ставила во главу угла анализа процессыкапиталистического инвестирования в промышленность и сельское хозяйство ивлияние вложения инвестиций на облик местности.
Врамках SSP-подхода оформился синтетический подход, сочетающий факторы давления,связанные с изменениями в экономическом производстве, транспортнымиинновациями, и противодействующие факторы, в лице правительственной интервенциии деятельности риэлтеров, основанной на вторичным обращении капитала.Сторонники данного подхода пытаются совместить человеческое измерение соструктурными измерениями. Они хотят знать, кто является акторами (действующимилицами изменений) и каково их поведение? Деятельность людей, вовлеченных впроцесс изменения, подчиняется правилам классового поведения или же, в большеймере, таким признакам, как пол, возраст, расовые и этнические интересы? Все этидействия не рассматриваются как механизм (machine) роста.
Кпримеру, Фегин рассматривает разнообразие путей привлечения денег в конкретныепроекты, продвигаемые девелоперами, заинтересованными в развитии недвижимости(real estate developer), и земельными спекулянтами. Агентами, имеющими интересв росте, являются: финансовые институты, такие как коммерческие банки,трастовые и пенсионные фонды, сберегательные и ссудные ассоциации, страховыекомпании и ипотечные ассоциации; брокеры по торговле недвижимостью и членыкоммерческой палаты; коммунальные службы и агентства. Возможность их развитиясодержится в усилении привлекательности конкретного места. Таким образом,недвижимость объединяет индивидуальных акторов и структуры, которые инвестируютсвои средства в недвижимость.
Готдинерна примере изучения Лонг-Айленда (Нью-Йорк) показал наличие определенных типовсоциальных ролей, действующих в этой сфере. Земельные спекулянты — единственнаязадача которых купить землю для последующей выгодной продажи. Земельныедевелоперы — главной функцией которых является покупка земли в целях еепоследующей застройки или приобретение существующих строений для ихреконструкции в более выгодное жилье или офисы. Собственники домов —вкладывающие свои средства в другое жилье с целью его последующей продажи. Самиони не нуждаются в жилье. Местные политики, которые зависят от фондовриэлтеров, и профессионалы, получающие выгоду от процесса контроля засоблюдением государственных требований. Отдельные корпорации, частные фирмы,фонды, намеревающиеся инвестировать в жилищное строительство, в целях получениядоходов.
Вотличие от подхода Логана и Молоча М. Готдинер не отделяет агентов роста иостальное население, также заинтересованное в развитии. Лишь толькоумозрительно можно отделить одних от других. Все чаще жители городовоказываются вкладчиками трастовых и иных фондов, вкладывающих свои средства внедвижимость. Поэтому отношения общества и пространства становятся все болееусложненными и взаимопересекающимися.
SSP-подходпредполагает, что рост городов — это не бесконфликтный продукт хорошо смазанноймашины, это, скорее, результат сложного переговорного процесса, затрагивающегоочень разные стороны. Девелоперы должны договориться с политиками иправительственными планировщиками, группы граждан должны развеять свои сомненияна различных встречах, удовлетворены должны быть также стороны, имеющие весьмаспецифическое видение городского роста, такие как компании по утилизации мусораили религиозные организации.
Такимобразом, городская среда является социально сконструированной, вовлекающей всебя компромисс различных групп интересов. И в этом смысле весьма существенныеограничения имеет подход к локальной политике в качестве блюстителя машиныроста, использованный в концепции Логана и Молоча.
Компромисс,достигнутый в месте роста, также может иметь свою выгоду. Местные политикивыступают участниками достижения компромисса. Таким образом, более точнымпонятием, отражающим участие различных агентов в росте потенциала места,являются — сети роста (growth networks). Под ними подразумеваются частовременные ассоциации людей (агентств), объединенные ради необходимостигородского роста. Именно создание таких сетей позволяет минимизироватьпротиводействие фракций, настроенных «за» и «против» роста. Каждое сообществоимеет собственные интересы, озвучиваемые местными политиками. Они объединяютсяс другими ради противодействия и поддержки противоположных или солидарных имцелей. Рост — это не результат деятельности одной группы (машины роста), ачасто компромисс равных возможностей.
Врамках социопространственного подхода большое внимание привлечено кособенностям культурных ориентации в городах. Два разных города Нью-Йорк (вособой степени его центральная часть Манхеттен) и Лос-Анджелес демонстрируютсовершенно отличные модели городского поведения, начиная от манеры одеваться изаканчивая образцами коммуникации. И это естественно, плотность населения вцентральной части этих двух городов несопоставима. Так же как и необходимостьиспользования автомобиля в одном и пешеходный образ жизни в другом.
Основные понятия
«Gemeinshaft»и «Geselshaft» community — коммуны (сообщества) и общества (ассоциации) — ключевыепонятия концепции Ф. Тенниса. Первые характерны для традиционных,патриархальных, вторые — для современных, индустриальных обществ.
Естественные(природные) ареалы расселения — места поселения гомогенных в расовом, этническом,социальном отношениях групп населения, взаимоперекрываюшие пространства проживания,что приводит к «вторжению» одних групп на территорию других и последующему «вытеснению»первоначальных жителей с места их обитания. Ключевые понятия концепции Чикагскойэкологической школы.
Вторичноеобращение капитала — понятие, введенное в научный оборот А. Лефевром, характеризуетпроцесс капитализации инвестиций, вложенных в недвижимость и городские пространства.
Коллективноепотребление — основное понятие концепции М. Кастельса, определяет сущность современногогородского процесса. Города — места «воспроизводства» рабочей силы, эксплуатируемыхтрудящихся. Существенную роль в регулировании процесса «коллективного потребления»играет государство, призванное сглаживать острые противоречия между трудом и капиталомв городах.
«Город,как механизм (машина) роста» (growth machine) — объединение усилий предпринимателей,торговцев недвижимостью, строителей, субподрядчиков, банков и ссудных учреждении,в достижении изменении стоимости конкретного места городского пространства. Термин,активно использующийся Д. Логаном и X. Молочем.
Жилищныйкласс — ключевая позиция в городской социальной структуре, зависящая от групповойспособности удовлетворять нормы, регулируемые жилищными обществами. Членство в определенномжилищном классе зависит от участия человека в различного рода ассоциациях, его интересов,жизненного стиля. Понятие введено в научный оборот П. Рексом и Р. Муром.
Сетироста (growth networks) — ключевое понятие социопространственного подхода кизучению города, часто временные ассоциации людей (агентств), но не толькоструктур власти, объединенных ради необходимости городского роста.
Список литературы
1.Дюркгейм Эмиль. О разделении общественного труда. Москва: Наука. 1991.
2.Энгельс Ф. 1844. Положение рабочего класса в Англии. Полное собрание сочиненийК. Маркса и Ф. Энгельса.
3. Bergess E. W. (ed.) The urban community, selected papers from theproceedings of the ASS, 1925. New-York: AMS press. 1971.
4. Castells M. The urban question. London: Edward Arnold. 1977.
5. Castells M. The city and grassroots. A crosscultural theory ofurban social movement. London: Edward Arnold. 1983.
6. Elliott B. and McCrone D. The City. Patterns of Domination andConflict. London: Macmillan Press. 1982.
7. Gottdiener M., Pickvance C.(eds.) Urban life in transition.Newbury park; London:Sage publications. 1991.
8. Feagin J. The Urban Real Estate Game. Englewood Cliffs, NJ:Prentice-Hall.
9. Harvey D. The urban experience. Oxford:Basil Blackwell. 1989.
10. Harvey D. Social Justice and the City. Baltimire: John Gopkinsuniversity press. 1973.
11. Lefebvre H. The production of space. Oxford: Basil Blackwell.1991.
12. Logan J., Molotch H. Urban fortunes: The political economy ofplace Berkeley, CA: University of California Press. 1987.
13. Wirth L. Urbanism, as a way of life'. /American Journal ofsociology. 44:1-24. 1938.
14. Pahl R. Whose city? and other essays on sociology and planning.Harlow: Longmans. 1970.
15. Park R. E. The city. Chicago; London: University of Chicago, eds1967.
16. Rex J. and Moore R. Race, Community and Conflict. OxfordUniversity Press. 1967.
17. Saunders P. Social Theory and the urban question. London:Routledge. 1993.
18. Toennies F. Community and Society. New-York: Harper and Row.1955.
19. Simmel G. The Metropolis and Mental Life. Pp. 409-424. In K.Wolff (ed) The Sociology of Georg Simmel. New-York: Free Press. 1950.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.auditorium.ru