Впервыев истории философской мысли Г. Гегель поставил вопрос о наличии в историческомпроцессе объективной закономерности. Он нарисовал объективно-историческуюкартину исторического процесса, где реализуется содержание Мирового Духа. Вдальнейшем было предпринято множество попыток объяснить историю.
Насегодняшний день определились два методологических подхода к анализуисторического процесса. Один — формационный, или монистический, другой —цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции— марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепцияосновывается на признании решающей детерминантой развития способа производства.На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества —формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главнойдетерминанты общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ:традиционное, индустриальное и постиндустриальное.
Кореннаяидея монистического подхода состоит в признании единства человеческой истории иее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго — отрицаниеединства истории человечества и его прогрессирующего развития.
Результатытитанического труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и критическому анализувсемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое дляисториографии и социальной философии понятие, понятие «формация».Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступениисторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом исоответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формамиобщности людей, типом и формой семьи. Учение об общественно-экономическойформации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выраженопрежде всего в последовательной смене общественно-экономических формаций другдругом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей.Единство проявляется и в том, что все общественные организмы, имеющие своейосновой данный способ производства, воспроизводят и все другие типичные чертысоответствующей общественно-экономической формации. Но конкретно-истори-ческиеусловия существования общественных организмов весьма различны, и это приводит кнеизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительномумногообразию исторического процесса и к его неравномерности.
Высокиепретензии марксизма на революционное изменение мира вызвали широкую оппозициюпо отношению к нему. По степени критического настроя к формационному учениюможно условно выделить два основных направления. Представители первого настаиваютна необходимости замены марксистского подхода как не выдержавшего проверкиисторическим опытом новым, в корне отличным подходом. Представители второгоотрицают необходимость такой замены, настаивая лишь на обновлении марксистскогоподхода, т. е. на ликвидации ряда его недостатков. Основным же недостаткомформационного подхода к истории является выпадение из исторического познаниявообще множества элементов и связей общества как системы, которые не находят вмонистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения. Прежде всего,как отметил М. А. Барг, при формационном подходе картина социальной структурынастолько объединяется, что вся многоплановая социальная структура так илииначе подтягивается к классам-антагонистам, а духовная культура сводится,несмотря на все свое богатство, к отражению интересов основных классов, котражению первичной стороны и не рассматривается как самостоятельный,генетически независимый фактор [2].
Cамостоятельноезначение приобретает вопрос о «географических» границах применения формационнойтеории. Эта теория, разработанная на материале истории Западной Европы, верноохватывает некоторые особенности развития западной цивилизации. Применительно квосточным обществам этот подход выглядит менее убедительно. Реальные тенденциии формы развития на Востоке и еще многих регионах мира не укладываются в схемупяти формаций. Это почувствовал еще сам Маркс, выдвинувший проблему азиатскогоспособа производства, но так и не решивший ее.
Еслиформационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, тос цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единойцевилизационной теории не существует, как не существует единого понятия«цивилизация». Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматриваетсяв трех аспектах. В первом аспекте понятия «культура» и «цивилизация» трактуютсякак синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществлениевещественно-технических и социально-организа-ционных инструментов,обеспечивающих людям достойную их социально-экономичес-кую организациюобщественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. Втретьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развитиячеловечества, следующая за варварством.
Наосновании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенныхна разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этогоподхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо иливообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. Историякаждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличиецивилизационного подхода — отсутствие решающей детерминации в развитииобщества. Если формационная теория начинает постижение общества «снизу»,выдвигая на первое место материальное производство, то сторонникицивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство,нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткойпривязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма— не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.
Значительныйвклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А.Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил иэкономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственнойдеятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесьотсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих надлюдьми, принимается во внимание сложное переплетение технического,экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов вреальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа насобственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурнойпрограммы.
Нопосвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонникицивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни.Цивилизационный подход представляется именно как противоположностьформационного, как отрицающий материально-произ-водственную детерминациюобщества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-либоодной формы культуры делает подход монистическим, однотипным формационному.
Цивилизационныйподход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализуобщественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим,принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического,политического, религиозного и других социокультурных факторов вобщественно-историческом процессе. Его методология должна находиться всоответствии с современными представлениями о многофакторности имноговекторности развития. Сущность цивилизационного подхода должнаусматриваться в многофакторном и многовекторном анализеобщественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станетиспользование достижений монистического подхода, результатов анализа места ироли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного(плюралистического) и формационного (монистического) подходов.
Однойиз предпосылок сопряжения формационного и цивилизационного подходов являетсясложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (ане линейно-стадиальный, как многие себе представляют). Она может многое датьцивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупностицивилизаций как целостной системы.
Нанеобходимость сохранения и использования формационного подхода к анализуобщества и его истории указывают многие отечественные и зарубежныеисследователи. Проведя сравнительный анализ марксистского и плюралистическогоподходов, английский либеральный социальный мыслитель Г. Макленнан пришел кследующему заключению: «В то время, как плюралисты не стремятся исследоватьфундаментальные процессы человеческого общества, вследствие чего их социальнаяонтология весьма небогата, марксисты, напротив, проявляют интерес именно кпроцессам, идущим в глубинах общества, к их причинно-следственным механизмам,которые призваны обнаружить как логически рациональное, так и возможное общеенаправление этой эволюции»[3]. Далее он указывает, что системные аспектыкапиталистических обществ невозможно рассматривать, не используя марксистскиекатегории (особенно такие, как способ производства и смена общественныхформаций). Анализ же явлений, приводящих к множественности социальныхформирований и их субъективных интересов (урбанизация, потребительскиесубкультуры, политические партии и т. д.), более плодотворен в плоскостиплюралистической методологии.
Методологиюформационного подхода рано отвергать. Задача состоит как в ее модернизации, таки в сопряжении с цивилизационным подходом. Наметившаяся тенденция по принципу«или-или», формационный или цивилизационный подход, по сути, отвергает принципсоответствия, согласно которому старая теория не отрицается полностью,поскольку она обязательно чему-то соответствует в теории новой, представляет еечастный случай.
Каждыйиз рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе.Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмыперехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамкахформационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока.
Возникшаяв исторической науке и обществознании проблема может быть решена черезцелеустремленное исследование и нахождение такого сопряжения формационного ицивилизационного подходов, которое может быть плодотворно приложено и к задачамкрупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу историческойдеятельности различных народов, протекающей в определенных географических,социально-экономи-ческих и культурных условиях.
Жизньчеловеческого общества это не только сохранение и воспроизведение общественныхструктур, она развернута во времени и социальном пространстве и представляетсобой исторический процесс. Этот процесс не имеет никаких антрактов, охватываетвсю историю человечества, начиная от первых шагов обезьяноподобных предков икончая сложными зигзагами XX-го века. Естественно возникает вопрос: что собойпредставляет собой история человечества?
Итак,формационный и цивилизацонный подходы к пониманию исторического процессапредполагают (гласят):
1)Формационный: Маркс, Энгельс. История – объективный, естественный историческийпроцесс смены формаций. Функционирование и время существование формаций зависитот развития материального производства. Маркс не утверждал глобальности такогохарактера, это сделали его последователи. Неудовлетворенность формальнымпониманием исторического процесса, из-за того, что в формации экономическиеотношения определяют все другие (понимание в духе экономического материализма).
2)Цивилизационный. Не только экономические моменты, но и социально-культурныеизмерения общества, духовное отношение. Нерерывность эволюционность развития.Если в 1) – есть предопределенность, направленность, то в 2) – многоваринтностиистории. В случае формационного человек оказывается не у дел, перестает бытьдействительным субъектом истории, он накрепко привязывается к некоейобъективности как к совокупности явлений и процессов, законов их развития,существующих «независимо от воли и сознания людей». Свобода человекаограничивается рамками экономической необходимости.
1.История – продукт деятельности людей, каждый из которых преследует свои цели иинтересы.
2.История – единство субъективного и объективного,
— независима от воли и желания людей,
— их история (Дальше у Ольги)
1.Кто делает историю? (Много кто задумывается над этим).
— народ
— роль личности: каждая личность, создающая материальные блага или духовныеценности, играет определенную роль
— выдающиеся личности. (Это политики и государственные деятели, полководцы,великие ученые, деятели литературы и искусства).
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.filreferat.ru