Ойзерман Т.И.
Новоевремя в противоположность средневековому сознанию и жизненному укладупровозглашает высшей и, в сущности, единственной подлинной формой знания науку.Наука трактуется не только как эталон подлинного знания, но и как познаниебожественного. Средневековье считало лишь веру способной к познанию абсолютного,к сверхразумному ( но не противоразумному, согласно Фоме Аквинскому) познанию.Антифеодальная философия Нового времени ставит на место веры науку. Дело идет кобожествлению науки, и этот процесс находит наиболее яркое выражение у Гегеля, которыйутверждает: «Абсолютная идея есть содержание науки».1
Былобы неверно полагать, что классики философии слишком высоко оценивали все наукисвоего времени. Математика, несомненно, оценивалась ими весьма высоко, в товремя как эмпирические науки не пользовались у них особенным признанием.«Наукой в собственном смысле, — писал, например, Кант, — можно назватьлишь ту, достоверность которой аподиктична; познание, способное иметь лишьэмпирическую достоверность, есть знание лишь в несобственном смысле».2
Нашепонимание отношения классиков философии к науке было бы неполным, недостаточным,если бы мы не учли в полной мере их представлений об отношении между философиейи науками. Классики стремились превратить философию в науку, в строгую науку.Они критиковали предшествующую философию как несответствующую эталонунаучности. И вместе с тем они утверждали, что философия, поскольку онастановится наукой, представляет собой науку наук, т.е. высшую науку, противопоставляятем самым философию наукам. Весьма показательно, что, по учению Гегеля, высшейформой абсолютного духа, т.е. абсолютного знания, является не наука, афилософия. В такой постановке вопроса нет какой-либо недооценки науки, научности.Речь идет о другом: философски осмысленные, истолкованные науки включаются вфилософию, которая, таким образом, объявляется единственно адекватной формойнаучного знания.
Итак,с одной стороны, уже на заре Нового времени наука провозглашается эталономвсякого знания, а философия подвергается критике за недостаток или дажеотсутствие научности. Но, с другой стороны, те философские системы, которыеобъявляются научными, противопоставляются наукам как высшее научное знание.Следует отметить и то обстоятельство, что наукам противопоставляются и тефилософские учения, которые не претендуют на научность, но рассматривают наукикак низшие формы знания. Таковы, например, религиозно-философские учения.Следовательно, высокая оценка науки, научности, столь характерная для Новоговремени, не исключала противопоставления философии наукам. Такоепротивопоставление наличествовало уже в самом понимании философии как наукинаук.
ВХХ веке отношение между философией и науками существенно изменяется.Несмотря награндиозные достижения наук и связанный с ними научно-технический прогресс, возникаети развивается критическая оценка науки. Такая оценка появляется и в самихнауках как выражение их методологического кризиса. Однако главную роль вкритическом осмыслении наук играет, конечно, философия. Ее критическая позициянепосредственно связана с тем, что она, с одной стороны, является членомнаучного сообщества, а с другой, — представляет собой в большей или меньшеймере вненаучный феномен.
Здесьвозникает вопрос: в каком смысле понятие науки применимо к философии? Учитываяв высшей степени существенные различия между науками ( например, междуматематикой и историографией), мы вправе также спросить: что такое наукавообще? Формально наука может быть определена как некотороеинституциализированное учение, которое изучают в учебных заведениях. Учащиесяпосещают лекции, участвуют в семинарах сдают экзамены, получают соответствующиеоценки. Лекции читают профессора, доценты ведут семинары, ученые советыприсваивают ученые степени.
Институциональноеопределение науки весьма существенно для ее существования в обществе. Но оносовершенно недостаточно для понимания познавательного значения науки.Необходимо, следовательно, определить, что отличает научное познание отненаучного. С моей точки зрения, наука может быть определена каксистематическое, специализированное исследование, ограниченное определеннойобластью, исследование, применяющее понятия, доказательства, специальные методыдостижения и проверки своих результатов.
Философияможет быть рассмотрена как наука не только с институциональной, но и спознавательной точки зрения. Как и всякая наука, она представляет собойсистематическое, специализированное исследование, ограничивающее свою область, оперирующеепонятиями, доказательствами, опытными данными, а также методами проверкисобственных результатов. Научной является не только попытка Спинозы доказатьгеометрически основоположения своей системы, научна также попытка Гегеля, исходяиз понятия чистого бытия, лишенного всяких определений, дедуцировать системукатегорий, охватывающих всю действительность.
Разумеется,мы можем не согласиться с выводами Спинозы и Гегеля. Мы можем оценить ихсистемы как ошибочные. Но эти оценки, хотя они относятся не только к содержанию,но и к методам этих учений, не опровергают того факта, что философия как формасистематического специализированного исследования, независимо от того, научноли ее содержание, представляет собой науку (науку sui generis). Было бы грубойошибкой умалять, недооценивать форму научности, присущую философии на томосновании, что она не гарантирует научности содержания. Как известно, законылогики также не гарантируют истинности логически правильных высказываний, но, есливысказывания противоречат логике, они ненаучны. Философия сообразуется слогикой и поэтому форма ее научна, независимо от ее содержания.
Чтокасается содержания философских учений, то оно крайне разнообразно. Некоторыеиз этих учений ориентируются на анализ, осмысление, обобщение результатовнауки. Такие учения (например, неопозитивизм) являются в определенной меренаучными не только по форме, но и по содержанию. Другие учения (например, экзистенциализм)сознательно противостоят наукам и избирают в качестве предметасвоегоисследования человеческие переживания, субъективные психические состояния. Конечно,и эти переживания могут быть предметом научного исследования, как это имеетместо в психологии. Но экзистенциализм, как правило, игнорирует результатыпсихологической науки. Содержание экзистенциализма носит антисциентистскийхарактер.
Такимобразом, если однифилософские учения близки по своей проблематике содержаниюнаучных исследований, то другие ориентируются на вненаучное содержание и, соответственноэтому, на вненаучный подход к исследованию этого содержания. Это относится нетолько к экзистенциализму, но и к «философии жизни» в целом, а такжек религиозно-идеалистическим учениям. Существенное значение вненаучногосодержания, так же как и вненаучного подхода не подлежит сомнению. Так, различныенаправления «философии жизни» значительно обогатили наше познание«человеческой реальности».
Форманаучности, присущая философии, существенно отличается от присущей наукамнаучности. Все науки без исключения существуют в рамках разделенияисследовательского труда, т.е. каждая наука занимается какой-то частьюдействительности и является поэтому частной наукой. Частные науки, как бы онине отличались друг от друга по предмету и методам исследования, едины в томотношении, что они являются именно частными науками. Философия не может бытьчастной наукой, хотя она и ограничивает предмет своего исследования, исключаяиз него частные проблемы. Следовательно, форма научности, присущая философии, носитпротиворечивый характер, ибо она не присуща наукам и потому оказывается поменьшей мере частично вненаучным подходом к исследованию. Анализ философскойформы научности показывает, что она оказывается единством научного ивненаучного.
Науки,которые в прошлом основывались на обыденном опыте, все более отдаляются от негоблагодаря их прогрессу. Философия же, напротив, никогда не теряет интимнойсвязи с этим личностным опытом. Обыденный опыт сообщает нам чрезвычайно важныезнания, например, знания о том, что каждый человек рождается и умирает. Мыпереживаем радости и горести, по-разному относимся друг к другу, любим и ненавидим,стремимся к достижению различных целей, стареем, болеем и т.д. Было бы наивнополагать, что эти факты, которые пытались осмыслить уже первые философы, утерялисвое значение для современной философии. Правда, эти факты стали, по меньшеймере частично, предметом специального научного исследования. Но лишь вфилософии тематика обыденного опыта действительно преобладает. Со временивозникновения философии и до настоящего времени судьба человеческогоиндивидуума, его жизнь и смерть составляют в высшей степени важные философскиетемы. Для философов позитивистского толка характерно забвение этойгуманистической проблематики. Это же характерно для всякого сциентизма; егофилософская нищета состоит не в том, что он ориентируется на проблемы, порожденныеразвитием науки, а в том, что он недооценивает проблему человека.
Ориентацияфилософии преимущественно на обыденный опыт: анализ его субъективногосодержания, изучение тех его аспектов, которые не интересуют науки, специфическихарактеризует философию. Эта особенность философии носит вненаучный характер, хотяона не противоречит научному знанию, а дополняет, обогащает его.
Частныенауки именно потому, что они частные науки, не образуют мировоззрения.Философия же в отличие от частных наук представляет собой мировоззрение. Правда,существуют различные типы мировоззрений, например, религиозное, поэтическое.Философия в отличие от других типов мировоззрений носит теоретическиобоснованный характер. И, во-вторых, философия представляет собой всеобщеемировоззрение, поскольку оно охватывает природу, общество, человека и вообщевсе, что человек чувствует и мыслит. Поэтому нужно говорить о философскоммировоззрении.
Нельзясказать, что понятие мировоззрения чуждо наукам. История науки в разные эпохисвидетельствует о том, что в ней наличествуют определенные мировоззренческиеориентиры. Макс Планк, исходя из собственного естественнонаучного опыта, замечает:«Мировоззрение исследователя всегда участвует в определении направленияего исследований».3
Этозамечание Планка указывает на черты научности, которые могут быть присущимировоззрению. Однако в целом мировоззрение, в частности, философскоемировоззрение, представлет собой вненаучный феномен. Что составляет сутьмировоззрения? Убеждения, основные убеждения, которые не тождественны знаниюили вере. Мировоззрение — совокупность основных человеческих убежденийотносительно природы, общества, личной жизни, убеждений, которые играютинтегрирующую, ориентирующую роль в познании, поведении, совместной жизнилюдей.
Всякаяфилософия есть мировоззрение, несмотря на то, что значительная часть философовне считает свою философию (и философию вообще) мировоззрением. Вопрос, следовательно,стоит так: если, например, представители философии лингвистического анализаутверждают, что философия неесть мировоззрение, является ли их философиямировоззрением? На этот вопрос возможен, по-моему, лишь один, утвердительныйответ. Нетрудно показать, что эти философы, несмотря на то, что ониограничивают задачи философии исследованием языка, по сути дела высказываютубеждения по всем коренным проблемам научного знания, этики, политики и т.д. Тоже следует сказать о феноменологии Гуссерля, согласно которой философия — немировоззрение, а строгая наука.
Существуютразличные типы философских мировоззрений и соответственно этому различноеотношение между их научными и вненаучными элементами. Это позволяет определитьфилософское мировоззрение как единство научного и вненаучного познания.
Научнаясторона философского мировоззрения проявляется в том. что оно учитываетдостижения частных наук, обобщает их. Вненаучная сторона философскогомировоззрения проявляется в личности философа, которая неизбежно в этоммировоззрении отражается. Правильно утверждает Фихте: «Какую кто философиювыберет, зависит поэтому от того, какой кто человек: ибо философская система — немертвая утварь, которую можно было бы откладывать или брать по желанию, онаодушевлена душою человека, обладающего ею».4 Фихте, таким образом, подчеркиваетсубъективную, личностную сторону философского мировоззрения, т.е. еговненаучную определенность, которая, как правило, отсутствует в техмировоззренческих выводах, которые делаются в частных науках. В научном (особенно естественнонаучном) исследовании личность исследователя, его дарованиеи другие черты играют, конечно, большую роль в деле достижения конечныхрезультатов исследования. Но личность исследователя не проявляется в содержаниирезультатов исследования, объективность которых носит безличный характер.Совершенно иная ситуация в философии: здесь личность философа проявляет себя ввыборе направления исследования, в выводах, к которым он приходит.
Частныенауки, ограниченные предметом своего исследования, ставят перед собой частныепроблемы и решают их рано или поздно, упраздняя тем самым эти проблемы. Такойситуации не может быть в философии, проблемы которой никогда не получаютокончательного решения. Прогресс в философии — осмысливает, углубляет, конкретизируетэти проблемы, обогащает их новым содержанием, ставит их по-новому. Этообъясняется самой природой философских проблем. Философские проблемы отличаютсяоптимумом всеобщности. Что такое истина? Что такое знание? Что такое закон? Чтотакое человек? Что такое мир? Частные науки, как правило, избегают этихвопросов, так как у них нет на них ответа. Представителя частной наукиинтересуют лишь определенные истины, определенные законы, определенные объектывообще. Но это как раз и свидетельствует о том, что частным наукам не хватаетвненаучного, однако же не чуждого наукам, философского подхода к научнымпроблемам. Таким образом, если частные науки ограничивают объекты своегоисследования в рамках конечного, то философия, напротив, стремится к познаниюбесконечного, которое столь же познаваемо, сколь и непознаваемо. Однаконепознаваемость бесконечного отличается от непознаваемости кантовских«вещей в себе», так как бесконечное, которым занимается философия, поменьшей мере частично познаваемо. Правда, всегда остается и будет существоватьнечто непознанное, непознаваемое, по меньшей мере, в данных условиях, но темсамым открывается непреходящая перспектива познавательной деятельности.следовательно, конечное и бесконечное, познаваемое и непознаваемое находятся внекотором единстве. И то же самое можно сказать о научном и вненаучном нетолько в философии, но и в частных науках. Это значит, что вненаучное нетождественно с ненаучным, антинаучным. Вненаучное чрезвычайно многообразно; оночастью родственно наукам, частью же чуждо им. Главный признак вненаучногосостоит в том, что оно находится вне компетенции науки, во всяком случае наданном этапе ее развития. С этой точки зрения многое из современного содержаниянаук находилось в прошлом в сфере вненаучного познания.
Предметомисследования частных наук являются специфические законы специфической областиявлений. Понятие абсолютно всеобщего закона, закона, одинакового для всехявлений, закона обусловливающего единство всего существующего, чуждо частнымнаукам. Между тем, философия разрабатывает понятие единства мира, мира какцелого, понятие всеобщей связи всех явлений. Такое понятие может бытьрассматриваемо как недостижимый идеал научного познания. однако достижениячастных наук свидетельствуют о том, что приближение к такому идеалу знанияпостепенно осуществляется.
Понятиезакона является центральным понятием в каждой частной науке. Законхарактеризует последовательность явлений, их каузальное отношение. Но можно лисказать, что законы, открываемые частными науками, познают сущность явлений?Ответ на этот вопрос, конечно, зависит от того, что понимают под сущностью.Гегель в «Науке логики» показал, что сущность есть сложная, многограннаякатегория, которая включает в себя тождество, различие, противоречие, основание,причинность, субстанциальность, необходимость и т.д. Если принять такое понятиесущности, то следует признать, что оно совершенно чуждо наукам. И действительно,категории сущности в этом многозначном смысле нет места в лексиконе частныхнаук, хотя они иногда и ставят вопрос «почему?». Философия в отличиеот частных наук не может обойтись без категории сущности. Философия может бытьдаже определена как учение о сущности, хотя это и не исчерпывает ее содержания.Очевидно также и то, что частные науки исследуют различные стороны сущности илисущественные черты явлений. Поэтому философское понятие сущностиразрабатывается на основе научных данных, но вместе с тем выходит за ихграницы. Понятие сущности — наглядный пример единства научного и вненаучного, единства,которое имеет место не только в философии, но и в частных науках.
Сущность- категория бесконечности, ибо сущность любого явления предполагает своюсущность. Речь тем самым идет о сущности сущности, но и это понятиепредполагает свою сущность. Отсюда следует вывод, что исследование сущностиникогда не может быть завершено; мы всегда будем переходить от одного уровнясущности к другому, более глубокому. Такой путь познания специфическихарактеризует философское исследование, его вненаучные черты.
Существеннойопределенностью философии, которая принципиально отличает ее от частных наук, являетсяплюрализм философских учений, существующий со времени возникновения философии.Философия по самой своей природе возможна лишь как множество философских учений,которые, как правило, исключают друг друга. Речь, следовательно, идет не простоо разногласиях между философами, а о принципиально различных философскихсистемах. Эти различия настолько существенны, что нет и не может бытьобщепринятого определения понятия философии, несмотря на то, что философскиетексты можно без труда отличать от текстов нефилософских.
Гегель,несомненно, ошибался, пытаясь гармонизировать историю философии, утверждая, чтовсе философские системы являются «одной философией, находящейся в процессеразвития».5 Однако, тот же Гегель утверждал, что каждая философскаясистема «существовала и продолжает еще теперь необходимо существовать: ниодна из них, следовательно, не исчезла, а все они сохранились в философии какмоменты одного целого».6 Это утверждение, подчеркивая единство философии, нискольконе отрицает плюрализма философских систем. В другом месте Гегель утверждает, чтокаждая философия «совершенно тождественна со своей эпохой»7. Ноисторические эпохи, на протяжении которых развивалась философия, качественноотличаются друг от друга. Отсюда следует, что в разные исторические эпохи существуютсущественно отличные друг от друга философии. Несмотря на это, Гегельпродолжает настаивать на том, что «во все времена существовала только однафилософия».8
Такимобразом, гегелевскую интерпретацию развития философии нельзя назватьпоследовательной. Однако непоследовательность Гегеля весьма содержательна, ибоплюрализм философских учений не исключает единства философии, но это единствовесьма противоречиво. Следует поэтому согласиться с Г.Мартином, который, анализируягегелевскую концепцию истории философии, приходит к выводу о неизбежностиплюрализма философских систем: «То, что существует множествопротивостоящих друг другу философий и то, что они, по-видимому, всегда будутбороться друг против друга, — это является фактом. Но этот факт не является, сдиалектической точки зрения, недостатком; это, скорее, необходимость. Дляфилософии действительно существенно, что существует много философий. Философияможет существовать лишь как множество философий»9. Этот вывод я бы назвалсовременным пониманием сущности философии в отличие от точки зрения классиков.
Классикифилософии, стремившиеся превратить философию в систему научного знания, осуждалиплюрализм философских учений как нечто принципиально несовместимое симперативом истинной философии, с принципом научности. И действительно, в этомплюрализме особенно отчетливо, наглядно выявляется качественное отличиефилософии от частных наук, ее вненаучная характеристика. Однако классикифилософии не видели того, что в этом плюрализме философских учений получаетсвое выражение многообразие, богатство философских идей, непрерывный творческийпроцесс. В истории философии одновременно даны все стадии предшествующегофилософского развития. Здесь мы имеем единственную интеллектуальную плоскость, вкоторой мыслители разных эпох встречаются подобно современникам. Мы можемзадавать вопросы нашим предшественникам, и хотя отвечать на эти вопросыприходится нам самим, философия прошлого помогает нам отвечать на эти, современныевопросы.
Сточки зрения современности, негативное отношение к плюрализму философскихучений следует считать уже преодоленной, устаревшей концепцией. Было бы поэтомубольшой ошибкой представлять плюрализм философских учений как историческипреходящую характеристику развития философии, т.е. определенность, которая лишьпостольку существует, поскольку развитие философии еще не увенчалось последней,окончательной системой, абсолютной истиной в последней инстанции.
Здесьвозникает вопрос: оправданно ли существование ненаучных форм философии в эпохунаучно-технической революции, когда наука действительно стала эталоном дляпознавательной деятельности? На этот вопрос следует ответить, что ненаучнаяфилософия не испрашивает права на существование. Она существует подобно тому, каксуществуют ненаучные эмоции, чувства, переживания, т.е. безотносительно кнаучным данным. Суть дела состоит в том, что сознание человеческого индивида, егопсихика в целом не имеют научного характера, хотя человек усваивает в процессевоспитания и образования научное знание.
Неследует также выпускать из виду, что религия представляет собой существенносодержание сознания людей. Религия исторически была первоисточником философии, онаи в настоящее время является одной из основ философских учений. На почверелигии возникла проблематика телеологии, которая в настоящее времяразрабатывается не только в философии, но и в специальных науках. Проблема верыи знания является и теологической, и научной, и философской проблемой, котораявместе с тем носит также и вненаучный характер.
Плюрализмфилософских учений свидетельствует о том, что философские идеи, в особенностипринципы философских систем, не устаревают, не теряют своей актуальности в ходеистории. Это принципиально отличает историко-философский процесс от историинаучных знаний. М.Геру, лидер французской «философии историифилософии», не без основания утверждает, что прошлое науки, в отличие отпрошлого философии, постоянно обесценивается его настоящим. Поэтому проблемаистории философии — это проблема «возможности философии как множества философий,несводимых друг к другу, неразрушимых, так как они вечно остаются ценными дляфилософской рефлексии»10.
Философскийскептицизм, констатируя наличие множества исключающих друг друга философскихубеждений, постоянно приходил к пессимистическому выводу о принципиальнойнесостоятельности философии. На этом примере мы видим, как правильнаяконстатация фактов приводит к ошибочному выводу. Развитие философии опровергаетфилософский скептицизм и его пессимистический вывод, так как благодаря этомуразвитию философия обогащается новыми идеями.
Подведемитоги. Философия как систематическое, специализированное исследование, оперирующеепонятиями, доказательствами, фактами, является по своей форме научнымисследованием, наукой sui generis. Это обстоятельство объясняет и оправдываетположение философии в системе университетского образования. Однако философия вотличие от наук характеризуется и вненаучными чертами. Научное и вненаучное втой форме, в какой оно существует в философии, представляют собой лишь относительныепротивоположности, которые образуют единство. Эпистемологический анализ наукможет и должен показать, что и в них имеет место вненаучный элемент, которыйнаходит свое выражение в убеждениях и в верованиях ученых. С этой точки зрения,противоположность между философией и частными науками не обязательно исключаетих противоречивое единство.
Такимобразом, я прихожу к выводу, который существенно отличается от тех воззрений, которыея, как и другие философы-марксисты, неоднократно излагал, обосновывал в моихпрежних работах. Наряду с философскими учениями, теоретически обогащающимидостижения наук и общественной практики, будут, по-видимому, всегдасуществовать и философские учения, не ориентированные на результаты научныхисследований, но отражающие многообразие интересов, потребностей, культурразных народов, социальных групп и т.д. С этой точки зрения и необходимо, намой взгляд, разрабатывать адекватное понимание непреходящего значенияплюрализма философских учений.
Списоклитературы
1. Hegel. Philosophische Propadeutik. Sämt. Werke, Bd.3. Stuttgart, 1927. S.142.
2. Kant. Anfangsgründe der Naturwissenschaften.Sämt.Werke, Bd. VIII. S. 190.
3. Planck M. Wege zur physikalischen Erkenntnis. Stuttgart, 1949.S. 285.
4.Фихте Г. Первое введение в наукоучение. Избр. соч., т.1. Москва, 1916. С. 424.
5.Гегель. Соч., т.XI, M., 1935. С. 514
6.Гегель. Соч., т.IX, M., 1934. С. 40.
7.Там же. С. 55.
8.Гегель. Соч., т.XI. С.518.
9. Martin G. Allgemeine Metaphysik. Ihre Probleme und ihre Methode. Berlin, 1965. S 283.
10. Gueroult M. Le probléme de la ligimité del'histoire de la philosophie // La philosophie de l'histoire de la philosophie.Rom-Paris, 1956. P.51. Точку зрения Геру хорошо иллюстрирует Ж.Мэр, которыйпишет: " Физика Аристотеля так же, как и физика Декарта мертва, нокартезианство и аристотелизм продолжают цвести" ( Maire J. Unerégression mentale. D'Henri Bergson ä Jean-Paul Sartre. Paris, 1959.P. 19). Убедительное утверждение!..
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.gumer.info/