Философия как наука, история философии

Введение
 
ЧТОИЗУЧАЕТ ФИЛОСОФИЯ
Философия — греческое слово и в переводе на русский языкозначает «любовь к мудрости». Это древнейшая наука, и в то же время она всегдамолодая, потому что идеи, выдвинутые мыслителями, никогда не устаревают.Устаревать могут знания, а мудрость — это умение удивляться миру, видеть еготаким, каким не видит никто, понять смысл собственного существования и смыслсуществования человеческого общества, смысл истории. Все это и означаетфилософствовать. Люди философствуют всегда, поскольку они живут среди другихлюдей, поскольку постоянно нужно выбирать между добром и злом, между честью ибесчестием, поскольку принимать самые главные решения относительно собственнойжизни приходится чаще всего самому. Люди не были бы людьми, если бы нефилософствовали. Но чаще всего мы философствуем стихийно, руководствуясьздравым смыслом или житейской интуицией, которые нас часто подводят.
Изучение философии позволяет нам узнать мудрые советы относительноосмысленной жизни, относительно добра и зла, понять свое собственное место ипредназначение в обществе и место человека в мироздании, выработать своеотношение к таким феноменам, как судьба, счастье, любовь, смерть. Ни физика, нибиология, ни лингвистика таких советов не дают — изучение этих дисциплин делаетчеловека специалистом, а изучение философии может сделать человека умным. Бытьумным — значит уметь правильно распоряжаться своей жизнью, уметь предусматриватьпоследствия своих поступков, уметь быть счастливым и влюбленным в жизньчеловеком.
Духовная культура человека покоится на четырех основаниях —это наука, религия, искусство и философия. Как нельзя себе представить обществобез науки или искусства, так нельзя его представить без философии. Невозможнообщество, где нет философов, то есть людей, которые ищут последние причинысуществования человека, общества, мира в целом, пытаются понять — куда идетчеловеческое общество, есть ли прогресс в истории, ожидает ли человечествоконец или разум всегда будет существовать во Вселенной; что такое самаВселенная и как может человек постигнуть ее бесконечность в пространстве и вовремени, ее законы, — будучи сам ничтожной, исчезающею малой величиной всравнении с се величием. Без этих поисков человеческое общество прекратило быразвиваться.
Философски мыслящим должен быть физик, изучающий законы происхожденияи развития Вселенной; биолог, пытающийся понять, как возникла жизнь и чем живоеотличается от неживого; лингвист, постигающий тайное родство человеческихязыков и приходящий к мысли, что не мы говоримязыком, а он, язык, говорит нами и через нас. Но философски мыслящим долженбыть каждый человек, если он не хочет жить подобно заведенному автомату,марионетке в чужих руках, а хочет сам докопаться до сути своего дела, своихотношений с другими людьми, хочет быть самобытным человеком, который самсвободно строит свою жизнь.
Поэтому древний мудрец Сократ сравнивал философию с оводом,который постоянно летает над людьми, жалит их и не дает им спать, то есть житьбездумно и бессмысленно. Философия говорит человеку: думай, старайся понять,зачем ты живешь, в чем твое предназначение, в чем причина твоих бед инесчастий, кто виноват в них — общество или ты сам; ищи то дело, которое тыможешь сделать лучше всех; не поддавайся ненависти и злобе, старайся жить влюбви и во что бы то ни стало делать добро; не будь сытой и всем довольнойскотиной, мучайся своим несовершенством, своим неумением, своей трусостью ипостоянно выковывай из себя человека; умей посмотреть на себя искренно — ведьбольшую часть своих достоинств и добродетелей ты сам себе придумал, ведь ещеникому не стало теплее от твоего существования, никому ты еще не сделал добра,потому что делать добро — это искусство, а бла­гими намерениями вымощена дорогав ад.
Таким образом, философия учит человека быть человеком, учитискусству жизни, искусству познания мира, искусству жить среди людей, искусствуне бояться смерти и мужественно глядеть в лицо своей судьбе. Изучая философию,мы и постигаем это особое и, возможно, самое важное искусство.
Не только философия учит человека быть человеком, этим жезанимаются литература, живопись, музыка, этим же занимается религия, воспитываячеловека и смягчая его нравы. В отличие от них, философия пытается найти методыпознания природы и общества, обобщить духовный опыт человечества и выявить вего истории некоторые закономерности. При этом философия пытается выразить своипрозрения и откровения через понятия, систему категорий, и здесь онауподобляется любой конкретной науке, такой, например, как физика или биология,и это часто дает повод называть философию наукой. Но если понимать под наукойналичие строгих и четких, логически связанных и верифицируемых (проверяемых наопыте) понятий и законов, то философия, конечно, совершенно особая областьзнания. Большинство философских положений опытом не доказываются и из опыта невытекают: нельзя доказать опытным путем, что жизнь и разум возникли изразвивающейся природы, нельзя доказать, что Бог есть основа мира, нельзядоказать, что человеческая свобода с необходимостью вытекает из человеческойприроды и т.д.
Человеку было бы намного проще жить, если бы самые главныевопросы его существования могли бы быть однажды доказаны раз и навсегда.
Такими главными философскими вопросами великий немецкийфилософ Иммануил Кант считал следующие: 1. Что я могу знать? 2. Что я долженделать? 3. На что я могу надеяться? 4. Что такое человек?
На эти вопросы нельзя никогда дать окончательного ответа,каждая эпоха их решает по-своему, и каждый человек пытается на них по-свое­муответить. Если физика со времен античности ушла далеко вперед в разгадке тайнматерии, то философия снова и снова возвращается к этим «проклятым» вопросам, итолько мучаясь над ним и пытаясь на них ответить, человечество продолжаетсуществовать.
Попытки построения философии, — считал другой, не менее выдающийсянемецкий философ А. Шопенгауэр, — были столь долго безуспешными потому, что еепытались создать на пути науки, а не искусства (в данном случае имеется в видуискусство не как художественная деятельность, а как искусство жить, искусствопознавать, искусство делать добро). Для философа категории и понятия — то жесамое, что мрамор для скульптора, но так как всякое изложение в понятиях есть знание,то в этом смысле философия — наука: собственно говоря, считал Шопенгауэр, онаесть нечто среднее между искусством и наукой или, вернее, нечто, объединяющее ито, и другое.
В той мере, в какой философия пытается быть наукой, подражатьнауке, брать на вооружение научные обороты и понятия, она является носителемзнаний. Но знаний в философии мало: мы знаем годы жизни тех или иных философов,знаем основные понятия и категории, в которых пытались выразить свои идеиантичные или средневековые мыслители. В той мере, в какой философия являетсяискусством, она является носителем тайны.
Тайна — это то, что нельзя узнать, а нужно прожить: любовь —это тайна, смерть — это тайна, будешь умирать — узнаешь. Мы знаем, сколькоклеток в нашем головном мозгу, какие там происходят процессы, но как к нам вголову приходит мысль — это тайна. Если бы мы ее знали, мы бы все были гениями.Самой большой тайной является сам человек, и вся его история — это процессвыяснения, что он есть такое. Как только он это выяснит, история, возможно,закончится. И главную роль в этом выяснении играет философия.
Вопросы к разделу«Введение»
1. Чтоозначает философия в переводе на русский язык?
2. Накаких основаниях покоится духовная культура человека?
3. Какойдревний мудрец сравнивал философию с оводом?
4. Какимиглавными философскими вопросами считал великий немецкий философ Иммануил Кант?
5. Самойбольшой тайной является?

Основной вопрос философии
Когда-то философия была матерью всех наук. Собственно,никаких наук не было, а была одна философия, и первые философы называлисьмудрецами. Они много, по тем временам, знали из области математики, физики,астрономии и в том числе занимались философскими вопроса­ми. По мере ростаконкретных знаний, когда их уже стало невозможно держать в одной голове, наукиотпочковывались от философии, становились самостоятельными. Физика иматематика, прежде всего геометрия, были первыми самостоятельными науками. ВНовое время появились' как отдельные науки биология, химия. Этот процесс шел доXX века. Во многих западных странах до сих пор в дипломе физика или биолога 'пишется — «бакалавр философии», хотя к философии эти науки уже не имеютникакого отношения. Последними науками, отделившимися от философии, сталипсихология и социология.
Что же осталось на долю философии, если все науки от нееотпоч­ковались? Остались проклятые вечные вопросы, и среди них самый главный —что такое человек? В чем смысл его существования? В сравнении с этим вопросами,говорил лауреат Нобелевской премии французский мыслитель и писатель АльберКамю, все научные, технические и социальные достижения и изобретения являютсядетскими игрушками. «Познай самого себя» — главный призыв всей философии.
Но познать самого себя не означает узнать, сколько у меняферментов в желудке или нейронов в коре головного мозга. Познать самого себя —значит открыть свою истинную природу, которая не сводится ни к ферментам, ни кнейронам, ни к нашей физиологии, ни к психологии. Истинная человеческая природа— это природа сверхчеловеческая. Подобным образом рассуждает любая религия —чем человек ближе к Богу, тем более он человек, а чем ближе к животному — темменьше в нем человеческого. Бог в этом смысле — идеальный человек, недостижимаявершина человеческого развития.
Точно также и для философии — чем больше в человекесверхчеловеческого, тем больше в нем человеческого. Философия начинается, каксчитал античный мыслитель Аристотель, с удивления. С удивления тем, что насвете вообще существует нечто, а не ничто? С удивления тем, что многие нашикачества — совесть, ум, красота, любовь, добро, свобода — никак не вытекают нииз нашей биологии, ни из физиологии, ни из психологии, то есть они никакматериально, естественно не обусловлены. Нет таких зако­нов в мире, по которыммы должны любить друг друга или делать добро. Нет естественных причин для любви— я люблю, потому что не могу не любить; нет естественных причин для добрыхпоступков, я их совершаю, потому что я добр. Но всегда есть причины дляпоступков злых, подлых, коварных (я украл, потому что был голоден, убил, спасаясвою жизнь, и т.д.).
С этой точки зрения всех истинно человеческих качеств,делающих нас людьми, — добра, совести, любви и т. д. — не должно было бы бытьвообще, — а они есть. Они как туман, который нельзя измерить, потрогать,испытать, это не физические или физиологические процессы, но если нет этихчеловеческих качеств, то нет и человека. Пока хоть один человек живет позаконам совести, человечество будет продолжаться. В этом смысле философия иизучает человека как сверхъестественное существо, не вкладывая в это терминникакого религиозного смысла.

Вопросы к разделу «Основнойвопрос философии»
1. Какназывались первые философы?
2. Что жеосталось на долю философии, если все науки от нее отпочковались?
3. Познатьсамого себя, это значит ...?
4. Чембольше в человеке сверхчеловеческого, тем больше в нем ...?
5.Назовите 3 человеческих качеств, делающих нас людьми?

Проблема зеркала
Философию невозможно изучать вообще, подобно математике илфизике, поскольку физика и в Африке и в Австралии одинакова. Но постижениефилософии сильно зависит от национальной и культурно специфики познающегочеловека, от того, как он видит и ощущает мир
«Сумрачный германский гений», выросший из густых лесовсредневековых замков, из маленьких городов-крепостей с красным черепичнымикрышами, из органной музыки и вздымающихся верх остроконечных церквей, породилв XIX веке величественную философ скую картину мира, в которой могучийкосмический дух переплавляет косную природу в гармоничное и стройное целое.
Остроумный и сверкающий «галльский дух» д'Артаньяна и Жанн]д'Арк, рожденный из искристого вина и из рыцарской доблести, постоянныхпоединков, войн, революций, в XVII-XVIII веках привел к возникновениюфранцузской философии, подчеркивающей величие челе века, его центральное местов мире, его хрупкость и его могущество.
Необъятность русских просторов и русской души, еебесшабашность и смиренность, цепкость ума и вера в судьбу, удивительнаялитература, по которой учились жизни, к концу XIX века привели в Россиивозникновению оригинальной и самобытной философии. Она стала развиватьсянастолько стремительно, что к началу XX века Россия стала этой области выходитьна первое место в мире: нигде не издавалось столько философских журналов, непереводилось такое количество философских книг, не было такого обилияфилософских школ и направлений. К сожалению, все это продолжалось недолго ирухнуло под ударами революции. В 1923 году в Праге вышел последний номернекогда знаменитого международного философского журнала «Логос»: в ней приводилисьфамилии более ста русских мыслителей, погибших в революцию и гражданскую войну.
Можно сказать, что разбилось зеркало. Когда-то было большоезеркало, называлось оно Россией, или русской культурой, или русской душой.Можно было быть блестящим гвардейским офицером, жуликоватым купцом, юродивым напаперти, — ты все равно отражался в это?, зеркале. Если ты, к примеру,юродивый, то в зеркале за тобой видно; была церковь, потом город, потом всяогромная страна, и все это орга­нично обрамляло тебя и придавало тебе смысл изначимость.
А потом зеркало разбилось вдребезги на мелкие кусочки, и укаждого остался лишь маленький зазубренный осколочек, в нем почти ничего небыло видно — как в кошмарном сне, когда человеку снится, что он смотрит взеркало, а в нем никто не отражается. Увидеть в таком осколке что-нибудьдействительно серьезное — свыше человеческих сил, поэтому философия в Россиипостепенно захирела — не осталось никаких сил и духовных возможностей увидетьмир. Поскольку разбилось это зеркало, то многие самоочевидные другим вещи сталидля нас непонятными: почему главной ценностью является свобода? почему человек долженбыть целью и не может быть средством? почему в мире должны господствоватьлюбовь, честь и совесть?
И сейчас, изучая философию, пытаясь понять ее смысл изначение, мы не просто становимся образованными, — мы пытаемся спасти нашебудущее. Может быть, из разбитых осколков нам удастся склеить то огромноезеркало, вглядевшись в которое, мы снова станем великим народом.

Вопросы к разделу «Проблемазеркала»
1. От чегозависит постижение философии?
2. Чтопривело в России к возникновению оригинальной и самобытной философии?
3. Когдавышел последний номер знаменитого международного философского журнала«Лотос»?

Логическое задание
1. Можете ли вы привести пример какой-либо тайны(таинственного, непонятного события, необъяснимого явления), с которой вы столк­нулисьв жизни?
2. Считаете ли вы, что в детстве, еще до школы, вы былидругим чело­веком? И если да, то вспоминаете ли вы о том, другом человеке с со­жалениемили радуетесь, что вышли из детства, стали взрослыми?
3. Античный мыслитель Платон считал, что большинстволюдей подоб­ны узникам в пещере — они связаны, сидят спиной к входу и видяттолько тени того, что происходит снаружи, в подлинном мире. И эти тени на стенелюди считают за единственно возможный мир. На ваш взгляд, прав Платон или этохудожественное преувеличение?
4. Часто ли вам бывает скучно, и если да, то, как выборетесь со скукой? Считаете ли вы, что скука — ненормальное состояние, откоторого надо как можно быстрее избавиться, или это неизбежный и постоян­ныйспутник нашей жизни?
5. Считаете ли вы, что уже сейчас в вашей жизни естькакой-то высший смысл, или он появится, когда вы вырастете и добьетесьчего-нибудь существенного в жизни?
6. Какое детство, по вашему мнению, лучше: детствобезмятежное или трудное, когда надо постоянно преодолевать препятствия изакалять волю?
7. Как вы понимаете вышеприведенную фразу: «Человек —сверхъесте­ственное существо»? Ведь обычно под сверхъестественным понима­ютнечто сказочное, фантастическое, а философия утверждает, что любой человек —сверхъестественен.
8. Выше было написано: «Люди, для того, чтобы бытьлюдьми, должны философствовать». Значит ли это, что если я не философствую, тоне человек?

Раздел I. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ ИСТОРИИМИРОВОЙ ФИЛОСОФИИ
Этот раздел рассказывает о тех философах, которые считаютсяучителями человечества, то есть не обо всех философах, а только о не­которых ихних. О тех, чьи философские идеи оказал решающее воз­действие на нашипредставления о мире, на воспитанию людей, на раз­витие человеческих начал вчеловеке, на обуздание животных страстей и инстинктов.
Тема 1.1. ФИЛОСОФИЯ АНТИЧНОГО МИРА ИСРЕДНИХ ВЕКОВ
 
Глава 1. Философия античного мира
Семь мудрецов
По преданию, у духовных истоков древнегреческой цивилизациистоят семь мудрецов, чьи идеи положили начало всей античной науке, философии,этике. Философия была матерью всех наук, и первые фило­софы (мудрецы) знали всеобо всем — не только ставили философские вопросы, но занимались и математикой,и астрономией. Любой выпуск­ник средней школы знает сейчас намного больше, чемлюбой из семи мудрецов. Но то, что знает выпускник, знают миллионы другихлюдей, а то, что знал древний мудрец, еще не знал никто, кроме него. В этомсмысле знание мудреца имеет гораздо большую ценность.
Каждый из семи мудрецов знаменит своей особой фразой,афоризмом:
Клеобул Линдский — «Мера важнее всего»
Хилон Спартанский — «Познай самого себя»
Периандр Коринфский — «Сдерживай гнев»
Питтак Метиленский — «Ничего лишнего»
Солон Афинский — «Наблюдай конец жизни»
Биант Приенский — «Худших всегда больше»
Фалес Милетский — «Ни за кого не ручайся»
Определения «Милетский», «Спартанский»,добавляемые к именам мудрецов, говорят о стране или городе, где они жили.Семерым мудрецам приписывали и другие уроки жизненной мудрости. Вот некоторыесоветы, которые приводит М. Л. Гаспаков в книге «ЗанимательнаяГреция»:
Не делай того, за что бранишь других.
О мертвых говори хорошо, или ничего.
Чем ты сильнее, тем будь добрее.
Пусть язык не опережает мысли.
Не спеши решать, спеши выполнять решенное.
У друзей все общее.
Кто выходит из дома, спроси: зачем? Кто возвращается, спроси:
с чем?
Не чванься в счастье, не унижайся в несчастье.
Суди о словах по делам, а не о делах по словам.     :
Родоначальником европейской философии считается один из семимудрецов — Фалес, родом из Милета.
Вопросы к разделу " Семь мудрецов"?
1. Какой своей особой фразой знаменит Хилон Спартанский?
2. О чем говорят определения«Милетский»,«Спартанский»?
3. Расскажите несколько советов, которые приводит М. Л.Гаспаров в книге «Знаминательная Греция»
Фалес
Фалес жил в конце VII — первой половине VI веков до нашейэры. Он был знаком с достижениями науки Вавилона и Египта, а в Грециипрославился тем, что в 585 году первым удачно предсказал солнечное затмение,использовав полученные от финикийцев знания по астроно­мии. Как философ Фалесполагал, что все существующее возникло из некоего влажного первовещества, иливоды. Все рождается из этого первоисточника. Вода, сгущаясь, превращается вземлю, разжижаясь — в воздух, а воздух, сгущаясь, превращается в огонь. В мирепроисходит круговорот этих четырех стихий, но главной стихией является вода.Воды на Земле больше, чем суши, вода составляет большую часть жи­вых организмов.Учение о первооснове, о том, из чего все состоит, — это и есть началофилософии.
Над Фалесом смеялись, что он не может справиться с простымизем­ными заботами и оттого притворяется, будто занят сложными небесными. Чтобыдоказать, что философские знания могут принести пользу, Фалес, рассчитав поприметам, когда будет большой урожай оливок, заранее скупил все маслодавильни вокруге и нажил на этом много денег. «Види­те, — сказал он, — разбогатетьфилософу легко, но неинтересно».
Философия появляется почти одновременно в VI-V веках до на­шейэры во всех очагах цивилизации. В Китае жили тогда Конфуций и Лао-Цзы,основоположники всех последующих направлений китайской философии. В Индии былисозданы книги Упанишады и жил Будда; в Иране Заратустра учил о мире, в которомидет борьба добра со злом; в Палестине выступили пророки — Илья и Исайя. В этомучебнике мы будем подробно говорить только о том, что нам ближе и понятнейвсего, — о европейской философии. Но чтобы помнить о том, что философия неограничивалась Европой, немного расскажем об основоположнике китайскойфилософии мудреце Лао-Цзы.
Вопросы к разделу «Фалес»
1. В каком веке жил Фалес?
2. Что сделал Фалес чтобы доказать, что философские знаниямогут принести пользу?
3. Когда появляется философия?
4. Расскажите о Лао-Цзы?
5. В какой стране были созданы книги Упанишады и Будда?
Лао-Цзы
Лао-Цзы по-китайски буквально означает «старый учитель». Донас дошла книга «Дао Дэ Цзин» — древнейший источник китайской философии, попреданию составленная из высказываний Лао-Цзы его учениками. Эта книга сыгралабольшую роль в развитии китайской философии, она не один десяток разпереводилась на европейские языки, в ton числеи на русский.
Человек входит в жизнь мягким и слабым, учил Лао-Цзы, аумирает жестким и крепким. Все существа, растения и деревья входят в жизньмягкими и нежными, а умирают засохшими и жесткими. Жесткость \ сила — спутникисмерти.
Лао-Цзы — полулегендарный китайский мыслитель, основательфилософии даосизма. По преданию, родился в 604 г. до нашей эры, однако историчность его личности вызывает сомнения. В его краткой биографиисказано что он был историографом-архивариусом при императорском дворе и прожил160 или даже 200 лет.
Центральная идея даосизма — учение о Дао (дао — путь,извечный за кон развития и исчезновения всего, судьба). Поскольку никто незнает полностью закона дао, то самое лучшее для умного человека — ничего неделать. V. такое «не деяние» может привести к свободе, счастью, успеху ипроцветанию всякое действие, противоречащее дао, означает пустую трату сил.Поэтом) мудрый правитель, следуя дао, не делает ничего, чтобы управлятьстраной, \ тогда она процветает, пребывая в спокойствии и гармонии.
Нет ничего в мире мягче и слабее воды, говорил китайскиймудрец и нет ничего, что бы превосходило воду в ее разрушительном действии нажесткое и крепкое. Слабое побеждает крепкое, мягкое побеждав! жесткое. Нетчеловека, который не знал бы этого, но никто из людей не поступает так.
Лао-Цзы хотел сказать этим, что побеждать других можно толькоразумом, разумными доводами, разум — самое «мягкое» орудие, и в то же времясамое сильное. Физическая агрессивность вызывает только отпор, а терпимость,снисходительность к недостаткам заставляют че­ловека задуматься и попытаться понять.
Кто знает других, тот умен.
Кто знает самого себя, тот мудр.
Это подлинное начало любой философии: самое главное — знатьсебя. Поскольку люди в глубине своей все одинаковы, то, познавая себя.
ты начинаешь понимать все мысли и тайные движения чужой души.
Кто превозмогает других, тот силен. Кто превозмогает себя,тот могуществен. Кто умеет быть довольным, тот богат.
Конечно, самое трудное — победить себя, свою лень,инертность, безделье. Если ты не справляешься с самим собой, то куда уже тебеко­мандовать и распоряжаться другими людьми.
Кто не хлопочет о жизни, мудрее того, кто ценит жизнь.
Эта мысль тоже проходит красной нитью через всю мировую фило­софию.Нужно победить страх смерти, смело смотреть ей в лицо, — только после этогочеловек начинает по-настоящему ценить и понимать жизнь, полнокровно проживатькаждую минуту.
Кто понимает, тот немногое знает, кто много знает, тот непонимает.
Лао-Цзы, как и многие последующие философы, считал, что самоеглавное, самое глубокое в человеке, то, что составляет его сущность, — нельзявыразить словами, нельзя превратить в набор знаний. Мудрец не просто знает — онпонимает, мудрость выше знания. Можно знать, но ничего не понимать, можновызубрить какой-нибудь предмет и сдать его, так и не понимая, зачем учил, зачемтратил время. Такое учение и такая ученость приводят только к печали:
 Если отбросить ученость — не будет и печали. Если непревозносить талантов, то люди не будут и соперничать. Если не ценить труднодобываемого богатства, то люди не будут становиться разбойниками.
 Если не смотреть на то, что может вызвать страсть, то сердцане трепещут.
Лао-Цзы хотел сказать этим, что люди часто стремятся ксовершенно излишним вещам — к славе, богатству, чувственным наслаждениям,вместо того, чтобы вести подлинно мудрую жизнь: познавать себя, вглядываться вокружающий мир, по возможности заглядывать в будущее и грустить о прошлом.
Вопросы к разделу «Лао-Цзы»
1. Что означает по-китайски Лао-Цзы?
2. В каком году родился Лао-Цзы?
3. Какая центральная идея даосизма?
4. Чем можно побеждать других людей?
5. Лао-Цзы и многие последующие философы, считают, что самоеглавное, самое глубокое в человеке это?
Пифагор
В отличие от Фалеса, хорошо известный нам своимигеометрическими теоремами Пифагор считал, что сущностью мира является не вода,а число, что миром правят числа. Мир в своей сущности состоит из чисел игеометрических фигур. Единица — это точка, движение единицы создает линию — этодвойка. Тройка — это движение линии, создающее плоскость. Движение плоскостисоздает фигуру — это четверка. Тройка — число мужское, четверка — женское. Ихсумма, семерка — священное число: семь струн на лире, семь планет на небе,каждое из них звучит как струна, и их звуки, слагаясь, образуют музыку сфер.Столь же священное число — их произведение, двенадцать; а тринадцать — ужеперебор, чертова дюжина.
Все стихии имеют в своей сущности геометрическую форму:пирамида есть основа огня, куб — земли, восьмигранник — воздуха,двенадцатигранник — воды.
Самое известное из открытий Пифагора — это теорема о том, чтоквадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов.
Как и семь мудрецов, он давал наставления о том, как надожил, но если у мудрецов все было сказано кратко и ясно, то у Пифагора, какполагает М. Гаспаров, все загадочно и иносказательно:
Не разгребай огонь ножом (т. е. не задевай человекавспыльчивого).
Не ешь сердца (не удручай себя горем).
Не разламывай хлеб надвое (не разрушай дружбы).
Помогай ношу взваливать, а не сваливать (поощряй людей не к
праздности, а к труду).
Что упало, не поднимай (перед смертью не цепляйся за жизнь).
По торной дороге не ходи (т. е. не следуй мнениям толпы).
Неясно, кого было больше в Пифагоре — математика илифилософа. Он считал, что математика более всего приближает человека к Богу, ибодаже Бог не может отменить то, что дважды два равно четырем Если есть в мирезаконы, которым повинуются и боги, и люди, то это законы математики.
Вопросы к разделу «Пифагор»
1. Пифагор считал, что сущность мира является не вода, а что?
2. Из чего состоит мир?
3. Какая теорема является самой известной из открытийПифагора?
Парменид и Гераклит
Парменид Элейский жил в конце VI — начале V века до нашейэры. Парменид сделал важный шаг в становлении философии. Проблема заключалась всамообосновании философии: может ли мысль, независимо от опыта, открытьобъективную, общезначимую истину? Нужно было найти точку пересечения двухнепересекающихся рядов — ряда вещей и ряда мысли, точку совпадения мышления ибытия. У Пифагора такой точкой было число, а у Парменида — бытие. Бытие — этоначало всего, бытие есть, а небытия нет, все заполнено бытием. Бытие — причинасамого себя, она ни от чего не зависит, наоборот, все зависит от него.
Бытие не возникает и не уничтожается, его не может бытьбольше или меньше, оно не может быть вчера или завтра, оно всегда сейчас. Оноцелокупно и неподвижно, про него невозможно сказать, что оно развивается,поскольку оно в каждый момент самодостаточно. Оно завершено, закончено,существует в строгих границах и похоже на совершенно круглый шар, любая точкана котором равно отстоит от центра. Шар, центр которого везде, а перифериянигде (то есть из любой точки, взятой на поверхности шара, можно провестипрямую через центр). И еще: бытие, и мысль, ее постигающая, — это одно и то же.
То, что здесь говорится о бытии, мы можем приблизительнопонять через такие его проявления в нас, такие бытийственные характеристики,как совесть, любовь, честь, ум и т.п. Скажем, не может быть совести напятьдесят процентов, совесть неделима, — либо она есть, либо человекбессовестный. Нельзя быть совестливым завтра или вчера, можно только здесь итеперь, совесть не развивается, не становится лучше или хуже, и совесть,наконец, не имеет причин во внешних эмпирических обстоятельствах: поступил посовести, потому, что просто не могу иначе, нет никаких других внешних причин. Ктому же мысль о совести и сама совесть — это одно и то же. Совесть дана намтолько в мыслях, больше ее нигде нет и, только находясь в состоянии совести,человек способен о ней мыслить.
В связи с этим ясно, что бытие вовсе не есть окружающий насматериальный мир, совокупность вещей или какая-то высшая нематериальнаясубстанция — Бог или мировой разум и т. п. Бытие открывается нам, становитсядоступным для нашей мысли, когда мы находимся в особом специфическом бытийномсостоянии — состоянии совести или любви (любви также не бывает на пятьдесятпроцентов, для нее также не бывает никаких материальных причин и т. д.), втаком состоянии ума (а не просто знания), когда приходят мысли и слова, вкоторых звучит голос бытия. Такие мысли нельзя вызвать усилием воли, такиеслова нельзя придумать. Бытие — это то, что всегда уже есть, оно может толькооткрыться нам, если мы приложим усилия и если нам повезет попасть всоответствующее состояние.
Внешне очень противоположным Пармениду, но на деле точно также озабоченным проблемой бытия философом был Гераклит из города Эфеса (520-420гг. до нашей эры). В противовес Фалесу Гераклит утверждал, что все в мире изогня: «Мир есть, был и будет вечным огнем, мерами затухающий и мерамивозгорающийся». Как огонь, так и весь мир, и вся жизнь зыбки, неустойчивы,непостоянны, изменчивы. Первое знаменитое изречение Гераклита: «Все течет, всеизменяется, и нельзя дважды войти в одну и ту же реку». Философы трактуют этуфразу как пример изменчивости и текучести всего: бытие, в отличие отпарменидовского понимания, это вечное становление.
Но что заставляет мир постоянно изменяться? По Гераклиту/ —борьба противоположностей, которыми все пронизано в мире: борьба доброго излого, мертвого и живого, больного и здорового, все друг с другом воюет. «Войнаотец всего и царь всего, она являет одних богами, других людьми, она делаетодних рабами, других свободными».
Другая знаменитая фраза Гераклита: «Многознание уму ненаучает». Можно много знать, но не быть при этом умным. Истинное знаниедобывается изнутри, из самопознания.
Гераклита называли Темным из-за его непонятных на первыйвзгляд высказываний: «Бессмертные смертны, смертные бессмертны. Люди смертьюдруг друга живут и жизнью друг друга умирают», «Путь вверх и вниз один и тотже, путь туда и сюда — один и то же», «Не будь Солнца, мы бы не знали, чтотакое ночь».
Гераклит и не хотел, чтобы его понимали. Он не вел бесед, недавал уроков, как другие философы, а записал свое учение в книгу и положил ее вхрам Артемиды Эфесской. Мудрый найдет и поймет, а немудрому и понимать незачем.Гераклит гнушался жить среди переменчивых людей с их переменчивыми заботами. Онбыл царем, но отдал власть другому. Его просили написать законы, он ответил:«Никакими законами вас не исправишь». А когда Гераклита оставили в покое, онсел под стеной храма Артемиды и стал играть с мальчишками в кости. Смеющимсянад ним он ответил: «Разве это не то же, что ваша политика?». В памяти греков.он остался как «плачущий» философ — плачущий о людском ничтожестве.
Вопросы к разделу«Парменид иГераклит»
1. В каком веке жил Парменид Элейский?
2. Что такое бытие?
3. Из какого города философ Гераклит?
4. Расскажите повое знаменитое изречение Гераклита?
5. Что заставляет мир постоянно изменяться?
6. Из-за чего Гераклита назвали Темным?
Атомисты
Философы Левкипп и Демокрит были родоначальниками учения обатомах. От Демокрита из Абдер (460-360 гг. до нашей эры) до нас дошлимногочисленные отрывки его сочинений. Демокрит учил о том, что весь мир состоитиз атомов и пустоты, в которой эти атомы падают. Все вещи, которые различаютсяпо объему, форме, порядку, положению и т.д., есть лишь различные конфигурацииатомов. Это была чисто интуитивная гипотеза, у Демокрита не было никакихэлектронных микроскопов, но он имел яркое воображение и пытливый ум. Правда,есть и такая точка зрения, что учение Демокрита не имеет отношения к физике,что для него атом (неделимый) — это единица ума (ума не может быть больше илименьше), а пустота — это глупость.
Отец Демокрита был очень богатым человеком. Когда он умер,сын отказался от земли, домов и стад, взял денег и поехал путешествовать набиратьсямудрости в Египет, Вавилон и другие страны. Вернулся Демокрит без денег,поселился в уединенном месте, занимался науками и смеялся над людьми, которыеищут счастья в чем-либо другом. Его привлекли к суду за растрату отцовскогонаследства, а он зачитал судьям свою книгу об устройсте мира. Его сочлисумасшедшим и вызвали самого знаменитого врача Греции — Гиппократа. Тотпобеседовал с Демократом и объявил жителям Абдер: «Демокрит — мудрец, асумасшедшие — это вы». Тогда Демокриту выдали еще денег взаменрастраченных и поставили ему статую.Демоктит прожил сто лет, он ослеп передсмертью, но некоторые считали, сто он сам ослепил себя, чтобы ничто вокруг неотвлекала его научных размышлений.
Вопросы к разделу«Атомисты»
1. О чем учил Демокрит?
2. Кем был отец Демокрита?
3. По каким странам путешествовал Демокрит?
4. Назовите самого знаменитого врача Греции?
Софиты и Сократ
Софисты были первыми философами, преподававшими философию,причем за большие деньги. С их точки зрения, философия — это искусство спора.Они учили всевозможным приемам полемики, зная которые, можно обмануть, победитьи высмеять своего собеседника. Они считали себя не мудрецами, не философами, аспециалистами по мудрости. Самым известным из софистов был Протагор, которомуприписывают следующую фразу:«Человек есть мера всех вещей, — существованиюсуществующих и несуществующих». Это означает, что все в мире относительно,все зависит от человека, от его умения отстаивать свою точку зрения и от еговеры. Так, если люли верят в богов, то боги есть, а если не верят — богов нет!
У Протагора был ученик Еватл, которого он выучил на адвокатаи который должен был оплатить учителю гонорар после первого выигранного имсудебного процесса. Ученик, однако, не торопился в суд, и учитель пригрозил,что сам обратится туда, чтобы взыскать гонорар за обучение. " Но я же ещене выиграл ни одного дела и платить не должен!" — возмутился Еватл.Протагор ответил: «Если мы подадим в суд и выиграю я, то ты заплатишь,потому что проиграл дело, если выиграешь ты, то заплатишь, потому что выиграл итеперь должен платить за обучение, благодаря которому выиграл» УченикПротагора не остался в долгу: «Если я проиграю, то платить не обязан,поскольку проиграл и, значит, ты меня плохо обучил; если выиграю, то долженплатить, поскольку выиграл».
Это очень похоже на известный софозм: «Когда человекговорит, что он лжет, то он в этот момент говорит правду?» Во многом унаследовалприемы софистов Сократ. Но в отличие от них Сократ был не специалистом помудрости, а настоящим мудрецом, учителем европейской цивилизации. Он не писалфилософских сочинений, он жил так, как учил. И таких примеров мало в историимировой философии, мало тех, кто свою жизнь сделал своей философией. ОбычноСократ бродил по улицам Афин, сопровождаемый учениками, вступал в споры совстречными и, как правило, высмеивал их, иногда добродушно, иногда довольнозло.
Сократ (470-469-399 гг. до нашей эры) родился в Афинах всемье каме­нотеса и повивальной бабки (акушерки). Самая известная его фраза: «Язнаю, что я ничего не знаю». Однажды в Афины приехал с Востока великий мудрец,и Сократ отправился поговорить с ним. Вышел он очень разочарованным: «Он ещеглупее меня, я хоть знаю, что я ничего не знаю, а он и этого не знает!». Сократпринципиально не занимался никакими науками о природе, утверждая, что все тайнымира человек может открыть, познавая себя. «Познай самого себя и ты познаешьсамое главное» — такова вторая его знаменитая фраза. Поскольку Сократ самничего не писал, то все, что мы о нем знаем, дошло до нас в основном благодаряпроизведениям его ученика Платона. Во всех платоновских диалогах главный герой— Сократ.
Например, Сократ мог спросить встреченного знакомого:
— Слышал я, друг мой, что ты очень умный!
— Да уж дураком себя не считаю, Сократ, — отвечал знакомый.
— А знаешь ли ты, что такое добро и зло?
— Конечно знаю, клянусь собакой, Сократ, кто этого не знает!
— Тогда скажи: обман — это зло?
— Несомненно!
— А если мать обманывает ребенка, говоря, что лекарствосладкое, лишь бы он выпил — это зло?
— Да вроде нет.
— А убийство, конечно, зло?                         
— Еще бы!
— А если человек убивает, защищая свой дом, свою семью — этозло?
— Клянусь собакой, не знаю, Сократ. Раньше я думал, что мнехо­рошо понятно, что есть добро и зло, а теперь я сомневаюсь.
— Ничего ты не думал раньше, — говорил ему Сократ, — тыпросто верил бездумно тому, что тебе говорили другие, тому, что ты где-топрочитал или увидел. А сам ты только сейчас, может быть, начнешь задумываться.
Главная идея Сократа в том, что есть вещи, которыми и должназаниматься философия, — некие общие понятия: красота вообще, зло вообще, добро,мудрость, совесть, честь. Эти понятия помогают нам разобраться в хаосе повседневнойжизни, обнаружить в ней устойчивые закономерности.
Сократ говорил, что мудрый человек никогда не делает ошибок:если человек усомнился в очевидных вещах, продумал все последствия своихпоступков, пересмотрел все возможные варианты и только после этого совершилпоступок, велика вероятность того, что он не ошибется. Мудрость — это как быобразующаяся с годами способность всегда поступать правильно. Сократ призывалмолодых никогда не класть в основание своих поступков чужие, непроверенныемысли или идеи. А те люди, над которыми он насмехался, обвинили его в том, чтоон растлевает молодежь: раньше молодежь верила своим отцам, верила старшим,безоглядно верила во все идеалы и ценности, а теперь во всем сомнева­ется,никому не верит, никого не слушается.
И Сократа приговорили к смерти. К нему приходили друзья,говорили, что можно бежать, что наготове стоит корабль, но Сократ остался втюрьме. «Если я убегу, — считал он, — то все решат, будто все, что япроповедовал, это только болтовня, от которой я отказался. Но я должен своейкровью подкрепить свое учение, своей смертью». Так он и умер; выпив чашу сядом, до самого конца оставался в ясном сознании, бесе­довал со своимиучениками.
Сократ дает яркий пример того, что «невидимые» человеческиека­чества — добро, зло, добродетель, мужество, честь — на самом деле составляютвторую, подлинную природу человека, представляют собой тот материал, изкоторого человек строится. И материал этот гораздо более прочный, чем нашикости, мускулатура, все тело человека. Сократ умер очень давно, но он гораздоживее многих наших современников, поскольку то, что он сделал и сказал, еще исегодня живет в нашем соз­нании, в нашем понимании самих себя, в осознании намисвоего места в мире.
После Сократа развивать дальше его учение пытались сразу не­сколькофилософских школ. Главными из них были киники, киренаики и мегарская школа.
Вопросы к разделу «Софиты иСократ»
1. Сточки зрения Софистов философия это?
2. Как звали ученика Протагора?
3. Что такое софизм?
4. Какая самая известная фраза Сократа?
5. В каком году родился Сократ?
6. В чем заключается главная идея Сократа?

Киники
Самым ярким представителем школы киников (или, в латинской транскрипции,циников) был греческий философ Диоген из Синопа (умер около 330-320 г. до нашей эры). Современники называли его «взбесившимся Сократом». Диоген начал своюсознательную жизнь с того, что пошел к дельфийскому оракулу и спросил, как емунужно жить. Предсказатель ответил, что нужно произвести переоценку ценностей.Диоген понял это по-своему и начал чеканить фальшивые монеты, попался и былотдан в рабство. Когда его вывели для продажи на рынок, Диоген кричал:
— Кто хочет купить себе господина!
И когда один человек купил его, Диоген сказал покупателю, чтотеперь тот должен его во всем слушаться. Тот рассмеялся, но потом действительново всем слушался Диогена и даже доверил ему воспита­ние своих сыновей, потомучто Диоген оказался мудрым и знающим человеком. Но совершеннейшим циником всовременном понимании этого слова. Киники — по-гречески «собаки». Диоген иучил, что надо жить подобно собаке — просто и неприхотливо, бросая вызовбогатст­ву, обжорству, пьянству. Идеал мудреца — полное опрощение. Сам он ' поселилсяв бочке, питался одной капустой, жил на то, что ему подава­ли. Но при этом былочень гордым человеком. Когда Диоген потребовал денег у одного богача, тотсказал: «Ты уговори меня, может быть, тогда я тебе и дам.» На что Диогенответил: «Если бы я мог тебя уговорить, я бы уговорил тебя удавиться!»
Диоген днем ходил с зажженным фонарем и объяснял всем спра­шивавшим:ищу человека. Он всегда говорил, что людей полно, а чело­века найти трудно.Большинство людей живет не по-человечески — соревнуются в богатстве, вжадности, в том, кто кого скорей столкнет в канаву, кто кого скорей одурачит.Никто не соревнуется в искусстве быть прекрасным и добрым. Он удивлялся тому,что грамматики изу­чают бедствия Одиссея и не видят своих собственных;музыканты на­страивают струны на лире и не могут сладить с собственным нравом;математики следят за солнцем и луной и не видят того, что у них под ногами;учителя учат правильно говорить и писать, но не учат правиль­но поступать;скряги ругают деньги, а сами их любят больше всего.
Народ смеялся над ним и спрашивал, зачем он просит милостыниу статуи.
—      Приучаю себя к отказам, — отвечал Диоген.
Однажды раз он пришел на лекцию к известному философу, сел взадних рядах, достал из мешка рыбу и поднял над головой. Сначала один слушательобернулся и стал смотреть на рыбу, потом другой, потом почти все. Взбешенныйфилософ ругался:
— Ты сорвал мне лекцию!
— Но что стоит твоя лекция, если какая-то жалкая рыба всех отвлекла.
Однажды он закричал: «Эй, люди!» — но когда сбежался народ,напустился на них с палкой, приговаривая: «Я звал людей, а не мерзавцев».
Человеку, спросившему его, в какое время следует завтракать,он ответил: «Если ты богат, то когда захочешь, если беден, то когда можешь».
Торговец Лисий спросил Диогена, верит ли он в богов. «Как жемне не верить, — сказал Диоген, — когда тебя я назвать не могу иначе как богомобиженным?»
На вопрос, какое вино ему вкуснее пить, он ответил: «Чужое».
Ему сказали: «Тебя многие поднимают на смех»; он ответил: «Ая все никак не поднимусь».
На вопрос, почему люди подают нищим и не подают философам,Диоген сказал: «Потому что они знают: хромыми и слепыми они, быть может, истанут, а вот мудрее — нет».
Идеалом мудрой жизни была для Диогена «автаркия» — внутренняясамодостаточность, безразличие ко всему внешнему. Когда он грелся на солнце,Александр Македонский, остановившись над ним, сказал: «Проси у меня, чегохочешь»; Диоген отвечал: «Не заслоняй мне солнца».
Несмотря на насмешки и издевательства, большинство людейлюбило Диогена, и когда какой-то хулиган разбил его глиняную бочку, гражданегорода собрали деньги и купили ему новую. Никому в голову не пришло купить емудом, да Диоген и не стал бы, наверное, жить в доме, ибо считал это слишкомроскошным и не нужным для себя.
Поскольку киники, в том числе и сам Диоген, называли себясобаками, то, когда он умер, современники поставили ему мраморный памятник ввиде собаки с надписью: «Даже бронза ветшает со временем, но слава твоя,Диоген, во веки не прейдет, ибо лишь ты сумел убедить смертных, что жизнь самапо себе достаточна, и указать наипростейший путь жизни».
Цинизм в такой мягкой диогеновской форме, пренебрежительноеотношение ко всем внешним благам — одежде, комфорту, богатству, славе, — до сихпор имеет последователей. Например, хиппи — мощное молодежное движение в Европеи Америке.
Вопросы к разделу " Киники"
1. Кто был самым ярким представителем школы киников?
2. В каком году умер Диоген?
3. Как называли современники Диогена?
4. Что такое хиппи?
5. Как называли себя киники?
Киренаики
Киренская школа названа по имени города Кирена (Северная Аф­рика).Свою философию они основывали на принципе удовольствия (hedone — удовольствие,наслаждение), отсюда гедонизм как название такого рода этических концепций.Человек стремится к удовольствиям и испытывает отвращение к страданиям. Отсюдакритерий поведения — делать только то, что приносит удовольствие. Надо тольконе быть ра­бом удовольствия. Мудрость состоит в том, чтобы, пользуясь жизнен­нымиблагами, господствовать над ними, а не подчиняться им. Нужно быть свободными отвнешних благ и не реагировать на неприятности слишком болезненно. Самымизвестным киренаиком был Аристипп. Рассказывают, что когда сиракузский тиранДионисий плюнул в Аристиппа, жившего у него при дворе, тот стерпел, а на упрекиответил: «Рыбаки подставляют себя морским брызгам, чтобы поймать мелкуюрыбешку; но почему я не могу вынести брызг слюны, желая поймать большую рыбу?»Диоген называл Аристиппа «царским псом», но тот вовсе не заслуживал подобногопрезрения, ибо никогда ничего не при­нимал всерьез, — любил роскошь, носовершенно равнодушно с ней расставался, как и с деньгами, он никогда не былничьим слугой и ничьим подданным. Аристипп смотрел сверху вниз на тех, чьимимило­стынями пользовался, словно играя в какую-то забавную игру, которую можнопрервать, когда захочется. Он твердо знал: все на свете суета и ложь, всевидимость, все в конце концов, проходит, и ты остаешься в, своей первозданнойнаготе и скудости. Сила, управляющая нами, наша власть, наша судьба — в нассамих, человек сам определяет свою жизнь и тем успешнее, чем лучше овладелфилософией.
Гегесий (ок. 320 — ок. 280 гг. до нашей эры) весьмасвоеобразно интерпретировал наследие Аристиппа. С его точки зрения, всякое удо­вольствиевсегда, так или иначе, сопровождается неудовольствием, — неразрывно связанынаслаждение и боль, вкусная еда и пресыщение, интересные занятия, в концеконцов, разочаровывают. Иначе говоря, чтобы жить безболезненно, надо жить безнаслаждения; чтобы не знать огорчения, надо не знать любви. Но посколькунаслаждение — высшее состояние, высшая ценность, то жизнь без наслажденияневыносима, и лучше умереть. Поэтому он и проповедовал самоубийство.Рассказывали, что после лекций Гегесия многие тут же и кончали с собой.
Вопросы к разделу«Киренаики»
1. По имени какого города была названа школа Киренская?
2. Hedoneв переводе это?
3. Кто был самым известным киренаиком?
4. Как назвал Диоген Аристиппа?
5. В каком году родился Гегесий?
Мегарики
Мегарская школа получила свое название от города Мегара, гдежил основоположник школы Евклид, ученик Сократа. С точки зрения мегарцев,главная добродетель — умение правильно мыслить. Хорошо развитое мышление,создание всевозможных парадоксов и загадок, на которые невозможно ответить и спомощью которых можно господствовать над умами других людей, — все это оченьхарактерно для мегариков. Чем-то они похожи на киников, только это кинизм(цинизм) в области логики. Основной автор парадоксов и софизмов этой школы —Евбулид.
Вот, например, сорит (парадокс) «Куча»: одно зерно — не куча,два зерна — не куча, но с каким же брошенным зерном возникает куча? Или сорит«Лысый»: если у человека будет выпадать по одному волоску, то рано или поздноон облысеет. Спрашивается, с каким по счету выпав­шим волосом можно считать,что человек лысый? Ведь когда останется тридцать или сорок волос, человек всеравно уже лысый.
Сорит «Рогатый»: имеешь ли ты то, что не терял? Естественно,что человек отвечает утвердительно. Но потом следует вопрос: ты не терял рога?Значит, ты рогатый.
Или еще одно парадоксальное рассуждение «Лжец»: когда человекговорит, что он лжет, — то лжет он или говорит правду?
Ни на один из вышеприведенных парадоксов нет однозначных от­ветов,эти парадоксы вытекают из самой природы мышления.
Вопросы к разделу«Мегарики»
1. От какого города получила название Меганская школа?
2. Назовите основного автора парадоксов и софизмов?
3. с каким по счету выпавшим волосом можно считать, чточеловек лысый?
Платон
Ученик Сократа Платон (427-347 гг. до нашей эры) впервыесоздал целую философскую систему. До нас дошло большое количество трудов Платона:«Теэтет», «Федон», «Пир», «Тимей», «О государстве», «Законы». Почти во всехпроизведениях Платона, написанных в форме диалога, главным героем являетсяСократ, который спорит со своими противниками и всегда побеждает в споре.
Главная часть философии Платона — учение об идеях. Мир имееттри слоя: верхний слой — идеи. Имеются идеи всего: стола, стула, человека,лошади, добра, зла, совести и т.д. Мир идей — это истинный мир, бытие. Мирматерии — это неистинный мир, небытие. Мир вещей — это полуистинный мир, смесьбытия и небытия. Мудрость заключается в том, чтобы во всех вещах и явленияхнайти их идею, найти общий закон, всем управляющий. С Платона начинается наукакак таковая.
Другая часть учения Платона — теория познания. Он считал, чточеловека ничему нельзя научить, если понимать обучение как перекла­дываниезнаний из одной головы в другую. Самое важное человек должен вспомнить сам. Каку всякого античного мыслителя, в рассуждениях Платона есть два уровня —мифологический и философский. Согласно мифологическому, душа до рождениячеловека жила среди богов, и когда она вселяется в родившегося человека, он идолжен вспомнить то, чему его душа научилась до рождения. Но здесь заложен иглубокий философский смысл: нельзя научить самому главному, тому, что можнодостать только из самого себя. Нельзя научить быть Эйнштейном, нет такихучебников по физике, нельзя научить быть Моцартом, сколько ни изучай теориюкомпозиции. То главное, что было у Эйнштейна и Моцарта, было создано ихглубокими внутренними усилиями, — в этом смысле действительно было вспомнено.
Третья часть учения Платона касается государственногоустройства. С его точки зрения в идеальном государстве должно быть три класса:философы управляют, стражники охраняют, ремесленники работают. Когда ребенокдостигает пяти лет, его приводят к философам, и те решают, в какой класс егоотдать в зависимости от его наклонностей. В таком обществе, считал Платон,будут счастливы все, потому что каждый занимает то место, которого заслуживает.Правитель Сиракуз Дионисий Старший пригласил Платона к себе и предложилустроить по платоновскому плану собственное государство. Но ничего, конечно, уних не получилось, и Дионисий, разгневавшись, продал Платона в рабство, изкоторого его выкупили друзья. Через двадцать лет Платону вновь предложилиприехать в Сиракузы и основать «философское государство». И Платон сновапоехал, и опять вернулся ни с чем, только на этот раз он понял, что философия —это одно, а жизнь — совершенно другое. И если внедрять философские идеи непосредственнов жизнь, то ничего хорошего из этого не получится.
Вопросы к разделу «Платон»
1. Кто впервые создал целую философскую систему?
2. Какая главная часть философии Платона?
3. Какие 3 слоя имеет мир?
4. Чего касается третья часть учения Платона?
5. Через сколько лет Платону вновь предложили приехать вСиракузы?
Эпикур: как жить счастливо
Эпикур (341-270 гг. до нашей эры) написал более 300 трудов, втом числе «О природе», «Об атомах и пустоте», «О богах», «О судьбе». Он купил вАфинах дом с садом и поселился там со своими учениками. Так возник знаменитый«Сад Эпикура», над входом в который было ' начертано: «Гость, тебе будет здесьхорошо: здесь удовольствие — высшее благо». Сад Эпикура — это замкнутоетоварищество единомышленников.
Эпикур развивал атомистические идеи своего учителя Демокрита.Он тоже считал, что в мире нет ничего кроме атомов и пустоты, но ввел ватомистическую теорию существенное дополнение. Для Демокрита все в мире домелочей предопределено «железными законами» движения атомов. Согласно Эпикуру,атомы в своем движении могут отклоняться от своего пути, поэтому в миресуществует случайность, и, следовательно, есть возможность свободы.
Но Эпикур больше интересен нам своим учением о мудрой жизни.Он считал, что смыслом жизни является наслаждение. Но когда мы можем жить,наслаждаясь? Только тогда, когда у нас ничего не болит, ничто нам не грозит,когда у нас есть кусок хлеба и крыша над головой. Наслаждение понималось имвесьма скромно. «Нельзя жить сладко, — говорил Эпикур, — не живя разумно,хорошо и праведно; и нельзя жить разумно, хорошо и праведно, не живя сладко».
У человека, полагал Эпикур, есть два врага: страх и надежда.Есть страх перед богами и страх смерти. Но богов бояться глупо: боги слишкомвысоко и никогда не вмешиваются в человеческую жизнь. Смерти также боятьсяглупо, поскольку мы с ней никогда не сталкиваемся: пока мы живы, смерти ещенет, а когда смерть пришла — нас уже нет.
 Надежда — более сильный враг: человек всегда надеется, чтозавтра жизнь станет лучше, что он вдруг получит много денег (как писал А.П.Чехов, «у русского человека одна надежда — выиграть в лотерею сто тысяч»), чтоновый правитель будет мягче и умнее, а люди перестанут быть такими жестокими иглупыми. Ничего в этом мире не изменится, считал Эпикур, все останется таким,каким было всегда. Измениться должен ты сам. Ты должен достичь невозмутимогоспокойствия (атараксии, по-гречески), и тогда тебе не будет дела до умных илиглупых правителей, до богатства или глупости других людей.
Эпикур советовал не откладывать занятия философией вмолодости, а в старости не переставать изучать ее: ведь для душевного здоровьянельзя быть ни недозрелым, ни перезрелым. Кто говорит, что заниматьсяфилософией еще рано или уже поздно, подобен тому, кто говорит, что быть счастливымеще рано или уже поздно.
Роскошь, по Эпикуру, слаще всего для тех, кто менее всегонуждается в ней. Все, чего требует природа, легко достижимо, а все излишнее —трудно достижимо. Самая простая снедь доставляет не меньше наслаждения, чемроскошный стол, если только не страдать от того, чего нет; даже хлеб и водадоставляют величайшее из наслаждений тому, кто голоден. Поэтому привычка кпростым и недорогим кушаньям и укрепляет здоровье, и позволяет не страшитьсяпревратностей судьбы.
Своим желаниям мы придаем слишком большое значение. СогласноЭпикуру, желания бывают трех видов: 1. естественные и необходимые; 2.естественные, но не необходимые; 3. не естественные и не необходимые.Естественные и необходимые желания — те, которые избавляют от страданий, например,питье при жажде; естественные, но не необходимые — те, которые толькоразнообразят наслаждение, но не снимают страдания, например, роскошный стол; неестественные и не необходимые — например, почетные венки и статуи.
Вообще неестественно все чрезмерное. Так, размер богатства,требуемый природой, ограничен и легко достижим; а размер богатства, требуемыйпраздными мнениями людей, простирается до бесконечности. «Бедность, измеряемаяцелью природы, есть великое богатство, а неограниченное богатство есть великаябедность». Как бы ни были приятны наслаждения тела, но наслаждения души болеезначительны, ибо душа живет не только настоящим, но и прошлым, и будущим.Главное — быть хозяином собственных желаний, укротителем своих страстей, итогда отпадут многие из забот, которые обычно ом­рачают наше существование.
Эпикур жил в смутное и тяжелое время, поэтому старалсяизбегать политики, которая была весьма опасным и неблагодарным занятием. Еговажнейший принцип гражданской жизни: «Живи незаметно».
Вопросы к разделу «Эпикур: какжить счастливо»
1. Что такое Сад Эпикура?
2. Какие 2 врага есть у человека по мнению Эпикура?
3. Назовите несколько советов Эпикура?
4. Каких видов бывают желания согласно Эпикуру?
5. Какой важнейший принцип гражданской жизни?
Стоики о мудрой жизни
С точки зрения греческих и римских стоиков, «атараксия»,безмятежность и невозмутимость, душевный покой мудреца — это жизнь элитарная,жизнь немногих избранных, удалившихся в эпикурейский «Сад». Но достойной жизньюмогут и должны жить все. Надо лишь знать, что для каждого человека ценно, чтоспособствует счастью. Это то, что согласно с разумом, то есть добродетель. Азло — противоположность добродетели, то есть порок. Благо — это четыре основныедостоинства: благоразумие, умеренность, справедливость и мужество. Зло —неразумие, необузданность, несправедливость и трусость. Все остальное — жизнь исмерть, слава и бесславие, тяжкий труд и наслаждение, богатство и бедность,болезнь и здоровье — от нас не зависят и потому относиться к ним надо равнодушно.
Хризипп, Клеанф, Сенека, Марк Аврелий и другие стоики считалиидеалом подлинно моральной жизни апатию, то есть полное безразличие. Человекунужно лишь одно: мужественно переносить удары судьбы, не плакать, не унижаться,не подличать, не опускаться ниже человеческого достоинства, при любыхиспытаниях и страданиях оставаться человеком.
Знаменитый римский стоик Сенека писал своему другу Луцилию,что спокойная жизнь не для тех, кто слишком много думает о ее продлении. Нужнокаждый день размышлять, чтобы можно было равнодушно расстаться с жизнью, закоторую многие цепляются и держатся, словно уносимые потоком — за колючие кустыи острые камни. Большинство так и мечется между страхом смерти и мученьямижизни; жалкие, они и жить не хотят, и умереть не умеют. Сделай твою жизньприятной, оставив всякую тревогу о жизни. Никакое благо не принесет радостисвоему обладателю, если он в душе не готов его утратить, и всего безболезненнееутратить то, о чем не стоит жалеть. Поэтому нужно укреплять мужество и закалятьсвой дух. Кто презирает собственную жизнь, тот стал ее хозяином.
Сенека Луций Анней (около 5 г. до нашей эры — 65 г. нашей эры) — римский философ, поэт и государственный деятель. В 49-54 годах — воспитатель будущегоимператора Нерона. После вступления Нерона на престол Сенека в течение ряда летоказывал решающее влияние на управление импе­рией, затем впал в немилость и,обвиненный в участии в заговоре, был выну­жден покончить самоубийством.
 Из его философских сочинений до нас дошли «Нравственныеписьма к Луциллию», «О милосердии», «О благодеяниях», «Исследования о природе».Сенека писал и о значимости занятий философией. Он призывал сначала разобратьсяв самом себе, со всех сторон осмотреть себя и проверить — в чем ты преуспел: вфилософии или в жизни. Философия — не лицедейство напоказ толпе. Философом надобыть не на словах, а на деле. Философия — не для того, чтобы приятно провестидень и без скуки убить время. Она выковывает и закаляет душу, подчиняет жизньпорядку, управляет поступками, указывает, что следует делать и от чеговоздержаться. Без философии нет в жизни бесстрашия и уверенности: ведь каждыйчас случается так много, что нам требуется совет, которого можно спроситьтолько у нее.
Выдающимся стоиком был римский император (в 160-180 гг. донашей эры) Марк Аврелий. Энергичный и деятельный правитель, и полководец, онумер во время эпидемии чумы. После смерти Марка Аврелия были найдены егофилософские записки, которые получили условное название «Наедине с собой».Император-стоик очень остро ощущал течение времени и краткость человеческойжизни: позади безмерная бездна времени, впереди другая беспредельность, и передэтими безднами одинаково ничтожны и самая долгая, и самая короткая человеческаяжизнь. Тщетна и надежда надолго остаться в памяти потомков. Ничтожна самаядолгая посмертная слава, она держится лишь в нескольких поколениях, не знающихи самих себя, а не только тех, кто давно умер. Некоторое время еще помнятвеликих людей, а простого человека, едва он умрет, никто уже не вспоминает,будто его и не было.
И все-таки, несмотря на очевидную бессмысленность и тяготы существования,есть вещи, которых надо держаться — это справедливость, истина, благоразумие имужество. Вся жизнь — суета, но кое к чему надо относиться серьезно: «праведноемышление, общеполезная деятельность, речь, неспособная ко лжи, и душевноенастроение, с радостью приемлющее все происходящее как необходимое, какпредусмотренное, как проистекающее из общего начала и источника».
Как и прочие стоики, император считал, что бесполезнобороться с судьбой и надо принимать жизнь и смерть так, как они происходят.Жить так, как если бы каждый день был последним, и каждое дело, которое тыделаешь — последнее в твоей жизни. «Итак, проведи этот момент времени всогласии с природой, а затем расстанься с жизнью так же легко, как падаетсозревшая слива: славословя природу, ее породившую, и с благодарностью кпроизведшему ее древу». На этом мужественном пути может помочь толькофилософия, которая приучает наш разум стоять выше наслаждений и страданий, ибезропотно ждать смерти, как разложения тех элементов, из которых состоитвсякое живое существо. Если для элементов нет ничего страшного в постоянномпереходе друг в друга, то и у человека нет оснований бояться изменений иразложения.
Вопросы к разделу «Стойки омудрой жизни»
1. Человеку нужно лишь одно это что?
2. Кем был Сенека?
3. О чем писал Сенека?
4. Кем был Марк Аврелий?
Избранные тексты
О мудрой жизни
Речь Сократа на суде после вынесениясмертного приговора
 «Немного не захотели вы подождать, о мужи афиняне, а вот отэтого пойдет о вас дурная слава между людьми, желающими хулить наш город, и онибудут обвинять вас в том, что вы убили Сократа, известного мудреца. Конечно,кто пожелает вас хулить, тот будет утверждать, что я мудрец, пусть это и нетак. Вот если бы вы немного подождали, тогда бы это случилось для вас самособою; подумайте о моих годах, как много уже прожито жизни и как близко смерть.Это я говорю не всем вам, а тем, которые осудили меня на смерть. А еще вот чтохочу я сказать этим самым людям: быть может, вы думаете, о мужи, что я осужденпотому, что у меня не хватило таких слов, которыми я мог бы склонить вас насвою сторону, если бы считал нужным делать и гово­рить все, чтобы уйти отнаказания. Вовсе не так. Не хватить-то у меня, правда, что, не хватило, тольконе слов, а дерзости и бесстыдства и желания говорить вам то, что вам всегоприятнее было бы слышать, вопия и рыдая, делая и говоря, повторяю я вам, ещемногое меня недостойное — все то, что вы привыкли слышать от других. Но итогда, когда угрожала опасность, не находил я нужным делать из-за этогочто-нибудь рабское, и теперь не раскаиваюсь в том, что защищался таким образом,и гораздо скорее предпочитаю умереть после такой защиты, нежели оставатьсяживым, защищавшись иначе. Потому что ни на суде, ни на войне, ни мне, никому-либо другому не следует избегать смерти всякими способами без разбора.Потому что и в сражениях часто бывает, очевидно, что от смерти-то можно инойраз уйти, или бросив оружие, или начавши умолять преследующих; много есть идругих способов избегать смерти в случае какой-нибудь опасности для того, ктоотважится делать и говорить все. От смерти уйти не трудно, о мужи, а вот чтогораздо труднее — уйти от нравственной порчи, потому что она идет скорее, чемсмерть. И вот я, человек тихий и старый, настигнут тем, что идет тише, а моиобвинители, люди сильные и проворные, — тем, что идет проворнее, — нравственноюпорчей. И вот я, осужденный вами, ухожу на смерть, а они, осужденные истиною,уходят на зло и неправду; и я остаюсь при своем наказании, и они — при своем.Так оно, пожалуй, и должно было случиться, и мне думается, что это правильно.
А теперь, о мои обвинители, я желаю предсказать, что будет свами после этого. Ведь для меня уже настало то время, когда люди особеннобывают способны пророчествовать, — когда им предстоит умереть. И вот яутверждаю, о мужи, меня убившие, что тотчас за моей смертью придет на васмщение, которое будет много тяжелее той смерти, на которую вы меня осудили.Ведь теперь, делая это, вы думали избавиться от необходимости давать отчет всвоей жизни, а случится с вами, гово­рю я, совсем обратное: больше будет у васобличителей — тех, которых я до сих пор сдерживал и которых вы не замечали, иони будут тем невыносимее, чем они моложе, и вы будете еще больше негодовать. Всамом деле, если вы думаете, что, убивая людей, вы удержите их от порицания васза то, что живете неправильно, то вы заблуждаетесь. Ведь такой способсамозащиты и не вполне возможен, и не хорош, а вот вам способ и самый хороший,и самый легкий: не закрывать рта другим, а самим стараться быть как можнолучше. Ну вот, предсказавши это вам, которые меня осудили, я ухожу от вас».
Платон. Апология Сократа II Сочинения. В 4 т. Т. 1.М., 1990. С. 93-94)
Вопрос:
Что в понимании Сократа является«Мудрая жизнь»?
Постоянное занятие философией дает необходимое душевноездоровье
«В одном не вправе мы жаловаться на жизнь: она никого недержит. Не так плохо обстоят дела человеческие, если всякий несчастныйнесчастен только через свой порок. Тебе нравится жизнь? Живи! Не нравится —можешь вернуться туда, откуда пришел.
Никто из нас не думает, что когда-нибудь да придется покинутьэто жилище. Так старых жильцов привычка к месту делает снисходительными иудерживает в доме, как бы плохо в нем ни было. Хочешь быть свободным наперекорэтой плоти? Живи так, словно завтра переедешь! Всегда имей в виду, что рано илипоздно лишишься этого жилья, — и тогда ты мужественней перенесешь неизбежностьвыезда.
«Когда я закончу то-то, тогда налягу всеми силами; когдаулажу эту неприятность, тогда и предамся ученым занятиям». — Нет, философиинельзя отдавать один лишь досуг — надо всем пренебречь ради усердия к ней, длякоторой никакого времени не хватит, хотя бы наша жизнь и продлилась до крайнегосрока, отпущенного людям. Бросишь ли ты философию на время или насовсем —разницы нет: она не останется там, где ты прервал занятия, — нет, какраспрямляется сжатое силой, так возвращается к самому началу все, что недвижется непрерывно вперед. Нужно сопротивляться делам и не распределять их, аустранять. Не бывает времени, неподходящего для спасительных занятий, — хотямногие оставляют их из-за тех дел, ради которых и нужны. занятия. — «Нослучается, что-нибудь и мешает». — Мешает, да не то­му, чья душа при любыххлопотах радостна и окрылена. Веселье не достигших совершенства прерывается,радость мудреца постоянна, ее не прервет никакая причина, никакая судьба.Мудрый всегда и везде спокоен. Ведь он от чужого не зависит и не ждет милостини от фортуны, ни от людей. Счастье у него как дома: будь это счастье в егодуше пришлым, оно бы и ушло оттуда, но ведь оно в ней и родилось.
 Между достигшим мудрости и идущим к ней та же, повторяю, раз­ница,что между здоровым и оправляющимся от долгой и тяжелой болезни, у которого нетеще здоровья, а есть облегчение недуга. Не будет он внимателен — наступитухудшение, и все начнется сначала. А мудрец не может ни заболеть снова, низанемочь тяжелее. Телу здоровье дается на время, врач если и вернет его, то ненавсегда, и часто врача зовут к тому же, к кому приглашали прежде. А душаизлечивается раз навсегда. Я скажу тебе, как распознать здорового: он доволенсобою, доверяет себе, знает, что для блаженной жизни ничего не дают ни всемолитвы смертных, ни те благодеяния, которые оказывают, которых добиваются.Ведь все, к чему можно прибавить, несовершенно, от чего можно отнять, не вечно;а кому нужна вечная радость, тот пусть радуется только своему. Все, на чтозарится толпа, притекает и утекает; фортуна ничего не дает во владение, но ипреходящие ее дары приятны лишь тогда, когда разум их приправит и смешает: ведьэто он умеет придавать вкус даже тем внешним благам, которые невкусно поглощатьс жадностью».
Сенека. Нравственные письма к Луцилию Сенека. Честерфильд. Моруа. Еслихочешь быть свободным. М., Политиздат. 1992. С. 47, 49-50).
Логическое задание:
1.Сократ утверждал, что добродетельесть знание. Считаете ли вы, что можно стать нравственным человеком, выучив всеправила поведения и хорошо зная, что хорошо, а что плохо? Или высказываниеСократа нестоль однозначно и подразумевает более глубокое понимание?
2.Стоики говорили, что с судьбойбороться бесполезно: кто за судьбой не идет, того она тащит. Как вы считаете,что более благоразумно: изменять себя или изменять внешние обстоятельства, еслиони вам не нравятся?
3.Можно ли сейчас жить так, какпризывал Эпикур, то есть достичь атараксии, невозмутимого спокойствия? Или внаше суетное, шумное и беспокойное время это невозможно?
 4. Некоторые древние мыслители утверждали, что добро и зло,пре­красное и постыдное — все относительно. Что для одного благо, для другогозло, что для одного прекрасно — для другого безобразно. Можно ли с этимсогласиться? Или есть какие-то общеобязательные правила и нормы морали?
5. Как вы понимаете слова Диогена:людей много, а человека найти трудно?
6. Чем, по вашему мнению, отличаетсямудрый человек от умного, знающего?
7. Что для вас значат слова Сократа:«Смерти избежать нетрудно, гораздо труднее уйти от нравственной порчи»?
8. Лао-Цзы говорил, что если отброситьученость — не будет и печали.
В Библии написано: «Кто умножает познания, умножает скорбь».Может быть, надо меньше знать, чтобы меньше печалиться? Или мудрецы хотели этимсказать, что одних только знаний человеку мало, нужно что-то еще
Глава 2 Философская мысль Среднихвеков
 
Принято считать, что Средние века начинаются с 467 года, спадения последнего римского императора Ромула Августула. Но грань, отделяющаясредневековье от античности, приходится на годы правления первого христианскогоимператора Константина Великого (306-337). Возникновение Средних веков — этоогромный перелом в жизни европейских народов. Рухнул весь античный мир с егобытом, религией, философией, искусством. Нужна была новая мифология, новыемифы, новые символы. И задачу создания этого нового мира взяла на себяхристианская религия. Так, например, место театра и скульптуры, основных видовискусства в античности, занимают литургия и икона. Скульптуры теперь считаютидолами, а воздвигать идолов — кощунственно. Литургия — это четкая формапредстояния человеческого коллектива перед вечностью. Как пишет по этому поводуизвестный ученый С. С. Аверинцев, «литургия объединяла вокруг себя целостныйкомплекс искусств: церковные здания, мозаики, росписи, иконы, утварь, облачениясвященников, обряды таинств, песнопения, литургические тексты. Все эти элементывходили в состав культа, являющегося грандиозным художественным ансамблем,задача которого сводилась к тому, чтобы одновременно давать эстетическоенаслаждение и возносить душу верующего к небесам. Этот блеск драгоценногоубранства, мелодия напевов, красноречие проповеди, благоухание ладана создавалимощное синтетическое воздействие чувственного порядка. Театральностьбогослужения не уступала по своей продуманности искусствам древности. На местозалитого солнцем и открытого ветрам греческого театра встает церковныйполумрак, пронизанный мерцанием свечей и лампад. Этот полумрак был призванскрывать очертания тел и выявлять трепет души».
Переход от античности к средневековому миропониманию — этопереход вовнутрь человека. У греков все было вовне: истина всегда явлена, всяпубличная жизнь происходила на площадях, нет ничего внутреннего, скрытого, нетникакой психологии. Главным тезисом в Средние века стал тезис основоположникасредневековой философии Августина Блаженного: «Не блуждай во вне, но войдивнутрь себя!».
Сменяются ориентиры человеческого мышления — от внешнего мирак поискам внутреннего пространства души, сменяется настрой человека — отмужественной героической жизни к покорности перед божественнымпредопределением.
Характерной чертой средневековой философии является ее связьс религией и мистикой. Если брать за критерий античность — то это упадокфилософии, но если учесть, что благодаря религии огромные массы приобщились ккультуре, то это явление прогрессивное. Если бы философия не вступила в союз срелигией, она была бы уничтожена нахлынувшими волнами варварства. Философия,мать всех наук, как бы осознала свою вторичность и стала обслуживать религию. Вэтом главная специфика философии той эпохи.
В течение Средних веков выделяются два периода развития философии:патристика — разработка отцами церкви основ христианской догматики (патер —по-латыни «отец»), во II-VI веках, и схоластика — зрелое и систематическоеучение о Боге, мире и человеке, с VI века до начала Нового времени(приблизительно XV век). Мы рассмотрим по одному, наиболее яркому представителюкаждого периода: это Августин Блаженный и Фома Аквинский.
Вопросы к разделу «Философскаямысль Средних веков»
1. С какого года начинаются Средние века?
2. Главным тезисом в средние века стал?
3. Назовите характерную черту средневековой философии?
4. В течении Средних веков выделяются 2 периода развитияфилософии назовите их?
Августин Блаженный
Августин Блаженный — уникальная фигура, возможная лишь в тойнеповторимой обстановке, когда греко-римская культура уже сходила со сцены, арелигиозная идеология и христианская культура еще не вос­торжествовали.
Августин Блаженный родился в 354 г. в Северной Африке, которая тогда была частью Римской империи, в нумидийском городе Тагасте, аумер в 430 г., прожив 76 лет. На его глазах рухнула великая империя, а за годыего жизни сменилось двадцать императоров. Долгие годы был Августин священникомв Италии, а после рукоположения в епископы вернулся в родную ему Африку, вгород Гиппон. Он умер в то время, когда его город осаждали вандалы. Основныепроизведения Августина — «Исповедь» и «О граде Божием».
Августин обратился к философии, ища в ней не столько знания,сколько утешения. Стиль его философии — мифологическое иносказание. Высшая силав мироздании — личный Бог. Основное отношение в этом мироздании — отношениелюдей и Бога. Это главным образом эмоциональные отношения: все мирозданиепронизано любовью и не­навистью, надеждой и разочарованием, грехом и раскаяниемв грехе, виной и искуплением вины, обидой и прощением. Человек — это главнымобразом душа, Августин презирает тело. Душа — это творение Бога, она естьтолько у людей. Души творятся Богом заново из ничего всякий раз, когдапредстоит родиться человеку. Будучи сотворенной, душа, тем не менее, вечна, таккак не пространственна, не состоит из частей и потому не может быть разрушена.Душе присущи способности — разум, воля и память. Высший акт воли — это актверы, вера выше разума. Вера должна предшествовать познанию, сначала человекдолжен уверовать в Бога, возлюбить его, а потом познавать. Августин учил опознавательной роли любви: «Поздно полюбил я Тебя, Красота, такая древняя итакая юная, поздно полюбил я Тебя! Вот Ты был во мне, а я — был во внешнем итам искал Тебя, в этот благообразный мир, тобой созданный, вламывался ябезобразный. Со мной был Ты, с Тобой я не был. Вдали от Тебя держал меня мир,которого бы не было, не будь он в Тебе. Ты позвал, крикнул и прорвал глухотумою; Ты сверкнул, засиял и прогнал слепоту мою».
В книге «О граде Божием» Августин впервые в христианскойтрадиции попытался переосмыслить историю человечества. Вся история дляАвгустина определяется борьбой двух институтов — града Божьего града земного.Град Божий — это избранное меньшинство. Сначала оно состояло из верных Богуангелов, потом ветхозаветных патриархов, пророков. А после пришествия Христаэтим градом стали истинные христиане, окружавшие Христа и продолжавшие егодело. Град Божий как бы вкраплен в град мирской, в эту нечестивую среду. Градземной господствует в мире, где происходят насилие, войны, создаютсягосударства, руководимые шайками разбойников.
Град Божий имеет незримый, идеальный характер. Единственнымзримым его представителем на земле является церковь в лице святых. И церковьрано или поздно должна прийти к власти и править миром.
Вся история проходит у Августина шесть стадий: 1. От Адама допотопа; 2. От потопа до патриарха Авраама; 3. От Авраама до Давида; 4. ОтДавида до Вавилонского пленения; 5. От Вавилонского пленения до рожденияХриста; 6. От пришествия Христа до конца существования человечества.
Вопросы к разделу «АвгустинБлаженский»
1. В каком году родился Августин Блаженский?
2. Высшая сила в мироздании это?
3. Вся история проходит у Августина 6 стадий назовите их?
Фома Аквинский
В лице Фомы Аквинского религиозная философия сделала большойшаг вперед.
Фома Аквинский (1225 — 1274 гг.) считается величайшимпредставителем схоластической философии. И по сей день во всех католическихучебных за­ведениях в обязательном порядке изучают его труды. Он был сыномграфа Аквинского,' имевшего свой замок в неаполитанском королевстве, учился вНеаполе, Кельне и Париже. За свои труды получил звание «ангельского док­тора».Главные труды — «Сумма теологии» и «Сумма против язычников».
 В «Сумме теологии» Фома попытался в популярной формеизложить основные идеи схоластической философии. Важно его учение о соотношенииверы и разума. Цель философии, считал он, заключается в том, чтобы возвеститьистину, исповедуемую католическим вероучением. Но для этого нужно прибегнуть кпомощи естественного разума, поскольку многие не принимают авторитетаСвященного Писания. Но разуму не все доступно, он может доказать существованиеБога и бессмертия души, но ему недоступно понимание Троичности или Последнегосуда, которое дается только откровением. Откровение не противоречит разуму, нонужно разделять то, что может быть доказано разумом, и то, что не может.Главная задача — примирить истины веры и истины разума. Лучше понимать, чемпросто верить. На этом основывается «естественное богословие» — высшая частьфилософии.
Так, сущность Бога разуму недоступна, это предмет откровения,но можно с помощью логики доказать существование Бога: Бог как первопричина,как последняя цель развития, как самое совершенное существо, как источникдвижения и т.д. Бог может быть познан не только с помощью веры, но и разума.
Важное значение, в том числе и философское, имеет у Фомысоотношение потенциального и актуального, то есть акта и потенции. Бог являетсячистым актом, чистой формой, единственно подлинно существующим. Чем ниже,дальше от Бога, тем больше материи и меньше духа, меньше акту­альности и большепотенциальности, меньше формы, больше содержания. Материя — это чистаяпотенциальность, пассивность, которая становится чем-то конкретным толькоблагодаря активной форме.
Так, ум человека является не абсолютным началом, но только ча­стьюцелого. Только в Боге ум есть сущность, в человеке это лишь по­тенция сущности,так что не ум мыслит, а человек мыслит при помощи ума. Ум самое главное, чтоесть в человеке, именно с его помощью мы можем хоть как-то познать Бога, умвыше воли, но все-таки ум имеет свои границы — любовь к Богу важнее, чемпознание Бога.
Все века господства схоластики в университетах и средибогословов велись жаркие споры между номиналистами и реалистами. Номиналисты(от латинского поте — имя) считали, что общее — это только слово, имя, реальноже существуют только единичные вещи. Реалисты, напротив, полагали, что общеесуществует реально, что Бог, например, не просто слово, а реально существующийсубъект, Бог должен существовать, иначе Он не был бы Богом. Споры и диспутыдоходили до потасовок между университетами. С точки зрения Фомы, который былумеренным реалистом, общее есть продукт нашего ума, однако оно имеет отношениек реальности, которая существует вне нашего ума. Общее существует и само посебе, в уме Бога.
Наивысшее счастье не может заключаться в деяниях, ибопоследние служат только средствами. Наивысшее счастье в познании Бога. Нопознание Бога, которым обладает большинство людей, недостаточно для достижениявысшего счастья; недостаточно и познания Бога, достигнутого черездоказательства, недостаточно даже познания Бога через веру. В настоящей жизнинам не дано узреть Бога. Только в грядущем мире мы узрим Его, и это будетдостигнуто не нашими естественными силами, а благодаря боже­ственному свету.Тогда мы и достигнем наивысшего счастья.
Вопросы к разделу «ФомаАквинский»
1. Кем считаеся Фома Аквинский?
2. Назовите главную задачу?
3. С точки зрения Фомы оьщее это, что?
4. Что такое материя?
Избранные тексты:
«А что же такое Бог? Я спросил землю, и она сказала: «Это нея»; и все, живущее на ней, исповедало то же. Я спросил море, бездны и пресмыкающихся,живущих там, и они ответили: «Мы не бог твой; ищи над нами». Я спросил у веющихветров, и все воздушное пространство с обитателями своими заговорило: «ОшибаетсяАнаксимен: (ученик Фалеса, который считал основой мира не воду, а воздух — В.Г.)я не бог». Я спрашивал небо, солнце, луну и звезды. «Мы не бог, которого тыищешь», — говорили они. И я сказал всему, что обступает двери плоти моей:«Скажите мне о Боге моем — вы ведь не бог, — скажите мне что-нибудь о Нем». Иони вскричали громким голосом: «Творец наш — вот Кто Он». Мое созерцание быломоим вопросом; их ответом — их красота.
Тогда я обратился к себе и сказал: «Ты кто?» И ответил:«Человек». Вот у меня тело и душа, готовые служить мне; одно находится вовнешнем мире, другая — внутри меня. У кого из них спрашивать мне о Боге моем,о. Котором я уже спрашивал своими внешними чувствами, начиная с земли и досамого неба, куда только мог послать за вестями лучи глаз своих? Лучше,конечно, то, что внутри меня. Все телесные вестники возвестили душе моей, судьеи председательнице, об ответах неба, земли и всего, что на них; они гласили:«Мы не боги; Творец наш, вот Он». Внутреннему человеку сообщил об этом состоящийу него в услужении внешний; я, внутренний, узнал об этом, — я, я душа, черезсвои телесные чувства. Я спросил всю вселенную о Боге моем, и она ответила мне:«Я не бог, Творец наш — вот кто Он».
(Августин. Исповедь. М., 1991, С. 241)
Вопрос:
Кто такой Бог по мнению Августина?
Поговорим о прочитанном:
1.Можно ли сказать, что Средние века вЕвропе, — а это более тысячи лет, — являются не мрачным и темным периодом вистории, как часто считают, а не менее интересным и важным этапом в развитиикультуры, чем античность или Новое время?
2.Как вы относитесь к точке зрения,высказанной в тексте, что связь и под­чинение религии в эпоху крушенияантичного мира спасла философию?
 Знаете ли вы других, не менее чем Августин знаменитыхавторов, кото­рые писали «Исповедь»?
4. Можно ли сказать, что наука развилась из религии, ибо онародилась в монастырях, в схоластических диспутах, где оттачивались вопросылогики, доказательства, аргументирования? Ведь принято считать, что наука ирелигия всегда и во всем противоречат друг другу.
5. Знаете ли вы вопросы, которые разрешимы не разумом, атолько верой?
6.Можно ли сказать, что в наше времярелигия и наука все-таки находят точки соприкосновения: религия призналаошибочность многих свои догм (извинилась за сожжение Д. Бруно, за преследованиеКоперника), наука становится все более терпимой к вере, понимая, что не всеможно доказать аргументами разума?
7.Часто говорят о фанатиках веры, номожно ли говорить о фанатиках разума?
8. Как по-вашему, философия по своемусуществу, способам аргументации, трактовке мира в целом и человека в частности— ближе к религи или к науке? Или все зависит от конкретного философа?
Тема 1.2. ФИЛОСОФИЯ НОВОГО ИНОВЕЙШЕГО ВРЕМЕНИ
 
Глава 1. Философия Нового времени
 
Ф. Бэкон и Р. Декарт
Френсис Бэкон является родоначальником философии Новоговремени, наиболее ярким представителем английской философии.
Ф. Бэкон (1561-1626 гг.) — сын высокопоставленногоанглийского сановника, со временем и сам стал лордом канцлером, хранителемБольшой печати. Однако на этом посту он продержался только один год, былобвинен в взяточничестве и до конца жизни должен был отказаться от общественно]деятельности. Основные работы: «Новый органон», «Новая Атлантида» Вплоть до XXвека многие литературоведы считали его автором всех шекспировских пьес исонетов.
Для Бэкона главной задачей было освободить философию отвеетсхоластических наслоений и извращений, от «идолов», которые мешаю' правильнофилософствовать. Бэкон различает четыре вида идолов: идолы рода — препятствия,обусловленные несовершенством человеческой природы, бедностью человеческихчувств; идолы пещеры — препятствия, обусловленные несовершенством образования,субъективные склонностями и взглядами людей; идолы площади — препятствия в видегосподствующих предрассудков и старых, стершихся от употребления понятий итерминов; идолы театра — препятствия, возникающие силу слепого преклоненияперед старыми авторитетами.
Еще одной задачей для Бэкона было создание такого метода,органона, с помощью которого открытия в науке делались бы не случайно,методически. Философия, полагал он, должна вооружить науку такими правиламипознания, при которых она бы успешно развивалась, а не блуждала в потемках.
Бэкон первым выдвинул и обосновал метод индукции — методисхождения от частного к общему, от отдельных фактов ко всеобщему 1акону или,как он выражался, к форме.
Познание с помощью такого метода кажется простым и дажепримитивным делом. Например, нам надо найти закон (или форму) Кплоты. Мысоставляем таблицы. В первую, положительную, зано­сим все случаи, когда теплотаесть (при трении, при ударе); во вто­рую, отрицательную, — все случаи, когда еенет; в третью, сравнительную, — когда ее больше или меньше. Потом складываемтабли­цы и получаем закон теплоты. Бэкону не приходило в голову, что не все такпросто: если мы знаем, что такое теплота, то нам не нужны таблицы, а если незнаем, то как мы будем определять, когда она есть, а когда ее нет.
Тем не менее, индукция как частный метод осталась в науке,только сейчас говорят о неполной индукции, так как любой опыт всегда незамечен.Например, мы не можем видеть всех звезд, и потому закон о том, что все звездыделятся на три класса светимости, справедлив толь­ко для видимой нам частиВселенной.
Совершенно противоположным по духу был французскиймысли-н-111» Рене Декарт.
Рене Декарт (1596-1650 гг.) — французский философ, математик,физик. Создал аналитическую геометрию, открыл законы преломления света воптике, ввел понятие количества движения в механике, понятие рефлекторной дугив физиологии и т.д.
Один из родоначальников философии Нового времени. Знаменитаяформула Декарта «Мыслю — следовательно, существую» показала всей последующейфилософии истинный источник знаний о мире — человеческое сознание.
Декарт говорил, что философией надо заниматься несколькочасов в годy, а человек, работающий головой, должен много спать. Сам он спал,по словам современников, до полудня и больше. Однажды шведская королева Хригинапригласила Декарта почитать ей лекции. Декарт согласился, и это его погубило.Христина вставала в 5 утра, и после завтрака Декарт должен был беседовать с неюо философии. После нескольких таких бесед рано утром, почти еще ночью, вхолодной и унылой зимней Швеции Декарт заболел вос­палением легких и спустянеделю скончался. Его основные философские произведения: «Рассуждения ометоде», «Метафизические размышления», «Правила для руководства ума».
В основу Декарт положил свой знаменитый метод сомнения — снего должна начинаться философия. Я во всем могу сомневаться — в своем теле(например, у человека отрезали ногу, а она болит, существуют так называемыефантомные боли); в том, сплю я или бодрствую (бывают яркие живые сны, а бываетсерое и сонное существование); в окружающем мире, который дан мне черезчувства, а чувства могут обманывать.
В одном только я не могу сомневаться — в том, что ясомневаюсь, то есть мыслю. А если я мыслю, то я существую, ибо иначе я не могбы мыслить. Вот это и есть начало философии: «Мыслю — следовательно,существую».
Мыслить в данном случае означает не мыслить о чем-то кон­кретном,а находиться в стихии мысли — так же, как поэт живет и стихии языка, в словах,в рифмах. Сначала я должен находится в стихии мысли, а уж потом может прийтиконкретная мысль. Вот ко­гда я так мыслю, то я и существую. Поэтому человекочень редко мыслит и редко существует. Мысль, в вышеприведенном значении,приходит человеку в голову всего несколько раз в жизни и далеко не всем, считалДекарт.
Декарт, в противовес Бэкону и всем философам подобного рода,создал свою оригинальную теорию «врожденных идей», но о ней мы будем говорить вглаве, посвященной теории познания.
Вопросы к разделу «Ф. Бекон и Р.Декарт»
1. Какой главной задачей является для Бекона?
2. Бекон различает 4 вида идеалов, назовите их?
3. Назовите знаменитую формулу Декарта?
4. В каком году родился Арене Декарт?
5. Назовите основные философские произведения Декарта?
И. Кант о моральном законе
Эммануил Кант — величайший философ всех времен и народов.Знаменит он, прежде всего работой «Критика чистого разума», в которой совершил«коперниканский переворот» в философии, создав совершенно новую теориюпознания. Но здесь мы остановимся на его учении о морали, где Кант такжевысказал много глубоких соображений. В своей книге «Критика практическогоразума» (под практикой тут понимается учение о поведении) Кант поделил всепоступки людей па моральные и легальные (законные). Если, например, тыбросаешься и воду, спасая тонущего человека, но при этом знаешь, что тонущийочень богат и щедро тебя отблагодарит, — твой поступок вполне законный, тыспасаешь человека, но этот поступок не имеет никакого отношения к морали. Еслиприятель просит одолжить ему небольшую сумму, и ты ему даешь, тебе не жалко, утебя и так еще много остается, а при этом греешь себя мыслью, что сегодня тыему поможешь, а завтра он тебе, — это легальный, но не моральный поступок.
 Но если ты увидел тонущего человека и не знаешь, кто это,тебе не до этого, человек ведь тонет, да еще к тому же ты плохо плаваешь и водаледяная, но ты должен помочь другому, не можешь не помочь — то это, по Канту,моральный поступок. Если у тебя просят денег, а их осталось только на один деньи, если ты отдашь, то завтра сам будешь голодать, но ты не можешь не отдать,тебя же просят, — это поступок моральный. Таким образом, моральный поступок, поКанту, — это поступок, совершенный вопреки естественной склонности, то естьнаправленный против самого себя. Пусть мне будет плохо, но я не могу не помочьдругому, я ведь человек и не могу опуститься ниже своего достоинства, думатьсейчас о выгоде или о последствиях. Я должен поступить как человек здесь исейчас.
Философ А. Толстых описывает диспут на моральные темы в одномиз элитарных московских вузов в 1970-х. Студентам был задан провиокационныйвопрос: допустим, вы идете по берегу реки и видите, что тонут двое, причемзаранее известно, что один из них — знаменитый академик, а другой — никому неизвестный слесарь. Кого вы будете спасать, если спасти сможете только одного?Студенты очень долго торили, а потом решили, что спасать будут академика, отнего обществу больше пользы. То есть подплыл к одному, спросил его — неакадемик ли он, извинился и поплыл к другому.
Такой спор свидетельствовал, конечно, об уровне моральногоИдиотизма советского общества (и этот уровень мало изменился к сегодняшнемудню): студентам даже в голову не приходило, что спасти надо человека, а неакадемика или слесаря, спасать надо — кого сможешь.
 Из рассуждений о моральных и легальных поступках Кантвыводил категорию долга. Обычно долг воспринимается нами как очень скучноепонятие, нам с детства прожужжали все уши: ты должен, ты должен! Однако Кантсчитал, что, только выполняя долг, человек становится свободным. Пусть япострадаю, пусть я умру, а долг выполню. Выполняя долг, я могу пойти противсебя самого, против законов природы. Но выше законов природы — законы свободы.Если « дал честное слово, то нарушить его для меня страшнее смерти, я же могупойти на смерть, но от своего слова не отрекусь. Ни одно животное не знаетчувства долга, у любого животного сильнее инстинкт самосохранения (как и умногих людей, находящихся на уровне животного существования). Но что может бытьпрекраснее свободной воли человека, который, не считаясь ни со смертельными«опасностями, ни с угрозами собственному благополучию, стоит на своем,стоит выше законов природы. Что мне болезнь, что мне смерть — ведь если яотрекусь от собственных слов, если я не выполню свой человеческий долг, я жепотом жить не смогу, мне будет стыдно в глаза людям смотреть.
Можно оправдаться перед другими: не смог я этого сделать — спаститонущего или помочь ближнему — слаб, был, струсил, опасно это, плoxo плаваю,собственных детей надо кормить, куда уж тут о чужих думать и т.д. Тебя поймут,простят, но сам ты себя никогда не сможешь простить, если у тебя есть совесть. Совесть— это и есть показатель человечности.
Есть сколько угодно причин для оправдания плохих поступков,нет только никаких причин для хороших, совершенных по совести. ТЫ почемубросился в воду и спас человека? Ты почему помог старушке перейти через дорогу?Нормальный человек обидится на такие вопросы. Да, не почему, по совести. Когда«не почему»,- тогда по совести. Просто ты не мог поступить иначе, потому, чтоты человек.
Иммануил Кант (1724-1804 гг.) всю жизнь прожил в городеКенигсберге. Родился хилым, и врачи говорили, что он скоро умрет, однако Кантпрожил 80 лет, никогда особенно не болел. Кант- автор 3-х знаменитых»Критик»:«Критики чистого разума», «Критики практического разума», «Критики особенногосуждения». Эти произведения он начал писать в 50 лет. Работал преподавателемуниверситета, но никогда не читал свою философию, считал это нескромным. Многолет добивался должности профессора, и когда Кенигсберг был оккупирован русскимивойсками, в 1758 году передал письмо российской императрице Елизавете спросьбой о профессорской должности.
Кант пишет о 2-х моральных законах. Первый закон: Поступайтак, чтобы максима твоей воли была основной всеобщего законодательства! То естьпоступай всегда максимально по-человечески не делая никаких уступок будетзаконом для всех, в том числе и для тебя самого. В христианской этике естьнорма – «поступай так, как хочешь, чтобы с тапой поступали».
Второй закон: Человек всегда должен быть только целью и никтоне может быть средством! Нельзя использовать человека, его жизнь, его здоровьени для каких, даже самых благородных и возвышенных целей. Пасти никогда вистории этот закон не выполнялся, всегда индивидуальную человеческую жизньсильные мира сего во грош не ставили. Часто можно слышать: потерпите, пустьваша жизнь скудна и лоза, зато следующие поколения будут счастливы. Но никогда,даже в мелочах, нельзя использовать человека как средство, для своей выгоды.Нарушая этот закон, мы убиваем в себе человеческое начало.
Кант писал, что 2 вещи в мире поражают и волнуют больше всегона свете: звездное небо над нами с его бесконечными пространствами и мириадамисветил; и нравственный закон в человеке, делающий его свободным. Причем второепоражает намного и сильнее, ибо, выполняя нравственный закон, человекстановится выше законов Вселенной.
Канта в определенном смысле можно назвать мечтателем, онписал о законах морали как идеальных принципах, понимая, что никто не живет,руководствуясь только совестью, что в мире торжествуют зло, насилие, несвобода.Но тем не менее Кант считал, что это не должно лишать человека воли, не должноослаблять его стремление к максимуму человечности. Человек должен жить так какесли бы он был свободен, даже если на самом деле существует масса ограниченийего свободы. Гарантом этой борьбы за человеческое достоинство, за то, что раноили поздно в мире будет господствовать совесть, является Бог. Можно сколькоугодно сомневаться в существовании Бога, приводить научные аргументы, можно,наоборот, верить в Бога и тоже пытаться обосновать свою веру научно. Но мыдолжны по Канту, жить так, как если бы Бог существовал.А. Шопенгауэр: отстрадания к скуке
Артур Шопенгауэр, считавший себя учеником Канта, первымобосновал философию пессимизма. С его точки зрения, миром правит «воля к жизни»- некая биологическая по своей природе сила, которая делает всех людей рабами.Это она заставляет человека познавать мир, чтобы лучше к нему приспособиться,это она заставляет человека жить во что бы то ни стало, цепляясь за жизнь, дажеесли она тяжела или просто невыносима.
Артур Шопенгауэр (178801860 гг.) родился в семье состоятельногокупца, который дал ему очень хорошее образование и посылал своего сына учитьсяв школах Франции, Бельгии, Англии, Швейцарии. В1820 году вышло основноепроизведение, которое по сей день считается выдающимся памятником философскоймысли – «Мир как воля и представление» Но по выходе книги автора ждало жестокоеразочарование, книгу никто не заметил, не оценил, было продано несколькоэкземпляров, и издатель спустя некоторое время предложил забрать весь тираждомой.
Идеи оказались несозвучными тому времени, полномуоптимистических иллюзий о счастливых временах, которые ожидают человечество внедалеком будущем.
Вся человеческая жизнь – это сплошные страдания иразочарования. Человек под влиянием воли все время чего-то желает: богатства,денег, здоровья, комфорта… Но эти желания никогда не удовлетворяются. А там,где они временно удовлетворяются, наступает равнодушие и скука. Междустраданиями и скукой мечется человеческая жизнь.
Все это доказывает, что земное счастье — иллюзия. Жизньбольшинства людей мрачна и непродолжительна. Счастлив человек бывает лишь повидимости и в редкие минуты. А поэтому жизнь во всем, в великом и в малом,представляется обманом. Когда жизнь дает обещания она их не держит. А когдадержит, то только для того, чтобы показать! как недостойно было то, чего мыжелали. Поэтому счастье всегда находится в будущем или в прошлом, так что внастоящем человек никогда счастлив, не бывает. Но будущее ненадежно, а прошлое— уже невозможно.
Мы не знаем, считал Шопенгауэр, трех высших благ жизни —здоровья, молодости и свободы. Пока они у нас есть, мы их не осознаем, непонимаем их ценности, а понимаем лишь тогда, когда утратим. Что какие-то днинашей жизни были счастливыми, мы замечаем только тогда, когда они уступаютместо несчастным.
Жизнь — вовсе не какой-то подарок, рассчитанный на нашинаслаждения. Если мы посмотрим на человеческое общество, то повсюду увидимвсеобщую нужду, беспрерывные усилия и столкновения, бесконечную борьбу. И приэтом постоянное напряжение всех сил духа и тела. Миллионы людей, сливаясь вцелые народы, стремятся к общем благу, каждый ради своего личного блага; номногие тысячи людей падают жертвой борьбы за это благо. Политики разжигаютмежду народными войны, а чтобы осуществить проекты отдельных личностей,проливаются пот и кровь массы людей.
Все вокруг суетятся — одни в мечтах, другие в деятельности.Последнюю цель всего этого Шопенгауэр считает весьма жалкой: на короткийпромежуток времени поддержать жизнь эфемерных и измученных людей, в лучшемслучае в состоянии сносной нужды и относительного здоровья. Но в этом случаечеловека подстерегает скука.
Как бы ни жалка была жизнь, человек цепляется за нее изпоследних сил, воля к жизни сильнее разума, сам разум — продукт воли. Казалосьбы, какое значение имеет короткая отсрочка смерти, небольшое облегчениестраданий, минутное удовлетворение желания, если все это уходит у нас из рук ипобеда смерти несомненна?
Поэтому человек должен выйти из-под власти воли, подавить вСебе всякие желания. Нужно понять, считал Шопенгауэр, что страдания -неизбежнаячасть жизни, и если мы избавимся от одного страдания, неизбежно придет другое;если на время прекращаются страдания, то наступает скука, которая такжеявляется страданием. Если мы пойме все это, если это станет нашим убеждением,нам в значительной мер удастся воспитать в себе равнодушие к страданиям. Ведьстрадания, как и счастье, приходят не извне, а возникают внутри человека.Подавить волю, перестать быть ее рабом, уменьшить тягостную заботу о собственномблагополучии — таков единственно возможный путь мыслящего человека, доступный,правда, немногим.
Надо воспитать в себе убеждение, что жизнь — это вечный обмани печные разочарования, что в мире нет ничего достойного наших жела­ний,стремлений и борьбы, что все его блага ничтожны. Тем самым мы преодолеваемгосподство воли.
Все мы знаем, что когда чего-нибудь сильно и долгодобиваешься, то, получив желанное, часто никакой радости уже не испытываешь.Чисто даже удивляешься себе: зачем я тратил столько страсти и энергии пи такуюерунду? Радость бывает только тогда, когда что-нибудь приятное или нужное тебенеожиданно сваливается на тебя как подарок.
Очень многие вещи даются нам даром, их нельзя заслужить,заработать. И это, как правило, самые важные вещи: талант, необычайныеспособности, или просто доброе сердце, широкая душа. И в то же время подарокнужно заслужить, быть достойным его. Таким подарком является, например, любовь.Никакими усилиями, никакими упражнениями нельзя заставить себя полюбитького-нибудь, или кого-нибудь — полюбить вас. Вы должны быть достойны любви,должны быть способны к тому, чтобы любить.
Вопросы к разделу „А.Шопенгауэр: от страдания к скуке“
1. С точки зрения А.Шопенгауэра кто правит миром?
2. В каких школах учился Шопенгауэр?
3. Перечислите 3 высших благ жизни?
4. Расскажите, какие самые важные вещи даются нам даром?
5. Расскажите из слов Шопенгауэра, что такое страдание?
Серен Кьеркегор: этапы развитиячеловека
В своих работах «Или-или» («Наслаждение и долг») и «Болезнь ксмерти» С. Кьеркегор говорил о трех стадиях развития личности — эстетической,этической и религиозной. Эстетическая жизнь — это жизнь непосредственная, когдачеловек живет минутой, не задумываясь о смысле своего существования, живет,прежде всего, чувственными удовольствиями. Ложная беззаботность, ложноедовольство жизнью — все это больше похожена состояние животного или, в крайнем случае, ребенка. Большая частьлюдей, считал Кьеркегор, за всю жизнь так и не выходит из состоянии детства илиюности, то есть из непосредственной жизни, почти без всякой рефлексии о себесамом. Сколько людей наполнены иллюзиями, — от юношеских иллюзий надежды достарческих иллюзий воспоминаний.
Непосредственный человек никогда не замечает и не ощущает вглубине существования Бога. Люди непосредственной жизни больше жизни и недуховную, а свою физическую природу. Отсюда — взгляд на здоровье как навеличайшее благо. Более утонченный, но похожий взглядвыше всего на свете красота. Непосредственные люди живут исключительноради исполнения своих желаний, хотя желания лишь очень, немногих по-настоящемуисполняются. Непонимание своей собственной природы губит человека: «Сколькиеразвлекаются или же развлекают толпы чем угодно, кроме того, что действительноважно! Скольких увлекают расточать свои силы на подмостках жизни…Их гонят стадами… и обманывают всех скопом, вместо того, чтобы расп­ять этитолпы, отделить каждого индивида, чтобы он занялся, наконец, достижением высшейцели, единственной, ради которой стоит жить, которой можно питать всю вечнуюжизнь».
Кьеркегор был последним ребенком и родился, когда его материбыло 46лет. Все детство находился под полным влиянием отца. О матери почтиникогда не упоминал — такие дети, по мнению психологов, несчастны в личномжизни (в сходной обстановке прошло детство Шопенгауэра). В молодости иКьеркегор отказался от своей невесты и всю оставшуюся жизнь жил одиноки изамкнуто. Окончил теологический факультет Копенгагенского университета, потомучился в Германии, слушал лекции Шеллинга. За четыре года (с 1843 по 1846 гг.)написал свои основные произведения: «Или-или», «Страх и трепет», «Философскиекрохи» и др. Всего за 13 лет им написано 28 томов сочинений, из них 14 томов —дневники. Умер, упав на улице от истощения.
Однако человек, живущий внешней непосредственной жизнью, по­стоянноиспытывает чувство тревоги, дисгармонии, страха перед чем-то неизвестным. Этоего человеческая природа выдвигает перед ним тре­бование — быть духовным.Человек должен выбрать: оставаться ему и своем поверхностном бездумном существовании,по мере возможности получая эстетическое наслаждение от жизни, или выбрать своюсобст­венную природу, стать человеком нравственным.
Путь к этому второму уровню существования идет черезотчаяние. Отчаяние — это не состояние, но подготовительный душевный акт, тре­бующийсерьезного напряжения всех сил души. Именно оно дает побе­ду над миром. Невкусивший горечи отчаяния не в состоянии уловить, истинной сущности жизни.Предайся отчаянию, говорил Кьеркегор, и ты не будешь более обманыватьокружающий тебя мир, не будешь бо­лее бесполезным обитателем мира.
Человек отчаивается в самом себе как в эмпирическом существеи выбирает себя через отчаяние как существо абсолютное. Отчаяние это раскрытиевнутренней духовной природы человека. «Предайся отчаянию, — писал Кьеркегор вработе «Болезнь к смерти», — и легко­мыслие уже не сможет довести тебя до того,чтобы ты стал бродить, как не находящий себе покоя дух среди развалинпотерянного для него мира; предайся отчаянию, и мир приобретет в твоих глазахновую прелесть и красоту, твой дух не будет более изнывать в оковах меланхолиии воспарит в мир вечной свободы» .
Однако этическое существование, к которому человек приходитчерез отчаяние, не является высшим уровнем развития человека. Этический человексчитает, что в мире господствуют необходимость? На чем держать ее власть? Кьеркегорприводил в пример библейского Иова, у которого судьба отняла все и который нежелал подчиняться ей. Человек должен довести борьбу против бессмысленной,отвратительной, тупой и глупой необходимости, — например, необходимости смерти.Но можно ли идти с голыми руками против предвечных законов природы? Может личеловек жить в мире, в котором господствует необходимость? На чем держится еевласть? Кьеркегор приводил в пример библейского Иова, у которого судьба отнялавсе и который не желал подчиняться ей. Человек должен довести борьбу снеобходимостью — в том числе и с необходимостью нравственного закона — до техпределов, где начинается вера. Если нравственный закон общезначим, то это, поКьеркегору, — доказательство его безнравственности. Если говорят, что смыслжизни в неуклонном выполнении человеком долга, то это псевдоэтическоемировоззрение, потому что его сторонники становятся к долгу во внешнееотношение.
Но нет долга вообще, есть только долг по отношению к самомусебе, у каждого свой. Долг быть самим собой, обрести себя.
Когда человек прорывается к вере, то здесь, на религиозномуровне, Отчаяние — уже грех, и противоположностью отчаяния становится не доб­родетель,а вера. Вера в то, что для Бога все возможно. Бог может даже сделать бывшее небывшим. «Вообразите себе человека, — писал Кьеркегор в «Философских крохах», —который со всей силой испуганной фантазии представил себе что-то неслыханнострашное, что и перенести, безусловно, невозможно. И вдруг это страшное насамом деле встречается у него на цуги. По человеческому разумению, гибель егонеизбежна… Спасение есть для него вещь совершенно невозможная. Но для Богавсе возможно. В том и состоит вера: безумная борьба за возможность. Ибо тольковозмож­ность открывает путь к спасению. Если человек падает в обморок, бегут закодой, за лекарствами. Когда человек впадает в отчаяние, мы кричим: воз­можность,одна только возможность спасет. Приходит возможность, отча-явшийся оживает,начинает дышать. Без возможности, как без воздуха, человек задыхается. Иной разизобретательная фантазия как будто и сама кидает возможность. Но в последнемсчете остается одно: для Бога все возможно. И тогда только открыта дорога квере».
Только тот, чье существо так потрясено, что он становитсядухом и понимает, что все возможно, только тот подходит к Богу. Вера уКьеркегора выступает как высшее напряжение, состояние крайней разорванности,как высшая страсть, наслаждение и мучение. Вера в то, что для Бога все возможно,— это парадокс, это особое измерение мышления, которое «нормальному» рассудкупредставляется безумием. Эта вера открывается человеку, дошедшему до края,когда для него не остается никакой другой человеческой возможности.
Отсутствие возможности означает, что-либо все сталонеобходимым и тогда нет смысла вообще говорить о человеческой свободе и оспасении; либо то, что все стало обыденным. Обыденность господствует везде, гдечеловек полагается только на свои силы, на свой разум.
Вопросы к разделу „СеренКьеркегор: этапы развития человека“
1. Что такое эстетическая жизнь?
2. Какой университет окончил Кьеркегор?
3. назовите несколько произведений Кьеркегора?
4. Человек должен выбрать 2 пути какие?
5. Что такое отчаяние?
Философские воззрения русских мыслителейXIX века
Русская философия XIX века богата и разнообразна, но здесь мыостановимся только на философских воззрениях двух писателей — Ф. Достоевского иЛ. Толстого, в чьем творчестве преломились основные идеи и чаяния русскогообщества позапрошлого века.
Ф. Достоевский о природе зла
Когда в разгар «охоты» террористов на русского царя Ф.Достоевский обсуждал очередное неудавшееся покушение с журналистом А.Сувориным, писатель спросил: «Представьте, что мы случайно услышали разговор отом, что сейчас Зимний дворец будет взорван. Обратились бы вы в полицию?».Суворин, монархист и «махровый реакционер» (как его называли в советскойпечати) ответил:
— Нет, не пошел бы...
— И я бы не пошел, — сказал Достоевский. — Почему? Ведь это ужас.Это — преступление. Мы, может быть, могли бы его предупредить. Но я боюсьпрослыть доносчиком».
Доносительство в ту эпоху было для порядочного человека нетолько противным, но и невозможным делом. Достоевский тоже был монархистом, иречь ведь шла о жизни царя, но пойти в полицию и донести все равно считалневозможным. Можно попытаться самому обезоружить террориста, но доносить впринципе нельзя.
За полстолетия до этого подобная же проблема поднималась вкругу декабристов. После разгрома восстания многие деятели декабристскогодвижения вели себя очень странно. Так, П. Пестель — человек большого личногомужества, будучи арестованным, на допросах называл много фамилий людей, которыедаже не были причастны к движению, видимо, оправдывая для себя такое поведениетем, что царское правительство, узнав о таком большом количестве сторонниковдекабристов, испугается и пойдет на реформы.
Но был другой известный декабрист Михаил Лунин, который велсебя очень последовательно и достойно, ни в какие переговоры не вступал,никаких фамилий не называл и вообще считал, что всякое доносительство ипредательство невозможны. «Какое мне дело, — мог бы сказать он, — до царя иправительства, до того, что оно напугается и пойдет на реформы, так что вбудущем жизнь станет легче. Какое мне дело до будущего? Ведь я сейчас погублюсвою бессмертную душу, выдав кого-нибудь. Как же я буду после этого жить?».
Лунин прекрасно понимал, что есть вещи гораздо более важные,чем собственные жизнь и благополучие, есть честь и достоинство тот невидимыйматериал, из которого ткется человеческое существование. Нет совести, нетлюбви, нет чести — нет и человека, а есть животное — с мускулами, нервами, сомногими знаниями, умное, хитрое, но животное.
Это же понимал и Достоевский, который весь свой могучийталант писателя посвятил воспитанию в человеке человеческого. Достоевскийпонимал, что человек не рождается человеком, что он должен еще им стать, сновародиться — уже в духе, в стихии человечности, что великий символ любой религии— «второе рождение» — не красивый образ, а насущная необходимость для каждогочеловеческого существа.
В XX веке в России все радикально поменялось. Павлик Морозов,донесший на собственного отца, стал национальным героем. Доносительство, темболее по идейным соображениям, стало нормой жизни, к нему призывали напартийных съездах, его восхваляли в литературе. Государство рубило сук, накотором сидело, подрывало нравственное здоровье народа. Народ испортить легко,а для воспитания его нужны столетия. Тот уровень нравственной деградации нашегообщества, который мы сейчас имеем, в числе прочего рожден пропагандойпредательства и доносительства.
Достоевский удивительно глубоко проанализировал природу зла.По его мнению, зло всегда будет в мире, пока в мире есть свобода. Зло идет отсвободы человеческой воли. Человек не хочет счастья, особенно если это счастьепринудительное, он хочет свободы, хочет своеволия, хочет «по своей глупой волепожить». Любой закон человек воспринимает как насилие над собой, даже если этозакон математики, вроде «дважды два — четыре». Человек готов на любую глупость,даже на преступление, лишь бы не быть «штифтиком» (сейчас говорят «винтиком»),игрушкой в руках судьбы и сильных мира сего. Человек согласен на несчастья истрадания, лишь бы остаться свободным.
«Подпольный» человек Достоевского кричит: «Господи Боже, дакакое мне дело до законов природы и арифметики, когда мне почему-нибудь этизаконы и дважды два четыре не нравятся? Разумеется, я не пробью такой стенылбом, если и в самом деле сил не будет пробить, но я и не примирюсь с нейпотому только, что каменная стена, у меня сил не хватило».
Главные герои Достоевского — это люди, решившиеся на преступление,чтобы доказать себе и другим, что они свободные существа (Раскольников,Карамазов, Шатов и другие).
Можно, конечно, избавить мир от зла, но для этого нужноотнять от людей свободу, чтобы они не имели возможности ни капризничать, нивыражать свое недовольство, ни тем более совершать преступления. В таком миревсе будут счастливы, но это будет счастье муравейника.
Интересно, что все деспотические режимы успешно боролись спреступностью, поскольку сводили до минимума человеческую свободу, жестококарая любое нарушение закона (говорят, Гитлер в один день покончил сбезбилетниками, расстреляв пару человек). От преступности в таком обществебыстро избавляются, люди могут свободно гулять по вечерам, не опасатьсякарманных и квартирных краж, но в то же время они совершенно несвободны, онирабы мощного государственного аппарата.
Наоборот, в демократических странах уровень преступности всегдадовольно высок: злые люди пользуются предоставленными свободами, потому, что вдемократическом государстве человека нельзя просто так арестовать, а надо долгои тщательно готовить и обосновывать обвинение, чтобы самим не нарушитькакой-нибудь закон, не ущемить свободу человека, даже если его подозревают впреступлении.
У польского писателя-фантаста Станислава Лема есть прекрасныйроман «Возвращение со звезд». Космонавты возвращаются на землю после двадцатилет отсутствия. За это время на земле произошла Великая Гуманитарная революция— всем сделали прививку, после которой человек уже не способен на агрессию,грубость, насилие. Осуществилась извечная мечта — нет больше преступлений ивойн. Но космонавты, у которых такой прививки не было, пользуются, как, нистранно, огромным успехом — в них все видят нормальных полноценных людей.Способность козлу, агрессивность оказалась тесно связанной с талантом,упрямством в достижении целей, смелостью. А люди с прививкой стали напоминатьпослушных овец.
То, что влечет отдельных людей к преступлению, влечет иобщество к революции, считал Достоевский. Революция не уничтожает зло, потомучто зло не во внешних обстоятельствах, а во внутренней природе человека. Вглубине человеческой души борются между собой Бог и дьявол. А революционеры,уверенные, что достаточно уничтожить несправедливые условия — и зло исчезнет,творят, на самом деле, еще большее зло. Человек должен победить зло в себе,внутренне освободиться. Без этого никакие социальные преобразования не помогут.Много лет спустя другой знаменитый русский мыслитель Николай Бердяев в работе«Духи русской революции» (1918) напишет по этому поводу:
«Слишком многое у нас привыкли относить на счет самодержавия,все зло и насилие жизни хотели им объяснить. Но этим только сбрасывали с себярусские люди бремя ответственности и приучили себя к безответственности. Нетуже самодержавия, а русская тьма и русское зло остались. Тьма и зло заложеныглубже, не в социальной оболочке народа, а в духовном его ядре. Нет уже старогосамодержавия, а самовластие по-прежнему царит на Руси. По-прежнему нет уваженияк человеку, к человеческому достоинству, к человеческим правам. Нет старогосамодержавия, старого чиновничества, старой полиции, а взятка по-прежнемуявляется устоем русской жизни… Сцены из Гоголя разыгрываются на каждом шагуреволюционной России, она полна мертвыми душами. Хари и рожи гоголевской эпохипоявились на почве омертвения русских душ».
То же самое можно сказать о нашем времени: нет больше КПСС,нет тоталитарного режима, а хари и рожи все равно остались. По-прежнему берутвзятки, по-прежнему осталось неуважение к личности, к ее правам, по-прежнемувласть считает народ и его жизнь полем для своих экспериментов. И по-прежнемународ не верит власти, боится ее и раболепствует перед нею. Все это глубокозаложено в характере народа и будет изживаться еще очень долгое время. Хотякакие-то трещинки и появились в этом монолите — например, более или менеесвободная пресса, более или менее свободное предпринимательство, люди,осознающие свою свободу.
По Достоевскому, есть две формы выражения человека:богочеловеческая и человекобожеская. Человек есть постольку, поскольку он естьобраз Божий. А если человек сам себя считает Богом, ставит себя на место Бога,провозглашает «Человек! Это звучит гордо!», полагает, что он венец вселенной иему все дозволено (перекраивать мир, историю), — это в человеке торжествует небожественное, а дьявольское, злое начало.
Вопросы к разделу „Ф.Достоевский о природе зла“
1. Раскажите о П. Пестеле?
2. В каком веке в России все радикально поменялось?
3. Главные герои Достоевского?
4. В каких странах уровень преступности довольно высок?
5. По Достоевскому, есть 2 формы выражения человека, назовитеих?
 
Л. Толстой: непротивление злу
Замечательный писатель, Лев Толстой был еще и глубоким, проницательныммыслителем. Он развивал основные идеи греческих философов, нравственные идеихристианства и моральную философию Канта. Основной вопрос Толстого: какразорвать замкнутый круг насилия — вечный принцип человеческого существования.Все вокруг построено на насилии: государство осуществляет насилие над своимиподданными и ведет войны против других государств, родители подавляют своихдетей, учителя — учеников и т.д. и т.п.
На насилие люди отвечают также насилием — угнетенные поднимаютсяна восстание и опять творят насилие. Если насилие иногда и защищало жизнь испокойствие людей, то много чаще напротив, становилось причиной величайшихбедствий. И Толстой пришел к мысли, что надо возродить основной принципхристианской религии — непротивление злу насилием.
Если не отвечать насилием на насилие, прощать и даже полюбиврагов своих (подняться над обидами и оскорблениями), что может сделать толькоочень сильный человек, то прервется порочный замкнуть: круг непрерывногонасилия, творимого в истории. Вообще христианская религия — это религия сильныхлюдей.
Есть два источника насилия в мире — государственная власть иреволюционеры, которые с ней борются. Власть — это всегда насилии. Существуютсуд, прокуратура, тюрьмы, лагеря, но от этого не становится меньше преступниковили недовольных. Человек, совершивший преступление, уже наказан тем, чтонарушил человеческий закон. А если о не испытывает мук совести, не наказываетсам себя, то сажать его тюрьму бесполезно, она только еще больше его озлобит.Вообще, считал Толстой, люди живут в относительном спокойствии, не бросаютсядруг на друга, не убивают и не режут не потому, что есть суды и тюрь мы, апотому что люди еще любят и жалеют друг друга.
Второй источник насилия — революционеры. Эти люди знают, кшнужно устроить общество, в котором все будут счастливы, и потом) готовыположить собственные жизни и заодно миллионы чужих для осуществления своихидей. Обычный человек не знает, что с ним будет завтра, как сложится его жизньчерез год, а революционеры знают, как устроится жизнь целого народа черездесятилетия. И в ответ на государ­ственное насилие устраивают новое насилие, иснова текут реки крови, и снова страдают люди, а счастливое будущее ненаступает и не наступит.
«Дошло до того, — писал Л. Толстой в статье «Не убий никого»,— что если бы теперь дать в России всем людям возможность убивать всех тех,кого они считают для себя вредными, то почти все русские люди поубивали бы другдруга: революционеры всех правителей и капиталистов, правители и капиталисты —всех революционеров, крестьяне всех землевладельцев, землевладельцы — всехкрестьян и т.д.».
Государство и не боится революционеров, оно знает, как с нимибороться. Оно боится других людей — тех, кто не хочет участвовать в насилии,тех, которым ничего не нужно: ни богатства, ни славы, ни положения. Эти люди нехотят делать карьеру в государстве, потому что она развращает человека, нехотят делать революции, потому что революции не уничтожают насилия, а порождаютего в еще большем объеме.
Толстой призывал: не отвечайте насилием на насилие, неслужите государству, не служите в армии, полиции, на таможне, не принимайте иучастия в вооруженной борьбе против государства. Насилие порождает тольконасилие и ничего больше. Единственный выход — моральное самоусовершенствование.Начните с себя. Не поддавайтесь соблазнам мира: карьере, деньгам, власти, ибоопять окажетесь во власти насилия и будете его проводниками. Приучите себялюбить ближних, какими бы плохими они вам ни казались, изгоняйте из своего сердцаожесточение. Другого пути преобразовать мир нет и не будет.
До тех пор, пока люди будут неспособны устоять противсоблазнов страха, одурения, корысти, честолюбия, тщеславия, порабощающих однихи развращающих других, они всегда будут складываться в общество насилующих иобманывающих и насилуемых и обманываемых. Чтобы этого не было, каждому человекунужно сделать нравственное усилие над самим собой.
Многие критиковали Толстого за утопизм и романтическиемечтания, но последователь Толстого Махатма Ганди, проникнувшись идеями своегоучителя, призвал индийцев не бороться с английскими колонизаторами, а просто неучаствовать во власти: не служить англичанам, но платить подати, не работать вадминистрации. И власть англичан, не один век правивших Индией, рухнула внесколько лет. Это удивитель­ный образец жизненности толстовского учения.
Другой пример — толстовские коммуны, которые в 1910-1920-хгодах приобрели большое распространение и в России, и во всем мире. Коммунарывместе работали, одинаково получали за свой труд, в коммунах было полноеравенство членов, дети воспитывались в собственных школах, ибо вгосударственных школах, по мнению толстовцев, с детства прививается вкус кнасилию. Землю обрабатывали в основном ручным трудом, чтобы избегать насилия инад природой. Это был очень интересный опыт поиска новых путей человеческогообщежития, где регулирующим принципом были любовь, уважение всех членов группыдруг к другу. Когда началась коллективизация, толстовское движение в Россиибыло уничтожено, поскольку коммунары отказывались участвовать. В насаждаемыхсилой колхозах.
Сколько было насмешек, иронии, даже издевательств над учениемТолстого, но вряд ли человечество может предложить что-нибудь другое, кромеморального самосовершенствования, воспитания взаимного унижения и терпимости.Недаром в политике все больший вес приобретают идеи ненасильственного мира.
Пока идеи Толстого остаются только романтическим идеалом, ане средством практического изменения жизни, насилие будет оставаться основнымфактором, определяющим нашу жизнь. Статья «Не убий никого» написана подвлиянием событий 1910-х годов, но ее идеи актуальны и сегодня, словно Толстойобращается не к своим современникам, а к нам: «В русском народе происходиттеперь напряженная борьба двух самых противоположных свойств человека:человека-зверя и челока-христианина. Русскому народу предстоят теперь два пути:один ми, по которому шли и идут европейские народы: насилием бороться снасилием, побороть его и насилием же установить и стараться поддерживать, такойже, как и отвергнутый, насильственный порядок вещей.
Другой же — тот, чтобы, поняв то, что соединение людейнасилие может быть только временном, но что истинно соединить людей можеттолько одно и то же понимание жизни и вытекающий из него закон, исключающий вовсяком случае, разрешение убийства человеком челе века, уяснить себеэто понимание жизни и на нем, только на нем, а не и насилии, основать своюжизньсвое единение».
Вопросы к разделу «Л. Толстой:непротивление злу»
1. Назовите основной вопрос Толстого?
2. расскажите о двух источниках насилия в мире?
3. В каких годах была написана статья «Не убийникого»?
4. Чего боится гос-во?
5. К чему призывал Л. Н. Толстой?
Избранные тексты:
«Жизнь дается не для наслаждения ею, а для того, чтобы ееперенести, «отбыть». Старость даже утешается тем, что весьжизненный тру уже позади. Счастливейшим человеком будет тот, кто провел жиизньбез особенных страданий, как душевных, так и телесных, а не тот, чьяжизнь протекла в радостях и наслаждениях. Кто этими последними из меряетсчастье своей жизни,выбрал неверный масштаб. Ведь наслаждения —всегда отрицательны; лишь зависть может внушить ложную мысль, что они даютсчастье. Страдания, напротив, ощущаются положительным образом; поэтому критерийжизненного счастья — это их отсутствие. Если к беспечальному состояниюприсоединится еще отсутствие скуки, то в главных чертах земное счастьедостигнуто; в остальное — химера. Отсюда следует, что не должно никогдапокупать: наслаждения ценой страданий или даже ценой риска нажить их; ведь этозначило бы ради отрицательного, ради химеры пожертвоватьположительным и реальным; и наоборот, мы выигрываем, жертвуя наслаждениями длятого, чтобы избежать страданий. В обоих случаях безразлично, предшествует листрадание наслаждению или следует за ним. Нет худшего безумия, как желатьпревратить мир — эту юдоль, горя — в увеселительное заведение и вместосвободыот страданий ставить себе целью наслаждения и радость, а очень многие такименно и поступают Гораздо меньше ошибается те, кто с преувеличенной мрачностьюсчитает этот мир своего рода адом и заботится, поэтому лишь о том;, как бынайти себе в нем недоступное для огня помещение. Глупец гоняется занаслаждениями и находит разочарование; мудрец же только избегает горя. Если емуэто и не удалось, значит, виноват не он, не его глупость, а судьба. Если же этохоть сколько-нибудь удастся, то разочарования ему нечего бояться: страдания,которых он избег, всегда останутся вполне реальными. Даже если он, избегая их,слишком уклонился в сторону и даром пожертвовал несколькими наслаждениями, то итогда он, в сущ­ности, не потерял ничего: все? радости — призрачны игоревать о том. что они упущены — мелочно, даже смешно».
( А. Шопенгауэр. Афоризмы житейской мудрости. М., 1990. С.114-116).
Вопрос:
Расскажите о житейской мудрости?
«Верьте себе, выходящие из детства юноши и девушки, когдавпервые поднимаются в душе вашей вопросы: кто я такое, зачем живу я и зачемживут окружающие все меня люди? и главный, самый волнительный вопрос, так лиживу я и все окружающие меня люди? Верьте себе и тогда, когда все ответы,которые представляются вам на эти вопросы, будут не согласны с теми, которыевнушены вам в детстве, будут не согласны и с той жизнью, в которой вы найдетесебя живущими вместе с остальными людьми, окружающими вас. Не бойтесь этогоразногласия; напротив, знайте, что в этом разногласии выразилось самое лучшее,что есть в вас, — то божественное начало, проявление которого в жизнисоставляет не только главный, но единственный смысл нашего существования… Неверьте тогда людям, которые со снисходительной улыбкой скажут вам, что и оникогда-то искали ответов на эти вопросы, но не нашли, потому что нельзя найтииных, кроме тех, которые приняты всеми.
Не верьте этому, а верьте только себе и не бойтесь несогласиясо взглядами и мыслями людей, окружающих вас, если только несогласные с нимиответы ваши на представляющиеся вам вопросы основаны не на наших личныхжеланиях, а на желании исполнить назначение своей жизни, исполнить волю тойсилы, которая послала вас в жизнь.
… Не верьте людям, которые будут говорить вам, что вашистремления только неисполнимые мечты молодости, что и они также мечтали1 истремились, но что жизнь скоро показала им, что она имеет свои требования, чтонадо не фантазировать о том, какая бы могла быть наша жизнь, а старатьсянаилучшим образом согласовать свои поступки с жизнью существующего в обществе истараться только о том, чтобы быть полезным членом этого общества.
Не верьте и тому, особенно усиливающемуся в наше времяопасному соблазну, состоящему в том, что высшее назначение человека — этосодействие переустройству существующего в известном месте, в известное времяобщества, употребляя для этого всевозможные средства, даже и прямопротивоположные нравственному совершенствованию. Не верьте этому, эта цельничтожна перед целью проявления в себе того Божественного начала, котороезаложено в душе вашей.
Да, верьте себе, когда в душе вашей будут говорить не желаниепревзойти других людей, отличиться от других, быть могущественным, знаменитым,прославленным, быть спасителем людей, избавителем их от вредного устройстважизни (такие желания часто подменивают желания добра), а верьте себе, когдаглавное желание вашей души будет то, чтобы самому быть лучше, я не скажу:совершенствоваться, поскольку в самосовершенствовании есть нечто личное,удовлетворяющее самолюбию, а скажу: делаться тем, чем хочет тот Бог, которыйдал нам жизнь, открывать в себе то вложенное в нас, подобное ему, начало житьпобожьи, как говорят мужики.
Верьте себе и живите так, напрягая все свои силы на одно: напроявление в себе Бога, и вы сделаете все, что вы можете сделать и для своегоблага и для блага всего мира. '
Да, верьте себе в то великой важности время, когда в первыйраз загорится в вашей душе свет сознания своего божественного происхож­дения.Не тушите этот свет, а всеми силами берегите его и давайте ему разгореться. Вэтом одном, в разгорании этого света — единственный великий и радостный смыслжизни всякого человека».
(Л.Н. Толстой. Верьте себе (обращение к юношеству)// Л.Н. Толстой. Путь кжизни. М., 1993. С. 492-494).
Вопрос:
Из слов Л. Н. Толстого кому надо верить?
Логическое задание:
1.Должен ли каждый человек, стремящийсяжить разумно, выработать для себя основные правила (заповеди) своего поведения,или это будет ограничивать его жизнь, его свободу?
2.И. Кант считал, что совесть — этопоказатель человечности, она не зависит ни от каких материальных условий ипричин, это как бы голос Бога в нас. А. Шопенгауэр, напротив, полагал, чтосовесть на девять десятых — результат страха перед общественным порицанием: яне поступаю плохо, потому что боюсь наказания. Какая точка зрения выражает, повашему мнению, природу человека?
3.Ф. Достоевский полагал, что злоприсуще самой природе человека и будет существовать всегда, пока есть человек.Лишить человека возможности делать зло можно, только лишив его свободы. Однаколюди всегда боролись со злом и мечтали искоренить зло в мире. Что вы можетесказать об этом парадоксе?
4.Христианская мораль призывает любитьвсех людей просто потому, что каждый достоин любви. Некоторые философы считали,что просто человек — это животное, и любить надо такого человека, который стремитсябыть человеком, постоянно побеждает в себе животное начало. Какая точка зрениявам ближе?
5.Каждый человек естественно стремитсябыть непохожим на других, стремится чем-нибудь выделиться и отличиться. С.Кьеркегор же считал, что быть исключением стыдно. Прокомментируйте эту фразуКьеркегора.
6.С точки зрения Л. Толстого,нравственнее, человечнее простить врага, чем ответить ударом на удар. Но этопредполагает, что и прощенный враг должен быть нравственно воспитан. Иначе онвас снова ударит, решит, что вы струсили. Как же быть? Ждать, когда все будутнравственно воспитанными или не ждать, а начать с себя — несмотря ни на чтоотказаться от насилия?
7.Философ Ж.Ж. Руссо считан, что оченьчасто ребенка заставляют жить так, как живут взрослые, и тем самым недают емуразвиваться свободно, воспитывают в нем рабское послушание. Но без послушания,без авто­ритета взрослого также, видимо, немыслимо воспитание. Где же выход?
8. Как писал русский мыслитель XIX века К. Леонтьев, длятого, чтобы появились Пушкин, Суворов и Кутузов, чтобы возникла мощная русскаякультура сильное государство, — миллионы русских людей должны были столетиямижить в тяжелых, невыносимых условиях. И очень многие страну Европы добивалисьсвоего процветания ценой огромных усилии и потерь. Неужели это единственновозможный путь?

Глава 2 Философия XX века
Двадцатый век оказался плодотворным для философии: по числуфилософов, новых идей, кризисов и потрясений, которые переживала философия,находя новые пути для мысли. Этот век был и самым тяже­лым для философии, ибоона впервые столкнулась с массовым общест­вом, массовой культурой, массовымчеловеком, в принципе отвергав­шими всякие сомнения, всякую самостоятельнуюжизненную позицию и соответственно всякую серьезную философию. Мы рассмотримтоль­ко те философские учения XX века, которые предупреждали человече­ство оДуховной и социальной катастрофе, грозящей в том случае, если возобладаеткассовая бездуховность; те пророчества, которые частично уже сбылись те надеждына духовное возрождение, которые еще имеют шанс осуществиться.
Корни современной философии лежат в XIX веке, и поэтому нач­немс философии Ф. Ницше, который хотя и жил в XIX столетии, но вся его философия былапредвосхищением коллизий и потрясений, которые принес с собой прошлый век. Ктому же Ницше был понят и оценен как великий философ уже в XX веке.
Философия Ф. Ницше
Ф. Ницше выступилпротив обыденной мещанской морали, которая, по его мнению, проявляется в двухформах — в морали христианской и морали социалистической.
Христианство — это восстание рабов в морали. Христианепризывают любить человека только за то, что он человек, каким бы мелким,слабым, духовно тщедушным и завистливым он ни был. Христианская религиясострадания искажает человеческий образ. По мнению Ницше, в человеке соединенывоедино тварь и творец; в человеке есть материал, обломок избыток, глина,грязь, бессмыслица, хаос; но в человеке есть и творец ваятель, твердостьмолота, божественный зритель и седьмой день. Наше сострадание относится к«твари в человеке», к тому, что Должно быть сформовано, сломано, выковано,разорвано, обожжено, закалено, очищено, — к тому, что страдает по необходимостии должно страдать.
 Нужно, считал Ницше, любить не ближнего, как призываетхристианство, а дальнего, того, кто, усиливаясь и преображая себя, еще толькостанет человеком. «Современный человек — это только путь к настоящемучеловеку, к сверхчеловеку. А христианская мораль, как и социалистическая,воспитывает людей слабых, которые даже гордятся своей слабостью и ничтожностью.Они никогда ничем не рисковали ни здоровьем, ни капиталом, ни свободой, никогдане решались ни на какой поступок.Никто не хочет жить, проявляя свою волю и решимость, жить самому так, как учитдругих, жить так, как жил, например, Сократ мужественно и достойно. Откуда жеможет появиться человек, подлинная личность?
Фридрих Никите (1844-1900 гг.) — немецкий философ, родился всемы-сельского священника. Поступил на филологический факультет в Бонне, потомперевелся в Лейпциг. Еще студентом опубликовал несколько работ и.древнегреческой литературе. На последнем курсе его пригласили профессором классическойфаилологии в Базельский университет. Так в первый и последний раз студент- сталпрофессором. Через год ему присвоили докторскую степень без защити диссертации.Несколько лет работал преподавателем, по том оставил службу по болезни.
Написал большое количество философских произведений. Основныеработы: «Рождение трагедии из духа музыки», «Так говорил Заратустра», «Веселаянаука», «Воля к власти», «Сумерки идолов».
Всю жизнь Нидпше боролся со страшной болезнью, с сильнейшими,до потери сознания, головцыпми болями, которые преследовали его постоянно с 18лет. Писал в те редкие часты, кодаболь отпускала, и все-таки на людях держался весло, своим примером призываядругих мужественно переносить невзгоды.
Эти мелкие, не взрачные люди полны злобной зависти ко всемукрасивому, умному, талантливому. Они бы с удовольствием всех уровняли, чтобыникто не выделялся, чтобы все жили одинаково бедно и одинаково плохо, зато никомуне нужно будет завидовать.
О подобной идеологии писал еще К. Маркс, называя ее «казарменнымкоммунизмом»- Такие коммунисты видят свою цель в том, чтобы все всем раздатьгарювну, все разделить, а то, что разделить нельзя (например, талант), — уничтожить.Подобный коммунизм и восторжествовал после революции: в нашей стране, когдауничтожалось все талантливое, яркое, поднимающееся над средним серым уровнем.Злобная зависть маленьких серых людей и есть главный источник зла в миг.Когда-нибудь, пророчествовал Ницше, эта злобная энергия вырвется наружу ипринесет немало бед и страданий людям.
Стадную мораль, рекомендующую никому не высовываться н жить,как живут все, Ницше называл аморализмом. Истинная морально моральаристократическая, это мораль человека, который попирает ногами презренноеблагополучие. Если человек знает, зачем живет, ему безразлично, как он живет.Не к счастью стремится человек. Свободный человек, но еще более свободный дух,полушутливо полусерьезно писал Ницше, попирает ногами то презренноеблагополучие, которое видят в своих мечтах торгаши, христиане, коровы, женщины,англичане и прочие демократы. Свободный человек — воин.
И мораль христианская, и мораль социалистическая толькоослабляют, с точки зрения Ницше, личностное начало в человеке. Это «слишкомчеловеческая» мораль. А все, что относится к человеку, должно быть преодолено —человек есть только путь к человеку, к тому человеку, что стоит высоко наднами, кто действительно уже не животное, не член стада, а воин, сверхчеловек.Лишь стремясь к чему-либо недосягаемому, можно достичь нормального уровня.Стремясь к сверхчеловек — такому существу, которое обладает мощным дионисийскимначалом, сильно развитыми инстинктами, силой жизни, смелостью и настойчивостью— можно стать человеком в подлинном смысле этого слова..
Свободный человек — это человек, который любит своих врагов,,) сильная личность, готовая принять на себя всю тяжесть мира и считать себяответственным за все зло и все несчастья, происходящие с людьми.
Вопросы к разделу „Философия Ф.Ницше“
1. Против чего выступил Ф. Ницше?
2. Что, по мнению Ницше в человеке соединено воедино?
3. Назовите несколько произведений Ницше?
4. С кем боролся всю жизнь Ницше?
5. Свободный человек это какой человек?
Николай Бердяев: этика закона и этикатворчества
Минувший век со всей очевидностью показал, что тапросветительская мораль, которую подвергали критике Ф. Достоевский, Ф. Ницше икоторая предлагала любить человека только за то, что он человек, котораяпровозглашала, что «человек — это звучит гордо!» — эта мораль обнаружила своюнесостоятельность. Образованные и внешне интеллигентные люди жгли книги,изгоняли профессоров из университетов, строили лагеря, травили инакомыслящих.Еще Достоевский писал, что если поскрести ногтем современного так называемогоинтеллигента, то из-под благообразной внешности может выглянуть звериная морда.Морда и выглянула, да еще такая, что содрогнулась вся цивилизация.
С точки зрения Н. Бердяева, просветительская мораль — это,прежде всего этика закона. В основе этой этики лежит религиозный страх. Наранних этапах человеческого развития это боязнь нарушить запрет и статьнечистым, которая затем принимает более утонченные формы, по сути, оставаясьвсе той же. Закон по своей природе всегда запугивает. Он не преображаетчеловеческую природу, не уничтожает греха, а через внешний и внутренний страхдержит грех в известных границах.
Этика закона стремится сделать человека автоматомдобродетели, против такой этики выступал еще Сократ. Человек подчиняетсязакону, потому что боится наказания. А если закон отменен, если государствоткрыто объявляет, что нет человека вообще, а есть высшие и низшие расы иликлассы, то человек срывается с тормозов и становится способным на любоепреступление.
Николай Александрович Бердяев (1874- 1948 гг.) — самыйизвестным на Западе русский философ, человек огромного литературного и философский!таланта, яркий и эмоциональный мыслитель, фанатик свободы и вечный обличительвсяческих форм насилия над человеком. Обладал большим личным мужеством — передвысылкой из России в 1922 году отстаивал свои убеждения в ЧК перед Дзержинским.
Основные работы Н. Бердяева, оставившего большое философскоенаследие: «Смысл творчества», «Философия свободы», «Смысл истории», „Оназначении человека», «О рабстве и свободе человека».
Умер в эмиграции, за своим письменным столом, в предместьеПарижа
Самый культурный в мире народ, немцы, давшие миру большевсего философов, писателей, композиторов, под влиянием фашистским пропаганды занесколько лет превратился в стадо беснующихся баранов. Значит, подлиннаякультура, в том числе и моральная, была свойственна только очень немногимлюдям, а у всех остальных тонкая пленка культурности быстро исчезла, обнаживзвериную сущность.
Закон необходим обществу, без него невозможна никакаяцивилизованная жизнь. Нельзя дожидаться, что люди рано или поздно станут хорошими,или им сделают прививку от агрессии. Но люди в массе сип ей почти не верят вдобро как некое надчеловеческое начало, не верят и кантовский моральный закон.Почему, собственно, я должен этому законуподчиняться? Ведь это не я придумал этот закон, общество придумало и заставляетменя слушаться. Общество беспощадно к моей ипдивидуальной судьбе, к моейчастной жизни. Почему я должен быть добрым? Почему я должен любить людей, еслия их терпеть не могу? Почему я должен ломать и переделывать себя?
К тому же закон часто проходит мимо того факта, что часто естдосыта тот, кто не трудится, атому, кто трудится, зачастую есть нечего. И так же часто люди, поучающие другихот лица общества, сами не являютсяобразцом для других — это тираны, фанатики или просто проходимцы, дорвавшиесядо власти.
Жизнь человека, в том числе и нравственная жизнь, так сложнаи индивидуальна, что не укладывается ни в какие общие принципы, нормы и законыморали. Мне, например, говорят, что я на занятиях должен! внимательно слушатьпреподавателя и не перебивать его, а я считаю что, только споря с учителем,постоянно задавая ему вопросы, я смогу чему-нибудь научиться.
Мне говорят, что я должен любить своих родителей, но моиродители (часто бывает ведь и такое) не нуждаются в моей любви, они простовыполняют свой долг — кормят и одевают меня. Но им нет дела до моихпереживаний, страданий, душевных трудностей они даже не состоянии ответить намногие мои серьезные вопросу, потому что никогда не заставляли себя мыслить очем-нибудь действительно серьезном. Таким образом, живая личность для Бердяеваесть нечто более глубокое и ценное, чем всякая мораль. Ценность человека — не встепени ее подчиненности моральным требованиям, а в силе и остроте еевнутреннего влечения к добру, способности самой сотворить себя. Не послушание,а творчество есть главный моральный долг человека.
А творить себя нужно каждый день и каждый час;потому что каждый день и каждый час нас пытается одолеть дьявол (лень эгоизмнежелание ничем рисковать, бездумное животное существование полусонная жизнь).Человек с самого детства должен сам себя творить должен постоянно будить себя,преодолевая соблазн жить автоматически, постоянно заставлять себя приниматьсобственные решения, а для этого думать самому, вынуждать себя быть терпимым, спокойным подавлять, в себе животнуюзлобу и воспитывать любовь к людям. Никакой закон не воспитает человека, еслион сам себя не воспитает, не сотворит. Поэтому этика творчества для Бердяевавыше этики закона.
Вопросы к разделу “ НиколайБердяев: этика закона и этика творчества»
1. С точки зрения Н. Бердяева, просветительная мораль-это?
2.В каком году родился Н. Бердяев?
3. Назовите основные работы Бердяева?
4. Самый культурный в мире народ это?
5. Почему я должна любить людей, если я их терпеть не могу?
Подлинное и не подлинноесуществование
Философия ищет возможности и показывает те пути и способы, ка­кимиможно пробудить человека к истинно человеческой нравственной жизни. Но борьбаза человека ведется в неравных условиях силы, стремящиеся не разбудить, аусыпить человека, слишком могущественны, слишком всеохватны. Это, прежде всегосовременное бюрократическое государство, которое с помощью средств массовойинформации, рекламы, образования стремится вывести такую породу человека,который бы ни над чем серьезно не задумывался, был послушным винтиком вотлаженной системе общественных связей. В этомсмысле поставленный в нашей стране эксперимент по созданию некоего«нового советского человека» вполне удался. Писатель Юрий Нагибин записал в1983году в дневнике: «По-моему, мы близки к созданию образцового гражданинасоциалистического общества. Головы, души моральные ценности — все сдано насклад и едва ли когда востребуется. Поразительное свойство у таких людей:говорить без умолку ни о чем. Смысл этой трепотни не дать коснуться серьезныхтем. Этих картонных людей ничто не мучает, не заботит, у них нет сомнений,колебаний, желания хоть как-то разобраться в окружающем, они запрограммированыкак роботы».
Еще в начале XX века знаменитый философ Мартин Хайдегп ввелпонятие «Man», «безличного». С помощью частицы Man в немецком языке строятсябезличные предложения, типа «светает» или «смеркается». В данном случае уХайдеггера Man является особым, безличным способом существования, вкотором живет большинство людей, они читают то, что читают другие, говорят то,что говорят все, поступают; так, как поступают все. Все живут как все, никто нехочет проявить свое лицо, решиться на свой оригинальный поступок, проявить своеЯ. Man — это стадное существование.
Мартин Хайдеггер (1889-1976 гг.) — немецкий философ, каксчитан многие, самый оригинальный и самый глубокий мыслитель XX века. Mhoго лет преподавал философию вразличных университетах Германии. В зрело возрасте уехал в деревню и прожил тамдо конца жизни. Основные произведен! — «Бытие и время», «Лесные тропы», «Напути к языку», «Что есть мысль?» и др
Произведения Хайдеггера поражают поэтичной выразительностьюязь как, ювелирной работой со словами, проникновенным анализом проблемчеловеческого существования. Работы Хайдеггера оказали огромное влияние насовременную ему и последующую философию и литературу. Ни одного автора в XXвеке не цитировали так часто, как Мартина Хайдеггера.
Хайдеггер пояснял суть этого существования через образсмерти. Обычно люди избегают мыслей о собственной смерти, говорят: когда этоеще будет! Может быть, к тому времени какие-нибудь таблетки изобретут! Можетбыть, я и не умру вовсе! На что Хайдеггер отвечал: умрешь ты сам! Никто за тебяумирать не будет! И ты сейчас должен проникнуться мыслью о твоей неизбежнойбудущей смерти. Но на самом деле речь у Хайдеггера идет не столько о смерти,сколько о жизни. Никто за тебя не будет умирать, но и жить за тебя никто небудет. Ты сам: должен прожить свою жизнь. А большинство людей живет чужойжизнью: кому-то подражают, кого-то копируют, руководствуются не имизобретенными стандартами и шаблонами поведения и мышления.
Человек, живущий подлинной жизнью, постоянно испытываетчувство вины за то, что жизнь его никогда не получается, как надо, что о неуспел сделать то, другое, третье, а то, что сделал, можно было сделать намноголучше. Такой человек всегда считает виноватым себя, а не что-то внешнее: толькоя за все отвечаю, я не могу перекладывать своювину на общество, на государство, на партии, на то, что меня таким плохимвоспитали и т.д.
 Я отвечаю за все, что случилось со мною, потому что ясвободе Меня никто не заставлял жить так, а не иначе, я сам выбираю свою жизнь,а не живу по подсказке сверху. Такая жизнь, как правило, очень трудная итяжелая, но единственно достойная того, чтобы ее прожить. Чтобы жить, какчеловек, а не как носорог — у французского драматурга Э. Ионеско есть пьеса«Носороги»-, в который один человек в маленьком городке вдруг превратился вносорога и начал бегать по улицам. Многим это понравилось, и вот мало-помалувсе жители стали превра­щаться в носорогов. Не нашлось ни одного, который бысказал: «А я не хочу быть носорогом! Я не хочу быть таким, как все! Я хочу житьсвоей жизнью».
Ионеско имел в виду любую мракобесную идеологию, котораячерез ежедневную агитацию и пропаганду постепенно захватывает и подчиняет себелюдей. У них нет сил сопротивляться внешнему давлению, потому что у них нетвнутреннего духовного стержня, который формируется под влиянием усилия самомуопределять свою жизнь, самому решать все важные жизненные проблемы. Вот человеки становится носорогом, или послушным роботом, или мыслящей машиной.
Вопросы к разделу «Подлинное ине подлинное существование»
1. В каком веке философ М. Хайдеггер ввел понятие «Man», «безличного»
2. Назовите несколько произведенийХайдеггера?
Народ и чернь
Большинство людей всегда жило, не выходя из состояния Man, недумая, ни на что, не решаясь, руководствуясь только общепринятыми правилами илиуказаниями начальства. Ницше писал, что человек еще не поднял взора над уровнемживотного, что он вовсе не тот человек, о котором мечтала природа, он, можетбыть, — еще только путь к истинному человеку, но пока это нечто незавершенное,недоделанное, не вырвавшееся еще из примитивного состояния.
Но есть мгновения, считал Ницше, когда мы понимаем это. Итогда облака разрываются, и мы видим, как, вместе со всей природой, нас влечетк человеку, то есть к чему-то, что стоит высоко над нами. Содрогаясь, мыоглядываемся в этом внезапном свете и смотрим назад: мы видим, как бегут хищныезвери, и мы сами среди них. Чудовищная подвижность людей в великой земнойпустыне, созидание ими городов и государств, их войны, их неустанное схождениеи расхождение, их беспорядочная беготня, их взаимное подражание, их умениеперехитрить и уничтожить друг друга, их крик в нужде, их радостный рев впобеде, — все это есть продолжение животного состояния.
Современный деятельный человек, по Ницше, злостныйбездельник, ибо его деятельности не достает самого главного. А главноеначинается тогда, когда человек остается один на один с собой, чтобы ответитьсебе: зачем ты живешь? для чего ты пришел в этот мир? в чем заключается тодело, которое призван сделать только ты?
Но люди боятся самоуглубления, боятся тишины, когда совестьшепчет им на ухо нечто важное, и потому они оглушают себя общением с друзьями,чтением газет, посещением увеселительных заведений, то есть делают все, лишь быбежать от самих себя. Так постепенно формируется привычка жить стадной массовойжизнью, не приходя в сознание, ибо сознания для «такой пустой и поверхьдОСТНОйжизни вовсе не нужно, достаточно рефлексов и инстинктов.
Вроде бы личное дело человека: как ему жить— стадныминстинктом или разумом, жить бездумно или мучительно искать смысл своего бытия.Но в XX веке это стало уже не личным делом. XX век — это век восстания масс,когда к власти впервые приходит масса. Кто такой человек массы? Испанскийфилософ Хосе Ортега и Гассет в своей книге «Восстание масс» писал, что, это —индивид без каких-либо достоинств и способностей, серый, заурядный, невзрачный,сугубо посредственный и, главное, ничуть этим не опечаленный, даже гордящийсясвоей посредственностью, тем, что он такой же, как все. Человек массы — этотот, кого в России традиционно называли черкаю. Это не обязательно рабочий иликрестьянин — человек массы Сможет быть политиком, профессором или даже поэтом,именно в XX веке, кстати, появились массовые поэты и авторы эрзац-литературы.
И вот эти массы впервые пришли к власти; и сталипереустраивать, перекраивать общество по своему убогому мещанскому образцу. Этопроизошло в России и Германии, и этот процесс, не всегда в таком явном виде,идет во многих странах мира.
В России после революции к власти пришел не народ, а именномасса, чернь, недоучки; неудачники, полуобразованные и полувоспитанные люди, натворившие неслыханное количество бед. То же самое произошлои в Германии в 1930-х годах. Пришли Шариковы, пришли; Смердяковы. Как писалДостоевский, в революции всегда на место Карамазовых приходят Смердяковы,вместо интеллигента к власти прорывается лакей.
Показателен пример м. Горького — возмущенный несправедливымобщественным строем царской России, он нависал роман «Мать», где призывал креволюции На этой книге воспитывались сотни революционеров. Но когда наступилапослереволюционная диктатура массы. Горький ужаснулся и предпочел эмигрировать,да вернувшись, еще более ужаснулся тому социалистистическому концлагерю,который успела построить большевики.
 Порвать с не подлинным существованием, вырваться изотупляющей животности можно только с помощью морального самовоспитания Можно,например, стать лицом к смерти, до самых кончиков нервов, до самого дна душипроникнуться мыслью о не избежности собственного исчезновения. Может быть,после такой встряски человек задумается как плохо и глупо он живет. Показателенрассказ Л.Толстого «Смерт» Ивана Ильича», в кот-0рОМмелкий чиновник проживший свою жизнь бездарно и бездумно, в меру воруя и вмеру- подличая, вдруг заболев смертельной болезнью и умирая, понял всюбессмысленность и нелепость своей жизни, всю жалкость своего бытия. Емуказалось, что немного — и он поймет главный смысл человеческой жизни, ему откро­етсячто-то самое важное и потаенное; показалось, что он видит свет — но, ксожалению, это было последнее мгновение его жизни.
Много путей преображения жизни: и философский, и религиозный,и художественный, через искусство, — способны потрясти человеческую душу,заставить человека всерьез задуматься над своей жизнью. В любом случае,спасение и освобождение человека должно быть внутренним, он должен внутреннесебя освободить, добиться внутренней свободы. Никакие революции не освободятчеловека, который в душе остался рабом. И, конечно, прав был Чехов, когдаговорил, что каждому человеку нужно по капле выдавливать из себя раба — каждуюминуту и всю жизнь.
Вопросы к разделу „Народ ичернь“
1. Кто такой человек массы?
2. Назовите пути преображения жизни?
3. Что произошло в Германии в 1930-х годах?
Избранные тексты
О жизненных правилах
»Во-первых,нельзя жить для себя. Думая только о себе, человек всегда найдет тысячу причинчувствовать себя несчастным. Никогда он не делал всего того, что хочел и долженбыл делать, никогда не получал всего того, чего, по его мнению, заслуживал,редко был любим так, как мечтал быть любимым. Без конца пережевая свое прошлое,он будет испытывать одни сожаления да угрезения совести, меж тем и то и другоебессмысленно. Зачеркнуть прошлое все равно невозможно, попытайтесьлучше создать настоящее, которым вы впоследствии сможете гордиться. Разлад ссамим собой — худшее из зол. Всякий, кто живет ради других — ради своей страны,ради женщины, ради творчества, ради голодающих или гонимых, — словно поволшебству забывает свою тоску и мелкие житейские неурядицы.
Второеправило — надо действовать. Вместо того чтобы жаловаться на абсурдность мира,постараемся преобразить тот уголок, куда забросила нас судьба. Мы не в силахизменить вселенную, да и не стремимся к этому. Наши цели ближе и проще:заниматься своим делом — правельно выбрать его, глубоко изучить и достичь в неммастерства. У каждого свое поле деятельности: я пишу книги, столяр сколачиваетмне книжный шкаф, постовой регулирует уличное движение, инженер делаетрасчеты, мер управляет коммуной. Если человек в совершенстве овладелкаким-нибудь ремеслом, работа приносит ему счастье.
Третьеправило — надо верить в силу воли. Наверно, что будущее целиком и полностьюпредопределено. Великий человек может изменть ход истории. Тот, у кого достанетсмелости захотеть, может изменить свое будущее. Безусловно, никто из нас невсемогущ; человеческая свобода имеет свои пределы. Я не в силахвыиграть битву, но я в силах быть храбрым солдатом и исполнить свой долг. Ипоскольку «возможности наши зависят от того, на что мы дерзнем»,нужно, не задумываясь об их ограниченности, быть всегда в форме. Давая себепоблажки, человек ленится и трусит; усилием воли он застовляет себя трудитьсяна совесть и совершать геройские поступки. Быть может, воля и есть царицадоброделей.
Неменее важно и четвертое правило — надо хранить верность. Верность слову,обязательствам, доугим, себе самому. Надо быть из тех людей, которые никогда неподводят. Верность — добродетель не из легких. Человека ждет тысячя искушений.Вы скажете: "… Если я избрал профессию, а потом разочаровался в ней, я немогу ее сменить? Если я вступил в организацию и вижу, что она состоит сплошь изничтожеств и алчных проходимцев, я не могу перейти в другую, удостоверившись,что она состоит из более достойных людей?" Нет. Верность не должна бытьслепой. однако не забывайте, что часто в основе неверности лежит не тольеонеудачный выбор, сколько обыкновенная привередливость.
Наверно,эти жизненные правила покажутся вам и слишком строгими, и слишком общими. Япрекрасно это понимаю, но других предложить на могу. Я не требую от вас, чтобывы прожили жизнь су3ровым стоиком. Развивайте в себе чувство юмора. Будтеспособны улыбнуться своим — и моим — словам и поступкам. Если вы не можетепробороть свои слабости, смиритесь с ними, но не забывайте, в чем ваша сила.Всякое общество, где граждане думают только о почестях и удовольствиях, всякоеобщество, которое допускает насилие и несправедливость, всякое общество, гделюди неиспытывают ни малейшего доверия друг к другу, всякое общество, членыкоторого не к чему не стремятся, — обречено. Пока Рим был Римом героев, онпроцветал; стоило ему перестать чтить ценности, которые его прородили, и онпогиб. Технический пргресс изменяет виды деятельности, но значимость деяния ипотребность в нем остаются неизмененными. Так было прежде и так будетвсегда."
О массовой, поверхностной морали
«Насколькоможно обойтись без морали. Обнаженный человек являет собой, как правило,зрелище жалкое и позорное — я имею в виду здесь нас, европейцев… Представимсебе какое-нибудь веселое застолье, и вдруг по мановению палочки коварноговолшебника все общество оказывается раздетым догола, — я думаю, тут быулетучилось не только всякое веселье, но и пропал бы всякий аппетит, — по-видимому, мы, европейцы, никак не можем обойтись без маскарада, именуемогоодеждой. Не объясняется ли столь же весомыми причинами вся эта зачехленность»человека морального", закутонного в моральные формулы и правелаприличия, и вся благопристойность наших поступков, умело прикрывающаясяпонятиями «долг», «добродетель», «чувствообщности», «порядочность», «самоотверженность»? Явовсе не хочу этим сказать, что мы имеем дело здесь с замаскированнойчеловеческой злобой и что за этой маской скрывается какой-нибудь дикий зверь;совсем наоборот, я думаю, что мы скорее ручные звери, являющие собой постыдноезрелище и изо всех сил старающиеся прикрыть свой позор моралью, — мне думается,что в «душе человека» европейского никак не мржет накопитьсядостаточно скверны, чтобы ее можно было гордо «выставить на показ»(чтобы она была настоящим украшением). Европеец прикрывается моралью, потомучто он стал больным, бессильным, увечным зверем, ему есть резон быть«ручным», ибо он являет собой нечто уродлевое, недоделонное,немощное, неуклюжее. Свирепость хищника не нуждается в моральных одеяниях, они нужны лишь стадному животному, чтобы скрытьсвою невыразимую посредственность, свой страх и свою скуку от самого себя. Европеецрадится в мораль — признаем это чесно! — как во что-то более благородное,значительное, важное — «божественное».
Существует ли прогресс в морали?
«Нерадует нас больше и прогресс науки и связанное с ним развитие техники.Путешествия по воздуху, этот птичий полет, о котором человечество мечталовеками, стали уже почти будничным, обычным способом передвижения. Но для чегоэто нужно, если незнаешь, куда и зачем лететь, если на всем свете царит та жескука, безысходная духовная слабость и бессодержательность? А когда подумаешь,что единственным реальным результатом этого развития воздушных сообщенийявляется возможность превратить войну в быстрое и беспощадное убийствонаселения целых стран, в кошмарно-апокалиптическое истребление европейскогочеловечества огнем с неба, то трудно духовно увлечься его успехами и разветолько в припадке безумного отчаяния можно злорадно усмехнуться сатанинскоймечте о самоуничтожении гибнущей Европы. Общее развитие промышленной техники,накопление богатства, усовершенствование внешних условий жизни — все это вещинеплохие и, конечно, нужные, но нет ли во всем этом какой-то безнадежностиработы над сизифовым камнем, раз неудержимое влечение к промышленно-торговомуразвитию привело через войну к всеобщему разорению и обнищанию? Возможна лисейчас еще та юная, наивная вера, с которую работали над накоплением богатсва иразвитием производства целые поколения людей, видевшие в этом средство кдостижению какой-то радостной, последней цели? И нужно ли, в самом деле, длячеловеческого счастья это безграничное накопление, это превращение человека враба вещей, машин, телефонов и всяческих иных мертвых средств его собственнойдеятельности? У нас нет ответа на эти вопросы; но у нас есть сомнения инедоверия, которых мы прежде не знали.
Адуховные ценности европейской культуры, чистые и самодовлеющие блага искусства,науки и нравственной жизни? Но и на все это мы невольно смотрим теперь иным,скептическим взором. Здесь достаточно сказать, что мы как-ьо за этовремя утеряли веру именно в самое наличие нравственной жизни, нравстенныхустоев культурного человечества; все это именно и оказалось неизмеримо болеешатким, двусмысленным, призрачным, чем оно казалось ранее.
… Мыпотеряли веру в „прогресс“ и считаем прогресс понятием ложным,туманным и произвольным. Человечество вообще, и европейское человечество вчасности, — вовсе не беспрерывно совершенствуется, не идет неуклонно покакому-то ровному и прямому пути к осуществлению добра и правды.Напротив, оноблуждает без предуказанного пути, подымаясь на высоты и снова падая с них вбездны, и каждая эпоха живет какой-то верой, ложность и односторонностькоторой потомизобличается. И, в часности, тот переход от „средневековья“ к нашемувремени, то „новое“ время, которое тянется уже несколько веков икоторое раньше предстовлялось в особой мере бесспорным совершенствованиемчеловечества, освобождением его от интеллектуальной, моральной и общедуховнойтьмы и узости прошлого, расширением внешнего и внутреннего кругозора его жизни,увеличением его могущества, освобождением личности, накоплением нетолькоматериальных, но и духовных богатств и ценностей, повышением нравственногоуровняего жизни, — это „новое время“ изобличено теперь в нашемсознании как эпоха, которая через ряд внешних блестящих успехов завелачеловечество в какой-то тупик и совершила в его душе какое-то непопровимоеопустошение и ожесточение. И в результате этого яркого и ипонируещего развитиякультуры, просвещения, свободы и права человечество пришло на наших глазах ксостоянию нового варварства.
»Прогресса"не существует. Нет такого заранее предуказанного пути, по которому бы шлочеловечество и который достаточно было бы объективно констатировать, научнопознать, чтобы тем уже найти цель и смысл своей собственной жизни. Чтобы знать,для чего жить и куда идти, каждому нужно в какой-то совсем иной инстанции, вглубине своего собственного духа, найти себе абсолютную опору; нужно искать вехсвоего пути не на земле, где плывешь в безгроничном океане, по которому бессмысленно движуться волны и сталкиваются разные течения, — нужно искать, на свой страх и ответственность, путеводной звезды в каких-тодуховных небесах и идти к ней независимо от всяких течений и, может быть,вопреки им.
Мывидим духовное варварство народов утонченной умственной культуры, черствуюжестокость при господстве гуманитарных принципов, душевную грязь и порочностьпри внешней чистоте и благопристойности, внутреннее бессилие внешнегомогущества. От туманного, расползающегося на части, противоречивого ипризрачного понятия культуры мы возвращаемся к более коренному, простомупонятию жизни и ее вечных духовных нужд и потребностей".
Логические задания:
1.Есть много людей, которые знают о том, что такое добро и зло, знают правиламорали, но тем не менее сознательно творят зло. Может быть, разум (интеллект) инравственность, доброе сердце вообще никак не связаны между собой?
2. ВСаксонском средневековом законоуложении написано: " Кто лишит жизнизнатного, повинен уплатить 1400 солидов… За убитого лита 120 солидов платы…За раба, убитого знатным, 36 солидов платы". Считаете ли вы, что мы сталиболее нравственными, поскольку у нас сейчас нет таких законов? Считаете ли вы,что мы стали более наравственными по сравнению с прошлым поколением, например,- с нашими родителями?
3.Некоторые люди пологают, что во всех неприятностях или несчастьях, которые сними случаются, всегда виноваты они сами: во всем, что у меня не получается,виновата моя лень, моя трусость, моя небрежность и т.д. А другие чаще обвиняютвнешние обстоятельства и людей: чем я виноват, что плохо успеваю по истории,если учитель не смог меня заинтерисовать, если он ведет свои уроки скучно инудно? Чем я виноват, что упал и сильно ушибся, если нерадивый дворник непосыпал обледеневший тротуар песком? Чем я виноват, что родился в такой стране,где мне не могут обеспечить высокий уровень жизни? Какая позиция вам ближе ипонятней?
4. Считатели вы, что человечество полсле двух мировых войн, после ужасов массовогоуничтожения людей чему-нибудь научилось? Или же в случае жестокого кризиса(экономического или социального) все может повториться снова?
5.Что, по-вашему, наполняет жизнь смыслом: интересная творческая работа; иликогда вы любети и любимы; или когда вы занимаете значительное положение вобществе и всем известны?
6.Можно ли сказать, что человек живет бессмысленно, ели он никогда не задумывалсяо смысле своей жизни?
7.Если солнце в нашем мире, как писал Н.Бердяев, одинаково восходит над добрыми излыми, ели здесь часто ест тот, кто не трудится, а тому, кто трудится, зачастуюесть нечего, — то для чего мне тогда стараться быть нравственным, быть добрым?не прще ли жить естественной животной жизнью? Но, может быть, тогда я изменюсвоей сверхъестественной божественной природе? Может быть, я тогда уже не смогусчитать себя человеком?
8.Горький в свое время провозгласил: «Человек — это звучит гордо!». Нони Н.Бердяев, ни М.Хайдеггер, ни С.Франк, ни Ф.Ницше категорически несогласились бы с такой фразой. Почему?

Раздел 2. ЧЕЛОВЕК-СОЗНАНИЕ-ПОЗНАНИЕ
 
Тема 2.1 ЧЕЛОВЕК КАК ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФИИ
 
Глав 1. Происхождение и развитие человека
Тайна нашего происхождения
Возникновениечеловека — это чудо, не разъясняемое никакими научными теориями. Прежде чемвозник человек, должна была возникнуть жизнь на Земле, а ее возникновение неменьшее чудо. Для этого должны были совпасть десятки факторов: чтобы нашасолнечная система находилась на самом краю нашей Галактики, в относительноспокойном месте; чтобы оптимальным были расстояние от Земли до Солнца (наВенере слишком жарко, а на Марсе слишком холодно) и объем планеты (малыепланеты не удерживают атмосферы, а на больших она жидкая и ядовитая), и т.д.
Досих пор неизвестно, была ли жизнь занесена на Землю из космоса или возникла насамой планете химическим путем. Но и возникнув, жизнь не обязательно должнабыла развиваться до человека, она вполне могла существовать в виде грибков илиплесени. Во вселенной, по-видимому, нет какого-то однонаправленного развития всторону усложнения, скорее наоборот — Вселенная стремится из состоянияупорядоченности к хаосу, от сложного — к более простому.
То,что возник человек, было совершеннейшей случайностью, непредсказуемой мутацией.Природа наобум пробовала десятки вариантов: питекантропы, неандертальцы,синантропы, зинджантропы, родезийские люди и, наверное, множество другихнеизвестных нам видов. И вот возник вид человекообразных обезьян — кроманьонцы,у которых был чуть больше мозг, быстрее скорость реакции. Они начали с того,что перебили своих конкурентов и стали быстро распространятся по Земле. А моглибы и не выжить, поскольку у них были мощные противники — например,неандертальцы. Есть гипотиза, что «снежные люди» — это последниивыжевшие неандертальцы, до сих пор не знающие огня и прекрасно приспособленныек природе.
Ачеловек сегодняшний, homo sapiens (человек разумный), совершенно к природе неприспособлен и не должен был бы выжить, чтобы человек мог рождаться совершенноготовым к жизни (как жеребенок или теленок через нескольео часов после рождениямогут самостоятельно передвигаться, питаться и т.д.)., человек должен был быпроводить в утробе матери 21 месяц. То есть мы все рождаемся как бы недоношенными.Ребенок человека не может жить самостоятельно долгие годы, ни одно животное неможет позволить себе такой роскоши — до десяти — пятнадцати лет кормить иобучать собственное дитя.
Ноэта неприспособленность обернулась необычайным преимуществом для человека.Человеческий ребенок, в отличие от животного, рождается с совершенно открытойпрограммой, в нем почти ничего не заложенно наследственно — кроме некоторыхинстинктов и неявных предрасположенностей. Ребенок формируется не во чревематери, а здесь, в мире, когда слышит человеческую речь, чувствует материнскуюлюбовь, видит краски и звуки мира.
Любоеживотное, любое неразумное существо не может чего-то не делать, в нем все илипочти все жестко запрограммировано природой. Ласточка не может не летать и не кормитьсвоих птенцов, она делает по двести вылетов в день и, даже если птенцы вдругпогибнут, она всеровно будет носить червяков, пока не распадется инстинктивнаясвязь действий. А человек может вообще ничего не делать. «Вот сейчас лягуи буду лежать, пока не помру», — может сказать он. И ляжет, и помрет, еслизахочет.
Посколькучеловек рождается с открытой программой, из него можно вылепить все что угодно,в его наследственности ничего жестко не записано. Вырастет среди волков — будетволком (Маугли), среди обезьян — обезьяной, а среди людей, — если повезет,может стать человеком. Правда, те, кто с первых дней рос среди животных,вернувшись к людям, больше людьми не становятся, потому что человеческий мозг спервых часов жизни формируется под влиянием человеческого окружения.
Вопросы по теме:
1.Как возник человек?
2.Чем отличаются материнские инстинкты человека от материнских инстинктовживотных?
3.Почему человеку, который вырос среди волков, тяжело адаптироваться среди людей?
Как человек стал человеком?
Многолет в исторической науке, антропологии, философии господствовала точка зрения,согласно которой человека человеком сделал труд, человек поднялся над животнымсостоянием только тогда, когда стал производить орудие труда, и производство — его главное отличие от животных.
Однакосейчас это положение представляется неверным: примитивные каменные орудия — топоры, дубины — просуществовали миллион лет, не подвергаясь существеннымизменениям, за это время не было никакого усовершенствования техники обтесываниекамней, а значит, и заметного развития человека. Животные преуспели здесьзначительно больше, оказались более искусными строителями и изобретателями.Плотины бобров, геометрические формы пчелиных сот свидетельствуют о том, чтотехнические навыки животных развивались успешно. Если бы технического умениябыло достаточно для определения уровня развития интеллекта, то, по замечанию американскогофилософа Л.Мамфорда, Homo sapiens большую часть своего существования на Землемог бы рассматриваться как безнадежный неудачник.
Благодарячрезмерно развитому и постоянно активному мозгу человек обладал большейумственной энергией, чем требовалось для выживания на чисто животном уровне. Ион должен был давать выход этой энергии не только при добывании пищи иразмножении, но и в производстве очень странных вещей: наскальных рисунков,культовых вещей (тотемных столбов, молитвенных дощечек и т.д). "Культурная работа" занимала более важное место, чем утилитарный ручнойтруд.
Далеконе всегда при раскопках древних стоянок человека археологи находили орудия труд,но почти всегда — предметы религиозного культа или примитивного искусства.Человек оказался не столько животным, производящим орудия труда, сколькоживотным, производящим символы, — символическим животным. Например, первобытнаясемья, перед тем как идти на охоту, совершала ритуальные действия (может быть,три раза обегала вокруг тотемного столба и пять раз приседала). Считалось, чтопосле этого охота будет удачной. Если бы животное могло думать, оно сочло бы,что люди ведут себя подобно сумасшедшим. Но с точки зрения человека, это быловажнейшее символическое действо, которым люди вводили себя в особое состояние,творили себе невидимых, символических покровителей — то есть совершали чисточеловеческие действия, развивали свою специфическую человеческую природу.
Так,у некоторых народов сохранился древнейший обряд похорон, когда на нихприглашаются плакальщицы: эти люди ведут себя артистически (они и есть артисты)- рвут на себе волосы, бьются головой о гроб, жалобно кричат, хотя на самомделе никаких чувств к покойнику не испытывают, их наняли разыграть действо.Дело втом, что этот «спектакль» имеет огромный символический смысл — дети после такой встряски уже никогда не забудут своих умерших родителей. Этот ритуалспособствовал образованию и закреплению памяти, потому что забыватьестественно, а помнить — искусственно. Как вы помните, человек — существоискусственное, он не рождается природой, он сам себя рождает, творит.
Особеннобыстро развитие человека пошло с возникновением языка — теперь производство«культурных» предметов намного обогнало созданий орудий труда и всвою очередь способствовало быстрому развитию техники. Расширяющая границыжизни культурная «работа» заняла более важное положение, чемутилитарный ручной труд. До этого ничего уникального в технической деятельностичеловека не было, не было ничего спецефически человеческого в его орудияхтруда. Главным орудием, потрясающим и великолепным, было тело человека.Удивительно пластичное, приспособленное к любому виду деятельности, управляемоеразумом, оно могло создавать гораздо более важные и сложные вещи, чемпримитивные топоры и деревянные колья.
Дажерука, полагал Л.Мамфорд, была не прсто мозолистым орудием: она ласкала теловозлюбленного, прижимала ребенка к груди, делала важные жесты и выражала вупорядоченном танце или в ритуале не выразимые иным образом чувства жизни илисмерти, воспоминания о прошлом или предвосхищение будущего.
Любаякультурная деятельность человека, любое производство орудий были направлены нестолько на подчинение окружающей среды, на увеличение добычи пищи, сколько на укрощениесамого себя. Она была направлена на поиски того, куда бы направить громаднуювнутреннюю энергию, суперорганические (сверхприродные) потенциальныевозможности. Когда человеку ничто не угрожало, его расточительная,гиперактивная нервная организация, часто неуправляемая, служила скорееприпятсвием, чем помощью создания символической культуры был более существеннымдостижением человека, чем контроль над внешней средой.
Покачеловек не сделал ничего из себя самого, он мало что мог изменить в окружающемего мире. Борьба за существование не полностью завладела энергией ижизнеспособностью первобытного человека и не отвлекала его от более насущнойпотребности: внести порядок и значение в каждую часть своей жизни. В этой,более значительной борьбе решающую роль играли ритуал, танец, песня, рисунок,резьба и более всего — дискурсивный язык.
Вопросы по теме:
1.Что сделало человека человеком?
2.Какие существовали обряды у древних народов?
3.Как стала развиваться жизнь человека с возникновением языка?
4.Почему животные в труде приуспеле значительно больше, чем человек?
5.Какова была культурная деятельность человека?
А был ли тот мальчик?
Чтотакое человек, и откуда он пришел в этот мир? Русские философы также пыталисьвнести свою лепту в разрешение этого вопроса. В.В.Розанов в первые увиделшимпанзе в зоологическом саду во Франкфурте-на-Майне и поразился ееспособностям: она помогала сторожу собирать и убирать стол, сметала крошки,стлала скатерть. Дарвину, подумал тогда Розанов, даже лестно происходить оттакой умной обезьяны, а не от более мелкой.
ЛевШестов считал библейскую версию происхождения человека правдоподобнее, чемдарвиновская — об этом свидетельствуют неутолимая тоска и вечная духовная жаждачеловека. Если бы человек произошел от обезьяны, он по-обезьяньи умел бы быстронайти все, что ему нужно. Правда, на свете очень много людей, сумевшихпо-обезьяньи приспособиться к жизни: они весьма изобретательны в добывании пищии вполне довольны своей жизнью.
ЛевШестов (1866-1938 гг.) — замечательный русский мыслитель, задолго до Хайдеггераопубликовал ряд работ по проблемам человеческого существования, предвосхитивмногие идеи философии ХХ века.
Родилсяв семье крупного киевского коммерсанта. В 12 лет был похищен анархистами, отецотказался платить выкуп, и только через полгода мальчик был возвращен домой.Поневоле задумаешься о хрупкости бытия и станешь философом. Однако сначалаШестов учился в Московском университете — на математическом, потом наюридическом факультетах, был исключен за участие в студенческих беспорядках. Илишь с 1897 года стал заниматься философией.
Основныеработы: «Апофеоз беспочвенности», «Власть ключей»,«Афины и Иерусалим», «На весах Иовна».
Но иДарвин, и Библия правы, пояснял Шестов. Часть людей произошла от согрешившегоАдама, чувствует в своей крови грех предков, мучается этим грехом, а другие — от несогрешившей обезьяны, их совесть спокойна, они не терзаются и не мечтаютоб избыточном.
СогласноС.Франку, современное «научное», «просвещенное», сознание сего принципами доказательства, не хочет ничего принимать на веру, для всегоищет объяснения — оно спокойно примиряется с тем, что наше Я, наша личность,наша внутренняя жизнь со всеми ее потребностями, упованиями и мечтаниямисовершенно случайно, неведомо откуда затесались в мир — человек остается в немсовершенно инородным, одиноким, бесприютным существом, обреченным на крушение игибель.
СеменЛюдвигович Франк (1877-1950 гг.) родился в Москве и окончил Московскийуниверситет. Основные работы: «Душа человека»,«Непостижимое», «С нами бог», «Человек иреальность» и др.
Вкнигах Франка поражает его умение говорить о сложнейших проблемах философиидоступным, ясным и поэтическим языком. В 1922 г. он был выслан из России, жил во Франции, затем в Англии. Умер в предместье Лондона, всю жизнь сохраняя любовь кРоссии и веря в ее будущее духовное возрождение.
Теорияэволюции сводит бытие человека лишь к его природному существованию и даетбеспомощные объяснения его происхождения, с ее точки зрения человек с егодушой, разумом постепенно развился из какой-нибудь амебы или протоплазмы. Этовсе равно, как если бы мы сказали, что круг постепенно развился из треугольника или точки, а машина из — из гайки. Теорияэволюции — это наивная мифология. Человек не может развиться из того, что впринципе ему чуждо, он возникает совсем из другого источника. Можно дажесказать, что он не возникает, а в определенном смысле всегда есть. И есличеловек остается одиноким перед лицом холодного и равнодушного к нему космоса,если он в нем беззащитный скиталец, то это лишь значит, что он имеет родинусовсем в иной сфере реальности.
Обэтом, например, свидетельствует само рождение и первые годы существованиячеловека. Удивительные строчки посвятил В.Розанов только что появившемуся насвет младенцу. Маленький человек, писал он, явственно обнаруживает бездоннуютайну своего происхождения. Младенец — это не только сияние жизни, не толькосвежесть и чистота, которую мы утрачиваем с годами, но это еще явление тойединственно бесспорной безгрешности, какую на земле знает и испытывает человек.Мало сказать, что младенец невинен, — ни в чем не виновен и камень.
Младенецобладает положительной невинностью — в нем есть не только отсутствие греха, нои присутствие святости. Дом, не имеющий детей, мрачен и темен, он освещается иосвещается детьми. Понимающий человеческую природу не может смотреть намладенца без слез, без «переполненного сердца» (Гете).
РозановВасилий Васильевич (1856-1919) гг.) — философ, писатель, богослов, литературныйкритик, человек огромной эрудиции и удивительного чувства юмора. Уже с 4 — гокласса обнаружил склонность к философствованию: под влиянием прочитанных книгпостроил систему доказательств в пользу счастья как верховной идеи человека.Основные произведения: «В мире неясного и нерешенного», «Опавшиелистья», «Люди лунного света», «Апокалипсис нашеговремени».
Умерот голода в Сериевом Посаде. Его надгробие, рядом с могилой К.Леонтьева, вГефсиманском скиту близ Троице-Сергиевой лавры, было уничтожено и восстановленолишь недавно. При советской власти не была напечатана ни одна книга Розанова.Сейчас издается собрание его сочинений.
Откудаже это странного волнение в нас? Глядя на дитя, считал Розанов, мы и в себепробуждаем видение «миров иных», только что оставленных этимчеловеком, видим свежесть, яркость и святость этих миров. Младенец — это«выявленная мысль Божия». Около младенца всякая взрослая добродетельявляется ограниченной, почти ничтожной, и человек, чем дальше отходит отмомента рождения, тем больше «темнеет». В раннем детстве почти вседети обладают по крайней мере задатками гениальных способностей: поражает ихпамять, непосредственная яркость и свежесть восприятия, удивительное чутье поотношению к окружающим людям. Это все как бы врожденно ребенку. Его изначальнаяодаренность действительно представляется даром свыше, а потом ее уже невозможноспециально удержать никаким воспитанием и обучением. В сиянии младенца естьглубинная святость, словно влага, еще не сбежавшая с его ресниц. А потом мы,став взрослыми, вспоминаем свое гениальное детство, свою память, своиспособности к языкам и думаем: а был ли действительно тот мальчик (илидевочка)? Ведь взрослому человеку так трудно выучить хотя бы один иностранныйязык, так трудно «расшевелить» свое воображение, так быстро всезабывается, и совершенно не верится, что когда-то в детстве мы все былигениями, во всяком случае — в наших задатках.
Вопросы по теме:
1.Какова теория эволюции человека?
2.Расскажите о рождении и первых годах существования человека?
3.Какие могут быть гениальные способности у человека в детстве?
Ч. Дарвин и супершимпанзе
Вмассе своей, считал Ф.Ницше, человек вообще еще не возник, в массе своей он ещеостается супершимпанзе. Именно «супер», потому чио в сравнении собезьяной он более умный, более хитрый, более ловкий, — но все равно необезьяна. Как и русские мыслители, Ницше считал, что теория Дарвина неподтверждается серьезными фактами. Естественный отбор действительноспособствует выживанию, но отнюдь не самых лучших и самых значительных особей.В результате естественного отбора никакого прогресса не происходит. Все яркое,кпасивое, талантливое вызывает завесить или даже ненависть и погибает — этоособенно характерно для общества, но и в природе творится тоже самое. Потомстводают лишь серые, невзрачные индивидуумы. Яркие люди, сильные и смелые, всегдаидут вперед, не боятся рисковать жизнью и потому чаще всего рано сходят сосцены истории.
Единственнымипредставителями истинной человечности для Ницше являются лишь философы,художники и святые. Только им удалось вырваться из животного мира и житьцеликом человеческими интересами. Расстояние между обычным человеком(супершимпанзе) и обезьяной гораздо меньше, чем между ним же и истиннымчеловеком. Здесь уже качественные различия, тогда как в первом случае толькоколичественные.
Ницшеговорил о философах или художниках, конечно, не в профессиональном плане. Средифилософов тоже сколько угодно супершимпанзе. Филосов у Ницше — это тот, ктоживет философски, обдумывает свою жизнь, предвидит последствия всех своихпоступков, сам выбирает свой жизненный путь, не оглядываясь на стандарты и стереотипы.Так же художник — это не только артист или писатель, это человек, который все,что бы он не сделал, делает мастерски, все у него получается добротно икрасиво. Святой — это по определению человек, ибо он совершенно избавился отстрастей, от жадности, эгоизма, полон любви и сострадания.
Ксожалению, большинство людей — это слишком люди, слишком заземленные, слишкомпогруженные в свои мелочные дела и заботы, в то время как они должны стремитсяк сверхчеловеческому, к тем сверхчеловеческим (в смысле не животным) качествам,которыми обладают философы или святые. Такие люди похожи на незавершенныекартины, где все взывает: придите, помогите, завершите, соедините! Они как быеще не произошли, и существуют как истинные люди только потенциально.
Нокаким образом жизнь отдельного человека может иметь высшую ценность и глубочайшеезначение? При каких условиях она менее всего растрачивается даром? Надо, считалНицше, чтобы человек смотрел на себя как на неудавшееся произведение природы,но вместе с тем как на свидетельство величайших намерений этой художницы.Каждый должен сказать себе: на этот раз ей не удалось, но я буду стараться,чтобы когда-нибудь у нее это получилось. Я буду работать над воспитанием всфере философа, художника и святого.
Вопросы по теме:
1.Какова теория Ф. Ницше?
2.Почему для Ницше истинной человечностью являлись философы, художники и святые?
3.Почему по словам Ницше теория Дарвина не подтверждается серьезными фактами?
Мыслящий тростник
Когдамы говорим о человеке — кого мы имеем в виду? Александра Македонского илиНьютона, русского или француза, крестьянина или ремеслиника, мужчину илиженщину, взрослого или ребенка?
Можносказать, что человек — это все живые когда-то и сейчас живущие люди. Но частолюди убивают других людей, то есть отказывают им в праве быть людьми. Одинчеловек относится к другому или к другим как к существам низшего рода, считаяих винтиками для осуществления своих замыслов, пушечным мясом для войны и т.д.
Вомногих людях иногда прорывается жуткое животное начало, беспощадная злоба иненависть. Сами условия существования заставляют человека подавлять в себечеловеческие качества, прятать их, постоянно изменять своей природе. «Вовсех стихиях человек — палач, предатель или узник», — писал Пушкин.
Чтодает нам право говорить о себе как о человеке? Что делает меня человеком? Нужнопризнаться, что у меня нет разумных оснований считать себя человеком. Говорят:я состоялся как физик или как изобретатель, но никто не говорит: я состоялсякак человек. Древние говорили: состояться как человек — значит построить дом,написать книгу, вырастить дерево. Но масса людей этого не сделала. Можно лиотказать им в том, что они люди?
Когдавы знакомитесь с другим человеком, что вас интересует, прежде всего? Егочеловеческие качества или та роль, то место, которое он занимает в обществе, тоесть социальные характеристики? Боюсь, что больше интересует последнее. Человеккак будто «исчезает» в современной цивилизации. И это исчезновениеставит проблему человека с новой силой, снова заставляет нас задуматься о том,что нам ближе и в то же время менее всего понятно, — о нашей собственнойприроде.
«Чтоза химера человек?» — восклицал Блез Паскаль в своих знаменитых«Мыслях», — Какая невидаль, какое чудовище, какой хаос, какое полепротиворечий, какое чудо! Кто распутает этот клубок?.. Узнай же, гордыйчеловек, что ты — парадокс для самого себя. Смирись, бессильный разум! Умолкни,бессмысленная природа, узнай, что человек бесконечно выше человека...".
БлезПаскаль (1623-1662 гг.) — французский религиозный философ, писатель, математик,физик. После весьма плодотворной деятельности в области точных наук (любойшкольник знает вклад Паскаля в физику и математику), он разочаровался в них иобратился к философии, к проблеме человека. Первым предложил нетрадиционные,нерационалистические формы познания человека, первый отличил «мысльсердца» от «мысли рассудка». Его учение о человеке оказалобольшое влияние на мыслителей ХIХ века, в частности, на Ф.Достоевского.
Людисебя оценивают то слишком высоко, то слишком низко. Поднимите ваши глаза кБогу, — говорят одни; Смотрите на Того, с Кем вы так схожи и Кто вас создал,чтобы вы поклонялись Ему. Вы можете стать подобны Ему, мудрость вас с Нимуравняет, если вы захотите ей следовать. Еще древнегреческий мыслитель Эпиктетговорил: «Выше голову, свободные люди!» А другие говорят:«Опусти свои глаза к земле, ты, жалкий червь, и смотри на животных, своихсотоварищей».
Ктоже все-таки человек и с кем его можно сравнивать — с Богом или животными? — спрашивал Паскаль. Человек окружен со всех сторон пугающей бесконечностью: содной стороны Вселенная, в которой Земля — крохотная точка, а человек — вообще исчезающеемалая величина; с другой стороны, бесконечность внутри мельчайшего атома,бесконечность ничтожнейшего продукта природы в глубь. И человек стоит междудвумя безднами — бесконечностью и ничтожностью — и трепещет при виде этихчудес.
Ивсе-таки человек намного значительнее этих двух бесконечностей, ибо хоть он ипесчинка в космосе, хрупкий тростник, но тростник мыслящий. Не нужно ополчатьсяпротив него всей Вселенной, писал Паскаль, чтобы его раздавить. Но человек всеравно будет выше своего убийцы, ибо он знает, что он умирает, и знаетпревосходство Вселенной над ним. Вселенная ничего этого не знает.
Итак,заключал Паскаль, все наши достоинства и мысли. В этом наше величие, а не впространстве и во времени, которых мы не можем заполнить. Постараемся жемыслить как должно.
Вопросы по теме:
1.Почему мы не можем сказать: я состоялся как человек?
2.Почему у людей проявляется беспощадная злоба и ненависть?
3.Какой бесконечностью окружен человек?

Избранные тексты
Чтотакое человек?
«Опаснослишком настойчиво убеждать человека, что он не отличается от животных, недоказывая одновременно его величия. Опасно и доказывать его величие, невспоминая о его низости. Еще опаснее оставлять его в неведении того и другого,но очень полезно показывать ему и то, и другое.
Человекуне следует ни полагать себя равным животным или ангелам, не пребывать в неведениио том и о другом, а следует знать и то, и другое.»
«Людейс самого детства обязывают заботиться о своей чести, о своем достатке, о своихдрузьях, а также о достатке и чести друзей, их изнуряют всякими делами,изучением языков, упражнениями; им внушают, что они не будут счастливы, если ихздоровье, честь, имение, а также здоровье, честь, имение их друзей не будет вхорошем состоянии, и что отсутствие хотя бы одного из этих благ принесет имнесчастье. Так их нагружают обязанностями и заботами, застовляя суетиться срассвета. Странный способ делать людей счастливыми, скажете вы; что можно придуматьлучше этого, чтобы сделать их несчастными? Как что: надо только отнять у нихвсе эти заботы, и тогда они взглянут на себя, задумаются, кто же они такие,откуда пришли, куда идут; им нельзя дать слишком много знаний и развлечений.Вот почему их так неустанно готовят к делам, а если выпадает им несколькосвободных минут, советуют употребить их на забавы, игры и постоянно чем-то себязанимать.
Сколькопустоты и мерзости в сердце человеческом»
(ПаскальБ. Мысли. М., 1995. С. 107, 117).
«Человекесть загадка в мире, и величайшая, может быть, загадка. Человек есть загадка некак животное и не как существо социальное, не как часть природы и общества, акак личность, именно как личность. Весь мир ничто по сравнению с человеческойличностью, с единственным лицом человека, с единственной его судьбой. Человекпереживает огонию, и он хочет знать, кто он, откуда пришел и куда он идет. Ещев Греции человек хотел познать самого себя и в этом видел разгадку бытия,источник философского познания. Человек может познавать себя сверху и снизу, изсвоего света, из божественного в себе начала и познавать из своей тьмы, изстихийно-подсознательного и демонического в себе начала. И он может это делатьпотому, что он двойственное и противоречивое существо, существо в высшей степениполяризованное, богоподобное и звероподобное, высокое и низкое, свободное ирабье, способное к подъему и падению, к великой любви и жертве и к великойжестокости и беспредельному эгоизму.
Именносознание личности в человеке говорит о его высшей природе и высшем призвании.Если бы человек не был личностью,… то он был бы подобен другим вещам мира и внем не было бы ничего необычайного. Но личность в человеке свидетельствует отом, что мир не самодостаточен, что он может быть преодолен и превзойден.Личность ни на что другое в мире не походит, ни с чем не может бытьсопоставляема и сравниваема. Когда личность вступает в мир, единственная инеповторимая личность, то мировой процесс прерывается и принужден изменить свойход, хотя бы внешне это не было заметно. Личность есть прорыв,разрыв в этом мире, внесение новизны. Личность не есть часть и неможет быть частью в отношении к кому-либо целому, хотя бы к огромному целому,всему миру. Это есть существенный принцип личности, ее танца.
Личностьесть исключение, а не правило. Тайна существования личности в ее абсолютнойнезаменимости, в ее однократности и единичности, в ее несравнимости. Всеиндивидуальное незаменимо.
Проблемаличности есть проблема совсем иного порядка, чем школьная проблема отношениядуши и тела. Личность совсем не есть душа в отличие от тела, связывающаячеловека с жизнью природы. Личность есть целостный образ человека, в которомдуховное начало овладевает всеми душевными и телесными силами человека.Единство личности создается духом. Но тело принадлежит образу человека. Форма человеческого тела есть уже победа духа над природным хаосом. Форма тела совсем не есть материя, совсем не есть явлениефизического мира, форма тела не только душевна, но и духовна. Лицо человекаесть вершина космического процесса, величайшее его порождение, но оно не можетбыть порождением лишь космических сил, оно предполагает действие духовной силы,превышающей круговорот природных сил. Лицо человеческое есть самое изумительноев мировой жизни, через него просвечивает другой мир».
(БердяевН. О рабстве и свободе человека / Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995. С.11-14, 18)
Логические задания:
1.Если человек совершенно случайно возник во Вселенной и также случайно можетисчезнуть как вид (от изменения климата, падения большого метеорита и т.п.), тоесть ли причины для гордости, для того, чтобы считать себя высшей ступеньюразвития природы?
2. Еслижизнь с самого начала возникновения прогрессировала и развивалась, то, можетбыть, человек не последнее звено в ее развитии? Но кто может быть следующим?Кто придет после нас?
3.Почему в сегодняшних высших животных не «просыпается» разум? И еслибы он проснулся, то мог бы, по вашему мнению, человек примириться с этим?Признал бы он обладающих сознанием и языком обезьян или дельфинов за равныхсебе? Позволил бы он им заседать в ООН и решать судьбы планеты?
4.Может ли человек искренне сказать о себе, чего в нем больше: супершимпанзе илифилософа (художника, святого)?
5.Чувствовали ли вы в своем детстве нечто особенное: особую одаренность, сильноразвитое воображение, которое потом, с годами стало исчезать? Можно ли сказать,что ребенок — в этом смысле совершенный человек по сравнению со взрослым?
6.Бердяев называл лицо человека вершиной космического процесса. Но насколькоотражается в лице внутренние содержание? Можно ли о другом человеке судить аоего лицу?
7.Что имел в виду Н.Бердяев, когда говорил, что не личность — часть общества(личность вообще не может быть частью чего-либо), а общество — часть личности?
8.Можно ли, исходя из рассуждений Л. Шестова, сказать, что некоторые людипроизошли от Бога, а некоторые от обезьяны?
Глава 2. Что из себя предстовляет человек?
 
Обустроенность и бездомность человека
МартинБубер различал в истории человеческого духа эпохи обустроенности и бездомности.В эпоху обустроенности человек живет во Вселенной, как у себя дома, в эпохубездомности — как в дикой пустыне, где и колышка для палатки не найти. Вантичности человек мыслится находящимся в мире, мир же в человеке не находится.Человек — просто часть мира, вещь наряду с другими вещами, вид наряду с другимивидами. Человек — обладатель собственного угла в мироздании, правда, не насамых верних его этажах, но и не на нижних, а где-то на средних, вполне сносныхпо условиям.
МартинБубер (1878-1965 гг.) — известный еврейский философ, в чьем творчествесоединились опыт религиозной жизни и современное философское мышление. Основнаятема его произведений: человек в своих взаимоотношениях с Богом и миром. Бубер- прекрасный писатель, и его серьезные философские работы читаются, какхудожественные произведения. Большой друг Льва Шестокого. Главные труды:«Я и Ты», «Два образа веры», «Проблема человека».
Скрушением античности молодая христианская религия констатировала распадениебывшей цельности мира. Теперь мир — борьба двух противоположных сил, двухцарств — Света и Тьмы, Бога и Дьявола. Человек больше не может быть вещью средивещей, не может иметь твердого места во Вселенной. Состоящий из души и тела, онпринадлежит обоим этим царствам, будучи одновременно полем битвы и ее трофеем.
         Первымфилософом, почувствующем бездомность и свое одиночество посреди высших и низшихсил, был Августин. С его точки зрения, человек — это великая тайна. Человек самне знает, кто он и чего в нем больше — божественного или дьявольского. Августинупрекал людей, которые восхищаются высокими горами, морскими волнами исвечением звезд, но не удивляются самим себе. Удивляться надо не тому, чточеловек — вещь среди других вещей, а тому, что он ни на одну вещь не похож, чтоон вообще не находится в ряду вещей.
Когдаже христианская религия окрепла и широко распространилась в странах и душахлюдей, она построила новый христианский космос, новый дом, в котором мог житьчеловек. Образ этого мира выражает крест: вертикальная перекладина естьконечное пространство от небес до преисподней, и проходит она посредичеловеческого сердца; поперечная перекладина являет собой конечное время отсотворения мира до последнего его дня.
Человекв таком мире перестает быть проблемой, он занимает положенное ему место, он обустроен,ему спокойно и тепло. Он больше не мучается вопросом, каким мучился Августин:кто я такой и откуда я пришел?
Стеныэтого дома рухнули под ударами Н.Коперника. Беспредельность вдруг надвинуласьсо всех сторон, и человек оказался в мире, устрашающая реальность которого непозволяла видеть в нем прежний дом. В этом мире человек снова стал беззащитным,хотя на первых порах разделял восторг Джордано Бруно перед его величием, а потомматематический восторг И.Кеплера перед его гармонией. Но уже Б.Паскаль увиделне только величие звездного неба, но и его жуткую загадочность, ощутил испуг отвечного молчания бесконечного пространства.
Распадпрежнего образа Вселенной и кризис ее надежности повлек за собой и новыевопросы беззащитного, бездомного и потому проблематичного для самого себячеловека.
Наукаи философия стали создавать новый образ Вселенной, но не новый дом. Стоиттолько в серьез принять идею бесконечности, считал Бубер, и нового дома уже невыстроить. Концепция замкнутого мирового пространства А. Энштейна не годитсядля обратного перекраивания Вселенной в новый дом.
Этотновый космос можно помыслить, но нельзя себе представить. Постепенночеловечество вообще стало отрекаться от идеи построения дома, оно все большестановится бездомным, заброшенным в этот мир, покинутым. И вновь у неговозникают вопросы о собственной природе, о своей истинной родине и путях еепоиска.
Человек,оставшийся один на один с чужим для него миром, ищет то, что не включено в этотмир, — ищет Бога, с которым можно пообщаться, в котором можно искать опору иподдержку. Но в каждую следующую эпоху, писал Бубер, одиночество все холоднее исуровее, а спастись от него все труднее. Человеку найти силы и смысл своегосуществования в себе самом.
Вопросы по теме:
1.Как живет человек в эпоху обустроенности, бездомности?
2.Какова точка зрения Августина?
3.Что для человека новый христианский космос?
Для чего живет человек?
Учеловека есть две жизни: она, в которой мы живем подобно заведенным автоматам,приспосабливаясь к окружающему миру и обществу; и вторая, в которую мы впадаемв редкие минуты, когда творим, когда любим, когда делаем добро. С точки зренияфилософии, это есть истинная жизнь — здесь мы радуемся, волнуемся, глубокопереживаем, здесь мы живем полностью в бодрствующем состоянии. Однако все этивещи: добро, любовь, красота, ум, совесть, честь — являютсясверхъестественными, потому что не имеют никаких естественных причин.
Нельзяспросить человека, почему он сделал добро (ибо если есть причина, то нетдоброго поступка: «я спас человека, потому что он богатый и меняотблагодарит»), нельзя спросить о том, почему он любит другого человека(если есть причина, то нет любви: «я люблю ее, потому что онакрасивая» — но ведь есть тысячи более красивых.)
Добро,как и любовь, не нуждается в объяснении. А зло нуждается в объяснении, любойнаш нехороший поступок надо объяснять и оправдывать. Мы всегда ищем причинытолько для бесчестия, для измены, для зла. Но если злые поступки мы частосовершаем автоматически (так же, как автоматически в голову приходит толькоглупость, а чтобы пришла умная мысль, нужно сильно постараться), то добро,честь, любовь, ум сами по себе не случаются, не совершаются в автоматическомрежиме.
Какписал замечательный и оригинальный философ 1960-1980-х годов М.К. Мамардашвили,все эти вещи живут в той мере, в какой возобновляются человеческим усилием,живут только на волне этого усилия. Вообще ничто человеческое не можетприбывать само по себе, но должно постоянно возобновляться. Даже закон — егонельзя установить, а потом забыть про него и полагать, что он можетсуществовать. На самом деле существование закона целиком покоится насуществовании достаточно большого количества людей, которые его понимают инуждаются в нем как необъемлемом элементе своего существования. Никакой свободыне будет, если нет людей, которым свобода нужна и которые готовы за неедраться.
М.К. Мамардашвили(1930-1990 гг.) — российский Сократ. Очень не любил писать, при жизни выпустилтолько три книги. Постоянно выступал с циклами лекций по философии в МГУ, воВГИКе, в Институте психологии. На них в 1960-1980-х годах сходилась всяинтеллектуальная Москва. Он читал спокойно и деловито, попыхивая трубкой. Все,что он говорил, записывалось на пленку, перепечатывалось, ходило по рукам. Отлекций Мамардашвили и от самого его облика весело подлинной философскоймудростью.
Онвыступал во многих университетах мира, причем всегда на языке страны, былзнаком со многими выдающимися мыслителями Запада. Никогда не боялся говорить отом, что думает, и был образцом чесности и искренности в мышлении. Умер вмосковском аэропорту.
Внастоящее время готовится объемное собрание его сочинений, выпущены отдельныеего работы — «Картезианские размышления», «Лекции оПрусте», «Как я понимаю философию».
Самчеловек не существует как какая-то данность, как предмет, как стол или стул;человека вообще нет как чего-то неизменного, постоянного, налично, человек — это стремление быть человеком. Нет стремления — нет человека.
В тоже время в человеке, даже пребывающем в другом, напряженном режиме бытия, — влюбви, творчестве — не прекращаются естественные процессы, он продолжает жить вэтом мире, заниматься обыденными и повседневными вещами. И в этом смыслечеловек, по выражению М. Мамардашвили, распят между двумя мирами. Этараспятость предполагает напряжение: если есть человек, то есть и это напруженноедержание в себе двух миров, напруженное усилие держать, будучи природнымсуществом, что-то неприродное, искусственное, покоящееся на весьма хрупкихоснованиях.
Хрупкихпотому, что искусственные основания человека никогда целиком не реализуются вэтом естественном мире — в мире нет в чистом виде не совести, ни добра никрасоты. И тем не менее вся жизнь человека сопряжена с этими основаниями. Нобыть абсолютно добрым — бесконечная задача, так же как быть абсолютно мудрым — бесконечная задача. А человек конечен. Ему жизни не хватит на достижение этихсовершенств, и тем не менее он к ним стремится. Стремится к тому, на что нехватит жизни, — это и есть человеческое предназначение. Это стремление и естьто, что можно назвать бессмертной душой.
Назначениеменя как человека еще в том, чтобы оставить свой след, чтобы мои дела и мысливошли необходимой частью в состав этого мира. А это возможно только в томслучае, если я живу свою жизнь. Потому что в мире уже все сказано, все сделано,все написано, в этом мире нет для меня места, остается только повторять то, чтоуже было, как и делает большенство людей, не выполняя своего предназначения.Жить своей жизнью — значит найти то пустое место, которое оставлено для меня.
Ядолжен все понять сам, как будто до меня этого никто не понимал. От того, как япойму то, что я увидел или узнал, зависят мои дальнейшие отношения с миром.Понять — значит найти свое место в мире, ибо мое понимание становится составнойчастью мира. Нет знаний вообще, абстрактных знаний, они всегда должны бытькем-то поняты, прогресс знаний в том, что другой понял иначе. Когда я пытаюсьпонять, найти свою уникальную позицию, свое место, то я начинаю жить своейжизнью и в тоже время жизнью мира.
Можносказать, что в этом случае мир сам себя понимает. Это происходит, когда яусиливаюсь мыслить, вырываюсь из замкнутого круга чужих знаний, стереотипов,предрассудков, когда я раздвигаю слипшиеся глыбы мира, чтобы встать на своеместо, которое можно занять только своим собственным пониманием. В этом смыслемое понимание — это необходимая составная часть мира.
Но,возможно, нам только кажется, что цель человеческой жизни заключается в том,чтобы написать роман, или расширить границы государства или воспитать детей,или достичь своего собственного оригинального понимания. Возможно, дляуниверсума все это совершенно не важно. Однажды утром человек вышел в сад илипришел в лес, коснулся рукой мокрой от росы коры дерева и счастливо вздохнул — и этим выполнил свое предназначение на земле, все остальное — его личное дело.Возможно, другой человек, всю жизнь посвятивший исследованию какой-либоматематической функции, написавший горы трудов, однажды встретил на улиценищег, дал ему немного денег и тем сделал самое главное, больше от него в этоммире ничего не требуется. Словно этот человек нажал на какуе-то невидимуюкнопку в мироздании, и вселенная на один микрон шагнула дальше в своейэволюции. А от открытой математической функции ей ни тепло, ни холодно. Но,скорее, не все так просто, и вряд ли Вселенная устроена таким странным образом.
Вопросы по теме:
1.Какие две жизни у человека?
2.Каково назначение человека?
3.Почему зло нуждается в объяснении?
Почему все люди разные?
Людикакого-нибудь конкретного общества, какой-нибудь страны в более или менееодинаковых условиях: одной культуры, одних нравов и обычаев, одного языка. Нолюди все равно все разные, непохожие друг на друга. Даже в одной семье детивырастают разными, хотя воспитываются в одинаковых условиях. Что делает всехлюдей разными, неповторимыми и уникальными?
Первое: особенности психического склада — темперамент, скорость психических реакций, сообразительность — все это даетсячеловеку по наследству.
Второе: опыт детства и воспоминания одетстве. У каждого ребенка свой опыт детства, свои пережевания, каждомупо-своему открывался мир, каждый по-своему пережил свои детские страхи, неудачиили радости.
Опытдетства накладывает отпечаток на всю дальнейшую жизнь человека. Возможно, всенаши таланты и способности заложены в родительской (прежде всего материнской)любви. Ребенок, который с детства чувствует эту любовь, живет в атмосферелюбви, всю свою жизнь, словно броней, защищен от невзгод и напастей. У него,как правило, все получается в жизни, он талантлив и обладает многиминезаурядными способностями. Наоборот, тот, кто вырос без любви, в холодной исуровой атмосфере равнодушия, всю оставшуюся жизнь чувствует себя одиноким,даже если окружен семьей или родственниками, у него все в жизни складываетсятрудно и тяжело.
Воспоминаниядетства сопровождают человека до самой смерти, и, что интересно, с годами нетолько не тускнеют, но становятся ярче. Старые люди с трудом вспоминают, что сними было двадцать или тридцать лет назад, но хорошо, до мельчайшихподробностей помнят свое детство.
Третье: особенности индивидуальнойбиографии — каждый живет свою жизнь, и все, что с ним случается, и то, как он кэтому относится, совершенно не похоже на жизнь других людей.
Четвертое: противоречивость жизненных ролей. Укаждого человека в жизни несколько ролей. Например, школьник, когда онразговаривает с учителями, особенно с директором школы, — это один человек,внимательный, почтительный, глаза его так и светятся знанием и усердием. Ностоит ему выйти во двор, где его ждут друзья, он становится совершенно другим,он рыгает, кричит, и выражение лица у него соответствующее. Третьим человекомон становится, приходя домой и разговаривая с родителями.
Этозначит, что он каждый раз притворяется: каждый раз это он сам, у каждогочеловека много лиц, вернее, много сторон его личности, много ролей. Часто этироли даже противоречат друг другу и тем не менее образуют единый комплексличности — у каждого совершенно своеобразный.
Всеэти четыре момента делают каждого человека как личность неповторимым иуникальным. И эта уникальность выражается в понятие Я. «Я» у человекапоявляется с трех-четырех лет, когда он начинает понимать, что есть Я, а естьдругие люди. До этого все дети говорят о себе в третьем лице. К десяти — двенадцати годам складывается образ Я, у каждого человека есть образ самогосебя, сумма представлений о самом себе, каким я самого себя вижу, и этот образчеловек проносит через всю жизнь, немного его исправляя и дополняя. Какправило, это довольно симпатичный обрвз, каждый нормальный человек считает себяболее или менее интересным, умным, способным, честным, добрым и т.д.
Самаястрашная трагедия человеческой жизни — распадение этого образа, когда самчеловек убеждается, что он не добрый, не умный, что он, например, дурак илиподлец. Как правило, жизнь после этого кажется конченой, и в этом случаечеловек может даже убить себя.
Существуютмеханизмы защиты Я, которые действуют бессознательно, сохраняя личность отразрушения:
а. Механизвытеснения. Человек испыиывает большое горе или столкнулся с чем-то необычайнострашным, его психика может не выдержать и разрушиться. Но срабатывает этотмеханизм, и человек либо теряет сознание, либо вдруг забывает о постигшем егонесчастье;
б. Механизинверсии, переворачивающий импульс на прямо противоположный. У мальчиков в12-13 лет просыпается половое чувство, но они начинают считать девочек своимипервыми врагами и воюют с ними — дерутся, толкают, выбивают портфели из рук. Насамом деле девочки им очень нравятся, но психика идет своим путем, чтобысохранить равновесие;
в. Механизмпереориентации. Психика бессознательно переключает эмоции с одного объекта надругой, более доступный. У школьника большие неприятности в классе, и, придядомой расстроенным, он вымещает свое раздражение на младшем брате или налюбимой собаке. В некоторых странах на предприятиях по советам психологовставят чучело начальника, на котором можно выместить свое раздражение.
Естьеще целый ряд механизмов психики, защищающих ее целостность и гармоничностьтак, чтобы человек не чувствовал себя в разладе с миром и окружающими.
Можносказать, что у человека два Я — внешнее и внутренее. Внешнее Я знакомится слюдьми, учится в школе, набирается знаний, делает какие-то дела и совершаетпоступки. Внешнее Я — это совокупность знаний, правил действия, поведения,приемов мышления.
ВнутренееЯ — это интимное, скрытое ядро личности: все наши мечты и надежды, воспоминанияо первой любви, все те наши страсти, желания, которые мы прячем глубоко в душе.Это то, о чем нельзя рассказать другому, передать в виде слов или знаков.Философ Рене Декарт говорил: тот, кто сможет все рассказать о себе, тот опишетвсю вселенную. Но попробуй расскажи! Для простого смертного эта вещьневозможная. Для этого нужен талант. Любой роман, любая картина или симфония — это рассказ художника о себе. Внутренее Я и делает нас личностью, без него мытолько мыслящие машины.
Вопросы по теме:
1.Почему все люди разные?
2.Какие существуют механизмы защиты «Я»?
3.Что такое внутренне Я?
Человек живой и человек мертвый
Каждыйчеловек имеет сущность и личность. Сущность — это характер человека,совокупность его самых простых реакций на других людей, то, что складывается ссамого детства и потом почти не меняется. Личность — это то в нас, что мыполучаем извне: знания, умения, правила жизни. Личность — это то в нас, что ненаше. У большинства людей очень мало своего собственного. Все, что у них есть,большей частью взято из разных источников: идеи, убежден6ия, взгляды.
Убольшинства людей сущность развивается до 12-15 лет, пока формируется характер,и потом останавливается в своем развитии. А личность может развиваться скольугодно долго. Человек заканчивает школу, университет, пишет книги, становитсяизвестным ученым. Но, пологал Г.И. Гурджиев, в своей сущности этот человек ужедавно остановился в развитии, в сущности он остался наивным ребенком и ведетсебя в самых главных вопросах своей жизни как ребенок — беспомощно и глупо.Когда нужно принять важное решение относительно своей судьбы или судьбыблизких, такой человек верит на слово политическим демагогам и проходимцам.
ГеоргийГурджиев (1877-1949 гг.) — философ и мистик. Он много путешествовал, был вСредней Азии, Иране, Египте, Сирии, Авганестане, Турции, учился в самых разныхдуховных школах, братствах, монастырях, постигая там тайные учения восточноймудрости. Хорошо знал западную философию. В 1918 году в Тифлисе открыл институтгармонического развития человека. Затем, уехав на Запад, пытался возобновитьдеятельность этого института. Купив имение во Франции, в Фонтенбло, работал тамсо своими учениками до самой смерти. После себя оставил несколько трудных дляпонимания книг («Взгляд из реального мира», «Все и каждое»и др). и несколько верных учеников, которые писали комментарии к его книгам.
Самымизвестным и тонким комментатором Гурджиева был русский философ, мистик ипсихолог Петр Успенский, несколько книг которого вышло в России.
Некоторыеаспекты сущности могут останавливаться в развитии в возрасте пяти — шести лет,а дальше все собственное кончается; остальное оказывается чужим: или взято изкниг, или создано благодаря подражанию готовым образцам.
Оченьчасто люди соединяются между собой не как сущности, а как личности, посколькулюди в основном живут личностью. Личность имеет свои интересы и вкусы, ейнравится то, что не нравится сущности. Сущность знает, что она хочет, но неможет выразить. Человек часто и не подозревает о своем внутреннем Я, емукажется, что то, что он представляет из себя в обществе, его знания, его связи- это и есть главное и единственное в нем. Он не подозревает, что все это взятонапрокат.
Неразвитая сущность ведет к странным парадоксам: можно быть великим ученым,крупным государственным деятелем, знаменитым артистом, но одновременносовершеннейшим негодяем и подлецом по своей сути.
Нобывает еще страшнее, бывает так, что сущность умирает. Как личность человек ещеживет, выступает с речами, издает книги, руководит страной, а в сущности своейон давно умер, у него даже глаза оловянные, как у мертвеца. И таких людей, утверждалГурджиев, очень много. Если бы вы знали, писал он, какое число мертвецовуправляет нашими жизнями, вы бы сошли с ума от страха.
Вопросы по теме:
1.Что такое сущность?
2.Что такое личность?
3. Ккаким парадоксам ведет сущность?
Макс Шелер: пять идей о человеке
Никогдапрежде взгляды на сущность и происхождение человека не были столь ненадежными инеопределенными, как в нашу эпоху. За последние десять тысяч лет истории нашаэпоха — первая, когда человек стал совершенно «проблематичен», когдаон больше не знает, что он такое, и в то же время знает, что он этого не знает.В каждую историческую эпоху господствовали различные взгляды на то, что такоечеловек. Сейчас нам известны все, но мы не можем отдать предпочтениекакой-нибудь одной, не можем решить, какая из них истинная.
Перваяидея о человеке появилась под влиянием религиозной веры. И прежде всего онавыражается в мифах о сотворении человека Богом, о происхождении Адама и Евы, оих жизни в раю и о грехопадении, о спасении мира Христом и т.д. Эти мифы оченьмогущественны и очень часто непроизвольно возникают в сознании. Если кто-то ужене верит во все это, он тем не менее еще долго не может освободиться от этогомифа, ибо чувства и формы жизни выросли из идей, которые господствовали векамии намного пережили сами идеи. Например, подсознательный страх, который однаждыпсихологически породил из себя миф о грехопадении и наследственной вине, исегодня гнетет, согласно М.Шелеру, все западноевропейское человечество, в томчисле и неверующих. Кант говорил: «Человек сделан из слишком кривогодерева, чтобы из него можно было выстругать что-либо совершенно прямое».
Другую,господствующую и сегодня идею о человеке изобрели древние греки. Это идея«homo sapiens» (человека разумного). Она проводит различие междучеловеком и животным вообще. Человеку присуще специфически деятельное начало,свойственное только ему, — разум. Благодаря разуму человек впервые получаетспособность познавать мир, божество и самого себя. Разум — это частичнаяфункция божественного в человеке. Отсюда можно сделать три вывода: 1. человекнаделен божественным началом, которого вся остальная природа не содержит; 2.Это начало в человеке и сама божественная сила – в принципе одно и то же,поэтому человек может познавать мир; 3. это сильное и могущественное начало,которое позволяет человеку претворять свои идеи в жизнь. Эту идею о человекевыражали стоики, Платон, Аристотель.
Третьюидею о человеке обозначают короткой формулой «homo faber» (человекделающий). Это учение о «человеке делающем» вообще отрицаетспецифическую способность человека к разуму. Здесь не производится существенногоразличия между человеком и животным: есть лишь степенные различия; человек — лишь особый вид животного. То, что мы называем сознанием, разумом, не имеетсамостоятельного происхождения, это просто дальнейшее развитие высшихпсихических способностей, которые есть уже у человекообразных обезьян. И здесьможно выделить три более подробных определения человека: 1. это животное,использующее знаки (язык); 2. это животное, использующее орудия; 3. этосущество, наделенное мозгом (правда, кора головного мозга у человека потребляетзначительно больше энергии, чем у животного). Ярким проявлением этой идеиявляется теория эволюции Дарвина.
Четвертаяидея о человеке до сих пор, писал Шелер, не понятна и не принята образованныммиром. Эта идея противоестественная и странная. На простой вопрос: «чтотакое человек?» ученые и философы, разделяющие эту идею, отвечают: человек- это дезертир жизни, способный лишь к развитию пустых суррогатов (язык, орудияи т.п.). Он лишь жалкое выражение священного космического смысла жизни.Согласно Т.Лессингу, «человек — это вид хищных обезьян, постепеннозаработавший на своем так называемом „духе“ манию величия». Аголландский ученый Л. Больк писал, что человек — это инфантильная обезьяна снарушенной функцией внутренней секреции.
Вцелом эту идею можно выразить еще так: человек намного хуже других видовживотных приспособлен к окружающему миру, он намного более беззащитен, апоэтому был вынужден в борьбе за существование отключить некоторые свои функциив пользу орудий, в пользу языка. И как биологический вид человек пересталразвиваться. Следовательно, человек — не тупик развития, в который зашла жизнь,но есть тупик жизни вообще. Его так называемый дух — это и есть болезнь,болезнетворное направление самой универсальной жизни. Отдельный человек неболен, но человек как таковой есть болезнь. Этот червяк, живущий на крохотномотрезке истории земной жизни, называющий себя человеком, мнит о себе так высокои все более осознает свою важность, создавая государства, произведенияискусства, орудия, язык, поэзию. Но тем не менее все-таки остается тупиком,болезнью жизни. Все, что человек создает, он создает только из-за своейбиологической слабости и бессилия, из-за фатальной невозможности развиватьсябиологически. Пусть такой человек существует уже более десяти тысяч лет, но чтозначат эти десять тысяч лет для истории жизни?
Еслитакая идея о человеке унижает его, то следующая, пятая, наоборот, позволяетчеловеку подняться на такую ступень, взлететь на такую головокружительнуювысоту, какой не сулило ему ни одно другое из известных учений. Наиболее яркоона выражена в идее сверхчеловека Ф.Ницше. Эта идея ставит человека на местоБога. Г. Керлер писал по этому поводу: «Что для меня мировая основа, еслия как нравственное существо ясно и четко знаю, что есть добро и что я долженделать? Если мировая основа существует и она согласна с тем, что я считаю добром,тогда я уважаю ее, как уважают друга; но если она не согласна — плевал я нанее, хотя бы она и стерла меня в порошок со всеми моими целями».
Главнойчертой такого сверхчеловека является не разум, не способность орудийнойдеятельности, а максимум ответственной воли, цельности, чистоты и могущества.Такой человек выше Бога и никогда не примирится с существованием Бога.
Вопросы по теме:
1. Вчем заключается первая идея о человеке?
2.Что такое разум? Какие выводы из этого следуют?
3. Вчем заключается пятая идея о человеке?
Избранные тексты
«То,что действительно есть, есть и без человека, даже если для нас оно и является вформах и способах, возникающих из человеческого бытия. Мы даже лучше знаем всеэто, что не есть мы сами, — быть может, человеку менее ясно, что он есть, чемто, что ему встречается. Он остается величайшей тайной для самого себя, ощущая,что в его конечности его возможности как будто начинают простираться вбесконечность.
Ввеличественных образах предпослано, что есть человек, будто он уже знает. Во-первых,он воспринимался в иерархии существ. В качестве чувственного существа он — высший из животных, в качестве духовного — низший из ангелов, но он не животноеи не ангел, хотя и родствен обоим частью своего существа; перед обоими у негоесть преимущество, поскольку он обладает тем, чего лишены те и другие и чем онобладает изначально как непосредственное творение Бога.
Человекне соответствует ни одному единичному существу, только миру в целом.
Во-вторых, бытие человека видели не в егообразе, а в его ситуации. Основная ситуация, в которой находит себя человек,есть одновременно и основной признак его существа.
Беда(Беда Достопочтенный — англосаксонский монах и летописец, VII — VIII века — В.Г.) рассказывает следующее об англосаксонском собрании 627 г., посвященном вопросу о принятии христианства. Один из герцогов сравнил жизнь человека сприбыванием в помещении воробья в зимнее время. „В очаге горит огонь,согревая зал, влетев в одну дверь и вылетив из другой. Как только он пролетелчерез небольшое пространство, где ему было приятно, он исчезает и из зимывозвращается в зиму. Такова и жизнь человека, подобная мгновению. Что ейпредшествовало и что за ней последует, нам неизвестно ...“ Этот германецчувствует, что он зависит от чего-то чуждого, что он случаен здесь, в мире, ноздесь, в этой жизни, ему хорошо и он в безопасности; беспокоит его толькоскоротечность жизни и то, что последует за ней.
В-третьих,бытие человекарассматривается в его потерянности и в его величии одновременно… Этот образчеловека проходит с отклонениями через всю историю заподного мира.
Грекизнали, что никаго нельзя считать счастливым до его смерти. Человек отдан вовласть неведомой судьбы; люди приходящи как листья в лесу… Но греки знали идругое: многое могущественно, но нет ничего могущественнее человека.
Ветхомузавету известна та же полярность. В нем говорится о ничтожестве человека:
Дничеловека, как трава;
Какцвет полевой, так он цветет.
Пройдетнад ним ветер и нет его,
Иместо его уже не узнает его (Пс. 102).
Ивместе с тем усматривается величие человека:
Немного Ты умалил его пред ангелами;...
Поставилего владыкою над делами рук Твоих.
Всеположил под ноги его (Пс. 8).
Поднятыйнад общим для многих народов образом ничтожества и величия, человек в Ветхомзавете — подобие божества: Бог сотворил человека по образу своему; человекотпал от Бога и содержит в себе то и другое — образ Божий и грех.
Христианеостаются на этом пути. Они настолько твердо знали о границе человека, чтовидели ее даже в Богочеловеке: Иисус познал в величайшем страдании то, что онсказал на кресте словами псалма: Боже мой, Боже мой, для чего Ты оставил меня?(Пс. 21, 2). Человек не может всецело зависить от самого себя.
Пикоделла Мирандола (итальянский мыслитель эпохи Возрождения, 1463 — 1494 гг. — В.Г.), пребывая в восторге от оставшегося еще христианским Возрождения,нарисовал образ человека, исходя из идеи, которую придало ему божество, когдапоместило в конце творения человека в мир: Бог сотворил человека по всесоединяющему в себе образу своему и сказал ему: Мы не дали тебе ниопределенного места, ни особого наследия. Все другие сотворенные существа мыподченили определенным законам. Ты один ничем не связан, можешь брать, что хочешь, и быть по своему выбору тем, на чторешишься по своей воле. Ты сам по своей воле и к своей чести должен бытьсобственным мастером и строителем и формировать себя из материала, который тебеподходит.
Тысвободен — можешь опуститься на низшую ступень животного мира; но можешь иподняться до высших божественных сфер. Животные обладают от рождения всем тем,чем они когда-либо будут обладать. Лишь в человека Отец заложил семя для любойдеятельности и зародыши любого образа жизни.»
(ЯсперсК. Филосовская вера//Смысл и назначение истории. м., 1991. С. 443-445).
«Дифференцировкатипа часто наступает очень рано, настолько рано, что в некоторых случаяхследует говорить о нй как о врожденной. Самым ранним знаком экстраверсии уребенка является его быстрая адаптация к окружающей среде и то необычноевнимание, которое он удивляет объектам, в особенности тем эффектам, которые онна них оказывает. Страх перед объектами минимален — ребенок живет иперемещается среди них с уверенностью. Его способность к пониманию быстрая, ноне точная и не аккуратная. Развивается он более быстро, чем интровертныйребенок, так как он менее рефлексивен и обычно бесстрашен. Он не чувствуетпреграды между собой и объектами и может поэтому играть с ними свободно иучиться через контакт с ними. Ему нравится доводить свои начинания докрайности, он выказывает склонность к риску. Все неведомое и неизвестное длянего соблазнительно.
Обратнаякартина: одним из самых ранних признаков интроверсии у ребенка выступаетрефлективная задумчивая манера его поведения, отмеченная застенчивостью и дажестрахом перед незнакомыми объектами. Очень рано появляется тенденция отстаиватьсвои права над знакомыми объектами и пытаться овладеть или управлять ими. Ковсему неизвестному ребенок относится с недоверием: внешние влияния обычновоспринимаются с сильным сопротивлением. Ребенок желает все делать своим путеми ни при каких условиях не будет подчиняться тому правилу, которое он не можетпонять. Когда он задает вопросы, то делает это не из любопытства или желания произвестивпечатление, но потому что хочет, чтобы имена, значения, смыслы и объяснениядавали ему субъективную защиту против объекта. Я наблюдал интровертногоребенка, который сделал свои первые попытки выйти на прогулку лишь поле того,как изучил имена всех предметов в комнате, до которых он мог жотронуться. Такимобразом, характерная оборонительная установка, которую взрослый интровертпроявляет по отношению к объекту, может быть подмечена у интровертного ребенкаочень рано; точно также можно очень рано обнаружить у экстровертного ребенкауверенность в себе и инициативу, счастливую доверительность в своихвзаимодействиях с предметами. Это действительно основная черта экстровертнойустановки: психическая жизнь, так сказать, разыгрывается у индивида снаружи, вобъекта и объективных взаимодействиях. В крайних случаях возникает даже некийвид слепоты к своей собственной индивидуальности. Интроверт, напротив, всегдадействует так, как будто объект обладает превосходящей силой, против которой ондолжен себя защищать. Его реальный это мир внутренний».
(К.Юнг.Психологические типы. СПб., 1995. С. 615-616)
Логические задания:
1.Если наша эпоха — эпоха бездомности, вызывающая чувство глубокого одиночества учеловека, то в какой другой эпохе вы хотели бы жить? Или наша эпоха вполне васустраивает?
2.Какой тип приятеля наиболее предпочтителен для вас, если классифицировать всехлюдей по Л.Шелдону: мозговой, желудочный или мускульный?
3.Как вы понимаете фразу: «Человек — это стремление быть человеком»?Можно ли сказать, что человек становится человеком к определенному возрасту илидостигая определенного положения в обществе? Может ли вообще наступить такоймомент в жизни любого человека, когда он вправе сказать себе: ну вот,наконец-то я стал человеком?
4.Првда ли, что дети интроверты, замкнутые, сосредоточенные, всегда учатся на«отлично»? Или в вашем классе этого не наблюдалось?
5.Можете ли вы сказать, что в вас живет внутренний человек, ваше второе Я? И еслида, то часто ли вы с ним разговариваете, советуетесь?
6. Можетели вы что-нибудь возразить тем мыслителям, которые утверждают, что человек — это тупик жизни, ошибка биологической эволюции (четвертая идея о человеке)?
7. Вфилософии давно живет идея о параллелизме микро- и макрокосмоса, согласнокоторой человек — это космос в миниатюре, столь же сложный и столь жезагадочный. В нем, как в зеркале, отражается большой космос. Это ли имел в видуР. Декарт, когда говорил, что тот, кто сможет все рассказать о себе, опишет всюВселенную? Можно ли сказать, что, когда человек умирает, умирает целаяВселенная?
8. Укаждого человека в жизни много «ролей». В разных обстоятельствах,встречаясь с разными людьми, мы ведем себя по-разному: у меня одно лицо и однислова, когда я говорю с начальником, и совсем другое лицо и слова, когда ячто-либо обсуждаю со своими друзьями. Но ведь если люди, которые во всехобстоятельствах всегда одинаково. Они одинаково вежливы и ласковы со взрослымии детьми, они полны достоинства и не теряются при встречи с большиминачальниками, не важничают со своими подчененными, ничего из себя не строят,всегда естественны и просты. Как правило, это взрослые люди, люди сильной волии характера. Приходилось ли вам встречать таких людей? И возможно ли такоеповидение в юности?
Глава 3. Основные характеристики человека
Философывсе время сталкивались с невозможностью определения человека, хотя всегда былтпопытки дать такое определение. «Человек разумный» (homo sapiens),«человек делающий» (homo faber), «человек играющий (homoludens). Маркс определял человека как животное, производящее орудие труда,Гегель — как млекопитающее с мягкой мочкой уха (в шутку, конечно), Ницше — какживотное, умеющее обещать, и т.д и т.п.
Видимо,человека окончательно и однозначно определить нельзя: слишком он многогранен иразносторонен в своих мыслях, делах и свершениях и ни под одно определение неподходит, ни одним определением не охватывается.
Определитьего можно только отрицательно, через такие качества, которые несут в себеотрицание: несводимость, непредопределенность, незаменимость, неповторимость,невыразимость. Эти пять „не“ свидетельствуют не об ограниченности илиущербности человеческой природы, а об ее исключительном характере,исключительном месте среди других предметов и явлений окружающего мира.
Несводимость
Человекне сводим к своему биологическому виду: вырастет среди волков — станет по повадкамволком, среди обезьян — обезьяной. Но, в отличие от животного, он не сводим никлимату, ни к пище, — может жить почти в любом климате, в любых географическихусловиях, приспосабливается к любой пище.
Вслучае с человеком можно говорить об абсолютной несводимости. Он никогда несовпадает ни с одной своей телесной или психологической особенностью, ни спрофессией, ни сработой, ни с делом. Ни в одной вещи, которую он создает, он невыражает себя полностью, он всегда выше, значительнее любого своего дела исвершения.
Еслион отождествил себя со своей профессией — он уже не человек в полном смыслеслова. Его уже можно назвать через дефис: человек-токарь, человек-банкир,человек-депутат. Английский писатель Олдос Хаксли написал роман»Прекрасный новый мир", роман-антиутопию, где описывается, как вбудущем людей будут выращивать в лаборатории, заранее программируя ихособенности, заранее выводя их будущую породу. «Вот здесь, — примерно такговорил профессор, ведущий экскурсантов по лаборатории, — у нас выращиваютсясолдаты. Они умеют бегать, целиться, стрелять и ходить строем, больше ничего. Авон там у нас слесари — они очень хорошо могут работать с гаечным ключом вправой руке, а тм еще дальше, там посложнее: инженеры-строители,инженеры-электрики и т.д.»!.. Кто знает, может быть наука и достигнеттакого уровня, при котором можно будет «клонировать», выводитьопределенную породу из человеческого материала. Но только это будут уже не люди,а человекообразные роботы.
Человек- это существо, которое постоянно переступает самого себя: чего бы он недостиг, ему всегда мало, что бы он не получил, ему всегда нехватает, ониникогда до конца не осуществляется. Человек может сказать про себя: «Ясостоялся как врач», «Я состоялся как учитель», но никто неможет сказать о себе: «Я состоялся как человек». Человек постояннопытается стать кем-то — ученым, художником, пожарным, пытаясь свести себя кконкретному виду деятельности или образу жизни. Но став кем-по по-настоящему,постигнув все тонкости своей профессии, начинает понимать, что дело не вто,чтобы стать кем-то, а в том чтобы в любой профессии оставаться самим собой — человеком.
Еслиучитель только учитель, — это плохой учитель, если физик только физик, — онплохой физик. Человек должен быть выше своей профессии, должен быть ещечеловеком, просто человеком.
Абыть просто человеком очень трудно. Все стремятся к исключительности, к тому,чтобы быть лучше многих, больше знать, больше уметь, все чувствуют себя такимисложными и многогранными. Быть просто человеком, вероятно, может только гений.Самые обыкновенные люди, — писал поэт Б. Пастернак, — это люди гениальные.Необыкновенны только люди посредственные — они все время стараются казатьсянепохожими на других, все время оригинальничают, все время пыжатся, но это какраз и выдает их посредственность.
Сущностьчеловека является ничто. Он ничто в сравнении со всеми другими видами жизни,окостеневшими в строгих и неизменных формах. Ни крокодил, ни обезьяна не смогутбыть другими — они уже миллионы лет не меняются, застыли в данной им природнойформе и всегда делают одно и то же. Человек всегда меняется, всегдапреодолевает свое сегодняшнее состояние. Он ничто, которое не есть что-то(законченное и ограниченное), а есть условие всякого что-то, которое позволяетему быть кем угодно, не совпадая ни с одной воплотившейся формой. Его ничто — это признак его универсальности, возможность свободы.
Для обозначениясути человека нет другого слова, кроме ничто, так как все положительныеопределения ограничивают его.
Вопросы по теме:
1.Что такое человек?
2.Кто такой посредственный человек?
3.Сущность человека?
Иметь или быть?
Можновыделить три типа отождествления (сводимости) человека, которые закрывают путьк пониманию человеческой природы: отождествление себя с общественнымположением, профессией, социальной ролью; отождествление себя со своимипотребностями, часто искусственными и излишними; наконец, отождествление себя ссамим собой, со своим психологическим образом и социальной ролью
Человекочень часто отождествляет себя с тем, что имеет. Да и другие люди судят почеловеку на основании того, что он имеет. Если у тебя «Мерседес», ток тебе одно отношение, а если старый «Москвич», — то, разумеется,совсем другое. Чем больше у тебя вещей, тем более ты вырастаешь в собственныхглазах и в глазах других людей. Постепенно человек сам к себе начинаетотноситься, как к вещи. Ему нет никакого дела до внутреннего богатства, его интересуеттолько богатство внешнее. Однако закон человеческой жизни гласит — чем большевнешнего, тем меньше внутреннего. Еще Эпикур говорил о том, что богатомуживется плохо: он все свои мысли посвящает тому, как преумножить свое богатствои как защитить его от воров.
Потребностьмного и вкусно поесть, модно одеваться, безудержно потреблять культуру — всеэто усыпляет человека, в лучшем случае застовляет его развивать ту небольшуючасть ума, которая помогает лучше устраиваться в жизни, достичь большеггокомфорта, больше заработать денег. Но на лишние деньги можно купить тольколишние вещи.
Стремлениеко внешним благам во что бы то ни стало оборачивается отождествлением человекас этими благами, страхом их потерять и потеряется самому без них, постояннойложью самому себе по поводу целей своей жизни, которая, в конечном счете, можетобернуться полной бессмысленностью.
Иметьили быть — этой дилеммепосвящены многие исследования древних и современных философов. Конечно, лучшебыть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Главное, чтобы не заплатить забогатство собственной душой. Бизнесмен — миллионер, герой романа «Иумереть некогда» французского писателя Поля Виалара, случайно опаздываетна самолет, который, едва взлетев, разбивается у него на глазах. И бизнесменрешает числится погибшим, начать жить, как простой человек, потому что емунадоела вечная погоня за прибылью, война с конкурентами, ежедневная деловая нервотрепка.Он, достал другие документы, устраивается работать таксистом. но незаметно длясебя втягивается в предпринимательские дела, спекулирует на бирже, покупает ещеи еще одну машину, становится владельце одного гаража, потом другого, наконецоказывается тем же бизнесменом — предпринимателем, каким был в начале книги. Онедит в аэропорт, садится в самолета, поднимается в воздух — и разбивается.Таким образом, вся жизнь прошла мимо, оказалось растраченной на откуп некойвнешней и неважной цели, личному обогащению в ущерб развитию собственной души.
Сточки зрения философии, надо стремится к простоте внешней жизни, отдавая всюсвою энергию на внутреннее развитие своей личности, на приобретение внутреннегобогатства — только в этом случае человек обретает истинное удовольствие и вкуск жизни, чувствует, что живет, а не является рабом вещей и обстоятельств. Какни жалка твоя жизнь, считал американский философ Г. Торо, — не отстраняйся отнее и не проклинай ее. Она не так плоха, как ты сам. Она кажется всего беднее,когда ты всего богаче. Даже в приюте для бедных можно пережить отрадных,волнующие, незабываемые часы. Не хлопочи так усилено о новом — ни о новыхдрузьях, ни о новых одеждах. Лучше перелицевать старую одежду или вернуться кстарым друзьям. Вещи не меняются, это мы меняемся. «Продай свою одежду, носохрани мысли».
Вопросы по теме:
1.Назовите три типа отождествления человека?
2. Почемучеловек отождествляет себя с тем что имеет?
3. Вчем смысл теории Г. Торо?
Как узнать самого себя?
Человекносит в себе образ себя самого — симпатичного, приятного, умного, интересногочеловека — и всеми силами стремится сохранить этот образ от разрушения. Этополезно для устойчивости психики, но одновременно делает невозможным честный искреннийвзгляд на самого себя. Человек отождествляет себя со своим идеальным образом,но чаще всего он ему не соответствует. Человек срастается со своим образом и неумеет дистанцироваться от него — это тоже одна из форм сведения человека.Человек, проникнутый глубоким самоуважением, становится обидчивым и ревнивым — ему часто кажется, что его недостаточно ценят, что с ним недостаточно вежливы,что общество, в котором он живет, недостаточно хорошо для него. Он даже на плохуюпогоду негодует, как будто бы во всем мире должно быть устроено так, чтобы емуделать приятное.
Такойчеловек вынужден постоянно лгать — неокружающем людям, а самому себе. Перестатьлгать самому себе — самое трудное дело. Трудно искренне посмотреть на себя ипризнать, что ты пока еще незначительный человек, и даже не человек, а так себе- человечек. Ты еще ничего истенно хорошего в этой жизни не сделал, не совершилни одного самостоятельного поступка, к тебе в голову еще не пришла ни однасобственная мысль, ты еще только в начале пути к самому себе. Ницше призывалсмотреть на себя как не неудавшееся произведение природы; Гурджиев — как неполноеничтожество. И только тогда начнется «просыпание». Нужно перестатьбыть интересным человеком, нужно перестать лгать. Интересным считается тот, ктохорошо лжет. А когда человек «просыпается» — ему становится стыднолгать. Он начинает понимать, что существует нечто, чего он незнаем илинепонимает; начинает постигать, что любая мало-мальски собственная мысль,собственная идея никогда не проходит просто так, а всегда есть результатнеимоверно тяжелого труда.
Часточеловек отождествляет себя со своей гражданской ролью, со своей социальнойпозицией. Если я считаю, что я есть тот, кто записан в моем паспорте — ГубинВалерий Дмитриевич, и в моем удостоверении — профессор философии, и этимисчерпывает мое существо как человека, как личности, то я нахожусь в глубокомзаблуждении относительно моей собственной природы. Мое социальное Я — совсем невесь я, оно — моя незначительная часть. Мало ли на свете профессоров философии,причем очень многие из них гораздо более известны, чем я.
Нотакого человека, как я, — с моими чувствами, переживаниями, воспоминаниями, смоим надеждами и мечтами — больше в мире нет. И это может сказать о себе каждыйчеловек, поскольку ему удается все время преодолевать свою идентификацию, своеотождествление с вещами, с профессиями, с должностями — и с самим собой.
Вопросы по теме:
1.Для чего человек носит в себе образ себя самого?
2.Почему человек вынужден лгать самому себе?
3.Почему человек отождествляет себя со своей гражданской ролью?

Непредопределенность
Человекникогда не бывает абсолютно свободным, он постоянно зависит от тысячи факторов,обусловливающих его поведение, его отношение к окружающим. Зависит отнаследственности, от климата, от культуры, от государственного строя, отзарплаты, от семьи и т.д и т.п. Пересечение этих независимостей создает такой водоворотслучайностей, предугадать которые просто невозможно. Человек может рассчитатьдвижение планет на сотни лет вперед, но не знает, что с ним будет завтра. Врезультате этого незнания он часто не в силах предотвратить многие событиясвоей жизни.
Взамечательном рассказе американского фантаста Рэя Бредбери «И грянулгром» герой отправился на машине во времени в далекое прошлое охотиться надинозавров. Испугавшись внезапно выскочившего чудовища, он случайно раздвоилбабочку. Когда он вернулся в свое время, там был уже не демократический строй,а фашистская тирания. Бабочку не съел какой-то птенец и сдох с голоду, птенецне дал потомства, которое должно было уничтожать вредных гусениц, и т.д., цепьслучайностей наращивалась и привела к изменению будущего.
Также может случиться и с вами: вы не пошли на урок истории, а если бы пошли, тоуслышали бы такие интересные вещи по истории древнего Рима, что вы с этогомомента твердо решили бы стать ученым историком. А став им, весьма существенноповлияли бы на все изучения школы античности. Но поскольку вы не пошли, то вашажизнь потекла совсем в другую сторону.
Одни древниемыслители говорили, что есть такая вещь, как судьба: ходи, не ходи на историю,но если тебе суждено стать историком — будешь им. Но другие, болеепроницательные, считали, что судьба — это мы сами, наш характер, наша личность.Ничто никакие события не определяют нашу жизнь строго и однозначно, если мыдействительно живем, а не летаем под дуновением ветра, как перекати-поле. Мызависим ои многих вещей внешне, но мы не должны ни от чего зависит внутренне.Если я хочу стать историком, если я твердо решил положить на это всю жизнь — яим стану, и никакие внешние припяиствия меня не остановят.
Малоли причин влияет на меня, но если я живу, потому что решил так жить, то главнаяпричина моей жизни, моего образа жизни -я, а не внешние обстоятельства.
Вфилософии существует понятие «собранного человека», собранного не впсихологическом, а в философском смысле. Собранный человек — это тот, кто неимеет «хвостов». Обычно у человека очень много выстовленно на ружухвостов: богатство — это хвост, только и думаешь, как бы его сохранить илиувеличить; высокий пост — это хвост, чем выше залезешь, тем дольше падать,масса людей тебе завидует, многие ненавидят и ждут, когда ты споткнешься;глупость — это хвост, да еще какой, всегда можешь попасть впросак, что-тосделав и при этом не подумав о последствиях. Каким правило, таких хвостов у насочень много. Но у мудрого человека их вообще нет. Что бы ни случилось в мире — государственный переворот, финансовый кризис, какие-нибудь социальныекатаклизмы — это его никак серьезно не коснется, он может этих потрясенийбольше не заметить. Так, выглянет он в форточку в октябре 1917 года и спроситпрохожего: «Эй, гражданин! Что там у вас за шум? Почему стреляют?» — иснова вернется к своим делам.
Собранноститрудно добиться еще и потому, что человеческая душа всегда«распыленна»: часть своей души человек оставляет работе, часть дому,часть общению с друзьями, часть рыбной ловли. В каждой своей части он всегдачастичен, ограничен и односторонен. А все удается и все получается только усобранного человека, у «полного», а не частичного человека. Нужновсегда полностью присутствовать во всем и везде — на работе, в семье, в любви идаже на рыбалке. Нельзя работать на половину, также нельзя полюбить и 50%.Только полностью присутствующему здесь и теперь человеку открывается красотамира, любовь и тайны собственной судьбы. Недаром в древнеиндийской книги«Бхагавадгита» говорится: «Кто не собран, не может правильномыслить, у него нет творческой силы. У кого нет творческой силы — нет мира, аесли нет мира, откуда быть счастью?»
Нетак важно быть учителем, или физиком, или пожарным — прежде всего, важно бытьпросто человеком. Когда я просто человек, когда я в стихии человечности (когдая чувствую и понимаю, что я ничто: учитель, физик, поэт, пожарник — это толькомои спецификации, мои внешние занятия), то я ничем не предопределен, ясвободен.
Ясвободен не от чего-то, не тогда, когда могу что-либо не делать, а когда я немогу не делать, я не могу. Как сказал некогда Лютер: «я здесь стою и немогу иначе»! Пусть я погибну, пусть земля разверзнется, а я долг выполню,потому что я — человек и ни от чего не завишу, ничем не предопределен. Потомучто я свободен. Свободен не только от чего-то, но главное — свободен для тогодела, которое только я могу выполнить.
«Свободнымименуешь ты себя? — спрашивал Ницше в своем знаменитом произведении „Такговорил Заратустра“. — Лучше властью мысль свою покажи мне, а что мне втом, что бежал из под какого-то ярма.
Изтех ли ты, которым дозволено сбросить с себя ярмо? Много есть таких, которыеотбросив свое подчинение, отбросили с ним последнюю свою ценность.
Свободенот чего? Какое дело до этого Заратустре! Но пусть мне ответит свет очей твоих:свободен для чего?»
Вопросы по теме:
1.Какова роль судьбы в жизни человека?
2.Можно ли изменить свою судьбу?
3.Расскажите о понятие «собранный человек»?
Незаменимость и неповторимость
Незаменимостьчеловека выражается прежде всего в том, что он должен найти свое дело, радикоторого он пришел в мир. У каждого человека есть такое дело, которое кроменего никто не сделает. А если и он не сделает, то во Вселенной так и будетпустое место, дыра, не заполненная ничьим трудом, ничьим усилием. Это деломожет быть любым: от открытия новых физических законов до забивания гвоздя.Забивать гвоздь, писал Г. Торо, надо так прочно, чтобы и проснувшись срединочи, можно было думать о своей работе с удовольствием, чтобы не стыдно было заработой взывать к Музе. Тогда и только тогда Бог тебе поможет. Каждый вбитыйгвоздь должен быть заклепкой в машине Вселенной, и в этом должна быть твоядоля.
Всяпроблема в том, чтобы найти такое дело, найти такое место, встав на которое,можно занять свою уникальную, неповторимую позицию. Надо «втиснуться»в этот застывший слипшийся мир, где все места уже заняты, раздвинуть его глыбы.Если я не попытаюсь найти свое место, значит, я занимаю чужое, я повторяю ужеизвестные мысли и делаю дела, которые могут делать многие. И когда я не отвечаюсвоему человеческому назначению, потому что человеческое назначение заключаетсяв том, чтобы оставить свой след на земле, свою заклепку в машине Вселенной.
Ведьвсе мысли, все идеи и все дела были когда-то кем-то впервые высказаны, впервыесделаны. И эти впервые сделавшие или выдумывающие люди принимали участие втворении мира, благодаря им мир продолжается. Но если я не буду продолжать егосуществование своим оригинальным незаменимым делом, своей собственнойнезависимой позиции — мир ведь может кончаться. Если все будут повторять чужиедела и чужие мысли, не тратя собственного сердца, собственной крови, не пытаясьучаствовать в творении мира, то он рухнет.
Ницшесчитал, что христианство — это сказки, выдумки, ерунда в той мере, в какой ононевырастает из души каждого. Вера в Христа не имеет никакого значения, если тыне породил заново образ Христа в своем сердце. Вся цивилизация построена напеске, поскольку не порождена, не воссоздается оригинальными и не повторимымиусловиями каждого человека. Все это, по Ницше, рухнет, поскольку ни на чем неосновано. Ни на чем не основано — значит, не порождено каждым внутри себя. Аустойчиво только то, что порождено каждым. Или порождено заново.
Незаменимость,следовательно, это фундаментальное качество человеческого существования, накотором и благодаря которому держится весь мир, создаваемый человеком.
Точнотакже и неповторимость является фундаментальной характеристикой человека.Каждый человек уникален и неповторим. Это особенно хорошо видно на примеревеликих людей. Если бы Наполеон погиб в самом начале своей военной карьеры, в1796 году на Аркольском мосту, то история Франции наверняка была бы иной.Наполеон своим неповторимым военным и политическим гением существенно изменилоблик Франции и даже характер французского народа.
Никтоне написал бы за Шекспира его пьес и сонетов, никто вместо Пушкина не создал бы«Евгения Онегина» или «Бориса Годунова». Но точно такжелюбой человек, хотя он и не создал ничего великого в культуре или политике, темне менее может сказать о своей жизни: «Я чувствовал и переживал так, какникто еще не переживал и не чувствовал, и мои переживания, мое понимание миратакже дополняют Вселенную, как переживания Шекспира или Пушкина, без моихпереживаний мир был бы беднее, был бы незавершенным». И будет прав, потомучто каждый, если он живой человек, а не запрограммированный робот, по-своемулюбит, по-своему чувствует, по-своему переживает и на деется.
Любаяжизнь достойна, пусть внешне не заметная и не интересная, если человекпроживает ее как свою жизнь, никто не копирует, ни чему не подражает, а простоживет самобытно. Живет, как говорил М. Хайдеггер, в стихии своейчетырехугольности, живет поэтически: сохраняя для себя землю, небо,божественное и смертное. Живущие так развертывают себя четырехкратно — спасениеземли, восприятии неба, проживая смертное и ожидая божественного.
Пословам Мишеля Монтене, французского мыслителя и писателя XVI века, устремлятьсяпри осаде крепости в брешь, стоять во главе посольства, править народом — всеэти поступки окружены блеском и обращают на себя внимания всех. «Но бранить,смеяться, продавать, плакать, платить, любить, ненавидеть и беседовать сблизкими и с самим собой мягко и всегда соблюдая справедливость, не поддаватьсяслабости, неизменно оставаться самим собой — это вещь гораздо более редкая,более трудная и менее бросающаяся в глаза. Жизнь, протекающей в уединении,ведомы такие же, если не более сложные обязанности, какие ведомы жизни, не замыкающиесяв себе. Если бы кто спросил Александра (Македонского — В. Г.), что он умеетделать, то бы ответил — подчинять мир своей власти; если бы кто обратился с темже вопросом к Сократу, он несомненно сказал бы, что умеет жить, как подобаетлюдям, то есть в соответствии с предписаниями природы, а для этого требуются болееобширные, более глубокие и полезные познания. Ценность души определяется неспособностью высоко возноситься, но способностью быть упорядоченным всегда и вовсем».
И ещеодно рассуждение Монтеня. Когда человек жалуется, что весь деньпробездельничал, ничего не совершил, то емк можно ответить: «Как? А разветы не жил! Просто жить — не только самое главное, но и самое замечательное изтвоих дел». «Если бы мне дали возможность участвовать в большихделах, я бы показал, на что способен.» А сумел ли ты обдумать свою повседневнажизнь и пользоваться ею как следует? Если да, то ты совершил величайшее благо.Не надо сочинять умные книги, достаточно разумно вести себя в повседневности,надо не выигрывать битвы, а наводить порядок и устанавливать мир в обычных нашихобстоятельствах. Лучшее творчество, по Монтеню, это жить согласно разуму. Всепрочее — царствовать, накоплять богатства, строить — лишь дополнения и довески.Только мелких людей подавляет любая деятельность, они не умеют из неевыпутаться, не умеют ни отойти на время от дел, ни вернуться к ним.
Парадокс,но чем более оригинален и неповторим человек, тем он нам ближе и понятнее.Потому что в самой потаенной глубине своей сущности мы все одинаковы. Но тольков самой глубине, там, где мы становимся не поэтами или писателями, неполководцами или учеными, не русскими или японцами — а просто людьми, живущимив стихии человечности. Нам понятны переживания японского поэта ХIII века, аяпонцам близок и понятен А. Чехов, особенно его пьесы. Там, где человек достиг глубиныобщечеловеческого, прорвался через свою национальную или социальнуюограниченность — там он всем живущим понятен и близок. Чем более неповторим,тем более близок, тем более похож на нас, на нас таких, какими мы мечтаемстать.
Вопросы по теме:
1. Вчем выражается незаменимость человека?
2.Зачем человек ищет свое место в жизни?
3.Какова теория Мишеля Монтеня?
Невыразимость
Объяснитьнечто можно лишь через другое: свет через длину волны, звук через частотуколебаний. Но как объяснить, что такое человек? Поскольку он не сводим ни кчему — ни к вещам, ни к теориям, ни к идеям, ни к нервным или физическимпроцессам, — то объяснить, выразить его через другое невозможно. Человеканельзя изучить, познать объективно, как некий внешний предмет. Понятно, что счеловеком этого проделать нельзя.
Существуютвсевозможные тесты, определяющие характер и склонности человека и, казалось бы,таким образом можно что-нибудь о человеке узнать. Но только при условии, что онбудет отвечать на вопросы честно и искренне. А если он будет валять дурака,нарочно отвечать всяким глупостям, фантазировать?
Человекаможно описать и познать только косвенно, прежде всего по продуктам еготворчества. Если писатель пытается рассказать о себе, то получаетсяхудожественное произведение, музыка любимого композитора — тоже попытка такогорассказа. Человек хочет выразить себя самого, свою сущность. Но поскольку онане сводима ни к словам, ни к мелодиям, ни к картинам, то полного выраженияникогда не получается. Человек пытается познать себя, движется вглубь себя, иэто движение по вертикали всегда откладывается на плоскости в виде книги,картины или теории.
Наммногое известно о человеке благодаря науке, философии, искусству, но он всеравно продолжает оставаться для нас непостижимой тайной. Не загадкой, которуюмы в конце концов разгадаем, а «явственной тайны», по выражению Гете.Мы знаем, как на биохимическом уровне зарождается жизнь, как устроена клетка,как связаны белок и нуклеиновые кислоты, но зарождение жизни, появление новогочеловека всегда непостижимое чудо. Оно не сводится ни к белку, ни к нуклеиновымкислотам.
Мызнаем, как работает мозг, с какой скорости от клетки к клетке мозг идутэлектрохимические импульсы, но мы не знаем, и, видимо, никогда не узнаем, какприходит в голову мысль.
Любаясамая точная и самая тонкая теория, изучающая человека как вещь, как организм,как функцию, так же соответствует его сущности, как, по словам Гете,«хорошо исколоченный крест соответствует живому телу, и на нем распинаемому».
Самоеглавное и самое глубокое всегда остается неразрывным и неуловимым в человеке."… Всегда останется нечто, — писал Достоевский, — что не за что незахочет выйти из — под вашего черепа и останется при вас на веке; с тем вы иумрете, не передав никому, может быть самого — то главного в вашей идеи".Познание самих себя, разгадывания этой вечной загадки и составляет основноесодержание человеческой истории и культуры. Если мы эту загадку разгадаем, товся наша история закончится. Не будет больше смысла продолжать ее дальше.

Вопросы по теме:
1.Как можно описать и познать человека?
2.Что нам известно о человеке благодаря науки?
3.Почему человек познает самого себя?
Избранные тексты
«Аристотельразделил блага человеческой жизни на три класса: внешние, душевные и телесные.По-моему же то, что обосновывает разницу в жребии людей, можно подвести подследующие три основные определения:
Преждевсего то, каков сам человек, то, что в нем есть, — следовательно его личность вобширнейшем смысле слова. Сюда относится здоровье, сила, красота, темперамент,нравственный характер, умственные способности и их выработка и образование.
Во-вторыхто, что человек имеет, то есть имущество и собственность в каждом смысле.
В-третьихто, что человек представляет, то есть то, чем он является в представлениидругих людей, — каким они себя его представляют. Сюда относятся, таким образом,их мнения об нем, -почет, ранг и слава.
Разницамежду людьми, рассматриваемая в первой рубрике, есть та разница, которую полагаетсама природа. Уже из одного этого можно заключить, что влияние ее на счастьеили несчастье человека будет гораздо существеннее и глубже, чем влияниеразличия, вытекающего из людских определений и подведенного под две следующиерубрики. Между истинными личными преимуществами, преимуществами великого умаили великого сердца, и всеми прочими преимуществами ранга, богатство ирождение, хотя бы из самого высокого, существует такое же отношение как междудействительными королями и театральными.
Вовсяком случае, для благополучия человека и даже для целого образа егосуществования, главным делом несомненно является то, что стоит или происходит внем самом. Здесь именно лежит непосредственный источник его внутреннегодовольства или недовольства, являющихся результатом его чувствования, хотения имышления; тогда как все вне лежащие имеет на это лишь посредственное влияние…Мир, в котором мы живем, прежде всего зависит от того, как его каждыйвоспринимает и понимает, следовательно, разнообразила, смотря по различиюголов.
Сообразнос этим, для одного он будет бледен, пошл и беден, а для другого — богат,интересен и полон значения.
…Каждый ютится в своем сознании, как в своей шкуре, и живет непосредственнотолько в нем; поэтому извне ему много не пособишь. На сцене один играет принца,другой сановника, третий слугу, солдата или генерала и т.д. Но эти различиясуществуют только по внешности, внутри же, как зерно такого явления, в каждомютится одно и то же — бедный комедиант со своею нуждой и мукой.
Такимобразом, прежде всего самым существенным являются несомненно свойства самогосознания, и в большинстве случаев дело зависит гораздо больше от самогосознания, чем от образов, которые в нем изображаются. Всякие прелести инаслаждения, отраженные в смутном сознание недалекого человека, окажутся бедныи бледны пред сознанием Сервантеса, когда он, сидя в жалкой тюрьме, писал»Дон-Кихота".
Объективнаяполовина настоящего и действительности находятся в руках судьбы и потомуизменчива. Субъективная — мы сами, почему она в существенном изменена. Согласнос этим, жизнь каждого человека, несмотря на все внешние превратности, носитсплошь один и тот же характер и может быть сравнена с рядом вариаций на однутему. Никто не может выплести из своей индивидуальности.
…Для нашего счастья и наслаждения субъективная сторона несравненно важнее исущественней объективной… Спокойный и веселый темперамент, вытекающий изсчастливой организации и полного здоровья; светлый, живой, проницательный иправильно понимающий ум; умеренная, мягкая воля, а потому и добрая совесть, — все это такие преимущества, которых не заменят никакой ранг, никакое богатство.
Такимобразом, самое главное и существенное для нашего счастья составляет то, чтотакое мы сами, наша личность, индивидуальность; это справедливо уже потому, чтоона действительно постоянна и при всяких обстоятельствах. Но кроме того, она независит от судьбы, как блага двух других рубрик, и не может быть от насотторгнута. Поскольку именно ценность ее можно называть абсолютной, впротивоположность относительной ценностей прочих благ жизни. Из этого видно,что человеку извне причеиается вообще гораздо меньше, чем обыкновеннодумают".
(А.Шопенгауэр.Афоризмы и максимы. СПб., 1886. С. 105-113).
«Подобнотому как существование каждого человека непохоже на существование других, так исам по себе человек неповторим. Но так же, как и смерть, ограничивая жизнь вовремени, не лишает ее смысла, а скорее является тем самым, что составляет смыслжизни, так и внутренние переделы делают жизнь человека более осмысленной. Еслибы все люди были идеальны, тогда каждого человека всегда можно было бы заменитьлюбым другим.
Именноиз людского несовершенства следует незаменимость и невосполнимость каждого индивида- поскольку каждый из нас несовершенен на свой манер. Не существуетуниверсально одаренных людей — более того человек неповторим именно в силусвоего откланения от нормы и средних стандартов.
Чемболее спецефичен человек, тем менее он соответствует норме — как в смыслесредней нормы, так и в смысле идеальной. Свою индивидуальность люди оплачиваютотказом от нормальности, а случается — и отказом от идеальности. Однакозначимость этой индивидуальности, смысл и ценность человеческой личности всегдасвязаны с обществом, в котором она существует.
Смыслсообщества держится на индивидуальности каждого его члена, а смысл личности проистекаетиз смысла сообщества, смысл толпы разрушается индивидуальными особенностями составляющихее людей, а смысл отдельной личности топится толпой.
Какмы сказали, неповторимость каждого человека и своеобразие всей его жизниявляются неоемлемыми составляющими смысла человеческого бытия. Следует отличатьсвоеобразие, о котором идет речь, от чисто внешней непохожести на других, ибопоследняя сама по себе ценности не представляет. Тот факт, что один человекотличается от другого по рисунку отпечатков пальцев, еще не выделяет его какличность.
Такимобразом, когда мы говорим, что благодаря своей неповторимости человеческоесуществование не бессмысленно, мы имеем в виду совсем другой тип неповторимости.Мы могли бы — по аналогии с гегелевской „хорошей“ и»плохой" бесконечностью — говорить о хорошей и плохой неповторимости.«Хорошая неповторимость» — это такая, которая была бы направлена кобществу, для которого человек представляет собой большую ценность именно всилу своей непохожести на остальных.
Чемучеловек отдает предпочтение, его образ жизни — все это можно описать, исходя изнашей первоначальной идеи о том, что «быть — значит отличаться».Можно сформулировать это так: существование человека как личности означает абсолютнуюнепохожесть его на других. Ибо своеобразие каждого означает, что он отличаетсяот всех остальных людей."
(В.Франкл. Человек в поисках смысла. М., 1990. С. 197-200).
Логические задания:
1.А.П. Чехов писал: «Вы должны иметь приличных, хорошо одетых детей, а вашидети тоже должны иметь хорошую квартиру и детей, а их дети тоже детей и хорошуюквартиру, а для чего это — черт его знает». Как вы это можете прокомментировать?
2.Согласны ли с тем, что отучиться лгать другим не так уж сложно, гораздо труднееотучиться лгать самому себе, то есть посмотреть на себя честно и искренне?
3.Хотели бы вы, чтобы вас с детства генетически была заложена определеннаяпрограмма и, вырастая, вы без особых усилий обязательно становилились бы очень талантливымфизиком, или художником, или музыкантом, или опытным слесарем?
4.Можно ли согласиться с тем, что вы, с вашими способностями, вашим характеромзанимаете в мире такое же законное и необходимое место, как и великие люди — АлександрМакедонский, Наполеон, Толстой и т.п.? Или вы более скромно оцениваете свою личность?
5.Часто ли вам казалось, что вы рождены для того, что бы совершить в этом миренечто великое? Или вы считаете, что такие претензии ни на чем не основаны?
6.Философия утверждает, что человек внутренне ни от чего не должен завесить — вэтом его свобода. Поможет ли это вам, если вы знаете, что ваша судьба решаетсягде-то независимо от вас и без вашего участия, а нечего не можете изменить?
7.Психология толпы такова, что чем ярче, оригинальнее и неповторимей человек, тембольше он вызывает завести и злобы. Если бы Моцарт не был гениальнымкомпозитором, он прожил бы намного дольше, Никакой Сальери ему бы не завидовал.Мы часто слышим: будьте как все, не высовывайтесь, не стройте из себя умников!Может быть, в этих призывах действительно есть доля истины?
8.Человек всегда мечтает о великой доле, любой лейтенант мечтает стать маршалом.Но философы говорят, что любая жизнь достойна, если ее живешь как свою жизнь. Влюбой жизни, не только в великой, моно найти массу радостей и наслаждений.Согласны ли вы с этим? Или, может быть, человек приходит к этой мудрости, когдапонимает, что ему самому достичь славы, почета, всеобщего признания явно неудастся?

Глав 4. Категории человеческого бытия
Основныекатегории бытия человека, определяющие его жизнь — это прежде всего свобода,смысл жизни, творчество, любовь, счастье, вера, смерть. О свободе и поискахсмысла жизни мы уже говорили, а о вере еще будем говорить в главе«Философия и религия». Теперь же рассмотрим другие категории нашейжизни.
Любовь
Любовь- самый верный свидетель моего существования. Как пел В. Высоцкий:
Ядышу, и значит — я люблю!
Ялюблю, и значит — я живу
Сточки зрения философии, то, что я кого-нибудь люблю, объясняется не предметомлюбви, а моей способностью любить. Больше никакими причинами объяснитьвозникновение любви нельзя. Например, я люблю этого человека, потому что он(она) очень красивый. Но есть тысячи более красивых людей, почему я остановилсяименно на этом? Я люблю, потому что он умный. Но разве за это любят? Ялюблюего, потому что он богатый — это уже совсем несерьезная причина для любви.
Любятне за что-то, потому, что любят. Для любви нет причин, как нет причин для добрых поступков, нет причиндля совести. А когда есть такие причины, то ни любви, ни совести нет. Хотяпсихологически любовь всегда объясняется конкретными причинами, и любящийискренне верит в то, что его избранник самый красивый или самый умный.
Человекделает добро, поступает по совести не потому, что преследует какую-нибудьконкретную цель, а потому что он добр, совестлив и не может жить иначе. Человеклюбит потому, что не может не любить, даже когда обнаруживает, что любимый насамом деле не обладает особыми достоинствами. Любящий видит в любимом то, чегоне видят другие, чего весь мир не видит. Человека невозможно познать никакимитестами, никакими опросами и исследованиями. Но есть одно безошибочное средствоузнать человека — надо его полюбить.
Одинюноша говорит другому: «За что ты ее полюбил, она ведь такаянекрасивая?». На что другой мог бы ответить: ты ее не видишь, это только яее вижу, только мне открыта ее божественная красота. А у тебя нет глаз,которыми ты можешь это увидеть.
Любовьв своей основе есть религиозное восприятие человека, видение в нембожественного начала.
Любовьв этом мире встречается очень редко. Согласно древнему мифу об андрогене,раньше человек был един, был одновременно мужчиной и женщиной. Потом богразорвал андрогинна на две половинки и бросил их в разные стороны. И они с техпор ищут друг друга. Когда найдут, возникает любовь. Но попробуй найти! Многиеверят, что любят или любили, но на самом деле они себя убедили в этом, чащевсего это была имитация любви. Философ Владимир Соловьев считал, что любовь длячеловека — пока то же, что разум для животного, то есть только неопределеннаявозможность.
Любовьвстречается редко еще и потому, что люди боятся любви, так как — это постояннаязабота и тревога за любимого человека, постоянная ответственность. Любовь никакне совпадает с счастьем в будничном смысле этого слова.
Любовь- очень парадоксальная вещь. Во-первых, любовь возникает тогда, когда любитьнельзя, и развивается, преодолевая различные препятствия. Вся художественнаялитература построена на описании этого конфликта — любовь Тристана и Изольды,Ромео и Джульеты, Вронского и Анны Карениной. Не только в литературе, но и вжизни любовь всегда развивается в борьбе с внешними обстоятельствами, в борьбес обществом, с судьбой.
Отсюдавторой парадокс — любовь всегда связана со смертью: или оттого, что препятствиядля нее оказываются непреодолимыми; или когда остро перижеает тот факт, что онживет, дышит, радуется жихни и потому своим главным врагом считает небытие,распад, смерть. Андрей Болконский перед смертью думал о тм, что только любовьможет противостоять смерти, только любовь является ее действительной сопнрицейи может спасти человека. Ибо жизнь как таковая, осуществляемая в сменепоколений, — бессмертна.
Воспитывать- значит пробуждать способность любить. Труд жизни начинается с труда души, слюбви, а уже потом идут труд ума и труд рук. Ребенку все можно дать, писал педагогСимон Соловейчик, если одарить его любящей душой, но ничего не получится, еслине развивать его способность сердцем стремиться к сердцу другого человека.Чтобы делать добро — надо приложить душевный труд, большую силу, и эта сила — любовь к людям, причем ко всем без исключения.
Обычноговорят, что всех любить невозможно, что есть люди недостойные. Тем не менее,детей надо прежде всего учить любви — научаться любить людей, будет что и коголюбить. Ненавидеть того кто хочет погубить любимое и дорогое, они потом и саминаучатся. Если проповедовать выборочную любовь — этих можно любить, онихорошие, а этих не надо, — то постепенно можно прийти к выводу, что раз у всехлюдей есть недостатки, все в чем-то плохи, то и любить не надо никого.
Исключительнаяроль в понимании и утверждении любви принадлежит христианской религии. Онаучит, что Бог есть любовь, любовь вообще, чистая любовь, поднимаясь к которой,человек начинает жить в атмосфере любви и становится способным к любому конкретномуее проявлению — любить человека, животное, природу. В Новом Завете говориться:"… всякий любящий рожден от Бога и знает Бога; Кто не любит, тот непознал Бога..."
Религиозная,христианская суть любви не имеет ничего общего с рационалистическим требованиемвсеобщего равенства и альтруизма, которое постоянно вновь и вновь возрождалосьво многих идейных течениях — от софистов V века до коммунистическогоИнтернационала. Нельзя любить как «человечество вообще», так и«человека вообще», — можно любить только данного, отдельного,индивидуального человека во всей его конкретности. Мать любит каждого своегоребенка в отдельности, любит то, что есть единственного, несравнимого в каждомиз ее детей.
Любовьможет лишь несовершенно и частично реализовываться в мире, оставаться длямногих только путевой звездой. Но если душа узнала, писал С. Франк, что любовьесть оздоровляющая, благодарствующая сила Божия, то «никакое глумление слепцов,безумцев и преступников, никакая холодная жизненная мудрость, никакие приманкиложных идеалов — идолов — не могут поколебать ее, истребить в ней это знаниеспасительной истины»
Подлиннаялюбовь — всегда чудо, и, как чудо, встречается крайне редко. Очень часто людидовольствуются эрзацами, суррогатами, многочисленными формами псевдолюбви. Обэтих формах писал Э. Фромм в своей книге «Искусство любить».
Во-первых,большинство людей считает, что любовь — следствие сексуального наслаждения, иесли двое научатся вполне удовлетворять друг друга в этом смысле, то постигнутискусство любить. На самом же деле, отмечал Фромм, истина прямо противоположна:любовь не является следствием сексуального удовлетворения, наоборот, дажезнание так называемых сексуальных приемов — это результат любви.
Второйформой псевдолюбви, которая вместо счастья приводит лишь к неврозам истраданиям, является привязанность к образу одного из родителей. Уже будучивзрослыми, люди переносят чувства ожидания или страха, которые испытывали поотношению к отцу и матери, на любимого человека. Они никогда не освобождаютсяот образа зависимости и ищут этот образ в своих любовных требованиях. Вподобных случаях человек в смысле чувств остается ребенком, хотяинтеллектуально и социально находится на уровне взрослого.
Ещеодна форма псевдолюбви — любовь-поклонение. Люди часто имеют склонностьотожествлять любимого. Отчужденный от своих собственных сил, человек проецируетих на своего кумира, почитаемого им как воплощение любви, света, блаженства. Онтеряет себя в любимом человеке, вместо того чтобы находить себя в нем. Апоскольку никакой человек не может в течение долгого времени в таком состоянии,то неизбежно наступает разочарование.
Проявлениеневротической любви — это нежелание замечать свои недостатки исосредоточенность на слабостях «любимого» человека. Любой из наспрекрасно видит даже маленькие слабости другого, но беспощадно обличая их,охотно закрывает глаза на свои собственные пороки. Если два человека делают этоодновременно, то их любовные отношения превращаются в пытку постоянноговзаимного разоблачения.
Разновидностьюпсевдолюбви является также «временная аберрация». Двое мечтают облаженстве, которое ожидает их впереди, между тем в данный момент им уже сталоскучно друг с другом. Эта тенденция совпадает с общей психологическойустановкой, характерной для современного человека. Он живет в прошлом илибудущем, но не в настоящем. Он сентиментально вспоминает свое детство илистроит свои счастливые планы на завтра. Переживается ли любовь «заместительно»,как фиктивное участие в переживаниях других людей, переносится ли она изнастоящего в прошлое или будущее, такие абстрактные и отчужденные формы любвислужат лишь наркотиком, облегчающим юоль от реальности, одиночества и отчуждения.
Оченьчастая форма псевдолюбви — это проекция своих проблем на детей. Когда человекчувствует, что не в состояние придать смысл собственной жизни, он стараетсяобрести его в сыне или дочери. Но так можно, считал Фромм, принести несчастьекак самому себе, так и своему ребенку. Не найдя смысла для себя, можно иребенка воспитать неправильно. Часто детьми прикрываются, чтобы нерастрогатьнесчастливый брак: «мы не можем разойтись, чтобы не лишать ребенка единойсемьи». Однако на самом деле атмосфера напряженности и безрадостности вподобной семье более вредна для ребенка, чем открытый разрыв его родителей.
Всегодняшнем российском обществе состояние постоянной борьбы всех против всехпривело к неслыланному общему ожесточению, к забвению того, что любовь — это несентиментальное чувство, не каприз настроения и не ослепляющая болезнь. Этовообще не только и не столько человеческое качество или способность, аобъективный закон существования человеческого мира. Любовь — это усилие во чтобы то ни стало остаться живым, сохранять в себе искру божественного начала, неподдаться омертвляющему воздействию «мира»: ненависти, насилию,автоматизму мышления и поведения,.
Пониманиетого, что человек без любви — жалкое, неполноценное существо, не постигающеесмысла своего существования, выражено в апостолом Павлом: «Если я говорюязыками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая, иликимвал звучащий. Если я имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое незнаниеи всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, — то яничто»
Вопросы по теме:
1.Что такое любовь?
2.Почему любовь породоксальная вещь?
3.Что такое невритическая псевдолюбовь?
4.Расскажите об одной из форм псевдолюбви?
5.Что такое подлинная любовь?
Творчество
Когдамы говорим о творчестве, то обычно имеем в виду великих людей: писателей,художников, ученых. Однако каждый человек занимается творчеством, когдапытается не просто механически выполнить свою работу, но и внести что-то отсебя, хоть в чем-то ее усовершенствовать. Везде, где цель деятельностирождается их глубины человеческого духа, имеет место творчество. Везде, гдечеловек работает с любовью, вкусом и вдохновением, он становится мастером.
Творчество,считал Н. Бердяев, выдает гениальную природу человека, каждый человек гениален,а соединение гениальности и таланта создает гения. Можно не быть гением, нобыть гениальным. Гениальными могут быть любовь матери к ребенку, мучительныепоиски смысла жизни и искание правды жизни. Гениальность — это прежде всеговнутреннее творчество, самотворчество, превращение себя в человека, способногок любому конкретному виду творчества. Только такое перво-творчество и естьисток и основа любой творческой деятельности.
Передлюдьми издавна вставал вопрос: откуда берется новое, новая идея, новая мысль?Ведь новая мысль не складывается из суммы старых, иначе вообще не было быпроблемы творчества, каждый мог бы походя творить новые идеи. В историифилософии известен «парадокс Сократа — Платона»: чтобы прийти к новоймысли, надо ее уже каким-то образом знать, иначе не известно — куда идти и чтоискать. Но как можно знать то, чего еще никто не знал и ты сам не знаешь?
Можносколько угодно перебирать знания, полученные в школе, вычитанные из книг, — ничего нового не создашь. Нужно самому измениться. Нужно стать способным ктворчеству, нужно научиться все время удивляться миру и видеть тайны и проблемытам, где другой ничего подобного не видит. Творчество — это образ жизни.
Увидетьчего-либо впервые чрезвычайно трудно. Потому что наши знания, наше образование,наша привычка все сейчас же объясняют, сейчас же переводят в привычные штампы.Мы видим, как идет первый снег за окном, но вместо того, чтобы поразиться тому,как большие белые хлопья медленно, словно танцуя, падают в вечернем темнеющемвоздухе, мы говорим: «Подумаешь! Что тут удивительного? Это просто циклонпринес холодный воздух со Скандинавского полуострова!».
Однакос такого удивленного видения и начинается творчество. Так Рафаэль увиделМадонну, Кеплеру «открылась бездна звезд полна», а Энштейн увидел искривляющуюсяВселенную. Это же видение водило рукой Тициана и Андрея Рублева, это жеизумление перед миром слышится в музыке Бетховена или Шнитке.
Недаромразличают «память рассудка» и «память сердца». Памятьсердца — это достигшие глубины души живейшие впечатления, когда мыдействительно увидели что-то сами в мире. «Того не приобресть, что сердцемне дано» — писал поэт Евгений Бартынский.
Каждыйребенок в пору формирования его личности должен что-то «увидеть», неважно что; но важно, чтобы увиденное глубоко запало в душу, в память сердца,чтобы произошло «прикосновение» к миру и родилось изумление передним, будь то солнце, пробивающееся через кроны деревьев, или полная луна вбездонном весеннем небе. Помните, как у Толстого в «Войне и мире»:
«Соня!Соня!.. Ну как можно спать? Да ты посмотри, что за прелесть?! Ведь этакойпрелестной ночи почти никогда, никогда не бывало… Нет, ты посмотри, что залуна?!».
Вфилософии такое видение, такое открытие мира называется созерцанием. Созерцание- это смотрение умом, всей душой, всей человеческой сущностью. С него всегданачинается творчество.
Еслинет такого видения, то нет главных условий для творчества, для того, чтобычеловек стал творцом. Что-то не состоялось в человеке, недозавершилось, осталасьпустота, на которую не могут опереться ни интеллект, ни чувства. Если учеловека никогда не было прорыва, переживания удивительной новизны, свежести ибездонной неисчерпаемости мира, то он остается один на один со скудным наборомправил жизни, и в нем постепенно крепнет убеждение, что жизнь скучна, уныла,однообразна и не имеет никакого внутреннего смысла.
Увидетьмир по-новому, не так, как его видели и объясняли до тебя, — значит увидеть еговне готовых стереотипов видения и объяснения, которые постоянно наваливаются нанаше восприятие, «гасят» его, переводят в штампы и формулы. Теньпрошлого постоянно висит над нами. Когда мы говорим о себе: «Этооригинальное настоящее, такого никогда раньше не было», то этот самыймомент уже поглощается прошлым — настоящее исчезает, как только мы пытаемсясхватить его и выразить.
Воригинальном видении мир всегда нов, поскольку это живое, непосредственноевосприятие, состояние непосредственной актуальности, здесь нет мертвогопрошлого, с которым мы сравниваем настоящее. Это новое — не в сравнении состарым, не в тени старого и не на фоне старгог. Это принципиально новоевидение. Мы вдруг видим мир так, как его еще не видел никто, переживаемудивительный подъем духа и чувствуем, что происходит как бы «слияние»с миром и понимание его «изнутри». В эти мгновения и рождаются новаямысль и сам человек как творец.
Увидетьвпервые трудно еще и потому, что для рассудочной мысли и механической памяти — а ими мы обычно и пользуемся — все тривиально, для них нет ничегооригинального, на любое внешнее воздействие или проблему следует тот или инойответ, та или иная автоматическая реакция. Мы часто действуем, основываясь нена личном наблюдении, а на знаниях, полученных извне, делает наспособными ктворчеству. Мы автоматически проецируем свои знания, свои старые навыки нановую ситуацию. Нужно изменить отношение ко всему известному, прошлому, чтобыполучить возможность действительно увидеть настоящее. Это не значит, конечно,что мы должны стереть память, нужно только перестать реагировать, исходяисключительно из пршлых знаний и привычек. Без памяти и прошлых знаний, безпреемственности человек не может существовать и развиваться. Однако новоезнание возникает не тогда, когда мы, утилитарно относясь к своей памяти,пытаемся отыскать аналоги для нового явления и не успокаиваемся, пока неклассифицируем его, не переведем в ряд типичных; но тогда, когда, отталкиваясьот своего культурного, интеллектуального развития, сталкиваясь с новымфеноменом, воспроизводим заново свое живое и полное присутствие.
Этовосприятие мира похоже на то, как если бы мы смотрели на плавно текущую реку.Если вы смотрите на солнечный свет, отражающийся от реки, на всю ширь танцующейводы, не рассуждая, не переводя все это в какие-нибудь обозначения, — то высами входите в этот свет, в его бесконечное движение, похожее на прилив моря,растворяетесь в нем, чувствуете охватывающую вас красоту мира, а себя и свойразум — просветленными до самых глубинных основ. Это и есть то, что называетсясозерцанием, с него начинается и мысль, и действие, и сам человек,почувствовавший смысл своего существования и свою опру в природе.
Точнотак же и звуки. Они могут раздражать нас, как плач ребенка или лай собаки, амогут и радовать, как игра оркестра, исполняющее наше любимое произведение. Новсе это внешнее наблюдение, внешнее слушанье. А вот когда звук, допустим,вечернего колокола перед закатом подхватывает нас и несет через долину надхолмами, то мы чувствуем, что мы и звук неразделимы, что мы — часть звука, аего красота — часть нашей души.
Вопросы по теме:
1.Что вы понимаете под словом творчество?
2.Что такое гениальнность?
3.Что такое созерцание?
Счастье
Ницшесчитал, что мудрый человек не обязан быть счастливым — если человек знает,зачем он живет, ему не важно, как он живет. Но большинству людей, особенно вюном возрасте, такие рассуждения покажутся чересчур суровыми, чересчурпессиместичными. Как это нет счастья, когда каждый день приносит столькорадости? А сколько радостей, сколько счастья ожидает нас впереди!
Никто,конечно, не знает точно, что такое счастье, и разные люди понимают егопо-разному. Наиболее распространенная точка зрения подменяет счастьеудовольствием. Удовольствие — это имитация счастья. Крайним видом такогосчастья является наркотическое опьянение: человек полностью отрешен от мира,полностью растворен в чистом удовольствии, он абсолютно счатлив и доволен, ибольше ничего ему в данный момент не нужно. Правдв, потом наступит оченьтяжелое похмелье, человека ждут тяжкие страдания, но сейчас он об этом не думает.
Оченьмногие отождествляют с полным удовлетворением своих потребностей: у них всеесть, они богато живут, им легко доступны физические и духовные удовольствия — что еще надо для счастья?
Древнегреческаялегенда повествует, что невероятно богатый царь Крез спросил одного из первыхфилософов, мудреца Солона, видел ли он когда-нибудь счастливого человека. Начто Солон ответил, что никогда не видел и вообще видеть счастливого человеканельзя. «Но ведь я перед тобой, — возмутился Крез, — самый счастливый, потомучто я самый богатый». Но Солон ответил, что об этом еще рано судить, таккак Крез еще жив. Действительно, вскоре на Креза напали враги, разгромили и разграбилиего царство и убили его самого. То есть греки считали, что лишь смерть придаетжизни законченный вид. Жизнь должна завершиться, и тогда можно ответить, былсчастлив человек. А пока она продолжается, сказать этого нельзя.
Некоторыелюди связывают представление о счастье с карьерой, прежде всего с политической:для них настоящее счастье — иметь власть, управлять другими, все время быть навиду, слышать одобрение. Но, как показывает жизнь, политические деятели редкобывают счастливы — власть быстро развращает и опустошает человека.
Низабвение, ни наслаждение, ни удовлетворение всех потребностей, ни власть неприносят настоящего счастья. Они дают лишь имитацию счастливой жизни, послекоторой быстро наступает пресыщение и разочарование.
Единственновозможный вид счастья — это жизнь в согласии с самим собой, без страха, без напрасныхнадежд и мечтаний, в спокойном и ясном видении проблем и невзгод. Счастье — этовнутренняя умиротворенность, когда вместо страха и забот жизнь проникнутапониманием ценности каждой прожитой минуты, святости и красоты окружающегомира, которые отражаются в душе человека.
Счастьевозможно только сейчас, в эту минуту, в настоящем. Но обычно мы никогда незадерживаемся в настоящем, утверждал Паскаль. Мы вспоминаем прошлое, мыпредвкушаем будущее, словно хотим поторопить слишком медленный шаг времени. Мытак неосмотрительны, что блуждаем по недоступным нам временам и вовсе не думаемо том единственном времени, которое нам принадлежит. Мы так легкомысленны, продолжалПаскаль, что мечтаем только о воображаемых временах и без рассуждений бежим отнастоящего, единственно существующего в действительности. Это потоиу, чтонастоящее нас обычно ранит. Мы его прячем с глаз долой, потому что оно насудручает, а если оно нам приятно, то жалеем, что оно ускользает. Мы пытаемсяудержать его в будущем и предполагаем распоряжаться вещами, которые отнюдь не внашей власти, в том времени, до которого вовсе не обязательно доживем.
Пустькаждый, призывал Паскаль, разберется в своих мыслях, чтобы увидеть, что все онизаняты прошлым или будущим. Настоящее никогда не бывает нашей целью. Такимобразом, мы вообще никогда не живем, но лишь собираемся жить и постояннонадеемся на счастье, но никогда не добиваемся его, и это неизбежно.
Покачеловек не нашел в своей жизни ничего святого, ничего, имеющего глубину,волнующую красоту в настоящий момент его существования, его жизнь поверхностна.Он может жениться, иметь детей, хороший дом и деньги, может быть умным и удачливым.Но его жизнь будет лишена той мудрости и спокойствия, без которого все похожена тень.
Замечательныйиндийский мудрец Джидду Кришнамурти, умерший в очень преклонном возрасте,говорил, обращаясь к школьникам 10-12 лет, что основой правильной и счастливойжизни является образование, реальное образование. А быть реально образованным — значит не бояться, значит научиться жить без страха. Кришнамурти обобщил своиидеи в книге «Начало обучения». Быть реально образованным озночает неприспосабливаться к обществу, не имитировать, не делать того, что делаютмиллионы. Если вы чувствуете, что вам нравится делать это — делайте. Если выпринимаете весь этот беспорядок, — ссоры, ненависть, антагонизм, войны — хаосвокруг вас, то вы — часть этого хаоса, для вас нет никаких проблем. Но если выскажете: я не хочу жить так, — вы должны найти другой путь. Приспосабливаться ктому, что есть, приказывает не разум, а хитрость. Вы должны быть образованны вкаждом отрезке вашей жизни — внешне и внутренне. Это означает, что внутренне выдолжны избавиться от страха. Понимание того, что такое страх, делает наш разум интеллигентным.Эта интеллигентность показывает, как жить правильно в этом мире.
Страх- это величайшая, может быть, самая великая проблема. Вы должны в целом понятьее, чтобы выйти из страха. Ты говоришь: я боюсь неизвестного, боюсь завтрашнегодня, будущего. Почему ты вообще думаешь о завтрашнем дне? Потому что отец,мать, соседи всегда спрашивают: что будет с тобой завтра? Но как ты можешьзнать, что будет с тобой через двадцать лет? Пока ты молод — живи, радуйся и недумай о будущем. Если ты теперь живешь без страха, то потом, когда вырастешь,кем бы ты не стал — садовником, поваром или еще кем-нибудь — ты все равнобудешь счастлив.
Мычаще всего получаем абсурдное образование. Мы никогда не обучаемся, просто внашу голову закладывается большое количество информации, и мы развиваем толькомалую часть ума, которая помогает зарабатывать деньги. Это похоже накультивирование одного угла поля, в то время как остальные зарастают сорняками.Вы должны слушаться родителей, но послушание приводит либо к слепомупоминовению, либо к разумности, позволяющей видеть все поле. Ни учителя, ниродители не заинтересованы во всем поле. Обработать один угол — это, по ихмнению, даст ребенку больше безопасности в будущем.
Можетели вы слушаться без слепого повиновения, без подражания? Если можете, вы будетевосприимчивы ко всему полю. Это разумность, которая появляется без механическойпривычки к повиновению.
Истиннаялюбовь родителей к своим детям, считал Кришнамурти, — в желании сделать так,чтобы дети не приспосабливались слепо к требованиям, чтобы они обучались, а неимитировали истинное обучение. «Если бы родители действительно любилисвоих детей, не было бы войн».
Вопросы по теме:
1.Что в вашем понимании счастье?
2.Расскажите о древнегреческой легенде?
3. Кчему призывал Джидду Кришнамурти?
4.Что такое страх?
Смерть
Смерть- важнейший фактор человеческого существования. Только вглядываясь в ликсмерти, мы начинаем любить жизнь. Если бы не было смерти, жизнь была быбессмысленна. В древнегреческой мифологии самое страшное наказание, к которомубоги могли приговорить человека — это бессмертие. Что может быть страшнеебессмертия, хотя в тысячах книг, романов, трактатов бессмертие преподносилоськак главная мечта человечества. Представьте себе, что вы бессмертны — ужеумерли все ваши родственники и друзья, ваши дети и дети ваших детей, а вы всеживете и живете, — абсолютно одинокие и заброшенные в чужие, не понятные вамвремя и культуру.
Укаждой культуры свое специфическое отношение к смерти. В Индии — как в древности,так и в наше время — умершего человека сжигают на костре, и от него ничего неостается. А в древнеегипетской цивилизации был настоящий культ мертвых,набальзамированные египетские фараоны до сих пор лежат в европейских музеях.Европейские кладбища — это сложнейшая архитектура памятников, надгробий,склепов.
Смерть,как и рождение, формирует границы человеческой жизни. Все, что вне этих границ,для человека не существует. Смерть сопровождает человека с момента егорождения. Какое бы время его жизни мы не взяли, человек всегда достаточно зрелдля того, чтобы умереть. Смерть представляет собой как бы тень человека, самуюверную и привязчивую.
Человекв этом смысле — самое несчастное из животных, поскольку заранее знает о своейбудущей смерти. Но в то же время это делает огромное преимущество человеку,поскольку смерть организует человеческую жизнь, заставляет человека спешитьнайти в этой жизни смысл и оправдать перед самим собой свое существование.
Смерть- не конец, а венец жизни, она с самого начала присутствует в ней какупорядочивающий жизнь элемент. Но человек в обыденной жизни живет так, какбудто он бессмертен. Он старается не думать о смерти, всячески отгоняет мысли оней и полагает, что смерть еще где-то очень далеко от него.
Мудрецыже с древних времен говорили: «Помни о смерти!». Для чего нужнопомнить о смерти? Разумеется, не для того, чтобы отравлять себе жизнь ипостоянно мучиться страхом. Помнить о смерти — значит каждый день жить так, какбудто это последний день твоей жизни, ведь он и в самом деле может оказатьсяпоследним. Ведь свой последний день и самый дурной человек постарается прожитьпо-человечески — не лгать, не воровать, не убивать.
Смерть,по мнению танатолога (тантология — учение о смерти) В. Стрелкова, — фундаментальное свидетельство нашего «неодиночества». Мы всегданаходимся под ее пристальным взглядом. Ощущая ее присутствие, ее реальность закаждым поворотом, мы не позволяем себе распускаться, поддерживая себя науровне, превышающем тот, к которому склоняет нас наша животная природа.Разумеется, это тяжкая ноша. Осознание нашей смертности требует от нас немалогоусилия.
Смертьпредполагает высший уровень ответственности. Лишить человека его конечности — означает, помимо прочего, устранить этот уровень ответственности. Человек,будучи конечным существом, отличается от всех животных тем, что прилагает ксвоей конечности масштаб безусловного и бесконечного. Человек должен жить так,говорит философия, как если бы впереди его ожидала вечность, только не вобыденном смысле, когда человек просто не думает о смерти, а в том смысле,чтобы он брал на себя задачи, для выполнения которых заведомо не хватитсобственной жизни. Творя, любя, делая добро, он прорывается в вечность,побеждает смерть.
Многие,бравшие на себя такие бесконечные задачи, остались в прямом смысле слова жить ввечности. Сократ, или Эпикур, или Ницше, или Пушкин гораздо более живые, чеммногие ныне здравствующие наши современники.
Вопросы по теме:
1.Что такое смерть по мнению В. Стрелкова?
2.Почему нужно помнить о смерти?
3.Почему люди стараются не задумываться о смерте?
Избранные тексты
О любви
         «Всюсвою жизнь слышал слово „душа“ и сам призносил это слово, вовсе непонимая, что оно значит. Мне кажется, если бы меня спросили, что такое»душа", я бы довольно верно ответил на этот вопрос. Я сказал бы, чтодуша — это внутренний мир человека, это то что он сам знает о себе. Во-вторых,я бы о душе сказал с точки зрения философа, что душа есть совокупность знанийчеловека о себе и т. п., как сказано в учебниках психологии. В-третьих, я бывспомнил о предстовлении души примитивным человеком, как некоей сущности,обитающей в теле. И все это понимание души было бы не от себя, не своей души, акак говорят и думают о ней все люди.
Междутем у меня была душа, и я знал о ней с очень далекого времени, почти с детства,когда потихоньку проливал слезы о том, что я вышел на свет не такой, как все.Мало=помалу с годами, с десятками проходящих лет я через это страдание узнавалсвое назначение: мало-помалу оказывалось, что быть не как все, а как сам, иесть то самое необходимое, без чего мое существование было бы бессмысленным. Имоу страстное желание присоединиться ко всем, быть как все не может произойтииначе как через раскрытые в глазах всех себя самого. И еще должны были пройтидесятки лет, чтобы я понял, что перед всеми раскрыться нельзя, и«все» это ничего не значит и, может быть, «всех» даже вовсеи нет. И что если мне хотелось быть как все, то «все» в этом желаниибыли близкие любящие люди, избранные, которых бы я любил и меня бы тоже любили.И еще прошло много времени, пока я понял, что желание быть как все во мне быложеланием любви. И еще совсем недавно я наконец-то понял, что это стремлениелюбить и было действием души моей и что душа это значит любовь.
Япомню, очень давно была во мне уверенность, что главная сла человека в душе, ане электричестве, что новый неведомый мир откроется людям, когда они обратятвнимание туда".
(ПришвинМ.М. Дневники. М.: 1990. С. 325-326).
«Иныелюди потому и влюбляются, что они наслышаны о любви. Постоянство в любви — этовечное непостоянство, побуждающее нас увлекаться по очереди всеми качествамилюбимого человека, отдавая предпочтение то одному из них, то другому; такимобразом, постоянство оказывается непостоянством, но ограниченным, то естьсосредоточенным на одном предмете.
Чистаи свободна от влияния других страстей только та любовь, которая таится вглубине нашего сердца и неведома нам самим.
Еслисудить о любви по обычным ее проявлениям, она больше похожа на вражду, чем надружбу.
Любовьодна, но подделок под нее — тысячи.
Любовьподобно огню, не знает покоя: она перестает жить, как только перестаетнадеяться или бояться.
Истиннаялюбовь похожа на приведение: все о ней говорят, но мало кто ее видел.
Мывсегда любим тех, кто восхищается нами, но не всегда любим тех, кем восхищаемсямы.
Человекистинно достойный может быть влюблен как безумец, но не как глупец.
Существуютразные лекарства от любви, но нет ни одного надежного.
Те,кому довелось пережить большие страсти, потом на всю жизнь и радуются своемуисцелению и горюют о нем.
Благоразумиеи любовь не созданы друг для друга: по мере того как растет любовь, уменьшаетсяблагоразумие.
( Ф.де Ларошфуко. Максимы и моральные размышления // Философия любви. Ч. 2.Антология любви. М.: 1990. С. 220-226)
»Мырождаемся с любовью в сердце. Она вступает в свои права по мересовершенствования нашего ума, побуждая нас любить то, что представляется нампрекрасным, даже если нам никогда не говорили, что есть прекрасное. Кто послеэтого усомнится, что мы преназначены не для чего иного, как для любви?Бессмысленно скрывать от самих себя: мы любим всегда, и, даже когда намкажется, что мы презрели любовь, она таится в глубине нашего сердца. Без любвимы не можем прожить и минуты.
(Б,Паскаль. Рассуждение о любовной страсти // Философия любви. Ч. 2. С. 231)
О счастье
«Самымценным и существенным должна быть для каждого его личность. Чем полнее этодостигнуто, а следовательно — чем больше источников наслаждения откроет в себечеловек, — чем счастливее будет он. Ведь все внешние источникисчастья и наслаждений по своей природе крайне не надежны, сомнительны,переходящи, подчинены случаю и могут поэтому иссякнуть даже приблагоприятнейших условиях; даже более — это неизбежно, так как нельзя всегдаиметь их под рукою. Во всяком случае почти все они иссякают к страсти: нас покидаюттогда любовь, шутливость, страсть к путешествиям, верховой езде, и пригодностьк обществу; наконец смерть лешает нас друзей и родных. В этом отношении, большечем в каком-либо ином, важно, что имено мы имеем в себе. Наши личные свойствасохраняются дольше всего. Впрочем, в любом возрасте они являются истинным,надежным источником счастья. В мире вообще немного можно раздобыть: он весьполон нуждою и горем, тех же, кто их избег, подкарауливает на каждом шагкскука. К тому же по общему правилу власть принадлежит дурному началу, арешающее слово — глупости. Судьба жестока, а люди жалки. В устроенном такимобразом мире тот, кто много имеет в себе, подобен светлой, веселой, теплойкомнате, окруженной тьмою и снегом декабрьской ночи. Поэтому высокая, богатая индивидуальность,а в особенности широкий ум, — означают счастливейший удел на земле, как бы малоблеска в нем ни было.
Вообщекрайне глупо лешаться чего-либо внутри себя с тем, чтобы выиграть во вне, тоесть жертвовать покоем, досугом и независимостью, — целиком или в большей части- ради блеска, чина, роскоши, почета или чести.
Человекс избытком духовных сил способен живо заинтерисоваться чем-либо чрез посредствохотя бы одного разума, без всякого вмешательства воли; ему это даже необходимо.Такой интерес переносит его в область, совершенно чуждую страданий, в атмосферу»веселой, легкой жизни богов". Жизнь остальных протикает в отупении;их мечты и стремления всецело направлены на пошлый интерес личногоблагосостояния — то есть на борьбу с разными невзгодами; поэтому их одолеваетневыносимая скука, как только эта цель отпадает и они оказываютсяпредоствленными сами себе...
Наоборот,человек с избытком духовных сил живет богатой мыслями жизни, сплошь оживленнойи полной значения. Достойные внимания явления интересуют его, если он имеетвремя им отдаться; в себе же самом он имеет источник высших наслаждений.Импульс извне дают ему явления природы и зрелище человеческой жизни, а такжеразообразнейшие творения выдающихся людей всех эпох и стран. Собственно, толькоон может наслаждаться ими, так как лишь для него понятны эти творения и ихценность. Именно для него живут великие люди, к нему лишь они обращаются, тогдакак остальные, в качестве случайных слушателей, способны усвоить развекакие-нибудь клочки их мыслей. Правда, этим у интеллигентного человекасоздается лишняя потребность, потребность учиться, видеть, образовываться,размышлять, — а с тем вместе и потребность в досуге. Богатоодаренный человек живет поэтому, наряду со своей личной жизнью, еще вторую, аименно духовную, постепенно превращаются в настоящую его цель, причем личнаяжизнь становится средством к этой цели, тогда как остальные люди именно этопошлое, пустое, скучное существование считают целью.
«Нормальный»,средний человек вынужден искать жизненных наслаждений вне себя: — в имуществе,чине, жене и детях, друзьях, в обществе и т.п. и на них воздвигать своесчастье; поэтому счастье рушится, если он их теряет или в них обманывается. Егоположение можно выразить формулой: центр его тяжести — вне его. Поэтому егожелания и капризы постоянно меняются; если позволяют средства — то он покупаетдачу, лошадей, то устраивает празднества и поездки, вообще ведет широкую жизнь.Удовольствия он ищет во всем окружающем, вовне, подобно больному, надеющемуся вбульоне и лекарствах найти здоровье, истинный источник которого — его жизненнаясила".
(ШопенгауэрА. Афоризмы житейской мудрости. М., 1990. С. 29-31, 34-37).
О смерти
«Конечнаяточка нашего жизненного пути — это смерть, предел наших стремлений, и если онавселяет в нас ужас, то можно ли сделать хотя бы один-единственный шаг, не дрожапри этом, как в лихорадке? Лекарство, применяемое невежественными людьми, —вовсе не думать о ней. Но какая животная тупость нужна для того, чтобы обладатьтакой слепотой! Таким только и взнуздывать осла с хвоста… И нет ничегоудивительного, что подобные люди нередко попадаются в западню. Они страшатсяназвать смерть по имени, и большинство из них при произне­сении кем-нибудьэтого слова крестится так же, как при упоминании дьявола. И так как в завещаниинеобходимо упомянуть смерть, то не ждите, чтобы они подумали о его составлениипрежде, чем врач произнесет над ними свой последний приговор; и одному Богуизвестно, в каком состоянии находятся их умственные способности, когда,терзаемые смертными мука­ми и страхом, они принимаются, наконец, стряпать его.
Двенедели тому назад закончился тридцать девятый год моей жиз­ни, и мне следуетпрожить, по крайней мере, еще столько же. Было бы безрассудством, однако,воздерживаться от мыслей об такой далекой, казалось бы, вещи. В самом деле, истар и млад одинаково сходят в мо­гилу. Всякий не иначе уходит из жизни, какесли бы он только что всту­пил в нее. Добавьте сюда, что нет столь дряхлогостарца, который, па­мятуя о Мафусаиле, не рассчитывал бы прожить еще годиковдвадцать. Но, жалкий глупец, — ибо что же иное ты собой представляешь! — ктоустановил срок твоей жизни? Ты основываешься на болтовне врачей. Присмотрисьлучше к тому, что окружает тебя, обратись к своему лич­ному опыту. Еслиисходить из естественного хода вещей, то ты уже долгое время живешь благодаряособому благоволению неба. Ты пре­высил обычный срок человеческой жизни. И дабыты мог убедиться в этом, подсчитай, сколько твоих знакомых умерло ранее твоеговозраста, и ты увидишь, что таких много больше, чем тех, кто дожил до твоихлет. Составь, кроме того, список украсивших свою жизнь славою, и я побьюсь обзаклад, что в нем окажется значительно больше умерших до тридцатипятилетнеговозраста, чем перешедших этот порог. Разум и благочестие предписывают намсчитать образцом человеческой жизни жизнь Христа; но она окончилась для него,когда ему было тридцать три года. Величайший среди людей, на этот раз просточеловек, — я имею в виду Александра — умер в таком же возрасте.
Если бысмерть была подобна врагу, от которого можно убежать, я посоветовал бывоспользоваться этим оружием трусов. Но так как от нее ускользнуть невозможно,ибо она одинаково настигает беглеца, будь он плут или честный человек, и таккак даже наилучшая броня от нее не обережет, давайте научимся встречать еегрудью и вступать с нею в единоборство. И, чтобы отнять у нее главный козырь,изберем путь, прямо противоположный обычному. Лишим ее загадочности, при­смотримсяк ней, приучимся к ней, размышляя о ней чаще, нежели о чем-либо другом. Будемтевсюду и всегда вызывать в себе ее образ и притом во всех возможных ее обличьях.Если под нами споткнется конь, если с крыши упадет черепица, если мы наколемсяо булавку, бу­дем повторять себе всякий раз: «А что, если это и есть самасмерть?» Благодаря этому мы окрепнем, сделаемся более стойкими.
Неизвестно,где поджидает нас смерть; так будем же ожидать ее всюду. Размышлять о смерти —значит размышлять о свободе. Кто нау­чился умирать, тот разучился быть рабом.Готовность умереть избавля­ет нас от всякого подчинения и принуждения. И нет вжизни зла для того, кто постиг, что потерять жизнь — не зло.
… Жизньведет нас за руку по отлогому, почти неприметному скло­ну, потихоньку да полегоньку,пока не ввергнет в это жалкое состояние (старости — В.Г.), заставив исподвольсвыкнуться с ним. Вот почему мы не ощущаем никаких потрясений, когда наступаетсмерть нашей молодости, которая, право же, по своей сущности гораздо болеежесто­ка, нежели кончина еле теплящейся жизни, или же кончина нашей ста­рости.Ведь прыжок от бытия-прозябания к небытию менее тягостен, чем от бытия-радостии процветания к бытию-скорби и муке.
Скрученноеи согбенное тело не в состоянии выдержать тяжелую ношу; то же и с нашей душой:ее нужно выпрямить и поднять, чтобы ей было под силу единоборство с такимпротивником. Ибо если невозмож­но, чтобы она пребывала спокойной, трепеща передним, то, избавив­шись от него, она приобретает право хвалиться, — хотя это,можно ска­зать, почти превосходит человеческие возможности, — что в ней не ос­талосьболее места для тревоги, терзаний, страха или даже самого легкого огорчения.
Онасделалась госпожой своих страстей и желаний; она властвует над нуждой,унижением, нищетой и всеми прочими превратностями судьбы. Так давайте же,каждый в меру своих возможностей, добивать­ся столь важного преимущества! Вотгде подлинная и ничем не стес­няемая свобода, дающая нам возможность презиратьнасилие и произ­вол и смеяться над тюрьмами и оковами...
Подобнотому, как наше рождение принесло для нас рождение все­го окружающего, так исмерть наша будет смертью всего окружающего. Поэтому столь же нелепооплакивать, что через сотню лет нас не будет в живых, как то, что мы не жили засто лет перед этим. Смерть одного есть начало жизни другого. Точно так жеплакали мы, таких же усилий стоило нам вступить в эту жизнь, и так же, вступаяв нее, срывали мы с себя свою прежнюю оболочку.
Впрочемприрода не дает нам зажиться. Она говорит: «Уходите из этого мира так же, каквы вступили в него… Ваша смерть есть одно из звеньев управляющего вселеннойпорядка; она звено мировой жизни… Неужели ради вас стану я нарушать этудивную связь вещей? Раз смерть — обязательное условие вашего возникновения,неотъемлемая часть вас самих, то значит, вы стремитесь бежать от самих себя.Ваше бытие, ко­торым вы наслаждаетесь, одной своей половиной принадлежит жизни,другой — смерти. В день своего рождения вы в такой же мере начинае­те жить, какумирать… Всякое прожитое вами мгновение вы похищаете у жизни; оно прожитовами за ее счет. Непрерывное занятие всей вашей жизни — это взращивать смерть.Пребывая в жизни, вы пребываете в смерти, ибо смерть отстанет от вас не раньше,чем вы покинете жизнь. Где бы ни окончилась ваша жизнь, там ей иконец. Мера жизни не в ее длительности, а в том, как вы использовали ее: инойпрожил долго, да пожил мало; не мешкайте, пока пребываете здесь. Ваша воля, ане количество прожитых лет определяет продолжительность вашей жизни».  (М. Монтенъ.Опыты. Кн. 1. М., 1991. С. 128-147).
1.Что есть конечная точканашего пути?
2.Можно ли убежать отсмерти?
3.Какова рольчеловеческой души?
4.Как определить меружизни?
5.Чтозначат размышления о смерти?
Творчество и его реализация
«Втворчестве есть две стороны и два смысла. Есть внутренний твор­ческий акт иесть творческий продукт, обнаружение творческого акта во­вне. Первичный творческий акт есть взлет вверх, к иному миру. Но он встречаетзатруднение, сопротивление материи этого мира, в ее бесфор­менности,массивности, тяжести, в дурной бесконечности, окружающей со всех сторон творца. В творческом состоянии есть большая легкость, в нем растут крыльядля полета, и есть большая трудность, мучительность, препятствие для полета. В этом трагедия творчества. Бетховен создает симфонии,и потом в этом создании открывают «объективные» закономерности. Но творчествоБетховена должно было бы привести к то­му, чтобы весь мир зазвучал, каксимфония. Также творчество подлинного философа должно было бы привести кизменению мира, а не к обогащению мира лишь новыми ценными книгами.
Нужнорешительно признать, что есть роковая неудача всех во­площений творческогоогня, ибо он осуществляется в объектом мире в истории христианства религиознойгениальности, или созданный им францисканский орден, в котором угас дух св.Франциска и победила обыденность? Что выше — раскрывшаяся в Ж.Ж.Руссо новая эмоциональность или дела его последователей, якобинцев? Что выше — самНицше с гениально и пламенно пережитой им трагедией человека или люди идвижения, бесстыдно им пользующиеся? Ответ слишком ясен.
Печальна,трагична творческая неудача в этом мире, но есть вели­кая удача в том, чторезультаты всякого подлинного творческого акта входят в царство Божие».(БердяевН.А. Опыт эсхатологической метафизики. Творчество и объективация//Бердяев Н.А.Царство Духа и царство Кесаря. М.: 1995. С. 252-255)
1.Каковы сторонытворчества?
2.В чем заключаетсятрагедия творчества?
3.Опишите два смыслатворчества.
Созерцание как исток творчества
«Зародыони в конце концов поставят и увезут, коровы к весне до последней травинки ихприберут, всю работу, а вот эти песни после работы, когда будто и не они, нелюди, будто души их пели, соединившись вместе, — так свято и изначально верилиони бесхитростным выпеваемым словам и так истово и едино возносили голоса, этосладкое и тревожное обмирание по вечерам перед красотой и жутью подступающейночи, когда уж и не понимаешь, где ты и что ты, когда чудится исподволь, что тыбесшумно и плавно скользишь над землей, едва пошевеливая крыльями и правяоткрывшимся тебе благословенным путем, чутко внимая всему, что происходитвнизу; это возникшая неизвестно откуда тихая глубокая боль, что ты и не зналсебя до теперешней минуты, что ты — не столько то, что носишь в себе, но и то,не всегда замечаемое, что вокруг тебя, и потерять его иной раз пострашнее, чемпотерять руку или ногу, — вот это все запомнится надолго и останется в душенезакатным светом и радостью. Быть может лишь это одно и вечно, лишь оно,передаваемое как дух святой, от человека к человеку, от отцов к детям и отдетей к внукам, смущая и оберегая их, направляя и очищая, и вынесеткогда-нибудь к чему-то, ради чего жили поколенья людей».(В Распутин. Прощание сМатерой // 1 Избранное произведения в 2, х Т. 2. М., 1990. С. 290-291).
Тема2.2 ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ
 
Глава 1. Сознание и человеческая природа Что такоесознание?
Сознание— поразительный феномен Вселенной. В сознании вели­чайшая сила человека и еговеличайшая печаль: печаль в том, что человек в отличие от животных знает освоей будущей смерти. Благодаря сознанию («иметь сознание» — значит «быть сознанием») мы и знаем, как многооб­разен и бесконечен мир, и понимаем, как мыслабы и как мало можем знать. Как говорили древние: «во многом знании многиепечали».
Сознаниечасто мешает нам — представьте, что вы быстро бежите вниз по лестнице,автоматически переставляя ноги, но стоит сознанию вмешаться, стоит вамподумать: «как это я бегу и безошибочно, не глядя, попадаю на нужнуюступеньку?» — и вы тут же споткнетесь и можете упасть. Спасаясь от злой собаки,вы можете перемахнуть через высокий забор, но, если сознание вмешается в этотмомент, оно вам скажет, что через этот забор перепрыгнуть нельзя, слишкомвысоко — и вы не перепрыгнете.
Один мойзнакомый уверяет, что люди умеют летать, но сознание мешает, оно внушает страх,и человек начинает думать: а вдруг упаду? И, конечно, падает или вообщеотказывается прыгать.
И в тоже время сознание — великая сила, оно дает человеку второй мир — идеальный мир.Прежде чем что-то сделать, человек сначала мысленно представляет себе это делои его последствия. У него есть много таких идеальных моделей действий,ощущений, моделей, с помощью которых он ориентируется в мире.
Например,вы можете отчетливо представить себе, как пахнет горячий свежий хлеб. Да такотчетливо, что потекут слюнки. У вас в сознании есть идеальная модель запахасвежего хлеба. Есть модель зубной боли: можно ведь представить себе, как болитзуб, да так явственно, что он действительно может заболеть. Есть модель боли отукола иглы или от удара током, и поскольку у вас есть такая модель, выстараетесь пальцы в розетку не совать.
Любоедействие вы сначала проигрываете в своей голове, а уже потом что-топредпринимаете. Любую цель и любые последствия сначала стараетесь представитьсебе наглядно — как, например, будет выглядеть лицо вашей матери, когда выскажете ей о том, что ее приглашают в школу для разговора о ваших успехах, какбудет выглядеть ракета, которую вы собираетесь сколотить из досок для полета наЛуну и т.д.
Укаждого из нас есть идеальный образ, идеальная модель человека вообще, ипотому, когда мы идем по улице, мы не вглядываемся в каждого встречногопрохожего. Но если из-за угла выйдет кто-нибудь с тремя головами, — мынасторожимся, ибо это не соответствует нашему идеальному образу.
Но естьи более «серьезные» модели — модель атома, с которой вы знакомились на урокефизики, модель Вселенной, модель электрического напряжения, структурная модельлюбого органического вещества — бензольного кольца, например. Вообще все законынауки — это идеальные модели мира. Таким образом, у каждого человека естьогромное количество таких идеальных моделей (действия, ощущения, мысленныемодели окружающего мира и т.д.) — в совокупности они составляют идеальный мир,с помощью которого мы ориентируемся в окружающем материальном мире, можемвнедриться в этот мир, раздвинуть его, увидеть его сущность, которая никакиминым образом, кроме как через наши идеальные модели, нам не дана. У столяраесть большой набор идеальных моделей табуреток, столов, оконных рам. У химика —идеальные модели химических реакций, соединений, валентности и т.д.
Ипредставления древнегреческого философа Демокрита о том, что в мире есть толькоатомы и пустота, и представления современной физики об атомарной структуре мира— это все идеальные модели, помогающие нам что-то понять в хаосе природныхявлений.
Сознаниепозволяет нам восстанавливать прошлое, которое уже ни в каком виде несуществует, и предвосхищать будущее. Человеческое существование невозможно безпамяти, без фантазии.
Сознание— это чувства, эмоции,память, воля, фантазия (воображение), мышление. Первые пять составляющихобразуют то, что называется психикой.
Эточисто человеческие качества, хотя чувства, эмоции, память и воля есть и уживотных. Орел видит гораздо дальше человека, но человек видит гораздо больше орла.Орел мог бы читать газету, которую держит человек на балконе противоположногодома. Но орел никогда газету читать не будет, — нужна ему эта газета, егоинтересует только то, что можно схватить и съесть. Человек видит все не толькоглазом — видит всем своим сознанием, видит воображением, видит мыслью.
Точнотак же почти все высшие животные слышат во много раз тоньше, чем человек,улавливают малейшие шорохи за многие десятки метров. Но человек слышит гораздобольше — врач слушает легкие больного и очень много может сказать о егоболезни, механик слушает, как работает мотор, и может точно определить, что сним случилось. В сыроваренной промышленности есть специалисты, которые слушаютсыр. Сыр, когда созрел, тихонько потрескивает, но услышать это может толькоспециалист высокого класса.
Человеческое сознание,следовательно, — это удивительный и нигде больше в природе не встречающийсяфеномен, свидетельствующий об исключительности человека. Можно безпреувеличения сказать, что сознание — это таинственный и могущественный дарчеловечеству. Непонятно только, чей это дар — Бога, природы или каких-то случайныхмутаций, произошедших в человеческом организме.
1.Что нам дает сознание?
2.Какие отрицательныестороны имеет сознание?
3.Что такое «идеальнаямодель»человека?
4.Что такое сознание?
5.Можно ли сознаниеназвать человеческим даром?
Мыслят ли животные?
Животные,особенно высшие, близко стоящие к человеку по эво­люционной лестнице, проявляютчудеса сообразительности, заставляющие подозревать, что они обладают сознанием.Декарт в шутку пи сал, что обезьяны умеют говорить, но скрывают это, чтобы ихне заставили работать. Собаки у И. Павлова различали шестнадцати- ивосемнадцатигранник, обезьяны выдерживали сложнейшие тесты насообразительность. Показательно, что обезьяна открывала кран, пила воду, мыларуки и лицо, — но ни одну обезьяну не могли никакими усилиями научить закрыватькран. С точки зрения обезьяны, это, видимо, совершенно бессмысленное занятие.
Фантастическойпроницательностью, не доступной человеку, обла­дают коты. В литературе оживотных часто приводится такой случай: в сибирской деревне хозяин ушел навойну, и на следующий день ушел в лес его кот. Через четыре года кот вдругвернулся, и на следующий день пришел с войны хозяин.
Разноерассказывают про дельфинов: что их мозг очень близок по объему к человеческому,что они обмениваются звуковыми сигналами друг с другом, передавая огромныйобъем информации. Хотя это не нашло точного подтверждения, но дельфины,действительно, часто ведут себя так, словно обладают сознанием — легкодрессируются, быстро научаются понимать словесные команды и даже спасаюттонущего человека, хотя он их об этом не просит.
Оченьинтересно поведение пчел: пчела подлетает к улью и исполняет над ним в воздухесложный танец, глядя на который, остальные пчелы знают — куда им лететь, гденаходятся нужные им для сбора меда растения.
Можносказать, что разум, сознание являются как бы потенциальной, до конца непроявленной возможностью предшествующего человеку мира насекомых, птиц,животных. И только у человека эта возможность раскрывается в полной мере, и онначинает жить, прежде всего, разумом. Его чувства гораздо слабее, чем уживотных, но такая интенсивность ему и не нужна. Волк чувствует волчицу позапаху за несколько километров — человеку такой нюх ни к чему. Зато его чувствагораздо более избирательны и усилены мыслью.
Мы слышимв узком диапазоне частот — не слышим, к примеру, ультразвука; мы видим в оченьузком диапазоне спектра (не видим инфракрасного и ультрафиолетового излучения);но мы изобрели с помощью своего разума такие приборы, которые и слышат, и видяттам, где бессильны человеческие глаза и уши. Когда человеку понадобилосьлетать, у него не выросли крылья — он изобрел самолет.
Человекна самом деле унаследовал все богатство животных чувств, просто ему внормальном состоянии они не нужны и потому как бы приглушены, подавлены. Хотяесть люди, у которых они развиты точно так же, как и у животных (как правило,хотя и необязательно, это люди с подав­ленной или несколько расстроеннойразумной деятельностью). Речь идет о так называемых экстрасенсах, то есть осверхчувствительных людях.
Многолет назад о них был сделан фильм «Семь шагов за горизонт», и в фильмепоказывалось, как человек с завязанными глазами ведет машину по улице, а рядомс ним сидит другой человек, смотрит на дорогу, положив руку на спину водителю.И тот, чувствуя спиной мельчайшие движения мускулов на руке (когда нужноповорачивать, смотрящий непроизвольно, чуть-чуть подает рукой влево, нужнотормозить — рука подается назад и т.д.) довольно быстро ведет машину по улице.
Тот жефокус происходит на эстрадных представлениях: когда кто-нибудь из зрителейпрячет в зале мелкий предмет — булавку или запонку, входит экстрасенс, беретспрятавшего за руку и довольно быстро подводит его к тому месту, где спрятанавещь. Здесь он тоже чувствует мельчайшие движения руки. Хотя утверждает, будтобы читает мысли другого человека. Всем психологам известна Роза Кулешова —женщина, которая могла распознавать крупные буквы пальцами, то есть оначувствовала разную теплоту разноокрашенных предметов (страница белая, а буквычерные).
Естьвещи и более интересные, и более загадочные — экстрасенсы могут диагностироватьбольного. Проводя близ его тела руками, указать, какой орган сейчас болит, иочень часто диагноз подтверждается. А некоторые могут определять болезнь дажепо фотографии человека, по голосу в телефоне и т.д. Среди экстрасенсов оченьмного шарлатанов, но есть люди, поражающие своими фантастическими инеобъяснимыми способностями.
Так чтохотя человек и далеко ушел от животных с помощью своего разума, все богатствочувств и эмоций животного мира живет в нем и, возможно, служит необходимойосновой для развития сознания. Что касается животного мира, то относительномногих его представителей, видимо, можно говорить о наличии у них предсознания.
1.Как проявляли себясобаки в опытах Павлова?
2.Что можно сказать оразуме предшествующего человеку мира?
3.Что человек унаследовалу животных?
4.В чем связь междуэкстрасенсами и животными?
5.Что такое предсознание?

Три стороны сознания
Можновыделить три стороны сознания: предметное сознание (сознание, направленное намир окружающих нас вещей, предметов, событий); самосознание (сознание,направленное на самого себя, все время осознающее самое себя как нечто другое,чем весь остальной окружающий мир); и сознание как поток непосредственных переживаний.Первые две стороны сознания относятся к тому, что в философии всегда называлосьдухом. Третья сторона в философии называется душой.
Впредметном сознании (о котором говорилось в предыдущем разделе) и самосознаниимы имеем дело с идеями, понятиями, с моделями окружающего мира, спредставлениями о самом себе (помните об образе самого себя у каждогочеловека?). В духе человек возвышается над природой, создает второй идеальныймир, познает законы Вселенной и может на основании этих законов строить машины,возводить дома, посылать в космос ракеты.
Чтокасается души, то она занимается совсем другим делом. Душа, ее глубина иразвитость делают человека живым. Познавать мир, развивать цивилизацию впринципе мог бы и искусственный интеллект, мыслящая машина. И если бы человекне имел души, он и был бы такой машиной. Душа — нечто более значительное иглубокое, чем дух. И предметное сознание, и самосознание (дух) укоренены вдуше. Они словно листья и ветви дерева, а душа — его корни.
Вглубине человеческого сознания течет, словно невидимая река, поток душевныхпереживаний, который постоянно меняется, варьируется, расширяется. Душевнаяжизнь подобна мелодии, которая все время меняется от каждой новойприсоединенной ноты. Каждое новое впечатление откладывается в нашей душе,изменяя весь ее строй. Сознание никогда не возвращается в прошлые состояния,потому что тянет за собой все прошлое. Все, что ни случилось бы с человеком,откладывается в его памяти и, попадая в точно такую же ситуацию (каждый разприходя в один и тот же класс, к тем же самым ученикам и учителям, на те жеуроки), человек каждый раз — уже другой, у него больше опыта, большепереживаний, больше впечатлений и т.д.
Потокдушевных переживаний имеет свое внутреннее пространство и время, лучше сказать— пространственные и временные горизонты, благодаря которым мы можем познаватьпространство и время окружающего мира. Каждое переживание имеет будущий ипрошлый временной горизонт, то есть каждое переживание как бы «оттеняет» себя,бросает тень в прошлое и будущее. Мы слушаем музыку, и в каждый данный моментмы слышим только одну ноту или аккорд, но на самом-то деле мы слышим мелодию,потому что прозвучавшие звуки еще звучат каким-то образом в нашей душе, а те,которые мы вот-вот должны услышать, уже каким-то образом слышны, и потому всеэто связывается нами в единую мелодию.
Точнотак же и с речью. Когда вы слушаете учителя, вы в каждый настоящий моментслышите один произносимый слог, но вы слышите речь, потому что звучат еще всознании прошлые слова, и, когда учитель произносит первый слог, вы уже, какправило, знаете, какое слово кон скажет. Иначе произносимые звуки не сливалисьбы в осмысленную речь.
Чтокасается пространственных горизонтов, то это хорошо понятно на примере того,как мы видим что-либо. Например, мы видим дом. На самом деле мы не можем видетьдом, потому что нет такой точки, с конторой мы бы видели весь дом — мы всегдавидим только переднюю стену и часть боковой, даже если смотреть с вертолета, томы видим только крышу и, может быть, одну из стен. А мы видим дом, потому чтонаше сознание автоматически достраивает не видимые нам пространственныегоризонты любой вещи.
Из этихмеханизмов психической работы нашего сознания вырастает понимание физическоговремени, геометрического пространства и т.д.
Впростом акте зрения на переднем плане сознания, в центре его стоит предметнашего внимания, но периферия переднего плана и весь задний план заняты игройдушевной жизни. Различные образы, как и действительно воспринимаемые предметы,окружены роем воспоминаний, грез, настроений и чувств. Погружаясь в этот потокоттенков, интонаций, намеков, образов, страхов и восторгов, мы чувствуем, чтоживем, что это и есть подлинная жизнь.
Этоочень трудно объяснить популярно, но можно попробовать сказать так: например,вы видите человека, которого любите, скажем, свою бабушку. Вы видите не простостарого человека, знакомого вам с самого раннего детства, — ваша бабушкасостоит из ваших первых радостей и печалей; из всех героев сказок, которые онавам читала долгими зимними вечерами; из неведомого вам Бога, которому в семьетолько бабушка что-то шепчет каждый вечер, ложась в кровать; из первых мыслей осмерти, связанных с бабушкиной старостью и т.д. И все бабушкины вещи, дажепосле ее смерти, тоже полны ею — и старая сломанная швейная машина, которуюдавно хотят выбросить, но все никак не решаются, и нелепое ручное зеркало впластмассовой оправе. Однажды оно попадается вам на глаза, вы дотрагиваетесь донего, и оно вдруг говорит вам бабушкиным голосом, который только вы можетеуслышать.
И вновьвсплывают для вас все счастливые минуты детства, все Иваны-царевичи, КащеиБессмертные, все ночные страхи, которые легко снимались прикосновениембабушкиной руки. Это часть вашей души, ушедшая в зеркало или в швейную машину,вдруг ожила и разговаривает с вами. Быть в сознании — значит одушевлять мир ипостоянно собирать свою душу из всех предметов, людей, событий, в которые ва­шадуша ушла.
Душевнаяжизнь — это великая неизмеримая бездна, особая, в своем роде бесконечнаявселенная, находящаяся в каком-то совсем ином измерении бытия, чем весьобъективный пространственно-временной мир и мир идеальных предметностей. О миредуши нельзя сказать ни где он находится, ни когда и как долго совершаютсяпроцессы душевной жизни, ибо душа везде и нигде, всегда и никогда, — в томсмысле, что любые мерки вообще к ней неприменимы, наоборот, все мерки, всеориентиры, все стереотипы восприятия мира, мышления и поведения становятсявозможными благодаря этому внутреннему интимному слою нашей жизни. Это вечноволнующийся океан переживаний, вечно текущий и постоянно изменяющийся поток,вечно звучащая мелодия нашей души и является тем внутренним Я, о котором мыговорили в предшествующей главе. Только углубление в себя, постоянноесоприкосновение с внутренним Я дает ощущение силы и жизненности существования,сбрасывает автоматизм и оцепенелость повседневного бытия, открывает такиекрасоты мироздания, о которых «объективный» поверхностный наблюдатель даже и неподозревает.
То, чтоназывается человеком, есть нечто неизмеримо большее, чем незначительная частьмира или общества — это скованный внешними рамками мир великих, потенциальнобесконечных, хаотических сил. Душевная жизнь уходит вглубь до бесконечности,еще Гераклит говорил, что границ души не отыскать, столь глубока ее мера.Признать это — не значит обожествить человека, но значит до некоторой степениуяснить его богоподобие.
Все, чемчеловек когда-то был или может стать, то, чем были его предки или будут егопотомки, — потенциально есть в каждом миге душевной жизни. Она есть тапотенциальная сверхвременность, без которой немыслимо сознание и знание.
1.Какие можно выделитьстороны сознания?
2.Что такое самосознание?
3.Какую роль играет душа?
4.Расскажите о душевнойжизни?
5.Расскажите о внутреннемпространстве?
Сознание и бессознательное
Сознание— это не только предметное сознание, не только самосознание и поток душевныхпереживаний. Откроем теперь еще одну сторону или слой жизни сознания —бессознательное. Бессознательное — огромный пласт психики, по своему объемузначительно больший, чем вся сознательная жизнь. Впервые бессознательное былооткрыто австрийским психиатром Зигмундом Фрейдом в начале XX века. В центре этого открытия лежиттак называемый эдипов комплекс.
Древнегреческиймиф о Эдипе гласит: когда у царя Фив родился сын, оракул предсказал, что, когдаон вырастет, он убьет своего отца и женится на матери. В ужасе царь приказалубить младенца, но слуга пожалел его и увез на другой остров. Эдип вырос,вернулся в Фивы, в окрестностях Дельф случайно встретил своего отца, которого,конечно, не узнал, и в ссоре убил его. Потом он совершил несколько подвигов, вчастности, освободил город от чудовища-сфинкса, и в благодарность за это егомать царица Иокаста согласилась выйти за него замуж, не зная, что он ее сын.Когда Эдип узнал правду, он в отчаянии выколол себе глаза, а его мать покончилас собой.
Сюжет обЭдипе оказался весьма привлекательным для древнегреческой и современнойлитературы — написано много пьес и романов на эту тему. Этот интерес, согласноФрейду, вызван тем, что эдипов комплекс глубоко укоренен в психике любогочеловека — она так работает. Каждый ребенок в раннем возрасте бессознательноревнует отца к матери и даже желает его смерти, конечно, не осознавая этого. Помере взросления этот странный комплекс почти у всех людей проходит, хотя унекоторых принимает странные патологические формы.
Фрейддает следующую трехзвенную картину человеческой психики:
Первый,верхний этаж — сверхсознание, сверх-Я
Второй,средний этаж — сознание, Я
Третий,нижний этаж — бессознательное, Оно.
Сверхсознание— это то, что даетсяиндивиду обществом: правила поведения, родительские запреты, моральная цензураи т.п.
Бессознательное— бездонный резервуарнашей биологической по своей природе энергии: комплексы, страхи, неврозы,инстинкты. Среди инстинктов главное место занимает половой инстинкт.
Сознание— некотораяпромежуточная часть психики. Снизу ее подпирают страсти и инстинкты, сверху —требования общества. Поддаться своим инстинктам (половой инстинкт, страсть кнасилию, агрессивность и др.) нельзя: общество не потерпит. Подавить их тоженельзя — это приводит к нервным срывам, к неврозам, к психическим заболеваниям.Как хочешь, так и живи — между Сциллой и Харибдой.
ЗигмундФрейд (1856-1939 гг.) — австрийский врач-психиатр, основоположник психоанализа,согласно которому причины нарушения психики надо искать в детских переживанияхбольного, спрятанных в его подсознании. Фрейд первый сформулировал принципыработы бессознательного, описал основные человеческие комплексы и неврозы,подвел психоаналитическую базу под искусство, религию, культуру в целом. Еговлияние на культуру XX века былоогромным: фрейдистские мотивы до сих пор широко распространены в философии,литературе, искусстве. Как сказал один немецкий философ, духовную ситуациюпрошлого века создали три человека: Маркс, Ницше и Фрейд.
Главныетруды Фрейда — «Я и Оно», «Тотем и табу», «Толкование сновидений»,«Психопатология обыденной жизни», «Неудовлетворенность культурой».
Главныйвывод Фрейда: человек никогда не может сам себя знать до конца. Бессознательноене просвечивается светом разума. Это темный, бесконечно глубокий колодец, гдечего только ни намешано. Здесь не только эдипов комплекс, но и другиевсевозможные страхи, и комплексы, которые мы приобрели в детстве. Ребенокиспугался чего-то, постарался забыть, его сознание это забыло — но психиканичего не забывает, она просто вытеснила это переживание в бессознательнуюсферу, и оно живет там и часто мучает человека. Например, человек боитсянаходиться в закрытом помещении, или наоборот, боится открытого пространства,третий смертельно боится 1 выезжать за границу.
Любойчеловек напичкан разными комплексами и страхами: один, ложась спать,обязательно заглянет во все шкафы и под все диваны, другой не уснет, если непоставит тапочки под прямым углом друг к другу, третий, садясь в трамвай,обязательно два раза чихнет и один раз почешет левую ногу — и кто знает, какиепереживания и стрессы случились с ним в детстве и выразились теперь в такомстранном поведении. Но это случаи безобидные, бывают и серьезные психическиеотклонения, справиться с которыми могут только специально обученные врачи —психоаналитики.
Нашебессознательное — мощный источник нашей биологической энергии. Эта энергияможет тратиться непосредственно на получение разного рода наслаждений, а можетвоплощаться в произведения культуры, искусства. Любой художник черпает своевдохновение, свою художественную силу именно в бессознательном.
Бессознательноеможет проявляться во сне (Фрейд посвятил отдельную книгу толкованиюсновидений): когда человек спит, сверх-Я отключается, Оно полностью овладеваетсознанием, и человеку снятся часто такие вещи, о которых он не расскажет дажеблизкому другу. Оно может проявляться в оговорках, описках, страннойзабывчивости. Человек говорит одно, а его бессознательное хочет другого, и раноили поздно человек проговаривается о своих истинных желаниях. Один человек нелюбит другого и постоянно забывает его фамилию, хотя они работают вместедвадцать лет. Или вместо «здравствуйте, товарищ Тимирязев!» говорит«здравствуйте, товарищ Тимирзяев!».
Фрейдприводил пример, когда одна дама, увидев другую в новой шляпе, говоритвосхищенным голосом: «Эту прелестную шляпу вы, вероятно, сами обделали» (вместоотделали).
Психоанализпомогает человеку разобраться в самом себе, перестать быть марионеткой, которуютянут за ниточки собственные потаенные желания и комплексы, а он послушнодергается, сам не понимая цели и смысла своих поступков. Фрейд открыл такиеглубины человече­ской сущности, о которых не подозревала наука о человеке XIX века.
Всю человеческую историю,с самого начала ее возникновения, Фрейд пытался объяснить с точки зренияпсихоанализа. Он выдвинул гипотезу, согласно которой во главе первобытногочеловеческого стада находился отец, которому принадлежали все женщины.Подрастающие сыновья также хотели получить этих женщин, которые одновременно былиих матерями. Но сыновья не знали, кто чья мать, знали только отца. И отецсурово пресекал все сексуальные поползновения сыновей, грозя страшныминаказаниями. Сыновья вынуждены были объединиться, убить отца и добиться своихцелей. Таким образом, два страшных греха лежат в человеческом бессознательном —отцеубийство и кровосмешение. Было так на самом деле или нет — неважно,главное, что человеческая психика устроена так, как если бы это было на самомделе — об этом свидетельствует наличие эдипова комплекса.
Изнарастающего чувства вины за отцеубийство, за свою ничем не ограниченнуюагрессивность, выросло, по Фрейду, религиозное чувство, появился миф острадающем и умирающем Боге. Это же чувство привело к сдерживанию агрессивныхпозывов, к последующему вытеснению агрессии в «сверх-Я», к появлению культуры,которая и есть система всевозможных ограничений и запретов. Главное требованиекультуры — любовь к ближнему как к самому себе. Это требование трудновыполнимо, потому что оно ограничивает самый сильный позыв человека, позыв кагрессии. Агрессия является выражением первичного инстинкта Смерти, которомупротивостоит не менее сильный инстинкт Любви. В человеке борются два инстинкта— Смерти (Танатос) и Любви (Эрос), и борьба между ними определяет всючеловеческую историю. «Мне кажется, — писал Фрейд в работе «Неудовлетворенностькультурой», — что вопрос судьбы человеческого рода зависит от того, удастся лиразвитию культуры, и в какой мере, обуздать человеческий первичный позыв кагрессии и самоуничтожению, нарушающий существование людей. В этом отношении,быть может, как раз современная эпоха заслуживает особого интереса. В настоящеевремя люди так далеко зашли в своем господстве над силами природы, что с егопомощью они легко могут уничтожить друг друга вплоть до последнего человека.Люди это знают, и отсюда — значительная доля их теперешнего беспокойства, ихнесчастия, их тревожных настроений. Следует, однако, надеяться, что другая издвух «небесных сил» — вечный Эрос — сделает усилие, чтобы отстоять себя вборьбе со столь же бессмертным противником. Но кто может предвидеть исходборьбы и предсказать, на чьей стороне будет победа?».
Фрейдутверждал, что такие широкие социальные движения XX века, как фашизм и коммунизм — это массовый психоз, чтоевропейские общества нашего времени — это общества психически больные,нуждающиеся в лечении. Сам он едва не попал в немецкий концлагерь и с большимтрудом смог вырваться из фашистской Германии.
1.Дайте определениесознанию?
2.Какую картину Фрейддает человеческой психике?
3.Главный вывод ЗигмундаФрейда.
4.Как человеку помогаетпсихоанализ?
5.Какие инстинкты борютсяв человеке?
Какие сны снились Карлу Юнгу?
Карл Юнг— швейцарский психиатр, мыслитель и властитель дум очень большого числа людей.Перед Первой мировой войной в течении нескольких недель он видел один и тот жесон — будто из земли проступает кровь и поднимается все выше и выше, заливаявсе вокруг. Юнг бежит от этого потопа в горы, но море крови подходит и туда, ив нем плавают обрубки человеческих тел. Он уже решил, что сходит с ума и решилобратиться к врачу, как вдруг разразилась мировая война, и сны прекратились.
ПотомЮнг выяснил, что похожие сны снились многим людям. Коллективное бессознательное(этот термин ввел Юнг) жило в предчувствии войны и предстоящих ужасов массовогоуничтожения людей.
Будучипрактикующим врачом-психиатром, он столкнулся с удивительным фактом — в бредусумасшедших, в камлании шаманов, в по­этическом бормотании впавших в экстазмистических поэтов проговариваются одни и те же тексты, внешне бессмысленные,но с определенным строгим порядком.
Эти жетексты встречаются в древних мифах, в древних религиозных повествованиях, всказках многих народов, которые никак не влияли друг на друга. И Юнг пришел квыводу, что существует некое коллективное, родовое бессознательное, котороележит значительно глубже личного бессознательного, открытого Фрейдом. Правда, иу Фрейда были элементы коллективного бессознательного (тот же эдипов комплекс),но в целом для него содержание бессознательного составляли комплексы какрезультат вытесненных переживаний индивидуальной жизни.
Коллективноебессознательное — это совокупность архетипов (древних типов понимания иобъяснения мира). Архетип, по Юнгу, — это система установок и реакций на мирдревних людей тех времен, когда мир открывался им совершенно иным образом, чемнам сейчас — открывался жутким, пугающим кошмаром окружающего леса, дикихзверей, грозных явлений природы, и люди были вынуждены вживаться в этот мир,приспосабливаться к нему, как-то объяснять и интерпретировать его.
КарлГустав Юнг (1875-1961 гг.) — швейцарский психиатр, ученик. 3. Фрейда, которыйпошел значительно дальше своего учителя, создав так называемую «глубинную(аналитическую) психологию», психологию коллективного бессознательного.Юнговская концепция бессознательного строится на глубоком и всестороннеманализе литературы, истории, мифологии и психопатологии.
Егоработы по психологии, по анализу современной культуры и места человека в нейбыли настоящим откровением для многих людей, которые и сейчас считают Юнга нетолько философом, но и неким пророком.
Кроме«Психологических типов» на русский язык переведены сборники работ Юнга «Архетипи символ», «Феномен духа в искусстве и науке», «Либидо, его метаморфозы исимволы».
Архетипсам никогда не может достичь сознания непосредственно, но только опосредованно,с помощью символов. Так, Бога нельзя видеть, Бог — это страх Божий, человеческаяпсихика не выдержит встречи с этим страхом. Бог — это архетип, он всегда дантолько через символы. Таким символом Бога для христиан является Иисус Христос,и т.д.
Коллективноебессознательное при нормальных условиях не поддается осознанию, никакая аналитическаятехника не может его «вспомнить», ведь оно, в отличие от личногобессознательного, никогда не было вытеснено или забыто. В то же времяколлективное бессознательное не существует наподобие некоторых врожденныхструктур нашей психики, передающихся по наследству. Это, по Юнгу, не врожденныепредставления, а врожденные возможности представления, ставящие известныеграницы самой смелой фантазии.
Юнгприводил пример из своей практики, когда умирающему от рака больному давали дляоблегчения мескалин, сильное галлюциногенное средство, напоминающее наркотикЛСД. Больной, шофер по профессии, человек малообразованный, проспав несколькочасов после принятия мескалина, рассказал Юнгу, что во сне принимал участие вторжественном и пышном обряде похорон — и подробно описал его точно так же, какон описан в древней и в ту пору известной только специалистам «Тибетской книгемертвых».
Архетипическиеобразы особенно наглядно могут выступать в символической форме искусства.Архетипы несут в себе заряд мощной творческой энергии. Великий художник — эточеловек, умеющий извлекать эту энергию архетипов и воплощать ее в своемискусстве. Архетип — это мифологическая фигура, которая является итогомогромного типического опыта бесчисленного ряда предков, психический остаток бесчисленныхпереживаний одного и того же рода. В каждой такой фигуре или образекристаллизовалась частица человеческой психики и человеческой судьбы, частицастрадания и наслаждения — переживаний, несчетное число раз повторявшихся убесконечного ряда предков.
Неудивительно,считал Юнг, если встретив типическую ситуацию или увидев произведениеискусства, где ярко выражены архетипические мотивы (герой, побеждающий дракона;сын, нашедший своих родителей; несчастная девушка, которую полюбил прекрасныйпринц), мы внезапно ощущаем неподдельную радость, нас захватывает неодолимая ипритягательная сила. В такие моменты мы — уже не индивидуальные существа, мы —род, мы слышим голос всего человечества, просыпающийся в нас.
Всенаиболее действенные идеалы всегда суть более или менее откровенные вариантыархетипа: родина в образе матери, мудрость в образе пожилого мужчины илистарца-основателя и т.д. Архетип подобен так называемой «мистическойпричастности» первобытного человека к почве, на которой он обитает и в которойживут духи его предков. При этом архетип, проявляющий себя в сновидении,фантазии или в жизни, всегда несет некоторое особое влияние или силу, благодарякоторой его воздействие носит нуминозный, то есть зачаровывающий характер.Архетип захватывает психику и вынуждает ее выйти за пределы человеческого.Поэтому, считал Юнг, люди всегда нуждались в демонах и никогда не могли житьбез богов. Понятие «бога» — совершенно необходимая психологическая функция, онане имеет отношения к вопросу о существовании Бога. Ответ на этот вопрос иприведение доказательств не по силам человеческому интеллекту. И такоедоказательство совершенно не нужно — идея сверхмогущественного, божественногосущества наличествует всегда, если не осознанно, то бессознательно, ибо онаесть некоторый архетип. Архетипы создают мифы, религии и философии, оказывающиевоздействие на целые народы и исторические эпохи.
Подобнотому, как наше тело в целом ряде рудиментарных органов хранит пережитки древнихфункций и состояний, так же и наша душа, казалось бы переросшая эти архаическиевлечения, тем не менее несет в себе признаки пройденных этапов развития иповторяет древние мотивы в своих фантазиях и снах.
Наиболееадекватная форма проявления архетипов — сны. К снам, считал Юнг, нельзяотноситься легкомысленно, чаще всего это не наши сны, а порождение коллективнойдуши. Сны нередко предупреждают нас об опасности, только мы не понимаем ихязыка. Тревожные, пу­гающие сны говорят о том, что в человеке зародиласьболезнь, он ее еще не ощущает, а коллективное бессознательное посылает в мозгсиг­налы тревоги. Сны также часто предупреждают человека об опасности, если онсовершает сомнительные поступки и подрывает свои собствен­ные душевные силы.
Как-тоЮнгу родители рано умершей от болезни девочки принесли альбом с изображениемвсяких страшных чудовищ. Они хотели узнать у него, не сошла ли она передсмертью с ума. Юнг показал им старинный альбом с изображением таких же чудовищи сказал, что люди знали о них столетия назад. Это символические звери,являвшиеся ребенку во сне, были свидетельствами нарождающейся болезни.
Однако вмассе своей люди перестали чувствовать и понимать язык архетипов, оторвались отсвоих глубинных корней, утратили живительную связь с ними. Люди больше небоятся окружающей природы и не доверяют своим снам, развенчали своих богов идемонов и считают себя свободными. Однако их боги и демоны никуда не ушли, ониполучили новые обличья и новые имена и все так же ведут спор за души людей. Ониприняли форму преступности, алкоголизма, бесчисленных неврозов и страхов,наркотиков и массовых психозов. Современный человек потерял свою душу инаходится в постоянных поисках ее.
ся дажерассуждения о некоем «галактическом коде», о сознании как «космическом шифре».Возможно, в этих гипотезах и есть доля истины.
Возможнотакже, что сознание не кончается со смертью человека и не начинается с егорождением, то есть оно потенциально существует всегда, а человек овладевает ими обладает, пока живет. Американский врач-реаниматор Раймонд Моуди в своейкниге «Жизнь после смерти» описывал показания ста больных, испытавшихклиническую смерть, то есть умерших и возвращенных к жизни через несколькоминут. Их показания удивительно совпадают и говорят о том, что сознаниепродолжает функционировать после смерти: сначала человек видит себя со стороны,видит, как над ним склонились врачи; потом его засасывает в какую-то темнуютрубу или тоннель, по которому человек несется с большой скоростью; постепеннопроходит страх и наступает чувство счастливого освобождения; затем человек идетчерез туманное болото или реку и видит на той стороне своих умерших ранееродственников (причем реку никто из испытавших клиническую смерть непереходил), и т.д.
Возможно,что это не настоящая смерть, мозг еще живет. Но все эти свидетельства расширяютнаше представление о сознании.
Совсемнедавно появилось еще понятие «пренатальная память», то есть память о том, чтобыло до рождения. В очень глубоких снах человек иногда видит себя яйцом,покачивающимся в теплом растворе. Это память даже не до рождения, а дооплодотворения. Так что природа и сущность сознания все еще представляет собойвеликую тайну, и человечество ждут впереди удивительные открытия.
1.С чем в своей практикеврача-психиатра столкнулся Юнг?
2.Что такое архетип поЮнгу?
3.Роль символов в сознании?
4.Что Юнг называл снами?
5.Охарактеризуйтеструктурный элемент-аниму?

Разум большой и разум малый
Всякийчеловек, говорили мы по поводу философии Ф. Ницше, ценен постольку, посколькуон есть путь к сверхчеловеку, то есть к идеалу человечности, — к художнику,философу и святому. А каждое сознание значимо постольку, поскольку оно естьвозможность большого сознания, большого разума.
Ночеловек, как мы видели, чаще всего живет или вообще не приходя в сознание, илиживя малым сознанием, малым разумом, почти как супершимпанзе. Малый разумразвивает специфические качества человека: хитрость, умение приспособиться кжизни, умение добиться относительного комфорта и достатка, не мучаясь надпроблемами бытия и смысла жизни, не страдая от несовершенства мира и общества,не отыскивая новых путей для самовыражения.
Никто,конечно, не может осудить человека за то, что он живет малым разумом, потомучто перспектива жить большим разумом часто путает человека. Большой разум — этомудрость, которая часто представляется малому разуму как безумие. Апостол Павелговорил: «Будьте безумными, чтобы быть мудрыми». Это значит, что в «безумии», вотречении от малого разума у человека появляется возможность разума большого.
Большойразум — это то, о чем ранее говорилось как о «мысли сердца». С помощью большогоразума мы не просто воспринимаем мир как совокупность вещей и законов, дляэтого достаточно и малого разума. Большой разум по-настоящему открывает нам миркак бездонную, бесконечную, завораживающую тайну.
Большимразумом мы как бы познаем мир изнутри, мы сливаемся с потаенным и невыразимым вмире, мы — больше не любопытные на­блюдатели, старающиеся хитростью вырвать умира его тайны и употребить их себе на пользу. Теперь мы сами и есть мир, этоон сам себя познает через нас.
Такоевидение мира есть у детей, поэтов, у любого мудрого человека — известногоученого или простого обывателя. «Величайший, самый проницательный и сведущийученый, — писал С. Франк, — человек, которому ведомы в мире содержания и связи,остающиеся тайной для других, — должен, поскольку он сохранил в себеспособность вообще видеть саму реальность как она есть — глядеть на мир тем жеизумленным, восхищенным, полным благоговения взором, которым глядит на негомаленький ребенок».
И такаямудрость, конечно, выглядит безумием в глазах обладателя малого разума. Надобыло действительно быть безумным, чтобы увидеть, подобно Демокриту, что мирсостоит из атомов и пустоты. Ведь никаких приборов у него не было, и никакихатомов Демокрит видеть не мог. Надо было быть безумцем, чтобы услышать музыкусфер, как ее услышал Пифагор, чтобы увидеть искривляющуюся Вселенную, как А.Эйнштейн.
Все, чтоговорили и писали эти и другие «безумцы», нельзя было вывести ни из какихопытных данных. Нужно было действительно иметь большой разум, жить большимсознанием, быть чистым и незамутненным зеркалом Вселенной, разговаривать с нейи прислушиваться к ее невразумительному голосу, которым она доверяла им своидетские секреты. Так, знаменитый астроном Кеплер, помимо научных изысканий,занимался составлением гороскопов для важных особ и считал это основным своимзанятием — он полагал, что знает особые внутренние тайны движения звезд,чувствует их подспудное влияние на себя' и только в силу этого вообще можетбыть астрономом. Ньютон по тем же соображениям писал алхимические трактаты,искал философский камень и уделял этому не меньше внимания, чем исследованиямпо теоретической физике.
Видениемира большим сознанием — не только не менее важная вещь, чемутилитарно-практическое отношение к миру, оно вообще делает возможным любоеотношение, любую науку, любые практические действия. Вид звездного неба сзагадочно-прихотливым узором светящихся и мигающих на нем точек, с таинственныммолчанием темных и непроницаемых небесных бездн, с объемлющим человека благоговениеми чувством как одиночества перед лицом этого неба, так и своего сродства с ним,— все это, взятое вместе как нераздельное единство, есть в большей меререальность, считал Франк, чем астрономическая «действительность»,преподносящаяся в астрономической теории.
1.Роль малого разума.
2.Опишите большой разум.
3.Вы согласны с мысльюС.Франка?
4.На что ссылался Кеплерпри составлении гороскопа?
5.Что Франк называластрономической «действительностью»?
Избранныетексты
Сознаниекак поток переживаний, подобный внутренней музыке
«Чистаядлительность (психологическое время — ВТ.) есть форма, которую принимаетпоследовательность наших состояний сознания, когда наше «я» просто живет, когдаоно не устанавливает различия между наличными состояниями и теми, что импредшествовали,… как бывает тогда, когда мы вспоминаем ноты какой-нибудьмелодии, как бы слившиеся вместе. Разве нельзя сказать, что, хотя ноты следуютдруг за другом, мы все же воспринимаем их одни в других, и вместе онинапоминают живое существо, различные части которого взаимопроникают в силусамой их общности?
Сильнаялюбовь, глубокая меланхолия захватывают всю нашу ду­шу: тысячи различныхэлементов сливаются, взаимопроникают, без точных очертаний, без малейшегостремления существовать в отрыве друг от друга. В этом их оригинальность. Онипостепенно распадаются, когда мы начинаем различать в их смутной массе числовуюмножественность. Во что они превратятся, когда мы развернем их, изолировав другот друга, в однородной среде, которую можно будет назвать, по желанию,пространством или временем?… Всякое чувство есть существо, которое живет,развивается, а следовательно, непрерывно изменяется. Иначе было бы труднопонять, каким образом чувство постепенно приводит нас к определенному решению:ведь решение должно быть принято немедленно. Но чувство живет, потому чтомоменты длительности, в которой оно развивается, пронизывают друг друга:разделяя эти моменты, развертывая время в пространстве, мы отнимаем у чувстваего живость и окраску.
… Мызабываем, что состояния сознания суть процессы, а не вещи, и что только дляудобства языка мы обозначаем их одним и тем же словом. Мы забываем, что ониживут и беспрерывно изменяются, а значит, мы Уте можем вычеркнуть из них ниодного момента, не лишая их какого-нибудь впечатления, не изменяя их качества ине обедняя их.
Итак,существуют два различных «я», одно из которых является как бы внешней проекциейдругого, его пространственным и, скажем так, социальным представлением. Мыдостигаем первого из них в углублен-, ном размышлении, представляющим нашивнутренние состояния как; живые, непрерывно возникающие существа,как взаимопроникающие состояния, не поддающиеся никакому измерению,последовательность которых в длительности ничего не имеет общего срядоположностью в однородном пространстве. Но моменты, когда мы вновь постигаемсамих себя, очень редки, и потому мы редко бываем свободными. Большей частью мысуществуем как бы вне самих себя. Мы замечаем только обесцвеченный призракнашего «я», лишь тень его, которую чистая длительность отбрасывает в однородноепространство. Наше существование развертывается скорее в пространстве, чем вовремени; мы живем больше для внешнего мира, чем для себя; больше говорим, чеммыслим; больше подвергаемся действиям, чем действуем сами.»
{А.Бергсон. Опыт онепосредственных данных сознания // Собрание сочинений в 4 т. Т. 1.М., 1992. С.93, 107, 135, 151).
1.Опишите «чистуюдлительность».
2.Что заполняет душу?
3.В чем оригинальностьэлементов души?
4.Опишите два различных«я».
5.Роль человеческихчувств.
Функция снов
«Общаяфункция снов заключается в попытке восстановить наш психический баланспосредством производства сновидческого материала, который восстанавливает —весьма деликатным образом — целостное психическое равновесие. Я назвал бы этодополнительной (или компенсаторной) ролью снов в нашей психической жизни. Этимобъясняется, почему люди с нереальными целями, или слишком высоким мнением осебе, или строящие грандиозные планы, не соответствующие их реальным возможностям,видят во сне полеты и падения. Сон компенсирует личностные недостатки и в то жевремя предупреждает об опасности неадекватного пути. Если же предупредительныезнаки сновидения игнорируются, то может произойти реальный несчастный случай.Жертва может упасть с лестницы или попасть в автомобильную катастрофу.
Вспоминаетсяслучай с человеком, запутавшимся в большом количе­стве сомнительных афер. Унего развилась почти болезненная страсть к альпинизму, в виде компенсации. Онвсе время искал, куда бы «забраться повыше себя». Однажды ночью во сне онувидел себя шагающим с высокой горы в пустоту. Когда он рассказал свой сон, ясразу же увидел опасность и попытался предупредить ее, убеждая его ограничитьсвои восхождения. Я даже сказал, что сон предвещает его смерть в горах. Но всебыло напрасно. Через шесть месяцев он-таки шагнул в «пустоту»...
Такимобразом, сны могут иногда оповещать о некоторых ситуациях задолго до того, какте произойдут в действительности. И это вовсе не чудо или мистическое предсказание.Многие кризисы в нашей жизни имеют долгую бессознательную историю. Мы проходимее шаг за шагом, не сознавая опасности, которая накапливается. Но то, что мысознательно стараемся не замечать, часто улавливается нашим бессознательным,которое передает информацию в виде снов.
Снычасто предупреждают нас подобным образом, хотя далеко не всегда. Наивным былобы поэтому считать, что существует благодетельная «рука», которая нас всегда ивсе время останавливает. Выражаясь определеннее, служба добродетели иногдаработает, а иногда и нет. Таинственная рука может даже указать дорогу к гибели,иногда сны кажутся ловушками, каковыми и оказываются на самом деле. Порой ониведут себя как дельфийский оракул, который предвещал царю то, что, перейдя рекуХалис, он разрушит огромное царство. Только после того, как он был полностьюпобежден в битве, выяснилось, что это царство было его собственное.
Имеядело со снами, не следует становиться наивными. Они зарождаются в духе, которыйносит не вполне человеческий характер, а является скорее дыханием природы — духпрекрасного и благородного, равно как и жестокого божества. Чтобыохарактеризовать этот дух, сле­дует скорее приблизиться к миру древнихмифологий или к сказкам первобытного леса, чем к сознанию современного человека.
… Символысна — важные посланники от инстинктивной к рациональной составляющейчеловеческого разума, и их интерпретация обогащает нищету сознания, так как онаучит его снова понимать забытый язык инстинктов».
(К. Юнг.Подход кбессознательному//Архетип и символ.)
1.В чем заключаетсяосновная функция снов?
2.Какова роль снов впсихической жизни?
3.Могут ли сныпредупреждать о будущем?
4.Какие существуютсимволы снов?
5.Может ли сонкомпенсировать личностные недостатки?

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ
1.Как вы понимаете слова апостола Павла: «Что мне в том, что я приобретубогатства всего мира, а душу свою потеряю»?
2.Можете ли вы согласиться с тем, что не разум, а душа является главным признакомчеловечности? Ведь немало людей умных, но жестоких и злых. И можно липредставить себе человека, развитого душевно, но глупого и жестокого?
3.Можно ли из предыдущего изложения сделать вывод, что разум, интеллект —это малый разум, а разум, соединенный с душой — большой разум?
4.Замечали ли вы, что иногда в голову приходят неожиданные и правильныерешения, которые никак не вытекают из вашего опыта, словно кто-то за вас решили вам подсказал? Может быть, это проявления «большого разума» в вас?
5.Говорят, что человек — самое несчастное из животных, поскольку заранее знает освоей будущей смерти. Считаете ли вы, что животные более счастливы в этомплане?
 6.Достоевский утверждал, что гений и безумие очень близки. Сам он был! человекомпсихически больным. Психически больны были Ницше, Шопенгауэр, великий русский художникМ. Врубель и т.д. Фрейд утверждал, что гениальные люди — это люди с совершенноособым устройством психики. Они живут и ведут себя так, что с точки зренияобывателей кажутся сумасшедшими. Нередко трудно установить грань между безумиеми гениальными прозрениями. Иногда, кажется, что только безумный человек можетвырваться из устоявшихся стереотипов и стандартов и увидеть нечто совершенноновое. Что вы думаете по этому поводу?
7.Архетипы часто проявляются в сказках — у многих народов, даже живущих наразных континентах, одни и те же сказочные сюжеты: например, архетип Золушки(бедная /девочка превращается в принцессу, гадкий утенок — в лебедя), архетиппяти пальцев — пяти братьев, которых злая мачеха заводит в лес, а младшийбрат-мизинец спасает их. Можете ли вы вспомнить какие-нибудь архетипическиесюжеты в сказках или художественной литературе?
8.Согласны ли вы с К. Юнгом в том, что к снам нужно относиться серьезно,что есть вещие сны, предупреждающие нас?
Глава 2.Мышление, его истоки и сущность Можно ли человека чему-нибудь научить?
Ещеодним серьезным аргументом в пользу существования большого сознания служиттеория воспоминания Платона. Платон утверждал, что человека ничему нельзянаучить, если понимать учение как перекладывание знаний из одной головы вдругую. Человек должен сам все вспомнить. У этого высказывания Платона есть дваплана: мифологический и рациональный. В мифологическом плане душа, согласноПлатону, до рождения человека жила среди богов и там набиралась знаний, так чточеловек, родившись и получив от богов эту душу, должен только вспоминать то,что она усвоила ранее.
Врациональном плане в теории воспоминаний есть глубокий смысл: всемудействительно важному человека научить нельзя. Нельзя, например, научить бытьЭйнштейном — нет таких учебников. Эйнштейн, кстати, сам во время учебы особыхталантов в физике не обнаруживал и имел в выпускном классе тройку по физике. Ночто-то такое было в Эйнштейне, чего не было в других: раскованная фантазия,смелость мышления, то есть то, чему научить нельзя, что нужно только из себяизвлечь, в этом смысле — вспомнить.
Нельзянаучить быть Моцартом, очень многие музыканты знали теорию композиции лучше,тот же Сальери был гораздо более образованным в музыке, чем Моцарт. Но того,что было в Моцарте, не было тогда, ни в одном музыканте. Когда жена Моцарта вфильме «Амадеус» приносит Сальери ноты какого-то произведения мужа, тот судивлением узнает, что это не черновик, что у Моцарта вообще нет черновиков,что он слышит музыку и пишет, а не сочиняет ее, не вымучивает. Что значит —слышит? Бог ему напевает? Или он слышит музыку сфер, как Пифагор? В любомслучае научить такому слуху нельзя, хоть десять консерваторий закончи.
Естьлингвисты, которые знают несколько десятков языков. Выучить несколько десятковязыков нельзя. Чтобы овладеть одним — немецким или французским — надо запомнитьнесколько тысяч слов, в том числе сотни глаголов в шести-восьми временах,огромное количество идиоматических выражений и т.д. А тут человек знает десяткиязыков. На самом деле он выучивает два-три языка (уже для этого нужныспецифические способности), а все остальные как бы вспоминает. Он начинаетчувствовать «душу» языка, внутренние связи и опорные блоки как внутри языка,так и между всеми языками, например, индоевропейской группы. Язык как бы«открывается» такому человеку, и каждый следующий язык «всплывает» в нем,поднимается из глубины души. Ребенок, когда учится говорить, — он ведь непостепенно запоминает огромное количество слов и выражений. Язык как быпросыпается в нем, и он вдруг начинает говорить.
Вистории философии известен спор между немецким философом-рационалистом иматематиком Г.В. Лейбницем и английским философом-эмпириком Дж. Локком. Локксчитал, что все знание проистекает из опыта. Лейбниц, вслед за Декартом, утверждалсуществование врожденных идей, говоря, что самое важное и главное знание врожденночеловеку. Не в том смысле, что человек рождается со знанием законов физики илиматематики, но в том, что человек, если его правильно развивать и воспитывать,неизбежно сам придет к открытию важнейших истин. Врожденное знание как быпотенциально заложено в человеке. Как скульптор, смотря на кусок мрамора, ужевидит в нем скульптуру, видит по прожилкам и линиям этого куска, что нужноотсечь, чтобы скульптура проявилась, так и знание определенным образом уже естьв человеке, каким бы «сырым» и необразованным человек ни был. Но достать,извлечь это знание из себя, «вспомнить» его — очень сложная и для многихнепосильная задача.
Человекавообще ничему нельзя научить, ибо всякое знание, всякий набор приемов работы —все это уже мертвое. А важное и ценное пере дать невозможно, нужно самомудодуматься, самому дойти до всех тонкостей профессии или области знания, нужно,чтобы тебе самому открылось. И только тебе открылось — в том же смысле, в какомникто за тебя понимать не будет, ты сам должен понять. И никто за тебя несоздаст ничего нового — того, чему нельзя научить, что можно извлечь только изсебя с помощью очень специфических усилий.
А этомуникто не учит. Это дается только в воспоминании, только на пути раскрытия всебе большого сознания.
Это,однако, не значит, будто не нужно учиться, овладевать обычными рутиннымизнаниями, изучать то, что люди до тебя давно уже знали. Ты-то ведь ничего этогоне знаешь. Чтобы подняться на уровень большого сознания, нужно постоянно ивсесторонне развивать малое, создавать базу, опору для дальнейшего прыжка внеизвестное.
1.Расскажите о теориивоспоминания Платона.
2.В чем заключаетсярациональный план теории Платона?
3.Можно ли выучить нескольконн. яз?
4.Можно научитьчему-нибудь человека?
5.Как воспоминания влияютна человека?
Откуда приходит мысль?
Мы оченьхорошо знаем, как устроен наш мозг, как идут от клетки к клеткеэлектрохимические реакции, как замыкаются нервные цепи, сколько клеток в кореголовного мозга, какова биохимическая основа памяти и т.д. Но мы не знаем, какмы мыслим, когда и как приходит в голову мысль. Мысль нельзя заставить прийтисознательно, иначе мы все были бы гениями. Философия утверждает, что мысльприходит человеку в голову несколько раз в жизни и далеко не всем людям.
А то,что ежесекундно проносится в нашей голове: всякие всплывающие впечатления,ассоциации, переживания — не мысли, а разный необязательный мусор. Вы сидите науроке, на секунду отвлеклись и уже думаете о том, что скоро перемена и надобудет сходить в буфет. Потом думаете о прочитанной книге, об Австралии,Америке, ваши «мысли» уже далеко-далеко от урока. И когда придет настоящаямысль, ей просто трудно будет вклиниться в вашу голову, ибо там все уже забитоэтим мусором. Поэтому голову нужно очищать, чтобы быть готовым к мысли.
Древняяиндийская мудрость предлагает это делать так: утром, проснувшись и позавтракав,сесть в позу лотоса, но можно и просто сесть на стул, расслабиться, положитьруки на колени и постараться пятнадцать минут ни о чем не думать. Не прогонятьвесь мусор, который тут же полезет вам в голову, а постараться, чтобы все это,как осенние листья на воде, потихоньку уплывало куда-то от вас. И точно такуюже операцию проделать вечером перед сном. Это очень сложно — целых пятнадцатьминут ни о чем не думать, но постепенно вы будете привыкать к этому состоянию,очищать свою голову. И потом, со временем, вам вдруг станет стыдно своейвнутренней болтовни, вы будете готовы к тому, что если вдруг придет настоящаямысль, вы ее заметите и оцените.
А когдаприходит мысль — это всегда чудо. Самому что-то понять, самому что-то увидетьневероятно сложно, это редкостное состояние. Вот как описывал его Достоевский в«Петербургских сновидениях в стихах и прозе»:
«Помнюраз в зимний январский вечер, я спешил с Выборгской стороны к себе домой…Подойдя к Неве, я остановился на минутку и бросил пронзительный взгляд вдольреки в дымную, морозно-мутную даль… Ночь ложилась над городом, и всянеобъятная, вспухшая от замерзшего снега поляна Невы, с последним отблескомсолнца, осыпалась бесконечными мириадами искр иглистого инея… Сжатый воздухдрожал от малейшего звука, и, словно великаны, со всех кровель поднимались инеслись вверх столпы дыма, сплетаясь и расплетаясь в дороге, так что, казалось,новые здания вставали над старыми, новый город складывался в воздухе…Казалось, наконец, что весь этот мир, со всеми жильцами его, сильными ислабыми, со всеми жилищами их, приютами нищих или раззолоченными палатами…походит на фантастическую волшебную грезу, на сон, который… тотчас искуритсяпаром. Какая-то странная мысль вдруг зашевелилась во мне. Я вздрогнул и сердцемое как будто облилось в это мгновение горячим ключом крови, вдруг вскипевшейот прилива могущественного, но доселе незнакомого мне ощущения. Я как будточто-то понял в эту минуту… как будто прозрел во что-то новое, в совершенноновый мир, мне незнакомый и известный по каким-то темным слухам, по каким-тотаинственным знакам. Я полагаю, что с той именно минуты началось моесуществование...».
Увидетьсамому что-то впервые — и означает прихождение в голову мысли, мысли-видения,мысли-открытия. Мыслить и значит — видеть, видеть не просто глазами и нестолько глазами, сколько всем своим существом.
Говоря отворчестве, мы уже приводили примеры такого рода видения.
1.Как часто приходятмысли?
2.О чем гласит древняяиндийская мысль?
3.Что о мыслях писалДостоевский?
4.Часто ли человекмыслит?
5.Знаем ли мы как мыслимсами?
Два понимания мышления
В связис возрастающим местом естественных и технических наук в современном миремышление сплошь и рядом понимается как представление, как совокупностьнаглядных картинок мира. Современная наука говорит о картине мира. Составитьсебе картину чего-то значит: поставить перед собой все, что есть в мире, так,словно мы сами и есть авторы этой картины. Картина мира здесь — не картина,изображающая мир, а мир, понятый как картина. А на картине мир можноизобразить, представить только как совокупность вещей и предметов, ничегобольше в этом мире нет.
Слово«представление» имеет еще и другой смысл: театральное представление. Причем обасмысла часто совпадают: человек представляет себе мир как сцену, на которой онразыгрывает собственные сценарии.
Если мирмыслится только через представление, то тогда есть я, человек, субъект — и естьмир окружающих меня вещей, которые в принципе чужды мне и которыми я могураспоряжаться, могу их покорять, подчинять своей власти.
Посколькув представлении весь мир рассматривается только как совокупность предметов, торезультатом такой установки всегда будет лишь выявление некоего материальногокостяка, на котором держатся и природа, и каждая вещь в отдельности. В такойустановке природа — это склад полезных ископаемых, хранилище энергии. В этоммире, который есть продукт деятельности мышления как представления, нет ничегони святого, ни величественного.
Однодело — старинная водяная мельница, которая использует силу природы, но неделает из водяного потока никаких запасов, другое — гидроэлектростанция наВолге, омертвляющая воду и изменяющая ландшафт. Не гидроэлектростанцияпристроена к реке, наоборот, река встроена в гидроэлектростанцию.
Однодело, когда крестьянин обрабатывает землю, заботится и ухаживает за ней,поливает ее своим потом, холит и лелеет, другое — современное полеводство какотрасль механизированной пищевой про­мышленности, выжимающее из земли всевозможное, пичкающее ее химией.
Вооружившийсямышлением как представлением, человек рассматривает себя как господина природыи постоянно воюет с ней. А там, где его господство не удается в полной мере,покоряет природу. А поскольку он сам — часть природы, то он часто воюет и ссамим собой, подрывая корни своего существования.
Философиявсегда выступала против понимания мышления как представления, призывалаотучаться мыслить наглядно, ибо мышление в картинках — это не мышление, им неухватывается истинная природа вещей. Философия всегда призывала перейти отпредставляющей мысли к мыслящей мысли.
Внебольшой работе М. Хайдеггера «Вещь» сделана попытка показать сущностьмыслящей мысли в ее отличии от мысли представляющей. Например, глиняный кувшин.С точки зрения представляющей мысли, сущность кувшина — в стенках, которыелепит гончар. С точки зрения мыслящей мысли, сущность кувшина — не в стенках, ав пустоте, которую эти стенки охватывают. Но что такое пустота? Пустота кувшинавыполняет две функции: в ней можно что-то хранить и из нее можно что-тоналивать. Можно хранить воду: вода берется из росы, выпадающей с неба, и изисточника, рождающегося в глубинах земли. Таким образом, в сущность кувшинавходят земля и небо. Хранить можно и вино, оно добывается из виноградной лозы,в произрастании которой соединились питательные силы земли и солнца. Вино — этопосланный богами напиток, согревающий смертного человека. Значит, земля, вода,небо, солнце, божественное и смертное соединились в кувшине и составляют егосуть. Эту суть никаким наглядным представлением не охватишь, ни в какойкартинке не увидишь. Мыслящая мысль не представляет картинок, а пытаетсяухватить потаенную суть вещей.
1.Как понимается мышлениев современном мире?
2.Как представляетсякартина мира?
3.Взаимодействие человекаи природы.
4.Как философия относитсяк мышлению?
5.Какова сущностьмыслящей мысли?

Мышление и язык
Во всейклассической философии от древности до середины XX века считалось, что язык — просто инструмент для выражениянаших мыслей, что слова и предложения нейтральны по отношении к томусодержанию, которое они выражают. Однако и тогда было открыто много интересныхмоментов, связывающих мышление и язык.
1.      Мышлениеодно, а языков много. Нет глупых народов, у каждого народа одинаковое, впроцентном отношении, количество дураков. Но есть неразвитые языки. Есть языки,в которых богатство выражений обеспечивается не за счет развитой грамматики, аза счет интонаций. Это языки бедные. Одно и то же слово там может произноситьсяс разными интонациями, и каждый раз это слово будет иметь другое значение.
Чемсложнее грамматика, тем богаче язык. С помощью глагольных форм, падежей,предлогов можно передавать тончайшие оттенки мысли. А попробуйте с помощьюодних только интонаций выразить чувства Анны Карениной: получится одно мычание.
Вомногих странах Азии и Африки преподавание в школе и университете ведется наевропейских языках именно в силу бедности и не­развитости собственных языков.
2.      Мышлениелюбого народа развивается быстро: каждый день случаются в науке открытия,каждый день происходят новые явления. А язык изменяется очень медленно, языкведь никто не придумывает, его столетиями создает народ. Иногда, правда, новыеслова придумывают поэты. Но язык всегда отстает от развития мышления, новыхслов для новых явлений не хватает. Появляются искусственные языки науки,появляются профессиональные языки, так называемый сленг, жаргон.
В нашейстране почти каждый социальный слой имеет свой сленг. Я как-то сидел впарикмахерской, и один парикмахер, указывая на меня, спросил другого: «Это твойморж?» (то есть это твой клиент?). «Да нет, отвечал другой, — это так,полуморж» (то есть непостоянный клиент, иногда дает чаевые, иногда не дает).
Умузыкантов свой жаргон: «вчера застебали совок в крематории и хорошо забашляли»(играли на похоронах и хорошо заработали). Свой жаргон у уголовников, и оченьразвитый. У бюрократов свой: «Девочка! Ты по какому вопросу плачешь?».
Но внашей стране основу культуры всегда составлял нормальный литературный язык,язык Пушкина, Толстого или Солженицына, делая возможным и развитие диалектов, ижаргон, и искусственные языки науки.
3.      Разязык — это культура, то портить язык, произвольно изменять его нельзя. Должнаохраняться и защищаться чистота языка. Во время Второй мировой войны японцыбросили весь свой воздушный флот против американских кораблей в Тихом океане ипотерпели сокрушительное поражение. Оказалось, что японцы плохо летают, плоходержат строй. После войны психологи стали выяснять — в чем причина? Оказалось,что причина — в японском языке. Японский язык очень древний, очень богатый,очень ритуальный. А тут война, ситуация меняется ежесекундно, нужны четкиекраткие команды, а язык этого не позволяет. В русском языке есть такие слова,что скажешь пару слов — и все ясно. В японском таких слов не нашлось. Там, каки в китайском, самое страшное ругательство «ты не умеешь жить»! Для русскогослуха это — вообще не ругательство: подумаешь, не умею! А кто умеет? Сейчасяпонцы ломают свой язык, появилось огромное количество американизмов, языкупрощается, а с ним упрощается и культура.
То жесамое происходит в русской культуре. Если бы Л. Толстой прочитал «Московскийкомсомолец», он сказал бы, что это написано не по-русски. За последние сто летрусский язык сильно обеднел, упростился. После революции и уничтожениядворянства уровень языка резко понизился. Стала широко развиваться иприменяться ненормативная лексика, проще говоря, матерщина. Некоторые молодыелюди, общаясь между собой, вообще обходятся тремя-четырьмя матерными словами,выражая ими все оттенки своих мыслей и чувств.
Языкпостоянно упрощают пропаганда, реклама, полуграмотные депутаты, чьи речитранслируют по телевидению.
4.Междуязыком и мышлением — сложные противоречивые отношения. Одно дело — подумать,совсем другое — сказать. Каждый из вас испытывал, вероятно, такое чувство, сидяна каком-нибудь собрании: вот сейчас пойду и выступлю, врежу им всем правду-матку!А когда выходили и открывали рот, то с удивлением обнаруживали, что произносиликакие-нибудь банальности, ничего интересного не сказали, да никто вас и неслушал.
Однодело сказать: приехал на Кавказ, залез на горку, внизу река бежит, наступаетвечер, сижу, смотрю, и что-то мне взгрустнулось. А совсем другое дело сказать:
Нахолмах Грузии лежит ночная мгла;
ШумитАрагва предо мною.
Мнегрустно и легко; печаль моя светла;
Печальмоя полна тобою.
Нужноуметь говорить, уметь написать, уметь выразить, тем более что «мысль изреченнаяесть ложь», как сказал Федор Тютчев. Вы пытаетесь объясниться в любви, хотитесказать своей избраннице, что любите ее так, как никто на свете, но открываетерот и говорите общеизвестные вещи: я тебя люблю! Но эти слова говорили миллионыраз до вас, вы же хотите сказать, как вы любите, но в этих общих словах вашенеповторимое чувство пропадает. И какие-то новые слова нельзя изобретать — васпримут за сумасшедшего. Безвыходная ситуация!
Толькопоэт может сказать, как он любит («я помню чудное мгно­венье»), а нам, простымсмертным, приходится довольствоваться обычными заезженными фразами. Многие нашичувства мы так и не можем понятно высказать и уносим с собой в могилу, непонятые миром.
1.Что связывает мышлениеи язык?
2.Как язык зависит отграмматики?
3.Язык-это культура?
4.Есть ли противоречиямежду языком и мышлением?
5.Можем ли мы правильновыражать свои мысли?
Язык — дом бытия
Язык —не только инструмент передачи информации, хотя и может служить этому, не толькосредство общения. Язык — это еще и возможность дать высказаться миру. Мирпросит слова. В первобытную эпоху мир представлялся людям говорящим шумомветра-воздуха, плеском воды, шелестом листьев. Мир говорил деревьями, землей,птицами, животными, вещами.
Человеческийязык — не просто выражение мысли, чувства и желания. Язык — это способностьчеловека откликнуться голосам окружающего мира, дать им свое человеческоезвучание.
М.Хайдеггер сравнивал действия языка, помогающие миру высказаться, с работойсадовника: разбить сад — значит разомкнуть замкнутость земли, чтобы она принялав себя семена и побеги. Так же и язык как бы разбивает мир, намечает в нем,показывает те места, в которых мир может высказаться. Сказать и говорить — неодно и то же. Можно много говорить и ничего не сказать. Можно молчать и сказатьмногое. Сказать — значит показать, объявить, дать видеть, слышать.
Такимобразом, больше нигде, кроме как в языке, мир полностью не присутствует. Языкпо Хайдеггеру — это дом бытия. Мир хочет быть высказанным. Дело за нами.Присутствие мира в языке требует человека. Человек может дать слово миру, миртребует человека для своего явления. И человек требует мира, потому что иначе,как в мире, он себя не узнает.
В языкеважны не только произносимые слова, но даже молчание, которое часто гораздоглубже проясняет смысл, чем слова. Даже речь незнакомого чужого языка — это нечистый звук, а слово, мы чувствуем его значимость. Между непонятным словом иакустическим шумом ле­жит сущностная пропасть.
Тенденциисовременной культуры делают язык все более бедным и невыразительным. В своемчистом виде, в первозданной стихии язык сохраняется только в поэзии. С точкизрения Хайдеггера, и мышление, и поэзия возникли когда-то из «первопоэзии».Поэзия ближе к изначаль­ной речи, чем любой другой способ выражения мысли.Размышлять вообще значит поэтизировать: не просто писать стихи или песни, адать сказаться через себя стихии языка.
Язык насамом деле сильнее нас: это не мы говорим языком, а язык говорит нами. Истинныйфилософ, истинный поэт прислушиваются к языку, к его чистому голосу, открываютего в себе, и тогда то, что они говорят, становится не пустой болтовней, атворчеством, открытием новых, не виданных ранее сторон мира.
Обычносчитается, что говорение и слушание — это разные вещи: один человек говорит,другой слушает. На самом деле мы можем гово­рить, только когда слушаем себя,слушаем ту тишину в себе, которая вот-вот выразится в словах. Мы прислушиваемсяк тому еще не выска­занному «сказу» в нас, к его беззвучному голосу, которыйможет выра­зиться в словах, в сказании. Истинная речь — это сказание, а всякаяболтовня — это издевательство над языком.
Язык как сказ естьмелодия человеческой жизни и одновременно голос, которым говорит с нами мир. Мыживем в резонансе этого голоса — голоса Бога, голоса совести, голоса любви. Этиголоса есть нечто пер­вичное по отношению к нашей естественной повседневнойречи. Благо­даря тому, что мы слышим эти голоса, мы присутствуем в мире.
1.Что такое язык поХайдеггеру?
2.Что важно в языке?
3.Как современнаякультура влияет на язык?
4.Благодаря чему мыприсутствуем в мире?
5.Есть ли связь междуговорением и слушанием?
УЧЕНИЕ О ПОЗНАНИИ
Во всевремена в философии было два подхода к вопросу человек познает окружающий мир:одни философы cs познаем мир чувствами, другие —разумом. Первых сенсуалистами (от sense — чувство) или эмпириканалистами.
Сенсуалистысчитали, что чувства — > источник наших знаний. Чувства нас ни когда самуюточную информацию. Уж если я взялся рукой за горячий утюг, то точно буду знать,что это такое. А вот когда мы начинаем размыш­лять, могут возникнуть ошибки.Основной лозунг сенсуалистов: чтобы знать — надо видеть! Видеть в широкомсмысле слова: видеть, слышать, обонять, ощущать и т.д. Основные формычувственного познания — ощущение (когда мы воспринимаем какое-то отдельноекачество: теплое, тяжелое, синее и т.д.), восприятие (когда мы воспринимаемцелостный образ предмета — видим, например, яблоко, человека), и представление(когда мы можем представить себе наглядно и конкретно предмет, который сейчасне видим и не ощущаем).
Рационалисты,напротив, полагали, что чувства наши очень слабы и недостоверны. Чувствам недана сущность вещей, не дано прошлое, не дано будущее. Зато все это доступноразуму. Еще Платон утверждал, что чувства недостоверны и обманчивы. Нельзячто-нибудь одновременно знать и не знать, — либо я знаю, либо я не знаю. Номожно одновременно видеть и не видеть, закрыв рукой один глаз. У рационалистовсвой лозунг: чтобы видеть — надо знать. Поскольку мой глаз не вооружен мыслью,знанием, я и не увижу того, что мне нужно. Допустим, я открываю заднюю крышкутелевизора — если я никогда не изучал электротехники, я там ничего не увижу,кроме бессмысленного переплетения проводов и схем.
Основнымиформами рационального познания являются формы нашей мысли: понятие, суждение,умозаключение. Понятие открывает нам существенный признак вещи. Очень многиеявления мира нельзя себе представить, — например, скорость света илиискривляющуюся в четырехмерном пространстве Вселенную, но можно понять.Суждение — это такая связь между понятиями, в которой что-либо утверждается илиотрицается. Например, яблоня — это дерево. И, наконец, умозаключе­ние(силлогизм) — это такой способ мышления, когда мы из двух суж­дений можемнепосредственно вывести третье. Например:
Все людисмертны. Иванов — человек Следовательно, Иванов смертен.
Сенсуалистыутверждали, что все наше знание — из конкретного индивидуального опытаотдельного человека, а рационалисты считали, что из опыта никаких всеобщих инеобходимых знаний вывести нельзя. Допустим, я хочу открыть или подтвердитьзакон всемирного тяготения. Беру большой камень и подбрасываю его. Зная массуЗемли и массу камня, я могу в принципе рассчитать скорость, с какой каменьбудет каждый раз стремиться к Земле.
Но ведьиз своего личного индивидуального опыта я не могу делать выводов относительновсей Вселенной. Нет никакой гарантии, что выводимый мною закон будет работатьвезде и всегда. Я могу подбросить камень сто раз, могу тысячу, но я не могубыть уверенным, что в тысячу первый раз он упадет, а не улетит в небо. Как жевсе-таки Ньютону уда­лось открыть этот закон?
Рационалистыполагали, что знание — не из опыта, а из головы. Но как оно попало в моюголову, если я предварительно не пытался уви­деть, попробовать, поставитьэксперимент? Знания, объясняли рациона­листы, в голову не попадают, они всегдатам находятся в виде врожден­ных идей. Знанию, если это действительно знание,научить нельзя — его нужно «вспомнить», как мы уже говорили. И Платон, иДекарт, и великий немецкий философ и математик Г.В. Лейбниц, и многие другиерационалисты утверждали, что если правильно развивать человека, то он неизбежнопридет к открытию законов, к новому пониманию мира, к новому видению.
Врезультате споров сенсуалистов и рационалистов к концу XVIII в. в философии сложилась странная ситуация: знанийчеловечеством накоплено много, а откуда эти знания — толком неизвестно.
Разрешитьэту проблему попытался Кант в своей знаменитой книге «Критика чистого разума».Кант настолько глубоко и нетрадиционно переосмыслил идеи и рационалистов исенсуалистов, дал настолько яркое и глубокое понимание сути человеческогопознания, что его философию стали называть «коперниканским поворотом». КакКоперник коренным образом изменил наши представления о Солнечной системе, так иКант изменил наши представления о познании.
1.Что сенсуалисты считалиисточником наших знаний?
2.Что в переводе означаетsense?
3.Что является основнымиформами рационального познания?
4.Что рационалистыназывали чувствами?
5.Что такое суждение?
Сила воображения
Кантпопытался преодолеть односторонность сенсуализма и рационализма, полагая, что ичувства и разум играют в познании одинаково важную роль. Но есть еще однаудивительная человеческая способность, из которой вырастают и чувства и разум.Эта способность весьма таинственная по своей природе, и мы никогда, по Канту,не сможем вывести наружу механизмы ее действия. Это способность воображения.Причем чистая способность воображения.
Мы можемсебе помыслить не фокстерьера, не бульдога, не пуделя, а просто собаку вообще.Мы можем помыслить себе треугольник вообще, дом вообще, человека вообще. Хотятаких вещей, как собака вообще или дом вообще — в природе не бывает.
Однако стаких «чистых» предметов начинается всякое человеческое познание. Разум спомощью способности воображения так переплавляет, перетасовывает данные чувств,что получает, в конце концов, чистый предмет, вещь, закон. Многие миллионылюдей видели падающие предметы, но \нужно было мощное воображение Ньютона,чтобы в хаосе случайных со­бытий увидеть строгий, повторяющийся и необходимыйзакон.
Чистоепродуктивное воображение есть, согласно Канту, результат сверхъестественноговнутреннего воздействия в нас. Это сверхъестественная, нечеловеческаяспособность, которой владеет человек и которая делает возможным познание. Тоесть мы имеем право формулировать законы относительно всей природы (как вслучае с законом всемирного тяготения) потому, что выводим эти законы не изсвоих индивидуальных переживаний, наблюдений и обобщений. Мы имеем на этоправо, потому что пользуемся силой, намного превышающей наши ограниченныечеловеческие возможности.
Эта сила— дар, данный нам свыше, это результат сверхъестественного внутреннеговоздействия в нас, эта сила самой природы или Бога, которую мы можемпочувствовать в себе, освободить ее, заставить служить себе. В этом смысле Кантговорил, что рассудок диктует природе законы вообще. То есть законов вообще,чистых законов, в природе нет. Они — продукт человеческой головы, продуктчистой способности воображения. В природе, как и в социальной жизни, есть хаосслучайных событий, перепутанность и переплетенность связей, и только нашевоображение может выявить из этого хаоса и воспроизвести в строгих и точныхформах предметы, объекты, законы и т.д.
Например,законы астрономии нельзя увидеть, разглядывая в телескоп звездное небо, законыистории нельзя осознать, посмотрев в окно или прочитав газету. Конечно,астрономы тысячи лет разглядывали звездное небо, но гений Кеплера «увидел» вдвижении звезд и планет точные и ясные законы небесной механики.
Такимобразом, все наши знания в том виде, в каком они у нас есть и доступны нашемупониманию, взяты не из окружающего мира. Этот мир дает лишь сырой материал,служит пищей и толчком нашему воображению. Но наши знания и не от человека, неявляются его произвольной фантазией и не заложены заранее в нас наподобиекартофеля, лежащего в мешке.
Демокритунужно было глубоко заглянуть внутрь себя, освободить свою умственную энергию,раскрепостить фантазию, чтобы увидеть в мире атомы и пустоту, в которой этиатомы падают. И это ведь не красивая сказка, которую Демокрит рассказывал своимученикам. С тех пор гипотеза об атомистическом строении вещества не уходила изнауки, получая все новые толкования и обоснования.
Все открытияи изобретения специалистов любой области всегда движутся в рамках чьей-топервичной интуиции. Кто-то первый увидел, чье-то воображение нарисовало общуюкартину или контур проблемы, у кого-то хватило смелости в игре своеговоображения увидеть новые горизонты и заявить об этом.
Наличиеу человека воображения — не просто фантазии, а продук­тивного воображения,когда он может вообразить себе предмет, очищенный от всех случайных черт,проявлений, «увидеть» закон в чистом виде, форму, тип и т.д., — свидетельствуето человеческой свободе. В основе всех подлинно глубоких и важных знаний лежитчеловеческая свобода.
1.Какую роль в познаниииграют разум чувства?
2.С чего начинаетсячеловеческое познание?
3.В чем заключаетсяспособность воображения?
4.Результатом чего поКанту является чистое продуктивное воображение?
5.Зачем человекувоображение?

Что есть истина?
Обычнопод истиной в современной науке и в философии науки понимают соответствие нашихпонятий, высказываний, теорий окружающему миру. Если соответствуют, значит, ониправильные, истинные, если не соответствуют — ложные.
Но оченьмногие философы отрицали такое понимание истины, считали его поверхностным, несоответствующим действительной сложности такого феномена, каким являетсяистина. Например, для Ницше истина вовсе не есть соответствие наших понятийвещам мира. В конце концов, мы находим в вещах то, что сами туда вложили. Этонахождение называет себя наукой, а вкладывание — это искусство, религия,любовь. И то и другое, будь это даже детская игра, надо продолжать и иметьсмелость и для того и для другого; одни будут смело находить, а другие — смеловкладывать. Мы сначала одухотворяем мир, делаем его сложным, глубоким,прекрасным, и тогда становится возможной наука, которая эту сложность познает иэту красоту пытается выразить. Например, о некоторых физических теориях самифизики говорят: они недостаточно красивы, чтобы быть истинными.
Такимобразом, ценность мира лежит в нашей интерпретации. Эти интерпретации в каждуюэпоху — все новые и новые. Сам мир не есть что-то фактическое, раз и навсегдаположенное, он есть лишь толкование и округление скудной суммы наблюдений. Мирне представляет собой какую-то последнюю тайну, которую мы стремимся открыть.
Удревних греков было слово для обозначение истины — алетейя, что означает не скрытость,не потаенность. Истина не прячется, она лежит на виду, надо только уметь ееувидеть. Истина не вне нас, она — в нас самих. Она — не только результатпознания мира как чего-то внешнего, а в сути своей — попадание в такую позицию,в такую жизнь, где мир и вещи вдруг открываются нам, становятся понятными,волнующими, бездонными. Истину не открывают, в ней живут. Живут те, комуудается пробиться в это состояние.
В этомсмысле истина — всегда результат индивидуального прорыва к миру. И истины,полученные таким путем, всегда индивидуальны. Никто за вас понимать ничего небудет. Понять должны вы сами. И если вы что-то поняли, вы не можете своепонимание передать другому, он должен сам и по-своему понять. Поэтому всякаяистина, полученная в живом опыте понимания, сама является живой и больше всегона свете боится воплощения, боится стать общеупотребительной и для всехпонятной. Боится, как все живое боится смерти.
Когдаистины становятся понятными, доступными, самоочевидными для всех, онистановятся пошлыми, жалкими, бедными, нужными только для статистики.
Истина,по Хайдеггеру, — это событие открытости мира. Когда случается такое событие,оно потрясает нас, переворачивает душу, мы чувствуем себя посвященными в новоезнание, в новую истину. Хайдеггер приводил в пример произведение искусства,которое всегда есть открытие того, что есть на самом деле. Он рассуждал окрестьянских башмаках, изображенных на известной картине Ван-Гога. Нарисованыпросто башмаки, пустые, стоящие неизвестно где. Нет даже земли, налипшей на нихв поле или по дороге с поля. И все же благодаря искусству Ван-Гога через этибашмаки нам открывается мир таким, каким мы его раньше не видели.
Изтемного истоптанного нутра этих башмаков неподвижно глядит на нас упорный трудтяжело ступавших во время работы в поле ног. Тяжелая и грубая прочностьбашмаков, писал Хайдеггер, собрала в себе все упорство неспешных шагов вдольшироко раскинувшихся и всегда одинаковых борозд, над которыми дуетпронизывающий резкий ветер. На коже осталась сытая сырость почвы. Одиночествозабилось под подошвы этих башмаков, одинокий путь с поля домой вечернею порой.Зов земли отдается в этих башмаках, земли, щедро дарящей зрелость зерна, землис необъяснимой самоотверженностью ее залежных полей в глухое зимнее время.Тревожная забота о будущем хлебе насущном сквозит в этих башмаках, забота, незнающая жалоб, и радость, не ищущая слов, когда пережиты тяжелые дни, трепетныйстрах в ожидании родов и дрожь предчувствия близящейся смерти.
Это иесть то, что греки называли непотаенностью. Башмаки стоят у всех на виду, нонадо их увидеть так, как увидел Ван-Гог, как увидел Хайдеггер, и такое видениеесть посвящение в истину, совершенно не­понятную незрячим и непосвященным.
1.Что в философиипонимается под истиной?
2.Дайте определениеистине по Хайдеггеру?
3.Какое произведениеискусства приводил в пример Хайдеггер?
4.Что такое посвящение вистину?
5.Какое слово было угреков для обозначения истины?
Избранные текстыО мышлении
«Какобширная, но не приведенная в порядок библиотека не может принести столькопользы, как хотя бы весьма умеренное, но вполне уст роенное книгохранилище; такточно и огромнейшая масса познании, если они не переработаны собственныммышлением, имеют гораздо меньше ценности, чем значительно меньшее количествосведений, но глубоко и многосторонне продуманных. Продумать можнотолько то, что знаешь; потому-то нужно чему-нибудь учиться; но знаешь такжетолько то, что продумал. Но к чтению и к учению можно себя добро­вольнопринудить; к мышлению же собственно нет.
Ученые —это те, кто начитался книг; но мыслители, гении, про­светители мира и двигателичеловечества, — это те, кто читал непо­средственно в книге вселенной.
Всущности только собственные основные мысли имеют истинность к жизнь, потому чтособственно только их понимаешь вполне и надле­жащим образом. Чужие, вычитанныемысли суть остатки чужой трапезы, сброшенные одежды чужого гостя. Чужаявычитанная мысль относится к самостоятельным, всплывающим изнутри думам, какоттиск на камне растения первобытного мира к цветущему весеннему растению.
Чтениеесть простой суррогат собственного мышления. При чтении позволяешь постороннемувести на помочах свои мысли. При том же, многие книги годны только к тому,чтобы показать, как много есть ложных путей и как плохо было бы позволить имнаправлять себя. Но кого ведет гений, то есть кто мыслит самостоятельно, думаетдобровольно и правильно, — у того есть в руках компас, чтобы попасть нанастоящую дорогу. Следовательно, читать должно только тогда, когда иссякаетисточник собственных мыслей, что довольно часто случается с самой лучшейголовой. Напротив того, отгонять собственные мысли, исконно-могучие мысли естьнепростительный грех. Это бы значило уподобиться тому, кто бежит от лонавольной природы, чтобы рассматривать гербарий или любоваться прекраснымиландшафтами в гравюре.
Еслииногда случается, что медленно и с большим трудом, путем собственного мышленияи соображения, приходишь к истине и выводу, которые можно было бы с удобстваминайти готовыми в книге, то все-таки эта истина будет сто раз ценнее, еслидостигнешь ее посредством собственного мышления.
Читатьзначит думать чужой головой вместо своей собственной.
Люди,которые провели жизнь за чтением и почерпнули свою мудрость из книг, похожи натех, которые приобрели точные сведения о стране по описаниям множества путешественников.Они могут о многом сообщить подробности: однако же в сущности они не имеютникакого связного, отчетливого, основательного познания о свойствах страны. Напротив,люди, проведшие жизнь в мышлении, уподобляются тем, которые сами были в тойстране: они одни понимают, о чем собственно идет речь, знают положение вещейтам в общей связи и поистине чувствуют себя как дома.
Смыслями бывает то же, что и с людьми: их нельзя призывать во всякое время, пожеланию, а следует ждать, чтобы они пришли сами. Мышление о каком-нибудьпредмете должно установиться само собой, вследствие счастливого гармоничногосовпадения внешнего порода с внутренним настроением и напряжением… Мы недолжны себя насиловать, но выждать, чтобы надлежащее настроение пришло самособою: И оно будет приходить неожиданно и неоднократно, причем всякое различноеразное время появляющееся настроение бросает каждый раз другой свет на дело».
(ШопенгауэрА. Афоризмы и максимы.СПб., 1886. С. 304-313).
1.Что является суррогатомсобственного мышления?
2.Что значит читать?
3.Имеют ли жизньсобственные мысли?
4.Можно ли призыватьмысли?
5.Кого называютмыслителями?
О механическом и свободном уме
«Я прошу вас понять истину, чтоиспользование средств для достижения цели развивает механическое отношение кжизни. Использование средств для достижения цели связано с эффективностью.Эффективный ум необходим в мире техники, механики, науки: но эффективный ум в миредуха — это тиран… Средства удушают вас, и вы становитесь рабами. Свободынельзя достичь с помощью каких-либо средств. Если целью является свобода,бессмысленно пытаться достичь ее с помощью рабства. Если первый шаг к свободене свободен, то не будет свободы и в конце пути...
То, чтоя раскрываю вам, не может быть понято механическим умом. Если вы привыкли ксистеме и пришли сюда, чтобы заменить старую систему новой, вы будетеразочарованы, потому что я не предлагаю вам никакой системы, никакого метода,никакой цели. Наша совместная задача — раскрывать тайны ума, делать новые иновые открытия. Но открытия возможны только тогда, когда умсвободен, и именно поэтому так важна свобода. Вы не можете делать открытия дажев самых обычных вещах, вы не можете видеть красоту? очарование формы и цвета,новизну знакомых вещей, если смотрите на них взором, скованным привычкой…Открытие или понимание нового невозможно для накапливающего, механического ума.
Вамчасто приходилось слышать, как кричат вороны, не правда ли? Какой ужасный шумони производят, рассаживаясь на ночь на дереве. Слушали ли вы когда-нибудь этотшум? Вслушивались ли вы в него на самом деле? Я позволю себе усомниться в этом.По всей вероятности, вы отгораживались от него, говоря себе, что это ужасныйшум и что он вам мешает. Но если вы действительно способны слушать, для вас небудет различия между этим шумом и человеческой речью, потому что полноевнимание предполагает ясность и полноту охвата, без какой-либоисключительности.
Я надеюсь, что вы слушаете меня так,как будто не слышите что-то совершенно новое первый раз в жизни. К счастью илинесчастью, не которые из вас присутствовали на моих беседах много раз. Слушатьменя для вас стало привычкой, и вы говорите себе: «Я слышал это раньше, в этомнет ничего нового». На земле вообще нет ничего нового, но в том, как выслушаете, может быть новизна. Тогда все становится новым, все начинает житьзаново, каждое движение ума раскрывает что-то, превращается в открытие.
Ясобираюсь затронуть проблему внутреннего противоречия… Внутреннеепротиворечие связано с усилием, не правда ли? Вся наша жизнь основана наусилии: со школьной скамьи до самой смерти мы непрерывно делаем усилия.Студентом вас заставляют делать усилие, иначе вы провалитесь на экзамене. Выдолжны делать усилия, чтобы сосредоточиваться на своей работе, вы должны делатьусилия, чтобы ужиться со своими начальниками, мужем, женой; чтобыконтролировать, дисциплинировать себя. А некоторые из вас делают колоссальныеусилия, чтобы найти то, что вы называете богом.… С утра до ночи вы делаетеусилия, не имея ни минуты покоя, когда ваш ум отдыхал бы, был бы полон жизни,внутреннего богатства и радости.
Я считаютакую жизнь совершенно бесполезной, тщетной и не заслуживающей название жизни.Поэтому я хотел бы поподробнее остановиться на процессах, связанных с усилием.Не говорите: «Усилие, конфликт неизбежны, они составляют часть человеческойприроды». Если вы говорите это, вы перестали слушать, вы перестали спрашивать.Не принимайте слепо ничего — ни того, что я сейчас говорю, ни вообще ничего насвете — потому что жизнь не имеет ничего общего с простым принятием илиотрицанием. Жизнь нужно жить, ее нужно чувствовать и понимать. Если вы простопринимаете или отрицаете, вы забаррикадировали свой ум, и перестали чувствоватьи жить».
(Кришнамурти Дж. Восемь бесед в Бомбее. 1959-1960.)
1.Что называетсямеханическим умом?
2.Что такое свободный ум?
3.Что необходимо длямеханического ума?
4.Что зависит от того,как вы слушаете?
5.Что нужно чтобы жить?
О значении слова
«Ужедавно замечено и неоднократно было выставляемо, что мышление не существует безслов. Слово и, в частности, имя есть необходимый результат мысли, и только внем мысль достигает своего высшего напряжения и значения.
Можносказать, что и без слова и имени нет вообще разумного бытия, разумногопроявления бытия, разумной встречи с бытием. Пусть вы не верите в магию слова,которой полны религии всех времен и народов. Но невозможно все-таки, немыслимоотрицать могущество и власть слова, в особенности в наше, пустьпозитивистическое, время. Слово — могучий деятель мысли и жизни. Словоподнимает умы и сердца, исцеляя их от спячки и тьмы. Слово двигает народнымимассами и есть единственная сила там, где, казалось бы, уже нет никаких надеждна новую жизнь. Когда под влиянием вдохновенного слова пробуждается в рабахтворческая воля, у невежд — светлое сознание, у варвара — теплота и глубиначувства; когда родные и вечные слова и имена, забытые или даже поруганные,вдруг начинают сиять и светом, и силой, и убеждением, и вчерашний лентяйделается героем, и вчерашнее тусклое и духовно-нищенское состояние — яркотворческим и титаническим порывом и взлетом; — называйте тогда это как хотите,но, по-моему, это гораздо больше, чем магия… Без слова нет ни общения вмысли, в разуме, ни тем более, активного и напряженного общения. Нет без слова,имени также и мышления вообще.
{ЛосевА.Ф. Философия имени //Из ранних произведений. М., 1990. С. 24).
«Словопо своему существу не есть ни «понятие», ни «междометие», потому что оно естьнеразрывное единство и того и другого. Слово первично не выражает нипредметного бытия как такового, в его немом, холодном объективном содержании,ни «моего субъективного впечатления» от него, моего эмоционального состоянияпри встрече с предметом. Оно выражает саму непостижимую реальность в ееабсолютности (непостижимая реальность — это у Франка то, что лежит глубжечеловека и мира, как основа мира, недоступная никакому научному познанию, этотайна в полном смысле этого слова, которая отчасти может выражаться вискусстве, религиозном откровении, философской интуиции — В.Г.), которая лежитглубже деления на субъект и объект, или на субъективность или объективность.Слово в первичном смысле не говорит о чем-нибудь, в нем не высказывается «субъективное»существо человека. В слове обретает голос сама реальность — само непостижимое;в нем сама реальность говорит о самой себе, «вы­сказывает», «выражает» себя. Недоступнаяразгадке тайна слова есть тайна самого непостижимого как такового. Непостижимоенепостижимо и «непознаваемо»; но оно не только предстоит нам явственно в своейнепостижимости, не только открывается нам как таковое. Оно «имеет голос», оносамо «говорит» — оно выражает себя во всей своей непостижимости — в слове. Ноэто и значит не что иное, как-то, что слово есть откровение — и при том посамому своему существу, — следовательно, и человеческое слово. (Вот почемувсякая болтовня, всякое суетное и небрежно употребляемое слово есть кощунство).
Человеческоеслово само проистекает из «слова Божья» — из Слова, которое «вначале было уБога» и «само было Богом», — из Логоса (под Логосом греки понимали слово,мировой разум, логику и т.д. — ВТ.), — и есть его отображение, хотя инесовершенное. Об этом уже свидетельствует та форма человеческого слова, вкоторой оно является в своей полноценности, — поэзия, которая по своемусуществу не есть ни отвлеченное определение в понятиях или «объективноеописание» предметной реальности, ни чисто субъективное самовысказывание,«исповедь» поэта как человека, а есть человеческое откровение тайныпервореальности во всей ее, — ускользающей от «прозаического» слова — глубине изначительности; она есть некоторая подслушанная и переданная поэтом«херувимская песнь» о реальности — голос самой реальности, говорящей о себесамой.
(ФранкС.Л. Непостижимое.Онтологическое введение в философию религии // Сочинения. М. 1990. С. 477-478).
1.Без чего не существуетмышление?
2.Что являетсярезультатом мысли?
3.Дайте определение«слову».
4.Чем двигает слово?
5.Может ли существоватьмышление без слова?
Истина как событие открытости мира
«Той женочью, когда палачи Мария и Цинны стали обходить кварталы Рима, убивая граждан,Красе бежал...
Грустноотплывать вдаль от родины, еще грустнее бежать из отечества, спасаясь отбезжалостной смерти, когда дом твой разорен, а семья уничтожена. Стояло лето,море было спокойно, небо ясно, и средизем­номорские ветры дули так плавно ировно, как будто это путешествие было спокойной морской прогулкой...
Покинувгавань, куда пришел его корабль, он в отчаянии побрел вдоль берега моря.
Весьдень он видел перед собой только небо, море, песок да прибрежный кустарник, откоторого рябило в глазах, и слышал только мерный шум волн, набегавших на берег.
Кзакату, приблизившись к подножию горы, мысом выдвинутой в море, он вспомнил,что где-то здесь есть пещера, которую он посещал в один из своих наездов вИспанию, и что, сам того не подозревая, он вступил во владения некоего ВибияПациака, близкого друга его отца и всего их дома. Он решил провести ночь в пещере,и, повстречав неподалеку рыбаков, передал с ними послание своему другу...
Черезтех же рыбаков друг просил его оставаться пока в пещере, куда ему ежедневнобудет доставляться пища, и ждать извещения о том, что горизонт прояснился.
С тогодня для Красса началась необычная жизнь — одинокая, но наполнившая его душувосторгом. Первое время он опасался, что, изгнанный из Рима, отлученный отгражданской деятельности, которой посвятил себя чуть не с детских лет, онпочувствует себя мертвой и ненужной вещью, подобной тем легким и дырявымобломкам, которые море выбрасывает на песок после бури. Но по мере того, какшли дни, он все сильнее ощущал в себе некоторую радостную и пьянящую силу,какой не испытывал никогда прежде, даже во времена наибольших политических успеховв Риме. Что это было? Бездумная сила молодости, не ведающей ни усталости, нипечали? Или сокровенная сила преследуемого и разбитого жизнью человека,который, потеряв все, рассчитывает только на самого себя? Или таинственная силакакого-то Плутонова божества, обитающего в пещере, которая, как земля — гигантуАнтею, помогает ему в минуту опасности? Этого Красе не знал, но он явночувствовал, что перед этой горестной, но возбуждающей силой отступает всякийстрах и всякая печаль. Какую глубокую радость испытывал он, прислушиваясь коднообразному шуму волн, разбивающихся о при­брежные камни. Какое несравненноеощущение чистоты охватывало его по утрам, когда у выхода из пещеры ему ударял вглаза блеск моря, освещенного солнцем. Как доверчиво он засыпал, вслушиваясь вропот подземной волны, которая, перекатив через камни, с журчанием отка­тываласьназад; как легко пробуждался. Открывая глаза, он почти верил, что за ночь с нимпроизошло чудесное превращение и на теле его выросли плавники и хвост тритона.Ибо человеческому существу не дано ощущать в себе эту сверхъестественнуюлегкость и силу...
Но ещемного лет спустя, став одним из трех виднейших граждан Рима и, несомненно,богатейшим из них, он не мог без чувства острого сожаления вспомнить о времени,проведенном в гроте. Там он ощущал себя почти богом. Здесь, третий в Риме и вмире, он не чувствовал в себе той силы, какая была у него тогда, когда он былодиноким и покинутым всеми изгнанником. И от того предчувствия тайны неосталось и следа, так что под конец и все это приключение его юности стало ка­затьсяему сном»
1.Кому принадлежаловладение, куда попал Красс?
2.Как себя чувствовалКрасс?
3.Где ночевал Красс?
4.Какаое чудесноепревращение ждал Красс?
5.Приключение его юности?
ФИЛОСОФИЯИ НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА
О картине мира
Мывидели, что в человеческой истории различаются эпохи обустроенности и эпохибездомности. Либо человек чувствует, что живет в мире, как в своем доме, —обустроенном, налаженном, гармоничном, занимая в нем свое законное место; либочеловек ощущает себя затерянным и одиноким перед лицом бесконечности Вселенной,заброшенным в этот мир во власть слепой и бессмысленной судьбы.
Эпохабездомности почти повсеместно господствует во всех современных культурах, вмироощущении подавляющего большинства людей. Современная космология открылаперед человеком такой бесконечный океан звезд, галактик, дальних миров, которыйне оставляет ему никакой надежды стать сколько-нибудь значительным явлением воВселенной.
Теория«первичного взрыва» гласит, что когда-то, примерно 13 миллиардов лет назад,Вселенная возникла в результате процесса, названного Большим взрывом.Непосредственно после Большого взрыва вещество во Вселенной оказалось внекотором сверхплотном состоянии при огромной температуре, вследствие чего Вселеннаяначала стремительно расширяться, а плотность вещества и его температура —падать.
Спустяболее миллиарда лет начали образовываться галактики и звезды, в процессеэволюции звезд стали появляться тяжелые элементы, что привело к новой(химической) стадии развития Вселенной.
В 1930-хгодах было открыто так называемое «красное смещение». При проведенииспектрального анализа звезд, расположенных в отдаленных (20—50 млн. световыхлет) от нас галактиках все линии спектра смещаются к красной части спектра. Значит,эти галактики от нас удаляются. Ускорение удаления многих звезд и галактиксоставляет 75 км/с на каждые 3 млн. световых лет расстояния до галактики. Оченьудаленные галактики улетают от нас почти со скоростью света. Все это говорит отом, что Вселенная расширяется и подтверждает теорию Большого взрыва, теориюначала Вселенной во времени.
Изтеории первичного взрыва вытекают два следствия: либо Вселенная так и будетрасширяться, пока через 10 в сотой степени лет не «рассыплется» на элементарныечастицы. Либо, когда выгорит весь водород в звездах, Вселенная начнетсжиматься, как сжимается, выгорая, отдельная звезда, и красное смещениесменится фиолетовым — это будет означать, что все звезды к нам приближаются.При любом исходе отдаленное будущее не готовит человечеству ничего хорошего.Через два миллиарда лет основные запасы водорода на Солнце выгорят, и жизнь наЗемле в своем сегодняшнем виде станет невозможна, Земля превратится в ледянуюглыбу. А еще через пять миллиардов лет в нашу Галактику врежется галактика«Туманность Андромеды», — по прогнозам астрономов, обе галактики довольнобыстро сближаются. И произойдет космическая катастрофа.
(Единственныйвыход для человека — изменить форму жизни. Например, стать искусственным.Человек уже сейчас создал много искусственных органов: ноги, руки, почки,клапаны сердца. Самой большой и на сегодняшний день принципиально не решаемойостается проблема искусственного мозга, искусственного интеллекта. Мы видели,на каких бездонных и непостижимых для разума осно­ваниях покоится человеческоесознание: здесь и архетипы, и личное бессознательное, и поток переживаний, имир идеальных предметностей — без всего этого нет человеческого сознания. Исоздать соответствующие алгоритмы, формализовать все эти операции и заставить машинучувствовать, воспринимать, мыслить не представляется возможным ни сегодня, ни вобозримом будущем.
Но,допустим, эта задача будет, в конце концов, решена. Человек полностьюпревратится в искусственное существо, в мыслящего и чув­ствующего робота, у котороговсе части тела могут заменяться по мере изношенности или в случае потери: можносходить на склад и взять новую ногу, или новые мозги, да еще с большим объемомпамяти. Такое положение сулит, на первый взгляд, огромные преимущества. Человекне будет бояться радиации и сможет жить на любых планетах, в любых условиях, небудет бояться времени, то есть станет бессмертным и сможет, как угодно долгопутешествовать в космосе и расселяться в других галактиках. Ведь чтобы долететьдо ближайшей к нам галактики, нужно несколько поколений — долететь и вернутьсямогут только далекие по­томки отправившихся в путь.
Нобессмертие чревато опасными последствиями — если я бессмертен и сам могувоспроизводиться, мне не нужно иметь детей, мне не нужно жениться, мне не нужноникого любить — а ведь вся художественная литература построена на проблемах иперипетиях любви. Значит, не надо художественной литературы. Мне не надоискусства. Кончиться это может тем, что человек потеряет смысл своегосуществования. Вряд ли этот смысл заключается в том, чтобы умножать знания инести свет разума во все уголки Вселенной. Зачем будет нужен человеку этотразум, если больше ничего не останется — ни красоты, ни любви, ни счастья, низла, ни борьбы против зла.
Так чтофизический образ мира, построенный наукой XX века, мало радует нас. Нам было бы гораздо уютнее жить вмире древних греков, где наука занималась открытием законов звездного неба недля каких-то практических целей, а чтобы наслаждаться красотой и гармониейкосмоса. Где сам космос был обжитым и уютным домом, и даже олимпийские боги,хотя временами проявляли коварство и вероломство, были богами домашними,близкими по духу, с ними можно было договориться по принципиальным вопросам.
Можнотолько надеяться, что картина мира современной науки со временем останется впамяти людей всего лишь как картина мира науки XX века, а перед человеком рано или поздно откроются совершенноновые перспективы.
1.Где господствует эпохабездомности?
2.О чем гласит теория«первичного взрыва»?
3.Что готовит намбудущее?
4.Что являетсяединственным выходом для человека?
5.Чем чревато бессмертие?

Одиноки ли мы во Вселенной?
ЕслиВселенная существует 15 миллиардов лет, наша Земля — 4,5 миллиарда, а жизнь наЗемле возникла почти 4 миллиарда лет тому назад, то логично предположить, чтоесть планеты в космосе, где также зародилась жизнь, и не только зародилась, нодошла уже до уровня технологической цивилизации, и, возможно, существуюткосмические союзы таких цивилизаций, которые предпринимают грандиозные экспериментыв космосе: зажигают новые звезды, строят гигантские сферы.
Существуетпроект Дайсона, по которому в будущем предполагается построить гигантскую сферувокруг Солнца, чтобы нам доставалась бы вся его энергия, тогда как сейчасдостается только 1/2500 часть. На этой сфере смогут жить десятки миллиардовлюдей. В инженерном плане эта проблема вполне решаема.
Подобнаясфера будет заметна из ближайшей Галактики. Даже ночной свет таких большихгородов, как Нью-Йорк или Токио, должен бы быть заметен в телескоп с Марса. Имы сами должны были бы наблюдать подобного рода эксперименты в космосе.
Но мыничего подобного не наблюдаем. И ничего не слышим. Счи­тается доказанным, чтолюбая технологическая цивилизация в поисках братьев по разуму будет посылатьсигналы на волне 21 сантиметр, она наиболее дальнобойная. И мы слушаем космоспо программе СЕТИ, а там все тихо. То есть шума много, время от временислышатся сигналы со строгой периодичностью, начинается ажиотаж, — но потомоказывается, что это очередная нейтронная звезда.
Можетбыть, мы никого не видим и не слышим потому, что техно­логические цивилизацииотделяют от нас громадные расстояния? Ведь вероятность возникновения жизни напланетах типа Земля исчезающее мала. Но жизнь может существовать и в видеплесени или грибов. Так что планет, где есть разумная жизнь, должно быть еще напорядок меньше. И еще на порядок меньше планет, где могла бы развитьсятехнологическая цивилизация.
Следовательно,мы практически одиноки во Вселенной. И все раз­говоры об инопланетянах илетающих тарелках не имеют под собой реальной почвы. Кстати, Юнг полагал, чтолетающие тарелки — это продукт коллективного бессознательного, их стализамечать, когда над человеком висела угроза термоядерной войны, и это былоподсознательным выражением надежды на могучую цивилизацию, которая все видит ине даст нам погибнуть.
А еслимы практически одиноки, если мы единственные представители разума во всейобозримой части Вселенной, и никакой помощи в решении проблем нашего выживаниянам ждать неоткуда, то это налагает на нас большую ответственность.Ответственность за жизнь людей, за планету, которая подарила нам эту жизнь, заводу, за воздух, за всех живых существ, которые обитают вместе с нами.
В частности, этаответственность предполагает, и необходимость хорошо учиться.
Время — важнейший факторсуществования мира и человека. Время многообразно: есть время психологическое ибиологическое, время истории, время культуры, физическое и даже космическоевремя.
В каждомживом организме есть биологические часы — растения закрываются вечером иоткрываются по утрам не по солнцу, а по своим часам. Они даже в полной темнотебудут делать то же самое. Человек, перелетев из Европы в Америку, будет долгоевремя ложится спать в три часа дня и вставать в четыре утра.
Укаждого существа разное время и разный ритм жизни — однодневный мотылекпроживает свою жизнь так же интенсивно, как черепаха свою за триста лет. Сердцеласточки бьется со скоростью двести ударов в минуту, и она живет совсем в другомвремени, чем земляной червяк.
День наЮпитере почти равен земному году, и можно предположить, что мы здесь прожили бымесяц в трудах и удовольствиях, а юпитерианец бы только ложку ко рту поднес.
Существуюттак называемые биоритмы организма, у каждого человека они индивидуальны, вкаждое время года идут со своей скоростью. Поя­вилась целая армия«специалистов», которые составляют биокалендари: когда вам нужно усилитьактивность, когда лучше посидеть дома и т.д.
Психологическоевремя — это время наших внутренних переживаний. Всем известно, что когдачеловек чего-то долго ожидает, то время тянется медленно, а если спешит и неуспевает, то оно летит очень быстро. Последний урок в пятницу тянется гораздодольше, чем первый в понедельник.
В каждойдревней культуре существует сакральное (священное) и профанное (земное,повседневное) время. Сакральное время — это вечность, в которой живут боги ибессмертные герои. Это время движется по кругу или просто стоит неподвижно. Апрофанное время является как бы отражением вечности: в античности движениевремени измерялось движением звездного неба — величавым круговращением светил.
Всредние века в Европе время измерялось сменой сезонов: весна, лето, осень,зима. Время отмечалось ударом монастырского колокола, времени было много, онотекло медленно, тягучим густым потоком, как мед из кувшина.
Только вконце Средних веков были изобретены часы — символ убегающего времени. Но ещераньше появились мировые религии, которые «выпрямили» время — вместо круга оностало линией, уходящей вдаль. В христианстве это выразилось в эсхатологии —учении о конце света где-то там, впереди, когда во второй раз придет Христос ибудет судить всех людей.
Споявлением часов, машинного производства, крупных городов люди стали житьсовсем в другом времени, в другом ритме — ритме машины. Времени стало постоянноне хватать — его стали «занимать» у будущего. Сколько раз вы слышали или самиговорили: сейчас нет времени (книгу прочитать, отдохнуть, сходить посмотретьчто-то), вот в будущем, когда освобожусь...
Всовременной науке, промышленности время дробят уже на доли секунды (времяхимической реакции, время жизни элементарной частицы). Если отвлечься отгеографических поясов, то нашему взору предстала бы кошмарная картина — во всемзападном мире сотни миллионов людей в одно и то же время встают, в одно и то жевремя чистят зубы, идут на работу и т.д.
Врассказе Р. Шекли один служащий выходил из дому ровно в 8.15, так как в 8.17отправлялся с остановки его автобус. Один раз оно опоздал на тридцать секунд, иего автобус ушел. Но тут же подошел второй. Его поразило, что в этом автобусенет обычной толкучки и даже можно сесть. Приехав на работу, он вошел в лифт ивдруг увидел на панели красную кнопку перед этажом, на котором он работалраньше этой кнопки не было. Он нажал ее и приехал на этаж, где сидели егосотрудники, но в то же время здесь все было не так: все были вежливы, начальникдобрый, зарплата выше. Короче говоря, он попал в мир, который следовал запрежним миром с полуминутным отставанием, и это был совсем другой мир.
Сто летназад путешествие из Европы в Америку занимало несколько недель, сейчас мылетим туда 8-10 часов. Вся наша жизнь значительно ускорилась. Все быстроменяется: мода, прически, стили в архитектуре, философские концепции,художественные школы. Ныне человек проживает жизнь с такой интенсивностью, стаким количеством впечатлений, которых человеку прошлых эпох хватило бы нанесколько жизней. И это хорошо только с одной стороны, а с другой — такой ритмсопровождается большим количеством нервных срывов, стрессов, психическихзаболеваний.
Естьданные, что музыканты стали играть классические произведения на несколько минутбыстрее, чем в XIX веке, всеторопятся, все спешат и все мечтают когда-нибудь остановиться, задуматься,оглянуться. Но не у всех получается.
Удивительныеметаморфозы преподносит нам физическое время. Согласно теории относительности,время в системах, движущихся со скоростью, близкой к скорости света,замедляется. Чтобы долететь с такой скоростью до туманности Андромеды, нужноболее ста лет. За это время на Земле пройдет сорок миллионов лет. Так чтоникакого смысла туда летать нет. Никто вас не вспомнит по прошествии такогосрока, — не то что Москвы, Европы не окажется на прежнем месте: материки ведьочень медленно, но тоже движутся.
Наконец,существует время истории: время жизни народа, истори­ческое время, котороеимеет совсем другой ритм, другой способ проте­кания. Более подробно мыпоговорим об этом в главе «Человек и история».
1.Сколько существуетВселенная?
2.Как ведут себябиологические часы?
3.Что такое биоритмыорганизма?
4.Что такоепсихологическое время?
5.Что изменилось споявлением часов?
Пространство и душа
Пространствотак же многообразно, как и время: есть биологическое, психологическоепространство, пространство культуры, физическое, географическое и историческоепространство.
Биологическоепространство строго соблюдается в растительном и животном мире: дубы растут наопределенном расстоянии друг от друга, скученность животных на узкомпространстве приводит к истребительной войне между ними, пока не останетсяровно столько, сколько нужно для нормальной жизни.
Психологическоепространство — очень важная категория человеческого общежития. Человеку остронеобходимо определенное количество свободного пространства вокруг него, иначеон чувствует себя дискомфорт. Некоторым людям очень плохо в толпе. Проблемапсихологической совместимости у членов экипажей самолетов, космических кораблей— это еще и проблема психологического пространства.
Физическоепространство также поражает нас своей значительностью и неоднозначностью: онотрехмерно и изотропно, то есть не имеет предпочтительного направления (вкосмосе нет ни верха, ни низа, ни запада, ни востока). Но физическоепространство еще и искривляется под влиянием тяготения. Пространство нашегомира имеет положительную кривизну: почти все космические тела — шары, и самаВселенная, видимо, шар. Бесконечный, но ограниченный определенным пространством.Есть, правда, еще геометрические модели Вселенной, которые имеют отрицательнуюкривизну (геометрия Лобачевского) или вообще не имеют таковой (плоскостнаягеометрия Эвклида). Некоторые физики полагают, что, скорее всего пространство —псевдосфера с постоянной отрицательной кривизной.
Как ивремя, пространство у древних народов было сакральным и профанным. Сакральноепространство — это центр, где находится могила «культурного героя», святоеместо. Чем дальше от этого места, тем проще и зауряднее пространство. В Москвесакральный центр — Красная площадь, здесь и могила культурного героя, здесь всеосвящено, все торжественно. Печать святости и на прилегающих к Кремлю улицах,но чем дальше от него, тем она все более убывает, и где-нибудь вОрехово-Борисово уже ничего святого нет, — унылые коробки домов, грязь, пыль имасса хулиганов по вечерам.
Укочевых народов пространство — это путь, который проходит культурный герой,побеждая врагов и совершая разные подвиги. Путешествия Язона и Одиссея —дошедшие до греков отголоски кочевой эпохи.
Уоседлых народов пространство замкнуто, закрыто, города в виде концентрическихкругов улиц. Родина — это все то, что можно увидеть вокруг, если влезть насамое высокое дерево или взойти на холм. Греки, имевшие маленькиегосударства-города (полисы), испытывали страх перед бесконечным пространством.Во времена Перикла за учение о бесконечности могли подвергнуть смертной казни.У греков не картины, а скульптуры — завершенное пространство. Греческий хрампостроен по тому же принципу — его можно охватить одним взглядом.
Совсемдругое дело средневековье и более поздние времена. Христианский храм — это путьот входа к алтарю, который символизирует бесконечность. Появляетсяперспективная живопись — уходящие вдаль линии ландшафта, горизонт. В театреесть задник, символизирующий открытое пространство. Возникает учение о бесконечностипространства (Дж. Бруно). Появляется понятие вектора в математике. Европейскиегорода постепенно начинают выпрямлять свои улицы — прорубаются прямые, уходящиевдаль проспекты, и новые города строятся исключительно по такому принципу —сравните центр Москвы в пределах Садового кольца с Петербургом. В живописипоявляется густой коричневый фон, символизирующий бесконечность (Рембрандт),бесконечность звучит в симфониях Моцарта и Бетховена. Появляется психология,которая открывает бесконечность и неисчерпаемую сложность человеческой души.
Пространство— это способ выражения человеческой души, выражение того, как она воспринимаети переживает окружающий ее мир. В современной культуре, почти целикомпрофанной, все еще сохранилось сакральное восприятие пространства, присущее восновном художникам. Гоголь писал в «Страшной мести»: «За Киевом показалосьнеслыханное чудо. Все паны и гетьманы собрались дивиться сему чуду: вдруг сталовидно далеко, во все концы света. Вдали засинел Лиман, за Лиманом разливалосьЧерное море. Бывалые люди узнали и Крым, горой подымавшийся из моря, и болотныйСиваш. По левую руку была видна земля Галичская».
1.Многообразно липространство?
2.Что такоепсихологическое пространство?
3.Что такое биологическоепространство?
4.В чем заключаетсяпроблема психологической совместимости?
5.Что такое сокральноепространство?
Числа правят миром
Галилейутверждал, что природа говорит на языке математики. Числу, математическимзакономерностям придавалось огромное значение во все века.
Есть такойшутливый тест, когда предлагается назвать нечетное число от 1 до 9. После этогоговорится, что число один называют гении, три — умные люди, пять — не оченьумные, семь — обычные заурядные люди, и девять — авантюристы. Самое интересноев этом тесте то, что 90% людей называют число 7. Ощущение святости этого числавозникло, видимо, в очень древние времена: семь дней недели, семь пядей во лбу,семь дней творения мира Богом, семь частей света и т.д. Есть гипотеза, согласнокоторой первые люди, жившие на берегу Индийского океана, могли питаться дарамиморя один раз в семь дней, когда наступал отлив (это связано с фазами Луны).
Абстрактныечисла современной математики — очень поздний продукт развития культуры.Первобытного человека нельзя было спросить: сколько будет 2 + 2. Он обязательнобы спросил: что мы к чему прибавляем — яблоки к грушам, или топоры к копьям.Преобладал не количественный, а качественный аспект чисел.
ИскусствоведЕ. Завадская в книге «Эстетические проблемы живописи старого Китая» отмечает символикучисла в древнекитайской живописи. Повторяющийся там мотив ветки сливы — символчисловой структуры природы. Цветоножка — воплощение единого начала; чашечка,поддерживающая цветок, выражает троицу — Неба, Земли и Человека и рисуетсятремя точками. Сам цветок своими пятью лепестками олицетворяет пятьпервоэлементов. Кончики ветвей дерева обычно имеют восемь развилок, и все,связанное с деревом, поскольку питается соками земли, определено четнымичислами; все цветы — напротив, нечетными, связанными с небом. Таким образом, вдревности числа и вещи считались тождественными.
Всякийакт счета понимался как сакральный акт: числа предсказывали судьбу, соотносилиизмеряемую вещь с пропорциями Вселенной, включали измеряемое в космическийритм, числом не исчерпываемый, но числом выражаемый.
Этотдревний архаический смысл чисел вечно возрождается в художественной литературе.Известный филолог В.Н. Топоров отмечает, что у Достоевского всякое роковоесобытие, случающееся с его героями, происходит после семи часов вечера. В егороманах, особенно в «Преступлении и наказании», поразительно устойчив образ 4-хэтажных домов (дом старухи, дом Козеля, дом Раскольникова), Раскольниковприходит в четвертую по порядку комнату, идет разговор о четырехмесячнойнеуплате долга, Сонина комната — это тоже неправильный четырехугольник и т.п.Вертикальная четырехчленная структура выражает у Достоевского мотивы ужаса,узости, насилия и нищеты. Ей противопоставлена четырехчленная горизонтальнаяструктура (на все четыре стороны), связанная с образами простора, доброй воли, спасения.
Внастоящее время числа утратили свой сакральный характер, стали голымиабстракциями, одинаково годными для обсчитывания и измерения любой реальности.Правда, специалисты говорят, что хороший математик не тот, кто хорошо считает,владеет техникой математического анализа и т.д., но тот, кто чувствуетмистический дух чисел, как чувствовали его древние.
КарлВейерштрасс, известный своими открытиями, говорил, что математик, который ненесет в себе частицы поэта, никогда не станет совершенным математиком. Чистаяматематика — тоже искусство. У нее свои стили, свои формы выражения в каждуюисторическую, культурную эпоху. Исследователи давно обращали внимание насходство музыки и математики. Эйнштейн, например, призывал математиков изучатьмузыку и даже учиться играть на каком-нибудь инструменте, ибо музыка, считалон, развивает специфическую математическую интуицию.
Чувство формы ускульптора, живописца, композитора является по сути математическим. Вгеометрическом анализе и проективной геометрии XVII века обнаруживается тот же одухотворенный стройбесконечного мира, что и в современной им музыке, этой геометрии звуковогопространства, и в масляной живописи как геометрии образного пространства —через известную только Западу перспективу.
1.Что такое абстрактныечисла?
2.Что Галилей утверждал очислах?
3.К чему призывалЭйнштейн?
4.Кого Вейерштрасс считалсовременным математиком?
5.Что в настоящее времязначат числа?
Начало и конец движения
Движение— наиболее поразительный феномен мира. Движение происходит всюду и везде, навсех уровнях и во всех объектах — от галактик до электронов, движущихся вокругатомного ядра. Я как человек участвую в многообразных формах Движения:механически перемещаюсь, во мне происходят химические и биологические процессы,вместе с планетой я вращаюсь вокруг Солнца, вместе с Солнцем вокруг центрагалактики, вместе с галактикой лечу куда-то с большой скоростью в силурасширения Метагалактики.
Передчеловеком издавна вставал вопрос: что или кто является источником движения, ктозавел этот гигантский механизм, без перебоев работающий миллиарды лет? Никто,кроме Бога, этого сделать не мог. Многих гипотеза существования Бога какперводвигателя не удовлетворяет. Но никаких других, более удовлетворительныхобъяснений наука не дает.
Частоговорят о том, что внутри каждой вещи заложено противоречие, и оно являетсяисточником, мотором развития. Основное противоречие всякого живого организма —борьба жизни и смерти, в солнечной системе — силы притяжения и отталкивания ит.д. Но кто или что заложило эти противоречия в сущность мира? На этот вопроснет ответа.
Дажепростое механическое движение содержит в себе загадку. Древнегреческий философи математик Зенон сформулировал парадокс «Летящая стрела»: стрела, чтобыпролететь определенное расстояние, должна сначала пролететь половину его, аперед этим четверть, а перед этим половину четверти, а перед этим четвертьчетверти и т.д. То есть мы можем дробить пространство до бесконечности на всеболее уменьшающиеся отрезки, но стрела ведь за конечный отрезок времени неможет пролететь бесконечное количество отрезков пространства — поэтому онавообще не летит, она покоится. Движение невозможно. С тех пор больше двухтысячелетий математики ломают себе голову над этим парадоксом.
Всякоеусложнение в живой природе, появление новых, более дифференцированных формжизни называется развитием. Хотя наличие развития отмечаем мы, люди. Самойприроде все равно, в каком виде ей существовать: в виде грибов или в видеучащихся техникума. Нам пред­ставляется более развитым то, что приближается кчеловеку. Но есть в природе масса форм, которые не развиваются и живут миллионылет, нисколько не изменяясь: ежи, змеи, черепахи, крокодилы и т.п. А естьформы, которые деградируют, мельчают, исчезают вообще.
Развитие общества мы называем прогрессом. Прогресс — это увеличениестепени господства человека над природой. С тех пор как возникло общество, онодействительно все время постоянно и неуклонно прогрессирует — прежде всего, этокасается создания искусственной среды вокруг себя. Развиваются формы жизни,орудия труда, способы обработки земли и получения новых материалов, и т.д. Нет,правда, никакого прогресса в самом человеке. Он гораздо больше знает, чем егопервобытные или античные предки, но существенно умнее он не стал. Как не сталменее агрессивным или более счастливым.
Если мыничего не знаем о начале движения, то много знаем о его конце. Есть такназываемая теория «тепловой смерти Вселенной», согласно которой рано или поздновыгорит весь водород в звездах, тепло равномерно растечется по космосу ипрекратится свякое движение. Наступит тепловая смерть — ведь в неживых системахвсякое движение идет от более нагретого к менее нагретому. А здесь установитсяполная равномерность.
Во всемвидимом нами мире, утверждает физика, возрастает энтропия, то есть хаос,неупорядоченность. Мир из космоса превращается в хаос. Закон энтропии гласит:всякая неживая система стремится к наиболее вероятному для нее состоянию, тоесть к хаосу. Например, ваша школа, школьное здание — это неживая система. Еслилюди из него уйдут, не будут ни отапливать его, ни ремонтировать, то рано илипоздно оно рухнет, превратится в груду кирпичей. И это для него наиболеевероятно; невероятно — чтобы здание само себя обогревало, само себяремонтировало.
Так же иВселенная в целом — это неживая система. И тепловая смерть для нее неизбежна,так как неизбежно возрастание энтропии. Поэтому, кстати, невозможно путешествиеназад во времени. Нельзя вернуться во вчерашний день, там было меньше энтропии,и это необратимый процесс. Отсюда и необратимость времени.
Некоторыеученые, правда, утешают, говоря, что если Вселенная бесконечна, то возрастаниеэнтропии не имеет предела, то есть она может возрастать бесконечно, но это неприведет к тепловой смерти.
1.Что такое абстрактныечисла?
2.Что Галилей утверждал очислах?
3.К чему призывалЭйнштейн?
4.Кого Вейерштрасс считалсовременным математиком?
5.Что в настоящее времязначат числа?

Свет, цвет и ритм
Человеческуюжизнь и культуру определяют не только пространство и время, не только движение,но такие феномены, как свет, цвет и ритм. Свет — не только физическое явление,но и глубочайший символ человеческой жизни. Источником света для человекаявляется не только Солнце, огонь лампы или пламя костра. Свет пронизывает веськосмос — от сверкающих звезд до самых плотных материй, гранита и алмаза.
От светапроизошло и «светлое» — то есть легкое, свободное, открытое, и «святое». Отсюдаи «свет разума»
Светвсегда опосредован тенью, темнотой, всегда находится с ней во взаимной игре,образуя многочисленные оттенки. Мир всегда воспринимается в световыхконтрастах: одни предметы освещены ярко, другие в тени, на одних только мерцающийотблеск, другие едва угадываются во тьме. Это же относится к свету разума и кнашему пониманию мира. Абсолютно чистый свет был бы равен абсолютной тьме. Ктопрямо и не моргая смотрит на солнце, тот слепнет.
Сам языкговорит о глубокой зависимости между светом и тьмой: немецкое слово «тень» (Schatten) родственно немецкому scheinen (казаться) и Schein (свет); русское «мрак» (и «морок»,по чередованию гласных) — с глаголами «меркнуть», «мерцать», то есть ониуказывают на наличие света.
Если наЗападе «тень», тьма» несут в себе отрицательное значение — «власть тьмы»,дьявол всегда черный, а святые в белых одеждах, день всегда радует, а ночьпугает, то на Востоке тень, темные стороны, сама тьма воспринимаются как добрыйзнак, как доказательство связи предмета с сущностью мира.
Цвет какпроявление света — так же одновременно и природный фактор, и феномен культуры.Например, в раннеарабских мозаиках, в искусстве раннего средневековья, виконописи древнерусских мастеров преобладал золотой цвет — как попытка выразитьпросвечивающую поверхность, намекающую на бесконечность, на сверхъестественностьизображаемого. Золотой цвет на иконе изображает вещи, как бы произведенныесветом, а не просто освещенные.
Составкраски и способы ее нанесения на поверхность предопределялись той культурнойатмосферой, в которой жил художник, теми духовными задачами, которые он хотелразрешить. Но в тоже время сам цвет и особенности его проявления влияли накультуру.
Обостренноевнимание к внутренней жизни, попытка выразить и передать ее цветом вынуждалихудожника переходить к более глубоким тонам, например, к синему, голубому ичерному. И.В. Гете в «Очерках учения о цвете» писал, что синее вызывает у насчувство одиночества, напоминает нам о тени, синее стекло показывает предметы впечальном виде, а голубой цвет Гете называл «волнующим ничто».
Черныйцвет в современной европейской культуре считается траурным, зато для японцевхарактерно пристрастие к черному цвету и тени. Как отмечал японский писатель Т.Дзюньитиро, в воображении японцев неизменно присутствует красота черного лака,в то время как воображению европейцев даже привидения рисуются светлыми. Откудатакая разница во вкусах? На взгляд Дзюньитиро, людям Востока свойственно искатьудовлетворение в той обстановке, в которой они очутились. В силу этого они непитают чувства недовольства темнотой, добровольно затворяются в тень иоткрывают в ней присущую ей красоту.
Коричневыйцвет играл огромную роль в европейской живописи XVII-XVIIIвв. Коричневый цвет, как считал О. Шпенглер, вытеснял более примитивный приемлинейной перспективы, растворял осязаемое бытие чувственного мира ватмосферической видимости, вообще вытеснял линию из картины, придавая ейвыражение потусторонности.
Наконец,сильнейший отпечаток на мировосприятие людей накладывает ритм как феноменприроды. Символ космического ритма — древнейший образ, существовавший во всехкультурах. Чем древнее мифы, тем более они ритмичны по форме. Их текстыритмично выкрикиваются, выплакиваются.
Нашаматериальная культура получила круглые и четырехугольные структуры вещей в силуприсущего человеку чувства ритма. Он чувствует космический ритм, ритм природы изапечатлевает их в вещах. Вся композиционная симметрия античной архитектуры искульптуры восходит к этому.
Ритмпревращает поступок в мимическое действо, в пляску, танец, делает языкритмической речью, на его основе возникают песня и музыка.
Некоторыеавторы пытаются объяснить природным ритмом всю человеческую историю. Например,дрейф магнитного ядра земли приводит к циклическим изменениям погоды — раз внесколько сот лет в Великой степи наступает засуха, люди уходят оттуда ксеверу, в Европу, начинается великое переселение народов, великие завоевания.
Знаменитыйученый А. Чижевский в книге «Земное эхо солнечных бурь» пришел к выводу, чтовсе крупные события в человеческой истории — войны, революции и т.п. —совпадали со вспышками солнечной активности. Так, наиболее сильная солнечнаяактивность отмечалась в прошлом веке в 1917 и в 1940 годах, что соответствовалореволюции в России и Второй мировой войне.
1.Что такое свет?
2.Как произошлоопределение «свет разума»?
3.Какую роль игралкоричневый цвет?
4.Какова роль ритма?
5.Цвет как проявлениесвета- это…?
ИЗБРАННЫЕ ТЕКСТЫ
Человек и Вселенная
«Итак,пусть человек объемлет взором всю природу в ее высоком и совершенном величии,пусть он отведет взгляд от низких предметов, его окружающих. Пусть посмотрит наэто ослепительное сияние, зажженное, словно негаснущий светильник, чтобыозарять вселенную; пусть земля представится ему крохотной точкой рядом с темогромным кругом, который описывает это светило, и пусть он подивится тому, чтосам этот огромный круг есть лишь малая точка, в сравнении с тем, что замыкаютсветила, катящиеся по небосводу. Но если наш взгляд здесь остановится, пустьнаше воображение идет дальше, оно скорее устанет работать, чем природа —поставлять ему пищу. Весь видимый мир есть лишь незаметная морщинка на обширномлоне природы. Никакие понятия не могут к ней приблизиться; напрасно мы тужимсяпослать наши (представления за пределы воображаемых пространств, мы порождаемлишь атомы в сравнении с действительностью вещей. Это бесконечная I сфера, центр которой везде, а окружностьнигде. Самое важное из наглядных проявлений всемогущества Божья в том исостоит, что наше воображение теряется при этой мысли.
А теперь, обратившись ксебе, пусть человек подумает, что он есть [ рядом с сущим, пусть взглянет насебя в растерянности и пусть из этой (маленькой норки, где он обитает, — я имеюв виду вселенную, — он! научится назначать истинную цену земле, царствам,городам, домам и самому себе.
Что такое человек длябесконечности? Но чтобы представить себе другое, столь же поразительное чудо,пусть он поищет среди вещей ему известных самые крошечные, пусть муравей сосвоим маленьким тельцем заставит подумать о несравненно меньших его членах, олапках с суставами, о венах в его лапках, о крови в его венах, о гуморах в этойкрови, о капельках в этих гуморах, парах в этих капельках; пусть, расщепляя идальше такие вещи, он истощит все свои силы на представление об этом, и пустьтот последний предмет, до которого он дойдет, и станет теперь предметом нашегорассуждения. Быть может, он подумает, что это и есть самая малая вещь вприроде.
Я хочупоказать ему здесь другую бездну. Я хочу нарисовать ему не только видимуювселенную, но и бескрайность природы, которую можно вообразить внутри этогомельчайшего атома; пусть он увидит там бесконечное множество миров, у каждогоиз которых есть свой небосвод, свои планеты, своя земля, на этой земле своиживые существа, и наконец, свои муравьи, в которых он обнаружит, то же, что и ввидимых глазу; и вот когда он станет обнаруживать там все то же самое, безконца и остановки, пусть у него голова пойдет кругом от таких чудес, столь [ жепоразительных своей малостью, как другие своей огромностью. Ведь кто неизумился бы, что наше тело, которое только что не было заметно во вселенной, аона и сама незаметна в лоне всего сущего, теперь стало колоссом, целым миром,вернее, всем по сравнению с той малостью, куда нельзя проникнуть. Ктозадумается над этим, тот устрашится самого себя, и, сознавая себя заключенным втой величине, которую определила ему природа между двумя безднами —бесконечностью и ничтожностью, — он станет трепетать при виде этих чудес; и яполагаю, что его любопытство сменится изумлением, и он будет больше расположенбезмолвно их созерцать, чем горделиво исследовать.
Так чтоже есть человек в природе? Ничто по сравнению с беско­нечностью, все посравнению с небытием, середина между ничто и все; он бесконечно далек отпостижения крайностей; цель и начала вещей надежно скрыты от него непроницаемойтайной».
(Ш.Паскаль Б.Мысли. С. 132-133)
1.Существует ли связьмежду человеком и Вселенной?
2.Что общего у человека иВселенной?
3.Кто такой человек длябесконечности?
4.Что есть человек вприроде?
5.Гдеобитает человек?

Античные и современные представленияо структуре мира
«… Атомистическаягипотеза (Левкиппа и Демокрита — ВТ.) делает большой шаг в нужном направлении.Все многообразие различных явлений, множество наблюдаемых свойств материальногомира можно свести к положению и движению атомов. Атомы не обладают такими свойствами,как запах или вкус. Эти свойства возникают как косвенные следствия положения идвижения атомов.
Атомистическаягипотеза имела целью указать путь от «многого» к «единому», сформулироватьосновополагающий принцип, материальную причину, исходя из которой можно было быпонять все явления....
КогдаПлатон занялся проблемами, выдвинутыми Левкиппом и Демокритом, он заимствовалих представление о мельчайших частицах материи. Но он со всей определенностьюпротивостоял тенденции атомистической философии считать атомы первоосновамисущего, единственным реально существующим материальным объектом. Платоновскиеатомы, по существу, не были материальными, они мыслились им как геометрическиеформы, как правильные тела в математическом смысле. В полном согласии сисходным принципом его идеалистической философии тела эти были для него своегорода идеями, лежащими в основе материальных структур и характеризующимифизические свойства тех элементов, которым они соответствуют. Куб, например, согласноПлатону, — мельчайшая частица земли как элементарной стихии и символизируетстабильность земли. Тетраэдр, с его острыми вершинами, изображает мельчайшиечастицы огненной стихии. Икосаэдр, из правильных тел наиболее близкий к шару,представляет собой подвижную водную стихию.
Мне думается, современнаяфизика со всей определенностью решает вопрос в пользу Платона. Мельчайшиеединицы материи, в самом деле, не физические объекты в обычном смысле слова,они суть формы, структуры или идеи в смысле Платона, о которых можно говоритьоднозначно только на языке математики. И Демокрит, и Платон надеялись с помощьюмельчайших единиц материи приблизиться к «единому», к объединяющему принципу,которому подчиняется течение мировых событий. Платон был убежден, что такойпринцип можно выразить и понять только в математической форме. Центральнаяпроблема современной теоретической физики состоит в математической формулировкезакона природы, определяющего поведение элементарных частиц»
1.Существует ли связьмежду человеком и Вселенной?
2.Что общего у человека иВселенной?
3.Кто такой человек длябесконечности?
4.Что есть человек вприроде?
5.Гдеобитает человек?
О психологическом времени
«Вышебыло разъяснено, как и почему все, что мы видим, делаем и переживаем, оставляеттем меньше следов в нашей жизни, чем старше мы становимся. В этом смысле можноутверждать, что только в юности мы живем вполне сознательно, в старости же —лишь наполовину. Чем старше мы становимся, тем меньше сознательного в нашейжизни: все мелькает мимо, не производя впечатления, подобно художественномупроизведению, которое мы видели тысячу раз; мы делаем то, что нужно делать, апотом даже не знаем, сделали ли мы это или нет. Именно благодаря тому, чтожизнь наша становится все менее сознательной и все скорее подвигается к полнойбессознательности, — начинает ускоряться и течение времени. В детстве каждыйпредмет, каждое событие в силу своей новизны, проникает в сознание; поэтомудень кажется бесконечно долгим. То же происходит и в путешествии, когда одинмесяц кажется нам дольше, чем четыре месяца, проведенных дома. Однако, несмотряна эту новизну предметов, время, текущее в обоих случаях как будто болеемедленно, кажется иногда и более скучным, чем в старости или дома. — Постепеннов силу длительной привычки к одним и тем же впечатлениям, наш ум настолькообтачивается, что все начинает скользить по нему, не оставляя никаких следов;дни кажутся все более незначительными и потому более короткими, словом, часыюности дольше часов старца. Течение нашей жизни имеет ускоряющееся движениеподобно катящемуся вниз шару; подобно тому как каждая точка на вертящемся кругедвижется тем скорее, чем дальше она отстоит от центра, так и для человека времятечет все быстрее, пропорционально отдален­ности его от начала жизни.
Эторазличие в скорости времени оказывает решительное влияние на характер нашейжизни в любом возрасте. Прежде всего, благодаря ему детство, хотя и обнимаетвсего только 15 лет, но является самым длинным периодом жизни, а,следовательно, и наиболее богатым по воспоминаниям; далее, в силу этого, жеразличия мы подвержены скуке обратно пропорционально нашим летам: детямпостоянно нужно какое-либо занятие, будь это игра или работа; как только онопрекратилось, ими тотчас овладевает отчаянная скука. Юноши также сильноподвержены скуке и с тревогой взирают на ничем незаполненные часы. В зреломвозрасте скука постепенно исчезает; для старца время слишком коротко и днилетят как стрела».{Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости.М., 1990. С. 216-218).
Вопросы:
1.Вкакой период жизни человека время протекает дольше и медленнее?
2.Вкакой период жизни время протекает быстрее и интереснее?
3.Какойпериод жизни является больше всего запоминающимся и длительным?

Логические задания:
1.Хорошобыло бы для судьбы человечества, если бы наш мир открыла для себя другая,гораздо более могущественная в сравнении с нами, космическая цивилизация? Илилучше остаться одинокими во Вселенной?
2.Еслибы к вам подошел человек и сказал, что он из другой галактики, например, изтуманности Андромеды то какой первый вопрос вы бы ему задали: о его психическомздоровье или о способе, каким он к нам добрался?
3.Влитературе часто встречается символ «остановившегося мгновения». Фауст у Гетеговорит: Остановись, мгновение, ты прекрасно!». Счастливые дни быстрокончаются, ускальзают, хочется остановить их сделать вечно длящимися. Но втаком случае они быстро перестают быть счастливыми, приедаются, наскучивают.Или это не так, и вы согласились бы остановить время, в котором вы счастливы?
4.Когдамы напряженно работаем, время летит быстро. Когда бездельничаем, оно тянетсямедленно. Потом, когда мы вспоминаем насыщенные работой дни, они кажутся намдлинными, а дни безделия-одним мгновением. Может быть, для того чтобы жизньказалась долгой, надо меньше бездельничать?
5.Мыживем в ритме современного производства-ему подчинены транспорт, работамагазинов, учреждений, даже театров. Хотим мы этого или нет, но мы втянуты вопределенный довольно быстрый ритм. Можно ли то же самое сказать об ИльеОбломове? Может быть, он был более счастлив, поскольку его жизнь не подчиняласьсколько-нибудь заметному ритму?
6.Вызываетли у вас чувство грусти мысль о неизбежной В будущем гибели Земли, всей нашейСолнечной системы или это никак не задевает вас, поскольку произойдет черезмного миллиардов лет?

Тема 3.2. ФИЛОСОФИЯ И РЕЛИГИЯ
Здесь мыостановимся на двух моментах соотношения философии и 'религии: на проблеме веры{соотношения веры и знания) и на проблеме смысла жизни. Обе они составляютважнейшую часть любой религии и в то же время имеют глубоко философскоезначение.
Вера
Вера —это возможность сверхчувственного опыта. Но что представляет собой такой опыт?Например, слушая прекрасное музыкальное произведение, человек, одаренныймузыкальным чувством, слышит, кроме самих звуков и их сочетаний, еще что-тодругое, что можно назвать музыкальной красотой. Как бы позади звуков н сквозьних мы воспринимаем еще что-то невысказанное, о чем в словах можно сказатьтолько слабым, несовершенным намеком. Звуки воспринимает наше ухо, а тоневысказанное, о чем они говорят, воспринимает непосредственно наша душа.
То же мыиспытываем, наслаждаясь живой прелестью человеческого лица. Видимая форма,писал С. Франк, потому прекрасна именно, что воспринимается как совершенноевыражение некой таинственной, незримой и все же опытно, воочию предстоящей намреальности. Звуки музыки, слова стихотворения, образы пластических искусств,природы или человеческого лица, добрые поступки пробуждают в нашем сердцечто-то иное, говорят нам о чем-то далеком, непосредственно не доступном, смутноразличаемом; нашей души достигает весть о чем-то потустороннем, запредельном.Как будто голос, идущий издалека, говорит нашей душе о неком лучшем, высшеммире. Совершенно несущественно, призываем ли мы это голосом совести илиголосом, возвещающим нам волю Божью, — это только два разных названия дляодного и того же. Важно только одно: мы испытываем в интимной глубине своегосердца живое присутствие и действие силы, о которой мы непосредственно знаем,что она есть сила порядка высшего, что нашей души достигла некая нестьиздалека, из иной области бытия, чем привычный, будничный мир.
Такимобразом, и эстетический, и нравственный опыт связаны с опытом религиозным. Нопоскольку человек в большей степени чувственное существо, внимание которого,как правило, приковано к чувственно данному, видимому, осязаемому, то всенезримое и неощущасмос склонно ускользать от него. Конечно, для глухих неткрасоты в музыке, а для слепых — в живописи, но гораздо больше людей не глухих,но не музыкальных, не слепых, но не воспринимающих красоту зрительных образов,грамотных, по не ощущающих поэзию. То есть для очень большого числа людейсверхчувственный опыт — пустой звук.
Можнонаслаждаться красотой и при этом считать, что красота исчерпывается приятнымиэмоциями. Можно верить в Бога, но сомневаться в возможности встречи с Ним,считать это иллюзией. Ведь Бог — не каменная стена, о которую можно, не заметивее, разбить голову и в которой поэтому нельзя сомневаться. Он есть реальностьнезримая, открывающаяся только глубинам духа.
Вера,согласно Франку, «есть воля открывать душу навстречу истине, прислушиваться ктихому, не всегда различимому «голосу Божию», как мы иногда среди оглушающегошума прислушиваемся к доносящейся издалека тихой, сладостной мелодии, — воляпристально вглядываться в ту незримую и в этом смысле темную глубь нашей души,где тлеет «искорка», и в этой искорке увидать луч, исходящий от самого солнцадуховного бытия».
Обычнопод верой понимается своеобразное духовное состояние, в котором человексогласен признавать как истину нечто такое, что само по себе не очевидно, длячего нельзя привести убедительных оснований, и поэтому возможно сомнение иотрицание того, во что веришь. Но если принять такое определение, то остаетсянепонятным — как возможно верить в этом смысле, для чего это нужно? Верить внедостоверное — либо обнаруживать легкомыслие, либо заставлять, уговаривать,убеждать себя самого в том, что, собственно, остается сомнительным. Здесьабсолютизи­руется некое состояние искусственной загипнотгоированности сознания.
Впринципе вся наша жизнь основана на такой вере: мы ложимся спать и верим, чтоночь сменится днем, что мы проснемся, что проснемся именно мы. Но доказатьэтого мы не можем. На каждом шагу мы руководствуемся верой в неизменность того,что мы называем законами природы, однако эта неизменность ничем негарантирована, и наша вера в нее есть именно слепая, ничем точно негарантированная вера. Чаще всего в подобных случаях речь идет о вероятности, ане необходимости.
Урелигиозных фанатиков пера является актом послушания, покорного доверия кавторитету.
Франк жесчитал, что вера по своей сущности — это не слепое доверие, а непосредственнаядостоверность, прямое усмотрение истины веры. Подлинная вера основана наоткровении — на непосредственном самообнаружении Бога, на Его собственномявлении нашей душе, на Его собственном голосе, к нам обращенном. Вдруготкрываются глаз; души, и она начинает чуять за пределами земного мирапроблески некое­го небесного сияния, ее переполняют блаженство и мир,превышающие всякое человеческое разумение. Такая душа знает, что ее достигголос Божий, и имеет — хотя бы на краткий миг — веру достоверность. А кто этогоникогда не испытывал, тот вообще не может почитаться верующим, хотя быпризнавал все освященные церковью авторитеты.
«… Верав своем первичном существовании есть не мысль, не убеждение в существованиитрансцендентного личного Бога как такового, а некоторое внутреннее состояниедуха, живая полнота сердца, подобная свободной радостной игре сил в душеребенка; и это состояние дух; определено чувством нашей неразрывной связи сродственной нам божественной стихией бесконечной любви, с неисчерпаемойсокровищницей добра, покоя, блаженства, святости...».
Поэтомужить и вере — значит жить в постоянном напряжении всех своих сил, целиком житьв настоящем, жить сердцем, для которого любой предмет, любая внешняя данностьоткрываются в своей несказанности, значительности, таинственной глубине. Вера —это когда ваше сердце зажигается той сердца силой, которая по своейзначительности и ценности с очевидностью воспринимается как нечто высшее ибольшее, чем вы сами.
Вера неесть ни идея, ни система идей. Она есть жизнь и источникжизни,самосознание, которое само испытывается и действует как живая и животворящаясила. Веру нельзя заменить или ограничить знанием. В религии всякие попыткирационалистического анализа таинств вели к религиозному бессилию и бесплодию, авведение религии в пределы разума (у Канта, протестантов) приводило к тому, чтовера вырождалась в морализм. Но и знание не может заменяться верой, нельзяверой решать научные проблемы. Если вера есть свободный подвиг, то t научное знание есть тяжкий долгтруда.
Вера —не только связь с невидимыми вещами, с Богом. Само существование внешнего мираутверждается лишь верой. Все, что лежит в основе знания, недоказуемо, исходноенепосредственно не дано, в него [верится. И все недоказуемое, непосредственноеоказывается тверже до­казуемого и выводимого. В основе знания лежит нечто болеепрочное, чем само знание, доказуемость дискурсивного мышления вторичная изыбкая. Знание питается тем, что дает вера. Обычному человеку окружающий егомир кажется незыблемым и твердым, а все, относящееся к другим мирам—неопределенным, проблематичным, сомнительным. У него так тверда вера в этотмир, что отношение к нему принимает, по выражению Бердяева, принуждающую,обязывающую, связывающую форму, — то есть нетворческую форму, форму знания.
Когдачеловек достигает внутреннего преображения, духовной просветленности черезусилия веры, то ему открывается реальность, которая по своей очевидности,ошеломляющей силе красоты и мудро­сти так захватывает и потрясает, что любыеэмпирические факты существования, все радости и невзгоды повседневной жизникажутся человеку чем-то случайным и совершенно не важным. Состояние верыотличается от состояния повседневной озабоченности, как поэтическое вдохновение— от физически тяжелого и бессмысленного труда.
Вопросы:
1.Расскажитеоб опыте.
2.Чтотакое вера?
3.Накакой вере основана наша жизнь?
4.ЧтоФранк говорил о вере?
5.Как высчитаете, нужна ли нам вера?
Смысл жизни
В XX веке стало очевидным, что попыткиразрешения великих исторических задач во все времена должны быть признанысплошной неудачей. В исторической судьбе человека в сущности все не удалось и,видимо, никогда не будет удаваться. Не выполнен ни один замысел, ни одна задачаи цель ни одной исторической эпохи, полагал Бердяев. Не удался Ренессанс, а то,что им создано, не соответствует его планам. Такие же неудачи постиглиРеформацию, поставившую себе великую цель утверждения религиозной свободы иприведшую к крушению религии; Французскую революцию, создавшую вместо братства,равенства и свободы буржуазное общество, новые формы неравенства и ненавистилюдей друг к другу. Не удается, говорил Бердяев в работе «Смысл истории»,социализм. Социализм вскрывает новые внутренние противоречия человеческойжизни, которые делают невозможным осуществление тех задач, которые выставилосоциалистическое движение. Социализм никогда не приведет человека к богатству,не осуществит равенства, а создаст лишь новую вражду между людьми, новуюразобщенность и новые неслыханные формы гнета. Не удастся и анархизм, онникогда не осуществит той предельной свободы, к которой призывает, наоборот можетустановить еще большее рабство.
Никогдане удавалась ни одна из революций, ибо они обычно кончались реакцией. Не удалось и христианство, — те задания,которые были поставлены христианской верой 2000 лет назад, никогда не были и небудут осуществлены. История и все историческое по природе своей таковы, чтоникакие совершенные осуществления в ней невозможны.
В миревсегда, полагают русские религиозные мыслители, будет царить слепаяслучайность, человек всегда будет бессильной былинкой, всегда на земле будутцарить слепая страсть, глупость и зло.
Ноподлинно нравственная установка знает только одну цель: творить добро, вливатьв мир силу добра и столь же неустанно бороться с грехом, злом, неустроенностьюмира, с действующими в нем силами разрушения.
Саминаши поиски смысла уже дают осмысленность нашему суще­ствованию. Смысл жизнинельзя найти готовым, раз и навсегда данным, утвержденным в бытии. Смысл жизнине дан, а задан. Все готовое и существующее независимо от нас есть либомертвое, либо чуждое и нам не пригодное. А смысл должен быть живым, ибо онсмысл нашей жизни, и должен быть внутри нас, а не вовне. Поэтому его искание —это напряженное, волевое самоуглубление, полное труда и лишений. Этомаксимальное напряжение и раскрытие нашего существа, улавливание его втворческом процессе приобщения к нему. Как писал С. Франк, «искание смыслажизни есть борьба за смысл против бессмысленности, и не в праздном размышлении,а лишь в подвиге борьбы против тьмы бессмыслия мы можем добраться до смысла,утвердить его в себе, сделать его смыслом своей жизни и тем подлинно усмотретьего или уверовать в него». Поиск смысла — это укрепление в себе веры, котораяесть напряженное внутреннее действие по преобразованию нашей жизни.
Такимобразом, подлинно творческое и плодотворное дело совершается в глубинечеловека, и это глубоко внутреннее дело есть настоящее, основное дело человека,оно сое шит в действенном утверждении себя в первоисточнике жизни, оно состоитв аскетическом подвиге борьбы с мутью и слепотой наших чувственных страстей,нашей гордыни, нашего эгоизма.
Обычно,говорил Франк, про людей, занимающихся таким делом, думают, что они либо ничегоне делают, либо заняты только своим личным спасением. Км противопоставляютобщественного деятеля, занятого устройством судьбы множества людей. Но эторассуждение в корне ложно, ибо строится на непонимании сути подлиннопроизводительного дела. Для того чтобы пропагандировать идеи и устраивать жизньв согласии с ними, надо их иметь; для того, чтобы творить добро людям И ради этогобороться со злом, надо иметь само добро. Без этого производительного труда инакопления невозможна жизнь.
Так,историки, которые пишут о великом русском святом Сергии Радонежском, видят егоглавную заслугу в том, что он благословил рать Дмитрия Донского и дал ей двухмонахов из своей обители. Но они забывают, что этому предшествовали десятилетияупорного молитвенного и аскетического труда, что этим трудом были добытыдуховные богатства, которыми в течении последующих веков питались русские люди.Не будь Сергия, они не имели бы сил подняться на борьбу с татарами.
Уфранцузского писателя и философа Альбера Камю есть эссе «Миф о Сизифе».Древнегреческий мифический герой Сизиф наказан богами за свой проступок и былвынужден всю жизнь вкатывать в гору камень, который тут же скатывался назад. УКамю Сизиф — это человек, который поднялся над бессмысленностью своегосуществования, обрел в этой бессмысленности свой смысл и свою гордость. Как бытяжела и бесцельна ни была бы жизнь — это моя жизнь, и я должен ее прожитьдостойно.
Как иКамю, Франк считал, что смысл жизни не дан, а. задан, смысл жизни должен бытьвнутри нас, а не вовне. Искание смысла жизни есть борьба против тьмыбессмыслия, это внутреннее преображение, внутреннее творчество человеком самогосебя.
Но этоне значит, что люди, занятые внутренним творчеством, ничего не делают, а занятытолько личным спасением. Исканиями и мучениями таких людей в мире накапливаетсядобро. Философ, святой, художник, вообще любой человек, не ограничивающийсявнешней жизнью, а ищущий истоки своего бытия, пытающийся найти свое настоящееместо в этой жизни, понять свое предназначение, производит и накапливает в миредобро. Без таких людей мир давно бы уже рухнул в пропасть полного хаоса ибессмысленности.
Духовнаяскудость и убогость нашей жизни вызваны тем, что все меньше становится людей,ищущих смысл жизни, людей глубоко мыслящих, своей внутренней работойприбавляющих в мире добро. Мы только тратим то, что создали наши предки, иосновные причины кризиса нашей жизни заложены именно здесь, а не вэкономических потрясениях, не в отсутствии иностранных инвестиций, не внепоследовательности демократических преобразований.
Вопросы:
1.Расскажитео смысле жизни.
2.Чтотакое поиск смысла жизни?
3.Зачемнужен смысл жизни?
4.Как высчитаете, почему в мире становится все меньше людей, ищущих смысл жизни?
5.Длячего нужен поиск смысла жизни?
О «скорбном неверии»
«Этоскорбное неверие есть одно из самых характерных и трогательных явлений духовнойжизни нашей эпохи. Человек разочаровался не только в суетной вере утопизма1но и вообще в осуществлении в мире высших ценностей; он пришел к убеждению, чтодобру и разуму не только не гарантирована победа в мире, а скорее дажепредопределено поражение, ибо по общему правилу в мире торжествуют силы зла ибезумия. Я не забуду краткой и печальной формулы этого пессимизма, которую мнепришлось однажды услышать; «Чтобы быть пророком, достаточно быть пессимистом».Но этот пессимизм в отношении мирового порядка и хода мировой жизни… неуничтожает в человеческом сердце самого поклонения добру и разуму, святостичеловеческой личности. Святыня оказывается в мире слабой и бессильной, но отэтого она не перестает быть святыней. Из этого умонастроения вытекает моральноетребование защищать безнадежную позицию добра протии победоносной, всемогущейсилы зла. Смысл человеческой жизни заключается здесь в том, чтобы отстаиватьдостоинство идеала при сознании полной безнадежности осуществить его в жизнь;подвиг состоит в том, чтобы героически погибать, защищая дело добра и правды,обреченной на гибель.
Этоумонастроение, которое мы называем «скорбным неверием» есть, конечно, ближайшимобразом и прежде всего, в общепринятом смысле слова, неверие. В известномсмысле оно прямо противоположно той наивной, массивной вере, которое даруетчеловеку чувство полной обеспеченности всей его жизни в силу сознаниянеограниченной, всемогущей власти над миром благого и мудрого Промысла. Впротивоположность такой массивной вере скорбное неверие беспощадно отвергаетвсякое доверие к силам, управляющим реальностью, и утверждает иллюзорностьвсякого упования человеческого сердца, безнадежное одиночество и обреченностьчеловека в его любви к святыне, которая одна есть истинный идеальный фундаментего бытия.
Поскольку,однако, это неверие сеть неверие скорбное, — поскольку человеческое сердцескорбит от сознания торжества зла в мире, восстает против этого торжества,считает себя обязанным хранить верность и служить безнадежному в его глазахделу добра и правды, — это духовное состояние вместе с тем в некоторомотношении родственно вере. Именно оно содержит в себе тот элемент веры, в силукоторого вера есть бескорыстное почитание высшего священного начала,благоговения перед святыней. Эта открытость души для действия на нее святыни,стойкий… отказ подчиниться злым силам мирового бытия, эта готовность кбескорыстному героизму — все это, без сомнения, имеет высокую ценность передтем высшим судом, который судит не мысли, а сердца».(С.Л. Франк. Свет во тьме// С.Л. Франк. Духовные основы общества. М., 1992. С. 421-422).
 
Логические задания:
1.Как выпонимаете слова Кьеркегора о том, что вера-это парадокс, особое измерениемышления, которое «нормальному» рассудку представляется безумием? Ведь верить,что «Бог может сделать бывшее не бывшим»-значит отрицать законы природы. Какможно примирить науку и веру?
2.Какпонимать слова Декарта о том, что настоящий математик не может быть атеистом?Есть в них рациональный смысл, или это предрассудок того далекого времени?
3.В миреесть много вещей, в которые мы вынуждены верить (а не знать): мы верим в то,что друг нас не предаст, в то, что есть высший смысл в нашей жизни и в жизнивсего человечества в целом, мы верим, что жизнь наша сложится счастливо. Имеетли все это какое-либо отношение к религиозной вере?
4.Как выможете прокомментировать слова русского философа: «Любовь в своей основе естьрелигиозное восприятие человека, видение в нем божественного начала?»
5.Вхристианской религии Бог есть любовь. Означает ли это, что любящий человек ужеявляется в определенном смысле верующим?
6.Еслиправ С. Франк, утверждая, что всегда слепая страсть, глупость и зло будутцарить на земле, то имеют ли смысл мои личные усилия быть добрым, порядочным,честным?
7.Согласныли вы с тем, что народ без религии и веры перестает быть народом, становитсянаселением? Может быть, этот этап уже наступил, — ведь сейчас мало истинноверующих и религия не имеет для большинства людей особого значения?
8.Когданемцы подошли близко к Москве, И. Сталин отдал приказ открыть давно закрытыецеркви и возобновить в них богослужения. Какими, по вашему мнению,соображениями он руководствовался?
Тема 3.3. ФИЛОСОФИЯ ИСКУССТВА
 
Искусство и творение мира
Главнаяфункция искусства заключается в том, что оно творит мир и в этом смыслехудожник является соавтором Бога. Мир творит и философия — существуют мирыПлатона, Декарта, Ницше; мир творит наука — есть мир Ньютона и мир Эйнштейна.Но в этих мирах нельзя жить, это абстрактные миры, продукт нашего интеллекта.Искусство же делает наш мир возможным для жизни. Мир, в котором мы живем, иесть в большей своей части продукт искусства.
Например,мы видим, что некоторые умершие существуют болте реально, чем большинствоживущих. Пушкин более живой, чем многие наши современники, потому что живы длянас его переживания, его мечты и надежды. Вся его жизнь сейчас — это чистаяактуальность.
А нашажизнь чаще всего не является жизнью и полном смысле этого слова, поскольку вней преобладает нудная монотонная повторяемость серых будничных дней. В неймного случайного, нелепого, не зависящего от человека, которого чаще всегобросает, как щепку по волнам, и никогда не известно, к какому берегу прибьетего водоворот не им определяемых событий. В этом смысле только искусствосоздает живую жизнь, оно не отражает серую монотонность будней, оно иходухотворяет, выжимает квинтэссенцию из жизни, берет ее в чистом виде, а вчистом виде жизнь как таковая, освобожденная от глупых случайностей или простоот скуки, — прекрасна.
Человекдолжен создавать себя так же, как создается произведение искусства — отбрасываяот себя все случайное, наносное, избавляясь от автоматизма существования, тоесть становясь живым, ибо только тогда он может придать своей жизницелостность, завершенность, смысл. Жизнь без подобных усилий, жизнь сама посебе — только распад. Человек не является живым по факту рождения, или, лучшесказать, он живой только биологически. Но сущность его в метафизике, а небиологии, он должен стать тем живым, для кого существует живой Бог, ибо Богесть Бог живых. Тем живым, для кого существует истина, ибо истина всегда живая.
Нетолько великие люди прошлого, по и герои великих художественных произведенийкажутся более живыми, чем многие реальные люди. Среди нас по-прежнему естьлюди, напоминающие Гамлета, Дон-Жуана, или Плюшкина, мы видим в том или иномчеловеке черты Смердякова или Базарова. Россию мы до сих пор видим черезгоголевских персонажей, и часто вместо образа человека видим чудищ: Чичикова,Нозлрева, Собакевича и т.п.
Всеокружающее есть продукт искусства. По словам французского писателя М. Пруста,природа «как она есть на самом деле» — это природа, увиденная поэтически.Поэзия — не добавка к природе, поэтически увидеть — значит увидеть так, какесть на самом деле. Здесь термины ((философия» и «поэзия» совпадают.
Не толькоприрода, но вообще все, что есть «на самом делен, является искусством вшироком, древнем смысле этого слова; искренность есть не намерение бытьискренним, а искусство, добро — не намерение или желание добра, а искусство.Благими намерениями вымощена дорога в ад. Человек хочет быть добрым, а творитзло, потому что не может предусмотреть всех последствий своих поступков, потомучто не искушен в искусстве жить, потому что судит о других со своей, узкосубъективной точки зрения. Неискушенный человек вообще не знает различия междудобром и злом, не знает, насколько они взаимопроникаемы и насколько сложнокаждый раз, в каждом конкретном случае устанавливать границу между ними.
Неискусство подражает жизни, а жизнь подражает искусству. Если произведения искусства— это формы жизни, великие мысли природы, то я могу считать их более реальными,чем наша «реальная» повседневная жизнь. Жизнь lie имеет силы искусства; она получает ее только вослабленном и деградированном виде и воспроизводит себя лишь на самом низкомуровне и в минимальной степени.
Искусствоудивительный феномен, произведения искусства — словно узлы, организующие жизнь.Даже не осознавая этого, мы придаем своей жизни целостность, подстраивая ее подискусство, делая ее произведением, которое похоже на какое-нибудь действительносуществующее произведение. Я не мог бы относиться к своей жизни, как к чему-тоцелому, если бы не те произведения искусства, которые с детства формировали моюдушу, приучали меня во всем видеть интригу, фабулу, сюжет, ждать счастливогоили печального конца, вообще относиться ко всем явлениям жизни, где на самомделе столько хаотического и случайного, как к чему-то, имеющему целостность,общий смысл и законченность.
Не этоли имел в виду Брюсов, когда писал, что все в жизни — только средство длястихов? Может быть, искусство является целью жизни, но не как совокупностьпроизведений, а как некая незримая организующая целостность, какнервотворчество. «Только с помощью искусства, — писал французский мыслительЖиль Делез, — мы можем покинуть самих себя, узнать, как другой видит вселенную;она совсем иная и не схожа с нашей, пейзажи этой вселенной будут нам столь женеведомы, что и ландшафты Луны. Благодаря искусству, мы вместо того, чтобывидеть только один-единственный наш собственный, мир, видим мир множественный.Сколько существует самобытных художников, столько и миров открыто нашемувзгляду...».
Художниксоздаст живое, он верит в бытие сотворенного им мира и в жизнь людей,населяющих этот мир. Живые люди, созданные романистом, именно потому и живы,что не вполне от него зависят, не до конца ему подчинены. Истинный художник подражаетне жизни, а силам, рождающим жизнь. Тс силы, которые в нем творят. — это те жесамые силы, исконно участвующие в творении. Жюльсн Сорель из романа Стендаля —-не менее живой человек, чем Байрон или Бонапарт. Все сказанное нужно отнести нетолько к профессиональным художникам, но ко всякому человеку, который делаетсвою жизнь произведением искусства, является мастером своего дела и своейжизни. Он создаст свой оригинальный и неповторимый мир, и здесь приобретаютреальный смысл слова о том, что человек является микрокосмом, и в нем, как взеркале, отражается большой космос. Каждый человек производит свой мир, своювселенную только в том случае, если он является собственным демиургом, еслистремится к своему способу существования. Каждый человек должен быть своимсобственным произведением.
Вопросы:
1.Почемув мире существуют силы зла и безумия?
2.В чемздесь заключается смысл человеческой жизни?
3.Почемувозникло именно неверие скорбное?
Проблема гения
И. Кантделил мир на две части: мир природы и мир свободы. И видел между нимиединственный соединяющий их мостик — искусство. Произведение искусства — этоприрода, но созданная по законам свободы. В этом плане произведение искусствавыше природы и выше свободы, оно есть высочайший синтез, доступный человеку.Если в науке, в лице крупного или великого ученого, мы имеем дело с талантом,то в искусстве мы говорим о гении. «Ученый, — писал Артур Шопенгауэр, — это тот,кто много учился, гений — тот, от кого человечество научается, чему ни у когоно учился». Талант можно развить, усовершенствовать или потерять, но гениемможно только родиться. Гений — это природа, действующая свободно. Гению ненужны правила или законы, он сам себе и закон, и правило, он устанавливаетзаконы. Гений -— высшая стадия развития человека, это просто совершенныйчеловек, выражающий в чистом виде человеческую природу.
Человеквсегда пытается стать кем-то: ученым, художником, пожарным, и только ставпо-настоящему кем-то, постигнув все тонкости своей профессии, он начинаетпонимать, что дело не в том, чтобы стать кем-то, а в том, чтобы в любойпрофессии оставаться самим собой —- человеком, живущим в режиме подлинночеловеческого бытия: в любви, красоте, сострадании. Собственно, это и естьпризнак гения. Суть человеческого самоосуществления — быть самобытным, ощущатьсебя человеком, а не просто и не только философом, или скульптором, илипожарным. Ибо человек, чем бы он ни занимался, выражает в своих деяниях своючеловеческую природу, свою человеческую естественность и в этом смысле — своюобыкновенность, не замутненную никакими исключительными отклонениями.
Но бытьпросто человеком очень трудно. Все стремятся к исключительности, к тому, чтобыбыть лучше других, больше знать, больше уметь, все чувствуют себя такимисложными и многогранными, чего быть просто человеком, вероятно, может толькогений. «Под посредственностью, — говорил великий поэт Б.Л. Пастернак, — мыобычно понимаем людей рядовых и обыкновенных. Между тем обыкновенность естьживое качество, идущее изнутри и во многом, как это ни странно, отдаленноподобное дарованию. Всего обыкновеннее люди гениальные… И еще обыкновеннее,захватывающе обыкновенна — природа. Необыкновенна только посредственность, тоесть та категория людей, которую составляет так называемый «интересныйчеловек». С древнейших времен он гнушался делом и паразитировал нагениальности, понимая ее как какую-то лестную исключительность, между тем какгениальность есть предельная и порывистая, воодушевленная собственнойбесконечностью правильность».
Начинаяс XIX века стали говорить о том, что генийи безумие на­ходится в близком соседстве. Обыватели так и считают гениябезумцем, поскольку он говорит и утверждает то, чего еще никто не понимает. Ногений и сам постоянно находится на грани между безумием и нормой, поскольку всевремя «проходит над бездной», все время пытается по­нять и осветить то, чтопока еще непонятно и недоступно обычному рассудку.
СогласноК. Юнгу, отношение между гением и безумием — это ложная проблема. Она возниклав силу того, что существуют два типа творчества — психологический ивизионерский. Содержание психологического типа творчества доступно обычномучеловеческому сознанию: в его основе — жизненный опыт, страстные переживания,человеческая судьба. Изображаемые феномены силой художественной экспрессиипомещаются в самый центр читательского сознания. Ничто здесь не остаетсянеясным, так речь идет о вечно повторяющихся скорбях и радостях людских, все убедительнообъясняет себя из себя самого. Этот вид художественного творчества Юнг называетпсихологическим по той причине, что он всегда находится в границахпсихологически понятного.
Ввизионерском искусстве дело обстоит иначе. Материал, подвергающийся художественнойобработке, не имеет в себе ничего, что было бы привычным. Он как бы происходитиз бездн дочеловеческих веков или из миров сверхчеловеческого естества, состоитиз неких первопереживаний, перед лицом которых человек чувствует себябессильным и беспомощным. С одной стороны, это переживание весьмадвусмысленного, демонически-гротескного свойства, оно ничего не оставляет отчеловеческих ценностей и стройных форм — какой-то жуткий клубок извечногохаоса; с другой, — перед нами откровение, высоты и глубины которого человек неможет даже представить. Как пишет Юнг, «потрясающее зрелище мощного явленияповсюду выходит за пределы чело­веческого восприятия и, разумеется, предъявляетхудожественному творчеству иные требования, нежели переживания переднего плана,… переживание второго рода снизу доверху раздирает завесу, расписаннуюобразами космоса, и дает заглянуть в непостижимые глубины становящегося и ещене ставшего. Куда, собственно, в состояние помраченного духа? в изначальныепервоосновы человеческой души? в будущность не рожденных поколений? На этивопросы мы не можем ответить ни утверждением, ни отрицанием».
Примеромтакого рода творчества является вторая часть «Фауста» Гете, «Божественнаякомедия» Данте, музыка Вагнера и т.д. Перед лицом визионерского «неразложимогопереживания» читатель всегда удивлен, растерян, озадачен, порой даже испытываетотвращение. Ничто из области дневной жизни человека не находит здесь отзвука —взамен оживают сновидения, ночные страхи и жуткие предчувствия темных уголков души.
Нужно,правда, различать гения и гениальность. Каждый человек, считал Н. Бердяев,гениален, а соединение гениальности и таланта создает гения. Можно не бытьгением, но быть гениальным. Гениальной может быть любовь мужчины к женщине,матери к ребенку, гениальной может быть забота о ближних, гениальной может бытьвнутренняя интуиция людей, не выражающаяся ни в каких продуктах, гениальнымможет быть мучение над вопросом о смысле жизни и искание правды жизни.Гениальность может быть присуща и святому, который занимается самотворчеством,превращает себя в «просиянную тварь».
Гениальность— это, прежде всего внутреннее творчество, превращение себя в человека,способного к любому конкретному виду творчества.
Вопросы:
1.В чемзаключается главная функция искусства?
2.Какимсебя должен создавать человек? И для чего?
3.Почемувеликие люди прошлого и герои художественных произведений кажутся более живыми?
4.Чемпомогает искусство человеку?
5.Почемучеловек должен быть своим собственным произведением?
Кризис современного искусства
ПитиримСорокин в книге «Кризис нашего времени» отмечал, что искусство проникло во всеаспекты социальной жизни и влияет на все продукты цивилизации — от инструментови орудий до мебели и домашней одежды. Если раньше музыка, картины, скульптуры,поэмы и драмы были доступны только избранному меньшинству, которомупосчастливилось оказаться в той комнате, в которой исполняли музыку. выставляликартину, читали поэму или разыгрывали драму, то в теперь почти каждый можетнаслаждаться симфониями, исполняемыми лучшими оркестрами; драмами,разыгрываемыми лучшими актерами, литературными шедеврами, опубликованнымибольшими тиражами и по доступной цепе: картинами и скульптурами в оригинале,выставленными в музеях и размноженными в бесчисленном множестве копий, и т.д. ит.п.
ПитиримАлександрович Сорокин (1889- 1968 гг.) — русский философ, социолог. Дореволюции — лидер левого крыла партии эсеров. После рево­люции был схвачен ЧК,приговорен к смерти и несколько недель ожидал ее. Был освобожден и после sioi о с огромной энергией занялсянаукой. Опубликовал несколько книг и множество статей по вопросам социологии.Сорокин — один из основоположников теоретической социологии XX века.
В 1922 г. был выслан.из России. С 1923 г. до самой смерти жил и США, был ведущим социологом, создавшимсвою школу, в которой обучались почти все видные американские социологи. Былпрезидентом социологической ассоциации. Не раз хотел съездить на родину, но таки не сумел.
Искусствостало доступным любому члену развитого общества, оно вошло в повседневную жизньи стало рутинной принадлежностью всей западной культуры. Но в то же времяискусство становится все более иллюзорным, пустым, поверхностным и обманчивым.Оно очень часто оказывается средством симуляции чувственных наслаждений. Егоразнообразие постоянно побуждает его к поискам еще большего разнообразия, чтоприводит к разрушению гармонии, превращает искусство в океан хаоса инепоследовательности.
Искусствостановится товаром, выставленным на рынок, оно не может более игнорироватьпотребности рынка. Ему надо прежде всего развлекать, стимулировать усталыенервы и сексуальное возбуждение. Из царства абсолютных ценностей искусствоопускается до уровня производства ценностей товарных. Искусство становится лишьприложением к рекламе кофе, лекарств, бензина, жвачки. Каждый день можноуслышать избранные темы Баха или Бетховена, по как приложение к рекламе масла,автомобилей или слабительных средств. Постепенно стирается граница междуистинным искусством и чистым развлечением. Если нормативными персонажамиантичного и средневекового искусства были боги, святые и благородные герои, тогерои современного искусства — домохозяйки, бизнесмены, политики, бандиты,проститутки и социальные извращенцы. Искусство дезинтегрируется, происходитсмешение различных стилей, моделей и форм.
Сорокинписал эти строки в 1950-х годах. Для современной постмодернистской эпохи этотэклектизм становится принципом искусства. В архитектуре, например, сторонникипостмодернизма отказались от такой фундаментальной составляющей какфункциональность — подчиненность формы строения выполняемой им функции (кинотеатр,церковь, стадион, жилой дом и т.д.). Постмодернистские конструкции отличались«нефупциопальностьго» — введением элементов, не «нужных» с точки зренииназначения того или иного строения. Тот же прием активно и небезуспешнопрактикуется и музыке, в изобразительном «искусстве, не говоря уже олитературе, где игра с традицией, с вмонтированными в текст скрытыми и явнымицитатами, языковые эксперименты сделались едва ли не обязательным требованиемдля любого автора.
Еще однаособенность постмодернистского искусства — стирание 1 различия между «высокой»и «массовой» культурой. Рафинированные произведения могут стремительно«тривилизироваться», бесконечно тиражируясь и становясь достоянием миллионов(как Мона Лиза на по­лиэтиленовом пакете или экранизация «Войны и мира»), апроизведения так называемых низких жанров (детектив, триллер) приобретают черты«высокой» литературы. Кошмарные фильмы Таранти но становятся классикой,общепризнанным образцовым стилем.
Умираниедуши, замена веры знанием, утрата религиозности — вес эти причины приводят, помнению многих мыслителей XXвека, писавших о кризисе искусства (О. Шпенглера, В. Вейдле, Н. Бердяева, П.Сорокина), к умиранию искусства. В мире померкнувшем, остывшем искусство неможет оставаться единственным источником тепла и света; и тепле и свете ононуждается само. Всеми своими корнями искусство уходит в религию, но это совсемне значит, что оно может религию заменить; наоборот, оно гибнет само отдлительного отсутствия религиозной одухотворенности, от долгого погружения»в рассудочный, неверующий мир. Истинный художник в пашем мире осталсядуховным лицом среди миряп. Как писал по этому поводу философ и литературоведВладимир Вейдле: «Нет мира; сокрылся Бог; в потемках один поэт — е маленькойбуквы творец — ответствен за каждое слово, за каждое дви­жение. Вовсе не одното, что он пишет, важно. Еще важнее то, что ом есть. Сожжение «Мертвых душ»столь же существенно, как и их создание, и в акте этого сожжения Гоголь все ещехудожник».
Вопросы:
1.Расскажитео произведении искусства.
2.Ктотакой гений?
3.К чемуи для чего стремятся люди?
4.В чемзаключается проблема гения?
5.Расскажитео гениальности.
Избранные тексты
А. Шопенгауэр. О гении
«УжеАристотель, по свидетельству Цицерона, заметил, что «все гениальные люди —меланхолики»… И Гете говорил:
Мой пылпоэтический был невелик,
Покудавиднелся мне счастия лик;
Нотолько мне жизнь грозила бедой, —
Онвспыхивал ярко и был огневой.
Какрадуга в небе, так песнь поэта
Для фонане любит лучистого света;
Всегдамеланхолии тихой начало
К себепоэтический дух привлекало.
Стольчасто замечаемое у высокоодаренных людей печальное на­строение имеет своюэмблему в Монблане, вершина которого по боль шей части окутана облаками; ноиногда, в особенности ранним утром, эта облачная дымка рассеивается, и тогда, впурпуре солнечных лучей, поднимаясь над облаками в своей небесной высоте, смотритгора на Шамучи, — зрелище, которое волнует всякого до глубины души. Так игений, по большей части погруженный в меланхолию, иногда, как я уже вышесказал, являет только ему одному доступную, только для него одного характернуюясность, которая проистекает из совершеннейшей объективности духа и светлымлучом осеняет его высокое чело.
… гениальныеиндивиды часто не умеют заботиться о собственном благополучии. Как свинцоваяпривеска всегда возвращает данное тело в то самое положение, какого требует определяемыйсю центр тяжести его, так истинно серьезное в человеке всегда направляет силу ивнимание интеллекта туда, где оно лежит; вес же другое человек делает без истиннойсерьезности. Поэтому только в высшей степени редкие, необыкновенные люди,истинная серьезность которых лежит не в личном и практическом, а в объективноми теоретическом, — только они в состоянии воспринимать и так или иначевоспроизводить существенное в вещах и в мире, то есть высшие истины. Ибоподобная серьезность, лежащая вне индивида и направленная на объективное, — этонечто чуждое человеческой природе, нечто противоестественное или, лучшесказать, сверхъестественное; но только сю человек велик, и потому творческуюсилу великих людей приписывают какому-то отличному от них гению, который будтобы ими овладевает.
Так как,далее, гениальность состоит в творчестве свободного, го естьэмансипировавшегося от служения воле, интеллекта, то в результате и получается,что создания гения не служат никаким полезным целям. Будет ли это музыка,философия, живопись или поэзия, — гениальное творение не есть объектиспользования. Бесполезность — вот один из характерных признаков гениальногопроизведения: это его дворянская грамота. Все остальные дела рук человеческихспособствуют поддержанию или облегчению нашей жизни; иную цель имеют гениальныетворения: только они одни существуют ради самих себя, и в этом смысле надовидеть в них цветок или чистую прибыль бытия. Вот почему, когда мы наслаждаемсяими, сердце наше трепещет: мы выплываем из тяжкой земной атмосферы нужды ипотребностей. По аналогии с этим мы замечаем и то, что прекрасное редкосоединяется с полезным. Высокие и красивые деревья не дают плодов, а плодовыедеревья — это маленькие, безобразные карлики. Махровые розы не плодоносны: плодоноснырозы маленькие, дикие, почти без запаха. Самые красивые здания не служатпользе: храм не жилище.
Ко всемуприбавьте еще и то, что гений по самому характеру своему живет одиноко. Он —слишком редкое явление, для того, чтобы ему легко было встретить себеподобного; и он слишком отличается от других, для того, чтобы быть ихтоварищем. В силу этого и в силу различия в интеллектуальном уровнегении не способен к совместному мышлению, т.н. к беседе в другими: эти другие внем и в его подавляющем превосходстве найдут для себя столь же малоудовольствия, как и он в них.
Самыйсчастливый жребий, какой только может выпасть на долю гения, — это вольныйдосуг для творчества, свобода от всякой суеты и хлопот, которые не его стихия.Из этого следует, что хотя гениальность и способна сделать одаренного еючеловека счастливым в тс моменты. когда, отдавшись ей, он утопает внеомраченном блаженстве, тем не менее она новее не пригодна к тому, чтобысоздать для него счастливую жизнь, скорее наоборот. Об этом свидетельствует иопыт, запечатленный в биографиях гениальных людей.
… сходствомежду гением и ребенком: в избытке познавательны* сил сравнительно спотребностями воли и в вытекающем отсюда преобладании чисто познающейдеятельности. Поистине, каждый ребенок -до известной степени гений, и каждыйгений — до известной степени ребенок. Родство между ними сказывается преждевсего в наивности и и возвышенной простоте, которые составляют существенныйпризнак истинного гения; оно обнаруживается еще и в некоторых других, чертах,так что известные детские свойства бесспорно характерны для гения, В римеравскихрассказах о Гете… упоминается, что Гердер и другие с упреком говорили, чтоГете вечно будет большим ребенком; конечно, это утверждение справедливо,несправедливо только порицание. И о Моцарте говорят, что он в течение всейсвоей жизни оставался ребенком..., в некрологе Шлихтегролля сказано о нем...: «В своем искусстве он рано стал мужем, но всех других отношениях он вечнооставался ребенком». Каждый гений уже потому большое дитя, что он смотрит намир как на нечто постороннее; для него это — зрелище, которое интересует его счисто объективной стороны. Вот почему в нем, как в ребенке очень мало сухойсерьезности заурядных людей, которые никогда не способны возвыситься надинтересами чисто субъективными и видят в предметах только мотивы для своейдеятельности. Кто в течение своей жизни не остается до известной степенибольшим ребенком, а всегда представляет собой тип серьезного, трезвого, вполнеположительного и благоразумного человека, тот может быть полезным и дельнымгражданином мира сего, но никогда не будет гением».
(А.Шопенгауэр. Сочинения. В6 т. Т. 2. Мир как воля и представление. М., 2001. С. 321-332),
Поэт
Пока нетребует поэта
Ксвященной жертве Аполлон,
Взаботах суетного света
Онмалодушно погружен;
Молчитего святая лира;
Душавкушает хладный сон,
И междетей ничтожных мира,
Бытьможет, всех ничтожней он.
Но лишьбожественный глагол
До слухачуткого коснется,
Душапоэта встрепенется,
Какпробудившийся орел.
Тоскуетон в забавах мира,
Людскойчуждается молвы,
К ногамнародного кумира
Неклонит гордой головы;
Бежитон, дикий и суровый,
И звукови смятенья полн,
Наберега пустынных волн,
В широкошумные дубровы...
А. С.Пушкин

Вопросы:
1.Расскажитео П. А. Сорокине.
2.Почемув искусстве пропадает гармония и оно становится товаром, выставляемым на рынке?
3.Чтоприводит к умиранию искусства?
4.Расскажите,о чем писал философ и литературовед В. Вейдге.
5.Окаких продвижениях в искусстве для человечества, отмеченных в книге Сорокина«Кризис нашего времени», вы можете рассказать?
Логические задания:
1.Моглибы вы назвать хотя бы пятерых гениальных людей (признанных таковыми всеммиром), которые живут в наше время? Или признанным гением человек становитсятогда, когда умирает?
2.Согласныли вы с мнением о том, что литература умирает-люди, особенно молодежь, оченьмало читает, а если читают, то не Толстого или Шекспира, а Маринину илиАкунина? Да и нет сейчас и уже давно нет писателей, по масштабу сравнимых сТолстым и Шекспиром.
3.Учиываяогромное влияние искусства на человеческую жизнь, действительно ли можнозаключить, что не искусство подражает жизни, а жизнь подражае искусству? Ведь влюбую эпоху находится достаточно большое количество людей, совершенноравнодушных к искусству.
4. Бытьдобрым – это искусство. Сталкивались ли вы в жизни или в исторических примерахс тем, что люди, пытаясь делать добро, творили только зло?
5. Вистории искусства мы часто встречаемся с попытками изменить мир: художник А.Иванов двадцать лет писал свою картину «Явление Христа народу» и был уверен,что люди, взглянув на нее, сразу духовно переродятся; композитор Скрябин всюжизнь положил на написание «Мистерии», которая, полагал Скрябин, будетисполняться всего один раз, и после этого кончиться этот мир и наступит мирновый, преображенный. Имеют ли рациональный смысл такие грандиозные замыслыхудожников (которые так и не осуществились), или это лишь бесплодные мечтания?
6. Можетли каждый человек заниматься каким–либо искусством – или только те, кто имеютспецифические способности?
7. Нужноли вам читать самому тот или иной роман, если по этому роману поставлен фильм,который вы видели?
8.Согласны ли вы с тем, что в связи с огромным влиянием телевидения на смену «человекучитающему» приходит «человек смотрящий» и в этом нет ничего пугающего, простонаступает другая эпоха?

Раздел IV.СОЦИАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ
 
Тема 4.1. ЧЕЛОВЕК И ОБЩЕСТВО. ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ
 
«Я» — «Ты» — «Мы»
Абсолютнонепосредственно и достоверно дано нам лишь наше собственное Я. Оно является тойточкой, из которой наше сознание озаряет для нас весь остальной мир. Всеостальное — другой человек, общество — воспринимается как производное от моегоЯ, как нечто внешнее, чужое, как race,что не Я, Однако при этом остается непонятным человеческое общение. Как можнопонять другого человека, отнестись к нему с доверием? Как можно «добраться» додругого человека, до другого сознания?
С точкизрения философии, «другое я» — это не просто объект, скажем, другое тело,другой организм, который можно воспринимать и познавать, но это в то же времядругой человек, который меня воспринимает, на меня смотрит, меня слушает. «Ты»не стоит пассивно перед «я», покорно и безучастно предоставляя себялюбопытствующему взору, здесь происходит активная встреча двух. Мое «я»открывается другому, становится для него «ш».
Не яоткрываю «ты», оно само открывается мне. Чужую душу нельзя ни видеть, ниосязать, нельзя вообще чувственно воспринять. Чужая душа — это ведь не вещь, непредмет, на который я смотрю, — она сама на меня смотрит. Как два зеркала,поставленные друг против друга, дают бесчисленный ряд отражений, так и познаниенекоего «ты» должно содержать в себе бесконечное число преломляющихся иотражающихся узнаваний и пониманий.
«Ты»,таким образом, дает нам знать о себе, затрагивая нас, проникая в нас, вступая снами в общение. То. что называется «ты», есть непостижимая тайна живогочеловека, которая соприкасается с нами, вторгается в нас, переживается нами.Все это дано уже в любом чужом взоре, направленном на нас. Встреча двух парглаз, скрещение взоров — то, с чего начинается любовь, и дружба, и вражда,всякое общение — есть, по словам С. Франка, наиболее конкретное обнаружениевечной тайны, образующей само суще­ство человеческой жизни. Здесь происходитчудо выхождения человека за пределы самого себя, взаимного самораскрытия другдля друга двух людей, которые в иных отношениях замкнуты в себе.
Вчеловеческой истории сознание «я», с одной стороны, возникает и реакции на «ты»как чуждую и угрожающую ему инстанцию «другого», на «я-подобное» сущсетво внесамого человеческого «я». Но, с другой стороны, «я» как таковое впервыевнутренне оформляется, начинает самого себя понимать и оценивать, лишь когдавидит себя чужими глазами. Человек, писал К. Маркс, родится без зеркала вруках, и сначала, как в зеркало, смотрится в другого человека. Только увидев вдругом, похожем на него, человека, он и к самому себе начинает относиться, какк человеку.
Известнаконцепция «зеркального Я» американского психолога Ч. Кули. С его точки зрения,личность — это сумма реакций человека на мнения о нем окружающих. То естьчеловек смотрит на то, как к нему относятся, и старается соответствоватьожиданиям. Если ему с детства твердить, что он глупый, он и вырастет глупым.Если же все уверяют его, что он способный и талантливый — он также постараетсясоответствовать ожиданиям других.
Раньше вмладших классах проводили опросы: каждый писал записку учителю, с кем он хочетсидеть за одной партой в следующем году. Выявляли тех, с кем никто в классесидеть не хочет, то есть отвергаемых всеми, нелюбимых одноклассников. В такомвозрасте дети особенно чувствуют, что их не любят, и вырастают несчастными,покинутыми, с острым чувством собственной неполноценности. И учителю нужно былопереломить такое отношение класса к ребенку.
Первичноеединство «я» и «ты» грамматически выражается в «мы». «Мы» — это не простосовокупность многих «я», это преодоление вечной противопоставленности меня идругого. «Мы» — первичная категория личной человеческой (а потому иобщественной) жизни. Это единство, противостоящее множеству и разделению.Человек как «я» развивается в лоне «мы» всю свою бессознательную и сознательнуюжизнь.
Язык,культура, нравственность, весь духовный капитал, которым мы живем и которыйсоставляет наше существо, берется из сложившихся жизненных отношений междулюдьми. Социальная, общественная жизнь не есть, следовательно, какая-то чистовнешняя форма человеческой жизни. Она сеть необходимое выражение единства всехлюдей, составляющая основу человеческой жизни во всех ее областях. Человекживет в обществе не потому, что так жить удобнее, а потому, что лишь в качествечлена общества может состояться как человек, подобно тому. как лист может бытьтолько листом целого дерева.
С началаXX века в философии различают«общество» и «общность». Общество (в отличие от общности) — — это внешняя связьмежду людьми, внешнее подчинение людей общей направляющей воле, власти илиправу. Но внешнюю организацию общественной жизни, внешнюю механичность нужноотличать от вну1реннсй органичности. Все органическое, живое, живущеевнутренним единством, не может быть организовано извне. Единство иоформленность действуют в них самих, изнутри пронизывая их и внутреннеприсутствуя в их внутренней жизни.
Этовнутреннее органическое единство может выступать в форме семьи, в формерелигиозной жизни, наконец, в форме общности судьбы и жизни всякого множествалюдей. Эта общность образует жизненное содержание самой личности. Общность —это духовное питание, которым внутренне живет личность, ее богатство, ее личноедостояние.
Напервый изгляд, общество состоит из живых людей, населяющих землю в настоящеевремя. Но за наружным, временным аспектом настоящего в общественной жизнитаится ее вечный фундамент и источник сил — первичное сверхвременкое единствонастоящего с прошлым и будущим. В каждое мгновение наша жизнь определена силамии средствами, накопленными в прошлом, и вместе с тем устремлена в будущее,выступает как творчество того, чего еще нет.
Вопросы:
1.Расскажитео «зеркальном Я», концепции Ч. Кули.
2.Расскажитео собственном и другом «Я», «Мы», «Ты».
3.Чтотакое общество?
4.Чтотакое общность?
5.В чемотличие общества от общности?
Этносы и суперэтносы как формы существования человека
Этнос —это объединение людей, лежащее на границе природы и общества, это жизнь людей вконкретных природных условиях, которые определяют физиономию этноса, и в то жевремя определяемая социальными, культурными законами. В учение об этносахбольшой вклад внес Л.Н. Гумилев, в частности своей книгой «Этногенез и биосфераземли».
Греческоеслово «этнос» означает вид, порода. В данном случае имеется в виду вид, породалюдей — homo sapiens. Этнос — это свойство человеческого видагруппироваться так, чтобы можно было противопоставить себя и «своих» всемуостальному миру. Эллины и варвары, иудеи и все остальные, европейцы-католики вСредние века и все остальные. Объединиться в этнос нельзя, он возникает какприродное явление, и каждый человек с младенчества принадлежит тому или иномуэтносу.
Есть исоциальные объединения — классы, государства; есть природные объединения —семья, род, племя, народность, раса, и даже отчасти нация. Этнос как быперекрывает и тот и другой типы объединения, являясь, с одной стороны, основойи природных, и социальных делений человека, с другой — самостоятельнойединицей.
Этноссвязан не только с природой, он имеет отношение к сознанию, к психологиичеловека. Гумилев приводил такой пример: во Франции живут кельты-бретонцы иибсры-гасконцы (строго говоря, не французы: первые — выходцы из Англии, вторые— из Испании). В лесах Вандеи и на склонах Пиренеев они одеваются в своикостюмы, говорят на своем языке и на своей родине четко отличают себя отфранцузов. Но можно ли сказать про маршала Мгората или про мушкетерад'Артаньяна, что они — не французы? Они считали себя принадлежащими кфранцузскому этносу.
Русскийэтнос в 1869 году — это поморы, питерские рабочие, староверы в Заволжье,сибирские золотоискатели, крестьяне лесных и степных губерний, казаки донские иказаки уральские — все они очень были непохожи друга на друга, говорили наразных диалектах, вели совершенно разный образ жизни, но народного единства этоне разрушало. А вот терские казаки по быту очень близки чеченцам, но этаблизость их друг с другом никогда не объединяла.
Цыганевот уже тысячу лет как оторвались от своего общества и от Индии, откуда онипришли, потеряли связь с родной землей и, тем не менее, не слились ни сиспанцами, ни с французами, ни с румынами. Цыгане везде, куда бы ни попадали,оставались иноплеменной группой.
ЛевНиколаевич Гумилев (1912-1992 гг.) — сын двух великих русских поэтов — АнныАхматовой.и Николая Гумилева. Участник многих этнографических иархеологических экспедиций в Азию в 1930-х годах. Доктор исторических игеографических наук. Результатом его исследований стали замечательные, хотя вомногом спорные, книги -— «Древняя Русь и Великан Степь», «В поискахвымышленного царстпа», «От Руси к России», «Хунну».
Этносычасто складываются в систему этносов. Например, «китайцы» или «индусы»эквивалентны не «французам» или «немцам», а западноевропейцам в целом, ибоявляются системами этносов, объединенных на других принципах культуры. Индусовсвязывает система каст, а китайцев — иероглифическая письменность. Как толькоуроженец Индостана переходил в мусульманство, он переставал быть индусом.Китаец, живущий среди варваров, в древние времена рассматривался как варвар, аиноземец, знавший китайский этикет, — как китаец.
В Иране,наоборот, персом нужно было родиться. В США, чтобы стать полноценнымамериканцем, нужно там родиться, а кто ты по национальности — еврей, русскийили немец — не важно.
Этнос —это, согласно Гумилеву, еще и поведение людей, его составляющих. Каждый человекдолжен вести себя особым образом, и характер этого поведения определяет егоэтническую принадлежность. Возникновение нового этноса — это также созданиенового стереотипа поведения. Особенно это относится к суперэтносам, которые,складываясь на основе старых этносов, создавали новый специфический тип поведения.
Современныеиспанцы, считал Гумилев, сложились в этнос, носящий это название, относительнопоздно, в Средние века — из смешения древних иберов, кельтов, римскихколонистов, германских племен (сисвов и вестготов), к которым примешались баски— прямые потомки иберов, аланов — потомков сарматов и ближайших родственниковосетин, арабов-сем иго в, мавров и туарегов-хамитов, норманнов и каталонцев(частично сохранивших свое этническое своеобразие).
Англичане— это сложный суперэтносиз англов, саксов, датчан, норвежцев и западных французов из Анжу и Пуату.
Русскийсуперэтнос образовалсяиз смешения восточных славян из Киевской Руси, западных славян (вятичей),финнов (меря); муромы, веси, чуди заволоцкой; угров, смешавшихся сперва сперечисленными финскими племенами; балтов (голядь); тюрок (крещенных половцев итатар) и в небольшом числе монголов.
Толькочерез принадлежность к этносу любой человек осознает свою связь с человеческимобществом, с государством, с историей.

Вопросы:
1.Расскажитео Л.Н. Гумилеве.
2.Чтотакое этнос?
3.С чемсвязан этнос?
4.СогласноГумилеву, этнос – это…
5.Какобразовался русский суперэтнос?
Семья
Семья —клеточка, как бы мини-модель общества. Без семьи и семейного воспитания,семейной заботы о ребенке не было бы ни общества, ни государства, ни этноса.Как бы ни менялись общественные устройства, какие бы бури ни проносились надлюдьми — семья всегда оставалась.
Утописты-революционеры всех времен почему-то мечтали уничтожить семью, брачныеотношения, выступали за свободную любовь, за то, чтобы функции семьи передатьгосударству. В.И. Ленин ратовал за то, чтобы построить огромные фабрики-кухни,фабрики-прачечные и освободить женщину от домашнего труда.
Однакодавно замечено, что дети, получившие домашнее, а не казенное воспитание, лучшеучатся, более способны. Никакие детские сады и школы не заменят материнскойлюбви. Л. Толстой писал в «Войне и мире», что Наташа страстно любила своегобудущего ребенка. Вот когда нас так любят, так страстно желают еще до нашегорождения, — то в этом заложены все наши таланты, все наши способности.
Семьяисторически изменялась. В эпоху матриархата, когда власть принадлежалаженщинам, каждый знал свою мать, но никто не знал своего отца, вместо семьибыли так называемые беспорядочные половые отношения. Затем власть перешла кмужчине, и отец стал заинтересован в том, чтобы точно знать, кто его дети, комупередать свое хозяйство, свой дом. Возникла парная семья. Она еще не быласкреплена законами и легко распадалась и вновь образовывалась.
Споявлением государства и права появились законы и о браке, и постепенно вЕвропе начала складываться моногамная семья — один мужчина и одна женщина.Однако в некоторых мусульманских странах до сих пор, особенно в деревнях,существуют полигамные браки. По мусульманским законам мужчине разрешается иметьдо четырех жен, в некоторых странах еще больше. В Непале в первой половине XX века семья строилась попротивоположному принципу: одна жена могла иметь до пяти мужей. Но вбольшинстве стран укрепилась и сохраняется моногамная семья.
Семьявоспитывает и развивает чувство взаимной связанности людей, их умение служитьдруг другу. Семья, живущая в одном доме —
Надоотметить, что семья и сейчас эволюционирует, причем, кажется, в худшую сторону.Еще в начале XX века типичной для Европы былабольшая семья, все жили вместе: родители, родители родителей,. дяди, тети,кузены, кузины и т.д. 6 настоящее время типичная семья — это родители (отец имать) и один — два, максимум три ребенка. Дети, едва став взрослыми, стараются,как можно раньше уйти из семьи и завести свой дом, жить самостоятельно. Встранах Запада это вообще стало правилом: сын или дочь, достигнувсовершеннолетия, отделяются и живут, стараясь экономически не зависеть отродителей, и родители не рвутся им помогать, считая, что они должны самипробить себе дорогу в жизни.
Постепенноисчезает тот аромат большой семьи, в котором и должны расти дети.
Вопросы:
1.Чтотакое семья?
2.Почемуутописты-революционеры мечтали уничтожить семью?
3.Как высчитаете, где дети получают лучшее воспитание?
4.Как высчитаете, почему в настоящее время семья эволюционирует в худшую сторону?
5.Какиевиды браков вы знаете?
Государство
Согласноанглийскому философу XVIвека Томасу Гоббсу, государство существовало не всегда. Сначала была «войнавсех против всех», человек сам должен был себя защищать. Постепенно люди пришлик идее «общественного договора»: они как бы заключили договор, что часть своейсвободы они отдают государству, то есть обязуются ему повиноваться, а онообязуется их охранять от разбойников и внешних врагов. Таким образом, главнаяцель государства — охрана своих подданных, забота о них.
Первоегосударство возникло в древнем Египте много тысяч лет назад, а сейчас нет ниодного народа, кроме первобытных племен где-нибудь в джунглях Амазонки, которыене имели бы государственного устройства. Древние греки перепробовали все виды иформы такого устройства: монархию (власть одного, покоящуюся на законе),тиранию (беззаконную власть одного человека), олигархию (незаконную властьгруппы людей), демократию (власть народа) и охлократию (власть толпы).
Демократия,наверное, лучшая форма государства: всеобщее избирательное право (когда каждыйможет выбирать и быть избранным в органы власти), соблюдение прав и свободкаждого человека. Правда, в древнегреческой демократии рабы людьми не считалисьи прав не имели. Однако в мировой истории и демократии, и монархии тяготели кустановлению тирании или олигархии, к узурпации власти, к подавлению прав исвобод личности.
Чтобыизбежать такой тенденции, английский философ Дж. Локк предложил принципразделения властей. В соответствии с этим принципом современное демократическоеобщество имеет четыре ветви власти:
законодательнаявпасть (парламент, думаи т.п.); исполнительная, власть (президент, правительство); судебная впасть;свободная пресса, которую сейчас называют четвертой властью.
Все этиветви власти друг от друга не зависят, все друг друга контролируют и делаютневозможной узурпацию, захват власти каким-нибудь одним лицом или одной ветвьювласти.
Внастоящее время подавляющее большинство стран мира — это демократическиепарламентские республики. Даже те страны, где у власти находится монарх(например, Великобритания, Швеция), по существу, функционируют в режимереспублики.
Властьво все времена считалась у людей наивысшей ценностью. Люди всегда стремилисьвластвовать над другими людьми — войны, преступления и злодеяния почти всегдасвязаны с жаждой власти.
Немецкийсоциолог XX века Макс Вебер выделил три типавласти:
традиционнаявласть, харизматическая власть, бюрократическая власть.
Традиционная— это власть, передаваемая по наследству, по традиции. Король правит не потому,что ОН умный или талантливый, а потому, что родился в семье короля.
Харизматическаявласть покоится на личном обаянии человека — харизме. Харизматический лидер —это человек, прорвавшийся к власти за счет своей мощной воли, ума, энергии.Типичным харизматическими лидерами были Наполеон, Ленин, Муссолини, Ф. Кастро,Ельцин в начале своей деятельности и др.
Самой«совершенной» в смысле неуязвимости, самой распространенной и могущественнойявляется ныне бюрократическая власть — власти аппарата. Это анонимная власть —почти никто не знает людей, которые готовят самые важные решения. Те, кто ихподписывает, — на самом дели «свадебные генералы». Аппарат могущественнее их иможет их убрать, если они мешают. Типичный пример — августовский путч 1991 г., когда партийно-государственный аппарат лишил власти М. Горбачева.
Бюрократическийаппарат — это совокупность людей, работающих, как машина, без страха и упрека,без эмоций, без инициатив. Современный чиновник тем успешней работает винтикомэтого аппарата, чем сильнее подавил в себе все человеческие качества. Аппаратможет работать на кого угодно, кто бы ни стал у руля власти, хотя на самом делеаппарат служит, прежде всего, самому себе.
Государство,корпорация, университет, армия, даже церковь — вес управляется ныне бюрократическимаппаратом. Он постоянно разбухает, втягивая в себя все новых людей. Он, какгидра: если у него отрубить одну голову, то вскоре вырастают сразу три.
Аппарат— и благо и зло одновременно: ничего более эффективного в деле управлениячеловечество не создало, и в то же время аппарат, если его все время жестко неконтролировать (а ои никаких контролером не терпит и неизменно пытается от нихизбавляться), начинает работам, на себя.
Внекоторых странах роль государства в жизни общества минимальна, и достижениетакого ограничения считается важнейшим зашиванием демократии. Государствоохраняет границы, защищает людей ш преступности, собирает налоги и заботится опенсионерах и безработных. В США, например, в государственном секторе только 5%экономики, все остальное — в частных руках.
У насгосударство традиционно очень сильно и вмешивается во m i дела и обязанности граждан. Оно по-прежнему определяет ochobhi.h направления экономического развития,по-прежнему у нас нет сильном класса собственников, которые не зависели бы отгосударства. Но прежнему большая часть населения живет в совершенном неведенм поводусвоих юридических прав и обязанностей.
Возможно,что сейчас это исторически оправдано: нужна силы; государственная власть, чтобысправиться с разгулом преступности, остановить падение производства и т.д. Норано или поздно государство должно будет умерить свои аппетиты, и оченьзначительно.
Вопросы:
1.Чтотакое государство?
2.Какаяглавная цель государства?
3.Расскажитео формах государства.
4.Расскажитео принципе разделения властей.
5.Правдали, что нужна сильная государственная власть?
Социальная структура
Во всевека, начиная с возникновения государства, общество было разбито на разныеклассы, сословия, касты и т.д. В России XIX века были помещики, крестьяне, буржуа, рабочие,ремесленники, сословия дворян, священников, купцов, мещан, казаков. Крестьяне,например, были государственные, помещичьи, монастырские, вольные.
Обществобыло довольно сложным и дифференцированным. После октябрьской революции 1917года все значительно упростилось: сословия были уничтожены, остались рабочийкласс, крестьянство и интеллигенция, которую называли «прослойкой».
Помнению социологов, сейчас в России, помимо правящей элиты, можно выделить трикласса: средний, базовый и низший, а и рамках каждого — по два самостоятельныхстрата (слоя): средний класс распадается на «состоятельных» и «обеспеченных»;базовый — на «среднеобеспеченных» и «малообеспеченных», низший — на «бедных» и«нищих». Средний класс в России теперь составляет не более 20 процентов населениястраны.
Чтокасается социальной структуры развитых капиталистических стран, то там «среднийкласс» составляет 60 процентов населения и состоит, как правило, из следующихстрат: «средние-богатые», «средние-средние» и «средние-бедные». Единственнымкритерием различения нкляетея размер доходов. «Средне-богатым» может быть иуправляю­щий государственным предприятием, и владелец крупного магазина. Нодаже «средние-бедные» — это люди, живущие в соответствии с очень пысокимистандартами жизни. Помимо среднего класса есть класс богатых — это крупныесобственники и высокопоставленные управляющие корпораций, банков и т.д., икласс бедных — людей, получающих доход ниже необходимого прожиточного уровня.
В каждомобществе есть и еще одна часть населения, s некоторых довольно внушительная — маргиналы (раньше ихназывали деклассированными элементами): воры, бандиты, проститутки, бродяги,нищие.
В СССР в1930-е годы во время коллективизации огромная масса крестян хлынула в города,спасаясь от голода и репрессий. Многие из них, оторвавшись от крестьянскойсреды и культуры, так и не приросли к городу. Без корней, без роду и племени,без религии, без культуры, они как бы повисли в воздухе. Эти люди, как правило,выполняли самую простую, 1 leквалифицированнуюработу, селились по окраинам городов, в бараках — тогда деревянных, сейчасмногоэтажных панельных.
Маргиналывсегда первыми пополняли ряды безработных, всегда Оылп питательной средой дляпреступности. Они в силу своего низкого культурного развития всегдаподдерживали реакционные режимы — фашистский режим, коммунистический. Беда этихлюдей в том, что они никому не нужны, в обществе все меньше потребности инеквалифицированном труде, все меньше рабочих мест, везде требуется хорошееобразование и достаточно высокая общая культура.
Вопросы:
1.Чтоназывается «прослойкой»?
2.Какиетри класса общества вы знаете?
3.Расскажитео классах общества?
Гражданское общество
Вечныманекдотом при советской власти был следующий: «чего только у советской властинет — масла нет, мяса нет!» Но еще при советской власти никогда не былогражданского общества. В то время господство государства было тотальным, потомуи государство являлось тоталитарным. Государство определяло, что людям слушатьпочти вес западные радиостанции, вещающие на русском языке, глушились;определяло, что смотреть и читать — все издательства и типографий былигосударственными, свирепствовала цензура, и страшным преступлением было иметьсвой печатный станок; определяло, что думать — с детского возраста людямпытались так промыть мозги, чтобы они пли; думали в соответствии с решениямипартии, или вообще не думали.
Всеправа личности, записанные в Конституции, существовали только на бумаге:свобода совести, свобода слова, свобода собраний, свобода печати. Не былопрезумпции невиновности (человек не обязан доказывать, что он невиновен; он неможет считаться преступником, пока его вина не доказана судом) и т.д. Человекбыл не гражданином, а винтиком огромной государственной машины.
Человеквсегда существовал один на один с государством.
Гражданскоеобщество — это обществоструктурированное. Оно содержит внутри себя массу негосударственныхобъединений, не зависящих от государства, и человек, являясь членом одного илинескольких союзов или объединений, уже не стоит один на один перед лицомгосударственной машины. Она уже не может спокойно проехать по человеку, даже незаметив его.
Еслиобщество однородно и монолитно, как при тоталитаризме, то оно подобно студню — толкнешьего с одного бока, и толчок, не встречая никакого сопротивления, свободнопроходит через всю массу до другого края. Отсюда и всенародное одобрениерешений партии, и всенародное осуждение проклятых империалистов или ихпособников — инакомыслящих. Отсюда страх, царивший в обществе: человеку некуда былоукрыться от вездесущего государева ока. Все мы были погружены в этот студень идружно колебались в такт его колебаниям.
Иноедело — гражданское общество. Я здесь не только гражданин государства, но и членсоюза потребителей, член клуба содействия по­жарным, член секты «СвидетелиИеговы?), член общества трансценден­тальной медитации. Я — член коллектива, скоторым у меня общие интересы, мы защищаем друг друга, мы помогаем друг другу.Тот же «Союз потребителей» — серьезная общественная организация, которая новашей просьбе может подать в суд па государственное предприятие, ' выпускающеенекачественные продукты. Она имеет свой журнал, своих адвокатов и может, впринципе, разорить любое государственное или частное предприятие, если уличитего в неуважении к правам потребителей.
В Россииеще только появляются ростки гражданского общества. А нот, к примеру, всовременной Германии оно сильно развито. Там существует широкое «альтернативноедвижение». Одна из основных программ этого движения — ограничить зависимостьлюдей от государства п могущественных концернов. Создать такие условия, чтобылюди сами обеспечивали себя собственным трудом, не работая на государство икрупных собственников. Можно жить лучше, даже если имеешь меньше. Меньше денег,меньше потребления, но больше возможностей для личной самореализации. Нуженпереход от «экономики услуг» к «эко­номике самообслуживания».
Нужно,считают идеологи альтернативных движений, работать, чтобы жить, а не жить,чтобы работать. Создаются мелкие предприятия, которые называют себя«коллективами»), «социальными проектами»- то центры дошкольного воспитания,продовольственные кооперативы, коллективные мастерские, общественныебиблиотеки, терапевтические группы взаимопомощи (например, группа помощиженщинам, подвирающимся плохому обращению в семье), группы социо- ипсихотерапии, товарищества по закупкам. Основная идея «альтернативщиков» —переход от централизованного государства к «федерации коммун», кооперативов,мелких аграрных и ремесленных производств. В Германии сотни сельскохозяйственныхкоммун, много самоуправляемых молодежных коммун. Существует широкое движение загражданские права, оно выступает против запретов на профессии, поддерживает«Международную амнистию». Наконец, много религиозных нетрадиционных обществ и сект.
Все этовместе создает богатое гражданское общество, в котором человек всегда можетнайти себе группу единомышленников, защиту от несправедливостей государства иот собственного одиночества. Человек чувствует себя комфортно только в своеймаленькой группе, где все друг друга знают, любят и помогают друг Другу.
В этомплане в России человек в массе своей чудовищно одинок и часто пользуетсясуррогатами общения: возле пивного ларька, где все действительно друг друга«уважают», или вливаясь в орущую массу болельщиков на стадионе.
Вопросы:
1.Чтотакое гражданское общество?
2.Чтобыло запрещено людям и почему?
3. Гдебыли записаны права личности?
4.Чтоназывается «коллективами», «социальными проектами»?
5.Какаяосновная идея «альтернативщиков»?
Утопия и алхимия
Платон,написав свою книгу «Государство», стал первым социальным утопистом. С его точкизрения, люди будут счастливы только при справедливом государственном строе, гдекаждый живет в соответствии со своими способностями, знает свое место, и гденикто никому не завидует. В платоновском государстве существует три класса:философы управляют, стражники охраняют, а ремесленники работают. Каждогоребенка, достигшего пяти лет, Платом предлагал приводить к философам, чтобы терешали, в какой класс его отдать. Если умный — то ребенок становится философом,если глупый и сильный — стражником, если не то и не другое — тогдаремесленником. Все в этом государств расписано и регламентировано: когдавставать, когда петь гимны, когда жениться и т.д.
Но, какмы видели, попытка Платона претворить этот проект жизнь не удалась.Впоследствии вес подобные проекты идеальных государств, которых на самом деленельзя построить, получили названии «утопий» («у» — нет, «топос» — место,«утопия» — то, что не имеет места).
Там, гдемы пытаемся внедрить утопию непосредственно в жизнь, возникает социальнаяалхимия. Алхимия — это средневековая наука, занимавшаяся поисками «философскогокамня», способного превращать все металлы в золото. Главным в алхимии было несамо золото, внутренняя духовная трансформация человека, философский камень —это сам алхимик, который в результате многолетних опытов по изучению природы исамого себя в ней становился мудрым. Когда же действительно ищут философскийкамень вовне человека — например, ищут золото, или рецепты идеальногообщественного устройства, или рецепты воспитания нового человека — тогда иначинается социальная алхимия, вера в то, чего нет и принципиально не бывает.
Подобные«алхимические» попытки никогда не прекращались в истории человеческой мысли.Иеремия Бентам — английский философ, занимавшийся проблемами морали, написал«Паноптикум, или руководство народом в целях его блага». Паноптикум — это нетолько музей, это еще и башня, с которой все видно очень далеко. В«Паноптикуме» Бентам давал рецепты жизненного обустройства людей ничуть неменее утопические, чем платоновские. Бентам считал, что можно представить себетюрьму, детский дом, любой социальный институт и даже общество в целом какнечто такое, что может быть охвачено взглядом, видящим все насквозь. Иначеговоря, можно, наивно полагал Бентам, познать социальную среду и то, как онавоздействует на человека, а следовательно, можно с помощью определенныхманипуляций с этой средой получать заранее вычисляемые и предсказуемыерезультаты. Организуя систему обстоятельств, можно совершенно управлятьчеловеком — разумеется, для человеческого же блага. Подобную же машину дляоболианивания попытались создать позднее в России и Германии, отыскивая такиеформы воздействия па людей, которые превращали бы их в послушных баранов.
Английскийписатель Джордж Оруэлл в своем знаменитом романе «1984» описал идеальноетоталитарное общество, весьма напоминавшее жизнь в СССР. Министерствогосбезопасности называлось там мини­стерством любви, министерство пропаганды,которое врало каждый цснь и постоянно изощрялось, как бы еще ловчее соврать, —министерством правды и т.д. Семьи не было, каждый жил в маленькой комнатушке,где одну стену заменял телевизор, работавший круглые сутки. 11е только человекна него смотрел, но и через него «министерство любим» постоянно смотрело начеловека. Каждый раз в месяц получал таиончики разного цвета — на табак, наеду, на женщину или мужчину. ISceбыли довольны и счастливы, а кто случайно оказывался чем-то недоволен, тотисчезал. Роман Оруэлла — антиутопия, в которой он, однако, опирался на реальныефакты управления людьми в тоталитарных государствах.
Нашегосударство, конечно, не достигло вершин такого господства над личностью, ноприближалось к нему. Поскольку никакие утопии не свершились — коммунизм неудавался, новый человек, с пламенным ичором в будущее и с горячей любовью кпартии, никак не хотел появ-ияться, — то место утопии почти полностью занялаалхимия. Людей вставляли верить в то, чего на самом деле не было. Но заставлялитак искусно и методично, что многие верили. Верили, например, в то, что у пас —государство рабочих и крестьян, хотя ни рабочие, пи крестьяне никакой реальнойвласти не имели, вся власть была в руках мощной бюрократической машины.Партийная бюрократия держала в своих руках все инструменты воздействия на народ— власть, печать, радио, телевидение — и с детства внушала каждому человекуутопические иллюзии.
Пор илив то, что живут при социализме, хотя ни материальных, ни политических условийдля социализма в стране не было. Верили в то, что живут хорошо и все имеют,хотя страна по уровню жизни занимала одно из последних мест в мире. М.Мамардашвили в своих лекциях описывал такой случай: как-то вскоре после войныони с другом, секретарем комсомольской организации факультета, стояли на улицеГорького и разговаривали. И тут к ним подошел нищий мальчик и стал проситьмилостыню. А друг продолжал так же увлеченно разговаривать, не" замечаямальчика. И тут, вспоминал Мамардашвили, я понял, что он просто не сидитмальчика, не может увидеть, поскольку, будучи человеком партийным, твердоверит, что при социализме нищих не бывает.
Никакихрецептов счастливого переустройства общества никогди не было и не будет — этовообще не по силам человеку. А все сознательные усилия государства,направленные на это, всегда порождали нелепые социально-алхимическиеэксперименты, за которые расплачивался народ. Как говорил древний китайскиймыслитель Лао-Цзы: высшая форма поведения в государстве — бездеятельность.Общество/ нельзя привести в порядок никакими внешними усилиями, нужно толькодать людям свободу, не навязывая им никаких рецептов, и они сами найдутправильный путь. Мудрый правитель следует дао, не делает ничего, чтобыуправлять страной, и тогда она процветает.
Вопросы:
1.Чтотакое «утопия»?
2.Чтотакое Алхимия?
3.Паноптикум– это…
4.Зачемлюдям с детства внушали утопические иллюзии?
5.На чембыл основан роман Д. Оруэлла «1984»?
Глобальные проблемы современности
XX век стал векомглобальных проблем. Глобальные проблемы — это совокупность острейших жизненныхвопросов, от которых зависит прогресс и само выживание человечества:экологический кризис, порождаемый катастрофическим по своим последствиямвторжением человека в биосферу; нарастающее исчерпание невозобновимых природныхресурсов, стремительный роет численности населения («демографический взрыв») ибедных странах и резкое падение рождаемости в страниц развитых.
Внастоящее время ко всем этим бедам добавилась еще антропологическая катастрофа:повреждение генофонда и как следствие этого — появление все большего числаумственно отсталых и физически непол­ноценных детей. Это вызвано и загрязнениемокружающей среды, в том числе радиоактивным, и ростом потребления алкоголя, иуничтожением лучших людей общества. В России был истреблен цвет нации: сначаладворянство и купечество, затем наиболее инициативная и энергичная частькрестьянства, творческая интеллигенция. Огромный ущерб генофонду был нанесенвойной, голодом и репрессиями: первыми погибали всегда самые лучшие, самыеинициативные, самые талантливые.
Глобальныепроблемы называются так потому, что нет ни одной страны в мире, которых они такили иначе не касались бы — и еще потому, что решить их можно только общимиусилиями всех стран вместе,
Ещеодной глобальной проблемой стал уже в XXi веке международный терроризм, который угрожает всему цивилизованномучеловечеству. За вспышками насилия, убийствами заложников, взрывами домов слюдьми р разных странах стоит,возможно, целая разветвленная, организация, финансируемая крупнымипромышленными группами или даже целыми государствами. Борьба с международнымтерроризмомстала самой важной глобальной проблемой современности,для ее решения объединяются сейчас все демократические государства мира Глобальнойпроблемой стали современные средства массовой коммуникации. Телевидение и радионе только распространяли информацию, но были и мощным орудием культурногообразования народа. Но за последние 20 лет во всех развитых странахсформировалась такая система массовой коммуникации, в которой все централизованои монополизировзно.
Раньшеразные группы людей в разных странах могли интерпрети­ровать происходящеепо-своему. Теперь все информационные потоки распространяются по всему миру посуществу из одного центра и чаще кеего дают искаженные интерпретации происходящего.Подавляющее большинство коммуникационныхпотоков производится или контролируется узкой группой медийных олигархов.Глобальное общество в действительности перешло в руки владельцев гигантской«фабрики грез». Например, американский образ жизни становится доминирующим для сегомира. Американское кино, которое транслируется всеми телекомпаниями мира, в томчисле и российскими, сюит недорого (почему и покупается всеми), а содержание этого«культурного ширпотреба», — почти сплошь кровь, насилие, непрерывные убийства ит.д. Сравнение нашей Останкинской телебашни со шприцем с наркотиками, воткнутыми тело России, довольно адекватно отражает существующую ситуацию.
Дляогромных масс людей весь мир сконцентрирован на экране тецсвизора. Безтелевидения никакие идеи не существуют, никакие полишки не функционируют,никакие социальные движение неизвестны, гели не показаны на экране. Сейчасполитика — это то, что прошло через экран телевизора. Наша озабоченностьуровнем преступности или жологией прямо связаны с тем, в каком объеме эти темызатрагиваются t 'МИ, прежде всего телевидением. Нашапредставление о значимости некоторого события, то есть о его «событийности»,опять-таки возникает благодаря его демонстрации телеканалами. В этом смысле нетолько чт дельные политики «делаются» телевидением; телевидением делается самаполитика. Говорят даже о новом типе человека «homo videns» (че-иовск смотрящий), для которого то, что он видитна экране, и является единственной реальностью, который глотает любуюидеологическую жвачку, и каждый день требует новую порцию. Все это оченьтревожные симптомы современного процесса глобализации.
Мы живемв эпоху массового функционирования развернутой системы «симулякров». Симулякры— это такие копии, или подобия, которые вытесняют собой оригинал, становятсяважнее оригинала. Объект рекламы, например, имеет весьма отдаленное отношение к«реальному» предмету, продать который пытается коммерсант. Покупая его, мыпокупаем не столько сам предмет, сколько его образ. Объекты наших стремлений (и,соответственно, покупок) имеют весьма отдаленное отношение к нашим реальнымпотребностям.
Симулякрамиможет быть все: любовь, секс, смерть, политика, войни. Самодостаточные знаки —симулякры — поглотили собой предметы, ти есть «реальность» в привычном смыслеслова.
Обществокак бы перестает существовать всерьез, симулякры, игри. фантомы поглощают все.Возможно, это свидетельствует о конце челн веческой истории, — если люди ненайдут в себе силы обрести или mкрыть новые глобальные смыслы своего существования и предназначения.
Вопросы:
1.Чтотакое глобальные проблемы?
2.Какиеглобальные проблемы, угрожающие человечеству, вы знаете?
3.Как высчитаете, как нужно бороться с глобальными проблемами?
4.Чтостановится причинами глобальных проблем?
5.Расскажитео симулякрах.
Избранные тексты
Семья
«Мы пеимеем активной семьи — вот где узел всего; мы не имеем и никогда, не было у насрелигиозно-активного ощущения самого ритм семьи — таинственных, совершающихся вней счленений в «мужа» и «жену», расчленений в «отца» и «ребенка», в «дитя» и«мать».
Счастливыхсемей, то есть верных подлинно, в сердце, — еще m раздо менее, чем думают. Буквально это есть редчайшиеисключении, по они есть, и, присматриваясь там и здесь, сейчас можно узнатьтакут семью. Это — оазис, заброшенное живое зерно среди мертвой (в сущности)ткани брака; она никуда не спешит, ни к кому не «не собирается» и к себе никогоне «ждет». В ней есть какой-то свой собственный cnii тепло, поэзия. Часто это бывают молчаливые семьи, тоесть все шумли вое или. по крайней мерс, все суетливое исключено из них: ихчлепм «копаются» друг около друга, то есть заняты каждый своим делом, ни«около» друг друга, непременно в физическом почти касании.
Сбиты в«кучку»; и свет, и теплота здесь, бесспорно, «животного" то есть «живого»,характера: это даже заметно по неубранности, biv гдашнему отсутствию «парадности» втаких «животно-теплых» семья \ Долго и внимательно изучая их психический склад,всегда можно зам
… Безсвета религии в таинственных «завязях» бытия своего чел>> век неудержимостал загнивать в них, и «европейская» цивилизации именно и только«европейская», неудержимо расплывается из «пассиииого» брака просто впроституцию. Нет огня, нет таинственного и жгучего огня, стягивающего человекав «брак», — это так очевидно и это очевидно только в Европе, с ее начинающимся«вырождением»! Мы изнутри похолодели, залив внутри себя святой очаг Весты и наместе священных ему жертвоприношений устроив своз нечистот. Вот узелевропейской цивилизации, наших философских дефектов, и скорбей нашего дня...»
(РозановВ.В. Религия и культура.Сборник статей// Розанов В.В. Религия. Философия. Культура. М., 1992. С.182-186).
Вопросы:
1.Почемув наше время стали исчезать семьи?
2.Как высчитаете, почему люди не хотят создавать семьи?
3.Почемусейчас нет «религиозности» и «святости» брака?
Власть
«Почтивсем нам приходится, по крайней мере на каком-то этапе жизни, употреблятьвласть. Воспитывая детей, люди — хотят того или не хотят —- осуществляютвласть, чтобы защитить своих детей от грозящих им опасностей и дать им какие-тосоветы по поводу того, как следует вести себя в различных ситуациях. Впатриархальном обществе женщина также является для большинства мужчин объектомвласти, большинство членов бюрократического, иерархически организованногообщества, наподобие нашего, осуществляют власть, исключение составляют тольколюди самого низкого социального уровня, которые служат лишь объектами власти.
Нашепонимание власти в соответствии с тем или иным способом существования зависитот осознания нами того, что слово «власть» — достаточно широкий термин и имеетдва совершенно различных значения: власть может быть либо «рациональной», либо«иррациональной». Рациональная власть основана на компетентности; такая властьспособствует росту человека, который на нес опирается. Иррациональная (то естьанти- или против оразуиная — В.Г.) власть зиждется на силе и служит дляэксплуатации того, кто ей подчиняется.
В самыхпримитивных обществах, где основным источником существования является охота илисобирательство, власть осуществляет лицо, которое по всеобщему признаниюявляется компетентным для выполнения этой задачи. То, какими качествами долженобладать этот человек, в большой степени зависит от конкретных обстоятельств;как правило, эти качества включают жизненный опыт, мудрость, великодушие,мастерство, «внешность», храбрость.
Власть по принципу бытияосновывается не только на том, что какой-то индивид компетентен выполнятьопределенные социальные функции, но в равной мере и на самой сущности личности,достигшей высокой ступени развития и интеграции. Такие личности «излучают»власть, и им не нужно приказывать, угрожать и подкупать. Это высокоразвитыеиндивиды, самый облик которых — гораздо больше, чем их слова и дела, — говорито том, чем может стать человек. Именно таки­ми были великие Учителячеловечества; подобных индивидов, хоти и достигших не столь высокой ступенисовершенства, можно найти и; всех уровнях образования и среди представителейсамых разных куль тур. (Все это имеет прямое отношение к проблеме воспитания.Если fii.i родители сами были более развитыми и последовательнымилюдьми, m вряд ли существовала быпротивоположность авторитарного и демократического подходов к воспитанию.Нуждаясь в авторитете, осущестп ляющем свою власть по принципу бытия, ребенокреагирует па него с величайшей готовностью; с другой стороны, он восстаетпротив давлс ния или пренебрежительного отношения со стороны людей, чьесоб ребенка).
Собразованием иерархически организованных обществ, гораздо более крупных исложных… власть, основанная на компетентности уступает место власти,основанной на общественном статусе. Это иг означает, что существующая властьобязательно некомпетентна; эл> значит, что компетентность не являетсянеотъемлемым элементом власти. Будь то власть монарха, компетентность которогоопределяете качествами, обусловленными случайным сочетанием генов, илибессовестного преступника, которому удастся прийти к власти с помощью убийстваили предательства, или, как это часто бывает в современна демократическихобществах, власть людей, обязанных своим избранием фотогеничной внешности илитой сумме денег, которую они в состоя нии вложить в предвыборную кампанию, — вовсех этих случаях межлу компетентностью и властью может не быть почти никакойсвязи.
Однакосерьезные проблемы имеют место доже тогда, когда влас п. устанавливается наоснове компетентности: руководитель может ok;i заться компетентным в одной области инекомпетентным в другой например, государственный деятель может обладатькачествами, неоП холимыми для ведения войны, и оказаться несостоятельным вусловии\ мира; или же руководитель, которого в начале его карьеры отличапмчестность и мужество, может утратить эти качества, не устояв пергч искушениемвласти; старость или физические недуги также способпм привести к тем или инымвидам деформации.
Каковыбы ни были причины утраты качеств, составляющих ком петентность, в большинствекрупных и иерархически организованны1, обществ происходит процессотчуждения власти. Первоначальная алы-iaя или мнимая компетентность власти переносится на мундир ими титул, ееолицетворяющие. Если облеченное властью лицо носит coin встствующий мундир или имеет соответствующий титул,то эти внет ние признаки компетентности заменяют действительную компетет постьи определяющие ее качества. Король — воспользуемся этим ти­тулом как символомвласти такого типа — может быть глупым, порочным, злым человеком, то есть ввысшей степени некомпетентным для того, чтобы быть властью; тем не менее он обладаетвластью. Пока он имеет королевский титул, считается, что он обладаеткачествами, делающими его компетентным. Даже если король голый, все верят, чтона нем роскошные одежды.
То, чтолюди принимают мундиры или титулы за реальные призна­ки компетентности, непроисходит само собой. Тс, кто обладает этими символами власти и извлекает изэтого выгоду, должны подавить спо­собность к реалистическому, критическомумышлению у подчиненных им людей и заставить их верить вымыслу. Каждому, ктодаст себе труд задуматься над этим, известны махинации пропаганды и методы, спомощью которых подавляются критические суждения, известно, каким покорным иподатливым становится разум, усыпленный избитыми фразами, и какимибессловесными делаются люди, теряя независимость, способность веритьсобственным глазам и полагаться на собственное мнение. Поверив в вымысел, ониперестают видеть действительность в се истинном свете»
(ФроммЭ. Иметь или быть? М.,1990. С. 44-47).
Вопросы:
1.Длячего осуществляется власть?
2.Чтотакое рациональная власть?
3.Чтотакое иррациональная власть?
4.В чемотличие рациональной от иррациональной власти?
5.Расскажитео компетентной власти.
О бюрократической власти в массовом обществе
«Господствоаппарата. Превращаяотдельных людей в функции, огромный аппарат обеспечения существования изымает ихиз субстанциального содержания жизни (то есть делает их жизнь эфемерной, как быповисшей в воздухе — В.Г.), которое прежде, в качестве традиции влияло налюдей. Часто говорили: людей пересыпают, как песок. Систему образует аппарат, вкотором людей переставляют по своему желанию с одного места на другое, а неисторическая субстанция, которую они заполняют своим индивидуальным бытием. Всебольшее число людей ведет это оторванное от целого существование.Разбрасываемые по разным местам, затем безработные, они представляют собой лишьголое существование и не занимают больше определенного места в рамках целого.Глубокая, существовавшая раньше истина — каждый да выполняет свою задачу насвоем месте в сотворенном мире — становится обманчивым оборотом речи, целькоторого успокоить человека, ощущающего леденящий ужас покинутости… Исчезаетлюбовь к вещам и подям. Исчезает готовый продукт, остается только механизм,способный создать новое. Насильственно прикованный к ближайшим целям, человеклишен пространства, необходимого для виденияжизни в целом.
Там, гдемерой человека является средняя производительность, ин­дивид, как таковой,безразличен. Незаменимых не существует. То, в качестве чего он был, он — общее,не он сам. К этой жизни предопределены люди, которые совсем не хотят бытьсамими собой; они обладают преимуществом. Создается впечатление, что мирпопадает во власть посредственности, людей без судьбы, без различий и безподлинно че­ловеческой сущности.
Кажется,что объективированный, оторванный от своих корней человек утратил самоесущественное. Для него ни в чем не сквозит присутствие подлинного бытия… Живясо дня на день, он видит цель, выходящую за пределы сиюминутного выполненияработы, только в том, чтобы занять по возможности хорошее место в аппарате. Массаостающихся на местах отделяется от меньшинства бесцеремонно пробивающихсявперед. Первые пассивно пребывают там, где они находятся, работают инаслаждаются после работы досугом; вторых побуждают к активности честолюбие илюбовь к власти; они изматываются, придумывая возможные шансы к продвижению инапрягая последние силы рая сама является аппаратом, то есть людьми,превратившимися в аппарат, от которых зависят работающие в аппарате.
Государство,общество, фабрика, фирма — все это является предприятием во главе сбюрократией. Все, что сегодня существует, нуждается в множестве людей, аследовательно, в организации.
Господствующийаппарат покровительствует людям, обладающим способностями, которые позволяютвыдвинуться: умеющим оценивать ситуацию беспардонным индивидам, которые воспринимаютлюдей по их среднему уровню и поэтому успешно используют их; они готовы вкачестве специалистов подняться до виртуозности, одержимые желаниемпродвинуться, они способны жить, не задумываясь и почти не тратя времени насон.
Господствомассы. Масса и аппаратсвязаны друг с другом. Крупный механизм необходим, чтобы обеспечить массамсуществование. Он должен ориентироваться на свойства массы: в производстве — нарабочую силу массы, в своей продукции — на ценности массы потребителей.
Массакак толпа не связанных друг с другом людей, которые в своем сочетаниисоставляют некое единство, как преходящее явление существовала всегда. Массакак публика — типический продукт определенного исторического этапа… Масса каксовокупность людей, расставленных внутри аппарата по упорядочиваниюсуществования таким образом, чтобы решающее значение имела воля и свойствабольшинства, является постоянно действующей силой нашего мира...
Длярасчлененной в аппарате массы главное значение имеет фикция равенства. Людисравнивают себя с другими, тогда как каждый может быть самим собой, только еслион не сравним ни с кем. То, что есть у другого, я тоже хочу иметь; то, чтоможет другой, мог бы и я. Тайно господствует зависть, стремление наслаждаться,иметь больше и значить больше.
Расчлененнаяв аппарате масса бездуховна и бесчеловечна. Она – наличное бытие безсуществования, суеверие без веры. Она способна все растоптать, ей присущатенденция не терпеть величия и самостоятельности, воспитывать людей так, чтобыони превращались в муравьев».
(ЯсперсК. Духовнаяситуация времени //
Смысл иназначение истории. М., 1991. С.310 — 314)
Вопросы:
1.Чтотакое власть посредственности?
2.Расскажитео господстве аппарата?
3.Расскажитео господстве массы.
4.Чтотакое функция равенства?
5.Расскажитео поведении людей под господством аппарата.
Логические задания:
1.Многиесчитают, что гордиться своей национальностью – все равно, что гордиться тем,что у тебя два глаза или две ноги. А вот американцы очень гордятся тем, что ониамериканцы. Может быть, у нас вообще нет чувства собственного национальногодостоинства? Может быть, оно нам и не нужно?
2.Многиесовременные политические деятели утверждают, что демократия для России неподходит и неплохо было бы восстановить монархию как наиболее подходящую дляроссиян форму правления. Как вы считаете, есть ли серьезные аргументы в пользуэтого? Может быть, нам и правда нужна монархия? Во многих европейских странахмонархия сохраняется и не противоречит демократии.
3.Можноли сказать, что современное российское образование сильно бюрократизировано:все управляется сверху донизу, все регламентировано, расписано до деталей, навсе есть правила? Или там, где вы учитесь, процветает самоуправление, и выможете влиять на процесс своего образования?
4.К какомуклассу или слою общества вы хотели бы принадлежать? Какими сдвигами в сознаниивашего общества объясняется тот факт, что в 1960-х все мечтали статькосмонавтами, а сейчас- бизнесменами? Только высокими доходами бизнесмена, илиесть более серьезные причины?
5.Как высчитаете, какое общество лучше-такое, где царят суровые, безжалостные кчеловеку законы, но зато есть порядок и гарантированный минимум благ; илиобщество с мягким, либеральным законодательством, но зато там вы идете напостоянный риск: риск разориться, риск не найти работу,- и должны сами отвечатьза себя и полагаться только на собственные силы?
6.Некоторыетеоретики считают, что в недалеком будущем семья исчезнет, люди будут сходитьсяна несколько дней, а потом снова расходиться, а воспитание детей возьмет насебя государство. Хотели бы вы жить в таком обществе? Согласны ли вы с тем, чтовсе хорошее, что есть в человеке, закладывается с детства семьей, а не школойили коллективом?
7.Какогочеловека вы хотели бы видеть во главе нашего государства: харизматического(яркого, энергичного, сильного, прекрасного оратора, любителя тенниса илифутбола, своевольного, капризного, постоянно показываемого по телевидению) илибюрократического (серого, невзрачного, почти невидимого, не навязывающего нам свойхарактер, не лезущего нам в душу, а тихо делающего свое дело)? Или вы считаете,что это две крайности, а истина должна быть посередине?
8.Осталисьли справедливыми в наши дни слова поэта: «У нас в России две напасти: внизувласть тьмы, вверху тьма власти»?

Тема 4.2. ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ
 
Культура и культ
В самомобщем виде культуру можно определить так: культура — это все то, что неприрода. Это все, что сделано руками человека. Культура — это тот искусственныймир, который человек создает, чтобы поддержать себя в своем искусственном, тоесть человеческом состоянии.
Есть дветочки зрения на происхождение понятия и смысла слова «культура»: одниисследователи считают, что «культура» происходит от латинского слова«культивировать» — обрабатывать почву. Первым проявлениями культурнойдеятельности человека была, по их мнению, обработка земли.
Согласновторой точке зрения, культура производна от слова «культ» — от совокупностирелигиозных, ритуальных действий, с помощью которых человек призывал высшиесилы, «общался» с ними. Вы знакомы с мнением Л. Мамфорда, который полагал, чтокультурная работа была для развития человека важнее, чем физический труд.Важнее, — чем обработка земли, было создание тотемных столбов, молитвенныхдощечек, ритуальных танцев и песен, исполнение обрядов, то есть совершениечисто человеческих действий, преображавших душу человека. И сама обработказемли была священным обрядом, частью культа — похороны зерна как разъятого телабога и затем возрождение этого бога в виде выросших растений.
Русскиймыслитель Павел Флоренский в своей работе «Философия культа» писал, чтокультура как бы отщепляется от культа, это его боковой побег. Так же какобработка земли или приручение животных первоначально носили культовый,религиозный характер, так и искусство в своих первых элементарных проявленияхвыполняло священную, функцию — заклинало злые силы.
Но итехника, работа с первыми орудиями труда, первые согласованные координированныедействия в совместном труде целиком находились в рамках религиозного обряда.Лишь постепенно утрачивался, выветривался религиозный смысл многих действий, —и оставался утилитарный набор операций и инструментов. Это же касается и науки— геодезия держится на астрономии, астрономия возникла из астрологии,астрология — из поклонения древних людей звездам, а это поклонение выросло измистического чувства Вечного и Безусловного, которое окружало первобытногочеловека со всех сторон. Из этого мистического чувства и вырастало понятиеокружающего пространства.
СвященникПавел Флоренский (1882-1937 гг.) — Леонардо да Винчи XX века. Писал труды по философии, богословию, математике,электротех­нике, истории живописи, истории культуры. Принимал участие всоставлении плана ГОЭЛРО. Будучи священником, одновременно читал лекции вдуховной академии и в электротехническом институте и в 1930-х приходил винститут в рясе и с крестом.
Быларестован в 1933 году по ложному обвинению, работал в Забайкалье намерзлотоведческой станции, потом был отправлен в Соловецкий лагерь, где влаборатории занимался проблемой добычи йода и агар-агара из водорослей. В 1937 г. был расстрелян.
Основныеработы П. Флоренского: «Столп и утверждение истины», «У водоразделов мысли»,«Философия культа».
Это жекасается и времени — мы живем не в некоем абстрактном времени, а отсчитываемвремя от рождения Иисуса Христа. И чувствуем время, переживаем его, когда онотечет в ритме религиозных праздников — рождество, крещение, пасха и т.д.Пространство и время — производные культа.
Культураимеет глубинные сакральные корни. Всякая культура является живой, динамичной,развивающейся, если она эти корни чувствует, ими питается, в них набирает своюсилу. Культура, полностью оторванная от своих корней, быстро вырождается,становится сугубо утилитарной, часто бессмысленной. Внутри такой культуры уженельзя отличить кабак от церкви (поскольку и то и другое является продуктамикультуры), Сикстинскую мадонну — от пулемета, воровскую отмычку — от заповеди«не укради».
Культурадавно стала для человека второй природой: все, что он видит в мире, он видитчерез свою культуру. Древние видели в небе Большую медведицу, а мы — ковшик сручкой, потому что у нас другая культура. Но и для древних и для нас звездноенебо — продукт культуры. Оно осмыслено, упорядочено, звезды названы, туманностиобрисованы, короче, вся история астрономии вошла в картину звездного неба.
Все, чтомы видим вокруг себя, есть продукт деятельности предшествующих поколений. Мир,справедливо замечал К. Маркс, есть продукт промышленности и торговли, то есть это— «сделанный» мир.
Все чтомы сами из себя представляем, — наши мысли, чувства, наше воображение — естьпродукт культурного воспитания. Надо помнить, что культура — это еще не все,что сама культура выросла из чего-то более глубокого и бездонного, чем онасама, что культура — это только часть окружающего нас мира. Хотя самая главнаячасть.
Вопросы по теме:
1. Как вы понимаететермин «культура»?
2. Назовите основныеточки зрения на происхождение слова «культура»?
3. Какое было мнениеЛ. Мамфорда о культуре?
4. Расскажите оработе П. Флоренского «Философия культа»?
5. Что являетсяпродуктом культурного воспитания?
Борьба Аполлона и Диониса
ФридрихНицше исследовал в своей работе «Рождение трагедии из духа музыки»древнегреческую культуру и пришел в выводу, что ее основу составляет борьбамежду двумя культами — культом бога Аполлона и культом бога Диониса.
КультАполлона — это культ светлого, меры и соразмерности, разума и науки (Аполлон —покровитель искусств и наук). Типичные образцы аполлоновского искусства,ясного, светлого, жизнерадостного — гомеровские «Илиада» и «Одиссея».
КультДиониса — это культ темный, культ самой земли, культ пло­дородия, вина иопьянения, культ половой любви. Греки чествовали Диониса в дни сбора винограда,устраивали по ночам настоящие оргии, так называемые мистерии, в едином экстазепели гимны, поклоняясь Дионису. Из этих мистерий возникли первые греческиетрагедии.
КультДиониса пришел в Грецию с Востока. До этого греки жили гармонично и счастливо,в ладу с природой и богами. Так считали все исследователи Древней Греции доНицше. Но как только в Греции стал распространяться культ Диониса, передгреками распахнулись такие бездны и пропасти собственной души, такие ужасымира, о которых они даже и не подозревали в прежнем олимпийском спокойствии.
Ницшеприводил старинное предание о том, как царь Мидас долгое время ловил по лесаммудрого демона Силена, спутника Диониса. И когда Силена поймали, царь спросил:что же для человека является паи-. лучшим? Демон долго молчал, но потом разразилсятакими словами: первое, самое наилучшее для вас, — не родиться вовсе; а второе— по­быстрее умереть!
Ницшеутверждал, что олимпийское искусство было только занаве­сом, которым грекзаслонялся от страхов и ужасов существования, хо­рошо ему известных. Ведь грекизнали о муках Прометея, которому коршун каждый день клевал печень, знали обужасающей судьбе Эди­па...
 Всягреческая культура — это союз, заключенный между двумя враждебными и друг другунеобходимыми силами — аполлоническими и дионисийскими. Аполлон не мог жить безДиониса. Аполлон — это только блестящая форма, это, например, талант, которыйнеобходим каждому художнику, чтобы выразить свои мысли и чувства. Но откудаприходят мысли и чувства? Как наполняется эта блестящая форма? Только из прозренийхудожника в бездонную глубину своей души, только из тех пугающих и ужасающихбездн, которые вдруг открылись ему. если он не побоялся смело, честно и глубокозаглянуть в себя, не побоялся заглянуть в лицо смерти, узнать безжалостность исуровость человеческой судьбы, если он доверился своему инстинкту и проник в.те измерения, которые для разума закрыты. Тогда и только тогда ху­дожник иможет стать гением, а не просто иметь талант, талантливо исполнять и повторятьчужие слова, чужие прозрения.
Не толькоискусство — любая культура является соединением двух этих противоположныхначал: дионисийского и аполлоновского. Евро­пейская культура, сетовал Ницше,страдает ослаблением дионисийского начала, все- и философия, и наука, иискусство — сведено к набору рациональных правил, методов, приемов.Дионисийское мироощущение или загнано в подполье, или вообще исчезло.Дионисийские мифы объ­являются детскими сказками.
Но безмифа, полагал Ницше, без дионисийской стороны нашей' души всякая культуратеряет свой здоровый творческий характер. Аполлоновское искусство только мифоми спасается. «Образы мифа должны незаметными вездесущими демонами стоять настраже; под их охраной подрастает молодая душа, по знамениям их мужистолковывает свою жизнь и битвы свои; и даже государство не ведает болеемогуще­ственных неписанных законов, чем эта мифическая основа».
Нетдионисийских восторгов и ужасов, нет мифической основы культуры- и оназасыхает, становится скучной, банальной, не способ­ной к великим свершениям.Остается только абстрактное воспитание, абстрактные нравы, абстрактноегосударство.
Вопросы по теме:
1. Охарактеризуйтепонятия «культ Аполлона» и «культ Диониса»?
2. К какому выводупришел Ф. Ницше, когда исследовал в своей работе «Рождение трагедии из духамузыки» древнегреческую культуру?
3. Что представляетсобой греческая культура?
4. Как жили греки допоявления культа Диониса в Греции?
5. Может ли одинкульт существовать без другого. Ответ обоснуйте?
Проблемы массовой культуры
В XX веке возникает удивительный феномен,никогда ранее не встречавшийся в человеческой истории — массовая культура.Чтобы стоять на уровне тех достижений культуры, которые были созданы в этомвеке, нужно очень много работать над собой. Но большинство людей много работатьне хочет, поэтому они не соответствуют сегодняшнему уровню развития культуры.Но ничуть этим не опечалены. Они прекрасно приспособились благодаря наличиюмассовой культуры.
Например,в любой отрасли современной науки открытия делают несколько человек. Но ихоткрытия, их труд, его результаты размножаются, доводятся до каждого, могутбыть использованы каждым. Сейчас необязательно иметь специфический талант,чтобы преуспевать в науке, достаточно усвоить технику научно-исследовательскоготруда, методику проведения и описания экспериментов, технику построения иобобщения выводов — и можно делать небольшие открытия, писать книги, защищатьдиссертации. Но это все — «массовые» ученые.
Сегоднянеобязательно иметь поэтический талант — часто достаточно овладеть техникойстихосложения (имея, конечно, некоторый уровень поэтической культуры и слух,как в музыке) — и можно писать неплохие стихи, издавать книги. В Союзеписателей бывшего СССР состояло более тридцати тысяч членов: писателей, поэтов,драматургов, критиков. Каждый из нас с большим трудом назовет хотя бы десятьизвестных фамилий ныне живущих писателей или поэтов, а тут — тридцать тысяч.Понятно, что основную массу профессиональных литераторов составляют «массовые»писатели и «массовые» поэты.
Массоваякультура имеет и положительные стороны: не надо знать основ кибернетики, чтобыработать на компьютере, надо только знать, в каком порядке нажимать кнопки. Ненадо знать, как устроен двигатель внутреннего сгорания, чтобы ездить наавтомобиле, надо только выучить последовательность операций с рулем и педалями.
Массоваякультура экономит время и энергию людей — не надо изобретать велосипед, не надоснова открывать дифференциальное исчисление. Но одновременно она избавляет насот необходимости думать. Достаточно овладеть техникой, технологией действий — иможно преуспеть. Современный художник, владеющей техникой живописи, можетнарисовать такую копию картины Рембрандта, что только эксперты отличат ее оторигинала. Но людьми ценится отнюдь не только техника, не мастерскоекопирование, не репродукция, а оригинальное видение.
Еще Л.Толстой писал по этому поводу: «Техника в наше время во всех родах искусствадоведена до совершенства. Но это еще не все, что нужно искусству… ВозьмитеДостоевского. По своей технике он ниже всякой критики. Но он не только нам,русским, — но всей Европе открыл целый новый мир».
Основнаятрагедия культуры в том, что когда изобретения или открытия талантливыходиночек становятся массовыми, они во многом теряют смысл и первоначальноезначение. И часто изобретатель или ученый за голову хватается, глядя на то, чтослучилось с его детищем. Так мечта человека о полете, запечатленная в тысячахлегенд, мифов и сказок, воплотилась наконец в современный аэробус, огромную,ревущую и загрязняющую воздух машину, которая даже не летает, а продираетсясквозь пространство, несомая мощными моторами. Одно дело — фанерный аэроплан,на котором человек, рискуя жизнью, вступал.в единоборство с воздушной стихией,другое — «Боинг 747». Да и можно ли назвать воплощенной мечтой человечествааппарат, который, перелетая из Европы в Америку, сжигает столько кислорода,сколько потребляет сотня человек в течение всей жизни!
Сейчаскультура повсеместно представляется совокупностью знаний, приемов и методов, тоесть чем-то внешним по отношению к человеку. Тем, чем можно овладеть, выучив,затвердив, приняв к сведению — и что можно так же легко отбросить, когда отпаланеобходимость. Яркий пример тому — книга английского писателя У. Голдинга«Повелитель мух» (есть и ее экранизация), в которой рассказывается, как самолет. потерпел аварию, уцелела только группа школьников, и они, оставшись одни, безвзрослых, быстро превращаются в дикарей, поскольку нет больше необходимостисоблюдать приличия, не нужно сдерживать свою агрессивность, свои дурныенаклонности.
У детей,действительно, еще нет культурного иммунитета. Но зачастую и взрослые легкоотказываются от культуры, превращаясь в зверей, которым все дозволено. У нихтоже нет иммунитета, для них культура — всего лишь поверхностная пленка котораялегко смывается во времена социальных потрясений. Помните, как Достоевскийпредлагал поскрести современного интеллигента.
Дореволюции в нашей стране и философы и писатели постоянно говорили о необычайноглубокой религиозности русского народа, тот же Достоевский называл егонародом-богоносцем. Но куда делась эта религиозность по прошествии всего двухлет после революции? 'Народ с удовольствием помогал государству грабить церквии расстреливать священников. Значит, эта религиозность была чисто поверхностнымявлением. Сейчас снова все идут в церковь, читают Библию, крестят детей, но этоничуть не свидетельствует о том, что возрождается рели­гиозная культура,религиозный дух, просто стало модно открыто делать то, что раньше былозапрещено.

Вопросы по теме:
1. Какие положительныестороны имеет массовая культура?
2. Сформулируйтеопределение термина «массовые» ученые?
3. Расскажите обосновной трагедии культуры?
4. Что представляетсобой современная культура?
5. Что говорил Л.Толстой о проблеме массовой культуры?
Индустрия сознания
Народявляется носителем культуры, он создает язык, основу культуры. Устное народноетворчество — основа литературы и искусства, наблюдения народа за природой,народные приметы, обряды, традиции, — фундамент науки. Но сохраняет и развиваеткультуру интеллигенция. Когда-то интеллигенция считала себя воспитателемнарода, носителем неких вечных истин. Сегодня она утратила такую роль. Сегодняинтеллигент — не носитель вечных истин, а служащий, узкий специалист, делающийсвою конкретную и небольшую работу.
Еще столет назад ученый — это мыслитель-одиночка, который сидел в тиши своего кабинетапод зеленым абажуром, думал, творил. Ну, конечно, он ставил опыты в лабораториии т.д. В настоящее время ученый — это служащий научно-исследовательскогоучреждения. Он ходит на работу так же, как рабочий ходит на завод, он имеетплан, который должен выполнить, иначе не получит премии. Он зависит отгосударственного финансирования: наука — очень дорогое удовольствие, игосударство сто раз подумает: давать или не давать деньги на те или иныепроекты (сейчас чаще не дает, хотя рубль, вложенный в науку, возвращаетсячетырьмя рублями). Шутят ведь сами ученые, что наука — это способ удовлетворятьсобственное лю­бопытство за счет государства. Сейчас наука неизбежно становитсямассовой — и в плохом, и в хорошем смысле слова. Научный сотрудник, работая надкакой-то частью проекта, обсчитывая какой-то узел, зачастую даже не знает всейзадачи, не представляет, что собственно он делает: новый холодильник илискорострельный пулемет.
Писателиили художники теперь — также служащие, почти все они где-нибудь работают: вжурнале, издательстве, на телевидении, в различных штабах политических партий.Давно уже появилась такая странная вещь, как индустрия сознания. Интеллигенция— и научная и художественная — обслуживая власть, создает различныеидеологические мифы, которые потом постоянно внедряются в сознание людей спомощью газет, радио и телевидения.
Присоветской власти это приобрело огромные размеры. Каждый день придумывалисьновые мифы, новые сказки: «давайте всю страну засеем кукурузой, и наступитизобилие!», «давайте изготовим больше химических удобрений и получим невиданныеурожаи», «давайте работать каждый за двоих, за себя и за того парня, а зарплатуполучать одну», «давайте встанем на трудовую вахту в честь XXIV съезда КПСС!», и т.д. и т.п. Смыслиндустрии сознания заключался, в частности, в том, чтобы отучить людей думать,подбрасывая им каждый день все новые идеи и рецепты.
Сейчасиндустрия сознания работает уже и не с таким размахом, но временами можетразвернуться во всю мощь: вспомните, сколько всего обрушивается на ваши головыво время избирательных компаний — думских, президентских.
Впрошлом интеллигенция обращалась к народу как к некоей темной, необразованной,наивной массе, которую и пыталась образовать. Сегодня никакой наивной массы нет— средства массовой информации; с самого детства закладывают в головы людейстолько идеологических мифов, предрассудков, суеверий, что главная задачаинтеллигенция стала заключаться не столько в том, чтобы воспитать людей,сколько в том, чтобы рассеять эти мифы и суеверия,
Учительобращается не к наивному ребенку, а к человеку, у которого вся голова забиталатиноамериканскими сериалами, похождениями I суперменов типа Штирлица или Терминатора, рекламой«Сникерсов», убеждениями, что мораль — это хорошо. Пушкин — это прекрасно, но 'меткий глаз, сильная рука и знание приемов карате, как у Ван-Дамма — гораздолучше.
По-прежнемуесть еще интеллигенты, воспитатели человечества, совесть и честь нации. ВРоссии это Александр Солженицын, Сергей Ковалев и другие. Но они по-прежнемуочень далеки от основной массы народа, народ их не понимает и часто откровенносмеется над их попытками остановить войну или защитить права человека. Какиеправа? Сделайте зарплату побольше, водку подешевле и чтобы футбол два раза вдень по телевизору!
Всезабыли о том, что писал А.П. Чехов: «Сила народа — в его интеллигенции,честной, умной и работящей». Но все помнят слова недо­учившегося интеллигентаВ.И. Ленина, что интеллигенция — не мозг нации, а дерьмо.
Вопросы по теме:
1. Что являетсяосновой литературы и искусства?
2. Охарактеризуйтепонятия «ученый сто лет назад» и «современный ученый»?
3. Что представляетсобой современная наука?
4. Поясните понятие«индустрия создания»?
5. Кто такиеинтеллигенты?
Культура и цивилизация
Все, чтомы говорили о массовой культуре, относится к культуре внешней. Но есть еще ивнутренняя культура, — та культура, которая стала второй природой для человека.Нет таких техник и технологий, которые позволили бы стать Моцартом. Сколько ниизучай книг по тео­рии стихосложения, никогда настоящим поэтом не станешь.Нельзя стать ни Моцартом, ни Пушкиным, ни Эйнштейном, ни мало-мальски серьезнымспециалистом в любой области, пока не овладеешь полностью той или иной частьюкультуры, нужной для работы в этой области, пока эта культура не станет твоимвнутренним достоянием, а не внешним набором правил.
Культуракаждой эпохи представляет собой единство стиля, объединяющего все еематериальные и духовные проявления: технологию и архитектуру, физическиеконцепции и живописные школы, музыкальные произведения и математическиеисследования. Культурный человек не тот, кто много знает о живописи, физике илигенетике, а тот, кто осознает и чувствует внутреннюю форму, внутренний нервкультуры, ее стиль.
Такойчеловек как бы попадает на силовые линии культуры и движется по ним, они ведутего от открытия к открытию. Моцарт не выдумывал, не вымучивал музыку, она сама«прорастала», сама жила в нем во всем богатстве ее звуков, гармоний, мелодий.Пушкин купался в стихии языка, чувствуя тончайшие нюансы слов, рифм и размеров,прекрасный и могучий русский язык — целостная культура говорила через поэта.
Культурныйчеловек никогда не является узким специалистом, не видящим и не понимающимничего за рамками своей профессии. Чем больше я знаком с другими направлениямиразвития культуры, тем больше я смогу сделать в своем собственном деле.Помните, как Эйнштейн советовал математикам заниматься музыкой?
Русскийпоэт Осип Мандельштам писал, что появившиеся в XIX веке железные дороги изменили ритм и строй русскойпрозы. Казалось бы, какое отношение имеют железные дороги к литературе? Насамом же деле железные дороги изменили ритм жизни в целом, сблизили разныеконцы страны, сделали наглядным наступление новой эры, и это не могло неотразиться на литературе, на мироощущении писателей.
Аоткрытие микромира послужило еще более мощным толчком для создания новойкультурной формы: она проявилась и у первого художника-абстракциониста В.Кандинского со взрывающейся на его картинах материей, и у поэта Андрея Белого сего описанием (в 1920-х) атомной бомбы, и т.п.
Показательно,что в развитой культуре даже маленькому художнику или ученому, поскольку онсумел к этой культуре прикоснуться, удается добиться серьезных результатов. ВКитае в средние века была очень высокая поэтическая культура: стихи писали все— от императора до портного, и было большое количество крупных поэтов. Люди сдетства росли в атмосфере поэзии.
Внешняякультура называется цивилизацией. Цивилизация характеризует уровень господстваобщества над природой и над самим собой — это совокупность машин, механизмов,каналов, плотин, домов, материа­лов, законов, упорядочивающих человеческиеотношения, и т.д. Так, например, древнеегипетская цивилизация имела машины имеханизмы, позволяющие строить пирамиды, рыть каналы, делать оружие, и законы,регулирующие жизнь общества. Между культурой и цивилизацией нет прямойзависимости. Достижения цивилизации помогают развитию культуры: изобретение книгопечатанияпозволило сохранить и умножить достижения культуры. Но нередко страны, вкоторых цивилизация была развита незначительно, вносили огромный вклад вобщечеловеческую культуру. Россия в XIX веке была малоцивилизованной страной, но русская литература этого века —великое культурное достижение.
Вопросы по теме:
1. Сравните понятия«внешняя культура» и «внутренняя культура»?
2. Как вы понимаететермин «культурный человек»?
3. Охарактеризуйтепонятие «цивилизация»?
4. Как по другомуможно назвать внешнюю культуру. Почему?
5. Существует лисвязь между культурой и цивилизацией?

Культура и контркультура
Почти вкаждую эпоху существуют взгляды, идеи, которые противоречат признаннымкультурным ценностям, отстаивают совсем другие идеалы, в данном обществе непринятые. Совокупность таких взглядов, идей, поступков можно назватьконтркультурой. Не антикультурой, ибо последняя- просто отрицание культуры,призыв возвратиться к животному состоянию, а контркультурой, которая призываетк новому пониманию традиционных идеалов.
Типичнымпредставителем контркультуры был Диоген: он, как вы помните, ратовал за полноеопрощение, отказ от всех внешних благ, даже от многих моральных норм. Сейчас мысчитаем Диогена вполне органичным явлением древнегреческой культуры, но тогдаон был вызовом для современных ему традиций и норм — нахальным и шокирующим. Контркультурнымдвижением были толстовские коммуны — они также были вызовом и государству, ицеркви, и самому образу жизни основной массы людей того времени. В толстовскихкоммунах, совместно обрабатывающих землю, были не только крестьяне, там быломного бывших учителей, офицеров, священников и даже артистов. Это люди, которымнадоело унылое мещанское существование и которые обрели новую цель в жизни. Ктому же они взяли на вооружение специфически толстовское толкованиехристианской религии.
Контркультурныедвижения всегда будоражили общество, всегда были ферментом, вызывавшим брожениев застоявшейся среде, приводившим к появлению новых идеалов, которые начиналопринимать все большее и большее количество людей. В этом смысле контркультура —необходимый элемент любой культуры.
Но в XX веке контркультурные движенияприобрели массовый характер, так как огромное количество людей оказалосьнедовольным сегодняшней культурой: разрушением природы, стандартизациейвоспитания и образования, насилием средств массовой информации над человеком,мещанским благополучием, которое пропагандируется современной культурой и т.п.
Такимконтркультурным движением стало движение хиппи, ему уже больше тридцати лет, нооно по-прежнему живет. Молодые люди, подобно Диогену, отказываются от всякихблаг, от родительской помощи, нигде не работают, избегают службы в армии, живутвпроголодь, одеваются во что попало, часто вообще уходят из семьи, и,встречаясь друг с другом, осуждают современное общество, которое, по их мнению,полностью прогнило и разложилось, в нем господствует ложь и насилие, и лучшевообще держаться от этого общества подальше. Центр современных хиппи — столицаНепала — Катманду. Они приезжают туда тысячами со всего мира, лежат в парке нагазонах, живут подаянием или редкими заработками и более абсолютно ничего неделают, выражая своим неделанием протест против сегодняшней чересчур активнойкультуры.
По-прежнемув США, в ФРГ, во Франции существуют сельскохозяйственные коммуны, необязательно толстовского типа, где люди вместе работают, одинаково получают,вместе отдыхают, совместно учат своих детей. Как правило, такие коммуны быстрораспадаются, потому что современный западный человек — индивидуалист по своейприроде, и по­стоянная жизнь на виду у других его скоро начинает раздражать.
Своеобразнойформой контркультуры являются секты, общины, даже монастыри, возникающие наЗападе на основе всякого рода восточных религиозных культов: буддийские,кришнаитские, движения последователей Кришны, Махариши, Кришнамурти и т.д. Высами, наверное, часто видели кришнаитов — это всемирная организация, имеющаяфилиалы во многих странах. Они ходят по улицам в желтой одежде, поют «ХариКришна, Кришна Хари» и торгуют очень некачественными переводами древнейиндийской литературы. По отношению к нашей, западной, христианской культуре —это, конечно, контркультура.
Чтозаставляет паренька из Люберец или девушку из Саратова от­казываться от родныхобычаев, посвящать себя богу Кришне, строго исполнять чуждые русской душеобряды — неизвестно. Видимо, им настолько надоели наша суетная жизнь, вранье,неустроенность, отсутствие идеалов, что они, как в омут, кидаются в объятиясовершенно чуждой культуры. Кстати, в Чечне кришнаиты очень помогали голодающим,раздавая продукты пострадавшим от военных действий.
В СШАтаким культам посвящают себя десятки тысяч молодых людей. В связи с этим КарлЮнг писал, что люди не знают своей собственной религии, не чувствуют ее душу,поскольку и свою давно потеряли, и хотят найти ее в чужой религии. Но такиенаходки для западного человека, считал Юнг, всегда будут суррогатом истиннойдуховности.
Впоследние десятилетия на поверхность выплыли ранее стыдливо прятавшиесяпредставители сексуальных меньшинств. Они выступают со своими манифестами,издают свои журналы, требуют от государства регистрации гомосексуальных браков.Это тоже яркое проявление контркультуры.
Вопросы по теме:
1. Как вы понимаететермин «контркультура»?
2. Перечислите формыконтркультуры?
3. Кто былпредставителем контркультуры?
4. Сформулируйтепонятие «контркульрурные движения»?
5. Расскажите оконтркультурном движении хиппи?
Слова Ницше: Бог умер!
Кризиссовременной европейской культуры, как и кризис западной цивилизации, начался ужедавно, почти сто лет философы говорят об этом. Первым провозвестником кризисабыл Фридрих Ницше, который в своей книге «Так говорил Заратустра» возвестилвсему миру зловещие слова: «Бог умер!». Бог европейской истории, а именнохристианский Бог, утратил свою значимость для человеческой жизни, пали ипроизводные от веры в Бога идеалы, принципы, нормы, цели и ценности.
На местоБога пришел нигилизм — невиданное ранее явление полного безверия,вседозволенности, крушения моральных норм. Люди еще пытаются держаться оазисовсмысла, хранят веру в осколки прошлого мира, но единой опоры у них уже нет. Таксвет давно погасшей звезды еще доходит до нас, но на самом деле это — тольковидимость.
 Людиеще ходят в церкви и молятся, однако любовь уже не является действеннымпринципом всего совершающегося. Авторитет Бога и авторитет церкви окончательнозаменяется авторитетом разума. Потусторонняя цель, о которой говорилахристианская религия, заменяется идеей возможности построения рая на земле.Богочеловек, то есть человек как образ и подобие Божие, становитсяЧеловекобогом, который может все: вмешиваться в историю, поворачивать вспятьреки, утверждать свои законы вместо божественных заповедей.
Культуранаходится в кризисе еще и потому, что утеряла свою связь с природнымиисточниками, со своими природными корнями. Многие феномены природы потерялисвое символическое значение. Исчез контакт человека с природой, а вместе с нимисчезла глубокая эмоциональная энергия, которую давала эта символическая связь.Гром — это уже не голос разгневанного божества, а молния — не орудие его мести.Нет больше такой реки, писал К. Юнг, в которой обитали бы духи, нет теперьголосов, которые говорят с человеком из камней, растений, животных, точно также, как и человек больше не говорит с ними, не верит, что они могут егоуслышать.
Собственно,и у Ницше, и у Юнга речь идет не о кризисе, а о конце культуры. Западнаяхристианская культура существует уже две тысячи лет и, видимо, исчерпала своивозможности. Нигилизм, появление массовой культуры, потеря человекомсобственной души — показатели этого конца. Две тысячи лет — срок вполнедостаточный для жизни культуры, она должна сойти со сцены и уступить местосовершенно новым культурным перспективам.
СмертьБога христианской культуры придает новый смысл и новую значимость человеку,который берет на себя всю бессмысленность мира и научается жить с этойбессмыслицей. XX век, замечал М. Хайдеггер, так и неизбавился от иллюзий относительно прогресса, светлого будущего, от надежд насверхъестественное спасение. Но никто не спасет человека, кроме него самого.
Крушениепрежних духовных ценностей происходит не от страсти к разрушению, не отсуетливой жажды обновления. Он вызван необходимостью придать миру такой смысл, которыйне унижал бы его до роли проходного двора, в некую потусторонность. Должнывозникнуть такой мир и такой человек в нем, который бы развертывал новыеценности из себя, из полноты собственной сущности.
Мысейчас находимся на полпути к возникновению новой культуры, в смутное времявсевозможных крушений и переломов. Какова будет эта новая культура, в чем будутзаключаться ее новые ценности — сейчас еще никому не известно.
Вопросы по теме:
1. Как вы понимаететермин «нигилизм»?
2. Что писал в своейкниге Ф. Ницше?
3. Что произошло скультурой после зловещих слов Ф. Ницше?
Избранные тексты
Средневековье: молодость европейской культуры
«Бога-отцатогда воспринимали как самое Силу, как вечное, великое и вездесущее Действие,как священную каузальность (причину — В.Г.), которая едва может обрести уловимыечерты для земных очей. Но весь порыв молодой породы, вся потребность этой мощноструящейся крови благоговейно склониться перед смыслом крови нашли своевыражение в образе Приснодевы и Матери Марии, чье увенчание на небесах былоодним из самых ранних мотивов готического искусства — сияющий образ в белых,голубых и золотых одеждах посреди воинств небесных. Она склоняется надноворожденным Младенцем… Ее жизнь и ее образ окружают неисчислимые легенды.Она хранит раздаваемое церковью сокровище благодати, она — великаяПредстательница грешных. В кругах францисканцев возникает праздник ее Сретения,у английских бенедиктинцев еще до 1100 г.- праздник Непорочного Зачатия, окончательно поднимавший ее над смертным человечеством в мир света.
Но весьэтот мир чистоты, света и духовной красоты был бы немыслим без своей оборотнойстороны, которая не может быть отделена от лицевой. В то время как Она царит ввысях, улыбаясь в своей красоте и кротости, на заднем плане лежит другой мир;повсюду в природе и среди людей он вершит свои дела, вынашивая зло, вгрызается,подтачивает, соблазняет, — мир дьявола.
Онпронизывает все творение; он повсюду в засаде. Повсюду рыщет воинствокобольдов, привидений, ведьм, оборотней, и притом в человеческом образе. Никтоне знает, не подписал ли его ближний договора с лукавым. Никто не знает, непринадлежит ли дьяволу едва расцветшее дитя. Неимоверный страх, сопоставимыйразве что с ужасом египетской архаики, давит на людей, ежеминутно готовыхсорваться в пропасть. Существовала черная магия, черная месса и ведьмовскиешабаши, ночные празднества на вершинах гор, колдовские напитки и заклятия.Князь ада со своей родней — матушкой и бабушкой, ибо он, бросающий своимсуществованием вызов таинству брака, не может иметь жену и детей, с падшимиангелами и недобрыми спутниками, представляет собой одно из величественныхсозданий всемирной исто­рии религии… Гротескные фигуры чертей с рогами,лапами и конскими копытами окончательно оформляются уже в мистериях XI столетия и повсеместно наполняют мирхудожнического воображения: без них не­мыслима готическая живопись до Дюрера иГрюневальда включитель­но. Дьявол хитер, коварен, злораден, и все же в концеконцов силы света надувают и осмеивают его.
 Миф оМарии и миф о дьяволе развиваются вместе и немыслимы один без другого. Невериев любой из них есть смертный грех. Существовал культ Марии в виде молитв икульт дьявола в виде заклинаний… Человек постоянно ходит над пропастью,прикрытой тонким покровом. Жизнь в этом мире есть постоянная отчаянная война сдьяволом, в которой каждый индивид как сочлен Воинствующей Церкви обязаннападать, защищаться, показать себя рыцарем. Каждый из этих мировимел свою легенду, свое искусство, свою схоластику и мистику. И дьявол мог творитьчудеса… Святые и ангелы реют в эфире, но дьяволы прыгают, издавая зловоние, иведьмы со свистом несутся сквозь ночь. Лишь то и другое в совокупности, свет иночь, любовь и страх, наполняют готическое искусство присущей ему неописуемойпрочувствованностью. Это все, что угодно, только не «художественная» фантазия.Каждый человек знал, что мир полон воинствами ангелов и чертей… Их видели,повсюду ощущали их присутствие.
Ибодьявол овладевал человеческой душой и совращал ее к ересям, блуду и волшебству.Война против него велась на земле огнем и мечом, и притом против людей, которыеему предались… Вместе с пламенеющими любовью гимнами к Марии к небуподнимался дым бесчисленных костров.
Рядом ссоборами высились колесо и виселица. В те времена каждый жил в сознаниинеимоверной опасности, исходившей не от палача, но от ада. Бесчисленные тысячиведьм были убеждены, что действительно являются таковыми. Они сами доносили насебя, молили об отпущении грехов, из чистейшего правдолюбия рассказывали на исповедио своих ночных полетах и о договорах с дьяволом. Инквизиторы в слезах, изсострадания к падшим назначали пытку, чтобы спасти их души. Вот готический миф,из которого вышли крестовые походы, соборы, одухотвореннейшая живопись имистика. В его тени расцвело то готическое ощущение счастья, глубину которогомы просто не можем себе вообразить».
(ШпенглерО. Закат Европы. Т. 2 //Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991. С. 48-50).
Вопросы по теме:
1. Сравните: «культМарии» и «культ дьявола»?
2. Могут лиразвиваться по отдельности миф о Марии и миф, о дьяволе?
3. Что представляетсобой готический миф?
Кризис современной культуры
«Триумфальноеразвитие западной цивилизации неуклонно приближается к критическому рубежу. Ужезанесены в золотую книгу наиболее значительные успехи ее предшествующегоразвития. И, пожалуй, самым важным из них, определившим все остальныедостижения циви­лизации, явилось то, что она дала мощный импульс кразвертыванию промышленной, научной и технической революций. Достигнув сейчасугрожающих размеров, они уподобились гигантским тиграм, которых не так-топросто обуздать.
А Земля— как бы ни была она щедра — все же не в состоянии разместить непрерывнорастущее население и удовлетворить все новые и новые его потребности, желания иприхоти. Вот почему сейчас в мире наметился новый, более глубокий раскол —между сверхразвитыми и слаборазвитыми странами. Но даже и этот бунт мировогопролетариата, который стремится приобщиться к богатствам своих болееблагополучных собратьев, протекает в рамках все той же господствующейцивилизации и в соответствии с установленными ею принципами.
Маловероятно,чтобы она оказалась готовой выдержать и это новое испытание, особенно сейчас,когда ее собственный общественный организм раздирают многочисленные недуги.
Впервыес тех пор, как христианский мир шагнул в свое второе тысячелетие, над миром,по-видимому, действительно нависла реальная угроза неминуемого пришествиячего-то неотвратимого, неизвестного и способного полностью изменить общуюсудьбу огромных масс людей. Люди чувствуют, что наступает конец какой-то эпохив их истории. Но никто, кажется, сегодня еще не задумывается над необходимостьюрадикально изменить не только свой собственный образ жизни, но и жизнь своейсемьи, своего народа. И именно в том-то, в сущности, и кроется причина многихнаших бед, что мы еще не смогли приспособить к этой насущной необходимости своемышление, мироощущение и свое поведение.
Человекне знает, как вести себя, чтобы быть по-настоящему со­временным человеком...
Постепенноутрачивая свои природные способности к приспособлению и выживанию, сочтя заблаго все больше и больше доверять свою участь разуму, то есть своимтехническим возможностям, человек, вместо того, чтобы меняться самому, принялсяизменять окружающий мир, став в нем звездой первой величины… В результате —вот он, человеческий парадокс: как в зыбучих песках, увязает человек в своихневиданных возможностях и достижениях — чем больше силы он применяет, тембольше в ней нуждается, и если вовремя не научится ею пользоваться, то онобречен стать вечным пленником этих зыбучих песков.
Теперьчеловек оказался перед необходимостью кардинально пересмотреть традиционныевзгляды на самого себя, на своих собратьев, на семью, общество и жизнь в целоми пересмотреть в масштабах всей планеты, но он пока еще не знает, как этосделать.
Даже прибеглом взгляде на приведенный перечень проблем легко увидеть звенья, которыесцепляют их воедино; при более детальном рассмотрении эти взгляды прослеживаютсяеще нагляднее. Бесконтрольное расселение человека по планете; неравенство инеоднородность общества; социальная несправедливость, голод и недоедание;широкое распространение бедности; безработица; мания роста; инфляция;энергетический кризис; уже существующий или потенциальный недостаток природныхресурсов; распад международной торговой и финансовой системы; протекционизм;неграмотность и устаревшая система образования; бунты среди молодежи;отчуждение; упадок городов; преступность и наркомания; взрыв насилия иужесточение полицейской власти; пытки и террор; пренебрежение законом ипорядком; ядерное безумие; политическая коррупция; бюрократизм; деградацияокружаю­щей среды; упадок моральных ценностей; утрата веры; ощущение не­стабильностии, наконец, неосознанность всех этих трудностей и взаи­мосвязей…(А. Печчеи. Человеческиекачества. М., 1985. С. 40-43, 80-83).
Вопросы по теме:
1. Почему в миренаметился глубокий раскол между сверхразвитыми и слаборазвитыми странами.
2. В чем кроетсяпричина многих наших бед?
Массовый человек
«…Духовнаяструктура современного среднего европейца гораздо здоровее и сильнее, чем учеловека былых столетий. Она только гораздо проще, и потому такой среднийевропеец иногда производит впечатление примитивного человека, внезапно очутившегосясреди старой цивилизации. Школы, которыми прошлое столетие так гордилось,успевали преподать массам лишь внешние формы, технику современной жизни; датьим подлинное воспитание школы эти не могли. Их наспех научили пользоватьсясовременными аппаратами и инструментами, но не дали им понятие о великихисторических задачах и обязанностях; их приучили гордиться мощью современнойтехники, но им ничего не говорили о духе. Поэтому о духе массы не имеют ипонятия; новые поколения берут в свои руки господство над миром так, как еслибы мир был первобытным раем без следов прошлого, без унаследованных, сложных,традиционных проблем.
… Мыдолжны теперь обратиться против XIXвека, если он в некоторых отношениях оказался исключительным и несравненным, тоон столь же, очевидно, страдал коренными пороками, так как он создал новуюпороду людей — мятежного «человека массы». Теперь эти восставшие массы угрожаюттем самым принципам, которым они обязаны жизнью. Если эта порода людей будетхозяйничать в Европе, через каких-нибудь 30 лет Европа вернется к варварству.Наш правовой строй и вся наша техника исчезнут с лица земли так же легко, как имногие достижения былых веков и культур. Вся жизнь оскудеет и увянет. Сегодняшнееизобилие возможностей сменится всеобщим недостатком; это будет подлинный упадоки закат. Ибо восстание масс — то самое, что Вальтер Ратенау назвал«вертикальным вторжением варварства».
Мир,окружающий нового человека с самого рождения, ни в чем его не стесняет, ни кчему не принуждает, не ставит никаких запретов, никаких «вето»; наоборот, онсам будит в нем вожделения, которые, теоретически, могут расти бесконечно.Оказывается, — это очень важно, — что мир XIX — начала XX века не только располагает изобилием и совершенством, но и внушает намполную уверенность в том, что завтра он будет еще богаче, еще обильнее, ещесовершеннее, как если бы он обладал неиссякаемой силой развития. Сегодня(несмотря на некоторые трещины в оптимизме) почти никто не сомневается, чточерез пять лет автомобили будут еще лучше, еще дешевле. В это верят как в то,что завтра снова взойдет солнце. Сравнение совершенно точно: заурядный человек,видя вокруг себя технически и социально совершенный мир, верит, что егопроизвела таким сама природа; ему никогда не приходит в голову, что все этосоздано личными усилиями гениальных людей. Еще меньше он подозревает о том, чтобез дальнейших усилий этих лю­дей великолепное здание рассыплется в самоекороткое время.
Самоеподдержание современной цивилизации чрезвычайно слож­но, требует бесчисленныхзнаний и опыта. Человек массы научился владеть ее механизмом, но абсолютнонезнаком с ее основными прин­ципами...
Человекмассы совсем не глуп. Наоборот, сегодня он гораздо ум­нее, гораздо способнее,чем все его предки. Но эти способности ему не впрок:… он раз и навсегда усвоилнабор общих мест, предрассудков, обрывков мыслей и пустых слов, случайнонагроможденных в памяти, и с развязностью, которую можно оправдать тольконаивностью, пользу­ется этим мусором всегда и везде… Не в том беда, чтозаурядный чело­век считает себя незаурядным и даже выше других, а в том, что онпро­возглашает и утверждает право на заурядность и самое заурядность воз­водитв право...
Сейчас узаурядного человека есть самые определенные идеи обо всем, что в мирепроисходит и должно произойти. Поэтому он перестал слушать других. К чемуслушать, если он и так уже все знает? Теперь уже нечего слушать, теперь надосамому судить, постановлять, решать. Нет такого вопроса общественной жизни, вкоторый он не вмешался бы, навязывая свои мнения, — он, слепой и глухой.
«Но,скажут мне, — что тут плохого? Разве это не свидетельствует об огромномпрогрессе? Ведь это значит, что массы стали культурными?»
Ничегоподобного! Идеи заурядного человека --не настоящие идеи, они не свидетельствуюто культуре. Кто хочет иметь идеи, должен прежде всего стремиться к истине иусвоить правила игры, ею предпи­сываемые. Не может быть речи об идеях и мненияхтам, где нет обще­признанной высшей инстанции, которая бы ими ведала, нетсистемы норм, к которым можно было бы в споре апеллировать.
Когдавсе эти нормы, принципы и инстанции исчезают, исчезает и сама культура, инастает варварство в точном значении этого слова. Не будем себя обманывать —новое варварство появляется сейчас в Европе, и породило его растущее восстаниемасс.
Парадоксв том, что нынешний «хозяин мира» — примитив, первобытный человек, внезапнообъявившийся в цивилизованном мире. Цивилизован мир, но не его обитатель. Ондаже не замечает цивилизации, хотя и пользуется ее плодами, как дарами природы.Новый человек хочет иметь автомобиль и пользуется им, но так, словно он самсобой вы рос на райском древе. В глубине души он не подозревает об искусственном,почти невероятном характере цивилизации; он восхищен аппаратами, машинами иабсолютно безразличен к принципам и законам, на которых они основаны… Человекмассы, поистине примитивный, неожиданно вынырнул на авансцену нашей старойцивилизации.
Поэтомубольшевизм и фашизм — две новые политические попытки, возникшие в Европе и наее окраинах, — представляют собой два ярких примера существенного регресса…Эти движения, типичные для человека массы, управляются, как всегда, людьмипосредственными, несовременными, с короткой памятью, без исторического чутья,которые с самого начала ведут себя так, словно уже стали прошлыми, влились впервобытную фауну».
(Ортега-и-ГассетX. Восстание масс // Вопросы философии. 1989, №3. С. 135-152)
Вопросы по теме:
1. Объясните, как выпонимаете термин «человек массы»?
2.  Что произойдетесли «человек массы» будет хозяйничать в Европе?
3. Чем отличается«человек массы» современный от своего предка?
4. Что представляетсобой большевизм и фашизм?

Человек и природа
«Теперьпри бессоннице мысленно перемещаюсь в село Хрущеве Елецкого уезда, Орловскойгубернии, где я родился и вырос. Слышал я, что никаких следов не осталось отдома, где я родился, от великолепного парка и сада, и что даже пруд, в которомя ловил пескарей и карасей, золотых и серебряных, теперь спущен, и на илистомдне его колхозники выращивают капусту. Тем удивительнее бывает мне ночноепутешествие, восстанавливающее с необычайной точностью, четкостью и яркостьюто, чего для всех людей уже больше не существует и о чем, кроме меняединственного, никто на земле не может свидетельствовать.
Всматриваясьс закрытыми глазами в то, чего нет в действительности, я догадываюсь опроисхождении всей созданной мною картины природы. Всего удивительней в этомпутешествии на родину для меня теперь, кажется, что дорогие для меня в детстведеревья выступают теперь вполне наравне с дорогими людьми. Больше! Дорогие людивсе, даже любимая мать, даже красивая Маша, из которой я создал себе МарьюМоревну, выступают в моей памяти с какой-то душевной ношей, обременяющей их неза свои, а чьи-то чужие им грехи.
Нодеревья мои, тоже личные, как и люди, — каждое дерево я вижу теперь, какчеловека, со своими собственными лицами, — все эти деревья выступают безвсякого бремени, прекрасные и святые. Собаки наши вспоминаются тоже святыми,или скорее ангелами, но среди собак, впрочем, были и подлые. Основной источникблагодати, называемой теперь по-ученому геооптимизмом, исходит от деревьев ивсего зеленого покрова земли. К сожалению, у меня нет никаких знаний,позволяющих делать исследования в этой области психологии творчества. Я могуговорить лишь о своем личном опыте, опираясь на то, что у меня удачно выходилои было признано в свое время и до сих пор признается. Всей этой своейгеографией я обязан вот этому чувству благодати, исходящей от родной земли» (ММ.Пришвин. Дневники. М., 1990. С. 365-366)
Вопросы по теме:
1. Как между собойсвязаны человек и культура. Ответ обоснуйте?
2. Чем была природадля Пришвина?
Логические задания:
1.Хотели бы вы жить в обществе, в котором нет больше производства(металлургического, химического, автомобильного и т.д.), уничтожающего природу,единственным видом транспорта являются велосипед и лошадь,- зато есть чистыйвоздух и чистая вода?
2.С какого момента человек становится культурным: 1. когда научился вестисебя в обществе, соблюдать все правила приличия? 2. когда получает образованиеили профессию? 3. когда сам становится способным развивать культуру дальше,создавая культурные продукты?
3.Можно ли быть человеком цивилизованным, но не культурным? И, наоборот, —культурным, но не цивилизованным?
4.Л.Н. Толстой писал: «Я часто представляю себе героя истории, которую быхотел написать. Человек, воспитанный, положим, в кружке революционеров, потомнародник, социалист, православный, монах на Афоне, потом атеист, семьянин, потомдухоборец, все начинает, все бросает, не кончая. Люди над ним смеются, ничегоон не сделал и безвестно помирает где-нибудь в больнице. И, умирая, думает, чтодаром погубил свою жизнь». Можно ли такого героя отнести к человеку массы,считать, что это стандартная, серая и заурядная личность?
5.Почему массовое общество и массовый человек появляются только в XX веке?
6.Можно ли сегодняшних руководителей нашего государства назвать типичнымипредставителями массы, или это оригинальные, яркие и творческие личности?
7.Кто является более нужным для культуры — знаменитый физик, работающий надусовершенствованием атомной бомбы, или никому не известная деревенская старуха,знающая все травы, все рецепты лекарств и снадобий, все народные приметы и старинныепесни и обучающая этому своих детей и внуков?
8.Есть ли у вас знакомые деревья, с которыми вы разговариваете, когда васникто не видит, к которым прислоняетесь щекой и чувствуете, как к вам переходитот них неведомая сила?
Тема 4.3. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
Помимообщества, культуры, природы философия изучает еще историю, и этот разделназывается философией истории. Здесь рассмат­риваются следующие вопросы: Чтозаставляет развиваться человеческое общество?
В какомнаправлении идет история, и есть ли вообще такое направ­ление?
Наскольконаша история определяет настоящее и будущее?
Чтоожидает человечество в будущем?
Есть лив истории какие-нибудь законы, которые можно узнать и управлять историей, или вистории господствует непостижимая судьба?
Множествофилософско-исторических концепций можно свести к трем группам:
1.концепции однолинейного прогрессивного развития.
2.концепции многолинейного развития,
3.концепции циклического развития.
Вопросы по теме:
1. Что еще изучаетфилософия?
2. Какие вопросырассматривает философия истории?

Исторические оптимисты: Неотвратимая поступь мирового духа
Представителипервой группы — Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс и некоторые другие — считали, чтоистория человечества едина, все народы — кто раньше, кто позже — идут к единойцели. Только цели каждым мыслителем предлагались разные.
Знаменитыйнемецкий философ XIX века Г.В.Ф.Гегель справедливо полагал, что историческая деятельность человечестваслагается из деятельности отдельных людей. Каждый человек преследует свои соб­ственныеинтересы, а в результате возникает нечто такое, о чем люди и не подозревали,суммирование всех воль и стремлений чаще всего приводит к совершенно иномурезультату, чем ожидал каждый отдельный человек. Значит, люди являются орудиемчего-то более высокого и далекого, о чем они ничего не знают. В историидействует некий дух, мировой разум, который постепенно разворачивается и, вконечном счете, направляет деятельность людей. Цель всемирной истории —познание мировым духом самого себя. Мировой дух выражается в духе каждогонарода, и этот народный дух не может успокоиться, пока не узнает, что он собойпредставляет. Как только он это узнает, начинается его закат и умирание, и онуступает дорогу другим, более молодым народам.
Развитиеидет дальше, и критерием этого развития является сознание свободы. Человечество,развиваясь, приходит ко все более глубокому пониманию свободы. Гегелевскиймировой дух как бы бредет по земле, все выше поднимаясь к вершинамсамопознания. Древний Восток — его младенческое состояние, Греция — юность, Рим— зрелость, германский мир — старость, исполненная силы и разума.
НаВостоке люди еще не осознают свободы, человек здесь безропотно подчиняется волеотца в семье и власти императора в государстве. Здесь нет, считал Гегель,чувства чести, нет морали в европейском смысле слова. Не существует различиямежду рабством и свободой: перед императором все — рабы. Это было характернодля Китая и Индии.
У грековмы чувствуем себя дома, писал Гегель, греческий мир радостен и привлекателен,поскольку это юношеский возраст человечества, здесь веет свежестью, жизнь духавыступает как одухотворенная чувственность. Вся жизнь греков проникнута духомискусства, здесь господствуют подлинная демократия и настоящая любовь ксвободе.
ГеоргВильгельм Фридрих Гегель (1770-1831 гг.) — один из самых плодовитых философов.Полное собрание его сочинений на немецком языке включает более двадцати томов.Гегель — последний философ, попытавшийся обобщить в собственной философии всезнания, все науки, существовавшие в его эпоху. Он построил грандиознуюфилософскую систему, которая включала в себя логику, этику, эстетику, философиюприроды, философию духа, философию истории, философию права, философию религии,историю философии.
Сущностьюмира для Гегеля является мировой разум, который не полностью воплощается вразуме человечества. Последний проходит в своем развитии три этапа:субъективный дух (развитие человека от примитивного состояния до вершинзнания), объективный дух (развитие общества от самых первых форм общежития догосударства), абсолютный дух (вершина развития — искусство, религия,философия).
Гегельоказал очень большое влияние на всю последующую философскую мысль. Под этимвлиянием возникло много влиятельных школ и направлений, самое крупное среди нихбыло основано К. Марксом.
Рим —это уже эпоха возмужалости человечества, здесь исчезает свободнаяиндивидуальность как органический элемент культуры, но закладываются формальныеосновы свободы человека, покоящиеся на праве частной собственности. Римскоеправо впервые ввело положение о неприкосновенности частной собственности и темсамым заложило юридические основы свободы.
Германскиймир начинается с появлением германских народов на территории Римской империи изавершается созданием государств, соответствующих требованиям разума. Германцыприняли христианство и стали носителями христианского принципа, которыйрассматривал человека как высшую ценность. Высшей формой и подлинной гарантиейсвободы является современное европейское государство с конституцией, с правамичеловека. Государство, считал Гегель, — это шествие Бога по земле.
Такимобразом, вся история у Гегеля — история постоянного про­грессивного развитиямирового разума, который выступает в форме духа отдельных народов.Человечество, как по ступенькам (этими ступеньками являются достижения свободыотдельных стран и народов), поднимается к светлому царству свободы.
Вопросы по теме:
1. Расскажите овзглядах Гегеля на историческую деятельность человечества?
2. Что являетсякритерием развития человечества?
3. Как вы понимаететермин «сознание свободы»?
4. Чем, по мнениюГегеля, является государство?
5. Расскажите, чтописал Гегель о греках?
6. Что говорилГегель о Риме и Германском мире?
Единым строем в светлое будущее
К.Маркс, испытавший на себе огромное влияние Гегеля, также считал, что историячеловечества едина. Все народы в целом должны пройти пять общественно-экономическихформаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическуюи коммунистическую. Все народы должны прийти к коммунизму как к светломубудущему, где не будет больше эксплуатации, нищеты, где полностью будутудовлетворены все материальные потребности людей, где люди будут управлятьмашинами, а в свободное время заниматься самоусовершенствованием — писатьстихи, читать книги, философствовать и т.д.
КарлГенрих Маркс (1818—1883 гг.) родился в семье адвоката, получил юридическоеобразование в Боннском и Берлинском университетах, где также подробно изучалфилософию и историю. Еще студентом примкнул к младогегельянцам, которые делалииз философии Гегеля радикальные революционные выводы.
Обычноговорят о «двух Марксах»: ранний Маркс — теоретик, писавший интересные работыпо проблеме отчуждения, по проблемам сознания, идеологии; и поздний Маркс — практик, который решил осчастливить человечество, указав путь достижениясчастливого будущего в исторически определенный период. Путь этот —пролетарская революция, уничтожение частной собственности и построение царствасвободы на основе высокоразвитой экономики.
Утопическийидеализм Маркса сам по себе — безобидное и в теоретическом плане интересноеявление. Хуже, когда он начинает применяться на практике и насильнонавязываться какому-нибудь народу как единственно правильное учение. Ксожалению, прав оказался русский философ-анархист XIX в. Михаил Бакунин, когда писал, что если люди,разделяющие идеи марксизма, придут к власти в какой-нибудь стране, то народэтой страны окажется самым несчастным в мире.
Основныепроизведения К. Маркса — «Экономическо-философские рукописи 1844 г.», «Манифест коммунистической партии», «Капитал», «Критика Готской Программы».
Маркссчитал, что в истории господствуют объективные, не зависящие от сознания и волилюдей законы. Он сделал этот вывод на основании того факта, что в истории естьповторяемость. В Англии впервые сложился капитализм, появились первые фабрики,пролетариат, безработица и нищета. В Германии спустя тридцать лет произошло тоже самое. И в России еще при его жизни Маркса начал нарождаться капитализм стакими же чертами.
Если естьзаконы, то их можно познать и с большей или меньшей точностью управлятьисторическим развитием общества: предсказывать негативные последствия, выбиратьоптимальный путь и т.д.
Как и уГегеля, у Маркса конечная цель человечества — торжество разума и свободы наземле. И к этой конечной цели постепенно придут все народы. Тот же факт, чтоони растянулись по всем формациям, и не идут единым строем (еще и сейчас вчеловеческой истории есть все — от первобытных людей в джунглях до почтикоммунистического общества в Северной Корее), то это вызвано местнымиособенностями и неравными условиями на старте.
Марксистскаяконцепция со своей простотой и лаконичностью оказалась очень привлекательной.Некоторые государства мира исповедовали ее как религию, пытались брать навооружение ее методы. К середине XXвека возник целый блок коммунистических государств, который распался уже нанаших глазах.
Вопросы по теме:
1. Какие общественно– экономические фармации должны пройти народы?
2. Что представляетсобой утопический идеализм Маркса?
3. Сравните конечнуюцель человечества у Маркса и Гегеля в чем их сходство и различие?
Стадии роста
Книгаамериканского экономиста и социолога У. Ростоу «Стадии экономического роста»вышла более тридцати лет назад и с тех пор десятки раз переиздавалась. Она имеетхарактерный подзаголовок «Некоммунистический манифест», то есть, задумана какантимарксистская доктрина, хотя на деле мало чем отличается от построенийМаркса.
Здесь таже схема однолинейного прогрессивного развития, только вместо формацийупотребляется слово «стадия». И стадий также пять:
перваястадия — традиционное общество, оно включает в себя всю историю человечества отего зарождения до возникновения капитализма. Здесь господствуют аграрноепроизводство, «доньютоновская наука и техника», власть находится в руках тех,кто владеет землей;
втораястадия — переходное общество. Появляются научные открытия и изобретения,способные повлиять на производство; появляется предприимчивое инициативноеменьшинство, которое переводит общество на рельсы промышленного развития.Складываются нации, начинается бурное оживление национализма. В Европе — этопериод европейских буржуазных революций XVII-XVIIIвв.;
третьястадия — сдвиг, или промышленная революция. Происходит быстрое накоплениекапитала, ускоренное развитие ведущих отраслей промышленности. Первой в этустадию вступила Англия в конце XVIIIв.; Франция и США — в середине XIXв.; Германия — во второй половине XIX в.; Россия — в 1890-1914 гг.; Индия и Китай — в 1950-х;
четвертаястадия — стадия зрелости. К этому времени значительно увеличиваетсянациональный доход, бурно развивается автомобиле- и судостроение,станкостроение. Общество может производить все, что захочет. В Англии этот этапбыл достигнут к 1880 г., в США к — 1900 г., в России — 1950 г.;
пятаястадия — стадия массового потребления. Внимание сосредоточивается на проблемахпотребления и росте благосостояния населения. Медицина, отдых, удобное ипросторное жилье, высокий уровень комфорта. Возникает общество «всеобщегоблагоденствия», в которое в 1970-х вступили США, а позже ФРГ, Япония инекоторые другие страны.
Всячеловеческая история сводится у Ростоу к истории развития техники. Развитиепередовых стран Европы и США жестко предопределено, что касается отсталых странАзии, Африки и Латинской Америки, то они вообще находятся у Ростоу вне истории.
Вопросы по теме:
1. Перечислитестадии экономического роста?
2. Кто являетсясоздателем книги «стадии экономического роста»?
3. К чему сводитсявся человеческая история у Ростоу?
История идет разными путями: дыхание истории
К.Ясперс в своей книге «Истоки истории и ее цель» дал следующую схему мировойистории:
1.Доистория или «прометеевская эпоха» (возникновение речи, орудий труда,умения пользоваться огнем), когда человек только становится человеком(Прометей, как вы помните, — мифический герой, который украл у богов огонь иподарил его людям).
2.Существовавшие тысячелетия великие культуры древности. Например —древнеиндийская, древнекитайская, древнеегипетская и т.д.
3.«Осевое время», когда полностью формируется подлинный человек.
4.Научно-техническая эпоха, чье преобразующее действие мы сейчас испытываемна себе.
Вмировой истории, согласно Ясперсу, было также два «дыхания»:
— первое ведет от прометеевской эпохичерез великие культуры древности к осевому времени со всеми его последствиями;
— второеначинается с эпохи науки и техники, со второй прометеевской эпохи в историичеловечества и, может быть, приведет к новому осевому времени, к подлинномустановлению человека.
Что жетакое осевое время истории, которое постоянно упоминает Ясперс?
КарлЯсперс (1883-1969 гг.) — знаменитый немецкий философ, соратник М. Хайдеггера,весьма близкий к нему по основным философским идеям. Классик европейскойфилософии. Написал большое количество трудов, очень популярных на Западе.Особенно известна его трехтомная «Философия». На русский язык лишь недавнопереведено несколько его работ, самая значительная среди которых — «Философскаявера».
Около 500 г. до нашей эры в мировой истории произошел резкий поворот, как бы повернулась ось истории. Почтиодновременно на Западе, в Китае и Индии возникли крупные философские школы ипоявились великие мыслители. В Китае тогда жили Конфуций и Лао-Цзы, в Индии —Будда, в Иране — Заратустра, в Палестине — пророки Илия, Исайя, Иеремия, вГреции — Парменид, Гераклит, Платон.
Ноглавная суть поворота заключалась в том, что человек вдруг начал осознавать себястоящим перед всей целостностью мира. Раньше он видел только какой-то кусочекмира, небо над своей деревней или свой маленький город. А тут вдруг мирраспахнулся, и человек отчетливо увидел в нем себя, такого маленького,тщедушного, увидел свои границы и почувствовал всю беспредельность окружающего.Перед ним открылся ужас мира и собственная беспомощность. Стоя над пропастью,человек ставил радикальные вопросы, требовал освобождения и спасения.
В этуэпоху, считал Ясперс, были разработаны основные категории, которыми мы мыслимпо сей день, заложены основы мировых религий, и сегодня определяющих жизньлюдей.
Человектеперь уже не замкнут в себе. Он не уверен в том, что знает самого себя. Онспособен теперь слышать и понимать то, о чем до этого момента никто неспрашивал. В осевое время произошло открытие того, что потом стало называтьсяличностью.
Человеквыходит за пределы своего существования, сознавая свое место в мире. Он можетотказаться от всех благ, уйти в пустыню, в лес, в горы. Став отшельником, можетпознать творческую силу одиночества и вернуться в мир обладателем знания,мудрецом, пророком.
В осевоевремя люди впервые начинают ощущать, что именно в их время, в настоящем,начинается нечто исключительное. А это в свою очередь ведет к пониманию того,что этому настоящему предшествовало бесконечное прошлое. Происходит пробуждениеисторического сознания. Человеку начинает казаться, что он живет в самом концеистории, в период упадка.
Народы,которые не восприняли идей осевого времени, остались на уровне «природного»существования: они изменяются, развиваются или деградируют, но все этиизменения совершаются очень медленно. Кажется, что все эти народы спят, что ихжизнь неисторична, подобно тому, как была неисторична жизнь людей на протяжениидесятков тысяч и сотен тысяч веков до осевого времени. В этом смысле развитиеобщества, по Ясперсу, многолинейно.
Вопросы по теме:
1. Расскажите осхеме мировой истории по Ясперсу?
2. Кто такой К.Ясперс?
3. Какие существуютв мировой истории два «дыхания»?
4. Что произошлопосле резкого поворота в мировой истории?
5. В чем заключаласьглавная суть поворота?
Циклические концепции истории: О. Шпенглер: три души истории
О.Шпенглер — один из первых мыслителей, предложивших совершенно новую схемуинтерпретации истории. С его точки зрения, никакой единой истории человечестванет, линейная схема «Древний мир — Средние века — Новое и новейшее время» невыдерживает критики. Если взять, например, Древний Рим, то там были свои исредние века, и новое время, был свой феодализм и свой капитализм. Так, Римначала нашей эры — это крупный город с многоэтажными домами, с лифтом(поднимавшимся вручную), с водопроводом, с подобием газеты (Шпенглер приводилобъявление какого-то царька из Северной Африки, который хотел снять квартиру на4-5 этаже в центре Рима), с крупными фабриками. Это типичный Нью-Йорк XX в., только со своим нацио­нальнымколоритом и уровнем развития техники.
ОсвальдШпенглер (1880-1936 гг.) — выдающийся немецкий философ, занимался проблемамифилософии истории, философии культуры. В 1918 г., сразу после окончания Первой мировой войны, вышла его книга «Закат Европы», которая сразу завоевала необыкновеннуюпопулярность, поскольку после такой мировой катастрофы действительно казалось,что закат Европы близок. Книга, написанная ярким образным языком, с большимнабором оригинальных гипотез, с ошеломляющей эрудицией автора, воспринималаськак пророческий манифест. И Шпенглера самого воспринимали как пророка. Егоспросили: когда начнется следующая мировая война? Он ответил: в 1940 г. И в своей книге он писал, что европейская цивилизация полностью кончится к 2000 г. Во втором случае Шпенгер, похоже, ошибся. Влияние идей Шпенгле­ра на философскую иисторическую мысль XX века былоогромным. Нет поч­ти ни одного философа — теоретика культуры или историка, —который бы не обращался к Шпенглеру: либо яростно опровергая его, либо пытаясьраз­вивать его идеи дальше.
В 1930-хгодах Шпенглер отклонил предложения нацистов о сотрудничестве с ними и былподвергнут многолетнему бойкоту.
Нетединой истории, но есть целый ряд замкнутых в себе культур. Каждая из нихвозникает, развивается, стареет и умирает. И между ними нет никакойпреемственности. От Древнего Египта нам остались одни руины: полуразрушенныепирамиды, сфинксы… Но самого народа, который создал великую культуру, уже нет,он давно исчез, как исчез дух этого народа. Те, кто сейчас живет на территорииЕгипта, пришли туда относительно недавно. Те, кто сейчас живет на территорииИталии, не имеют почти никакого отношения к древним римлянам. А от древнегоРима опять же остались одни руины. Шпенглер насчитал восемь таких культур,существовавших в человеческой истории: египетская, индийская, вавилонская,китайская, греко-римская (аполлоновская), византийско-арабская (магическая),западноевропейская (фаустовская) и культура майя в Америке. Он ожидал рожденияи девятой — русско-сибирской культуры.
Каждаякультура — это организм, имеющий свой срок жизни, примерно тысячу лет. Каждаякультура имеет свою душу, которая определяет отношение к миру, к прошлому, ксмерти, к месту человека во вселенной и т.п.
Вопросы по теме:
1. Кто предложилновую схему интерпретации истории?
2. Кто такой О.Шпенглер?
3. Чем, по мнениюШпенглера, является каждая культура?
Аполлоновская и фаустовская душа
В книгеШпенглер наиболее подробно анализирует три души: аполлоновскую, фаустовскую имагическую.
Аполлоновскаядуша — это душа античного времени. Для древнего грека и мир. и он сам. и боги,и даже атомы — это все тела. Человек — это прекрасное тело. В этом теле всеснаружи: красота, мощь, ум. Ничего нет потаенного, внутреннего. Греки не зналипсихологии в нашем смысле. Основная наука античности — это эвклидова геометрия:прямая — кратчайшее расстояние между двумя точками, сумма углов треугольникаравна двум прямым углам и т.д. Эвклид, как и все древние греки, считал, чтоземля плоская.
Древниегреки жили целиком в настоящем, — то, что прошло, для них уже не существовало.Мы не знаем точных дат рождения или смерти очень многих великих людейантичности, но греки не интересовались точными датами. Иногда говорили прочеловека: он родился между седьмой и восьмой олимпиадами.
У грекови архитектура телесна, внутренность храма легко обозрима одним взглядом. Храм —это просто гигантский ларец для статуй богов. Молящийся грек стоял не в храме,а перед храмом, и храм приветствовал его во всем совершенстве своего внешнегооблика. Для античного человека подлинная жизнь совершалась не внутри зданий ине в собственной душе, а на просторе площадей.
Скрушением античного мира и появлением христианства умирает античная,аполлоновская душа и появляется фаустовская душа, душа западноевропейскойкультуры, западного человека. Душа, названная так по имени доктора Фауста,героя одноименной поэмы Гете.
Если длягрека тело было главным элементом всего окружающего, то для западного человекатаким элементом стало пространство — чистое беспредельное пространство.
Первымобразцом нового понимания мира, выраженным в искусстве, была икона» Вместоскульптуры, вместо античной пластики появляется иконописный лик — не объемноетело, которое можно ощупывать и разглядывать с разных сторон, но лицо, скоторым смотрящий встречается глазами и вступает в молчаливый разговор.
Вы,наверное, сами замечали, что у всех греческих статуй глаза слепые. Правда,раньше все эти статуи были раскрашенными. У фаустовского человека появляется«внутреннее», появляется богатая внутренняя жизнь, он постоянно мучаетсявнутренними противоречиями, постоянно себя на­блюдает. Переход от аполлоновскойдуше к фаустовской — это переход от пространства внешнего мира в пространствовнутреннее.
Но ивнешнее пространство фаустовской души — это не площадь города или сам маленькийгород-полис, это — бесконечные просторы мира, распахнувшиеся перед человеком(«Открылась бездна, звезд полна»). Это и бесконечное прошлое позади нас. Узападного человека обостренное чувство истории, у него развита культурамемуаров, воспоминаний о прошлом и ожиданий будущего. А у древних греков дажекладбищ в нашем понимании не было, и они весьма спокойно относились к своимпредкам.
Течениегомеровского стиха, писал Шпенглер, — это легкое дрожание листа под полуденнымсолнцем, это ритм материи. А западная поэзия — начиная со скандинавских саг икончая современными экспрессионистами — создает скрытое напряжение в пустом,безграничном пространстве, далекие грозы в ночи над высочайшими вершинами. Вней чувствуется бесконечное одиночество фаустовской души.
УАполлона и Афины нет «души». Над Олимпом царит вечный свет ясного южного дня.Аполлоновский час — это яркий полдень. А Валгалла (скандинавская идревнегерманская потусторонняя страна, куда попадают герои после смерти) лишенасвета. Глубокая полночь окружает погруженного в размышления в своем кабинетеФауста, наполняет гравюры Рембрандта, в ней теряются звуковые краски Бетховена.
Только уевропейцев появляется чувство покинутости, античный человек, по выражениюАристотеля, — политическое животное: его жизнь достигала своей высшей точки в дневноевремя, среди общества, на площади, и он никогда не знал этого чувства. Аевропейский человек никогда не мог от него освободиться. В этом отличие Сократаот Руссо.
Какможно, считает Шпенглер, говорить о какой-то единой истории, о каком-тоодновременном движении человечества к единой цели, если никакого единогочеловечества нет, есть совершенно разные культуры, совершенно разные восприятиямира. Греки жили в другом мире, не похожем на наш европейский, и их мир давноуже исчез. Мы можем только приблизительно и искусственно восстановить его, но всути своей он всегда останется для нас загадкой.
Вопросы по теме:
1. Как вы понимаететермин «аполлоновская душа»?
2. Что такое храм?
3. Сформулируйтеопределение термина «фаустовская душа»?
4. Сравните «аполлоновскую»и «фаустовскую» души?
5. Расскажите опереходе от аполлоновской души к фаустовской?
Магическая душа
Вотличие от фаустовского чистого пространства и античного тела, ввизантийско-арабской культуре главным элементом является Пещера, пространство Пещеры.Это особое магическое, «заколдованное» про­странство. В этом странном изамкнутом мире, построенном магической душой, постоянно идет борьба света итьмы, добра и зла, Бога и Сатаны.
Эта душанаиболее ярко проявилась в эпоху возникновения христианства. Мир магическогочеловека наполнен настроением сказки. Дьявол и злые духи угрожают человеку,ангелы и феи защищают его. Существуют амулеты и талисманы, таинственные города,постройки и существа, тайные сочетания букв, печать Соломона и Камень Мудрости.И на все это изливается мерцающий свет Пещеры, который в любой момент можетбыть поглощен ночью.
Вспомните,призывал Шпенглер, что именно в таком мире жил Христос, и его учение может бытьпонято лишь отсюда.
Уже впервых книгах Библии, в книге Еноха перед нами предстают хрустальный дворецБога, горы из драгоценных камней и темница для непокорных звезд. Потом, когдаэпоха великих фантастических видений прошла, из них возникла поэзия легенд имногочисленные религиозные романы. Подобное восприятие недостижимо дляфаустовского человека, который хотя и хотел бы быть истинным христианином, но сгрустью должен был бы признать, что тот сказочный мир Пещеры, в которомвозникло раннее христианство, может быть понят и пережит только набожныммусульманином.
Нетолько мировое пространство магической души, но и мировое время имеет формупещеры. Из этого вытекает глубокая, истинно магическая убежденность, что «всемусвое время» — от пришествия Искупителя, час которого записан в древних текстах,до самых пустяковых будничных дел. Перед лицом этой убежденности кажетсябессмысленной и непонятной постоянная спешка западного человека, которому вечноне хватает времени.
Умагического человека все записано в звездной книге, и по ходу планет можносудить о ходе вещей. Античный человек спрашивал у оракула об облике, о «как?»грядущих вещей. А вечный вопрос магического человека — «когда?». Отсюда иучение о конце мира, и душевные муки Христа в Гефсиманском саду, и великоепотрясение, вызванное его кончиной. Чувство пещеры требует обозримой исто­рии сначалом и концом мира, которые одновременно суть начало и конец человечества.
Оченьмногое из современной христианской религиозности, из религиозного пониманиямира выросло из этих прекрасных и пугающих сказок магического человека.Магическая душа создала свою особенную ц неповторимую культуру, которая вбольшей своей части загадочна и непонятна для нас.
Вопросы по теме:
1. Чем магическаядуша отличается от фаустовской?
2. В какую эпохунаиболее ярко проявилась магическая душа?
3. Что представляетсобой магическая душа?
Закат Европы
Каждаякультура, по Шпенглеру, зарождается в тот момент, когда из детского,первобытного состояния человечества пробуждается великая душа- фаустовская,магическая или какая-нибудь еще. Каждая культура расцветает на почве строгоограниченной местности, к которой привязана наподобие растения. Культураумирает после того, как осуществит все свои возможности в виде языков, народов,религии, искусств, государств, наук.
Когдацель достигнута и вся сумма возможностей реализована, культура вдруг застывает,отмирает, ее кровь свертывается, силы ее надламываются — она становитсяцивилизацией. И она, как огромное дерево в первобытном лесу, еще многиестолетия может топорщить свои гнилые сучья, пока не рухнет окончательно.
Всякаякультура, как и человек, переживает разные возрасты, У каждой имеется своедетство, юность, возмужалость и старость. Старость — это переход культуры вцивилизацию. Это закат, близящаяся смерть культуры. Если культура — этоорганизм, органическое естественное состояние, то цивилизация — это состояниеискусственное. Цивилизация — это судьба культуры, неизбежный ее конец. Культура- это рожденный почвой организм, а цивилизация — образовавшийся из организмапри его застывании механизм.
Так,Древняя Греция — это культура, а Древний Рим — это цивилизация. Древние римлянев сравнении с греками были варварами, считал Шпенглер. Бездушные, чуждыефилософии и искусства, ценившие одни материальные успехи, они стояли междуэллинами и полным обвалом, концом античной культуры.
Переходот культуры к цивилизации протекает в античности в IV столетии, на Западе — в XIX в… Основные признаки цивилизации:
1.Появление мировых городов. В эпоху цивилизации ареной больших духовныхрешений становится не вся страна, а три — четыре мировых города. Так, в Россииэто Москва, Петербург, Киев. Все остальное — провинция. Сейчас даже Петербургкажется провинцией. Вся страна персонифицируется в Москве. В западных газетахтак и пишут: «Москва решила», «рука Москвы дотянулась» и т.д.;
2.Появление городской массы. Народом теперь считается городское население,неорганическая масса, нечто текучее. Человек массы, «чернь» в том смысле, какмы говорили выше. Это новый кочевник, паразит, житель большого города,абсолютно лишенный традиций, человек фактов, без религии, интеллигентный,бесплодный, полный глубокого отвращения к крестьянству;
3.Деньги в качестве неорганического абстрактного фактора. Дух денегпроникает во все сферы существования народов, главной становится имущественнаяобеспеченность;
4.Мировые войны за передел мира, особо свойственные нашему времени,европейской цивилизации;
5.      Каждойцивилизации свойственны специфические религии, ре­лигии искусственные, свидетельствующиеоб увядании культуры. В Индии это буддизм, в Древней Греции — стоицизм, вЕвропе — социализм. Хотя книга Шпенглера и называется «Закат Европы», в ней онпопытался проследить судьбу любой культуры. Любая культура, переходя вцивилизацию, начинает неизбежно свертываться, умирать. Это особенно наглядновидно на примере рождаемости. В эпоху затухания культуры рождаемость резкопадает. Так падала она в Древнем Риме, там издавались даже императорские указы,которые разрешали брать бесплатно пустующие земли, разводить там хозяйство,растить семью. Ничего не помогало: ко второму захвату варварами Рима егонаселение сократилось настолько, что могло все вместиться в сам город Рим.Варвары лишь ускорили смерть, которая сама уже почти настигла римлян. КогдаКортес со своим отрядом высадился в Мексике, народ майя уже вымирал, егокультура угасала, население было так малочисленно, что Кортес с небольшимотрядом быстро завоевал всю страну.
В Европес самого начала XX века идетнеуклонное падение рождаемости, причем именно в высокоразвитых странах. Люди нехотят иметь детей не потому, что они бедные и им трудно прокормить ребенка, нопотому, что подсознательно всеми владеют, как считал Шпенглер, усталость,душевный надлом и безотчетный страх перед будущим.
Вопросы по теме:
1. В какой моментзарождается каждая культура?
2. Назовите возрастыкультуры?
3. Сравните дватермина «культура» и «цивилизация»?
4. Перечислитеосновные признаки цивилизации?
5. Что происходит скультурой когда она переходит в цивилизацию?
А. Тойнби: мировые цивилизации
А.Тойнби был не только продолжателем идей О. Шпенглера. Он в значительной степениразвил концепцию циклического развития истории, подкрепив ее еще большимисторическим материалом, исследовав еще больше стран, народов, цивилизаций —как древних, так и современных. В огромной двенадцатитомной работе «Постижениеистории» Тойнби насчитывал 37 цивилизаций.
АрнольдДжозеф Тойнби (1889-1975 гг.) — знаменитый английский историк. Свою главнуюработу «Постижение истории» писал почти тридцать лет. Для Тойнби характереногромный профессиональный опыт, широчайшая эрудиция во всех областяхисторической науки. Но история всегда интересовала его с философской точки зрения,он — настоящий философ истории,» оказавший огромное влияние на все последующиепопытки найти цель и смысл в человеческой истории.
Прежде всего,Тойнби делил все цивилизации на три вида:
I. Расцветшие
II. Неразвившиеся
III. Застывшие
I. Расцветшие цивилизации делятся на два отряда: А.Независимые цивилизации
Б. Цивилизации-спутники
А.Независимые цивилизацииделятся на:
а)      обособленные
1.майянская
2.мексиканская (мезоамериканская)
3.андская
б)      независимыенеобособленные
4.      шумеро-аккадская(шумерская, хеттская и вавилонская)
5.      египетская
6.эгейская
7.индская
8.китайская
в)      сыновнеродственные,первая группа
9.сирийская (происходит от шумеро-аккадской, египетской, эгейской цивилизаций)
10.эллинская (от эгейской)
11.индийская (от индской)
г)       сыновнеродственные,вторая группа
12.православная христианская
13.западная (все три происходят отсирийской и эл­линской цивилизаций)
14.    исламская
Б.Цивилизации-спутники.
15.миссисипская (связана с мезоамериканской)
16.«юго-западная» (доколумбовая цивилизация
 наюго-западе США, связана тоже с мезоамериканской)
17.северная андская (доколумбовая на территории Колумбии и Эквадора)
18.южная андская (доколумбовые культуры в северной Чили и Северной Аргентине— обе связаны с андской)
19.эламская
20.хеттская
21.урартская
22.иранская
23.корейская
24.японская (все три от китайской)
25.вьетнамская
26.италийская
27.юго — восточно — азиатская
28.тибетская, включая монголов и калмыков (связана с индийской)
II. Неразвившиесяцивилизации.
29.первая сирийская...
33.космос средневекового города-государства (поглощена западной)
III. Застывшиецивилизации:
34.эскимосская
35.кочевая
36.оттоманская
37.спартанская
Стольвсеохватный подход, конечно, впечатляет. Тойнби анализи­ровал не только древниецивилизации, но и цивилизации, которые явля­лись их истоками. Например,индскую, породившую индийскую циви­лизацию, андскую, породившую древниецивилизации Северной и Юж­ной Америки и т.д.
Вопросы по теме:
1. На сколько видовделятся все цивилизации?
2. На какие отрядыделятся расцветши цивилизации?
3. Приведите примернезависимых цивилизаций?
4. Приведите примернеразвившихся и застывших цивилизаций?
Вызов и ответ
Каждаяцивилизация начинается с ответа на вызов — сначала природной, а потом ичеловеческой среды. Для иллюстрации этого положения Тойнби рассматривалпроисхождение египетской цивилизации. Много тысяч лет назад сильное потеплениев Северной Африке, в афразийской саванне привело к иссушению земель, появиласьпустыня Сахара. Общины охотников и собирателей афразийской саванны, не изменивв ответ на вызов ни местопребывания, ни образа жизни, погибли.
Но былиобщины, которые ответили на вызов засухи изменением родины и образа жизни. Они,вдохновляемые храбростью или отчаянием, шагнули в гиблые болота вокруг реки Нили превратили их в благодатные земли Египта. Возможно, со слабой надеждой науспех, потому что саванна еще не превратилась полностью в пустыню, а нильскиеболота казались неприступной и непроходимой глушью. Но результат превзошелсамые оптимистические надежды первопроходцев. Строптивость природы былапокорена трудом человека. Болота были дренажированы, ограждены дамбами ипревращены в поля.
Подобноебыло и в Древней Греции. Некогда древние греки, жившие в Аттике, занималисьскотоводством. Но когда пастбища Аттики высохли, а угодья истощились, народперешел от животноводства и земледелия к возделыванию оливковых плантаций. Этоудивительное дерево способно не только выжить на голом камне, но еще и обильноплодоносить. Однако одним маслом жив не будешь, и афиняне стали менять его наскифское зерно. Масло наливали в глиняные кувшины и транспортировали по морю, аэто стимулировало гончарное производство и развивало искусство мореплавания.Греки начали разрабатывать и серебряные рудники, потому что торговля требоваладенег. Таким образом, афиняне во сто крат приумножили свои богатства.
Сросписи кувшинов началась греческая живопись, а когда почти не осталосьдеревьев, греческие скульпторы начали работать в камне, в результате появилисьудивительные скульптуры, Парфенон.
Тойнбиприводит много примеров неспособности людей ответить на вызов. Такова судьбацивилизации майя. В отличие от дамб и дренажей Египта, которые до сих пор врабочем состоянии, материальные плоды неустанных трудов древних майяпрактически пропали. Единственными уцелевшими памятниками их цивилизацииостались руины грандиозных построек. Тропический лес поглотил их в буквальномсмысле слова, точно удав. Контраст между современной Мексикой — довольно беднойстраной — и древним уровнем цивилизации майя не поддается человеческомувоображению. Эти огромные пирамиды когда-то были свидетельством победы человеканад природой. Но даже с высоты своих дворцов и пирамид майя не смогли увидетьподкрадывающегося врага. Человек не смог предотвратить наступление леса,который поглотил возделываемые поля, площади и дома, а потом добрался додворцов и храмов.
Но частовызов приходит и от общества. В 480-479 гг. до нашей эры на Афины напалперсидский царь Ксеркс. Персы захватили всю Аттику, включая Афины, и дажесвятая святых — Акрополь. Все население Аттики, бросив свои дома, устремилось впоисках спасения на Пелопоннес. Именно в этой ситуации афинский флот начал ивыиграл битву при Саламине. Именно этот удар со стороны вызвал мощный подъемдуха афинского народа и стал началом высочайших достижений в его истории,возможно, неповторимых в истории человечества.
Подобноебыло и в истории России. В конце XVI в.Польша и Швеция нанесли России мощные удары. Поляки в 1582 г. оккупировали Смоленск, ас 1610 по 1612 гг. удерживали Москву. По договору 1617г. Россиялишалась доступа к Балтийскому морю. Все это, согласно Тойнби, глубокотравмировало русских, и этот внутренний шок подтолкнул их к практиче­скимдействиям, что выразилось в новой агрессивной политике Петра I, в его модернизации страны, привелок новым завоеваниям.
Частовызов, остающийся без ответа, повторяется вновь и вновь. Неспособность того илииного общества в силу утраты творческих начал ответить на вызов лишает этообщество жизнеспособности, приводит к гибели.
Нашасовременная цивилизация, можно сказать, все современное человечество стоитсейчас перед вызовом: гибнет природа, растут силы агрессии и насилия. Тойнбисчитал, что еще есть надежда, что человечество сумеет найти достойный ответ наэтот вызов.
Вопросы по теме:
1. С чего начинаетсякаждая цивилизация?
2. Что вы можетесказать о нашей современной цивилизации?
3. Что такое вызов?
4. Приведите пример,когда вызов пришел от общества?
5. Что происходит свызовом который остался без ответа?
Исторические циклы:
а) ростцивилизации
Каждаяцивилизация проходит, согласно Тойнби, пять стадий: рождение, рост, надлом,распад и гибель.
Эскимосы,кочевники относятся у Тойнби к застывшим цивилизациям, они максимальноприспособились к внешней среде, и у них нет больше стимула развиваться дальше.То же самое произошло и со Спартой. В отличие от Афин, которые занялисьоливками и торговлей, спартанцы решили занять чужие земли. Они захватилиплодородные пространства в Мессении, но народ, который там жил, те же греки,несколько раз поднимался на восстание, что постепенно привело к надлому Спарты,к тому, что она перестала развиваться и медленно застыла, окостенела.
Самымярким примером роста цивилизации является западноевропейская цивилизация.Впервые за всю свою историю человечество столкнулось с ситуацией, когда однообщество распространило свое влияние практически на всю обитаемую поверхностьземли. Не зная пределов своим устремлениям, западная цивилизация сталастучаться во все двери, взламывать все преграды и прорываться в самые замкнутыекрепости.
Главнымдвигателем быстрого роста любой цивилизации является активное творческоеменьшинство. Именно это меньшинство вдыхает в социальную систему новую жизнь,поскольку в каждой цивилизации, считал Тойнби, даже в периоды наиболееоживленного ее роста, огромные массы народа так и не выходят из состояниязастоя и спячки. А подавляющее большинство людей любой цивилизации ничем неотличается от человека примитивного общества. Активное меньшинство — дрожжи вобщем котле человечества. Проблема в том, как активному меньшинству поднятьостальные массы, разбудить их. Это, как правило, совершается через механизм«мимесиса» — подражания. В примитивном обществе мимесис ориентирован на старшеепоколение, на образы предков, а в современных, растущих обществах эталономстановится творческая личность, лидер, прокладывающий новый путь. АлександрМакедонский, Иисус Христос, Будда, Карл Великий, Петр I, Наполеон и т.п. были лидерами, вызывавшими мощныесоциальные движения. Их энергия заражала массы и давала толчок грандиознымпреобразованиям в истории той или иной страны.
Вопросы по теме:
1. Какие стадиипроходит цивилизация?
2. Приведите примерроста цивилизации?
3. Что являетсяглавным двигателем быстрого роста любой цивилизации?
б) Надлом и распад
Всепроходит в истории: и слава, и богатство, и известность. Афины после победы надперсами, после колоссальных успехов в развитии хозяйства, после взлета вфилософии, искусстве, политике постепенно начали клониться к упадку. В IV веке Афины не смогли противостоятьмакедонской военной силе, они не вмешивались, глядя, как Рим разоряет ихсоседей, и не смогли выстоять в борьбе с самим Римом после того, как всесоюзники Афин были уничтожены. В 86 г. римский полководец Сулла взял Афиныштурмом, и это было позорным финалом афинской политической истории.
В конце XII в. в Леванте, в ВосточномСредиземноморье, считались непобедимыми турки-мамлюки — как некогда римляне. Нокак и римляне, они предпочли почивать на лаврах, не замечая признаков своейрастущей уязвимости. В 1789 г. французский экспедиционный корпус Наполеона,неузнаваемый потомок неудачливых франкских рыцарей. нанес мамлюкамсокрушительное поражение. Мамлюки давно перестали развивать тактику и воинскоеснаряжение, но теперь встретились с Западом, имевшим хорошо подготовленнуюпехоту с огнестрельным оружием.
Распадначинается, по Тойнби, с загнивания творческого меньшинства. В растущемобществе творческое меньшинство постоянно изменяется и по составу, и поубеждениям. Правящее меньшинство распадающегося общества, наоборот, становитсязамкнутой группой, чьи идеи и идеалы становятся «вечными», окостеневшимизаконами. Вызов, который получает распадающееся общество, в результате косностиправящего меньшинства остается без ответа. Вернее, оно отказывается отвечать навызов и даже не замечает, или старается не замечать вызова.
Типичнымпример — Политбюро ЦК КПСС: престарелые лидеры, которым в конце 1970-хперевалило за 70 лет, не желали замечать существенных изменений в мире, неответили на вызов Запада, бурно развивавшего новые технологии, электронику, иупорно продолжали выпускать танки и атомные подводные лодки. В конце концов этопривело сперва к экономическому, а потом и политическому краху СССР.
Разлагающиесяобщества неизбежно порождают так называемый «внутренний пролетариат». У Тойнбиэто понятие означает то, что мы выше называли «маргинальными группами».Пролетарий, считал Тойнби, — скорее состояние души, чем место в обществе.Истинный признак пролетария — не бедность и не низкое происхождение, апостоянное чувство неудовлетворенности, вызываемое тем, что у него нет твердогоместа в обществе, что он никому не нужен и никто не собирается о нем заботится.В пролетариат входят также беженцы из бывших колоний, разорившиеся свободныекрестьяне, ремесленники, аристократы, рабы. Внутренний пролетариат (в пониманииТойнби) в огромном количестве есть сегодня в развивающихся странах, есть он и вРоссии.
Всякаярастущая цивилизация неизбежно распространяется вширь, захватывает новые земли,образует новые колонии. Но как только общество начинает загнивать, на егопериферии — в колониях, на окраинах — поднимает голову «внешний пролетариат».Так, в Риме первым восстало варварское население северо-африканских колоний.Обширность этих территорий превосходила возможности римского оружия: римскаяармия так и не смогла добраться до восставших берберов в Атласских горах и вСахаре.
«Парадсуверенитетов» в нашей стране, война в Таджикистане, война в Чечне, — все этопроявление активности «внешнего пролетариата» в условиях общего кризиса нашегообщества.
Однаконикакая мощная цивилизация не погибает полностью. В ее рамках зарождается, каккуколка, новая культура, чаще всего в виде новой религии. Так, на окраинахРимской империи зародились первые христианские общины, которые положили началосовершенно новой, христианской цивилизации.
Вопросы по теме:
1. С чего начинаетсяраспад?
2. Приведите примерраспада?
3. Дайте определениетермину «внутренний пролетариат»?
4. Назовите истинныйпризнак пролетария?
5. Объясните, почемуникакая мощная цивилизация не погибает полностью?

Мировые культуры Питирима Сорокина
П.Сорокин в своем многотомном исследовании «Социокультурная динамика» выделял трикультуры, последовательно сменяющие друг друга в человеческой (в египетской,вавилонской, греко-римской, индуистской, китайской) истории — идеационалъную, идеалистическуюи чувственную.
Идеациональнаякультура ориентированана вневременные, вечные ценности, главной ценностью в ней является Бог. Церковь— прямо или опосредовано — стоит у власти, во всем обществе господствуетстрогая дисциплина, искусство носит религиозный характер, все сюжеты живописи илитературы взяты из религиозных мифов. Идеациональные культуры существовали вбрахманской Индии, в Греции с VIIIпо конец VI в. до нашей эры., в Европе в IX — XII вв.
Чувственнаякультура ориентированана материальные чувственные интересы, на удовлетворение материальныхпотребностей. Власть, как правило, принадлежит народу, господствует демократия.Войны, политические и финансовые кризисы, нищета, безработица, падение нравов — все это признаки чувственной культуры. Элементы этой культуры зародились еще в XVI в., но стали доминирующими в Европес конца XIXв.
Идеалистическаякультура являетсясинтезом первой и второй культуры, она берет все лучшее из них и оптимальна дляразвития и прогресса людей. Идеалистическая культура существовала в Греции V-IV вв. до нашей эры, в Западной Европе XIII-XIV ив XVII-XVIII вв.
Вопросы по теме:
1. Какие вы знаетекультуры?
2. Расскажите оидеациональной культуре?
3. Расскажите очувственной культуре?
4. Расскажите обидеалистической культуре?
5. Сравните эти трикультуры и найдите сходные и отличительные черты?
Главная проблема нашего времени
Сегодня,считал Сорокин, наступил жесточайший кризис. Это не просто экономические илиполитические неурядицы — кризис затрагивает почти всю западную культуру иобщество, вес их главные институты. Этот кризис заключается в распадеосновополагающих форм западной культуры и общества последних четырех столетий,в разрушении прежде преобладавшей чувственной культуры. Мы живем и действуем водин из поворотных моментов истории человечества, когда одна форма культуры иобщества (чувственная) исчезает, а другая форма лишь появляется.
Этоткризис отмечен необычайным взрывом войн, революций, анархии и кровопролития;социальным, моральным, экономическим и интеллектуальным хаосом; возрождениемжестокости, временным разрушением больших и малых ценностей человечества;нищетой и страданием миллионов. Ни Гитлер, ни Сталин, ни Саддам Хуссейн, ниХрущев и ни Брежнев не создавали этот кризис. Напротив, кризис создал ихтакими, — его инструментами и марионетками.
Кризисвовсе не означает, полагал Сорокин, агонии западной культуры и общества. Нетзакона, по которому каждая культура проходит стадии детства, зрелости и смерти— это лишь биологическая аналогия. За разрушением чувственной формы западногообщества и культуры последует новая интеграция, возникнет новая культура,скорее всего идеациональная, в жизни общества вновь возрастет роль религии.
Никтосейчас точно не может предсказать форму следующей культуры. Древние китайцыговорили: «Не дай вам бог жить в эпоху перемен!». Но мы живем именно в такуюэпоху — тревожную, страшную, полную потрясений и катаклизмов, но в то же времясамую интересную эпоху за последние четыре тысячи лет.
Вопросы по теме:
1. Что такое кризис?
2. Что характернодля кризиса?
Н. Бердяев об исторической самобытности России
Н.Бердяев назвал русский народ в высшей степени поляризованным народом, в которомсовмещаются совершенно несовместимые про­тивоположности. Противоречивость исложность русской души связана с тем, что в России сталкиваются ивзаимодействуют два потока мировой истории — Восток и Запад. Русские — не чистоевропейский и не чисто азиатский народ. Россия соединяет в себе два мира, и врусской душе всегда боролись два начала: восточное и западное.
Естьсоответствие между необъятностью, бесконечностью русской земли и русской души.У русского народа та же необъятность, устремленность в бесконечность, что урусской равнины. Русскому народу трудно было овладеть такими огромнымипространствами и оформить их. Поэтому у русских всегда была огромная силастихии и сравнительная слабость формы. Русский парод, считал Бердяев, не былнародом культуры по преимуществу, как народы Западной Европы, он был народомоткровений и вдохновений, он не знал меры и легко впадал в крайности. Россияникогда не была страной аристократической в западном смысле, как не стала ибуржуазной.
Двапротивоположных начала легли в основу русской души: языческая дионисийскаястихия и аскетически-монашеское православие. Отсюда и противоположные свойстварусского народа: преклонение перед государством и анархизм, жестокость идоброта, индивидуализм и страсть ко всяким объединениям, национализм иуниверсализм-всечеловечность, искание Бога и воинствующий атеизм, смирение инаглость, рабство и бунт.
Бердяевсчитает русскую историю прерывной и выделяет в ней пять периодов, которые даютпять разных образов России: есть Россия киевская, Россия времен татарского ига,Россия московская, Россия петровская и Россия советская (теперь есть еще ишестая, до которой не дожил Бердяев — постсоветская).
Силырусского народа долгое время уходили на то, чтобы сохранить огромнуютерриторию. Государство крепло, а народ хирел.
Историярусского народа была одной из самых мучительных историй: борьба с татарскиминашествиями и татарским игом, усиление государства, Смутное время, раскол,насильственный характер петровских реформ, крепостное право, гонения наинтеллигенцию, казнь декабристов, режим Николая I, безграмотность народной массы, неизбежность революции и еекровавый характер. Наконец, самая страшная в мировой истории война.
Особым,только в России существующим социальным образованием, была интеллигенция.Одиночество Чацкого, беспочвенность Онегина и Печорина — явления, упреждающиеее появление. Она вербовалась из разных слоев — сначала из дворянской, потом изразночинной среды. Это не социальный, а идеалистический класс, замечал Бердяев.Класс людей, целиком увлеченных идеями и готовых идти во имя своих идей втюрьму, на каторгу и на казнь. Основной чертой интеллигенции была беспочвенность.Отщепенство, скитальчество, невозможность примирения с настоящим,устремленность к грядущему — характерные черты русской интеллигенции. Лишнийчеловек, кающийся дворянин, потом активный революционер — разные моменты всуществовании русской интеллигенции.
Интеллигенциябыла поставлена в трагическое положение между властью и народом: с однойстороны, ее никогда не пускали во власть, с другой стороны, ее никогда непонимал народ, забитый предрассудками и малообразованный. Интеллигенция былараздавлена между этими двумя силами. Отсюда острое ощущение русскими пустоты,уродства, бездушия и мещанства всех достижений мирового и российского развития,революции, цивилизации.
Бердяевзакончил свои размышления над русской историей словами Александра Невского: «Нев силе Бог, а в правде». Трагедия русского народа, считал он, в том, чторусская власть никогда не была верна этим словам.
Вопросы по теме:
1. Что Бердяевговорил о русском народе?
2. Что легло в основурусской души?
3. Что представляетсобой история русского народа?
4. Расскажите обинтеллигенции?
5. Как вы понимаетефразу: «Не в силе Бог, а в правде»?
П. Чаадаев: исторические судьбы России
В своемзнаменитом «Философическом письме» Петр Чаадаев подверг критическому пересмотрувсю русскую историю. Россия лежит между Западом и Востоком, Упираясь однимлоктем в Китай, а другим в Германию, русские должны были бы соединить в себедва великих начала: воображение и рассудок, должны были бы взять все лучшее изокружающих стран. Но ничего не взяли. Все страны двинулись вперед, и толькоРоссия до сих пор спит.
Укаждого народа была своя юность, время великих страстей, широких замыслов. Унас, по Чаадаеву, все было иначе: сначала дикое варварство, потом грубоеневежество, затем свирепое и унизительное иноземное владычество, дух которогопозднее унаследовала наша национальная власть, — такова печальная история нашейюности.
Мы непринадлежим ни к одному из великих семейств человеческого рода; мы непринадлежим ни к Востоку, ни к Западу, и у нас нет традиций ни того, нидругого. Стоя как бы вне времени, мы не затронуты всемирным воспитаниемчеловеческого рода.
ПетрЯковлевич Чаадаев (1794-1856 гг.) — русский мыслитель и публицист. Друг А.Пушкина. В начале жизни сделал военную карьеру, дослужился до больших чинов, нопотом вдруг все бросил, вышел в отставку, занялся литературой, философией, былпринят в Северное общество декабри­стов. Перед восстанием уехал за границу,встречался там с крупными западными мыслителями. В 1836 г. в журнале «Телескоп» было опубликовано первое «Философическое письмо», которое вызвало резкоенедовольство властей. Редактор был снят, Чаадаев «высочайшим повелением»объявлен сумасшедшим и посажен под домашний арест.
Мы, продолжал Чаадаев,принадлежим к числу наций, которые как бы не входят в состав человечества, асуществуют лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок — урок, какне нужно жить. Мы составляем пробел в нравственном миропорядке. Глядя на нас,можно было бы сказать, что общий закон человечества отменен по отношению к нам.Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, не научили его; мы не внесли ни однойидеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческогоразума. А все. что нам досталось от этого прогресса, мы исказили. С первойминуты нашего общественного существования мы ничего не сделали для общего благалюдей; ни одна полезная мысль не родилась на бесплодной почве нашей родины; ниодна великая истина не вышла из нашей среды; мы не дали себе труда ничеговыдумать сами, а из того, что выдумали другие, мы перенимали только обманчивуювнешность и бесполезную роскошь.
Во всем,считал Чаадаев, виновата православная религия. Эта религия дряхлая, она всегдашла на поводу у власти, никогда не вдохновляла народ на великие свершения.Католицизм с его военно-монашескими орденами, крестовыми походами, завоеванияминовых земель значительно повлиял на развитие многих стран, протестантизм далмощный толчок развитию капитализма.
Русские,писал Чаадаев, могут спросить: а разве мы не христиане? Без сомнения, мыхристиане, но и эфиопы тоже христиане. Христианство должно объединять инаправлять духовное развитие общества, а Россия нуждается в оживлении веры, втом, чтобы получить истинно христианский импульс.
Вопросы по теме:
1. Согласны ли вы скритикой Чаадаева или нет. Почему?
2. Кто такиехристиане, по мнению Чаадаева?
3. Почему Чаадаевсчитал виноватой во всем православную религию?
Ответ Пушкина
В своемписьме П. Чаадаеву от 19 октября 1836 г. А.С. Пушкин сообщил автору«Философического письма», что далеко не во всем согласен с ним. Конечно,разделение церквей (у нас православная церковь, а на Западе — католическая)отъединило Россию от всей остальной Европы, и она не принимала участия ни водном из великих событий истории Европы. Но у России было свое особоепредназначение. Ее необъятные просторы поглотили монгольское нашествие. Татарыне посмели перейти наши западные границы и оставить нас в тылу. Они отошли ксвоим пустыням, и западная цивилизация была спасена. Нашим мученичеством,считал Пушкин, было обеспечено энергичное развитие западной Европы.
Что жекасается исторической ничтожности России, то Пушкин решительно не согласен сЧаадаевым. Даже княжеские междоусобицы — разве это не та жизнь, полная кипучегоброжения и пылкой бесцельной деятельности, которой отличается юность всехнародов? А Петр Великий, который один есть целая всемирная история! А ЕкатеринаII, которая поставила Россию на порогеЕвропы? А Александр, который привел нас в Париж? Наконец, писал Пушкин, развеЧаадаев не находит ничего значительного в теперешнем положении России, чего-тотакого, что поразит будущего историка? Разве и в будущем Россия будет стоять встороне от Европы?
Действительно,в нашей российской действительности так много глупостей, неурядиц, многоеоскорбляет и раздражает, но, тем не менее, писал Пушкин, ни за что на свете не хотел,бы переменить отечество, или иметь другую историю, кроме истории наших предков,такой истории, какую нам дал Бог.
СпорЧаадаева и Пушкина — это извечный спор русских интелли­гентов о судьбе России.Одни считали, что Россия и русская история — сплошное недоразумение, что Россия— типично азиатское деспотическое государство с некоторыми элементамиевропейского управления, с задавленным и необразованным народом, который в силусвоей темноты поддерживает эту деспотию. И самое лучшее для мыслящего человека— эмигрировать: или за границу, или внутрь себя. Об этом писал Лермонтов:
Прощай,немытая Россия
Странарабов, страна господ,
И вы,мундиры голубые,
И ты, импреданный народ.
Другие,прекрасно осознавая всю тяжесть и нелепость русской жизни, считали своимнравственным долгом служить делу просвещения, пробуждать спящие души, «натронах поразить порок». Ибо другой родины, другой истории у нас нет, и надопытаться изменить к лучшему эту.
Вопросы по теме:
1. Согласен ли былПушкин с критикой Чаадаева. Почему?
2. О чем писалЛермонтов в своем стихотворении?
Апология сумасшедшего
Черезгод после первого «Философического письма», получившего огромную и отчастискандальную известность, Чаадаев написал «Апологию сумасшедшего», в которойпопытался прояснить некоторые свои мысли и дать отпор тем «патриотам», которыеобвиняли его в нелюбви к России.
Чаадаев писал,что пора бы бросить ясный взгляд на наше прошлое, — не затем, чтобы извлечьоттуда старые идеи, а чтобы узнать, как мы должны относиться к нашему прошлому.
Несомненно,соглашался он, в «Философическом письме» даны чересчур резкие оценки нашейистории, но основное мое чувство не было враждебным отечеству. Это былоглубокое чувство наших немощей, выраженное с болью и горестью. Больше, чемкто-нибудь из вас, писал Чаадаев, обращаясь к «патриотам», я люблю свою страну,желаю ей славы, умею ценить высокие качества моего народа. Но я не научилсялюбить свою родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой, запертымиустами.
Человек,по мнению Чаадаева, может быть полезен своей стране только в том случае, еслиясно видит ее. Прошло время слепых влюбленностей, надо с открытыми глазамиискать истину.
Я люблю свой народ, говорил Чаадаев,как Петр Великий научил меня любить его. Но мне чужд блаженный патриотизм лени,который все пытается видеть в розовом свете и носится со своими иллюзиями,навязывая их дельным умам.
Чаадаевсожалел, что многие увидели в его письме предсказание России скудного будущего.Да и вина русского народа, в конечном счете, сводилась к тому, что он былзаброшен на крайнюю грань всех цивилизаций мира, вдали от стран, гдеестественно должно было бы накопляться просвещение, вдали от очагов, откуда оносияло в течение стольких веков.
Мы сизумительной быстротой, отмечал Чаадаев, достигли известного уровняцивилизации, которому справедливо удивляется Европа. Наше могущество держит втрепете мир, наша держава занимает пятую часть земного шара. Но все это былодостигнуто лишь по воле наших государей, которой содействовали физическиеусловия страны. Истинное же развитие всего народа, его умственных сил,понимание его настоящей роли — еще впереди.
Чаадаевкак бы положил начало двум концепциям русской истории — славянофильской(которая без оговорок признавала величие России и ее особый путь в истории) изападнической (западники полагали, что все европейские страны идут единойдорогой, и чем быстрее Россия вступит на нее, тем лучше).
Вопросы по теме:
1. О чем писалЧаадаев в «Апологии сумасшедшего»
2. Почему Чаадаевсожалел о написании «Философического письма»?
3. Каким двумконцепциям положил начало Чаадаев?
Славянофилы и западники о судьбах России
Спорславянофилов и западников был спором о главном — о судьбе России. Прежде всегорусская философия истории должна была решить вопрос о смысле и значении реформыПетра, которая как бы разрезала историю страны на две части. Западники целикомприняли реформу и видели будущее России в том, что она шла западным путем.Славянофилы верили в особый тип культуры, возникающей на духовной почвеправославия. Они считали, что реформы Петра и европеизация были изменой России.
Какотмечал Н. Бердяев, в оценке петровских реформ ошибались и славянофилы, изападники. Славянофилы не поняли неизбежности реформ, без которых Россиинедостало бы сил исполнить свою миссию в мире, не хотели признать, что лишьпосле Петра стали возможны в России мысль и слово, философия и великая литература.Западники не поняли своеобразия России, не хотели замечать болезненности реформПетра. Как западники, так и славянофилы любили свободу и одинаково не видели еев окружающей действительности. Славянофилы, в отличие от западников, считали,что золотой век России далеко позади, абсолютизировали патриархальноеуправление, сельскую общину и стремились возродить в настоящем черты этогославного прошлого.
Самымярким представителем славянофильства был А.С. Хомяков. Все его статьи, всеработы об одном: о призвании России. Хомяков, в отличие от своихединомышленников, никогда не абсолютизировал прошлую русскую историю. Иногда онписал гораздо критичнее Чаадаева. Например, сильно сомневался в том, что можнонайти в русской истории какое-нибудь счастье и добро прежде царствия Романовых- там только опричнина Грозного, нелепая смута, монгольское иго, уделы,междоусобия, униженная продажа России варварам, море грязи и крови.
АлексейСтепанович Хомяков (1804-1860 гг.) — философ, богослов, по­эт, художник, изобретатель— был блестяще образованным человеком. Бер­дяев называл его Ильей Муромцемрусского православия. Крупный помещик, он, как и Чаадаев, довольно рано оставилвоенную службу и чем только ни занимался: писал об освобождении крестьян и дажевходил в комиссию по выработке решения об отмене крепостного права; предлагаламериканскому правительству свой план границ между штатами; читал наизусть наязыке оригинала Шекспира и Гете; знал буддийскую космологию; изобрел сеялку,которая на сельскохозяйственной выставке в Англии получила золотую медаль;делал витражи в Шартрском соборе и получил признание как художник; сочинялстихи, которые высоко оценил Пушкин. И, главное, писал богословские ифилософские труды.
Ничегодоброго, ничего благородного, ничего достойного уважения и подражания не было вРоссии, писал Хомяков. Везде и всегда были безграмотность, неправосудие,разбой, угнетение, бедность, неустройство, дикость и разврат. Взгляд неостанавливается ни на одной светлой минуте в жизни народа, ни на одной утешительнойэпохе. И тем не менее есть в русском народе истинное и доброе начало, связанноес сельской общиной, с близостью к земле, чувство корней, идущих из глубинывеков — из Греции через Византию — и позволяющее сохранить в чистоте заветыХриста, сохранить истинное православие.
Внеоконченных «Заметках о всемирной истории» Хомяков пишет о двух направленияхмировой истории. Первое идет с глубокой древности через буддизм, Древний Рим,Западную Европу — эта линия знаменует собой власть вещей над человеком, господствобездушного рационализма, духа предпринимательства и т.п. Второе направлениечерез Грецию и Византию тянется в Россию. Русскому народу удалось сохранитьподлинную духовность. На Западе — дух воинственной дружины, военно-монашескиеордена, власть церкви над человеком. В России — дух мирной общины, мистическоебратство людей в любви. Хомяков был монархистом, но считал, что истинная властьцаря должна быть властью отца, а не властью главного начальника всехбюрократов. Он обличал бюрократический произвол в стихах, обращенных к России:
В судахполна неправдой черной,
И игомрабства клеймена.
Безбожнойлести,
Лжитлетворной
И ленимертвой и позорной,
И всякоймерзости полна.
Из-заэти стихов Хомякову грозили большие неприятности — помогло заступничество царицы,которая благоволила к его жене.
Вопросы по теме:
1. О чем был спорзападников и славянофилов?
2. Назовитепредставителя славянофильства, что он писал о России?
3. Что Хомякову ненравилось в России?
4. Как вы понимаетестихотворение Хомякова?
5. Можно ли этимстихотворением охарактеризовать Россию?
Что творится на Руси?
Виднымпредставителем западничества, по крайней мере в свои молодые годы, был А.И.Герцен. Герцен считал, что Россия должна обязательно дотянуться до западнойкультуры, что Петр I очень многосделал для ее соединения с Западом. И в то же время сделал очень мало, потомучто взял из западных стран чисто внешнее, формальное устройство, но не те формыжизни, которые сделали возможными свободу личности, демократию — то, чтосоставляет суть западной культурной истории.
АлександрИванович Герцен (1812—1870 гг.) — писатель, публицист, философ, революционер.Сын богатого помещика, родился в Москве во время пожара, когда там стоялинаполеоновские войска. По словам Бердяева, если и не самый глубокий, то самыйблестящий из людей 1840-х годов. Первый представитель революционной эмиграции.Журналы «Полярная звезда» и «Колокол», издававшиеся Герценом на Западе,оказывали огромное влияние на русскую демократическую мысль.
Основныепроизведения — «Былое и думы», «С другого берега», «Письма об изучении природы»и др. В 1960-х годах было издано собрание сочинений в 30-ти томах.
В статье«С другого берега» Герцен писал, что в России личность всегда была подавлена,поглощена коллективом и не стремилась даже протестовать. Свободное слово всегдасчитали за дерзость, самобытность — за крамолу. Человек пропадал в государстве.
ПереворотПетра заменил устаревшее помещичье управление евро­пейским канцелярскимпорядком. Все, что можно было переписать из шведских и немецкихзаконодательств, было списано. Но неписанное, нравственно обуздывающее власть,инстинктивное признание прав личности, прав мысли, истины не могло перейти и неперешло к нам от Запада. Рабство у нас, писал Герцен, увеличилось собразованием, государство росло, улучшалось, но личность от этого ничего невыигрывала. Чем сильнее становилось государство, тем слабее — личность.
Европейскиеформы администрации и суда, военного и гражданского устройства развились вкакой-то чудовищный безвыходный деспотизм. Если бы не беспорядочность власти, считалГерцен, то можно было бы сказать, что в России нельзя жить ни одному человеку,осознающему собственное достоинство.
И ещеГерцен сказал знаменитую фразу, которую потом кому только ни приписывали: «Еслибы можно было одним словом выразить все, что творится на Руси, то надо было бысказать: Воруют!» (Иногда эту фразу приписывают Карамзину). К сожалению, спустясто пятьдесят лет в этом отношении мало что изменилось.
Будучиправоверным западником, Герцен сильно разочаровался, попав на Запад. Он увиделв Европе ослабление, и даже исчезновение личности. Средневекового рыцарязаменил лавочник. Рыцарская доблесть, изящество аристократических нравов,гордая независимость англичан, строгая чинность протестантов, роскошная жизнь итальянскиххудожников, искрящийся ум энциклопедистов — все это переплавилось ипереродилось в совокупность мещанских нравов.
И тогдаГерцен вновь обращался к России, к русскому мужику, к сельской общине какздоровому началу общества. Можно сказать, что он становился славянофилом, хотятолько теоретическим, поскольку всю жизнь был сторонником западной демократии,западных свобод, которые как воздух необходимы России.
Вопросы по теме:
1. Назовитепредставителя западничества, что он писал о России?
2. Почему Герценразочаровался, попав на запад?
В. Розанов о русском призвании
В.Розанов в своей статье «Возле «русской идеи» вспоминает интересное событие. В XIX в. Бисмарк был отправлен послом вРоссию, и там с ним случилось неприятное происшествие: заблудился на медвежьейохоте. Поднялась пурга, дорога была потеряна, и Бисмарк очутился в положенииполяков с Сусаниным: лес, болото, снег, дороги нет. Он считал себя погибшим. Номужик с облучка все время поворачивался к нему и утешал: «Ничего! Ничего,выберемся!» Бисмарк на всю жизнь запомнил эти слова, много раз повторявшиеся. Икогда стал канцлером, то в затруднительных случаях любил повторять нанепонятном для окружавших его языке: «Ничего. Nitschevo».
Бисмарк,продолжал Розанов, часто говорил: «Все русские женственны. И в сочетании смужественной тевтонской расой — они дали бы, или дадут со временем, чудесныйчеловеческий материал для истории». Розанов, продолжая идею Достоевского,отмечал всемирную миссию России в истории: докончить строительство европейскогодома, как женщина доканчивает холостую квартиру, когда входит в нее «невестою иженою домохозяина». Мужчина берет женщину в жены, но как только берет, то сразуменяется. Отсюда древняя пословица: женишься — переменишься. Женщина, выходязамуж, только по документам теряет свое имя. На самом деле, имя свое и, главное— лицо и душу — теряет мужчина. Муж добровольно и счастливо отдает господствожене.
То жепроисходит и в истории. У «женственных» русских никакого «вяряжского»,«норманнского периода» не было, не чувствуется, не замечается. Те, кого«женственная народность» призвала «володети и княжити над собой», — этивоинственные железные норманны, придя, точно сами отдали кому-то власть. Об их«власти», гордости и притес­нениях нет никаких сведений. Они просто «сели» иначали «пировать и охотиться» да «воевать» с кочевниками. Переженились,народили детей и стали «Русью» — русскими, хлебосолами и православными, безпамяти своего языка, родины, без памяти своих обычаев и законов. А вот когданорманны завоевали Англию, там был сплошной ужас, кровь, вековое угнетение. Также и татарское иго привело к тому, что татары, по существу, растворились врусском народе. Единственное, что оставили — темный цвет волос в центральныхгуберниях, да некоторые татарские слова, зачастую ругательные.
В XVIII и XIX вв. Розанов видит то же самое. Не железный ли человекбыл Миних? А какое он принес «свое влияние» на Русь? Был суровый до жестокостикомандир, ругали его, проклинали, но не больше. Однако его сын уже писал своиисследования по-русски, писал как русский патриот, как русский служилыйчеловек. И появились русские дворяне «Минихи», такие же, как и «Ивановы».
Русские,считал Розанов, имеют свойство беззаветно отдаваться чужим влияниям. Россия —как женщина, вечно ищущая «жениха, главу и мужа». Отсюда вытечет через век —полтора огромное «нашептывающее» влияние русских на европейскую культуру вцелом, как шепчет жена на ухо мужу в постели. Уставшая от самозабвенной любви ксебе, скучающая мещанской скукой Европа не может не податься в сторону отсвоего эгоизма и сухости. А куда ей податься? Только к России. Когда русскиепринимают чужую веру или культуру, они никогда не принимают ее до конца — этовидно на примере русских католиков и русских протестантов. В католичестве онине «поднимают меч»; олютеранившись, не добавляют еще сухости и суровостипротестантизму.
Когдаевропейцы принимают русский язык и русскую культуру, она целиком овладеваетими. они отрекаются от самой сущности европейского начала: гордыни, господства.Это и сподвижник Петра генерал-фельдмаршал Я. Брюс, и Минихи, и составительтолкового словаря русского языка В. Даль и многие другие. Русские принимаюттело, но не принимают духа. А чужие, по Розанову, соединяясь с нами, принимаютименно дух.
Россиядолжна сыграть свою одухотворяющую, смягчающую роль в будущем Европы. Русские,считал Розанов, будут тем народом, который позволит совершить синтез всехевропейских культур в какое-то новое духовное начало.
Однакопод впечатлением революции Розанов пересмотрел все свои взгляды на Россию ироль русской культуры. В книге «Апокалипсис нашего времени» он с ужасом писал отом, что все рушится и погибает. Бог не хочет больше Руси, гонит ее из-подсолнца: «уйдите, ненужные люди» Но почему же ненужные?
Да развемы сами не писали об этом? Вся наша литература о «лишних людях», о «ненужномчеловеке», о «подпольном человеке». Мы умираем, как фанфароны, как актеры: никреста, ни молитвы.
Переходв социализм, а значит, и в полный атеизм — писал Розанов, — совершился умужиков, у солдат до того легко, точно в баню сходили и окатились новой водой.Вся религиозность русского народа, о которой столько говорили и писали русскиемыслители и писатели, очень быстро слетела, слезла, как краска, народ охотнопошел громить церкви, арестовывать и казнить священников. То есть истиннойрелигиозности никогда и не было в русском человеке.
Русскиедолго были в странном обольщении, считая, что соединяют в себе Европу и Азию.Но на самом деле русские — и не восточный и не западный народ. Что они принеслиАзии? И какую роль сыграли в Европе? На Востоке ободрали и споили бурят,черемисов, киргизов, ободрали Армению и Грузию. В Европу внесли социализм,которого только там и не хватало. Между Европой и Азией мы явились, поРозанову, межеумками, внесли туда только пьянство, муть и грязь.
Розановтрагично воспринял революцию, его ужасала перспектива конца русской истории. Слязгом и грохотом, писал он, опускается занавес над русской историей, железныйзанавес. Представление окончено. Публика встала. Пора надевать шубы и возвращатьсядомой. Оглянулись — ни шуб, ни домов не оказалось.
Вопросы по теме:
1. Кого «женственнаянародность» призвала «володети и княжити над собой»?
2. Кто такиерусские, по мнению Розанова?
3. Что представляетсобой Россия по мнению Розанова?

Избранные тексты
Культура и цивилизация
«Укаждой души есть религия. Это лишь иное наименование ее бытия. Все живые формы,в которых она выражается, все искусства, доктрины, обычаи, все метафизические иматематические миры форм, каждый орнамент, каждая колонна, каждый стих, каждаяидея в глубине глубин религиозны и должны быть таковыми. Отныне они не могут ужебыть таковыми. Сущность всякой культуры — религия; следовательно, сущностьвсякой цивилизации — иррелигиозность. Кто не нащупывает этого втворчестве Мане по сравнению с Веласкесом, Вагнера — с Гайдном, Лиссипа — сФидием, Феокрита — с Пиндаром, тот ровным счетом ничего не смыслит в искусстве.
Этоугасание живой внутренней религиозности, постепенно формирующее и наполняющеедаже самую незначительную черту существования, и есть то, что в историческойкартине мира предстает поворотом культуры к цивилизации… стыком двух времен,когда душевная плодовитость известного рода людей оказывается навсегдаисчерпанной, а созидание уступает место конструкции. Если понимать слово«неплодотворность» в его первоначальном смысле, то оно обозначает стопроцентнуюсудьбу мозговых людей мировых городов, и к числу совершенно уникальных моментовисторической символики относится то, что поворот этот обнаруживается не тольков угасании большого искусства, общественных форм, великих систем мысли,большого стиля вообще, но и совершенно телесно в бездетности и расовой смертицивилизованных, отторгнутых от почвы слоев — феномен, неоднократно замеченный иоплаканный в римскую и китайскую императорскую эпоху, но неотвратимо доведенныйдо завершения.
Передлицом этих новых, чисто умственных образований не должно быть никаких сомненийотносительно их живого носителя, «нового человека», на которого с надеждойсмотрят все упадочные эпохи. Это бесформенно наводняющая большие города черньвместо народа, оторванная от корней городская масса, охлос (толпа — В.Г.)., какговорили в Афинах, вместо сросшегося с природой и даже на городской почве всееще сохраняющего крестьянские повадки человека культурного ландшафта. Этотзавсегдатай александрийской и римской агоры и его «современник», новейшийчитатель газет; это «образованец», все тот же приверженец культа духовнойпосредственности, для которого публичность служит местом отправления культа,тогда и нынче; это античный и западный любитель театра и злачных мест, спорта излободневной литературы.
Экспансивностьвсякой цивилизации, империалистический эрзац внутреннего, душевногопространства пространством внешним также характерны для нее: количествозаменяет качество, углубление заменяется распространением. Не надо смешиватьэту торопливую и плоскую активность с фаустовской волей к власти. Она лишьсвидетельствует о том, что творческая внутренняя жизнь пришла к концу, идуховное существование может поддерживаться только внешне, в пространствегородов, только материально».(Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993. С. 545-548).
Вопросы по теме:
1. Дайте определениетермину «иррелигиозность»?
2. Что являетсясущностью всякой культуры?
3. Что писалШпенглер о культуре и цивилизации?
Исторические псевдоморфозы
«Историческиепсевдоморфозы — так называю я случаи, когда чужая старая культура так властнотяготеет над страной, что молодая и родная для этой страны культура не обретаетсвободного дыхания и не только не в силах создать чистые и собственные формывыражения, но даже и не осознает по-настоящему себя самое.
… Псевдоморфозалежит сегодня перед нашими глазами: петровская Россия. Русская героическая сагабылинного типа достигает своей вершины в киевском круге сказаний о князеВладимире с его рыцарями Круглого Стола и о народном богатыре Илье Муромце. Всенеизмеримое различие между русской и фаустовской душой уже отделяет эти былиныот «современных» им сказаний времен переселения народов, об Артуре, обЭманарихе и Нибелунгах… Русская эпоха Меровингов начинается со свержениятатарского владычества и длится через времена последних Рюриковичей и первыхРомановых до Петра Великого. Я рекомендую любому прочесть франкскую историюГригория Турского (до 591) и параллельно соответствующие разделы у старомодногоКарамзина, в первую очередь касательно Ивана Грозного, Бориса Годунова иШуйского. Большего сходства невозможно вообразить. За этой московской эпохойвеликих боярских родов и патриархов следует с основанием Петербурга (1703)псевдоморфоза, которая принудила примитивную русскую душу выражать себя сначалав чуждых формах позднего барокко, затем в формах Просвещения и позднее в формахXIX в. Петр Великий стал для русскойсущности роковой фигурой.
Запожаром Москвы, грандиозным символическим деянием молодого народа, в которомсказалась достойная Маккавеев ненависть к всему чужому и иноверному,последовали въезд Александра I вПариж, Священный союз и участие в концерте западных великих держав. Народ,назначением которого было — в течении поколений жить вне истории, былискусственно принужден к неподлинной истории, дух которой для исконной русскойсущности был просто-напросто непонятен. В лишенной городов стране с еестаринным крестьянством распространялись, как опухоли, города чужого стиля. Онибыли фальшивыми, неестественными, неправдоподобными до глубины своей сути.«Петербург — это самый абстрактный и искусственный город, который толькосуществует на свете», — замечает Достоевский. Хотя он сам родился в этомгороде, у него было чувство, что в одно прекрасное утро Петербург растаетвместе с рассветными туманами. Такой же привиденческий и неправдоподобный обликимели роскошные эллинистические города, рассеянные по арамейским полям. Так ихвидел Иисус в своей Галилее. Так должен был чувствовать апостол Петр, когда онувидел императорский Рим. Москва — святая, Петербург — Сатана; Петр Великийпредстает в распространенной народной легенде как Антихрист… Все, что возникает,неистинно и нечисто; это изнеженное общество, пронизанные интеллектомискусства, социальные сословия, чуждое государство с его цивилизованнойдипломатией, судебные приговоры и административные распоряжения. Нельзявообразить себе большей противоположности, нежели между русским и западным…Глубочайшее религиозное мировосприятие, неожиданные озарения, дрожь робостиперед грядущим сознанием, метафизические грезы и порывы стоят в начале истории,доходящая до боли интеллектуальная ясность — в конце истории… «Нынче всеразмышляют на улицах и площадях о вере», — так говорится у Достоевского. Молодые люди довоенной России, грязные, бледные, возбужденные, ипостоянно занятые метафизикой, все созерцающие глазами веры, хотя бы речь, повидимости, шла об избирательном праве, о химии или о женском образовании, — ведь это же иудеи и ранние христиане эллинистических больших городов, которыхримлянин рассматривал с такой насмешкой, с отвращением и тайным страхом.
(ШпенглерО. Закат Европы. Т. 2.// Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991. С. 26-31).
«Человеквкладывает в историю свою творческую силу и делает это с энтузиазмом. Историяже не хочет знать человека, пользуется им как материалом для нечеловеческогостроительства, имеет свою нечеловеческую и античеловеческую мораль. И историяесть жестокая борьба людей, классов, наций и государств, вероисповеданий иидеологий. Она движется ненавистью, и с остротой ненависти связаны наиболеединамические ее моменты. Эта безумная борьба ведется людьми во имя историческихцелей, но она жестоко ранит человеческую личность, причиняя ей непомерныестрадания. В сущности, история делалась, как преступление. И вместе с тем мы неможем сбросить с себя тысячелетнюю историю, не можем перестать бытьисторическими существами. Это был бы слишком легкий выход. Но нельзя видеть вистории прогрессивное торжество разума. Герой «Записок из подполья» уДостоевского говорит: «однообразно: дерутся да дерутся, и теперь дерутся, ипрежде дрались, — согласитесь, что это даже уж слишком однообразно. Однимсловом, все можно сказать о всемирной истории, все, что только самомурасстроенному воображению может в голову прийти. Одно только нельзя сказать, — что благоразумно». С этим связана основная тема Достоевского: о своеволиичеловека и мировой гармонии. Своеволие человек ставит выше благополучия.Человека терзает воля к могуществу и к принудительному мировому единству.Человек терзает себя и других иллюзорными целями исторической мощи и величия.Образование и разрушение царств — одна из главных целей истории. Об этомговорится в первой книге философии истории — в книге Даниила, — и тампрозревается судьба царств. Все могущественные и великие царства, во имясоздания которых принесены неисчислимые человеческие жертвы, обречены на гибельи погибли. Погибли все древние восточные империи, погибла империя АлександраМакедонского, который знал об этом в час своей смерти, погибла Римская империя,погибла Византийская империя, рухнули все теократии, и мы присутствовали пригибели Российской империи. И так же погибнут все империи, которые будутсозданы. Царство кесаря и слава его быстро проходят. История предпо­лагаетсвободу человека. Детерминизм природы (учение о том, что все в мире подчиненноопределенным материальным причинам — В.Г.) не может быть перенесен на историю.Это глубоко понимал Достоевский, глубже всех. История предполагает свободучеловека, и она отрицает и попирает свободу человека, почти не дает емусвободно передохнуть. Трагедия и мука истории суть, прежде всего трагедия имука времени. История имеет смысл только потому, что она кончится… Прогресс,который имеет обыкновение жертвовать всяким живущим человеческим поколением ивсякой живущей человеческой личностью во имя грядущего совершенства, котороепревращается в вампира, приемлем лишь в том случае, если будет конец истории, ив этом конце результатами истории воспользуются все прошлые поколения, всякаячеловеческая личность, жившая на земле. Исторический пессимизм в значительнойстепени прав, исторический оптимизм не имеет эмпирических (здесь: фактических — В.Г.) оснований».
(БердяевН.А. Опытэсхатологической метафизики// Царство духа и царство кесаря, С. 264-265).
Вопросы по теме:
1. Как вы понимаететермин «исторические псевдоморфозы»?
2. Что Шпенглерписал о Москве и Петербурге?
3. Что Бердяев писало человеке?
Имеет ли история какой-нибудь смысл?
«… Я напоставленный вопрос отвечаю: «История смысла не имеет»...
Какбольшинство людей используют термин «история»? (Я имею в виду то пониманиетермина «история», когда говорят, например, о книге по истории Европы, а не то,когда говорят, что это — история Европы). Люди знакомятся с таким пониманиемистории в школе и в университете. Они читают книги по истории, они узнают, чтопонимается в таких книгах под именем «мировой истории» или «историичеловечества», и привыкают смотреть на историю как на более или менееопределенные серии фактов, веря, что эти факты и составляют историючеловечества.
 Однакомы уже видели, что область фактов бесконечно богата, и здесь необходим отбор. Всоответствии с нашими интересами мы могли бы, например, написать историюискусства, языка, традиций принятия пищи или даже историю сыпного тифа (как этосделал, к примеру, Г. Цинсер в книге «Крысы, вши и история» («Rats, Lice and History»). Разумеется, ни одна из таких историй, как и всеони вместе взятые, не является историей человечества. И поэтому люди, говоря обистории человечества, имеют в виду историю Египетской, Вавилонской, Персидской,Македонской и Римской империй и т.д. — вплоть до наших дней. Другими словами,они говорят об истории человечества, однако на самом деле то, что они в основном имеют в виду и изучают вшколе, представляет собой историю политической власти.
На мойвзгляд, единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множествоисторий, связанных с разными аспектами человеческой жизни, и среди них — история политической власти. Ее обычно возводят в ранг мировой истории, но яутверждаю, что это оскорбительно для любой серьезной концепции развитиячеловечества… поскольку история политической власти есть не что иное, какистория международных преступлений и массовых убийств (включая, правда,некоторые попытки их пресечения). Такой истории обучают в школах и при этомпревозносят как ее героев некоторых величайших преступников.
Действительноли не существует всеобщей истории как реальной истории человечества? Скореевсего — нет. Я полагаю, таков должен быть ответ на этот вопрос каждогогуманиста и особенно каждого христианина. Реальной историей человечества, еслибы таковая была, должна была бы быть история всех людей, а значит — историявсех человеческих надежд, борений и страданий, ибо ни один человек не болеезначим, чем любой другой. Ясно, что такая реальная история не может бытьнаписана. Мы должны от чего-то абстрагироваться, должны чем-то пренебрегать,осуществлять отбор. Тем самым мы приходим к множеству историй и среди них — кистории международных преступлений и массовых убийств, которая обычно иобъявляется историей человечества.
Почемуже из всего множества различных историй выбирается именно история политическойвласти, а не история, скажем, религии или поэзии? Для этого есть разныепричины. Одна состоит в том, что власть воздействует на всех нас, а поэзия лишьна немногих. Другая причина заключается в том, что люди склонны боготворитьвласть. Вне всяких сомнений, обожествление власти — один из худших видовчеловеческого идолопоклонства, пережиток времен угнетения и рабства.Обожествление власти порождено страхом — эмоцией, которую справедливопрезирают. Третьей причиной превращения политической власти в ядро «истории»является то, что люди, обладающие властью, как правило, хотят того, чтобы ихбоготворили, и это им вполне удается — многие историки писали под надзоромимператоров, генералов и диктаторов.
Жизньотдельного, забытого, неизвестного человека, его горести, радости, егострадание и смерть — вот реальное содержание человеческого опыта на протяжениивеков. Если бы об этом могла рассказать история, я, конечно не утверждал бы.что видеть в ней перст божий — это богохульство. Однако такой истории нет ибыть не может. Наша история великих и всемогущих есть -— в лучшем случае —пустая комедия. Это опера-буфф о силах, существующих вне реальности (сравнимаяс гомеровской оперой-буфф о силах Олимпа, стоящих за кулисами человеческойборьбы). Один из наших самых плохих инстинктов — идолопоклонническоебоготворение власти, приводит нас к вере в реальность подобной истории. И втакой, даже не сотворенной, а сфабрикованной человеком «истории» некоторыехристиане смеют видеть руку Бога! Они полагают, что понимают и знают, чего Онжелает, когда приписывают Ему свои ничтожные исторические интерпретации!»
(К.Поппер. Открытоеобщество и его враги. М., 1992. Т.2. С. 311-314).
Вопросы по теме:
1. Почему Попперсчитает, что история смысла не имеет?
2. Согласны ли вы сПоппером, что историю которую вы изучали – это история политической власти?
Логические задания:
1.Согласны ли вы с К. Поппером в том, что история, которую вы изу­чали — это в основном история политической власти? Знаете ли вы историю своего края,своего города, своей деревни, своей улицы? До какого поколения вы знаетеисторию собственной семьи? Много  найдется сейчас людей, которые знают, чемзанимался их прапрадед?
2.Законы природы отменить нельзя, они будут действовать всегда. А законыобщества? И можно ли вообще говорить о законах применительно к обществу? О.Шпенглер, например, говорил, что в обществе действует не закон, а судьба. Правли он, и если да, то чем судьба отличается от закона?
3.Может быть, над Россией довлеет судьба, рок? Ведь Россия всегда выбираетнаихудший, самый трудный и тяжелый вариант своего развития: могли победитьдекабристы, были у них шансы — не победили; могли освободить в 1861 г. крестьян с землей — освободили без земли; могли выбрать американский фермерский путь — невыбрали; могли остановиться на февральской буржуазной революции — неостановились; могли в генеральные секретари выбрать С. Кирова — выбрали И.Сталина и т.д. Может быть, действительно никакие законы общественного развития,если они и существуют, к России не применимы?
4.В философии истории спорят о том, кто делает историю — народ или герои,народные массы или великие личности, в крайнем случае активное меньшинство,которое заражает всех своей энергией, ведет за собой общество. Какая точказрения кажется вам правильной?
5.Французские историки утверждают, что Наполеон выиграл Бородинское сражение,а русские — что Кутузов. А как было на самом деле? В русском языке, в отличиеот немецкого, употребляется одно слово «история» — и для обозначения науки, идля того, что было на самом деле. Но, может быть, никакого «на самом деле» инет? Ведь все, что мы знаем об этих событиях, нам рассказали сами историки.Может быть, правильнее сказать, что сколько историков — столько и историй?
6.В чем, по вашему мнению, заключается «вызов», который предъявля­ет сейчасРоссии история? И что в первую очередь нам делать, чтобы достойно ответить наэтот вызов?
7.Западники и славянофилы есть и сейчас. Одни считают, что Россия должнаидти своим путем, что Запад нам не указ, что «умом Россию не понять». А другие— что чем скорее мы внедрим в России западные формы экономики и жизни, которыеуже доказали свою эффективность на Западе, тем быстрее заживем нормальнойжизнью. Какая из точек зрения кажется вам правильной? Или возможно как-тосовместить эти крайности?
8.Есть ли все-таки в истории прогресс, увеличивается ли степень свободылюдей, больше ли становится людей счастливых, здоровых и обеспеченных,становится ли человечество в массе своей умнее? Или же человеческая история —бесконечная повторяемость, смена побед и поражений, достижений и провалов,рабства и свободы, гениальных достижений и непроходимой глупости? И прав былЕкклесиаст, когда говорил: «Что было, то и будет; и что делалось, то и будетделаться, и нет ничего нового под солнцем»?

Заключение
 
ВОСТОРЖЕСТВУЕТ ЛИ РАЗУМ?
Прочтяэту книгу, вы могли убедиться, что философия — очень полезная для каждогообласть человеческой культуры, и в то же время — очень вредная. В конце 1849 г. Николай I обязал управляющего Министерствомнародного просвещения «представить свои соображения о том, полезно липреподавание философии при настоящем предосудительном развитии этой наукигерманскими учеными и не следует ли принять меры к ограждению нашего юношества,получающего образование в высших учебных заведениях, от обольстительногомудрствования новейших философских систем». В 1850-х во всех университетахРоссии были закрыты философские факультеты и кафедры.
Николай I совершенно прав — философияабсолютно бесполезная наука там, где речь идет о чисто практических интересах:как устроиться в жизни, как прокормить семью, как сделать карьеру, или даже:как содействовать экономическому подъему страны или как сделать всех ее гражданпослушными и добропорядочными.
Ифилософия, конечно, вредна, так как учит во всем сомневаться, ничему не верить,не проверив и не доказав себе самому; не верить государству, общепринятымценностям, обещаниям счастливого будущего или конца света. Философия — сугубоиндивидуальное дело и ко всему общему относится подозрительно.
Обществоне умрет — я умру, я ведь конечен, мне отпущен краткий миг, и я должен успетьпонять и сделать в этом мире что-то, для чего я сюда призван. Ни общество, никласс, ни партия, ни государство за меня понимать не будут и искать моенезаместимое никем больше место тоже не будут.
Вообщелюбая человеческая жизнь проникнута ужасом — ужасом невытекания моей судьбы,моей жизни ни из чего. Никакие предварительные условия: образование, характер,материальное благополучие, режим в стране — никак не определяют мою жизньокончательно. При любых благоприятных условиях я могу не состояться какчеловек, вырасти негодяем. Или просто заблудиться, запутаться, не найти своей дороги,прожить никчемную и бездарную жизнь.
Чтобыэтого не случилось, хорошо иметь своего учителя. Учителя жизни. Но где ихвзять, таких учителей? Некоторым везло, у них учителя были. У Платона былучителем Сократ. К сожалению, современная школа построена не по принципу«учитель — ученики», а по принципу «преподаватель — учащиеся». Школа давностала источником получения знаний, а не школой жизни.
Унекоторых настоящими учителями были их родители. Но все это — счастливыеисключения. И тем не менее у нас, конечно, есть возможность учиться у великихучителей, не непосредственно, а читая их книги, изучая философию. Не учебникипо философии, а книги великих философов, которые учат думать, учат развиватьсвой разум.
Разум —главный дар человеку, небесный дар. Разум, во-первых, всегда пытается познатьто, что сейчас человеку познать нельзя, невозможно, но человек все равно будетснова и снова пытаться заглянуть в кромешную мглу неизвестного, заглянуть загоризонт, за край имеющихся знаний. Разум, во-вторых, позволяет подняться надприродной закономерностью, над фактом, позволяет открыть и человеке другуюприроду — свободную и творческую. Это высшая цель разума.
Разумвсегда пытается дойти до конца, до максимальной идеи: до абсолютно чистой воды,абсолютно чистого воздуха, абсолютной нравственности — то есть до тех вещей,которые в природе не встречаются, но должны быть. Ни один человек не живетвсегда и постоянно по законам совести, по это не значит, что абсолютнаянравственность — химера. Это идея разума, без которой вообще невозможна никакаясовместная человеческая жизнь.
Разумоперирует идеями, а идея всегда больше того, что в данный момент чувствуетсяили мыслится. Идея раздвигает границы чувств, границы интеллекта. Идея как быподнимает человека на такую высоту, с которой видно больше, чем видит глаз,поднимает в атмосферу духовности.
Человекв любой области познания, говорил Кант, стремится дойти до идеи, стремится кмаксимуму понятого, к максимуму поступка. Жизнь в мире идей, философствование —это держание себя на пределе возможного для человека.
Философствовать— значит пытаться жить интересами чистого разума, без всякой надежды или, лучшесказать, интереса к успеху, карьере, обогащению и т.п. Жить интересами, которыенаправлены на исследование последних оснований сущности и смысла бытия,сущности и смысла человеческого существования.
Кантсчитал, что математика, естествознание, законы, искусства, даже мораль незаполняют душу целиком. В ней все еще остается место, которое намечено длячистого разума. Незаполненность этого места и заставляет заглушать обременяющийвзор разума, требующего от нас чего-то такого, что полностью бы отвечалочеловеческому назначению.
Каждыйчеловек вовсе не обязан быть философом в профессиональном смысле слова, но он обязанбыть умным. Обязан сам, всегда и во всем доходить до сути дела, обязан знатьсамого себя и свое место в мире, чувствовать свою ответственность за все беды инесчастья окружающих. И в этом смысле человек обязан жить, философствуя. Толькотогда он и будет соответствовать своему человеческому призванию. Тогда и толькотогда в этом мире восторжествует разум.
Вопросы по теме:
1. Почему философияможет быть как полезна, так и вредна?
2. Что такое разум?
3. Как вы понимаететермин «философствовать»?