Ю.Ракита
Введение.
Даннаяработа возникла как критический разбор книги Константина Карманова «Логикаидеального» (часть 1) и излагаемой в ней «метафизической» теориисознания. Поэтому вначале я должен пояснить, чем привлек мое внимание трудКарманова, и почему его обсуждение представляется мне столь важным и интересным.
Впоследнее время мои философские «исследования» были сконцентрированывокруг двух основных направлений:
Феноменологиирадикального конструктивизма (РК) в области теории познания
иМетабиологии (МБ) в области метафизики.
КнигаКарманова оказалась связана с обоими направлениями. С одной стороны,методология и отчасти полученные результаты (в том, что не касается философскойтрактовки разработанных моделей) в работе Карманова близки к проектуметабиологии, который я ранее набросал. С другой стороны, теория Карманова,основанная на идеях субстанциональности и квантовости субъекта являетсясерьезным вызовом методологии радикального конструктивизма.
Собственно,на указанный вызов мне и хотелось бы ответить. Я не берусь неопровержимодоказать ошибочность тех положений Карманова, с которыми я не согласен. Но лишьпопытаюсь показать возможность другой интерпретации проблемы идеального (врамках идей РК).
Настоящаяработа имеет следующую структуру. В первой части — проблематической — вводятсяпонятия идеального и субъективного, кратко излагаются идеи Карманова, а также — для сравнения — основные идеи РК. Во второй части — критической — я попытаюсьпоказать недостаточную логическую обоснованность или непосредственнуюнекорректность ряда его утверждений и доказательств. В третьей части — позитивной — я попытаюсь построить альтернативное описание некоторых феноменовидеального, опираясь на принципы метабиологии и радикального конструктивизма.
Ксожалению, в виду недостатка времени я был вынужден «сшить» значительнуючасть текста работы из моих старых текстов (они даны курсивом). Обещаюисправить этот недостаток, как только появится необходимое время. Однако, и втаком виде, как мне представляется, работа вполне адекватно реализует имевшийсяисходный замысел.
1. Проблематика идеальногов метафизических схемах
Данныйраздел посвящен раскрытию (установлению значения) терминов, которыеиспользованы в заголовке. А именно: проблематика идеального, квантовый дуализми конструктивистский монизм.
1.1. Проблематикаидеального. Классификация метафизических схем.
Идеальноекак таковое можно определить только относительно материального и наоборот. (Сточки зрения РК, само разделение мира на идеальное и материальное естьпроизвольный конструктивистский акт, при помощи которого мир расчленяется начасти, между которыми в силу этого устанавливаются необходимые связи).Относительно материального идеальное выполняет информационно-управляющуюфункцию. При этом информационный аспект идеального предполагает возможностьвосприятия/репрезентации объектов и свойств материального мира, а аспектуправления — воздействие идеального на материальное.
Сюдатакже относятся проблемы объективного и субъективного, внутреннего и внешнегоопыта, мышления, сознания и самосознания. Чтобы сразу не впадать в философскиеспоры, их удобно предварительно определить просто через языковые формы.Субъективное — все, что человек описывает высказываниями в первом лице: «Явижу, я делаю, я чувствую…» или «мне кажется, мне страшно, мневидно…». Объективное — это то, что описывается высказываниями во третьемлице, причем высказывания любого количества людей об одном и том же предмете(выступающем в третьем лице) совпадают. Сфера внутреннего опыта — все моивысказывания о самом себе в первом лице, которые никто другой не можетподтвердить, говоря обо мне в третьем лице. Напротив, множество моихвысказываний о чем угодно, которое подтверждается (или может быть подтверждено)другими людьми относится к сфере внешнего опыта. Сознание есть совокупностьидеальных аспектов (см. выше), присутствующих во внутреннем опыте. Мышлениеесть отражение процессов сознания в речи или во «внутренней речи».Самосознание (или самоосознание) есть такое мышление, из которого невозможно устранитьконструкции первого лица.
Подпроблематикой идеального мы будем понимать любые вопросы, связанные с тем, каки почему одни и те же явления могут быть описаны сразу в нескольких категориях- как идеальные и как материальные, как объективные и как субъективные и т.д.;одни и те же это явления или все-таки разные; что чему предшествует и что чемпорождается; как возможно и как происходит взаимодействие материального иидеального; etc.
Вэтом ряду вопросов обычно выделяется так называемый основной вопрос философии:«Что первично — материя или сознание?» (в нашей терминологии болееточно — «Что первично — материальное или идеальное?»). На этомвопросе в силу его исторической значимости (а также потому, что его частопоминает Карманов) стоит остановиться чуть подробнее и сделать несколькозамечаний.
Замечаниепервое. С точки зрения автора основным вопросам философии является все-такивопрос «как жить?». А вопрос «что первично» можно назвать влучшем случае «основным вопросом метафизики», понимая под метафизикойраздел философии, отвечающий за построение философской картины мира.
Замечаниевторое. «Основной вопрос» сформулирован достаточно нечетко.Нечеткость здесь связана прежде всего с многозначностью слова«первично». Анализ литературы показывает, что в этой конструкции«А первично по отношению к Б» слово «первично» можетозначать «А предшествует по времени Б», «А порождает Б»,«А является причиной Б», «Б является свойством, функцией илидругим проявлением А», «А управляет Б», «Б символизируетА». Отсюда и целый спектр высказываний вроде бы об одном и том же, но приэтом все время о разном. «В начале было Слово…», «сознание естьсвойство материи», «сознание управляет материей»,«материальные объекты отражаются в сознании» и т.д. Таким образом,когда мы говорим об основном вопросе философии, нужно сразу же указывать, вкаком смысле мы сейчас используем слово «первично». При этом многоесразу проясняется. Например, при том, как мы выше определили идеальное, вопрос«кто чем управляет» или «что является отражением чего» ужене является вопросом, а решается просто по определению.
Другимвозможным источником неясности основного вопроса является смешение категорий.Например, если принять установленные выше определения, то нельзя спрашивать«что первично — материя и сознание?», но можно спрашивать «чтопервично — материальное или идеальное?», «объективное илисубъективное?» и т.п. Важно выбирать действительно парные логическиекатегории. Ведь «идеальное», «субъективное» и «сознание»вовсе не являются синонимами и потому не взаимозаменяемы в формулировке«основного вопроса».
Замечаниетретье. Допустим, мы выбрали и определили интересующее нас значение слова«первичность», а также уточнили, о каких парных категориях идет речь.Каковы возможные ответы на основной вопрос? Со времен Платона, который,собственно, и ввел в явном виде категорию «идеального» логическистали возможны следующие варианты ответов:
а)первично идеальное
б)первично материальное
в)оба первичны (независимые сущности)
г)оба вторичны (по отношению к обоим первичной является некая третья сущность)
современныепредставления о логике позволяют также рассмотреть также вариант
д)это одно и то же
Здесьимеется в виду симметричная ситуация: А первично по отношению к Б, Б первичнопо отношению к А. Это возможно, например, в том случае, если отношениепервичности трактуется как нестрогое отношение, допускающее пересечениемножеств (по типу отношения? в математике: {А? Б, Б? А}? {А=Б}). Однако, такаясимметрия отношений вовсе не требует совпадения множеств. Достаточно установитьмежду различными множествами взаимно однозначное соответствие, и с равнымоснованием можно считать, что «А является проявлением Б» и «Бявляется проявлением А» или «А символизирует Б» и «Бсимволизирует А». Например, множество букв алфавита и соответствующеемножество натуральных чисел. Здесь вовсе не обязательно вводить какую-либотретью сущность, которая мыслилась бы как первичная по отношению к обеимэквивалентным, так как и третья сущность оказалась бы изоморфной (валгебраическом смысле однозначного взаимного соответствия) по отношению к двумрассматриваемым.
Выборварианта ответа на «основной вопрос» часто служит основанием длясоответствующей классификации философских (метафизических) систем, которыехарактеризуются соответственно как:
а)идеализм
б)материализм
в)дуализм
г)монизм
редкорассматриваемый (но важный для данной работы) вариант (д) также логично считатьмонизмом.
Термин«дуализм» в литературе также имеет также и другой смысл — признание иза материей и за идеальным статуса субстанции. Вообще говоря, термин«субстанция» в настоящее время не особо ясен. Исходно в неговкладывался смысл «первоначало реальности», «самостоятельнаячистая сущность», «то, что обладает истинным бытием». СогласноПлатону, истинным бытием обладает только идея, материя же есть смешение бытия иничто. Декарт считал, что субстанциями являются и дух и материя. Спинозавыдвинул идею единственной субстанции, проявляющей себя как дух и как материя.У Гегеля единственной субстанцией является дух, у Маркса — материя. Такимобразом, с терминами «дуализм» и «монизм» происходит некаяпутаница. Монизм при ответе на вопрос «что первично» означает выборвариантов (г) и (д). Монизм в вопросе о субстанции означает признание толькоодной субстанции. При этом возможны разные сочетания этих двух монизмов.Например, признавая субстанциональность и духа и материи, можно тем не менее,считать, что одна из субстанций первична и порождает (вырабатывает) другую илиуправляет ей. Здесь требуется навести ясность в терминологии. Поэтому монизм ввопросе о субстанции мы будем далее называть моносубстанциализмом, а другиемнения в этом вопросе соответственно — мультиубстанциализмом.
Отсюдавытекает следующая двумерная классификация метафизических систем:/> 1) Одна субстанция 2) Несколько субстанций а) первично идеальное Моносубстанциональный идеализм Мультисубстанциональный идеализм б) первично материальное Моносубстанциональный материализм Мультисубстанциональный материализм в) оба первичны Логический запрет Мультисубстанциональный дуализм г) оба вторичны Моносубстанциональный монизм I Мультисубстанциональный монизм д) это одно и то же Моносубстанциональный монизм II Логический запрет
Обратимвнимание на следующие две особенности получившейся таблицы.
Во-первых,клетки В1 и Д2 оказались под логическим запретом, поскольку нельзя считать, чтоматерия и дух (или материальное и идеальное) одинаково первичны, еслисубстанцией является только одно из двух, а также нельзя считать, чтосубстанций больше одной, ели материя и дух суть одно и то же.
Во-вторых,в клетках Г1 и Д1 мы наблюдаем два «моносубстанциональных монизма»,которые, однако, имеют различный смысл, почему и получили соответственно номераII и I. В клетке Г1 подразумевается, что субстанция одна, но это не дух и нематерия, а нечто третье, что их порождает. В клетке Д1 подразумевается, чтосубстанция одна и она является одновременно духом и материей. Заметим также,что клетка Г2 не находится под запретом, так как можно допустить, чтосубстанциями являются и дух, и материя, и нечто третье, что их порождает.
Ещеодной координатой, которую обычно рассматривают при классификацииметафизических систем, является ось «объективное-субъективное». Здесьвводится понятие «реальности» (которое напрямую связано с понятием«бытия»). Есть объективная реальность («бытие само посебе», «бытие для себя») и субъективная реальность («бытиедля меня»). Часто рассматривается также интерсубъективная реальность(«бытие для всех») как некий компромисс между объективной исубъективной трактовками реальности.
Наконец,в философской традиции в качестве системообразующих рассматриваются такжекатегории «общего» и «конкретного», «простого» и«составного». Они часто увязываются с категориями«объективного» и «субъективного» вопросом «насколькообъективно существование общих категорий (или составных объектов) по отношениюк существованию конкретных вещей (или простых объектов)?» (так называемая«проблема универсалий»). Здесь крайними полюсами являются точкизрения «номинализма» и «реализма». Номинализм считает, чтоконкретные и простые вещи более реальны, чем общие и составные, которые суть неболее чем абстракции. Реализм считает, что общие категории и составные объекты(структуры) столь же реальны, как конкретные и простые. При этом утверждение,что ни те ни другие вообще не обладают никакой «реальностью»,логически попадает в раздел «реализма», так как не отдает одномупредпочтения перед другим.
Такимобразом, с учетом всех перечисленных «осей», традиционное логическоепространство возможных метафизических систем становится четырехмерным.
1.2. Схема квантовогодуализма в версии Карманова.
Начинаясвое исследование, Карманов устанавливает предмет исследования — «природасознания» — и декларирует несколько принципов, из которых главными являются«научный подход» (понимаемый как опора на результаты современнойнауки и научную картину мира), «бритва Оккама» (минимизация числасущностей) и принцип аналогии бытия. Принцип аналогии бытия у Карманова неназывается именно так, но неоднократно повторяемый рефрен «если такустроен один объект, так же должен быть устроен и любой другой» однозначноуказывает именно на классический analogia entis.
Такимобразом, заявленная методология замечательным образом совпадает с методологией,использованной мной в «метабиологии». Разница заключается в целяхисследования (у Карманова цель чисто познавательная — «спекулятивноерасширение знания за пределы физики», у меня цель практическая — конструирование телеологии и этики, которых нельзя найти в чистой позитивнойнауке), а также в трактовке полученных моделей — Карманов считает, чтосконструированные им идеальные объекты существуют объективно исубстанционально, я так не считаю.
Вотвкратце основные положения теории Карманова, как я их понял.
Помимоматерии, как физической субстанции, существует еще «метафизическая»субстанция, непосредственно управляющая материей, но при этом являющаясянематериальной. Проявлениями метафизической субстанции являются: в макромере — «субъекты», в микромире — «среда нелокального взаимодействия»,в мегамире — «скрытая масса Вселенной».
Материяесть полностью детерминированная субстанция, в то время как метафизические силыдействуют «по типу произвола» («по типу свободы»). Слово«сила» здесь не является метафорой — поскольку мысль может статьдействующей причиной изменения материального мира, значит она обладаетфизической энергией и соответствующей эквивалентной массой, которые можноизмерить.
Иматерия и метафизическая субстанция имеют квантовую природу и состоят изреально существующих неделимых целостных сущностей («кванты поля естьединственное, что реально существует в материальном мире», «нельзяпредставить себе полсубъекта»).
Впроявленном состоянии каждый «квант метафизического» связан снекоторым материальным объектом, которым управляет, придавая ему некоедополнительное качество («жизнь» или «сознание»). В моментвозникновения материального объекта метафизический квант«присоединяется» к нему, в момент смерти — «отсоединяется»и, возможно, возвращается в метафизическую среду.
Сознаниеимеет субстанциальную природу, причем субстанция эта не физическая, аметафизическая. Человеческое сознание есть разновидность «бодрствующегосубъекта» биологических тел. Однако, «бодрствующий субъект» неспособен непосредственно управлять телом, он является всего лишь надстройкойнад «субъектом-координатором физиологии», который каждый день«порождает» или «запускает» бодрствующего субъекта длякоординации поведенческой функции организма в интересах физиологии, а затем«отключает» его на время сна. «Субъект-координаторфизиологии» есть «сила по типу чувства». Такой субъект первоготипа имеется у каждого биологического организма, включая микроорганизмы. Этотот самый «квант жизни», который превращает химические процессы иструктуры в биохимические. Прекращение управления физиологией со стороныметафизического субъекта и становится причиной смерти и разрушениябиологического тела.
Вопросо смысле индивидуального существования для «бодрствующего субъекта»не является актуальным, так как все его назначение — обслуживать потребности«субъекта-координатора физиологии» в биологически полезном поведенииорганизма.
Всвете этих положений, систему Карманова можно охарактеризовать как:мультисубстанционализм, дуализм и номинализм, или коротко как квантовыйдуализм.
«Дуализм»здесь указывает одновременно и на признание двух субстанций(мультисубстанциализм) и на признание независимой первичности каждой из них.Несмотря на то, что у Карманова в нескольких местах имеются туманные указанияна возможность более сложных отношений между физическим и метафизическим(например, «метафизическая среда» в ипостаси «вакуума»порождает из себя элементарные частицы; биологическое тело«вырабатывает» субъекта, затрачивая на это определенную энергию;«субъект» человека имеет массу в 30 г. и т.п.), в целом он явнотрактует «физическое» и «метафизическое» как материальную иидеальную субстанции, каждая из которых обладает способностью к независимомуобъективному существованию, причем для взаимодействия кванты идеального и материальногодолжны соединяться, никак не смешиваясь между собой.
Термин«квантовый» в качестве характеристики философской схемы не являетсятрадиционно философским. Здесь следовало бы скорее говорить о«монадном» варианте номинализма в духе Лейбница, так как Кармановявно признает большую реальность существования за квантами (не важно,физическими или метафизическими), нежели за любыми их структурами и тем более — абстрактными понятиями. Однако, в силу аллюзии на «монизм» термин«монадологический дуализм» звучал бы как оксюморон. Поэтому мы будемвслед за Кармановым использовать физикалистский термин «квант» вфилософском смысле.
1.3. Схемаконструктивистского монизма в версии Ракиты.
Посколькуневозможно вести критику некоторой теории «с никаких позиций»,необходимо сразу охарактеризовать ту систему взглядов и ту методологию, наоснове которых будет далее производиться анализ.
Вданной работе автор предлагает рассмотреть в качестве альтернативы квантовомудуализму в версии Карманова радикальный конструктивизм (РК) в собственнойверсии.
ФилософияРК формировалась главным образом последние 20 лет, объединяя в себе выводыотносительно природы знания, сделанные на основе научных исследований в такихобластях как нейрофизиология (Г.Рот), биокибернетика (Х. Фон Фёрстер),теоретическая биология (У.Матурана, Ф.Варела), психология (Ж.Пиаже), психиатрия(П.Вацлавек), социология (Н.Луманн) и др. Основная заслуга в формировании РКкак целостной парадигмы принадлежит Эрнсту фон Глазерсфельду, который объединилэпистемологические высказывания современных ученых с философской традициейскептицизма.
Вмоей интерпретации РК характеризуется следующими основными положениями:
Знаниене обретается пассивным путем, оно активно конструируется познающим субъектом.
Функцияпознания носит адаптивный характер и служит для организации опытного мира, а недля открытия онтологической реальности
Любоепознание есть не что иное как сенсорно-эффекторная корреляция.
Координациядействий порождает коммуникацию, язык, понятия. Вместе с языком возникает инаблюдатель, как некая оязыченная сущность, порождающая себя и своиобстоятельства, как лингвистические распознавания своего участия влингвистической области.
Разумне есть нечто такое, что находится в индивидуальном мозге. Посредствомлингвистической сферы субъект разлит по всему человеческому сообществу, хотя они осознает себя отдельно в каждом конкретном теле.
Вненаблюдателя ничего не существует до того, как будет им обособлено. Вместе снаблюдателем возникают также и объекты. Объективность возникает в пределахязыка, как способ оперирования с объектами без определения тех действий,которые лежат в их основе.
Объективныймир в целом обладает уникальным онтологическим статусом, так как он естьединственная логически возможная «вещь в себе», соответствующая всемутрансцендентальному универсуму как «вещи для нас». Любая другая«вещь для нас», может быть сконструирована субъектом так или иначе, азначит, соответствующая ей «вещь в себе» не может обладатьнезависимостью от конструирующего сознания.
Нетдостаточных оснований для автоматического самоотождествления «Я» ссоответствующим телом-носителем. Как показывает практика, действующее сознаниеотождествляет себя со всей областью мира, которая его волнует, со всеми ситуациями,исход которых ему не безразличен. Этот объект можно определить как«человек и вся его жизнь». Именно в области «всей жизни» имогут находиться смыслы и ценности человеческого существования.
Каквидно, по всем характеристическим позициям РК противоположен системе Карманова.Это моносубстанциализм, так как признается единственная субстанция — объективная реальность в целом. Это монизм, так как материя и сознание вообщене рассматриваются как независимые сущности, одна из которых могла бы быть в каком-тосмысле первичной, но лишь как конструкты в лингвистической сфере. Наконец, этореализм, так как объективное бытие «отдельных вещей» признается в РКне более реальным, чем бытие любых других языковых конструктов.
Именнос гносеологических позиций РК я буду далее критиковать взгляды Карманова сцелью показать ряд принципиальных логических противоречий в его концепции.Однако, даже в случае успеха такой критики, это еще не будет позитивнымрезультатом исследования. Ведь затем нужно указать, как решаются ли хотя быпринципиально в рамках методологии РК те вопросы о природе идеального, которыеподнял в своей работе Карманов. А именно: «Как вообще возможны идеальное исубъективное в монизме?», Что такое целостность объектов с точки зренияРК?", «Как связаны информационное и физическое описания мира?» иряд других.
Врезультате ответов на эти вопросы, я надеюсь, возникнет некая метафизическаятеория, которую я взял на себя наглость заранее охарактеризовать в заглавии какконструктивистский монизм.
2. Конструктивизм противдуализма
Данныйраздел посвящен критике метафизической схемы Карманова. При этом мысосредоточим свое внимание на различных конкретных аспектах трех его основныхутверждений:
1)Сознание есть субстанция, отличная от субстанции материи.
2)Субъект сознания есть квант «метафизической» субстанции.
3)Субъект сознания есть не более чем инструмент удовлетворения физиологическихпотребностей организма.
2.1. Сумма противсубстанциональности сознания.
2.1.1. Альтернативныйвзгляд на природу сознания как основание разумного сомнения
Покамы будем обсуждать проблему субстанциональности сознания, я предлагаю читателювсе время держать в голове простой тест на правильность наших рассуждений — пример с компьютером.
Компьютер,с одной стороны, представляет собой сложную информационно-управляющую систему,проявляющую все внешние признаки сложного поведения, присущего живыморганизмам, и значительную часть функций, присущих человеческому сознанию.Более того, компьютер состоит из аппаратного и программного обеспечения(hardware & software), которые можно считать принципиальными аналогами«физической» и «метафизической» составляющих в теорииКарманова. Можно даже сказать в духе Карманова, что софт «движет»хардом. Компьютер имеет память и подобен «бодрствующему субъекту» втом, что каждое утро его включают, «вызывая из небытия». Программы,как настоящие идеальные сущности, то и дело переходят из латентного состояния вактуальное (в момент загрузки с диска) и обратно. Софт постоянно глючит иошибается. Windows ведет себя совершенно непредсказуемо как настоящий субъект,и так далее. В общем, компьютер это очень хорошая физическая модель человека вовсем, что касается разделения на тело и субъект, и взаимодействия между ними.Однако, при всем при этом, поскольку компьютер от начала до концасконструирован и изготовлен людьми, мы точно знаем, что и как в компьютереустроено, какие поведенческие функции как реализованы. И точно знаем, что веськомпьютер до последней детали работает по законам физики, никакихдополнительных метафизических объяснений его работы нам не требуется, а значит,согласно принципу «бритвы Оккама» никакие дополнительныеметафизические сущности для объяснения феномена сложного поведения компьютеране нужны. По своей физической природе софт столь же материален, как и хард.Собственно, софт есть сложно структурированное распределение и перемещениезарядов (электромагнитных импульсов) в харде.
Сдругой стороны, имеется принцип аналогии бытия, который гласит: «способбытия всех вещей должен быть подобен способу нашего собственного бытия».Этот принцип сформулирован как симметричное логическое отношение, и разумеется,должен работать «в обе стороны»: а) " если в каком-то отношениия точно знаю что-то о себе, то в том же отношении это будет справедливо длялюбой другой вещи"; б) «если в каком-то отношении я точно знаю что-тоо другой вещи, то в том же отношении это будет справедливо и для меня».Отсюда мы сразу получаем, что (а) раз компьютер может выполнятьинформационно-управляющие функции за счет материальных (электромагнитных)структур и процессов, значит, и любой другой материальный объект, включаячеловеческое тело, в принципе на это способен; но при этом (б) если наш опытутверждает, что информационно-управляющие процессы существуют для нас каксубъективные феномены чувств, мыслей, желаний и т.п., мы обязаны допустить, чтои для любого другого материального объекта реализуемые иминформационно-управляющие процессы могут выступать в качестве аналогичныхсубъективных феноменов.
Такимобразом, использовав декларированные Кармановым принципы исследования — опоруна научные достижения (представленные компьютером как синтетическим продуктомнаукоемких технологий), «бритву Оккама» и принцип аналогии бытия — мыпришли к альтернативному взгляду на субстанциональную природу материи исознания: не две независимые субстанции, а одна субстанция, порождающая, взависимости от способа наблюдения, либо феномены, описываемые моделью«материальный процесс», либо феномены, описываемые моделью«сознание». То есть монизм второго типа («материя и сознание каксубстанции — одно и то же»).
Знаетли современная наука такие объекты, которые проявляли бы себя принципиально поразному в различных кругах явлений (различных экспериментах)? Оказывается,знает. Достаточно указать хотя бы на дуализм «частица-волна» приописании поведения элементарных частиц. Тем не менее, никто не спешит объяснятьэти явления с субстанциональной точки зрения, никто не заявляет, что фотон есть«соединение» волны и частицы, одна из которых проявляет себя,например, при интерференции, а другая — при фотоэффекте. Фотон со всех точекзрения удобнее рассматривать как единый объект, для описания которого в разныхситуациях полезно использовать две альтернативные модели.
Итак,Карманов утверждал, что доказал логическую невозможность иного решения проблемыидеального. Однако, мы только что предложили альтернативный дуализмумоносубстанциональный взгляд на связь материи и сознания; логически обосновалиего, опираясь на те же принципы философского анализа, которые декларировалКарманов; показали, что такой способ интерпретации действительности, хотя икажется непривычным, не противоречит принятой в наше время научной практике.Мне представляется, что это дает достаточное основание для разумного сомнения врезультатах Карманова, полученных, напомню, исключительно тем жеспекулятивно-логическим путем.
Перейдемтеперь к непосредственной критике предложенной Кармановым парадигмы.
2.1.2. Как вообще можетбыть возможен логически последовательный дуализм?
Начнемс самых общих претензий к логике Карманова.
Какизвестно, логически последовательный и внутренне непротиворечивый идеализмвозможен (Платон, Гегель). Также возможен логически последовательный ивнутренне непротиворечивый материализм, хотя Карманов потратил немалый объемкниги и огромный полемический запал на доказательство обратного(состоятельность этих аргументов мы еще рассмотрим ниже). Но ни разу во всейкниге он не задался вопросом: «А как в принципе может быть возможенпоследовательный дуализм?» Лично у меня этот вопрос вызывает большиесомнения, и я ими сейчас с вами поделюсь.
КогдаКарманов говорит «мысль движет материю», «метафизический субъектуправляет материальным телом», «субъект координируетфизиологию», «субъект присоединяется к развивающемуся их клеткиорганизму» и тому подобные вещи, он, очевидно, очень легко представляетсебе каким образом происходит взаимодействие двух различных субстанций — мысли(идеального, субъективного, «метафизического») и материи. Однако,нигде он не раскрывает механизм такого взаимодействия или хотя бы его принцип.Попробуем реконструировать его сами — по аналогии.
Вматериальном мире нам неизвестны разные субстанции. Зато нам известны различныетипы физических взаимодействий. Используем их для логического моделированияситуации. Назовем материю, описываемую законами механики «механическойсубстанцией», а материю, описываемую уравнениями электромагнетизма,«электромагнитной субстанцией». И рассмотрим, каким образом накачественном (логическом) уровне оказывается возможным существование ифункционирование электромеханических устройств (электродвигателей,электрических генераторов, телеграфа, компьютера и т.д. и т.п.).
Насамом общем уровне здесь можно сказать следующее:
Влюбом из этих устройств можно выделить собственно механическую и собственноэлектромагнитную часть, а также деталь (детали), осуществляющие их соединение.
Уничтожение(выключение) одной из частей, а равно — изъятие соединительной детали приводитк немедленному прекращению работы устройства в целом.
Принципработы соединительной детали основан на том, что она одновременно обладаетсвойствами обеих субстанций. Именно таким образом она может передавать энергию(силу) от одной субстанции к другой. В электромеханических устройствах этодетали из электропроводящих металлов, одновременно обладающие электромагнитнымии механическими свойствами. Именно поэтому нельзя построить электродвигатель,состоящий только из дерева (не обладающего необходимыми электромагнитнымисвойствами) и электромагнитного поля (не обладающего механическими свойствами)- между ними не будет никакого контакта.
Неправда ли, очень напоминает взаимодействие «физической» и«метафизической» субстанций в живом по дуалистической схемеКарманова? Есть и «физическая» и «метафизическая» части,есть «устройство», включающее обе части (живой организм), при разрывесвязи между частями или разрушении одной из них «устройство» прекращаетфункционировать (наступает смерть). Короче говоря, полная аналогия. Есть толькоодна проблема. В философии различные субстанции это действительно различныесубстанции. Поэтому в невозможно существование объектов, обладающих свойствамиобеих субстанций одновременно. У материи не может быть свойств мысли (на этомсам Карманов неоднократно настаивает), у субъекта не может быть свойствматерии, иначе он сама был бы материальным и поддавался обнаружению вфизическом или биологическом эксперименте. А третьего в схеме дуализма не дано.Следовательно, никакие «материально-идеальные» кентавры вмультисубстанциональном дуализме работать не будут — не из чего сделатьсоединительную деталь. И таким образом, мультисубстанциональный дуализм в целомкак метафизическая схема находится под логическим запретом.
Извыше приведенной аналогии ясно, что факт совместной работы материальных иидеальных частей одушевленных организмов требует либо признать их проявлениямиодной и той же субстанции, способной на превращения, или признать, что толькоодна субстанция способна порождать другую и воздействовать на нее, то естьчто-то первично. Дуализм в любых формах выбывает из дальнейших соревнований иостаются только идеализм, материализм и монизм.
Собственно,на этом можно было бы и закончить критику метафизической схемы Карманова, таккак она оказалась логически противоречивой в самой основной своей части, еслибы не тот факт, что исследование Карманова не носит последовательногофилософского характера. Это скорее размышления физика, который подходит кфилософским проблемам как к физическим и легко пренебрегает при построениикачественных моделей маловажными философскими нюансами. Действительно, с однойстороны, он неоднократно подчеркивает, что «истинный человекневидим», что «метафизическое невозможно зарегистрировать вэксперименте», с другой стороны, та же идеальная«метафизическая» субстанция у него обладает такой характеристикой какмасса, «субъект тела человека» можно взвесить на весах (он весит 30грамм), а метафизическая среда не только способна передавать нелокальноевзаимодействие, регистрируемое в эксперименте, но даже составляет 90-95процентов «скрытой» массы вселенной. Такие представления никак незаслуживают звания философской субстанции. Это физическая модель, более всегонапоминающая представления об эфире. Правда, никто еще не говорил, что эфиресть «среда по типу мысли». Но все когда-то делается впервые.
Поэтомупереформулируем обсуждаемый вопрос и рассмотрим его в самой мягкой и щадящейдля Карманова форме «Есть ли основания считать, что мышление (субъект)является субстанцией хоть каком-то смысле?»
2.1.3. Может ли субъектбыть материальной субстанцией?
Увы,сам Карманов на протяжение всей книги борется именно против этого положения(считая, правда, что борется против материализма в целом), и борется вполнеуспешно.
Аргументпервый (Карманов, стр. 104). Материальные объекты подчиняются законамсохранения. Это универсальное свойство материи. Однако, при рождении новогочеловека каждый раз «из ничего» возникает новый субъект. Как такоеможет быть, если субъект — материальная субстанция?
КомментарийЮР. Разумеется, никак. В рамках субстанционального подхода эта проблема неимеет решения. Но зато она просто не возникает, если считать субъект несубстанцией, а формой ее организации, информационно-управляющим процессом. А ссамой материальной субстанцией здесь все в порядке — возникновение новогобиологического организма происходит в точном соответствии со всеми законамисохранения материи и энергии.
Аргументвторой (Карманов, стр. 137). Материализм утверждает, что сознание связано сматерией мозга. Как физическая субстанция, материя мозга на самом элементарномуровне имеет хорошо известную природу — это электроны и кварки, составляющиеатомы. «Какая же из двух частиц может служить источником мыслей?» — спрашивает Карманов. Очевидно, что ни одна — это всего лишь элементарныечастицы. Есть ли в мозге частицы другого типа? Нет. Значит, и никакойматериальной «субстанции мысли» в мозге нет.
КомментарийЮР. И опять же все правильно… с точки зрения субстанциалиста. Ведьсубстанционализм предполагает, что мышление есть фундаментальное свойствосубстанции, и следовательно должно проявляться на любом уровне рассмотренияматерии, включая и микро уровень. Но с точки зрения структурного подхода это вовсене так. Разум возникает только на уровне структур, достаточно сложных, чтобыобеспечить соответствующее сложное поведение, то есть не только не на уровнеатомов и молекул, но даже и не на уровне отдельных клеток и простейшихорганизмов. Лишь на уровне многоклеточных организмов с развитой нервнойсистемой мы наблюдаем в природе проявление разума. Это всем известный факт. Причем же тут элементарные частицы?
Аргументтретий (Карманов, стр. 140). Материалисты часто говорят, что материя«порождает» сознание. Против этого у Карманова есть сразу тривозражения. Первое: что может породить материя, кроме материи? А раз так — смотри предыдущий аргумент. Второе: что вообще способна породить материя?«Материя вообще ничего не порождает, она только распадается». Третье:если материя, как субстанция, способна порождать мышление, то почему мышлениепорождает не всякая материя, но только материя человеческого мозга? Ведь«мозг обезьяны практически ничем не отличается от мозга человека».
КомментарийЮР. Также по пунктам.
чтоможет породить материя, кроме материи? Этот аргумент мы уже рассмотрели выше.
«Материявообще ничего не порождает, она только распадается». Ну, это само по себезаявление довольно странное. А как же реакции ядерного синтеза в физике? Ареакции синтеза сложных химических соединений в химии, в том числе — органических соединений? (этого Карманов не только не отрицает, но даже сампишет об этом на стр. 162, упрекая, правда, материю в том, что она не идетдальше, и в колбе не возникает сразу живая клетка). Видимо, это положениеследует трактовать в общем смысле как отсылку ко второму принципу термодинамикив известной «пессимистической» формулировке «будучипредоставлена самой себе, материя (термодинамическая система) стремится кнаиболее хаотическому состоянию из всех возможных». Это действительносерьезный аргумент. Но на него также есть серьезный и именно научный ответ — теория самоорганизации, синергетика. Главный вывод этих теорий следующий: приобщем глобальном нарастании однородности (хаоса) локально всегда имеет местообратный процесс — нарастание локальной неоднородности (порядка), так как частьсистемы никогда нельзя рассматривать как «предоставленную самойсебе». Именно поэтому мы закономерно наблюдаем процессы самоорганизации влюбой системе, имеющей приток внешней энергии (каковой, в частности, являетсяЗемля в лучах Солнца).
почемумышление порождает не всякая материя, но только материя человеческого мозга?Также чисто субстанционалистский подход. Разумеется, мозг обезьяны и даже кошкине отличается от мозга человека на уровне элементарных частиц и химическихэлементов. Зато они очень даже отличаются на уровне структуры. Именноуникальная в животном мире структура мозга (особенно — лобных долей) и делаетчеловека носителем разума. Способна ли другая материя, помимо материичеловеческого мозга к аналогичной информационно-управляющей деятельности? Апочему бы и нет? Насчет настоящего «искусственного интеллекта» у наспока негусто, но в шахматы компьютер уже обыграл чемпиона мира среди людей. Аматерия компьютерных «мозгов» отличается от материи человеческогомозга куда сильнее, чем обезьянья.
Итак,выдумав себе противника в лице субстанционального материализма, Карманов егоблистательно разгромил. Но кто, кроме него, утверждал, что сознание — этосубстанция?
2.1.4. Можно ли считатьсубстанцией информацию?
Впервом разделе мы определили идеальное как информационно-управляющую сущность.Таким образом, вопрос «можно ли считать субъект идеальнойсубстанцией» допускает и более широкую формулировку, вынесенную взаголовок этого параграфа, а именно «можно ли считать субстанциейинформацию?». Точнее говоря, речь идет о необходимом условии — еслиинформация не может считаться субстанцией, то и субъект, как информационная сущность,также субстанциональной природы не имеет.
Надосказать, что сам Карманов четко придерживается субстанционального пониманияинформации. Для него информация — всегда нечто, что реально существует ипередается от автора к читателю, причем и автором и читателем являются некиесубъекты. Например, на стр.186 Карманов пишет: «Кто является авторомгенетической информации? Сказать, что это [материальные] протеины — как-то языкне поворачивается». В другом месте (стр.187) он говорит? «Надопонимать, что запись информации не тождественна самой информации». То естьинформация, судя по всему, есть нематериальная сущность, которая можетпередаваться от одного субъекта к другому путем кодирования некоторымсимвольным языком, записи на некотором материальном носителе (генах, бумаге,грампластинке, звуковых или электромагнитных волнах) и последующего считыванияпутем раскодирования полученных символов языка.
Однако,современные научные представления об информации выглядят несколько иначе.Прежде всего, в теории информации рассматривается не информация сама по себе,но только процесс передачи информации. В модели этого процесса действительнорассматриваются три элемента: источник сообщения, само сообщение и приемниксообщения. Однако, отношения между ними гораздо сложнее, чем кажется на первыйвзгляд. Начнем с того, что количество информации, получаемое приемником зависиткак от сообщения, так и от состояния приемника. Человек, который не знаетрусского языка, не получит из данного текста никакой информации. Но и человек,знающий язык, далеко не всегда получит ту информацию, которую ему пыталсяпередать автор сообщения. Например, чтобы понять политический анекдот, нужнознать о тех событиях или характеристиках действующих лиц, на которые этотанекдот намекает. Поэтому политические анекдоты устаревают так быстро. Чтотолку рассказывать нынешним школьникам анекдоты о Хрущеве и кукурузе — они незнают, кем был Хрущев и какое отношение к нему имеет кукуруза. Но дело нетолько в знаниях. Воспринимаемое значение любой фразы всегда зависит отконтекста, от предыдущих событий, от нашего настроения, состояния и т.п.Например, когда мы раздражены или чем-то заняты, мы можем просто«пропустить мимо ушей» любое обращенное к нам сообщение и потом будемабсолютно искренне утверждать, что ничего такого нам не говорили, хотя бы в тотмомент мы даже и пробурчали в ответ что-то типа «да-да, дорогая, яобязательно это сделаю».
Болеетого, из одного и того же сообщения разные люди могут получать совершенноразличную информацию. Классический пример — кодовые фразы. Как известно,переворот в Чили в 1972 году начался с фразы «В Сантьяго идет дождь»,переданной по радио. Для любого непосвященного это была всего лишь фраза опогоде, но для заговорщиков — сигнал к началу вооруженного выступления. И ещеболее того — мы можем получить информацию, которой вообще никто не посылал.Известный в психологии тест Роршаха заключается в том, что человеку показываютслучайные симметричные фигуры (кляксы) и предлагают описать, что он видит накартинке. И человек видит в случайных фигурах знакомые образы! Аналогичнымобразом мы часто «видим» людей или животных в формах облаков, скал,«слышим» какие-то слова в шуме ветра и т.д., и т.п. Короче говоря,человек, как информационная система не «получает посланнуюинформацию», а только интерпретирует свои ощущения, возникшие в процессенекоторого материального взаимодействия. Информация не существует какобъективная реальность, она возникает в нас и существует только для нас. И этотакже справедливо для любого другого объекта, рассматриваемого как«приемник информации». Именно в этом смысле следует пониматьрадикальных конструктивистов, когда они говорят, что «восприятие неотражает никаких свойств внешней среды, но только анатомическую ифункциональную организацию нервной системы» (У.Матурана, Ф.Варела). Речьздесь идет именно о том, что никакой «передачи информации» мы насамом деле не наблюдаем. Это всего лишь одна из удобных моделей для описанияпроцесса взаимодействия «приемника» со средой. То, что действительнообъективно наблюдается в этом процессе — факт материального взаимодействия сосредой и последующее изменение состояния организма, влияющее на его поведение.
Итак,информация не есть субстанция, так как она не существует сама по себенезависимо и объективно. Следовательно, она уж точно не есть материя. Однако,некоторые взаимодействия между материальными телами можно описать каквзаимодействия информационные. Более того, исходя из принципа аналогии бытия,Карманов делает даже более сильное утверждение: «Язык есть [универсальный]способ существования силы». (стр.206) То есть любые физические(химические, биологические) взаимодействия представляют собой посылку языковыхсообщений и реакцию на них. Как такое возможно?
Какни странно, в этом пункте я Карманова поддержу. Такое описание действительновполне возможно и в некотором смысле даже весьма целесообразно. Цитирую из«Метабиологии» (здесь и далее цитаты из «МБ» целикомвыделены курсивом):
"…Отом, что луч света “поворачивает” на границе двух сред, можно с равным успехомговорить и в терминах физических — “преломление”, и в биологических – “условныйрефлекс”, и в информационных – “реакция на сообщение”. Это не идеализм иливитализм — просто вопрос терминологии при интерпретации…"
Кармановговорит о языке, как способе существования силы, я — о том, что взаимодействиялюбых объектов можно описать как посылку сообщений и реакцию на них. По сути — речь идет об одном и том же:
"…Рассмотриманалогию между миром реальных объектов и миром объектов программных (имеется ввиду парадигма объектно-ориентированного программирования — ООП).
Программныйобъект инкапсулирует в себе данные и процедуры, причем извне данные доступнытолько через процедуры. Материальный объект тоже имеет свойства (данные) –массу, размеры и т.п. – это “интерфейс” для доступа к данным, то, чтоопределяет “реакции на события”, т.е. взаимодействие с другими объектами.Развивая далее аналогию материальных объектов с программными, можно такжеуказать, что и в реальном мире имеет место наследование свойств классов объектови их полиморфизм (перегрузка). Так, человек проявляет не только свойстваспецифически человеческие, но и свойства биологические, физические, химическиеи т.д.
Почемуя здесь обращаюсь к аналогии с программными объектами? Потому что если бы мнепонадобилось создать действующую модель любой системы – физической,биологической, социальной – я бы сделал это на компьютере и при помощиобъектно-ориентированного программирования. И лучшего способа построить неописательную, а действующую модель мироздания я на сегодняшний день незнаю."
Такчто же — Карманов прав, и физические объекты (точнее, соответствующие им«метафизические субъекты») действительно разговаривают друг с другом?Разумеется, ничего подобного я не говорил! Разница между позицией РК и позициейсубстанциализма заключается в том, что конструктивист никогда не позволит себедумать, что его модель описывает нечто, что есть на самом деле. Да, движениепланет очень удобно формально описывать при помощи Кеплеровых эллипсов. Игораздо менее удобно — при помощи Птолемеевых эпициклов. Но на самом делепланеты не движутся ни по эпициклам, ни по эллипсам. Это всего лишь модели. Да,закон Ньютона, сформулированный в терминах дальнодействующих сил тяготения,очень точно выполняется в огромной массе экспериментов и наблюдений. Триста летон казался незыблемой истиной. И тем не менее, сегодня физики предпочитаютдумать в терминах общей теории относительности, а аппарат сил, как«реальных» сущностей сдан в архив. Теперь мы говорим о геометриипространства-времени. И так далее и тому подобное.
Мыникогда не узнаем, что там есть «на самом деле». Как только мыпридаем субстанциональный смысл своим моделям, мы обречены, поскольку рано илипоздно процесс познания преодолеет и эту модель, как бы хороша и удобна никазалась она сегодня.
Навсякий случай уточню еще раз, в чем отличие моделей «Метабиологии» отмоделей «Логики идеального»:
Явовсе не утверждаю, что “классы” или “объекты” реально существуют. Это всеголишь модели, которые мы можем использовать для описания единого мира. Мы самиразнимаем мир на части, чтобы затем путем их связывания построить модель,пригодную для практических нужд. “Объекты” и «сообщения» существуетне более реально, чем “время”, “пространство”, “масса”, “сила”, “поле” и любыеподобные абстракции.
Чтокасается абстрактных «классов-прототипов» (о них речь еще пойдетниже), то нет даже никаких реальных объектов, конкретной моделью которых онимогли бы являться. Речь идет только о том, что любая модель реального объектадолжна включать ряд базовых свойств, обеспечивающих существование этого объектав общей системе мира и его взаимодействие с любыми другими объектами, которые,конечно, на каждом уровне развития реализуются по-разному. Это просто другаяформулировка принципа аналогии бытия.
Итак,с «разговаривающими» физическими телами вроде бы все ясно. Однако,последовательно конструктивистская точка зрения порождает неожиданные проблемы.Например, следующую. Хорошо! Нам удобно было для унифицированного описанияфизических сил принять термины биологические и даже кибернетические. Но ведьпринцип аналогии бытия должен работать в обе стороны. А значит, должны бытьспособы описать собственно информационные процессы в физических терминах!
Такаяпопытка (на качественном уровне) будет предпринята в третьем разделе даннойработы.
2.1.5. Есть ли Берлинскаястена между Царством необходимости и Царством свободы?
Новернемся к содержанию «Логики идеального». Может быть, мы вообщеневерно понимаем, где проходит водораздел между понятиями «материя» и«субъект» (идея, мысль, etc.)?
Спросимсамого Карманова. И получим следующий ответ: Материя всегда детерминирована, аидеальное есть «сила по типу произвола». Иными словами, критериемнематериальности является наличие свободы, способность к самопроизвольномуспонтанному действию или, что то же самое, к демонстрации случайного поведения.
Противэтого положения я вижу всего два серьезных возражения:
Материявовсе не лишена свободы.
Сознаниевовсе не является произволом…
Отметимздесь несколько основных моментов.
Материяне лишена свободы.
(а)Самые простые материальные объекты (существующие по законам механики) способнына случайное и спонтанное поведение. О том, что компьютер часто ведет себянепредсказуемо, здесь не стоит даже и говорить. Достаточно вспомнить будильник,который вдруг ни с того ни с сего начинает звонить. Да еще более простой пример- игральные кости. С одной стороны, это абсолютно детерминированные простейшиефизические тела. С другой стороны, их поведение абсолютно непредсказуемо.Можно, конечно, сказать, что «свобода» костей — «ненастоящая», что это видимость свободы, что не все события, исходакоторых мы не можем предсказать, являются действительно случайными. Но ни одинматематик не согласится с этим рассуждением. В современной науке единственнымдоказуемым признаком случайного поведения объекта является статистическийкритерий его описания. Но ведь законы теории вероятности были впервыеразработаны именно на примере игры в кости. И каким образом мы можем знать олюбых других объектах, включая нас самих, что наша свобода воли — меньшая«иллюзия», чем свобода воли игральных костей? Никаким, кроме прямогопрозрения в суть вещей. А РК таких способов познания не признает.
(б)Материя не просто не лишена случайности. Материя основана на случайности.Карманов сам постоянно напоминает о том, что материя есть «всеголишь» множество элементарных частиц — квантов электромагнитного поля. Новедь поведение любой из элементарных частиц можно описать не иначе как тольковероятностным образом. Слова о «свободе воли электрона» уженамозолили уши почтеннейшей публике. Конечно, можно сказать, что за свободуматериального электрона отвечает его «метафизический» электронныйсубъект. Но что же это получается? В самых своих фундаментальных (то есть собственносубстанциональных, не искаженных никакой структурой и синергическими эффектами)проявлениях материя свободна. Зачем же для объяснения свободы придумывать ещеодну субстанцию? Резать такие рассуждения без жалости — да не затупится«бритва Оккама».
(в)На стр.157 Карманов патетически восклицает: «Как может материя порождатьбред? Как может детерминированная система порождать случайность?» Увы,существует в теории управления такое доказанное положение («эффектстранного аттрактора») — полностью детерминированная система способна вопределенных условиях двигаться по совершенно случайной фазовой траектории.Таким образом детерминизм способен порождать и порождает свободу, а значит — это не субстанциональное различие. Кстати, свобода ведь тоже порождает детерминизм- в среднем, в статистическом смысле — так получены все уравнения термодинамикии квантовой физики.
(г)Чем сложнее система, тем более сложное и менее детерминированное поведение онаможет демонстрировать. Это общая закономерность, повсеместно подтверждаемаянаблюдениями. Сложные системы часто ломаются, «глючат», ведут себя нетак, как было запланировано. Человеческое тело (разумеется, включая и мозг) — самая сложная из известных на сегодняшний день живых и технических систем. Инаблюдаемая степень свободы человеческого духа хорошо коррелирует с высокойсложностью человеческого организма.
Сознаниене является произволом.
Тутя бы отметил следующие основные моменты:
(а)Полностью детерминированная система не может считаться разумной. Но ведь и полностьюслучайная — тоже! Разумное действие предполагает планирование и реакцию насобытия, а это означает наличие памяти хотя бы в том смысле, что события впрошлом хоть сколько-то влияют на поведение в настоящем. То есть поведениеабсолютно свободного «метафизического» субъекта Карманова было бынеотличимо от поведения генератоа случайных чисел.
(б)О значительной детерминированности человека говорят нам данные современнойпсихологии. Психологи научилась достаточно хорошо предсказывать поведениечеловека в среднем. Механизмы индивидуальных психических проблем активноразрабатываются в русле психоанализа. Многие конкретные механизмы влияния напсихику непосредственно разрабатываются NLP. Более того, наблюдение заразлученными в детстве близнецами показывает, что многие волевые решения(вплоть до выбора имен детей и рода работы), оказывается, генетическизапрограммированы с достаточно высокой вероятностью.
(в)Как информационная система, человек стремится к максимуму энтропии. Я уже нераз писал об этом, поэтому очень коротко. Количество информации есть меранеожиданности данных. Поэтому человек стремится строить на основе предыдущегоопыта такие модели, которые бы позволили бы ему с большей вероятностьюпредугадывать данные, которые только еще к нему поступят. А это, в своюочередь, означает, что он адаптируется к среде, и его собственное поведениестановится более предсказуемым. Рассмотрим такую статистику как частотауспешных действий некоторого субъекта. Если эта статистика всегда равна 0,5,значит, успехи субъекта в познании равны нулю. Если бы дело обстояло такимобразом, мы все были бы абсолютно свободны, но никакое познание было быневозможно. Таким образом, признание свободы как критерия субстанции духаотрицает даже принципиальную спозобность духа к познанию.
Взаключение этого раздела опять не удержусь и процитирую из«Метабиологии»:
«Аристотельназывал “душой” то, что заставляет нас меняться (определенным ей образом),двигаться от существующего к возможному (именно по данной траектории). Значит,душа падающего камня – сила тяготения, душа животного – инстинкты и желания,душа человека – разум и стремление к цели. “Душа” объекта это то, что делаетвыбор между возможностями будущего, индивидуальное правило отбора. Длязапоминания этой “терминологии” можно даже предложить следующее мнемоническоеправило: anima – душа, анимация – то, что заставляет двигаться картинки вмультфильмах.
Платон,в свою очередь, давал следующее определение: “Каждое тело, движимое извне –неодушевленное, а движимое изнутри, из самого себя – одушевленное, потому чтотакова природа души”. Трудно было бы, исходя из этого определения, разобратьсяне только с современными механизмами и компьютерами, но и с обычнымифизическими объектами. Ведь существует закон инерции, определяющий движениелюбых материальных тел в отсутствие каких-либо взаимодействий (о чем греки,разумеется, не знали). И выходит, что по определению Платона “одушевленными”являются все тела без исключения…
…Чемвыше уровень организации, тем менее жесткая, а следовательно, более эффективнаяв среднем (в постоянно изменяющихся условиях) программа управляет материальнымиобъектами. Но при этом, конечно, чем сложнее программа, тем выше и вероятностьсбоя и невыполнения цели управления для одного конкретного объекта.
Каждыйуровень развития материи — свободен и обусловлен одновременно. На каждом новомуровне мы наблюдаем освобождение от ограничений уровня предыдущего, и принятиеновых, специфических ограничений. Живые существа не связаны в своихмеханических перемещениях, зато связаны генетической программой и инстинктами.Теплокровные существа не связаны прямой температурной зависимостью от средыобитания, но ограничены более жестким температурным диапазоном существования.Человек способен проигнорировать животный голод и половое влечение, но связанновыми, специфическими требованиями смысла, цели и нравственности…
…Физико-математическийматериализм пытается редуцировать сложные функции высших организмов к простымфункциям низшего уровня. “Биолого-информационный” подход предлагает видеть всложных свойствах высокоорганизованных объектов – развитие первичных свойствобъектов низшего уровня.
Какизвестно из теории объектно-ориентированного программирования, при попыткеединообразного описания (модели) взаимодействия со всеми объектами в рамкахнекоторого программного проекта, все базовые свойства (функции) объектов“всплывают” по иерархии классов к самому первому, “корневому”, от которогопроисходят все остальные классы, описывающие специфические свойства конкретныхобъектов путем переопределения этих базовых характеристик в рамках ужезаданного интерфейса. Именно об этом и идет речь – если бы прототипы высшихсвойств материальных объектов не существовали на низшем уровне, значит, этоспецифические свойства, “привитые” путем “множественного наследования” отдругого класса-прототипа – “нематериальной субстанции”. Это и есть логическаяпричина того, что физико-математический материализм так часто скатывается кдуализму или идеализму.»
2.1.6. Если не субстанция,то что?
Итак,мы рассмотрели ряд аргументов против субстанциональной природы сознания — будьто материальной или «метафизической». Предположим, я убедил вас втом, что все аргументы противоположной точки зрения несостоятельны. Достаточноли этого? Видимо, нет. Ведь мы пока еще не предложили никакой конкретнойальтернативы. Я имею в виду, что мы должны теперь встать на изложенную вразделе 2.1.1. точку зрения монизма и объяснить, каким образом в монизме-товозможно существование сознания и всех остальных субъективных эффектов, вкоторых мы на самом деле вовсе не сомневаемся. Мы долны будем предложитьконкретное описание механизма, а не ограничиваться общими словами о том, что«сознание это процесс и структура». Если процесс в мозге — то какойпроцесс, если структура мозга, то какая именно структура.
Ответна эти вопросы мы попытаемся дать в последнем разделе данной работы.
2.2. Сумма противквантовой природы субъекта.
2.2.1. Квантовый дуализмкак вызов радикальному конструктивизму
Кармановутверждает, что и материя и метафизическая субстанция имеют квантовую природу исостоят из реально существующих неделимых целостных сущностей («квантыполя есть единственное, что реально существует в материальном мире»,«нельзя представить себе полсубъекта»). Как это совместить сутверждениями РК о равной «реальности» любых модельных конструктов?
Преждевсего, отметим следующий аспект «нереальности» объектов, о которомчасто говорит РК. Любой объект нашего знания есть интенциональный объект, тоесть результат активной конструктивной деятельности сознания сразу в двухсмыслах — синтетическом и аналитическом. В синтетическом плане он«собран» нашим направленным вниманием (нашей интенцией) из своихфеноменальных проявлений. В аналитическом плане — он тем же самыминтенциональным вниманием выделен из окружающей среды. И кванты материи здесьне исключение. Квант существует для нас либо как часть поля, либо как частьвзаимодействия. То есть «квант сам по себе» есть совершенно абстрактныйконструкт, который мы никак наблюдать не можем. Например, для обыденногосознания квант не только не «более реален», чем составныематериальные структуры, но напротив представляется совершенно выморочнойабстракцией, о которой думают физики, и которая наблюдается только вспециальных экспериментах на дорогостоящей технике. Зато материальные тела,которые якобы являются лишь «иллюзорными ансамблями квантов поля», мынаблюдаем на каждом шагу невооруженным глазом, можем их пощупать, понюхать ивообще убедиться в их существовании любым интересующим нас способом.J
Сквантовой природой сознания не все так просто. Основным источником этогоутверждения является идущая от Декарта традиция философского самонаблюдения,утверждающая существование целостного «Я-наблюдателя» единственнымаподиктически бесспорным фактом мироздания. Опираясь на внутреннюю убежденностьв целостности собственного «Я» Карманов объявляет мыслящего субъекта«квантом метафизического».
Еслибы это было так, то весь РК с его методологией следовало немедленно сдать вутиль. В самом деле, как мы знаем, РК утверждает, что в мире нет никаких«вещей в себе», которым бы соответствовали наши модели, кроме всегообъективного мира в целом. При этом «объективный мир в целом обладаетуникальным онтологическим статусом, так как он есть единственная логическивозможная „вещь в себе“, соответствующая всему трансцендентальномууниверсуму как „вещи для нас“. Любая другая „вещь для нас“,может быть сконструирована субъектом так или иначе, а значит, соответствующаяей „вещь в себе“ не может обладать независимостью от конструирующегосознания». («ФГ и РК»). А Карманов утверждает — есть такие вещи.Это мы сами, как трансцендентальные субъекты. Если мое реальное существование имоя целостность не есть всего лишь конструкты, то это справедливо для любогоподобного мне субъекта, а следовательно — исходя из принципа аналогии бытия — идля всех остальных квантовых объектов и субъектов мира.
Этосерьезный вызов. Давайте разбираться по порядку.
2.2.2. Квантовый субъекткак синтетический конструкт
Стезисом «существование квантов более реально, чем существование другихобъектов» мы уже только что разбирались на примере квантов. Мы говорили,что любой квант есть синтетический и одновременно аналитический конструкт нашегознания. То же самое относится и к субъекту.
Всинтетическом плане тезис о квантовой целостности сознания полностьюразвенчивает непредвзятое феноменологическое исследование. Цитирую из «ФГи РК»:
«Начнемс классического аргумента Декарта. „Любое Я сомневаюсь уже подразумевает Яесмь. Значит, любое Cogito дает нам аподиктичность существования нашегоЯ“… Весь вопрос в том, какое именно Я присутствует в этом самом когито. УДекарта всюду рассматривается все то же мое философствующее Я, пусть и очищенноеот груза многих необязательных свойств, но по-прежнему во всей полноте своесамореферентности (понимания собственной самости). Так вот. Такое самосознающееЯ в актах прямого схватывания нам никогда не дано. Когда я думаю о каком-топредмете (например, решаю какую-то задачу или просто созерцаю пейзаж), то вмоем сознании ни в каком виде вообще не присутствует Я. Оно появляется только врефлексии — когда я пытаюсь фиксировать течение своего когито. Тогда ивозникает „я решаю задачу“ и „я наблюдаю пейзажем“. Но и вэтом случае „я“ возникает здесь только как интенциональный объект, аеще чаше — всего лишь как языковая форма, которую без ущерба для точнойпередачи внутреннего опыта можно превратить и в безличную — »решаетсязадача" и «наблюдается пейзаж». То есть в аподиктическом опытенам даны только когито (как факт схватывания) и когитатум (как предметсхватывания), но не Эго, которое здесь только предполагается, а значит — неаподиктично.
Сразувозникает вопрос — как же это может быть мысль — без того, кто думает, иливосприятие — без того, кто воспринимает? На первый взгляд — как разклассический случай аподиктической очевидности, когда мы не можем помыслитьнечто несуществующим. Однако, это не совсем так.
Яне буду доказывать, что самоидентичное и самосознающее Я нигде не дано нам вопыте. Постараюсь только зародить в вас разумное сомнение, предложивальтернативную модель. А именно — самоорганизующееся поле феноменов.
Итак,после того, как мы редуцировали некое априорное Я, у нас остались толькофеномены и интенциональные объекты, построенные из них. Это самоеконструирование, синтез как пишет сам Гуссерль есть изначальная форма сознания.И происходит он, в свою очередь, за счет ассоциаций, которые впримитивно-реалистическом ключе можно сравнить с «внутрипсихическойгравитацией». Пардон, поскольку мы рассуждаем в феноменологическом ключе,речь идет о самопроизвольном энтропийном связывании (и, как следствие, осамоорганизации) феноменов, как об априорном свойстве феноменологическогоуниверсума. Однако, плодотворную аналогию с физическим макромиром и гравитациейя все-таки советую иметь в виду. Она многое проясняет. В самом деле, согласнопредставлениям ОТО (общей теории относительности) весь макромир представляетсобой всего лишь неоднородное поле материи-энергии-пространства-времени,которое само себя структурирует за счет этих самых неоднородностей. Сами женеоднородности и вызывают те эффекты, которые принято называть гравитацией. Такв пространстве формируются весьма сложные структуры — звезды, планеты, солнечныесистемы, галактики и т.д. и т.п. Между тем, не следует забывать, что с другойточки зрения весь физический мир есть всего лишь совокупность элементарныхчастиц, кроме которых там нет ничего — только частицы и их взаимодействия. Также и в поле феноменов с точки зрения предельной феноменологической редукции нетничего, кроме самих феноменов и их связей (ассоциаций). Все более сложныеобъекты, включая и пресловутое самоидентифицирующееся Я, существуют на гораздоболее высоком уровне феноменологического синтеза, примерно соответствующемгалактикам, если даже не метагалактикам.
Такимобразом, мы получаем представление о трансцендентальном Я без осознающего себясубъекта. В такой модели трансцендентальное Я = универсуму феноменов с егоконкретным наполнением и универсальной априорной тягой к энтропийно-структурнойсамоорганизации. И ведь, если вдуматься, именно это мы и наблюдаем в своемвнутреннем опыте — просто некую внутреннюю жизнь — не более того."
2.2.3. Квантовый субъекткак аналитический конструкт
Ваналитическом плане целостность сознания также есть некая иллюзия, так каксознание не существует вне своих связей с миром, из которого выделилось оченьнедавно во всех исторических смыслах — в смысле личной, социальной и видовойистории человека. Цитирую из «ФГ и РК»:
«НашеЯ вовсе не есть некое изолированное пустое Я, которое возникло из ниоткуда иразвилось там в мыслящий интеллект в полной изоляции, само себе создало логикуи язык мышления и т.д. и т.п. Любое человеческое Я развивается прежде всего вобщении с другими людьми, в языковой среде, то есть в лингвистическом поле.Более того, само наше мышление невозможно без посредства какой-либо развитойсимвольной системы, то есть языка. Печальные примеры „реальныхМаугли“ — детей, выросших без человеческого общества — показывают, что внелингвистической сферы человеческое сознание вообще не может развиться…
…Именнов лингвистической сфере находится сам генезис идеи Я, как чего-то, выделенногоиз мира. Самоосознание своей отдельности возникает в детстве, когда ребенокначинает реагировать на обращенные к нему слова и действия взрослых,иденитифицируя себя, собственную сферу по имени. При этом речь не идет олингвистической сфере, как о чем-то абстрактно-описательном, что пассивнозаучивается, как иностранный язык. Напротив, лингвистическая сфера нашего Яактивно конструируется нами в постоянном взаимодействии и координации своихдействий с другими людьми.»
2.2.4. Квантовый субъекткак «монада без окон»
Наконец,по поводу того, что квантовый субъект есть некая «монада без окон».
Ничегоподобного мы также не наблюдаем. Напротив, по аналогии с тем как биологическоесуществование организма есть процесс обмена веществ со средой, можно сказать,что существование сознания есть процесс непрерывного обмена информацией синформационной средой, то есть со все тем же лингвистическим полем. Из «ФГи РК»:
«Особенностьлингвистического опыта (сведений, полученных нами от других через язык) в том,что он уже находится в том же „формате“, который имеет нашсобственный эксплицированный в языке опыт, и потому сразу воспринимается,именно как субъективный опыт, практически — как опыт, полученный мной. Гуссерльписал, что мы не можем получить от других людей те же феномены, какие получаемот себя. Это верно в отношении зрительных, слуховых, болевых и т.п. феноменовдругих Я. Они нам недоступны. Но лингвистические феномены передаются напрямую.И в этом смысле лингвистическая сфера есть уникальная сфера, являющаяся прямымпересечением трансцендентальных Я непосредственно на уровне феноменов.»
Итак,сама по себе квантовая природа субъекта крайне сомнительна. Но тем болеесомнителен описанный Кармсановым механизм связывания квантового субъекта собъектами материального мира.
2.2.5. Присоединениеквантового субъекта к объектам материального мира.
Кармановутверждает, что в проявленном состоянии каждый «квантметафизического» связан с некоторым материальным объектом, которымуправляет, придавая ему некое дополнительное качество («жизнь» или«сознание»). В момент возникновения материального объектаметафизический квант «присоединяется» к нему, в момент смерти — «отсоединяется» и, возможно, возвращается в метафизическую среду. Каквсе это мыслится конкретно?
Сосредоточимсяна моменте деления клетки. Карманов пишет примерно следующее. В момент, когдаклетка делится, «прежний» субъект клетки остается присоединенным кодной из половин, а ко второй половине присоединяется «новый»субъект. Самое интересное, что это единственный момент Кармановской теории,который может быть непосредственно проверен на опыте. Действительно, логикаподсказывает, что и при следующем делении будект иметь место такая жеасимметрия и «старый» субъект перейдет уже во второе клеточное тело,в то время как к другой клетке вновь присоединится свежий неопытный субъект. Итак далее, и так далее. Таким образом, в настоящее время часть наших клетокконтролируют бесконечно древние и мудрые «субъекты-старцы», а другуючасть — «зеленые новички». Очевидно, что такое различие должносказываться на поведении клеток. Ведь любой «метафизический субъект»по природе своей есть информационная система, а значит, в процессе своегосуществования он должен чему-то учиться.
Таквот, на практике никакого статистического различия в поведении клеток содинаковой генетической структурой, но разным числом предшествующих поколенийот первого деления не наблюдается. Теория Карманова предсказывает одинединственный эффект, поддающийся прямой экспериментальной проверке, и этотэффект в эксперименте не подтверждается.
2.3. Сумма противаксиологического пессимизма.
Ябы даже не сказал, что Карманов уделяет особо много места вопросу о смыслежизни. Напротив, он считает, что такого вопроса просто не существует. Он пишет:«Мы загружаем свой разум задачами, решать которые он непредназначен». (стр.67). «Многие имеют склонность мучительноразмышлять о смысле жизни, не замечая, что задача эта не наша… Существовать,как живое, не есть сама по себе наша цель. Это цель того, кто нам в организмепредшествует [субъекта-координатора физиологии]… Тот факт, что бодрствующийсубъект оказался сопричастным этому процессу, еще не означает, что мы должныревностно ему служить». (стр.100) «Давление чувств на бодрствующегосубъекта в обиходе называют мотивацией. Это то, что побуждает нас к действию…Уберите чувства, и мы не будем знать, что вообще делаем на земле. Сами придатьсмысл своему бытию мы не в состоянии. Все наше бытие изначально носитподчиненный характер. Никаких собственных целей у бодрствующего субъектанет.» (стр.99) «Каждое утро мы получаем свой крест помимо нашейволи» (стр.100)
Чтож, я как раз из тех, что «имеют склонность мучительно размышлять». Ясчитаю, что философия это практическая наука, и основным ее вопросом (в отличиеот основного вопроса метафизики, рассмотренного выше) является вопрос «какжить?». Это вопрос о выборе правильной стратегии и тактики в «игре сназваньем жизнь». И даже с точки зрения теории игр его невозможно решать,если не задумываться о цели игры, то есть о смысле и цели человеческогосуществования. Таким образом, вопрос этот далеко не праздный. И разумеется,топтанный-перетоптанный. Замечания Карманова здесь не новы и не особооригинальны. Собственно, это три хорошо известных утверждения:
Вопросо смысле жизни — логическая ошибка, так как рациональный рассудок по своейприроде предназначен только «решать задачи», то есть искать пути куже поставленной цели. Функция целеполагания ему несвойственна и недоступна.
Размышленияо смысле — практически бесполезное занятие, так как человек в своейповседневной жизни все равно полностью мотивирован лишь биологическими(физиологическими) потребностями организма, субъективно воспринимаемыми какчувства, желания и потребности.
Посколькунаше сознание по природе своей — идеальная сущность, наша сопричастностьматериальному миру, человеческому сообществу и даже собственному биологическомубытию — чисто формальная связь, которая не имеет никакого отношения квозможности решения наших экзистенциальным проблем.
Втакой формулировке легко заметить, что все три пункта логически противоречатдруг другу. В первом пункте фактически признается, что потребность в смысле учеловека действительно существует, то есть в этом смысле она существуетобъективно (как составляющая человеческой природы, причем именно рациональнойчеловеческой природы). А во втором пункте существование такой потребностипрактически отрицается — среди мотивировок человеческой деятельностирассматриваются только биологические мотивировки. При этом согласно второму утверждениючеловек в плане своей рациональной деятельности полностью детерминированпотребностями физиологии. Однако, в третьем пункте Карманов вдруг вспоминает о«субстанционально присущей» субъекту свободе и поэтому вообщеэлиминирует возможную связь целевых установок субъекта с жизненным контекстом — мол, это, конечно, цели, но не наши, мы не принадлежим к этому миру, мы с нимтолько на время соотнесены.
Надо,однако, заметить, что, будучи нисколько не согласованы между собой, как системавзглядов, каждое из этих утверждений по отдельности есть вполне логичноеследствие предлагаемой Кармановым дуалистической метафизики, и потомузаслуживают хотя бы краткого разбора.
Носначала нам необходимо рассмотреть тот конкретный фундамент, на которомстроится Кармановский аксиологический нигилизм, а именно — утверждение опринципиальной отделённости и полной подчиненности «бодрствующегосубъекта» «субъекту-координатору физиологии».
2.3.1. Так кто же движетрукой?
Пожалуй,единственным оригинальным вкладом Карманова в хор критиков смысла жизниявляется его теория двух субъектов в человеке. Конечно, можно сказать, чтотриада «тело — душа — дух» — очень древнее изобретение человечества.Но Кармановский тезис о том, что субъект имеет квантовую природу придает этомутезису особую заостренность. Каждый квант «метафизического» естьотдельная монада — совершенно замкнутая в себе сущность. Поэтому между душой идухом, физиологическим субъектом и мыслящим субъектом образуется непреодолимаяпропасть, не менее принципиальная, чем между телом и душой. И как следствие,чужеродный диктат чувств по отношению к сознанию выступает у Карманова в особоострой форме.
Однако,так ли уж серьезно наблюдаемое нами на практике размежевание “субъектабодрствующего сознания” (то есть феноменологического Я наблюдателя) и“субъекта-координатора физиологии? Карманов приводит в пользу этогоразмежевания только два факта:
Субъектбодрствующего сознания регулярно “покидает” тело, в котором, тем не менее,продолжается нормальная физиологическая жизнь. А значит, там остается какой-тодругой субъект.
Мысами не знаем, как делаем многие вещи: как и почему просыпаемся по утрам, какиемышца задействуем, когда двигаем рукой или просто ходим. Значит, мы толькоотдаем приказы, а выполняет их кто-то другой.
Обаэтих аргумента представляют собой типичный пример рассуждения с неявнойпосылкой. Именно такие рассуждения сам Карманов гневно заклеймил как софизмы.Отплатим ему той же монетой.J Скрытая посылка здесь заключается в том, чтосубъект мыслится как квантовая сущность. Он не может отключать часть своихфункций – он все время или есть или нет. Сам факт “покидания тела” или темболее “несуществования сознания” на время сна представляется мне весьмасомнительным – все-таки есть сны, которые мы можем потом вспомнить. Но допустимдаже, что это так, и часть функций субъекта на время бодрствования выключаютсянасовсем. Почему оставшиеся функции – функции другого субъекта? Только потому,что Карманов, доверяясь своему самоанализу, считает Я-наблюдателя целостнойквантовой сущностью. В противном случае, он говорил бы только об отключенииряда функций бодрствующего сознания, как это и делают все нейрофизиологи.
Мыдействительно не знаем, как сознательно выделять желудочный сок или повышатьуровень сахара в крови. Кстати, Карманов пишет об этом далеко не первый.Например, у Савченко в “Открытии себя” сказано примерно все то же самое,включая идею общения с организмом “на языке ощущений”. Но обратимся к нашемуизлюбленному примеру с компьютером. Разве хоть какая-то программа “высокогоуровня” (например, MS Word, при помощи которого я сейчас редактирую этот текст)“знает” как он открывает файлы на диске или рисует текст на экране? Ничегоподобного! Windows не подпускает приложения к таким существенным операциямнизкого уровня. Они вызывают для этого функции ядра Windows, которые знаюттолько “по именам”. И что отсюда следует? Квантовая субстанциональность Windowsи MS Word? Разумеется, ничего подобного. Это деление на программы – весьмаусловно, оно существует на логическом уровне, но в компьютере они так плотноперемешаны, что на физическом уровне вы никогда не поймете, чья переменнаясейчас сидит в каком регистре, и “кто” сейчас опрашивает конкретную ячейкупамяти. Поэтому самое правильное будет говорить о компьютере в целом, какединой информационно-управляющей системе, различные функциональные блокикоторой выполняют в различное время различные действия. Так что на вопрос, “ктоже в человеке движет рукой” следует отвечать самым тривиальным образом – человек.
Итак,разделение на “бодрствующий субъект” и “субъект-координатор физиологии” вовсене носит такого драматического характера, как считает Карманов. Однако,поднятые им аксиологические вопросы, тем не менее, следует обсудить.
2.3.2. Вопрос о смыслежизни, как логическая ошибка.
Отом, что в основе вопроса о смысле жизни лежит “злоупотребление логикой”,писали многие и неоднократно. Мне проще сослаться на собственный текст(“Философу – исцелися сам!”):
“Наиболее“рациональным” элементом умственной деятельности, несомненно, являетсявыработка целесообразного поведения, поскольку она практически целикомпроисходит “на глазах” у сознания. Она использует логические правила для того,чтобы вывести поступки из представлений, задаваемых моделью. (В то время какперестройка модели всегда есть акт подсознательный и схожий с озарением: впредыдущий момент сознание имеет дело с одной моделью, а в следующий — уже сдругой.) Однако, не следует забывать, что основная функция наших “рациональных”рассуждений есть именно определение подходящих средств для достижения известныхцелей в известной обстановке. Обстановка и средства должны быть описаны модельюпредставлений. Но что делать, если цели неизвестны или неоднозначны? Вот тут-тои начинается “на самом виду” у сознания некая логическая деятельность, котораяникоим образом уже не является рациональной. Сознание старается выстроитьцелесообразное поведение в ситуации когда самая цель отсутствует.”
Ядаже предложил некую классификацию таких псевдорациональных рассуждений:
“Первыйхарактерный прием псевдорациональных рассуждений связан с понятиемпромежуточной цели. Конечно, рациональное поведение, выработка стратегии почтивсегда включает и самостоятельный выбор целей. Но это не конечная цель, а“подцели” (что принципиально!). Стратегия решения сложных задач предусматриваетразбиение на этапы, на каждом из которых его завершение рассматривается каксамостоятельная цель. Напрашивается очевидная аналогия с выбором маршрутапутешествия: решив ехать из Москвы в Петербург через Бологое, сначала нужнодостичь Бологого. Пусть теперь имеется определенный набор целей, которых можнопопытаться достичь в данной ситуации при имеющихся средствах. Какую из нихвыбрать? Логический аппарат привык иметь дело с выбором промежуточных целей.Соблазнительно поэтому предположить, что и в данном случае имеется глобальная,более важная цель, маршрут к которой через одну из имеющихся подцелей и нужнопроложить. Такое предположение часто делается без всяких логических оснований исключительнодабы удовлетворить потребность в логической мотивировке текущих поступков. Понашей аналогии, на вопрос “Почему ты едешь в Бологое а не в Смоленск?” человексовершенно логично отвечает “Чтобы кратчайшим путем попасть в Петербург”.Однако теперь возникает вопрос “А зачем тебе ехать в Петербург?” и т.д. добесконечности. Таким образом, в пределе, возникает классический вопрос о смыслежизни — бессмысленный с точки зрения академической философии, но субъективнонеобходимый для выстраивания обратной цепи мотивировки “рациональной”деятельности.
Следующимважным приемом псевдорационального является “подгонка под ответ”. Бывает так,что у человека нет выбора или по каким-либо причинам он не может или не хочетпоступать иначе. Тем не менее, он и в этом случае испытывает потребность в“рациональной” мотивировке своих поступков, чего и добивается следующимобразом: “Имеется некоторое средство. Какой цели можно добиться, используяего?” Это и есть подгонка под ответ: не цель определяет средства, а наоборот,используемые средства определяют цель. Лев Толстой по этому поводу замечал, чтовсякий человек стремится создать себе такую философию, которая оправдывала быего способ существования. В качестве модификации “подгонки под ответ” имеетсмысл выделить “оптимизацию”. Она используется тогда, когда наличные средстване определяют однозначно пути и цели своего применения. Тогда логикаподсказывает выбрать ту цель, при достижении которой имеющиеся средства будутиспользованы с максимальной эффективностью (т.е. оптимально).
Такжеинтересной техникой псевдорациональных рассуждений является “отсрочка выборацели”. Ход рассуждений примерно следующий: “Чем мощнее средства тем болеесущественной цели можно добиться. С имеющимися у меня сейчас средствами я несмогу добиться ни одной значительной цели. Поэтому прежде необходимообзавестись необходимыми средствами, а когда они будут в наличности, я смогурешить для чего их применить”. Такие рассуждения до некоторой степенисправедливы в молодости, однако, быстро входят в привычку и в зрелом возрастепорождают “комплекс Базарова”, мучающегося от незнания, куда бы приложить своисилы.”
Итак,с точки зрения логики вопрос о смысле жизни порочен. Снимает ли его это сповестки дня? Вовсе нет. Суть дела в том, что в жизни мы имеем дело не сабстрактной логической проблемой, а с практикой, в том числе – ипсихологической. И здесь потребность в смысле и цели есть, как факт свойствочеловеческой природы – как неотъемлемое свойство логики, пусть даже и ее“порок”. И в этом статусе – неотъемлемого свойства человеческой природы –вопрос о смысле жизни требует своего разрешения на практике.
Болеетого, “превышение” логикой своих “полномочий” в данном случае, возможно,является признаком перехода на более высокую ступень эволюции. Опять цитирую по“Метабиологии”:
“Неесть ли это общий путь возникновения всех “внутренних движущих сил”? Сначалабудущие “движущие силы” – это механизмы консервативной адаптации, имеющие цельюсохранение status quo. И лишь затем, в какой-то момент, под давлением внешнихусловий, они превращаются в силу, нарушающую status quo, в причину дальнейшегоразвития.
Такбыло, например, с логикой. Она возникла как средство для решения насущных задачвыживания, но затем сама стала источником все более сложных задач. Так было снервной системой, с многоклеточными организмами, с самой жизнью…”
2.3.3. Каковы реальныемотивировки человеческого поведения?
Кчему на самом деле стремится человек? Карманов, вслед за многовековойтрадицией, отвечает, что человек всего лишь выполняет волю “пославшего его”физиологического чувства и действует исключительно для пользы своего выживанияи жизнеобеспечения как биологического организма. Такие выводы делаются обычнолибо на основе поверхностного самонаблюдения, либо, и чаще всего – по привычкетак думать.
Небуду подробно развивать эту тему, поскольку уже писал об этом в “ФеноменологииГуссерля и радикальном конструктивизме”. Приведу только вывод:
“Всамом деле — с каким трансцендентным объектом следует мне себя отождествить? Счастью мира, являющейся непосредственным источником моих чувственныхвосприятий? (насколько непосредственным? а телевизор? а радиотелескопы? асинхрофазотроны?) С частью мира, поддающейся непосредственному управлению моихприказов-деланий? (насколько непосредственному? а машины? а ружья?) С частьюмира, являющейся непосредственным вместилищем моих интересов и желаний? (опятьже, насколько непосредственным? а любовь? а дети? а работа?)«Истинного» ответа на эти вопросы нет — мы сами активно конструируемлюбые свои представления, и абсолютно вольны в своем выборе. Однако, с точкизрения практического знания в духе РК можно предложить следующее решение — пронаблюдайте за свои поведением, и реконструируйте такую модельсамоотождествления, которая, будучи использована в явном виде, логическипривела бы к такому же поведению. Такой прием можно назвать изопрактическойэкспликацией имплицитного практического знания.
Проделаемэту операцию. Что такое человеческое «Я» с практической точки зрения?По-видимому, это то в человеке, что воспринимает мир и принимает решения о том,как в этом мире действовать. С каким объектом материального (объективного) мираотождествляет себя субъект? На первый взгляд, с биологическим существом припомощи которого он этот мир воспринимает и на него же воздействует. Однако,когда человек защищает свою семью (вплоть до собственной смерти), он вряд лирассуждает «мне выгодно, чтобы моя семья жила, значит...» Он простоотождествляет себя (свои интересы) со своей семьей (ее интересами) и действуетсоответственно тому, как если бы и был семьей (жертвует одним из ее членов радивыживания остальных). Руководитель часто думает так, как будто он и естьколлектив, порой попирая при этом собственные частные интересы и даже незамечая этого. Более того, люди могут отождествлять себя не только с другимилюдьми, но и со своим делом, со своим домом, со своими произведениями и т.п.вплоть до того, что испытывают физическую боль, если объекту отождествленияпричиняется вред. В пределе можно говорить, что сознание человека отождествляетсебя со всей той областью мира, которая человека волнует, со всеми ситуациями,исход которых ему не безразличен, то есть со всем, за что он принимаетответственность. Этот объект легко определить как «человек и вся егожизнь», понимая под «жизнью» всю совокупность объектов мира, скоторыми человек связан. Когда «человек» умирает, «всяжизнь» остается. И поскольку он воспринимает ее как часть себя, ему,конечно, не все равно, что с ней будет. Именно в области «всей жизни»и могут находиться смыслы и ценности человеческого существования.”
2.3.4. «Я весь неумещаюсь между шляпой и ботинками»
Нои это еще не весь ответ на вопрос “что мне Гекуба?”. У расширенной трактовкичеловеческой природы, которой придерживается РК, есть две стороны. Мырассмотрели только расширенное самоотождествление, суть которого в том, чтоанализ человеческого поведения доказывает: человек на самом деле неотождествляет себя исключительно с биологическим телом, и следовательно, не “обслуживает”только интересы “физиологического субъекта”. Но ведь есть еще и расширеннаясущность сознания, которое, как оказывается, вообще не может считатьсяпринадлежностью одного человеческого тела!
Вновьцитирую “ФГ и РК”:
“Вдостоверном опыте нашего Я нет никаких самостоятельных оснований конструироватьсвое тело и отличный от него мир физических вещей. Откуда же мы берем все этипонятия? Из какого другого опыта (ведь любые понятия конструируются из опыта)?И каким образом они попадают к нам? Тут мы вынуждены уже вслед за Гуссерлемобратиться к интерсубъективности. Вспомним о том, что наше Я на момент началафеноменологических рассуждений вовсе не есть некое изолированное пустое Я,которое возникло из ниоткуда и развилось там в мыслящий интеллект в полной изоляции,само себе создало логику и язык мышления и т.д. и т.п. Любое человеческое Яразвивается прежде всего в общении с другими людьми, в языковой среде, то естьв лингвистическом поле. Более того, само наше мышление невозможно безпосредства какой-либо развитой символьной системы, то есть языка. Печальныепримеры «реальных Маугли» — детей, выросших без человеческогообщества — показывают, что вне лингвистической сферы человеческое сознаниевообще не может развиться.
Такимобразом, лингвистическая сфера есть не только один из базовых феноменов, данныхнам в опыте. В некотором роде лингвистическая сфера в нас и является темфилософствующим Я, которое ставит осмысленные вопросы и ищет на них ответы.Именно в лингвистической сфере находится сам генезис идеи Я, как чего-то,выделенного из мира. Самоосознание своей отдельности возникает в детстве, когдаребенок начинает реагировать на обращенные к нему слова и действия взрослых,иденитифицируя себя, собственную сферу по имени.
Особенностьлингвистического опыта (сведений, полученных нами от других через язык) в том,что он уже находится в том же «формате», который имеет нашсобственный эксплицированный в языке опыт, и потому сразу воспринимается,именно как субъективный опыт, практически — как опыт, полученный мной. Гуссерльписал, что мы не можем получить от других людей те же феномены, какие получаемот себя. Это верно в отношении зрительных, слуховых, болевых и т.п. феноменовдругих Я. Они нам недоступны. Но лингвистические феномены передаются напрямую.И в этом смысле лингвистическая сфера есть уникальная сфера, являющаяся прямымпересечением трансцендентальных Я непосредственно на уровне феноменов. Именно вэтом смысле РК утверждает, что, вообще говоря, нет возможности говорить опребывании разума как такового в отдельном живом организме — посредствомлингвистической сферы трансцендентальный субъект разлит по всему человеческомусообществу, хотя он и осознает себя отдельно в каждом конкретном теле.”
Итак,“невидимый человек” Карманова не помещается целиком в биологическом теле и неотождествляет себя с ним на практике. Именно поэтому, вопреки пессимизмуквантового дуализма, мы таки имеем надежду на разрешение своих экзистенциальныхпроблем. J
3. Две гипотезы в рамкахконструктивистского монизма.
Вэтом разделе я попробую предложить две грубые модели, имеющие отношение кразрешению проблематики идельного в терминах конструктивистского монизма.
3.1. «С какой силоймы нажимаем кнопку?» Гипотеза о структурной механике.
Вышемы уже отмечали, что последовательно конструктивистская точка зрения порождаетнеожиданные проблемы. Например, следующую. Допустим, для унифицированногоописания физических, биологических и разумных сил удобно принять терминыбиологические и даже кибернетические. Но ведь принцип аналогии бытия долженработать в обе стороны. А значит, должны быть способы описать собственноинформационные процессы в физических терминах.
Попробуемхотя бы нащупать идею такого описания. Мне кажется, она лежит практически наповерхности. Нам нужно построить антропоморфное описание физических явлений. Новедь и сами физические термины, такие как «сила» и «масса»имеют антропоморфное происхождение, интуитивно понятное и сейчас. Допустим, ятолкаю противника в борьбе сумо. Толкнул сильнее — противник отлетел дальше,толкнул слабее — противник только пошатнулся. Чем тяжелее противник (и чемлегче я сам), тем труднее столкнуть его с места — можно и самому упасть.«Сила» здесь — мера моего физического усилия, «масса» — мера моей способности воздействия на противника и его способностисопротивляться моему воздействию. И вот мы уже имеем на качественном уровневторой закон механики Ньютона: F=ma, где F — сила, m — масса, a — ускорение.
ОК.Двигаемся дальше. Закономерность между массой противника, силой воздействия ивеличиной реакции вроде бы установлена. Но допустим, я начал применятьнечестные приемы и, скажем, ткнул своего противника в глаза или ударил… ээ…ниже пояса. Тут его реакция на воздействие той же силы наверняка будет гораздоболее впечатляющей! Налицо нарушение 2 закона Ньютона. Как это объяснить сточки зрения физики?
Выскажете, это некорректный пример: живой человек — не материальная точка, скоторыми имеет дело механика, это одушевленное тело, которое подчиняется болеесложным законам поведения. Хорошо. Рассмотрим пример с неодушевленным телом.Вот я подхожу к автомобилю и изо всех сил толкаю его — ногой, рукой — эффектпрактически равен нулю. После этого я легко нажимаю на педаль газа, иавтомобиль срывается с места, будто к нему приложили огромную силу. Собственно,ее и приложили — это сила двигателя внутреннего сгорания. Но причиной стольсущественного изменения состояния (поведения?) неодушевленного физического теластало мое весьма небольшое по величине физическое воздействие. И я сноваспрашиваю: как это объяснить с точки зрения физики?
Единственныйответ, который мне кажется логичным в данном контексте заключается в том, чтомасса тела зависит от его структуры и точки приложения силы. Это кажетсянонсенсом, но я предлагаю рассмотреть следующие два частных случая реализацииэтого утверждения, которые не вызовут протеста у физиков.
1)Рассмотрим столкновение твердых тел. Для упругого столкновения существует однамодель соударения, для неупругого — другая. Это и означает «зависимостьреакции тела на воздействие от его структуры». Теперь вспомним, какиесложные маневры может выполнять бильярдный шар в зависимости от того, в какуюточку его ударили (по оси, выше, ниже, левее, правее и т.п). Это и есть вданном конкретном случае «зависимость реакции тела на воздействие от точкиприложения силы».
2)В качестве второго примера рассмотрим общую теорию относительности. В ней силатяготения есть не более чем вектор общего поля, определяемого геометриейпространства-времени, то есть «структурой объекта», вычисляемый всоответствующей «точке приложения силы».
Значит,не такой уж нонсенс.J Осталось выяснить, какую связь предложенная модель«структурной механики» с информационным описанием физическихпроцессов. А такая связь существует.
Ссамой общей точки зрения (и в духе РК) акт приема информации можно описатьследующим образом: «Событие в процессе взаимодействия с другим объектом, врезультате которого данный объект меняет свое состояние или поведение».Простите, но это же определение любого физического взаимодействия! Так и есть.Информационное взаимодействие по сути своей ничем не отличается от любогодругого физического взаимодействия. Разница здесь чисто количественная: оспецифически информационных (управляющих) сигналах говорят тогда, когда энергиявоздействия на несколько порядков слабее энергии отклика. Пример: для того,чтобы сбить с орбиты спутник, нужно запустить в него мощную противоракету. Аможно всего лишь послать маломощный управляющий сигнал.
Пойдемдальше. Говоря о структуре объекта, которая определяет его реакцию насообщение, мы должны теперь включить в нее память о прошлых воздействиях. Этолегко понять на примере управляющих сигналов. Допустим, для включения двигателяспутника он должен последовательно получить три разных сигнала: А, Б и В. Этоозначает, что приход сигнала А или Б сам по себе не оказывает никакоговоздействия на поведение объекта — такое воздействие на поведение может оказатьтолько сигнал В. Но можно ли сказать, что сигналы А и Б вообще не влияют наповедение спутника? Очевидно, нет. Вот для решения этой проблемы и нуженмеханизм «памяти структуры».
Разумеется,это относится и к простым механическим взаимодействиям. Представьте себе, чтомы играем в бильярд жестяным шаром, который деформируется при каждом ударе. Приэтом всякий следующий удар будет нанесен уже по шару иной формы, что повлияетна результат этого удара, даже если он нанесен точно так же. Это и есть эффектструктурной памяти у «простого» физического тела.
Мымогли бы продолжить рассмотрение «структурной механики», но мнекажется, что основная идея уже вполне ясна: информационные эффекты вполне могутбыть описаны в терминах физики и как таковые физические феномены наблюдаются нетолько у одушевленных или чрезвычайно сложных, но и достаточно простыхфизических объектов. Это позволяет выдвинуть предположение о том, чтоинформационное взаимодействие есть лишь частный случай материальных(моносубстанциональных) взаимодействий.
3.2. «В какой железенаходится сознание?» Гипотеза о физиологии мышления.
Высказавгипотезу о том, что наши мысли и есть нервные импульсы, нужно идти до конца.Зададимся тогда следующим вопросом «Если мысли и есть нервные импульсы, тос какой структурой мозга соотносится наблюдатель?» Я вот подумал и понял,что вопрос вполне правомерный. Отвечаю. Наблюдатель соотносится с речевымцентром.
Гипотезатакая. Исторически речевой центр возник не как средство управления, но толькокак средство коммуникации при координации совместной деятельности с другими. Тоесть как вход-выходной интерфейс, функция которого заключалась в перекодировкевосприятий, ощущений и желаний в некие сигналы (символы), пригодные длякоммуникации с другими. Для этого он, естественно, оказался связан и смозговыми центрами органов чувств (чтобы транслировать другим свои восприятия)и с мозговыми центрами управления телом (чтобы выполнять команды суггесторов вдухе Диденко:))). Но таким образом неожиданно возникла новая петлясенсорно-эффекторной связи — через перекодировку образов, ощущений и желаний вречь, обработку в этой символьной форме и обратную перекодировку в командытелу. Постепенно эта вторая петля сенсорно-эффекторной корреляции сталаполностью контролировать поведение «бодрствующего субъекта» (кстати,ночью он спит, поскольку во время сна просто не может быть необходимости вречевой коммуникации). Таким образом, на основе вторичного замыкания нервныхцепочек через речевой центр возник «субъект», имеющий функции нетолько коммуникации (интерфейса), но и управления (процессора). При этом,однако, все, что мы знаем о субъекте мы узнаем только через речь, то естьэксклюзивно через речевой центр. Но ведь собственно речевой центр у наспо-прежнему занимается только кодировкой-перекодировкой — он не принимаетрешения, не фокусирует внимание — он просто регистрирует и транслирует феномены- как внешние, так и внутренние, какие ему подсовывают другие нервные центры.Отсюда возникает ощущение «абсолютно пассивного наблюдателя». А делопросто в ограниченности функций речевого центра.
Ещедва маленьких комментария по аналогии с компьютерами и софтом.
1.Исходя из аналогии с компьютером, где все программы сильно распределены поаппаратуре и не коррелируют прямо ни с какими устройствами, я бы заметил, что«мозговые центры», о которых я говорю, понятия скорее функциональные(«совокупность клеток мозга, выполняющих данную функцию»), чеманатомические.
2.Мне кажется, хорошим примером превращения «пресс-секретаря» в«правителя» в мире программного обеспечения является Windows. Виндывозникли как графическая оболочка, то есть всего лишь как пользовательскийинтерфейс. Однако, став интерфейсом, то есть связав между собой программы,Windows логически необходимо трансформировался со временем в полную ОС и теперьуже говорят, что программы работают ПОД УПРАВЛЕНИЕМ Windows. Так же и речь.Некогда — всего лишь средство коммуникации и координации, теперь же мы«работаем» ПОД УПРАВЛЕНИЕМ речи, точнее — под управлением при помощисимвольной реальности речи.
Каквам такое рассуждение на тему «в какой железе находитсянаблюдатель»?J
Ещенесколько вопросов и ответов.
1.Вопрос: Наблюдатель взаимосвязан с речевым центром как физиологическимфеноменом, или с речью как специфической символьной реальностью, как с чистойструктурой?
Ответ:В данной модели наблюдатель взаимосвязан именно с речевым центром какфизиологическим (электро-биохимическим) феноменом, но я еще раз обращаювнимание, что физиологический феномен есть гибкий процесс, весьма сложнораспределенный в мозгу. Известны примеры, когда люди с пораженным речевымцентром через некоторое время восстанавливали способность к речи. Это указываетна физическую распределенность логической (функциональной) структуры речевогоцентра.
2.Вопрос: Мог бы он быть взаимосвязан с другим центром ( и чувствовать себя, соответственно,менее пассивным)?
Ответ:В предложенной модели наблюдатель не может быть менее пассивным, так какречевой центр изначально является всего лишь «пресс-секретарем». Приэтом он не принимает решений, но лишь доносит их до народа, постоянно мелькаетв телевизоре и потому кажется самой значимой фигурой.J Зато«субъект», который согласно данной модели не сводится к речевомуцентру, но состоит их вторичных (эволюционно «молодых»)сенсорно-эффекторных цепочек ЗАМЫКАЮЩИХСЯ через речевой центр, вовсе не являетсяпассивным. Вот только общаемся мы не с ним, а с речевым центром,соответствующим пассивному наблюдателю.
Заключение.
Итак,вы прочитали небольшую работу, посвященную критике метафизической схемыКонстантина Карманова «Логика идеального» (часть 1). В преложеннойклассификации позиция Карманова может быть охарактеризована как «квантовыйдуализм». Критика этой теории производилась с позиции«конструктивистского монизма».
Врезультате, как кажется автору, удалось доказать логическую и практическуюнесостоятельность следующих основных утверждений, содержащихся в книгеКарманова:
1)Сознание есть субстанция, отличная от субстанции материи.
2)Субъект сознания есть квант «метафизической» субстанции.
3)Субъект сознания есть не более чем инструмент удовлетворения физиологическихпотребностей организма.
Взаключение была высказана пара бредовых идей, которые, однако, могутпредставлять определенный интерес для прояснения вопроса о том, «каквообще возможно существование и функционирование идеального в метафизическойсхеме конструктивистского монизма».
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта okno.km.ru/ofir