Министерство образования РеспубликиБеларусь:
Белорусский государственныйпедагогический университет
имени Максима Танка
РЕФЕРАТ НА ТЕМУ:
Подготовила:
студентка207 группы
факультетабелорусской
филологиии культуры
РомановскаяАнна
МИНСК 2005
Утилитаризм предполагает выведение моралииз чего-то внешнего в смысле социальных благ, необходимых для удовлетворенияматериальных и духовных потребностей людей. Он наиболее отвечает такназываемому целесредственному обоснованию морали, в котором мораль рассматривается как путь длядостижения счастья. Но в отличие от других теорий, в которых также используетсяданный принцип, например в обычных гедонистических теориях, утилитаризм ужеотражает тенденцию разделения общественной и индивидуальной морали. Поэтому онговорит в основном о стремлении к расширению социальных благ, не касаясьвопроса о том, как именно индивид собирается пользоваться этими благами.
Наиболее яркое выражение утилитаризм получает впринципе полезности, сформулированном Бентамом (1748-1832) в книгах «Введение впринципы морали и права» (1789) и «Деонтология, или наука о морали » (1834).Согласно этому принципу, моральная деятельность является оправданной, есливедёт к достижению наибольшего количества счастья для наибольшего числа людей.Эта теория возникает вместе с развитием капиталистического общества,скачкообразно увеличившего общее количество производимых материальных благ,поднявшего потребление на новый качественный уровень.
Однако было бы неверно говорить о том, что теорияутилитаризма выражает исключительно эгоистические притязания личности. Речьидёт в утилитаризме именно об общем счастье, что при соблюдении определённыхморальных правил мыслится как ничуть не противоречащее счастью других. Есликаждый будет стремиться к своему собственному счастью и если для этого емубудет необходимо так или иначе участвовать в производительной деятельности, тоесть в том случае, когда удовлетворять свои потребности человек будет иметьвозможность только в результате того, что он производит что-то полезное длядругих, общее количество произведённых благ будет возрастать: вместе с этимбудут расширяться и условия обеспечения общего счастья.
Бентам предложил известный принцип подсчёта суммыудовольствия: «Сложите все ценности всех удовольствий, с одной стороны, и всеценности всех страданий – с другой. Если баланс будет на стороне удовольствия,он даёт хорошее стремление действия вообще относительно интересов этогоиндивидуального лица… »
Для коррекции подобной двусмысленности утилитаризм,наряду с общим принципом стремления к возрастанию количества счастья, говориттакже о необходимости соблюдения иных, более частных принципов, таких какпринципы Декалога, требование «не навреди», представления о справедливости,связанные с идеей защиты основных прав человека. Это делает теорию утилитаризмавесьма актуальной для современных этических дискуссий.
Важным пунктом теории утилитаризма являетсяпризнание того, что для счастья человеку нужно удовлетворять не только какие-тоэлементарные потребности, но и высшие потребности, связанные с общественнымпризнанием, с чувством собственного достоинства. Эти положения особенно развитыДж.Ст. Миллем. Он отказывается от принципа количественного подсчётаудовольствия, предложенного Бентамом, и подчёркивает значение качественныхопределений. Удовлетворение чувства собственного достоинства с его точки зрения«до такой степени составляет необходимое условие счастья, что те люди, вкоторых оно сильно, не могут даже и пожелать ничего, что противоречит этомучувству, за исключением разве какого-либо моментального ненормальногосостояния».
В классическом утилитаризме личные критерииопределения того, что именно может привести к возрастанию общего счастья, тоесть какой поступок для этого необходимо совершить, не были чётко отделены отканонизированных обществом правил поведения, которые утилитаризм такжерассматривает в качестве условия достижения большего счастья.
Современный утилитаризм разделяется на два течения,в которых как бы представлены две основные составляющие утилитаристских теорийпрошлых лет, то есть оценка отдельного действия в конкретной ситуации с точкизрения принципа возрастания общего количества счастья, и оценка некоторыхобщественных правил, норм, которые, соответственно, рассматривается каксправедливые или несправедливые, в конечном счёте, — опять же способствующиеили не способствующие возрастанию общегоколичества счастья.
Первый вариант утилитаризма получил названиеутилитаризма действия. Он представлен такими мыслителями как Дж.Смарт,Т.Спридж, А.Нарвессон. Под действием данный вид утилитаризма понимает каждыйотдельный поступок, совершаемый в конкретной ситуации. Основным недостаткомданного вида утилитаризма является то, что он принципиально не запрещаетпоступки, способные увеличить счастье, даже в том случае если они нарушаютнекоторые общепринятые правила. «В утилитаризме действия не может бытьабсолютных правил против убийства, воровства, лжи и т.д., потому что ситуацииразличны и различны люди. Таким образом все действия, которые в целомрассматриваются как аморальные, могли бы быть рассмотрены в утилитаризмедействия в качестве моральных или аморальных в зависимости от того, вызовут лиони большее возрастание добра для всех в особенной ситуации».
В утилитаризме правила, представленном Дж.Эрмсоном,Р.Брандтом, под действием понимаются уже типичные действия, совершаемые всходных ситуациях, попадающих под действие правил, разрешающих данную ситуациюза счёт того, что предлагаются некоторые образцы или устанавливаютсянеобходимые запреты. Утилитаризм правила оценивает с точки зрения возрастанияобщего счастья законы, вводимые в обществе. Философы, работающие в данном направлении,полагают, что они преодолевают основной недостаток классического утилитаризма,заключающийся в преобладании субъективных критериев, ориентированных нагедонизм. Такая методология сочетается с идеей универсализации нравственногодеяния, но отнесённого именно к выполнению данного закона.
Теория утилитаризма имеет разумные историческиеоснования. Практический разум показывает, что именно результаты определяют то,за что мы уважаем человека, что обычно никто не действует просто радидемонстрации доброй воли, но – ради желания быть полезным для других, радитого, чтобы достичь собственного счастья и помочь в этом другим, что взначительной степени оказывается взаимосвязанным. Фейербах, несомненно, прав,когда говорит, что мы должны заботиться о наших возлюбленных ради увеличениянашего собственного счастья. Он только не понимает, что это не охватывает всехситуаций, в которых совершаются моральные действия. Гедонизм и утилитаризм,конечно, неспособны объяснить поведения, не имеющего основания в собственном интересе.Говоря о возрастании счастья как о цели моральной деятельности, утилитаристызатрудняются объяснить то, почему отдельный индивид, действующий на основечастного интереса, должен заботиться о счастье всех в масштабах всего общества.
Общее различие между удовольствием и страданиемтакже недостаточно для детального объяснения особенностей морального поведенияв связи с тем, что: во-первых, есть ситуации, в которых человек решает остатьсяморальным, несмотря на очевидную боль, которую ему придётся испытать,во-вторых, — удовольствие само по себе не столь просто для того, чтобы ономогло быть взято в качестве исходной точки для определения моральности. Чтопредставляет собой удовольствие, а что нет, в действительности, зависит оточень многих факторов и влияний, среди которых – образование, воздействиестереотипов общественного сознания, представленных в культуре, и, даже, — влияние самой морали, так как мораль в действительности перестраивает нашичувства. Для римского солдата убийство врага доставляло удовольствие, тогда какдля приверженца христианской морали убийство – боль, даже если оно вызваноособыми обстоятельствами, которые не оставляют выбора.
Обычные возражения против теории утилитаризмазаключаются также в сложности определения последствий для других, оценки общегоколичества счастья, в несправедливости этой теории по отношению к отдельныминдивидам, так как общее количество счастья можно быстрее обеспечить благодаряподавлению чьих-то отдельных интересов, например, допущению таких несправедливыхсоциальных институтов, как рабство.
Основным недостатком утилитаризма, по сравнению сморальным абсолютизмом, оказывается отсутствие общеобязательного масштаба,задающего авторитет нравственного принципа как чего-то безусловного, имеющегоценность в себе самом. Но без такого принципа, несмотря на все возможныеоговорки, нравственным авторитетом становится сам индивид, рассуждающий особственном благе и благе других.
Утилитаризм правила является в настоящее времядоминирующим, так как он до определённой степени согласуется с получившимширокую поддержку тезисом о том, что есть такие правила, которые нельзянарушать ни при каких обстоятельствах, например, даже тогда, когда в силунекоторых исторических обстоятельств это может привести к увеличению темпов развитияпроизводства, к возрастанию общественного блага. Скажем, нельзя нарушатьбазовые права человека, ограничивать свободу экономической свободы людей какравноправных участников рыночных отношений. Даже если это и даёт временныйуспех, базовые принципы, основанные на признании демократии как ценности самойпо себе, всё равно окажутся более полезными в исторической перспективе.
В утилитарной теории решающее значение имеютпрактически ожидаемые результаты. Вопрос о том, что будет, если все сделают тоже самое, выглядит близким к кантианскому подходу только формально из-заразличия объектов, которые подвергаются универсализации. В кантианской теориипринцип универсализации производит моральное значение из самого себя, и он восновном, касается моральных мотивов, которые полагаются имеющими моральноезначение даже вне всяких практических результатов. В утилитарной теорииморальные мотивы, наоборот, рассматриваются как ценные только в связи сдостигнутыми результатами.
Утилитаризм, следовательно, плох не тем, чтообращает внимание на необходимость достижения счастья и рассматривает моралькак средство необходимое для этого. Его беда в том, что мораль при этом неанализируется с точки зрения её собственной специфики, с точки зрения техмотивов, которые направлены на уважение других людей, на отношение к каждомудругому как абсолютной ценности. Абсолютное по существу полностью устраняется вутилитаризме из сферы морального. Но ведь ясно, что не все средства хороши дляувеличения счастья. Очевиден, например, тот факт, что само сознание собственнойсвободы многие люди отнюдь не готовы обменять на сытую и наполненнуюудовольствиями жизнь, которая по некоторым критериям вполне могла бырассматриваться как счастливая.
СПИСОКИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
Разин А.В. Этика, М., 2003, с.329-335
Введение в философию: Учебник для вузов./ Фролов И.Т., Араб – ОглыЭ.А., Арефьева Г.С. и др. – М., 1989.