ЛОГОС. Греческое слово широкого значения, в основномозначающее, в контексте философской дискуссии, рациональное содержание,интеллектуальный принцип, структуру, или порядок который пронизываетнечто, или источник того порядка, или отчет о том порядке.
Родственное слово leigenозначает “сказать, поведать, считать”. Следовательно“Слово”, которое “было вначале”, которое приведено вначале евангелия от святогоИоана, тоже есть Логос. Корень этого слова появляется во многих английскихсоединениях (предметах), как биология, эпистемология, и т.д.
Аристотель, в своей Никомакийской Этике, различаетмежду частью души, которая инициирует логос (наш разум) и частью,которая подчиняется (слушается) или ведома логосом (наши эмоции).
Идея порождающего разума (logosspermaticos) являетсяглубоким метафизическим понятием Неоплатонизма и Христьянского мышления.
(ОксфордскийКомпаньон Философии, 1995)
Я перевел вышеприведенный текст, с целью показать аспект, вкотором изначально понимается слово Логос в современной Западнойфилософии. Концепция, не вызывающая во мне противоречия, но скорее нуждающаясяв раззвернутом комментарии.
Исторически, как мне кажется, концепция Логоса следует законцепцией Космоса в Греческой культуре (мифологии). Греки говорили, чтовначале был Хаос полное отсутствие порядка, формы, способности понимания; потомпоявились боги и начался Порядок (КОСМОС), т.е. разумная структура была внесенав мир, или, лучше, мир как таковой начал свое существование(слово мирозначает русский вариант порядка, гармонии, космоса). Космос был сотворенразумным усилием богов или веховного Бога посредством Логоса. Логос,следовательно, это начальная и необходимая структура всего мироздания, План,Программа, Закон, по которому строился и продолжает создаваться и существоватьмир. РАЗУМ– это совокупность всех мыслей, программ Творца для развития этогомира. Тоже УНИВЕРСУМ, ЛОГОС.
Мир это как сон, протекающий в рамках определеннойПРОГРАММЫ, которая конструирует этот сон. Мир есть проекция Мысли Творца,Логоса. План предшествует его исполнению, так Логос предшествует Миру, ЖизниМира. В этом смысле он не есть мир, но препосылка, необходимое условие мира,мир в виде символа, Слово. Но это слово достаточно, чтобы произвести мир. Оносодержит все необходимое software, но нуждается лишь вБоге и Духе для осуществления. Хотя последние осознаются сами лишь посредствомЛогоса, отсюда доктрина Христьянской Троицы: Бога Отца (Творца), Бога Сына(Логоса) и Бога Святого Духа (Дыхания Жизни).
Человек создан Богом по определенной программе, котораяотражает Логос, поэтому сказано: “И сотворил Бог человека по образу и подобиюСвоему”. Человеку дан дух, который Божественен по сути: “И вдохнул в негодыхание жизни”. В остальном же человек есть проэкция Логоса (Сына) иДуха Святого. Ему дана свободная воля . Хоть создан он гармонично, ноиз-за последней, может все же выбрать отделение от Логоса, сбой в программе,свой собственный стиль мышления, отличный от предварительно предложенногоЛогосом, т.е. ум, в отличае от разума, который находится всоответствии с Логосом, который един, т.е. Универсален. Уни — единица, как раз – единица.
Идея Первогреха, или Падения человека и выражает его выбор(на основании свободной воли) сбива в программе, отход от Логоса,культивирования ума, в отличии от разума. Это ведет ко множественности, т.к.ошибок может быть много, в то время, как истина одна. Что и проиллюстрированнообразом несанкционированной сексуальности , ведущей ко множественномусуществованию “в потомстве”, которое проклято. Однако Бог посылаетАнгела-утешителя Адаму и Еве, который сообщает им, что их существование вошибочной программе, зараженной вирусом, превратившим разум в ум, придетоднажды к концу. Логос (в инкарнации Христа) придет в жизнь их потомков ипоможет исправить изначальную ошибку. Этому будет сопутствовать процессисправления, символизированный жизнью человечества после Воскресения Христа(введения программы Антивирус), который продолжится до Второго Пришествия иСтрашного Суда (очищения Hardware от contaminated files). Последнее можно описатьболее подробно в будущем.
Занятие философией, таким образом, и является постояннойпопыткой мышления, связанного с Логосом (логического мышления), употребление разума,антивирусной программы, в противоположность многим вариантамнелогического мышления ума, отошедшего от изначального модуля. Делатьэто далеко не всегда просто, т.к. есть привычки нелогического мышления,т.е. вирус все еще полностью не устранен из системы (до окончательной чисткифайлов, Страшного Суда), а соблазн открывать зараженные файлы присутствуеттакже.
Шри Юктешвар говорил: “Ева – символ чуства в Книге Бытия,а Адам – символ разума”. Чувство искушается и обманывается внешней силой,программой несущей вирус. Разум следует за чувством лишь по симпатии к нему, невключая свой мощный потенциал, и становится умом. Так вместе они (ум и чувство)дают порочное потомство, которое множественно.
Отход от Единства, двойственность, порождает порочнуюмножественность, обычно живущую в иллюзиях. Каждый ум из самосохранителногоинстинкта обращается к матерному принципу Чувства в себе. Если же он избираетрациональность, т.е. разумность, программы с антивирусом, он сразу же выходитиз порочного круга и остается вне его до того, пока снова не решит “вернутьсяна свою блевотину”.
Существуют и другие программы, основанные на Логосе, дляумов, не слонных в настоящее время использовать рациональность и все жестремящихся к освобождению, но об этом как-нибудь потом.
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ – это чертахарактера, Т.Е. умственная активность, СТРЕМЯЩАЯСЯ БЫТЬ РАЗУМНОЙ, Т.Е.ДЕЙСТВОВАТЬ СОГЛАСНО ЛОГОСУ. Еще раз, это только такая умственная активность,которая стремиться быть разумной; только та, что сремиться следовать Логосу. Все же иные виды умственной активности и черты характера не отражают собоюРАЦИОНАЛЬНОСТЬ. Хотя они могут быть тем, что последователи Фройда называют рационализациями,т.е. что имеет видимость логики. Не являясь таковыми в действительности.“Рационализации” создают более приятные, но ложные картинки событий, слишкомтягостных для души пациента, чтобы смотреть на них без искажения. И потомупринадлежат категории “защитных механизмов”.
Например, жена, изменившая мужу,говорит ему: “Милый я сейчас тебе все объясню”. Такое объяснение другому илисебе соответствующего факта представит собою “рационализацию”, но не имеетничего общего по сути с рациональностью – которая есть выражение самой правдыясным человеческим языком, только и всего, и ничего более.
Конечно умный муж всамом этом вранье может ясно увидеть то, что это вранье стремитьсязавуалировать, но это будет не в силу логической выразительности речи жены, а всилу выразительности симптомов ее поведения, и мужненной наблюдательности, иЕГО логики.
Снова, Рациональность – это прежде всегоправдивость, а последняя в свою очередь лишена и внутренней противоречивости,как и противоречивости описываемым фактам или универсалиям.
Еще Рациональностьвсегда активна, т. к. является контролируемым волевым действием, впротивоположность рацианализации, которая базируется на бессознательномпобуждении, как страх например, и потому по меньшей мере полу-сознательна, иполу-активна, а оттого выглядит жалко, постороннему, или наблюдателю в трезвомуме и здравой памяти.
Ecлиобрезать определение рациональности, его смысл полностью ошельмован.
Я определял: “РАЦИОНАЛЬНОСТЬ– это черта характера и умственная активность ( но толькотакая), которая (воистину) соотноситься с Логосом. Здесь РАЦИО — это соотношение (но лишь только)с ЛОГОСОМ,(ане какое либо еще соотношение)!
Если же кто-то бессовестноскажет: “Рациональность – это (какая угодно) черта характера или умственнаяактивность, и рацио – это соотношение с Логосом”,- он действительно не сможетусмотреть в том логики. Ибо “трудно найти черного кота в темной комнате, темболее, если его там нет” (Конфуций).
Умственных движений может бытьмного, но рациональность одна. Еще можно сказать, что степени этойединственно возможной рациональности могут быть различнывразных умах. И степень логичности мышления зависит от того, насколько этомышление рационально, т.е. соответствует логике, которая тоже одна, хотя и естьразные попытки быть логичным.
Я выделяю два критерия логичности:
1. Внешняянепротиворечивость
2. Внутренняянепротиворечивость
Первая требует чтобы словасоответствовали понятиям или физическим фактам, которые они стремятсяобозначить.
Втораятребует чтобы не было противоречия в самом рассуждении,даже если первый критерий соблюден.
Таким образом логика правдива внешне и внутренне, иесли какой-то тип мышления не удовлетворяет хотя бы одному из критериевправдивости, он в той же мере и не будет логичным. Такое можетнапример случиться, если конкретный ум затуманен сонливостью, возмущен страстью(напуган, похотлив, гневен, жаден и т.п.), туп и неотесан, пользуется вовнешнем движении поврежденными органами восприятия, внутренне лишенфилософского вкуса. Или, как сказал бы Сократ, испорчен дурным образованием,т.е. ему привиты карумпированные идеалы, плохая терминология, ложные идеи иметоды рассмотрения, т.е. те методы, которые лишены внутреннейнепротиворечивости. Этот подход и делает возможным учение логике, а так жепредполагает возможность самоусовершенствования для ума, стремящегося быть логичным.
Поэтому Сократ и возражает почтенномуПротагору, говорившему, что человек является мерой всех вещей: “А почемутогда Протагор не скажет что обезьяна или поросенок являетсямерой всех вещей?” Почему не пьяный, поврежденный в уме, идиот илиразвратник? “Почему мы тогда вообще пришли слушать мудрого Протагора, есликаждый из нас не хуже его является мерой всех вещей, а значит идобродетели которой, как он утверждает, он может нас научить за подходящуюплату?”
Согласно Сократу, истинаи мораль — не относительны! То, что говорит об истине вчеловеческом общении, т.е. Логика, тоже неотносительна!
Не может быть много логик, хотя и может бытьмного попыток, как удачных так и не удачных, быть логичным.
Есть также разные попытки писать о Логике, разные вчем-то теории Логики, которые все, в меру способности их авторов, будутпо-разному, хотя бы в чем-то, отображать, удачноили не удачно,одну единственную Логику, науку о верном, внутренне и внешне, отображенииИстины в слове.
Творческий ум, стремящийся быть логичным, делает это поволевому сознательному усилию и потому является философским умом, который активен.Если же мы, как врач, понимаем поведение пациента, в следствие определеннойнашей собственной логичности, это не показывает, что тот действует логично (“посвоей логике”), но то, что он является пассивным объектом дейсвиянепонятных ему сил, и мы усматриваем внутренний закон дейсвия этихсил. Здесь пациент не свободен, но мы можем помочь ему стать свободнее,если пробудим в нем, свернутую пока, активность, и он сделаетсятоже в некоторой степени философом, или рациональным,логичным, т.е. приобщится к той единственнойЛогике, о которой я говорю!
1-11-03
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ И РАЦИОНАЛИЗАЦИЯ
(Пояснения к существенной концепции о рациональности впротивоположность рационализации в нашем диалоге с доктором СергеемСмирновым.)
Сергей продолжает:“… рационализация базируется на бессознательных процессах, то ведь и(рациональное) сознание базируется на подсознании (на бессознательном)”.
Я поясняю свою позицию:Верно, что рационализация базируется на бессознательных процессах, но неверното же предположение о Рациональности,
которая базируется на Логосе, т.е. Можно сказать Сверхсознательныхпроцессах, по отношению к рутинной деятельности недисциплинированного ума.
Сергей развивает свою мысльдальше: “Возможно, что рациональность это некая рафинированная,идеальная рационализация, но по природе своей рациональность ирационализация едины. В своей идеальной рафинированной форме поиск ивидение разумного порядка устройства жизни – это рациональность, а впримитивной форме поиск и видение удобных защитных механизмов от этой жизни –это рационализация, но и то и другое избирательная и частичная логичность.
Я отстаиваю: Нет, рационализацияи рациональность различны принципиально,как маска и оригинал, как подделка и подпись, как ложь и правда, как клоун итот, кого он парадирует, передразнивает, как благородный господин и подражающийему в его отсутствии лживый раб.
Я рассматриваю психологическую активностьотносительно обсуждаемой темы в трех категориях: ум,рациональностьирационализация.
Ум – активность общая, как клуб, куда приходятповеселиться, или обсудить что- то разные посетители. Он принимает каждого(пока не примет определенных правил).
Рациональность –активность пристойная,благородная, как поведение серьезных воспитанных людей, имеющих хорошийвкус, застегивающих свои штаны, зашнуровывающих ботинки и удерживающих газы вобществе.
Рацианализация – активность хулиганов и бандитов,которые естественно бы общались между собой кулаками и матом, и ходили быголыми или полуголыми, но боясь быть пойманными иарестованными,решились временно подражать людям приличным, насколько им позволяет ихнаблюдательность.
Рационализация, базируясь на зверстве, прекидываетсячеловеком.
Рациональность, базируясь на божественном, являетсячеловеком, как он задуман Богом.
Рационализирующий – это зверь, боящийся выглядетьсамим собой, и желающий выглядеть человеком.
Рациональный – это человек, который просто являетсячеловеком, когда все другие с ума посходили.
Это как у Чуковского:
Только Заинька
Был паинькой –
Под капусткою лежал
По заячьи лопотал.
Таким образом Рациональность – это простоактивность здорового ума, не зараженного вирусом зверства, а Рационализация — это подражательная активность больного, зверского ума, желабющего выглядетьздоровым, обманывающим “девушек, чтобы попользоваться на счет клубнички”.
Но можно заглянуть еще глубже и сказать: Человек –изначально создан рациональным существом, но подвергнулся некоему стороннемувоздействию, “компьютерному вирусу”, совершил некий “первородный грех”, илизагрузил зараженную вирусом программу в свой умственный компьютер, хотя и былзаведома предупрежден Творцом, о такой грозящей ему опасности. Творец послалему в помощь программу Антивирус, но кто применяет её, а кто нет, продолжаякорумпировать свои файлы, да и многие из первых применяют ”лечение” нерегулярно, поэтому во многих случаях эффект выздоровления частичный и затяжной;и лишь немногие из нас, кто очень осторожны и дисциплинированны, выздоравливаютзначительно быстрее других, и их называют Святые, Божественные ит.п. Те же, кто пока частично осторожны - разумны, рациональны ифилософствующие, когда работают (мыслят) с одной из вариантов антивируснойпрограммы, или, помня о изначальном Логосе, используют саму эту память, каклечебное средство, и занимаются настоящей логикой, а не одной из множества ееподделок. Те же, кто совсем или почти совсем не лечится, часто занимаютсяподражательством рациональности, или рационализациями. Последниеизвращают, т.е. пытаются использовать божественное в услужении животному.
Опыты этой жизни и прошлых, осмысленные и нет, иосмысленные частично, имеют свои отпечатки в хранилищах нашей памяти.
Сюда же добавляются опыты, которые мысопережили с кем-нибудь, по их описаниям. Это через слушание других и чтение ихписем, книг и других символических форм, как то: музыки, поззии и живописи.
Эти последние опыты сопереживания, привкладывании в них большой психической знергии внимания, участия и осмышлениямогут быть столь же основательными для души, как и наши собственные физическиеопыты, и более основательными чем те из них, которые пережиты с малым вниманиеми не осмысленны.
Бывают также опыты снов и мистическихоткровений, которые имеют место без вовлечения органов чувств физического телаили с очень незначительным вовлечением некоторых из них.
Мы знаем, что способности физическихнаблюдений тренируются, т.е. становятся острее и более детальными присистематических тренировках. То же относится и к способности сопереживания сослов или по книгам – это также тренируется! Способность логического осмышлениятакже тренируется.
Всем этим можно учить, имея в виду и начальныепункты в кажой из этих способностей у каждого отдельного индивидуума. Людимогут быть талантливы по-разному в каждой из перечисленных способностейприобретения и осмышления опыта. Поэтому тренировка, если таковой предаться, укадого начинается на разных уровнях.
Есть техники лучшие и худшие, также как иучителя.
От всего этого зависит прогресс тренируемого.
Мнения разных людей на этот счет варьируют, но упорнаятрадиция разного рода учений и школ, теорий, систем, высказываний в разныхформах, разного рода информации, призванной научить кого-то, и таким образомразделить с ним фрагменты, если и не всю сложность опыта других индивидуумов,только убедительно доказывает мою позицию, высказанную выше в восми параграфах.
Все люди, как-то общающиеся друг сдругом, верят в возможность разделения их опытов и знаний с ихаудиторией!
Верят даже те, которые на словах иногда формируютобратное:
1.Мысль изреченная есть ложь! (А какже сама эта мысль?)
2.Все, что я говорю есть чистая неправда! (ПарадоксЛжеца)
3.Любые утверждения необоснованны!(Акак насчет этого?)
4.Я знаю только то, что ничего не знаю. (Акак же ты тогда знаешь это?
Ведь если ты это хотя бы знаешь, то у тебядолжен быть какой-то критерий верификации. Если его нет, это твоеутверждение безосновательно, а если есть, то выходит,что ты знаешь еще, что-то помимо твоего утверждения, а этопротиворечит его содержанию.)
Таким образом, при всей кажущейся ПОЧТЕННОЙмудрости какого бы то нибыло из пронумерованных заявлений, они на деле сами по себе не стоят, т.е. нелучше младенцев!
Отсюда возникает вера в нескептическую позициюпо вопросу знания, но с повышенной осторожностью.
Возникает также и основательное стремлениеучиться не только лишь из собственного, но и из разделенного опыта, куданесомненно включается чтение.
Проблема теперь не в том читать или не читать, но втом только что читать и как.
О том, что читать высказатьсянесложно. В первую очередь следует читать классику, т.е. тех писателей, у коговсе учились, кто писал позже. Кто-то из этих более поздних сказал: “Всяпослеплатоновская философия представляет собой всего лишь комментарии к Платону”. И, если выразиться коротко, лучше трудно, учитывая, что автор говорил оЗападной философской традиции. Но афористические формулировки грешатотсутствием деталей и пояснений, что может создавать и ложные впечатления, хотяих легко запомнить, чтобы потом пускать пыль в глаза – что и делают частополуграмотные знатоки.
Мы все училисьпонемногу
Чему-нибудь икак-нибудь -
Образованьем, славаБогу,
У нас немудреноблеснуть!
(А.С.Пушкин)
Поэтому, конечно, в изучении сначала классиков, а после иих гениальных последователей и учеников, которые сами привнесли немало острых иоригинальных наблюдений и решений, нужно идти дальше лишь отдельных афоризмов,но просто читать все подряд, что они писали, хотя бы на определенные,интересующие читателя особо, темы. И это “сокращает нам опыты быстротекущейжизни”(Пушкин), воспитывая душу, позволяя ей подняться над уровнем дикаря, илипролетария.
О том же как читать, сказать коротконепросто, хотя попробовать не возброняется! Как например: внимательно,неторопливо, терпеливо, без скоропостижных кончин, или выводов, ибоесли мы думаем, что мы сходу поняли все у Платона или Аристотеля, или Декарта,или Канта, мы подвергаемся опасности ложного самомнения, т.к. каждый изподобных писателей был очень умен, а мы знаем, то выдающийся ум – явлениене очень часто встречаемое в практике. Следовательно мы легко можем проглядетьмногое, а иное и воспринять не в смысле, придаваемом этому самим писателем,который может что-то говорить шутя, иносказательно, с целью спровоцироватьсамостоятельную попытку мыслить у читателя или участника диалога, напримервидимая слабость некоторых аргументов Сократа и объясняется его желаниемвытянуть на ковер одного из обещающих талантливых собеседников.
Здесь могут помочь талантливые критики илиучителя философии, которые имеют сами развитый длительной практикой ум, а такжепомня свои промахи в прошлом, желают помочь студентам философии пройти дорогуболее гладко, где-то засыпав ямки, где-то наведя мосты, а где-то подогнав лодкудля переправы.
Как же выбирать хороших критиков ипрофессоров? Некоторые уже пользуются высокой репутацией – попробуй их первымии посмотри, не помогают ли они увидеть содержание оригиналов более ясно,детально и связно. Вдохновляют ли они на еще более внимательное изучениепредмета? Если да, то это – хорошее чтение в добавление к оригиналам. Бываеттакже что иные критики и сами являются оригнальными и острыми философами.
Занятие философией и возможно только по тойпричине, что существует та универсальная правда . Смысл этого занятия исостоит в попытке выявления оной для себя и других и испытания, а действительноли правду мы выразили нашими словами. Такое испытание проводится (вупрощении) по двум критериям, как я уже говорил, а именно: а) соответствиянаших слов описываемым фактам или универсалиям, б) внутреннейнепротиворечивости в нашей речи.
Первый критерий можно назвать основаннымна физическом или психологическом наблюдении, второй основанным наречевой математике, или формальной логике. По-настоящему логичным же будетфилософское исследование, которое отвечает обоимкритериям. Т. е. чтобы мы были правдивы
в нашем философствовании, нам необходимо честное и остроенаблюдение за фактами жизни и универсалиями, а также правильная (верная) речь,которой мы пользуемся для обозначения таких наблюдений перед собой ли или переддругими.
То, что я сказал сейчас, весьма практично, ане лишь абстракция. Как практично учение Будды о Восьмиричном БлагородномПути. Где Учитель говорит
о Правильном Понимании, Правильной Решимости, Правильной Речи(Правильномформулировании мысли), Правильном Поведении, Правильном ОбразеЖизни, Правильном Усилии Сознания, Правильной Собранности Разума и ПравильномТотальном Сосредоточении (Всех Творческих Сил).
Как известно, Будда не ставил своейцелью формальную философию или логику, хотя и был образованным и тонкиммыслителем. Очень редко отклонявшимся от логического стиля, и то для особыхслучаев, общаясь с очень примитивным собеседником и в детской манерепоследнего – я лично помню сейчас только один такой случай философскойнеизысканности с Его стороны.
Мне симпатично твое решение не уделять времени“преперательствам”, а вместо этого обратиться к той из конкретностей моегофилософствования, которая импанирует тебе, и к чему ты желаешь добавить еще ипонятие “Непосредственность(!)”. Я не имею возражений по этому поводу, темболее в том аспекте, в котором, чувствуется, тебе это приглянулось, а именно живость,свежесть, персональная вовлеченность и творчество.
Вера в то, что Истина (Бог) имеет доступнепосредственно в каждое сердце,
особенно то, которое не отвергает ее, импанирует, конечно,и мне. Лейбниц даже развил очень интереную доктрину по этому поводу. Я несомневаюсь, что Бог может непосредственно учить душу, без того чтобы танеобходимо должна была обращаться к другим душам, также наученным Богом.Сказано: “Он был Учителем всех Учителей!”.
Однако, особенно в последние годы, я склоненценить интересные дарования разных мыслителей, художников и поэтов, в творчествекоторых очень чувствуется пульс Вечного Существа. Более того, это — то, чтоВсевышний дал мне способность воспринимать, понимать и ценить. Ценянепосредственность, я к тому же научился уважать хорошую философию, литературуи искусство; и в моем уме одно не противоречит другому, т.к. творчествопоследних не противоречит Логосу, или Слову Божьему. А когда что-то начинаетпротиворечить, я начинаю это анализировать, пытаясь понять, что же это –писательский промах или моя неразборчивость. В этих случаях я обращаюсь когда ксвоей непосредственности, а когда и к другим мыслителям, труды которых тожекасались данной темы. Очень часто последнее усилие оказывается оченьпроясняющим и помогающим разобраться в предмете. Тогда обе, моя непосредственностьи опосредственность, избавляют меня от посредственности. Прошуизвинить за каламбур, но с ними как то веселее. Хоть меня уже и упрекали закрасивость речи, но да “кто старое помянет...” У каждого свои игрушки – одиниграет рюмками, другой любовницами, третий собирает спичечные коробки… У менянет подобных пристрастий, но слова иногда забавят.
Я понимаю, конечно, что люди думают “каждыйсвоим почерком”. Однако при этом есть правила грамматики и правописания,которые иные соблюдают лучше других. Также можно оценивать и каждый почерк поего каллиграфичности. Есть уже хоть два универсальных критерия. Мневидится эта аналогия и в мышлении…
Вспоминая доктора Смирнова:
” успешно отделяя «мух от котлет», можем ли мы столь жеуспешно отделить и удалить из механизма человеческого разума какую-тонепривлекательную сферу его активности?”
Чтобы это имело для меня смысл, я перефразируюи отвечу: “Хотя в разуме, который не есть ум, и нет какой-либонепривлекательной сферы активности, порой присущей уму, и поэтому из него ничегоудалять не требуется, но мы можем удалить такую непривлекательную активность изума, подобно тому, как вирус в компьютерном файле может быть удален с помощьюантивирусной программы”. Да, мы можем переключить негативно настроенный ум, наболее позитивную активность, которая успокаивает, радует и является часто болеепродуктивной в направлении какого-либо труда или полезного действия. Напризнании такой возможности и основана психотерапия. Постоянно применяяподобное средство, мы можем совершенно или очень значительно изменить и весьхарактер человека. — Психологическая реабилитация! В Библии же сказано: “А чтодо грехов ваших скажу: Научитесь делать добро. И если были грехи ваши, какбагряные, как снег убелю!”.
В моем жизненном опыте я также вспоминаю рядвесомых практических подтверждений этому. Возможно, и ты найдешь подобныеподтверждения в своей жизни. Далее:
“Можем ли мы, в принципе, из переживаемой нами с тобойреальности выкинуть в небытие даже самую незначительную, с точки зренияРационального сознания мелочь за то, что она не нравится ему, плохо емупахнет, мешает ему, искажает его, убивает его?” _ Да, можем! Если эта мелочьуже пережита и осознана, как ненужная более душе! Ей больше не уделяетсявнимание, человек занимает свое время более важным для него, а та мелочь умираетне поддерживаемая более питанием нашей психической энергии (Либидо).Далее:
“Можно ли отделить сознательную активность человеческогоразума от бессознательной?”_ Да, можно! В этом и состоит идея Просветленияв Буддизме и сходная Саттвизации в Санкхье-Йоге. Далее:
“Если мы сделаем это, то грубо нарушим целое которое зовемразумом. «сороконожка остановится» и мы потеряем чудо жизни.” Должен отвечаяперефразировать: Мы не нарушим то целое, которое зовем умом, потомучто это лишь живой набор процессов, каждый из которых может быть преобразован,если конечно человек не упорствует “не возвращается на свою блевотину”,или не подкармливает прошлые самскары, которые в противном случаеослабляются и отмирают. Это реальность продуктивного религиозногопреобразования и роста, а также основа обыкновенной моральной идеи. Опыт многихСвятых! Прочти ИсповедиАвгустина, Толстого...
Далее С. Смирнов пишет:
“если сам ты говоришь, что рационализация базируется набессознательных процессах (с чем я совершенно солидарен), то ведь и(рациональное) сознание базируется на подсознании (на бессознательном)”.
Я утверждал первое, но не второе, и несогласен с твоим утверждением. Напротив, я утверждал неоднократно, чторациональное базируется на Логосе, т.е. Космической Рациональности,Истине, а не подсознании. Свет рациональности в нас – от божественного,а не от животного начала. Сказано:”И сотворил Бог человека по образу и подобиюСвоему!” Это о последнем. И я с этим солидарен.
Еще отеории ума.
Содержанием нашего ума становятся копииощущений, образов, звуков, запахов и вкусов, также копии эмоций по поводу оныхи их комбинаций, также рациональные попытки выявить смысл пережитого чувственнои эмоционально. В свою очередь есть чувства по поводу рациональных построенийи найденных смыслов, которые вызывают не менее сильные эмоции, влекущие иногдалюдей даже на смерть, противореча инстинктам, которые тоже частичноэмоциональны, но также и пассивно-рациональны, т.е. в них прослеживаетсясамостоятельная логическая организация.
Наличие этой организации, которая небазируется на самих ощущениях, но сопутствует их формированию и запоминанию, ибез которой сами опыты чувств были бы невозможны, указывает на некоторыйвнешний по отношению к чувствам источник такой рациональности. Невозможность жеотдельных чувственных опытов без уже встроенных в нашу психикурациональных структур ясна из следующего:
Если бы человек был изначально чистымэксперементатором,единственное что это значило бы, что происходил бы непрерывныйпроцесс неразличимого массивного звуко-зрительно-вкусо-обонятельно-осязательноговарева, которое бы шло одновременно и горлом, и носом, и через уши, без всякойспособности различать что-либо определенное качественно и колличественно, исдерживать этот процесс или направлять его.
Наши чувственные восприятия уже определеннымобразом организованы, работают с выключателем, преключателем и дозирователем, атакже и снабжены рациональным интерпретатором.
Иными словами мы построены по определенному ПЛАНУеще до того как начинается процесс индивидуального чувствования ииндивидуального осмысления любого из чувственных опытов.
Индивидуальный ум не является чувственныммеханизмом, но скорее копирующим и манипулирующим этими копиями устройством,которое в свою очередь влияет и на сами восприятия и их интерпретации, но и уми чувства базируются на предворяющей их существование рациональности, или Логосе.Ум может также отражать и эту рациональность.
Когда ум занимается отражением этойединой рациональности, кроме отражения активности чувств и манипуляции ихкопиями, он называеся разумом, или логичным умом. При этом обычноиндивидуальные умы содержат различные наборы копий чувственных восприятий, иразличные привычные способы востребывания такой информации, что также зависитот конкретного опыта каждого индивидуума в работе с единой рациональнойпрограммой которая очень комплексна. Эти различные умы также содержат подобия,что позволяет психологу-наблюдателю говорить о типах умов.
Еще раз, для существования типовнеобходимо заметить различие, сходство и универсальность умственныхустройств – три кита, без которых теория типов не устояла бы.
Различие состоит не в методе размышления, но вопыте, механизме памяти, и предпочтениях вызванных особыми привычкамичувственных преживаний. Люди говорящие о разных мышлениях просто не обладаютдостаточной резолюцией, т.е. их видение несфокусированно! Нечетко! Видябутерброд они не понимают, что последний кем то сделан из двух разныхсубстанций, а именно: хлеба и масла. Бутерброды не растут на деревьях, ониделаются поваром.
(Но, конечно, существуют разные умы,базирующиеся на одной рациональности, Логосе, т.е. сделанные одним “поваром”).
Мышление в разных умах намазывается на разнойформы куски хлеба одним маслом, которое иногда может быть подпорченным, итогда называется нелогичным. Когда же оно соответствует рецепту свежестинашего повора, поворята не получат нагоняя, они делают свое дело правильно,логично.
Видимые различия манипуляций поворскогоискусства зависят от разных форм, придаваемых муке, но к ним, какие бы они нибыли, должно всегда добавлять свежее масло, а то повар будет не доволен искажет:” Вы, поворята, сделали вашу работу неправильно!”
Конечно, какой_нибудь покупатель, с больнымили грубым вкусом может похвалить и несвежий бутерброд, сказав “правильно!”,но имеет значение не его непрофессиональное впечатление о работе поворят, нослово мастера, который знает: знаком с поваром и его рецептом и правилами.Повар ведь и готовит для здоровья клиентов, а не только для вида и впечатления,и судит своих поворят потому, как они отправляют Его указания. Поэтому онговорит, не как платный психотерапевт, взятый каждым отдельным поворенком илипокупателем бутербродов, чтобы приятнее себя чувствовать независимо от того“чего они туда намешали”или съели. Задача психотерапевта — утешать пациента,дать ему хорошо почувствовать о себе самом после словестного сеанса, тогда какзадача повора накормить клиента здоровой пищей, чтобы он чувствовал себя хорошопосле ее употребления. И логика здесь может быть только одна, а не как уутешителя: “Миша сказал так – молодец!, а Маша этак – хорошо! Друзья приходятво всевозможный формах и всех цветов! Логик много – сколько Маш и Миш, ишабаш!” А потом животы болят! И каждый кричит: “Нет на свете здоровья! Нетпорядка, нет правды! Смотрите правде в глаза!” (Это неважно, что предпоследнеепротиворечит последнему, ведь “логик то для них сколько угодно, и всеодновременно нелогично, и это тоже логика!”) Виновато несвежее масло! Ипоспешность ребят, которым “кушать очень хочется”! Меня не то что “раздражает”такая поспешность и поедание кем-то второй, или третьей, или очередной из“многих” свежестей логик, а не скормили бы мне чего такого – ведь животы жеболеть будут!
И не то что я “всегда считаю себя правым,потому что только мне и доступна правота”, или та единая первой и последнейсвежести логика, но я просто не отрицаю ее существования и старюсь, в меруочень скромных способностей (которые и меня подводить могут и наверно нередкоподводят!) её выявлять и ей следовать, или, иными словами, служить Богу, а неМамоне!
Как чувствующему же человеку ссимпатией к другим, а не только мыслящему, мне нередко тоже хочется утешать, ане обсуждать, но в те времена я не считаю, себя философствующим, нопросто “славным малым “, “психологизирующим” для кого-то, когда кому-то больно.В Буддизме говорится о Мудрости и Сострадании: двух великихдобродетелях, но не говорится, что одна и другая одно и то же! Одна помогает установитьправду, другая сочувствует отклонившимся от последней, потому что онистрадают. Будда говорил, что можно прекратить страдание, сострадая пока ещестрадающим. Я хочу ему следовать и в его мудрости и его сострадании, но не хочупри этом без конца нырять из одного заблуждения в другое, или в одну из тех“многочисленных логик”, которым нет конца, как нет конца перевоплощениям ихносителей, пока они не придут к чему-то одному, используя правильную, пословам Будды логику, как одно из условий Правильного или БлагородногоПути.
Христос тоже говорил о любви и сострадании кстрадающим и “неведающим”, но при этом же говорил: “Любите мир, но будьте не отмира сего”,-
т.е. не будьте от тех “многих логик”, принадлежащих многиморигинально заблуждающимся, которых мы должны любить и учить Слову, т.е. ОднойЛогике. Но и это только при условии их некоторой склонности или готовности.Ведь сказано же: “Не мечите биссер перед свиньями, а то попрут святое и на васже обратяться!” И это потому, что они не верят в существование единой правды,единого Закона, но считают, как мой друг выразился в стихотворной форме:
Критерий, — вот тебеодин,
Кто сильный и успешнен,
Тот в глупом мирегосподин,
А слабый, будьповешен.
И они, считая аналогично, в том же духе, по тому же типуумственной активности, но при этом не будучи по-настоящему логичными,стремяться творить такой “свой закон”, или “свою логику”, которая в ихсуждении, не хуже любой другой, включая Христову и Буддову, и даже еще и лучшетой “абстрактной”(для них) логики, потому что их “закон”, вешая всех слабых(каждый из которых, по их мнению, тоже имеет свою логику) делает их господами,вольными выражать свою арбитральную “логику”, волю, похоть, или как быкто это не называл, и быть господами в “этом глупом мире” который, как имкажется, они могут облапошить и согнуть под себя. “А чего стесняться? Ведьнет же правды, справедливость – это воля сильного, а лучше быть богатым издоровым, чем бедным и больным, управлять, чем управляться, уязвлять, чем бытьуязвляемым, и слово прав или неправ, конечно же без смысла, и т.д. ит.п. из набора сырмяжных правд”.
Будда говорил в Ланкаватара Сутре:«Then there are materialistic philosophers. No respect nor service isto be shown them because their teachings though they may beexplained by using hundreds of thousands of words and phrases, do not gobeyond the concepts of this world and this body As the materialistsrecognize no truth as existing by itself...»(312-313)
“Опять же есть философы-материалисты. Ни уважения,ни помощи не должно быть им оказано, потому что их учения, хотя они могут бытьизъяснены при помощи сотен тысяч слов и фраз, не идут за пределы концепцийэтого мира и этого тела. Так какматериалисты не признают правды, как существующей самой по себе.(Т.е. Безусловной правды)”.