Креационизм и эволюционизм: методологический анализ противостояния

Курашов В. И.
Богу или обезьянесоразмерен человек?
ВВЕДЕНИЕ: ХАРАКТЕРИСТИКАПРОБЛЕМЫ
И опять крайне удивилисьи редактор и поэт, а профессор поманил обоих к себе и, когда они наклонились кнему, прошептал:
— Имейте в виду, чтоИисус существовал.
— Видите ли, профессор, — принужденно улыбнувшись, отозвался Берлиоз, мы уважаем ваши большие знания, носами по этому вопросу придерживаемся другой точки зрения.
— А не надо никаких точекзрения, — ответил странный профессор. – Просто он существовал и больше ничего
М.А.Булгаков «Мастер иМаргарита»
Воланд, он же сатана, знаети то, что Бог есть, и то, что Иисус Христос был на Земле и, конечно же, несомневается в том, что Вселенную, жизнь и человека сотворил Бог.
Нам, земным людям, намногосложнее познать основы мироустройства и причины главных событий в мире. Дело втом, что объем научного знания непрерывно возрастает, а узкоспециализированный«профессиональный идиотизм» ученых – неизбежная составляющая этого процесса.Особенно страдают при этом мультидисциплинарные области знания: в их сфере мынаходим либо некомпетентные суждения дилетантов, либо узко компетентныесуждения ученых. В обоих случаях высказываются суждения, далекие от истины хотябы потому, что в данных областях нужны энциклопедические знания.
Именно так обстоит сейчасдело с научно-философским осмыслением аргументов эволюционизма (учений, вкоторых утверждается, что происхождение Вселенной и всего в ней есть результатнеких естественных процессов без участия какого-либо высшего организующегоначала — Бога) и аргументов креационизма (учений, в которых утверждается, чтоВселенная, жизнь и человек есть результат творения их Богом). Есть, конечно, ипаллиативные учения: Бог сотворил Вселенную, а далее все развивалось само посебе, «без присмотра свыше» (деизм); Бог сотворил Вселенную и примитивную жизнь,а далее все развивалось само по себе эволюционным путем (учение Дарвина).
В круге этих проблем мы, ксожалению, находим философов и теологов (в том числе, числящихся православнымихристианами), которые торопливо принимают эволюционизм, не будучи специалистамив области естествознания. Здесь же мы находим и ученых-естественников, которыескрупулезно собирают разнообразные аргументы в пользу эволюционизма, не замечаяи не включая в систему аргументы против него. При такой тенденциозностиэволюционистов – с одной стороны, и недостаточной компетентности в сфереестествознания теологов-креационистов – с другой, мы в течение более чемстолетия накопили море литературы, в котором можно утонуть, не разобравшись всути дела.
Ошибкой практически всехсторонников эволюционизма является пренебрежение методологическим принципомфальсификации К.Поппера. Согласно этому принципу приоритетным является поискфактов, или аргументов, опровергающих данную теорию, а для того, чтобы это быловозможным, она должна быть сформулирована таким образом, чтобы могла бытьреализована программа ее фальсификации, или опровержения. Дело в том, что длямногих ложных теорий можно найти тысячи фактов, их подтверждающих (так было, например,с геоцентризмом в космологии, теорией флогистона в химии, теорией теплорода вфизике, учением о самозарождении в биологии), и лишь спустя много времени ипосле больших усилий ученое сообщество убеждалось в их ошибочности.
Возьмемся теперь за анализнаучных фактов на основании методологии научного познания (не пренебрегаяаргументами оппонентов — иначе при всем богатстве материала, ввиду личныхпредпочтений, мы создадим один из вариантов тенденциозной апологии либоэволюционизма, либо креационизма).
Вполне понятно, чтоизменчивость в мире есть: она встречается повсеместно и повседневно, онанаблюдается в неживом и живом мире на протяжении всей известной нам историиЗемли и Вселенной в целом. При этом, принципиальная проблема эволюционизма икреационизма может рассматриваться в отношении трех событий истории мироздания:
1) происхождениеВселенной;
2) происхождение жизни;
3) происхождениечеловека.
Именно эти узловыепроблемы будут анализироваться ниже.
Наблюдаемый мир протяжени пребывает во времени. Он изменчив в смысле своей геометрии и состоянийобъектов неживой и живой природы. Философия в части онтологии и метафизики, анаука в части естествознания и математики извилистыми путями продвигались всоздании системы знания, хотя бы в какой-то степени выражающей мироустройство.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВСЕЛЕННОЙ:ПРОБЛЕМА “САМОГО НАЧАЛА”
Как мы знаем, проблемапроисхождения мира всегда занимала человеческие умы. По Библии, мир былсотворен Богом-Творцом в 5508 г. до Р.Х. В науке зародилось многотеорий-гипотез происхождения мира, в том числе гипотеза “Большого взрыва”, наиболеепопулярная в современной науке. Важно иметь в виду, что с точки зрения научнойобоснованности ни одна теория происхождения Вселенной не может считатьсядостаточно обоснованной, так как все теории происхождения Вселенной имеютстатус только гипотез. Заметим, что античные представления о Вселенной безначала и конца, ее начале от Перводвигателя (Бога) или о цикличности ееразвития сохранились как тенденции и в науке ХХ в. Конечно же, вместе срелигиозными учениями сохранился креационизм — учение о происхождении Вселеннойв результате ее творения высшим разумным Началом. Объем литературы по этимвопросам огромен, в силу этого ниже дадим предельно краткую характеристикупроблемы «Самого Начала» с научно-философской точки зрения.
Современные гипотезы происхождения Вселенной
В науке ХХ в.происхождение Вселенной рассматривалось не только с точки зрения процессов, связанныхс массой и энергией, но и с точки зрения происхождения пространства и времени.
Ниже приведем краткоеизложение становления теорий происхождения Вселенной (см., напр., [Хокинг, 1990;Наука, 1989]). При этом принципиально важно заметить, что все научныекосмологические модели всегда есть лишь гипотезы.
В 1925—1930 гг. ЭдвинХаббл и Милтон Хамсон (Edwin Habbl, Milton Humson) при исследовании галактик(спиралевидных туманностей Млечного пути — Milky Way) установили, что свет, испускаемыйими, смещен в красную область спектра тем больше, чем дальше они от нас. Этопослужило основанием (с учетом эффекта Доплера) для заключения о разбеганиигалактик со скоростями, пропорциональными их удалению от нас (и друг от друга).Поскольку все галактики удаляются от нас и друг от друга, можно заключить, чтоВселенная расширяется. Наглядно это можно представить, наблюдая расхождениеточек на раздувающемся мыльном пузыре. При точном определении — наша Вселеннаярасширяется в четырехмерном пространственно-временном континууме.
В свою очередь, наосновании этого факта можно рассчитать возраст Вселенной, экстраполируя еезарождение к состоянию, когда она была сжата в точку. Получается, что возрастВселенной около 20 млрд. лет.
Масса и энергия в такойточке не существовали, и понятия пространства и времени для нее не имелисмысла.
В науке такое состояниеназывается “сингулярностью”, т.е. особым, уникальным, необычным состоянием.
Другой научный факт, дающийоснования для развития теорий происхождения и эволюции Вселенной как целого, следуетиз химического состава звезд. По спектрам испускания звезд установлено, что онив основном состоят из легчайшего элемента — водорода.
Водород как быподдерживает “жизнь” звезды, участвуя в ядерных реакциях, происходящих в еецентре. При этом водород постоянно превращается в гелий и другие, более тяжелыеэлементы. Звезда “умирает”, когда истощается ее основное ядерное горючее —водород.
Наиболее крупные звезды вконце своего существования катастрофически взрываются и называются“сверхновыми”. При этом в окружающее пространство испускаются тяжелые элементы,образовавшиеся внутри звезды. Возможно, планеты нашей солнечной системыобразовались из продуктов распада какой-то звезды.
Поскольку расход водородаво Вселенной — процесс необратимый, Вселенная должна закономерно идти к концу своегосуществования.
Таким образом, расширениеВселенной и явление смерти звезд дают основание для укрепления гипотезы о том, чтонаша Вселенная имела Начало, а не существует вечно.
В то же время, в ХХ в.предлагались и альтернативные гипотезы. Например, в 1948 г. английские астрономы Герман Бонди и Фред Хойл (Hermann Bondi, Fred Hoyle) предложили модельстационарной Вселенной, опираясь на выдвинутую ими гипотезу “непрерывноготворения” (steady — state universe, or continuous creation model). Онипредположили, что новая материя постоянно создается во Вселенной в видеводорода и нейтронов. При этом явление расширения Вселенной они объясняютнеобходимостью образования новых “вакансий” для новых материальных объектов.Хойл также предположил, что новую материю продуцирует неизвестная ранее силаСи-поле (C-field— Creation field). Творение exnihilo (из ничего) представляетсяэтим ученым простым законом природы.
Основные проблемы этойгипотезы — отсутствие наблюдений, ее подтверждающих. Гипотеза эта несогласуется с известными законами сохранения в физике. К тому же, она плохосогласуется с одним из критериев научности знания — “принципом фальсификации”, особеннокасательно гипотезы существования Creation field.
Дискуссии по поводу альтернативныхгипотез продолжались до новых открытий 1960-х гг. В первую очередь это касаетсяобнаружения космического “реликтового излучения”.
В 1965 г. ученые Арно Пензиас и Роберт Вилсон (Arno Penzias, Robert Wilson) при настройке микроволновойантенны были озабочены регистрируемой статической наводкой (постояннымсигналом). Вначале они решили, что причиной является гнездо, свитое голубями наантенне. Однако после удаления гнезда ничего не изменилось. Исследуя эффектболее тщательно, они установили, что антенна принимает постоянное микроволновоеизлучение, пронизывающее все космическое пространство, т.е. Вселенная как целоеохвачена как бы микроволновым “заревом”. Излучение, открытое этими учеными, называетсятеперь “космическим реликтовым излучением” (cosmic background radiation), зародившимсяв самом начале образования Вселенной. Это излучение соответствует очень малойтемпературе — около 3° выше абсолютного нуля.
Понять современный низкийтемпературный уровень излучения можно, представив слабое тепловое излучение отдогорающих углей после сильного и яркого излучения от ранее горевшего костра.
Интересно, что за 20 летдо этого, в 1940-е гг., физик Георг Гамов предсказал существование такогореликтового излучения на основании его модели “горячей Вселенной”. В 1948 г. Ральф Альфер и Роберт Херман (Ralph Alpher, Robert Herman) на основании модели Гамоварассчитали, что сейчас остаточное излучение от ранее горячей Вселенной будетсоответствовать температуре около 5° выше абсолютного нуля.
В результате всего этогомногие современные ученые принимают гипотезу образования Вселенной в результате“Большого взрыва” (the Big Bang).
В 1974 г. было обнаружено еще одно явление в пользу гипотезы “Большого взрыва”. Алан Сандейдж (AlanSandage) после наблюдений и расчетов установил, что скорость удаления галактикдруг от друга со временем уменьшается. Это подтверждает, что Вселенная, подобнозаведенным часам, идет к закономерному исходу.
Другая проблемапроисхождения и эволюции Вселенной — может ли быть Вселенная осциллирующей?Ученый Эрнст Опик (Ernst Opik) предположил, что наша Вселенная возникла не врезультате “Большого взрыва” (Big Bang), а в результате “Большого отскока” (BigBounce). По Опику, Вселенная циклически зарождается и коллапсирует через каждыенесколько сотен биллионов лет.
Впрочем, гипотеза Опикане находит подтверждения на уровне современных научных концепций. Если нашаВселенная и коллапсирует, то нового зарождения ее не будет ввиду производстваэнтропии. То есть после сжатия Вселенной не произойдет повторного еезарождения. Как говорят ученые, если что и будет, то не “Большой отскок”, а“Большой хруст” (Big Crunch).
Что касается вопроса, будетли Вселенная неограниченно расширяться, или же произойдет гравитационныйколлапс, то теоретическое предсказание конкретного исхода зависит от достаточноточного определения суммарной массы вещества во Вселенной (это также зависит иот достоверности самой модели расширяющейся Вселенной).
Критический анализ гипотез “Самого Начала”
Основной вопрос, которыйестественно задает человек: откуда взялась эта “сингулярность” и происхождениеВселенной exnihilo? Ученые отказываются на него отвечать, поскольку это запределами возможностей научного познания, по крайней мере, современных егоположений и возможностей (см. раздел о пределах познания).
В результате этот важныйвопрос остается только в сфере философии и религии.
При всем множествепроблем эволюционизма проблема Самого Начала остается не только центральной, нои запредельной для человеческого научно-философского познания (подробнее обэтом сказано в разделе, посвященном пределам научного познания).
Все современные научныетеории-гипотезы “запределиваются” при подходе к проблеме природы начальнойсингулярности, т.е. элементарной особенности, с которой началось существованиеВселенной. Известные теоретически е варианты квантовой и инфляционнойкосмологии с гипотезами раздувающейся Вселенной, теоретическое описание природычерных дыр как моделей Вселенной и все прочие теоретические модели (“сценарии”)развития Вселенной — это сценарии, действие которых начинается после СамогоНачала, сингулярности, Большого взрыва, начального “ничто” (см., например, [Хокинг,1990; Линде, 1985]).
К происхождению Вселеннойиз “ничто” неизбежно приходит последовательный глобальный эволюционизм приутверждении, что всякая природная сложность возникла из чего-то более простого.
Однако при попыткахнаучного описания происхождения Мира из “ничто” естествознание (точнее, физика)вынуждено прибегать к “хитростям”. Действительно, в современных теорияхпредполагается, что в начальном “ничто” (физическом вакууме) имели местоквантовые флуктуации. Далее, после введения такого постулата привлекается принципнеопределенности уже для объяснения возникновения неоднородностей (возрастанияэнтропии) на самых ранних этапах эволюции Вселенной из первоначальногооднородного состояния с минимумом энтропии (см., напр., [Хокинг, 1990, с.123]).
Таким образом, физики прирассмотрении проблемы Самого Начала принимают в качестве исходной точки отсчетане метафизическое “ничто”, а “ничто” плюс физические законы квантовой теориикак некую изначальную реальность, но это уже не “ничто”, а “нечто”. Более того,можно сказать, что в этом случае Самое Начало есть “ничто” плюс “флуктуации”(пределы) человеческого “знания-незнания”, выраженные в принципенеопределенности квантовой теории, — весьма сомнительное и “натянутое”объяснение начала всего видимого в Природе многообразия.
Уход от проблемывозникновения Вселенной из “ничто” совершается в некоторых современныхкосмологических гипотезах на основании идеи о том, что наша Вселенная —результат туннельного перехода сквозь “ничто” (в смысле “ничто” как исходнойточки пространства-времени “нашей” Вселенной) какого-то “нечто” из другихпространств. При таком взгляде на происхождение Вселенной, проблема СамогоНачала “отодвигается” в неизвестные пространственные миры.
Другой вариант объяснениязарождения и эволюции Вселенной на основании представлений о множественностимиров проистекает из поиска внешнего активного начала, породившегонеравновесность, как необходимого условия самоорганизации: «Наша Вселеннаяможет быть одним из элементов ансамбля миров, поэтому, говоря о ее рождении како самоорганизационном процессе, следует иметь в виду возможные внешниедестабилизирующие факторы» [Дубровский, 1991, с. 137].
В связи с научнымобсуждением разнообразных проблем времени и происхождения Вселенной, гдевыпадают проблемы философского их осмысления, С.Хокинг заметил: «Покабольшинство ученых слишком заняты развитием новых теорий, описывающих что естьВселенная, им некогда спросить себя, почему она есть. Философы же, чья работа втом и состоит, чтобы задать вопрос “почему”, не могут угнаться за развитиемнаучных теорий. … Но если мы действительно откроем полную теорию, то современем ее основные принципы станут доступны пониманию каждого, а не тольконескольким специалистам. И тогда все мы, философы, ученые и просто обычные люди,сможем принять участие в дискуссии о том, почему так произошло, что существуеммы и существует Вселенная. И если будет найден ответ на такой вопрос, это будетполным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятен замыселБога» [Хокинг, 1990, с. 147].
Вот к таким выводампришел один из самых выдающихся физиков нашего времени.
“Звездное небо над нами”в начале XXI в., как и во времена Канта, “наполняет душу всегда новым и всеболее сильным удивлением и благоговением”.
ИДЕЯ РАЗВИТИЯ И ПРОБЛЕМАПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ: ХИМИЧЕСКАЯ, ИЛИ ПРЕДБИОЛОГИЧЕСКАЯ, ЭВОЛЮЦИЯ
Есть величие в этомвоззрении, по которому жизнь с ее различными  проявлениями Творец первоначальновдохнул в одну  или ограниченное число форм; и между тем как наша планета  продолжаетвращаться согласно неизменным законам тяготения,  из такого простого началаразвилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самыхизумительных форм  
Ч.Дарвин. Происхождениевидов путем естественного отбора  или сохранение благоприятных рас в борьбе зажизнь
… один геолог предложилмне прочесть доклад о происхождении жизни.
Я ответил: “Величиебиологии состоит в том, что она,  в отличие от прежних смутных представлений  опереходах, приходит ко все более уверенному пониманию  непонятности этоговозникновения.  К.Ясперс. Человек
Представления о возможнойхимической (предбиологической, пребиотической, молекулярной) эволюции как новойпредметной области химии зародились на рубеже XIX—XX вв. в связи с логическойнеобходимостью объяснить связанность между физическими космогоническимитеориями-гипотезами Канта (1724-1804) и Лапласа (1749-1827) и биологическимиэволюционными учениями Ламарка (1744-1829) и Дарвина (1809-1882).
Таким образом, в XIX в. врезультате взаимосвязи физического, космогонического и биологическогоэволюционного знаний в химии была обозначена новая предметная область: проблемыэволюции вещества как этапа в истории Вселенной от неорганических космическихтел до возникновения жизни.
Эволюционные идеи в химиивпервые возникли под влиянием космогонических гипотез в несколько большейстепени, чем под влиянием эволюционного учения в биологии. Поэтому в первуюочередь в химии (и геохимии) прозвучали идеи о неорганической эволюции иобразовании химических элементов в космических условиях. В частности, такиеидеи в 70-е гг. XIX в. выдвинул Локьер. Позднее, в 80-е гг., Крукс высказалмысль об эволюции химических элементов в речи “О происхождении химическихэлементов” (1886). Собственно термин “химическая эволюция”, обозначающий именноэволюцию атомно-молекулярных систем в естественноисторических условиях, былвведен Муром в 1913 г.
В результате вестествознании обозначились следующие варианты объяснения перехода от простыхатомно-молекулярных образований до саморегулирующихся предбиологических систем:
1) возникновениепростейших живых организмов в результате чистой случайности;
2) возникновение живыхорганизмов в результате связи необходимости и случайности (т.е. усложнениемолекулярных систем) может происходить только до определенногопредбиологического уровня, но переход к живому организму происходит скачком приблагоприятном стечении обстоятельств;
3) возникновение жизни врезультате последовательных процессов самоорганизации в молекулярных открытыхтермодинамических системах вплоть до образования живых организмов (истокамиэтого направления в конкретных формулировках являются работы И.Р. Пригожина иего школы);
4) возникновение жизни напредбиологическом этапе в результате механизма естественного отбора дляфизико-химических макромолекулярных образований, коллоидных систем и т.п.;
5) возникновение жизни изпростейших атомно-молекулярных систем в результате конструктивной деятельностиВысшего Начала, Мирового Разума, Бога.
Начнем с анализа самыхкрайних вариантов, при принятии которых этап химической (предбиологической)эволюции исключается.
Отметим сразу, чтобиблейский вариант сотворения Мира не входит в область научного рассмотрения.Религиозные учения по своему происхождению и месту в духовной общечеловеческойкультуре отличаются от научных, поэтому попытки опровержения или обоснованиярелигиозного мировоззрения внутри института науки имеют значение только дляинститута науки, отсюда и слабость “научного атеизма” (некорректного иискусственного в самой его постановке). Теолог всегда может сказать, чтооткровения, изложенные в Библии, в частности, описание сотворения Мира, — этометафорические откровения на человеческом языке, они вполне вписываются вморальное учение о первородном грехе и т.п. Наука является только частьюдуховной культуры и имеет монопольное право не на Истину в общем метафизическомсмысле этого понятия, а на научную истину с ее специфическими критериями.
Кроме того, с точкизрения строго теоретического научно-философского знания, существование Боганевозможно ни опровергнуть, ни строго обосновать — высказывания «Бог есть» и«Бога нет» равновероятны в смысле соответствия метафизической Истине. Поэтому, еслиподходить к вопросу методологически корректно, а не тенденциозно, торадикальный атеизм есть не что иное как атеистическая вера.
Другой крайний вариант —возникновение живых организмов в результате чистой случайности. Скажем сразу, событиеслучайной встречи всех необходимых молекулярных компонентов в естественныхусловиях оценивается как непредставимо маловероятное. Вероятность его примернотакова, как вероятность случайного возникновения дома из груды камня привоздействии природных стихий: ураганов, землетрясений, извержений вулканов ит.п.
Также, конечно, чрезвычайномала и вероятность спонтанного образования белковой молекулы. К этимвычислениям надо добавить, что спонтанное образование молекулы ДНК или белка —далеко не полное условие возникновения самоорганизующейся исамовоспроизводящейся живой системы, так как ДНК может передаватьнаследственную информацию и “руководить” процессами живого организма только приналичии целого комплекса конструктивных материалов и специфических белковыхмолекул — ферментов. Совершенно очевидно, что условная вероятность спонтанногообразования даже простейшей биологической системы (“полуживого” организма)непредставимо мала.
Для понимания ничтожностивероятности такого события можно привести образное сравнение: для того, чтобысовпало 40 первых букв “Гамлета” (т.е. любой заданной последовательности из 40букв) у одной из обезьян, беспорядочно нажимающих на клавиши пишущей машинки, нужнооколо 1080 обезьян на пишущих машинках. Это приблизительно равно числу всехатомов во Вселенной по современным представлениям.
В связи с этим известныепозиции Ж.Моно и А.Ленинджера, предполагающих возможность возникновения жизни врезультате простого случая, или гипотеза Г. Миллера о том, что жизнь моглавозникнуть из “голого” гена, не выдерживают количественных оценок вероятноститакого события (см., напр., [Дубинин, 1981]).
Мала и вероятностьподтверждения гипотезы панспермии, которой придерживался, например, известныйфизикохимик С.Аррениус, а в наше время Ф.Крик и Л.Оргелл. Даже в случае ееподтверждения, проблема химической эволюции просто переносится с земных историческихусловий на некоторые другие космические объекты.
Современные аргументы впользу панспермии весьма слабые. Например, гипотеза “направленной панспермии”Ф.Крика и Л.Оргелла обосновывается тем, что «…химический состав живыхорганизмов в какой-то степени отражает состав среды, в которой он развивался.Поэтому присутствие в земных организмах элементов, на нашей планете крайнередких (например, молибдена, играющего важную роль в ферментативных процессах, носодержание которого на Земле составляет 0, 02%. — В.К.), может означать, чтожизнь имеет внеземное происхождение» [Крик, 1974, с.78]. Другое основаниеавторы видят в универсальности генетического кода, что, по их мнению, естественновытекает из теории внеземного происхождения жизни. Заметим, что приводимыеобоснования панспермии (в части обоснования невозможности возникновения первыхживых организмов на Земле) равным образом можно относить и к обоснованию любыхучений о внеземной природе жизни, в том числе и к креационизму.
Вообще говоря, само по себеобсуждение проблемы внеземного происхождения жизни проистекает из трудностейобоснования происхождения жизни из неживой природы в процессе естественнойэволюции на Земле.
Именно эти трудностипривели, видимо, В.И.Вернадского к обоснованию учения о вечности жизни воВселенной.
Разнообразные вариантыобъяснения внеземной природы живого выражают (при их различии в частностях)общие “слабости” эволюционных теорий в области проблем обоснования возможностипредбиологической эволюции. Рассмотрим проблемы предбиологической (химической, молекулярной)эволюции детально.
В результате проведенногоанализа, можно выделить для рассмотрения гипотезы предбиологической(химической) эволюции, обозначенные нами выше пунктами 2, 3 и 4.
При этом сразу исключимвариант 4, поскольку имеется достаточно оснований для утверждения о том, чтоестественный отбор не может функционировать как фактор эволюции в неживыхсистемах (пусть самоорганизующихся, но не самовоспроизводящихся — см., напр., [Дубинин,1981, с.87—88]). Концепция естественного отбора может как-то (но не безсерьезных трудностей) применяться к предбиологическим системам высокого уровняорганизации (гетерофазные образования с мембранным слоем, обменом веществ свнешней средой и т.п.), т.е. к объектам не столько химическим, сколько ужебиологическим.
Если в современныхэволюционных учениях о живой Природе доминирующей является теория (гипотеза)Дарвина, то в отношении химической (предбиологической) эволюции более приемлемаконцепция Ламарка. При этом нужно, конечно, учитывать, что Ламарк неразрабатывал проблему химической эволюции. Его эволюционное учение относитсяисключительно к эволюции живых организмов. Аргументом в пользу “молекулярноголамаркизма” в противоположность предположению о возникновении жизни по чистойслучайности является то, что истории Земли не хватает для того, чтобы ипредбиологическая эволюция шла по Дарвину, т.е. с фактором случайности мутацийи наследованием приобретенных таким случайным образом признаков. В связи с этойпроблемой отмечается, что «главный козырь ламарковского механизма надоклеточном этапе эволюции — быстрота, ведь времени на случайную изменчивость(по оценке автора, это около 100 млн. лет. — В.К.) и отбор нужных вариантовкатастрофически не хватает» [Богоцкий, 1990, с.18].
На этом основании, в своюочередь, делается предположение о “механизмах стыковки” предбиологического ибиологического этапов естественной эволюции: «Таким образом, можно выделить дваскачка в формировании жизни: первый — появление полимерных глобул, способных ксамоуплотнению и “ламарковской” эволюции, второй — возникновение “свободы”мутаций и прогрессивной эволюции путем естественного отбора. Этот второй скачокмы и можем считать появлением жизни» [Богоцкий, 1990, с.22]. Но если дажесчитать доказанным, что на этапах предбиологической эволюции “молекулярныйламаркизм” имел место, остаются конкретные вопросы о природе (движущих силах)предбиологической эволюции на этапах от простейших химических соединений досамовоспроизводящихся органических систем.
Ниже рассмотрим некоторыеподходы, в которых делаются попытки научного обоснования химической эволюции спривлечением различных интердисциплинарных знаний.
Так, с позициифилософского учения о противоречиях и единстве противоположностей какдиалектическом факторе развития, возможность химической эволюции обосновываетЮ.А.Жданов указанием на наличие противоречивых, противоположных свойств у однихи тех же химических соединений. Например, указывается на свойства аминокислот, которыепроявляют и кислотные, и основные свойства (благодаря наличию карбоксильной иаминогрупп), а также содержат атомы углерода в окисленном и восстановленномсостояниях. В связи с этим приводятся слова Гегеля: «Нечто жизненно, толькоесли оно содержит в себе противоречие и есть именно та сила, которая всостоянии вмещать в себя это противоречие и выдерживать его» (см.: [Гегель, 1970,с.66]). Далее, условия для возможности химической эволюции в естественныхусловиях усматриваются в факте обнаружения органических веществ на космическихтелах [Жданов, 1980]. Это усиливается интересной гипотезой о возможныхпроцессах синтеза высокомолекулярных соединений в зернах межзвездной пыли присверхнизких температурах в результате квантовомеханического туннелированияхимических реакций — гипотеза “холодной” химической эволюции [Гольданский, 1978].
В других работахцентральным благоприятствующим фактором химической эволюции считается явлениекатализа. Поскольку скорость химических процессов может регулироватьсяприсутствием катализаторов, влияющих также на соотношение продуктов испецифичность химических процессов, значительная роль в химической эволюцииотводится естественным каталитическим процессам. При этом выделяется особенноеих значение в автокаталитических реакциях самоорганизующихся систем.
Есть работы, гденеобходимые предпосылки для обоснования возможности предбиологическоймолекулярной эволюции связываются с существенной ролью химическогокомплексообразования в процессах естественного развития от простого к сложному.
Есть работы, в которыхпредполагается, что возникновение жизни связано с информационными иадаптационными свойствами супрамолекулярных соединений (см., например, [Лен, 1998,с.230-239]).
Словом, в настоящее времяв естествознании осуществлена переборка множества вариантов необходимых условийдля химической эволюции.
Помимо усилий повыявлению необходимых благоприятных условий для химической эволюции, создаютсятеории, в которых объясняются варианты химической эволюции при возможныхнеблагоприятных условиях. Так, например, на первичных стадиях химическойэволюции образованию органических макромолекул препятствовали бы процессы ихокислительной деструкции. Однако есть научные основания считать, что на раннихэтапах истории Земли ее атмосфера была восстановительной и состояла она из аммиака,воды, диоксида углерода. Свободный кислород, который разрушал бы органическиесоединения быстрее, чем они синтезировались бы, накопился в атмосфере толькопосле появления на Земле жизни, а именно в результате деятельностифотосинтетических организмов. Таким образом, снимается еще один “запрет” —предположение о невозможности молекулярной органической эволюции в связи сактивными окислительными процессами в атмосфере Земли.
Можно сказать, что всовременной биосфере имеются два фактора, препятствующие началу новогоэволюционного процесса от молекулярного уровня: химический (окислительный) ибиологический (обусловленный активной минерализацией органического вещества вприроде живыми организмами). Второй фактор относится только к частной проблеме— обоснованию невозможности повторного начала эволюционного пути при наличии вокружающей среде живых организмов.
Конечно, в наибольшейстепени возможность образования в истории Земли живых организмов безвмешательства извне выводится из предположения, что главным событием вускорении эволюционного процесса было образование высокомолекулярных соединений,которые имеют большие возможности, по сравнению с малыми молекулами сохранитьсвою индивидуальность в различных природных превращениях. Основными объектамирассмотрения здесь, естественно, выступают биополимеры типа белков инуклеиновых кислот.
В ряде экспериментальныхработ (например, в физико-химических экспериментах, в которых обнаруживалосьобразование аминокислот при облучении простейших соединений УФ-светом илииндуцировании электрических разрядов) показана возможность образования вестественных условиях биомолекул, но этого факта, конечно, далеко не достаточнодля обоснования необходимости или возможности предбиологической эволюции. Делов том, что в таких системах быстро наступает состояние динамического равновесия,когда процессы синтеза уравновешиваются процессами деструкции.
Надо заметить, чтосовременные исследования белков находятся в состоянии взаимообогащения знаний сэволюционными представлениями в пограничных областях химии, физики и биологии.О роли структурных исследований белков в этом плане сообщается, например, следующее:«Сравнение первичных структур белков, выполняющих одинаковые функции в разныхорганизмах, приводит к следующим интересным выводам. Во-первых, различиепервичных структур в целом тем больше, чем дальше отстоят эволюционноорганизмы-хозяева; для белков, выполняющих эволюционно новые функции, различиябольше, чем для старых. Во-вторых, даже в пределах одного вида существуютиндивидуальные различия первичных структур белков; некоторые из них практическине отражаются на процессе функционирования, другие отражаются заметно» [Шамин, 1986,с. 293].
Взаимосвязь эволюционных,временных изменений в белковых компонентах живых организмов с их структуройпозволяет обогатить методологический арсенал современной эволюционной теории.Так, «фактическое число аминокислотных различий между двумя видами можетслужить мерой времени, прошедшего после дивергенции их от общего предка» [Рис, 1988,с.55].
Характерный примерпопытки объяснить эволюционный процесс, начиная хотя бы с макромолекул, —представления М.Эйгена об объединении самовоспроизводящихся молекулярныхобразований ограниченных размеров в новую более сложную устойчивую систему, способнуюк эволюционным изменениям на новом уровне. Такой принцип прогрессивнойсамоорганизации Эйген назвал “гиперцикл” [Эйген, 1982]. В данном случае мыимеем дело с гипотезой, в которой делается попытка объяснить один из этаповпредбиологической эволюции постулированием “все той же” самоорганизации. “Всетой же” в том смысле, что слово “самоорганизация”, относимое к естественнымприродным процессам, означает не более чем слово “эволюция”, т.е. констатируетнечто и мало что объясняет.
В связи с дальнейшимиисследованиями информационных процессов в живых системах с участием ДНК и РНКобсуждаются возможности происхождения жизни с участием первичных ДНК с ихсаморепликацией и дарвиновским естественным отбором. Однако и для таких болеепоздних этапов химической эволюции, когда необходимо предположитьфункционирование предбиологических систем с участием макромолекул типабиокатализаторов и информационно-регуляционных макромолекул типа нуклеиновыхкислот, всегда вставала проблема малой вероятности образования таких систем.
Для решения этой проблемыМ.Кальвин, Ф.Крик, Л.Оргелл и М.Эйген стали выдвигать новые гипотезы о том, что“жизнь началась с простых автокаталитических, т.е. самовоспроизводящихсямолекул” и что “именно нуклеиновые кислоты, а не белки способны выполнять этуроль” (см.: [Шульц, 1982, с. 9—12]). Эти подходы в последнее время нашлидополнительные научные основания, поскольку недавно было показано, чтобиокатализаторами могут быть не только белки-ферменты, но и интронные участкиРНК (в процессе перевода РНК в активную форму происходят вырезание интронныхучастков и сшивка содержащих генетическую информацию экзонных участков).Эволюционисты дали общее наименование пребиотической ситуации на земле — «мирРНК», когда, по их мнению, приблизительно 4 млрд. лет назад, существовалисамореплицирующиеся РНК, которые эволюционировали без белков (см., например, [Борзенков,2008, с.260]).
Словом, поиски«Атлантиды» продолжаются, но названные гипотетические построения — отнюдь неполное доказательство того, что пребиотическая, или предбиологическая, эволюциядействительно была.
Здесь важно повторитьзамечание, что во всех гипотезах мы встречаем дополнительные основания квозможности химической эволюции, но никак не достоверные обоснования еенеобходимости.
Так же обстоит дело и сприложением к решению проблемы предбиологической (химической, молекулярной)эволюции термодинамических знаний. Принципиальный термодинамический запрет, вытекающийиз второго начала равновесной термодинамики, был преодолен благодаряисследованиям в области термодинамики неравновесных процессов. В работахИ.Р.Пригожина и его школы сформировалось новое научное направление —“синергетика”, основанное на нелинейной неравновесной термодинамике. В сференеравновесной термодинамики теоретически и экспериментально была обоснованавозможность существования при некоторых условиях естественных процессов, врезультате которых образуются высокоорганизованные системы (см. раздел определах познания).
При продвиженииестествознания в исследовании неравновесных систем и самоорганизации, проблеманаучного описания прогрессивной естественной эволюции в ее необходимости ивсеобщности (“глобальный эволюционизм”) остается практически такой женеразрешимой. Принципиальным остается вопрос: Почему в природе возникаетнеравновесность, или организующее начало, вопреки всеобщему закону возрастанияэнтропии? Единственным объяснением на этот счет может быть только влияниевнешнего фактора. Но какого?
Напомню, что наиболеезамечательна в этом отношении осциллирующая химическая реакцияБелоусова—Жаботинского. В этой реакции наблюдается редкое явление возникновенияупорядоченности в реакционной среде в виде циклического перехода продуктовреакции в реагенты, и наоборот. Но без вмешательства извне этот циклическийпроцесс происходит в пробирке ограниченное время (около 30 мин), а затем“умирает”, окончательно возвращаясь к состоянию равновесия и однородномураспределению вещества [Томпсон, 1985, с.126].
Это происходит вследствиетого, что пробирка является в известном смысле замкнутой системой. Такимобразом, “реакция Белоусова—Жаботинского” возможна только при условии, что в еепредыстории пробирка (реакционный объем) была более открытой системой и, чтосамое важное, в “запуске” реакции участвовали Б.П.Белоусов и А.М.Жаботинский.
Какие бы формы такназываемой самоорганизации мы ни находили в экспериментальных условиях и какиебы термины ни употребляли (например, в одной из недавних работ – это“автоволны” [Твердислов, 2000]), все же эта “самоорганизация” не идет дальшеодного шага усложнения системы.
Другими словами, вприроде процесс самоорганизации может произойти только при случайном стеченииобстоятельств (“стечении” в одном месте соответствующих веществ и условийсреды), и если даже такое событие произойдет в естественных условиях, вновьвозникшая “сложность” умрет сама по себе, не породив новую “сложность”, болеевысокого уровня организации.
Итак, мы приходим вновь ивновь к тем же вопросам эволюционных теорий-гипотез: Каким образом закономерно,необходимо и долговременно может происходить прогрессивное усложнение природныхобразований вплоть до образования “биологических сложностей”?
Сложности могут возникатьв отдельных областях Мира, но сам Мир (Универсум, Вселенная, Природа) безвнешнего организующего Начала не может самоорганизовываться в большуюсложность. Это было бы что-то вроде постоянного “творения из ничто”. Совершенноочевидно, что процесс так называемой самоорганизации, наблюдаемый в открытыхтермодинамических системах (локальных и с весьма ограниченным временем существования),происходит за счет процессов дезорганизации в окружающей среде. Или, другимисловами, самоорганизующаяся система — это диссипативная система, котораяповышает или сохраняет свою внутреннюю организацию за счет дезорганизацииокружающей среды.
Существенно отметить, что,как и все научные теории, теория самоорганизации (синергетика) в своих основахне может избежать опоры на метафизические понятия (об этом подробнее см.разделы, посвященные анализу пределов познания и обсуждаемым проблемам эволюционизмаи креационизма [Курашов, 1995, 1995а, 2007б, 2009].
Если основываться насовокупности современного научного экспериментально-теоретического знания, товполне научным будет предположение о существовании Высшего внешнего поотношению к Вселенной организующего Начала. Важно подчеркнуть, что такоепредположение вполне научно: мы знаем, например, что высшие животные болеесложны, чем простейшие одноклеточные, что человек более высокоорганизован, чемдругие млекопитающие. Так почему же ненаучно допустить существование еще болеевысокоорганизованного, чем человек, “Начала Природы”, деятельность которого иобъясняет наблюдаемую в Природе целесообразность?
Принципиальные трудностипри обосновании возможности самопроизвольного образования жизни на Земле из неживойприроды ясно охарактеризованы В.И.Вернадским. Возможность появления жизниученый связывает с необходимым для этого условием — наличием “жизненной средыбиосферы”, которая не может быть создана каким-то исходным “морфологическиединым организмом” (неважно: занесенным из космоса или возникшим в результатекакой-либо самоорганизации). В связи с этим, Вернадский подвергает сомнению(если не отрицает) возможность происхождения жизни эволюционным путем. Онпишет: “Неизбежно допустить, что, может быть, и менее сложная жизненная средасразу создалась на нашей планете как нечто целое в догеологический период.Создался целый монолит жизни (жизненная среда), а не отдельный вид живыхорганизмов, к какому нас ложно приводит экстраполяция, исходящая изсуществования эволюционного процесса”. Далее Вернадский выражает скептическоеотношение к возможности абиогенеза (в наших терминах — это химическая, предбиологическаяили молекулярная эволюция, что одно и то же) живых организмов вообще: «Этотпоследний вывод, мне кажется, чрезвычайно затрудняет возможность допущениякогда-то происшедшего на нашей планете абиогенеза или, вернее, археогенезаорганизмов в масштабе, необходимом для создания на ней жизни. Абиогенезотдельного вида, если бы даже мог быть совершен, не объясняет созданияжизненной среды, как не может ее создать пришедшая из других планет колонияодноклеточных организмов всегда одной геохимической функции. Необходимодопустить одновременное создание ряда организмов разной геохимической функции, тесносвязанных между собою, т.е. допустить абиогенез монолита жизни — задачаэкспериментально немыслимая» [Вернадский, 1989, с.137].
Все перечисленныенаправления в научных подходах к проблеме эволюции материи на предбиологическомэтапе связаны с химическим знанием, что определяет интенсивное взаимодействиехимии и смежных с ней наук в этом интердисциплинарном направлении.
Итак, все известныеподходы к научной реконструкции химической эволюции вскрывают толькодополнительные возможности для ее протекания, снимают абсолютныеестественнонаучные запреты… Но! — ни один из подходов не раскрывает достовернои убедительно путей и движущих факторов химической эволюции какестественноисторической необходимости.
В этом смысле учение охимической эволюции, так же как эволюционные учения в космологии и биологии, продолжаетоставаться правдоподобным гипотетико-теоретическим знанием с ограниченнымэкспериментальным материалом.
Чем больше сложностьорганизма, тем больше факторов (термодинамических, трофических, экологических, эпидемиологических)для его дезорганизации и гибели. Поэтому проблему обоснования историческойреальности предбиологической эволюции можно высказать в форме простого«школьного» вопроса: Зачем молекулам становиться одноклеточным живым организмомсо всеми его проблемами выживания? – а также задаться вопросом следующим: Зачемодноклеточным организмам превращаться в организмы с руками и головой, со всемипроблемами выживания, созидания и саморазрушения, которые приносят эти органы?
ЭВОЛЮЦИЯ В ЖИВОЙ ПРИРОДЕИ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА: КОМПЛЕКС ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ
В настоящем разделе авторне ставит задачей анализ всех проблем биологической эволюции, поскольку поэтому вопросу имеется не просто большая, но необъятная литература. В настоящеевремя редко встретишь общенаучный журнал, где не было бы статей по развитию иликритике идей Дарвина со всех возможных точек зрения — отмолекулярно-генетической до религиозно-креационистской. Замечу, что теорияДарвина и ее последующие варианты объясняют изменчивость живых организмов науровне микроэволюции (популяционном и внутривидовом), но не достаточны дляобоснования ни направленности эволюции от простого к сложному, ни происхождениявидов (т.е. на уровне макроэволюции). Синтетическая теория эволюции включаетосновные положения учения Дарвина, интегрированные с достижениями генетики сакцентом на взаимосвязи популяции и биоценоза. Два основных положения любойэволюционной теории — случайность мутаций и закономерный естественный отбор (всочетании с идеями наследственности) — безусловно, верны. Экспериментально этохорошо наблюдается в искусственных условиях, когда производится искусственный(индуцированный) мутагенез и искусственный отбор (селекция) тех или иныхполезных человеку живых организмов.
Проблема вектора эволюции
Неразрешимая проблемаэволюционной теории (не важно: в изначальном варианте Дарвина или преемственнойей синтетической теории эволюции) заключается в обосновании доминирующегонаправления эволюции. Направления от нечто простого к нечто сложному в процессеестественной истории Земли как результата естественного отбора при наличиимутаций (случайных изменений в генотипе) и без привлечения идеицелесообразности.
Понятно, что вискусственных условиях мутантов с искомыми свойствами отбирает человек, но какже в Природе происходит долговременный, непрерывный, целесообразный отборпотомков, более высокоорганизованных, чем их родители? Вполне понятно, что вестественных условиях (если нет высшего организующего начала) селективнымпреимуществом в тех или иных внешних условиях могут обладать и более простыеорганизмы.
Разумным объяснениемпрогрессивной направленности эволюции по Дарвину было бы доказательство того, чтоэволюционные изменения среды обитания живых организмов происходили именно такимобразом, что селективным преимуществом (проще говоря, лучшей выживаемостью), какправило, обладали более высокоорганизованные потомки.
Эволюционирует популяция,поскольку именно в популяции утрачиваются или приобретаются те или иныеособенности генотипа. Популяция в процессе естественного отбораприспосабливается к окружающей среде. При этом нет никаких оснований утверждать,что изменения окружающей среды должны, как правило, способствовать выживаниюболее сложных организмов. То есть проблема обоснования направленности эволюциипопуляции в расширенной предметной области (коэволюции популяции живыхорганизмов с окружающей средой) не решается, а еще более усложняется, посколькувстает вопрос: Почему условия обитания живых организмов на протяжении всейистории Земли менялись, как правило, именно таким образом, чтобы обеспечивалисьусловия выживания все более и более высокоорганизованных потомков-мутантов? Вэтом случае проблема целесообразности в природе просто переносится в другуюсферу, не более того.
Итак, мы можем наблюдатьвнутривидовую изменчивость в естественных условиях, мы можем заниматьсявыведением новых пород собак, кошек, аквариумных рыбок, высокоудойных коров ит.п., но все это возможно только внутри одного и того же вида, «котопса» никтоне вывел никакими известными способами. Другими словами, современныйэмпирический материал естествознания убедительно свидетельствует о том, чтообезьяна может породить какую-либо обезьяну, но не другой вид — ни низший(лягушку), ни высший (человека).
Проблема идентификации«предков» человека
Далее. Важно понять, чтос логико-методологической точки зрения любые находки останков живых организмов(в палеонтологии), пусть весьма близких по морфологии, физиологии илигенетическому коду к какому-либо иному виду, не доказывают с логической необходимостьютого, что они являются эволюционными предшественниками какого-либо иного, близкогоим вида.
Здесь невозможныаподиктические суждения (суждения достоверности), возможны же лишь сужденияассерторические (суждения действительности типа: «найдены останки некоегопримата»), а также суждения возможности и гипотетические суждения. Другимисловами, какие бы ни находили останки «предчеловеков», или «недочеловеков», можнона основании принципов научной методологии выскзывать предположение, чтонайдены не эволюционные предки человека, а некие виды, вымершие к нашемувремени. Здесь в отношении к данным палеонтологии предположение эволюционистово том, что найдены предки Homo sapiens не более обоснованы. Но! Именно ввидупренебрежения к методологии науки выстраивается аргументация эволюционистов, которая(увы и к сожалению) стала вдруг убедительной и для некоторых наших православных«теоретиков».
Кроме того, впалеоантропологии много просто ошибочных знаний об «обезьяньих предкахчеловека», например: «Пилтдаунский человек был реконструирован на основеокаменевших костей, которые были найдены в 1912 г. в песчаной яме в Суссексе (Англия). Эта находка считалась в свое время исключительно важной;художники сделали по ней изображение древнего существа, вошедшего в учебники;скульпторы создали фигуры для музеев. И только много лет спустя выяснилось, чтопилтдаунский человек – это просто мистификация. Челюсть обезьяны былаприсоединена к черепу современного человека. Оборвалась ”карьера” и “небраскогочеловека”, реконструированного всего лишь по одному найденному зубу; былодоказано, что зуб принадлежал не человеку, а свинье. Многие серьезные ученыеуже исключили из числа возможных предков человека неандертальца, питекантропа иавстралопитека. Обнаруживается, что в те эпохи, к которым археологи относятископаемые останки человекообразных обезьян, современный человек ужесуществовал» [Пивоваров, 2004, с.342-343].
Палеонтологическая(насыщенная неточными данными и приблизительными реконструкциями)последовательность эволюции человека – это «рамапитек» (реконструирован толькопо ископаемым зубам и челюстной кости), который относится к более чем 2-ммиллионам лет назад. Далее следует «австралопитек», или «южная обезьяна», которыйбыл прямоходящим и способным использовать в качестве орудия палку (около 2-хмлн. лет назад). Далее следует «питекантроп», или «синантроп», которыйиспользовал каменные орудия (его появление датируется палеонтологами в широкомдиапазоне от 50 тыс. до 1 млн. лет назад). Наконец «появляется» кроманьонец, илисовременный вид человека Homo sapiens (35-70 тыс. лет назад).
Словом, бедаэволюционистов в том, что останки Homosapiensнаходят во все более и болеедревних отложениях. Отсюда все более сомнительными становятся учения об«обезьяньих» предках человека. Словом невозможно строго доказать, что найденныеостанки так называемых «предков» человека есть останки именно эволюционныхпредков Homosapiens.
При углубленном анализепроблем научного обоснования отдельных этапов биологической эволюции всплываютте же “безответные” вопросы, что и для рассмотренных выше проблемпредбиологической эволюции.
В теориях-гипотезахбиологической эволюции нет убедительных учений о происхождении из прокариотовэукариотов, из одноклеточных — многоклеточных, из многоклеточных — высшихорганизмов. Палеонтологами не обнаружено разнообразных переходных видов, которыедолжны быть многочисленными, если была бы верна эволюционная теория. Не найденои связной последовательной эволюционной линии от архантропов и палеоантропов кчеловеку (линия «приматы – гоминиды — человек»). Нахождения обезьяньих«предков» человека со временем выявляются либо как фальсификации, либо какошибочные интерпретации находок палеонтологов. Словом, научный креационизмнаходит больше оснований, чем научный атеизм вкупе с материалистическимэволюционизмом. Простое не может породить сложное – это аксиома всех позитивныхнаук.
Итак, с научнойметодологической точки зрения существенно иметь в виду то, что если в природемы находим нечто похожее, то это не достаточный аргумент для утверждений ородстве или генетической преемственности тех или иных организмов.
Какие бы останки«предчеловеков» ни находили в истории биосферы Земли, всегда есть основанияпредполагать, не противореча научной методологии, что эти существа были, но ихсуществование в прошлом не есть достаточное основание для утверждений о том, чтоони предки человека.
Также с научнойметодологической точки зрения эволюционные учения обречены на извечный статусгипотез, или предположений, не более того.
Сказанное верно уже потой причине, что эмпирической критической проверке эволюционные теорииподвергнуть невозможно. Невозможно экспериментально проверить эволюционныетеории (для этого нужно, по крайней мере, провести экспериментпродолжительностью в миллионы лет). Не удалось обосновать и возможностьсоздания самовоспроизводящихся искусственных систем — убедительные аргументыневозможности создания самовоспроизводящихся машин (идеи фон Неймана) приведеныЕ.Вигнером [Вигнер, 1971, с.167].
Вместе с этим, в рамкахтолько научного естествознания (даже вне конфессиональной теологии) всегда естьоснования выдвигать предположение, что человек создан Богом, а все схожие с нимныне существующие или существовавшие в прошлом существа не являются егоисторическими предшественниками.
Проблема происхождениячеловека общественного, интеллектуального, морального, любящего и духовного
Весьма важно провестикритику натуралистического эволюционизма, основанную на философскойантропологии — понимании человека не только как «физиологической машины», нокак существа с нематериальными ипостасями – интеллектом (который создал, например,философские учения и разделы математики не имеющими какого-либо заметногопрактического приложения); душой с ее моральными принципами; духовностью, определяющейсопричастность человека Богу.
Итак, как и почему учеловека в процессе естественной эволюции мог возникнуть интеллект, намногопревосходящий потребности первобытного человека? В этом месте чрезвычайно важнообратить внимание на то, что эволюционисты рассматривают только происхождениечеловека в естественнонаучном образе единства двух ипостасей – тела (homo) иинтеллекта (sapiens), при этом начисто исключается социальная, моральная идуховная ипостаси человека. Поэтому необходимо поставить главный вопрос: Как ипочему у человека появились взаимосвязанные сущностные черты: сознание и язык, свободаволи и мораль, вера в Бога, альтруизм и общественное сознание? Мы ясно понимаем,что в теории натуралистического (материалистического) эволюционизма ответа наэти вопросы найти в принципе невозможно.
Ницше писал: «Влияние“внешних обстоятельств” переоценено у Дарвина до нелепости: существенным впроцессе жизни представляется именно та огромная созидающая изнутри формы сила,которая обращает себе на пользу, эксплуатирует внешние обстоятельства» [Ницше, 1994,с.311]. Позиция Ницше, как всегда, резкая, но она вполне созвучна частовозникающему вопросу: зачем “был нужен” эволюционирующей в человека обезьянетакой совершенный интеллектуальный аппарат, как наш мозг, с колоссальнымивозможностями, которые стали проявляться только с зарождением человеческойкультуры, т.е. всего несколько тысяч лет тому назад?
По сравнению с Ницше ещеболее “человекоцентрично” и резко высказывался О. Шпенглер: «Дарвиновскаяборьба за существование, которую он вчитал в природу, а не вычитал из нее, естьлишь плебейская формулировка того исконного чувства, которое в шекспировскихтрагедиях сшибает друг с другом большие действительности. То, что там внутреннесозерцается, чувствуется и осуществляется в образах как судьба, понимаетсяздесь как каузальная связь и приводится к поверхностной системецелесообразностей» [Шпенглер, 1993, с.560—561]. За явной тенденциозностью воценке теории Дарвина Шпенглером проглядывается и справедливый упрек вмеханистичности этой теории, сведении феномена жизни к “познанию и закону” [тамже, с. 560].
Ущербность натурализмапри попытках постижения человека, в том числе при попытках объяснить егопроисхождение, хорошо показана в книге Л.В.Фесенковой «Теория эволюции и ееотражение в культуре». В ней находим важные замечания: «Натурализм сводитприроду человека к определенному “реальному референту” – материальнойфизической, биологической, физиологической основе.… Молчаливо предполагается,что природа человека и его сущность не содержат ничего специфического, впринципе отличного от природных закономерностей и явлений. Такое отношение кчеловеку означает полное его подчинение царству природной необходимости иисключение субъективной, свободной деятельности» [Фесенкова, 2003, с. 41].
Прошу обратить особоевнимание на следующие слова Л.В.Фесенковой: «Дарвинизм выводит за рамкиобщественного внимания специфику человека, свойственные только ему“человеческие” качества, тем самым вытесняя их из массового сознания, в которомобраз человека – носителя сложного комплекса духовных, социальных икультурологических характеристик — принимает исчезающее малые размеры (курсивмой – В.К.). И тогда преобладающими становятся идеалы, ориентированные наудовлетворение животных инстинктов – сексуальных (по Фрейду) или агрессивных(Ницше, Адлер и др.). Даже высшие проявления добра и альтруизма рассматриваютсякак проявление биологических начал, заложенных в природе человека.
Наш современник, ориентированныйна дарвинизм, задавая главный философский вопрос “Что я такое?”, получаетвозможность твердо ответить на него “Я – продукт естественного отбора, моямораль возникла в результате селектогенеза, протекавшего на протяжениимиллионов лет и т.д.”. Вот те знания, которые наш современник получает отбиологического эволюционизма.
Идея биологическогоэволюционизма автоматически “материализует” и натурализует все области, накоторые она распространяется. Входя в ментальное пространство культуры, она отсекаетего духовную составляющую, поскольку акцентирует внимание исключительно наматериальной составляющей. В результате социальные и духовные явленияупрощаются, воспринимаясь в своем плоскостном измерении. Культура теряет своедуховное богатство и многогранность» [Фесенкова, 2003, с. 51-52]
Сознание и метафизика «я»и «души»
На протяжении всей жизниу человека могут измениться все физиологические и душевные состояния, физическиеи интеллектуальные способности, знания и убеждения, ценностные и нравственныеориентации, материально-природная и духовно-культурная среда обитания.Неизменно только «Я». Наше «Я» сохраняется даже во время сновидений (хотя всеостальное в них может быть фантастическим, не существующим при бодрствовании)или после гипнотических внушений, когда все понимания смещены, кроме личного«Я». Смещение «Я» происходит только при патологии, связанной с так называемыми«душевными болезнями». Названный экзистенциальный, инвариантный для каждогочеловека феномен, такой как общечеловеческая загадка-проблема, и называетсяпроблемой сознания. Факт абсолютной устойчивости (инвариантности) «Я» при всехколлизиях человеческой жизни (я не имею в виду патологические случаи) естьубедительное свидетельство сверхприродной, метафизической сущности «Я» (сознания).
Об этом жесвидетельствует естествознание: в человеке все природное, имманентноеобусловлено генами его родителей, кроме «Я», которое, с одной стороны, ненаследуется человеком генетически, с другой — не есть результат формированиясоциумом. Таким образом, «Я» — это свет абсолютной Истины в человеке, т.е.свидетельство единства души человека и его духовного содержания с АбсолютнымБытием, Абсолютным Благом, Единым, Вечностью и Жизнью (бессмертием), Истиной иБогом. Все эти понятия в высшем метафизическим смысле совпадают по значению(см. [Курашов, 2007а]). Эти понятия несут значения и смыслы реальных, илиистинных, ипостасей человека, в то же время они выражают сверхприроднуюсущность человека, несовместимую с эволюционизмом.
«Школьные» вопросы «на засыпку»
Кроме того можно задатьученым простые «школьные вопросы», на которые последовательный научный (а нелукавый) эволюционист ответить доказательно не сможет.
1. Почему у человека нетшерсти по всему телу, ведь в голоде и холоде он жил до позапрошлого века (анекоторые люди живут в голоде и холоде сейчас)?
С точки зренияестественного отбора человек может лишиться шерстяного покрова только если онмногие тысячи лет живет в условиях, когда шерстяной покров ведет к перегреву игибели организма, и селективное преимущество имеют мутанты людей современноготипа, т.е., просто говоря, голые люди. Не надо здесь людей сравнивать сбегемотами и слонами – дело в том, что тепловая энергия в живых организмахпроизводится в объеме, а рассеяние тепла — с поверхности кожи. Объем телапропорционален кубу линейных размеров, а площадь — квадрату линейных размеров.Поэтому у крупных животных тепла, вырабатывающегося в объеме, достаточно длякомпенсации потерь тепловой энергии через поверхность тела.
2. Каким образом наосновании эволюционной доктрины объяснить происхождение человека прямоходящего(Homo erectus).
Для того, чтобы обезьянийпредок человека, ловко бегающий на четвереньках и раскачивающийся на хвосте, врезультате последовательных случайных мутаций преобразился в прямоходящегопращура человека, требуется по приблизительным подсчетам несколько миллионовлет. Тогда мы можем спросить: как этот процесс мог бы продолжаться, еслиселективное преимущество от прямохождения будет получено через такой промежутоквремени? Ведь в длительной промежуточной фазе мутанты будут нежизнеспособныввиду их меньшей ловкости по добыче пищи на деревьях и большей уязвимости переднападением хищников на поверхности.
3. Еще «школьный вопрос»– это вопрос о Homosapiens: Как у человека появился интеллектуальный аппарат(мозг — его носитель) который и сейчас задействован на какие-то единицыпроцентов (несмотря на создание человеком аэрокосмической техники, компьютеров,различного теоретического знания, включая математику)?
Ведь, во-первых, такоймозг эволюционно излишен, природа же экономна и не терпит излишеств. Во-вторых,случайные мутации не могут, по теории вероятностей, привести к таким изменениямнаследственного аппарата обезьяньих предков человека, чтобы мозг их потомковнамного превосходил по своей организации мозг родителей.
4. Почему в рамкахпозитивных наук, к которым в первую очередь относится естествознание, вдругпринимается эволюционизм, который во всей обозримой истории научного познаниямира не находит эмпирических обоснований? Имеется в виду, что мы можемнаблюдать и в искусственных условиях осуществлять только внутривидовуюизменчивость.
Действительно, мы можемвыводить различные породы собак, кошек, аквариумных рыбок, коров с повышеннойпродуктивностью молока или яйценосных кур и т.п. При этом ученые не в состояниивывести ни «котопса», ни неких земноводных из рыбок, ни скаковую лошадь изкоровы. Словом, происхождение видов не имеет эмпирических обоснований, а изэтого логически следует, что утверждения о доказанности эволюционизмаметодологически некорректны.
Таких школьных вопросовможно задать много, и все они не находят удовлетворительного ответа уэволюционистов, кроме заклинаний, что все произошло в ре6зультате некойсамоорганизации материи.
Надо сказать, что в современноместествознании находятся в обороте три термина, которые прикрывают заявление«мы ничего не знаем». Это «сингулярность» в теории Большого Взрыва;«самоорганизация» в эволюционных теориях и в синергетике; «антропный принцип» вкосмологии.
Антропный принцип основанна логическом примитиве: «если нечто есть, то оно может быть», или, другимисловами, «все объекты во Вселенной не должны входить в противоречие ссуществованием всех остальных объектов во Вселенной со всем разнообразием ихсвойств», — в этом смысле можно с равным правом говорить о «принципе крокодила»,принципе электрона и т. д. (подробно об этом см. [Курашов, 2007б]).
Дополнительныефундаментальные гносеологические, онтологические и антропологические аргументыпротив эволюционизма
1. Можно смело говорить оневозможности в результате случайных событий (мутаций в генетическом аппаратеорганизма) происхождения других сложных органов (глаза, крыла, системыкоординации движений и многих других) и системах, обеспечивающих сложноеповедение животных (например, умение вить гнезда или ориентироваться приперелетах на большие расстояния). Наиболее яркий пример – это устройство глазаи всей системы зрения. Глаз – это и сложнейшая оптикобиомеханическая система, исистема приема и переработки информации, это также сложнейшая системауправления зрением, функционирующая совместно с мозгом в единой системераспознавания образов. Вся система зрения полноценно функционирует присогласованной работе всех названных подсистем, т.е. ее «работа» на выживаемостьорганизма не реализуются при любом малом отклонении (помутнении хрусталика, отслоениисетчатки, повреждении зрительных нервов и многих других). И все это возникло врезультате слепых случайных событий мутаций?! Причем надо иметь в виду, чтомутации происходят в ограниченных участках и влияют на кодировку малого числафункций ДНК.
2. Серьезной проблемойэволюционизма является альтруизм сообществ живых организмом: среди зверей матьможет погибнуть, защищая детенышей; пчелы погибают, если выпускают жало в потенциальногоили реального врага. Животные-альтруисты не выдерживают конкуренции сживотными-эгоистами в процессе продолжения рода. Следовательно, альтруистов вживом мире не должно быть. Но они есть. Причем, опека малышей – особенностьвысокоорганизованных животных, следовательно, они и должны в первую очередьвымирать.
Словом, эволюция должнадвигаться сверху вниз, от нечто сложного к нечто простому. Просто говоря, некусок металла порождает топор, а кузнец является творцом топора изметаллической заготовки.
Современные эволюционистыпытаются найти обоснование факта альтруизма допущением, что элементарнойэволюционирующей системой является популяция. Здесь возникают дополнительныепроблемы. Случайные изменения в генотипе, или мутации, происходят у особи. Еслидаже эти изменения соответствуют «плюс» варианту (появлению болеежизнеспособной особи) им весьма трудно закрепиться в популяции, поскольку онибудут «размыты» и /или элиминированы в последующих поколениях. Воспроизводствогенетического аппарата весьма консервативно, более того, существуют механизмыудаления участков с «неудачной», или ошибочной, транскрипцией.
Другой подходрассмотрения эволюции на уровне популяций и более крупных общностей – этотеория «эгоистического гена» Ричарда Докинза (воинствующего богоборца, материалистаи эволюциониста). По Докинзу, все в живом мире определяется существованием генаи процессами его сохранения. Однако, здесь встает вопрос: Откуда произошли эти«эгоистические гены»? Вне живой клетки в неорганической природе их появлениеневероятно (см. раздел о химической эволюции). Тогда мы приходим к«классическому» вопросу о первичности яйца и курицы – в данном случае опервичности гена и живой клетки. Словом, и здесь у эволюционистов что-тополучается, но как всегда в виде лоскутного одеяла и ценой приобретения ещебольшего числа проблем.
3. Почему нет достоверныхи общепринятых теорий перехода человека от существования как стадного животногок человеку общественному («общественному животному»)? Что касается “роли трудав процессе превращения обезьяны в человека”, то получается что-то вродепроблемы: “что первично, яйцо или курица”. Действительно, труду (имеется в видутруд не просто как деятельность, которая присуща всякому живому, а какосознанная целенаправленная деятельность) придается в какой-то мереонтологический статус, поскольку “благодаря труду” обезьяна превратилась вчеловека.
4. Опубликовано многодобротных научных работ, где разрабатываются отдельные аспекты эволюционизма, асам эволюционизм принимается как нечто доказанное, само собой разумеющееся.Такие труды (сборники, монографии, материалы конференций) в наибольшей степенитрудны для критики, поскольку в частных предметных областях исследователямивыступают высокого уровня специалисты. Суть дела в том, что данные работыошибочны в исходной позиции – в убеждении, что все произошло в результатеестественных эволюционных процессов. Воспользуюсь для наглядности аналогией.Человечество бьется над загадкой технологии строительства египетских пирамид.Если вдруг принять как доказанный факт, что многотонные глыбы пирамидизготавливались, например, заливкой некой смеси в опалубке (как делаютсясовременные бетонные конструкции), то вся остальная научная мысль будет успешнореконструировать возможные в условиях Древнего Египта технологии изготовленияопалубки, ингредиенты твердеющих смесей и т.п. Но все эти (внутри себя хорошегоуровня) научно-технические изыскания не доказывают названной исходной посылки.
5. Почему в природе естьзапрет (а его отсутствие было бы хорошо для происхождения разнообразия живогомира естественным путем) на потомков гибридов при межвидовом половом акте?Более того, не только для видов или родов, но даже для подвидов, половоескрещивание если и приводит к рождению потомков, то они не способны к продолжениюрода (например, гибрид ослицы с жеребцом – лошак, или гибрид осла с кобылой –мул).
В итоге можно утверждать,что натуралистический эволюционизм – это колосс на глиняных ногах, несмотря наармию его апологетов.
Несколько слов оШестодневе
Выскажу здесь достаточнораспространенный комментарий к событию шести дней творения, описанных в КнигеБытия. День и ночь, т.е. сутки – это один полный оборот Земли вокруг своей оси.Вряд ли у Бога при первых актах творения были «карманные часы» в виде вращающейсявокруг своей оси Земли. Так, например, мы говорим, что на севере за полярнымкругом полгода день и полгода ночь. Здесь уже имеется в виду иной, не суточныйдень, а день световой. Так же и в Библии, надо полагать, дни творения – это ине сутки, и не световые дни, а акты творения. При этом, конечно, нужно сказать,что в данном случае мы обсуждаем метафизические проблемы, к которым человекможет только прикоснуться.
Примечание. Хорошиепримеры анализа противостояния креационизма и эволюционизма имеются, и ихнемало (см., например, [Буфеев, 2002; Баринов, 2005; Гурин, 2008]). Длячитателей, которые пытаются разобраться в аргументах православных креационистов,«православных» эволюционистов и материалистов эволюционистов нужны работы скомплексным анализом проблемы. Отчасти это содержится в работе [Буфеев, 2009], вкоторой богословское рассмотрение проблемы завершается естественнонаучнымиаргументами в пользу креационизма.
Аргументы сформулированыв связи с проблемами обоснования: 1) преадаптации (орган, недоразвитый дофункционального применения, не способствует лучшей выживаемости организма; обэто сказано выше на примере феномена интеллекта и зрения); 2) стрелы эволюции(об этом много сказано в данной работе); 2) отсутствия многообразия переходныхвидов у ископаемых животных (хотя их должно быть превеликое множество, если быэволюция была действительностью истории). Также справедливо критикуютсявозможности радиометрического метода (известное время полураспада радиоактивныхвеществ) поскольку его данные зависит от исходного количества вещества, а этонеизвестно. Приводятся другие аргументы из области геологии, космологии, космогонии.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫЭВОЛЮЦИОНИЗМА
Некорректностьпротивопоставления «веры» и «знания»
Массовое заблуждение(причем, в среде ученых!) происходит как следствие некорректности такназываемой проблемы «соотношения знания и веры» (точнее – это проблемасоотношения научного знания и религиозной веры). Некорректность заключается втом, что проблема формулируется в терминах борьбы противоположностей, какпротивостояние взаимоисключающих учений.
С достаточным основаниеммогу утверждать, что с гносеологической, эпистемологической, онтологической, этической,эсхатологической и психологической точек зрения, мы должны обсуждать взаимосвязь,а не противоборство систем научных и религиозных знаний (см., например, «Взаимосвязьестественнонаучных, философских и религиозных учений в системе знаний о природеи человеке» [Курашов, 2007а, с.92-105].
С кем живет человечество?(вопрос о существовании Бога вполне научен)
Решение двух проблем:доказательства бытия Бога и его теодицеи, или «оправдания» всеблагого, всеведущегои всемогущего Бога, — бессмысленное занятие. Для верующих это абсурдно, дляатеистов — беспредметно. Однако человек претендует и на это.
Выскажу сначала несколькосоображений о научной постановке вопроса существования Бога как высшего, всравнении с человеком, разумного существа. Здесь принципиально важно понять, чтов вопросе о существовании Бога, Его реальности, Его бытии, Его истинности (всеэти понятия сходятся) нет ничего ненаучного. Другое дело, что в рамкахвозможностей науки (а она охватывает, конечно, не все возможные знания о мире)познание божественного в мире непросто. «О богах ничего не могу сказать, ивопрос темен, и жизнь коротка», — говорил Протагор.
Можно поставить вполненаучный вопрос: Почему человек считает себя высшим существом в природе? Потому,конечно, что он может что-то творить, создавать. Но многое в природе и самаВселенная в целом, конечно, не простая игра случая и не некое «самодвижение»или «саморазвитие» материи. Почему нелогично продолжить иерархический ряд:неорганические тела, простейшие одноклеточные живые организмы, высшие животные,человек — высшим началом всего, Богом? Вряд ли, скажем, черепаха, живущая срождения в нашей квартире, на уровне своего разумения не считает себя венцомприроды, а свои знания близкими к всеполноте. Она разумно передвигается к пище,в то время как два столба (двуногий) хаотически передвигаются и часто не по направлениюк пище, произнося несуразные звуки. Конечно, по мнению черепахи, это двуногоенизшее, по сравнению с ней, существо. Подобно этому и удивительное самомнениечеловека вместе с боязнью ответственности порождает атеизм. И еще раз: нетничего нелогичного и ненаучного в вопросе о существовании Бога.
С полной ответственностьюскажу, что научная непредвзятость обязывает нас рассматривать вопроссуществования Высшего Разумного Начала мира как корректный вопрос. И наоборот, утверждениео ненаучности постановки вопроса о существовании Бога некорректно и ближе кобскурантизму, чем к свободному научному знанию. Хороший пример являетфилософ-рационалист Кант, поставивший задачей своей критической философиипринимать к рассмотрению только сущности с достаточными научными основаниями:«Трансцендентальное понятие Бога как всереальнейшей сущности философия не можетобойти, каким бы абстрактным оно ни было, ибо оно служит связи и вместе с темпрояснению всех конкретных понятий, появление которых возможно в прикладной теологиии религиозном учении» [Кант, 1994з, с.238].
Понятие «Бог» —метафизическое понятие, но от этого, даже с точки зрения позитивных наук, ононе может приниматься как некорректное для научного осмысления вопроса осуществовании высшего разумного начала в мироздании: ведь понятие «атом», обозначающеемельчайшие невидимые частицы мироздания, со времен античности до XIX в. былочисто метафизическим — атомы не являлись в каком-либо опыте. Наконец, надосказать, что о существовании Бога с научной точки зрения мы можем говорить наосновании исторической науки. Анализ исторических событий в Древней Иудее —вполне корректный вопрос для исторического научного исследования.
Что касаетсяобоснованности конкретных научных вопросов о существовании Бога, то таковаяследует из актуальных проблем мироустройства в современной науке: проблемыпроисхождения Вселенной, проблемы происхождения из простого сложного, проблемыприроды сознания и т.д. При этом важным философским обоснованием существованияБога является существование человеческой морали. К этому, как известно, пришелс неизбежностью Кант в своей «Критике практического разума», причем, что оченьважно, он пытался найти основания морали в природе на строгой научной основе, непривлекая изначально веру в Бога, или «Высшее бытие». Действительно, дляобоснования морали в мире должна быть свобода воли, необходимое условиеответственности человека за свои поступки и должен быть Бог, придающий смыслвыбору между добром и злом, следование моральному закону или пренебрежение им.
Принципиально важно то, что,если мы даже исходим из стойких атеистических убеждений, и нас не убеждаютникакие доказательства существования Бога, мы все же не избегаем дилеммы: либоБог есть — и мораль имеет основания, либо Бога нет — и мораль бессмысленна, т.е.«все позволено», как говорил Достоевский. Для спасения человеческого в человекемы, следовательно, должны поверить в существование Бога. В этой части естьсущественнейший момент — мы должны именно поверить в существование Бога как внепререкаемую истину. Здесь не может быть условностей типа «давайте считать», «примемусловно», «целесообразно допустить» и т.п., поскольку в этом случае мораль необретет силу.
Редукционизм — познаниевысшего через низшее, целого через составляющие его части
Эволюционисты подобнычеловечкам, которые с рождения живут в музыкальной шкатулке, считают, что ихпознание простирается на весь мир, уверены, что они и есть самые разумныесущества в мире. Посему для них нет иного разумного объяснения происхождениявсех элементов механизма шкатулки кроме как в результате «самоорганизации».Мастер-создатель шкатулки не входит в пределы опыта обитателей шкатулки, посемуего существование – есть метафизика, а не позитивная эмпирическая наука (опознавательных принципах редукции, целостности и контрредукции (см. подробно[Курашов, 2007б]).
Понятие «материя» ненуждается в материализме
Важно понять, что понятие«материя» не обязательно включается только в аппарат мировоззренияматериализма. Как вторичная субстанция материя (и соответственно понятие«материя») входят в онтологию объективного идеализма, в том числе в онтологиюиудаизма, христианства, ислама.
Выскажусь кратко, чтобыза многословием не отклониться от принципиального вопроса. Философские течениячасто, а в рамках марксистской философии обязательно, разделяют наидеалистические и материалистические. Это разделение не находит достаточныхоснований, оно искусственно и надуманно, поскольку такое течение, как«материализм», безосновательно. Понятие материи как инертной, бездушной, бессознательной,нетворческой и «непервичной» субстанции органично входит в любую системуобъективного идеализма, например, как в мировоззрение Платона, так и вмировоззрение христианства.
Так называемыйматериализм утверждает, что материя первична и обладает свойством самодвижения,саморазвития, самоорганизации, может эволюционировать, порождая из простогосложное. Такие атрибуты материалистам неизбежно приходится приписывать материи,поскольку природа не есть однородная масса, в ней есть и рыжие лисицы, иколючие ежи.
Теперь задумаемся. Если вприроде есть рыжие лисицы и колючие ежи, то они выражают свойство материи. Какже иначе, если они есть? Если это так, то их идеи (пусть «внутренний проект»)должны быть в первичной материи. А как же иначе, если это так?
Словом, материалистыиспользуют слово «материя» для обозначения того же самого первичного мира идей,или абсолютного разумного Начала, или Бога творящего, что и объективныеидеалисты.
Таким образом, слово«материя» в материализме не более чем прикрытие по сутиобъективно-идеалистической позиции. Другими словами, объективный идеализм —единственное мировоззрение, к которому неизбежно приходит последовательнаяфилософская мысль.
Понятие «материя» впоследовательной и непротиворечивой философской мысли может иметь смысл тольконе-первичной, инертной, пассивной, не-саморазвивающейся, не-творящейсубстанции. Единственными атрибутами материи в научном знании могут бытьпротяженность (как для вещества, так и для поля) или протяженность и весомость(наличие массы покоя) — для вещества. Но само по себе существование такойсубстанции никоим образом не является аргументом ее первичности в смыслепервоосновы и первопричины всего сущего.
С экзистенциальной точкизрения (а такая точка зрения обязательно должна быть в любой философии — комунужны учения, не согласованные с человеческим существованием?) понятие«материя» вообще пустое. Кому интересна субстанция без разума, без воли, безлюбви, погружающая миропонимание человека в ужас вселенской необходимости?!(см. [Курашов, 2007а, с.129-130].
Неустранимость идеицелесообразности
Любой материальный объект(система) не может самопроизвольно (без воздействия извне) многократнопоследовательно усложняться.
Нам известно, чтопоследовательно многократно длительно и в одном направлении система можетусложняться только под воздействием либо человека, либо Бога. Проблемаестественнонаучного обоснования необходимого последовательного развития отпростого к сложному без участия внешнего разумного Начала (от вакуумнойфлуктуации до простейшей живой клетки, а далее: к рыжим лисицам, полосатымзебрам, колючим ежам и, наконец, от обезьяны к человеку) неразрешима в рамкахсложившихся принципов науки.
Все современныемодели-теории эволюции Вселенной на любом ее уровне и этапе — происхождениепространства-времени, элементарных частиц, нуклеосинтез, образованиекосмических тел, химическая эволюция, эволюция живых организмов, — помимоцентрального постулата о возможности самопроизвольного образования из простогосложного, насыщены ad-hoc-постулатами, допущениями, предположениями.
То есть все это тольконаучные предположения, но не доказанная объективная реальность историиВселенной.
Происходит ли это врезультате проявления внутренней сложности природных объектов, т.е. при эндогенномразвитии (например, в случае, если есть некое активное “все во всем”). Или жеэто происходит в результате “деятельности” внешнего Высшего творческого Начала,т.е. при экзогенном развитии (например, как результат активности ВысшегоРазума), или же ничего принципиально не меняется со времени творения(креационизм). Все это находится вне сферы возможностей окончательных решенийтрадиционной эмпирико-рационалистской науки. Может быть, именно потому, что вкаждом единичном теле есть “все”, оно и проблематично для исчерпывающегопознания именно как “все” — как вся целостная Вселенная, как Универсум. В этомслучае познаваемы только отдельные внутренние высшие свойства объектов, которыепроявляются, раскрываются в сложных эволюционирующих системах — такиеимманентные высшие свойства я назвал “метацелостными”.
Не спасает положения иучение о самоорганизации, поскольку, если допустить ее глобальный характер, томы неизбежно придем к онтологическим проблемам природы самоорганизации и, вконечном итоге, к высшему всемирному “автору сценария”, или “конструктору”, т.е.к Творцу.
В современномчеловеческом знании, в его интеллектуальной атмосфере, сосуществуют ивзаимодействуют все исторические типы представлений о движении и развитииПрироды. Например, это вселенская необходимость в учении античных стоиков и вонтологии Гегеля, разнообразные представления о целесообразности Аристотеля(энтелехия), Ламарка (имманентное стремление к совершенствованию) и ихпоследователей. Это дополняется «родственными» онтологиями: учениями отемпоральности, жизненных потоках и силах, стремлении к прогрессу, эмерджентностии т.д.
Существует большоеколичество дарвинистских вариантов описания эволюционных процессов на всехуровнях — от молекулярного до социального. Разнообразятся варианты переносаэволюционистских идей из биологии на общество (неоэволюционизм, социобиология).Вместе с этим разнообразятся телеологические идеи в биологии (особенно не посмыслу, а по наименованиям): “закон совершенствования” (Э.Аскенази), “законвнутреннего стремления к прогрессу” (И.Горди), “принцип совершенствования”(К.Нагели), “психический план” (А.Уайтхед), “энтелехия” (Г.Дриш), “телеологическийзакон жизни” (Л.Бунер), “принцип тенденции к самоусовершенствованию”(А.Сент-Дьерди). При рассмотрении без частностей — это все те же идеи обэнтелехии Аристотеля и стремлении к совершенствованию Ж.Б.Ламарка. Надозаметить, что с общеметодологической точки зрения все вместе эти направлениявполне соответствуют идеалу наилучшего пути человеческого познания мира П.Фейерабенда — пролиферации научных теорий и анархистской теории знания.
Споры по таким вопросамне утихают и, наверное, не утихнут, как и по всем проблемам, где возможностичеловеческого познания приближаются к его естественному (для человека как конечногов земном существовании существа) пределу. В целом, история учений опроисхождении и эволюции неорганической и органической Природы, включаяпроблему происхождения человека как вида Homo sapiens, показывает, почемуустойчивые основания находит традиция поиска духовно-информационных началПрироды, Вселенной, Универсума, выраженная в “Логосе” и “Дао” древних, идеяхПлатона, изречении “В начале было Слово...” Библии, монадах Лейбница, мировомдухе и мировом разуме Гегеля, “целеустремленном сознании” и “духовном начале”Тейяра де Шардена.
Ограниченностьэмпирических данных и принципиальная невозможность критического эксперимента
Любые научныереконструкции далекого прошлого Вселенной, жизни и человека невозможнопроверить, поставив критический эксперимент. Далекое прошлое не входит впределы возможного опыта человечества. Согласно учению Канта знание запределами возможного опыта относится к метафизике. Также и с точки зренияметодологического принципа фальсификации К. Поппера, такие реконструкции есть непозитивное, или научное знание, а знание метафизическое.
Что же касаетсялабораторных экспериментов, то начиная с зарождения исследований в областииндуцированного мутагенеза и целенаправленной селекции организмов, ни одногонового вида создать не удалось. Мушка-дрозофила так и осталасьмушкой-дрозофилой, а продуценты антибиотика пенициллина низшие растения грибырода Penicillium так и остались грибами.
Словом, вплоть досегодняшнего дня нет ни одного факта создания нового вида. Человеку удаетсявыводить новые живые организмы только внутри одного и того же вида. Такаяпрактика не дает обоснования эволюционной теории. Для обоснования эволюционнойтеории важно доказать, что происхождение видов возможно и что это естественныйпроцесс в истории жизни.
Чрезвычайные трудностиосвоения человеком массы етественнонаучных, философских и религиозных знанийдля полноценного проникновения в проблему
Объем современногонаучного знания таков, что даже его весьма частные области недоступны дляосвоения какому-либо одному ученому, пусть даже гениальному.
Сейчас ни один ученый неможет освоить всей громады знаний в математике, физике, химии, биологии, антропологии,филологии, экономике. Более того, ни один ученый не в состоянии освоить всюорганическую химию, зоологию, молекулярную биологию и т. д.
К чему это приводит? Этоприводит к тому, что проблемы, требующие для своего разрешения совокупныхзнаний крупных научных дисциплин, оказываются в принципе неразрешимыми. Здесьсущественно отметить, что коллективные усилия — не выход из положения. Дело втом, что именно фундаментальные проблемы целостны по своей природе и ихневозможно преодолеть методом редукции (разбить на части, исследовать их, азатем получить путем сложения свойства целого). Еще хуже – если для разрешения проблемынеобходимо привлечение знаний нескольких крупных научных дисциплин (их называютинтердисциплинарными, мультидисциплинарными, междисциплинарными). Проблемыпроисхождения Вселенной, жизни и человека именно такими и являются.
Что получается в результате.Получается «ученое незнание», ясно выраженное уже Николаем Кузанским в XV в.Ввиду неполноты личного, или персонального знания, современные ученые обреченына предрассудки (при попытках создания учений в предметных областях высокогоуровня сложности и мультидисциплинарности). Как невежество обывателей (но онопреодолимо путем образования), так и вынужденное невежество высокого уровняученых (непреодолимое в силу необходимости освоения объема знаний большеинтеллектуальных возможностей любого человека) – приводит к научнымпредрассудкам. Один из них – это эволюционизм (подчеркну еще раз – впринципиальной постановке проблемы, а не в отношении частных явленийизменчивости в мире).
Предрассудокпрогрессивного развития всего и вся.
Физики, химики, биологинаблюдают изменения объектов исследования, что формирует в их сознанииубеждение, или предрассудок, всеобщего эволюционизма. Ошибка заключается вметодологически несостоятельной экстраполяции: «Я наблюдаю во многих случаяхизменчивость неживых и живых объектов. Я убежден, что изменчивость может бытьпоследовательным процессом образования из простого сложного в длительныепериоды истории Вселенной. Я буду искать подтверждающие это факты». И«подтверждающие факты» находятся в разнообразии ныне существующих и вымершихвидов. Можно высказать критическое замечание предельно просто: наличие вистории Земли микроорганизмов, растений и рыб, земноводных и амфибий, млекопитающих,человека – отнюдь не доказательство того, что подобные виды образовались впроцессе эволюции по направлению от простого к сложному. Так же, как известно, «послеэтого – не означает по причине этого».
Но даже и это «после»может оказаться ошибочным. Так ископаемая рыба латимерия отрядацелакантообразных (группы кистеперных рыб – от слова «кисть») была сильнымаргументом эволюционистов в части подтверждения существования в далеком прошломпереходных форм, из которых в процессе эволюции произошли амфибии и далеесухопутные животные. Но вдруг в 1938 году у устья реки Халумны была пойманапервая живая латимерия. Как видно ей все же «не захотелось» выйти на сушу истать прародительницей каких-либо новых видов.
Предрассудкицементируются убеждениями, убеждения консервируют мировидение. В результатеученый невольно начинает подбирать факты для подтверждения своей теории (насамом деле — предрассудка) и игнорировать факты и аргументы, противоречащие ей.При этом часто для пущей убедительности применяется самая ненадежная системааргументации – ссылки на авторитет (когда тенденциозно надергиваются цитаты изтрудов различных мыслителей и из них складывается нечто похожее на защищаемуюпозицию). Подобрав большое количество разного рода фактов, гипотез, авторитетныхмнений, ученый уже ходит с гордо поднятой головой носителя истины; онстановится учителем и наставником, он пишет монографии и учебники, эпигонысоздают популярную литературу, снимают «познавательные» фильмы. Все этоприскорбно, но является весьма типичным явлением истории науки от далекогопрошлого до наших дней.
«Теистическийэволюционизм»
В итоге, научныйметодологический анализ проблемы позволяет сказать, чтоэволюционисты-материалисты приняли крайнюю позицию, отрицающую креационизм, весьмапоспешно. То же можно сказать о некоторых российских православных писателях, которые,думаю, поспешили с апологией «теистического эволюционизма».
Рассмотрим, например, мягкуюформу примирения креационизма и эволюционизма у А.И.Осипова.
В разделе «Творение иэволюция» А.И.Осипов пишет: «Христианская вера в творение мира Богом не снимает,тем не менее, вопроса о характере происхождения мира — креационизм (всесуществующее является результатом творческого акта Бога) или эволюционизм (мирразвивался из первоматерии по данным ему Богом законам)?» [Осипов, 2003, с.377].
Далее. А.И.Осипов пишет, что«… признание Бога Творца не исключает эволюционного развития мира при условии, чтоБог является его движущей силой» [Осипов, 2003, с.378] и приводит несколькоцитат. Он приводит слова Блаженного Августина, что «…мир в момент, когда Богодновременно сотворил все вещи, содержал в себе все вещи, которые земляпроизвела, как возможности и как причины…»; слова преп. Серафима Саровского «…до этого мгновения, когда Бог вдунул в него (Адама – В.К.) дыхание жизни, Адамбыл подобен прочим животным»; слова свт. Феофана (Говорова) «Было животное вобразе человека, с душою животного. Потом Бог вдунул в него Дух Свой – и изживотного стал человек» (см. [Осипов, 2003, с.378-379]).
В целом получается что-топохожее на авторитетные намеки на то, что человек произошел из животного. Приэтом важно иметь в виду, что с точки зрения методологии способ аргументацииподбором цитат, вырванных из контекста, считается одним из слабых. Такимподбором можно верующего в Бога представить атеистом, идеалиста — материалистоми т.п. Кроме того, надо иметь в виду, что святые отцы порой могли ошибаться, приэтом возможно и то, что некоторые из их высказываний пересказывались изаписывались неточно, с искажениями.
Замечу, что форма синтезаестественнонаучного знания и богословия А.И. Осипова схожа с представлениямиизвестного ученого, одного из руководителей проекта «Геном человека» Ф.Коллинза, который пришел к вере в Бога и принял христианство, будучисостоявшимся ученым естествоиспытателем [Коллинз, 2008]. Эта форма получилаустойчивое наименование «теистический эволюционизм». Надо сказать, чтотеистический эволюционизм у Ф.Коллинза представлен на высоком академическомуровне и хорошо аргументирован (это, конечно, не означает, что он доказан).
Нетрудно заметить, что«теистический эволюционизм» — это частный случай деизма, который известен современ античности из диалога Платона «Тимей» и «Метафизики» Аристотеля. Это Бог– Перводвигатель, Бог – Первопричина всего сущего, или Причина всех причин.Особое развитие деизм получил в Новое время в эпоху Просвещения. Главный тезисдеизма: Бог сотворил мир со всеми законами и отстранился от него, не вмешиваясьво все последующие события.
Рассмотрим теперь пример«теистического эволюционизма», представляющегося не корректным ни с точкизрения богословия, ни с точки зрения современного естествознания.
В книге «Может липравославный быть эволюционистом?» А.Кураев утверждает, что может — и дляобоснования этого обращается к этимологии. Он пишет «… Эдем и сад – не одно ито же… Русское слово “рай” – это еврейское “ган” и “парадиз” греческого текста(которое, в свою очередь, является эллинизированным персидским словом “парадес”– парк)… Еврейское ган происходит от глагола ганон – защищать. В других языкахсвязь сада и ограждения, защиты также присутствует: французское Jardin связанос глаголом Garden (охранять); английское Garden, как и немецкое Garten, такжевосходит к тому же романскому корню. Так что на русский язык ган скорее стоитперевести словом “огород” – огражденное и защищенное место» [Кураев, 2006, с.82-83].
Здесь же Кураев итожитэтимологический экскурс: «Но если сад при Эдеме – это огражденное и защищенноеместо, значит, было от чего защищать. От человека надо было охранять мир иличеловека от мира?» [Кураев, 2006, с. 83]. И далее: «Хотя Библия не описываетпрямо мир за пределами Эдемского сада, но видно, что охраняемая зона явнопротивопоставлена дикой, невозделанной природе. И противостояние это мыслитсядовольно жестким, таким, что нужна была даже охрана» [Кураев, 2006, с.84].
Что можно сказать на это?Увы, часто встречающаяся ошибка в этимологических упражнениях дилетантов – это«прояснение» значения и смысла какого-либо понятия через выяснение архаическогозначения и смысла слова, обозначающего это понятие. Мы говорим «перо» авторучкии подразумеваем, например, металлическое изделие, но отнюдь не только «гусиноеперо» (от которого произошло понятие «перо для письма чернилами»). Мы говорим«город Набережные Челны», хотя этот город исторически не имел какого-либоограждения (хотя этимологически «город» — это населенный пункт, огражденныйкакой-либо деревянной или каменной крепостью). Главное же, что нужно отметить –это то, что у Кураева имеет место неувязка с догматическим положением овсемогуществе Бога, а именно: зачем всемогущему Богу ограждать и охранять Райот чего-то, существующего на земле вне Рая? Ведь до грехопадения все всотворенном мире было причастно Абсолютному бытию и, соответственно, добру(люцифер – это иной вопрос). У Кураева же прямо говорится о реальном ограждениирая от остальной, дикой природы. Полагаю, что такого рода «теистическийэволюционизм» не найдет единомышленников ни в среде богословов, ни в средеестествоиспытателей-эволюционистов.
По большей части, ксожалению, ревнители эволюционизма оказывают плохую услугу самому эволюционизмув силу незнания главных аргументов ученых — эволюционистов, например один изавторов убежден, что эволюционизм подтверждается экспериментально «процессоммутаций и моделированием естественного отбора микроорганизмов в лабораторныхусловиях» [Александров, 1999]. Ученый, даже пусть он будет ортодоксальнымэволюционистом, скажет, что здесь подтверждается изменчивость в ограниченномпространстве-времени, а не эволюция в масштабах всемирной естественной истории.
Надо заметить, чтомассовое «ученое незнание» — причина большого числа споров, но истина рождаетсяв диалоге, а не в споре. Много споров в Internet, где оппоненты, к сожалению, поройневежественны, порой запальчивы, и посему иной раз, к сожалению, переходят наличности
ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ЭТИЧЕСКИЕПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГИИ И ЭСХАТОЛОГИИ В СООТНЕСЕНИИ С ЭВОЛЮЦИОНИЗМОМ И КРЕАЦИОНИЗМОМ
Современные подходы кпроблемам экологии далеки от традиционных проблем эсхатологии: обсуждения путейк Царствию Небесному, вечному пристанищу души, через следование этическим нормамСвященного Писания и осознание конечности существования земного человечества.Сейчас обсуждения экологической проблемы в научной и публицистической сферахобусловлены простой связкой: инстинкт самосохранения — активность по сохранениюжизни. Сказанное является не вульгаризацией и упрощением благородных целейборцов за сохранение Природы и Человека на Земле, а результатом подхода квопросу с точки зрения чисто научно-технической. Без привлечения религиозногомиропонимания и религиозной морали, распространенный призыв к сохранениюПрироды и Жизни на Земле не находит убедительных оснований в “храме” чистойнауки, несмотря на свою очевидность с точки зрения здравого смысла [Курашов, 1995,1995а, 2007, 2009].
Так, если тело человекараспадается в конечном итоге на бездушные молекулы и атомы, а также из них и“собирается” в результате биосинтеза, то какая у нас может быть забота обудущих поколениях (к примеру 41-м, 141-м, 1441-м и т.д.) ведь в наше время ониеще не люди и даже не простейшие живые клетки, а всего лишь бездушные и неживыеотдельные атомы и молекулы? С чисто научно-рационалистской точки зрения, такаязабота не может найти этических оснований. Если находиться только в сфересовременной научной мысли, забота о будущих поколениях может быть объяснена развечто “перманентным этическим близкодействием” — заботой о живых детях и внуках, которыебудут, в свою очередь, обременены заботами о своих детях и внуках.
Заметим здесь, чтообозначенный вопрос (о бессмысленности заботы о будущих поколениях людей в случае,если мы придерживаемся научно-материалистической точки зрения) в контекстепроблемы конечности судеб человечества, смыкается с вопросом о смысле жизни. Снаучно-материалистической точки зрения, феномен индивидуального человеческогосуществования есть результат “воли” случая в процессе развития Природы в целом.Другими словами, могли вы перейти из возможности в действительность или нет —все статистически усреднится уже на уровне популяционного подхода. При такомвзгляде на вещи индивидуальное человеческое существование не имеет смысла.
Поскольку появлениечеловека не есть результат его индивидуального волеизъявления (с любой точкизрения — и материалистической, и идеалистической, и религиозной), то смыслчеловеческой жизни может быть выведен из какой-либо внешней, надындивидуальнойволи.
Таким образом, в сферерелигиозной этики необходимость сохранения благоприятных условий для человекана Земле гармонично сочетается с основами учения — человеческая жизнь иблагоприятная ей природная среда есть результат “предвечного замысла” и волиСоздателя. Отсюда следует этический императив, лишающий человека правабезнаказанно распоряжаться своей жизнью и жизнью других людей ни сейчас, ни вбудущем. А это предполагает обязанность человека сохранять благоприятную дляжизни окружающую среду и для себя, и для будущих поколений.
Сохранение благоприятнойчеловеку живой и неживой природы не должно, однако, доходить до ханжества, лицемерия,фарса, к чему часто тяготеет политизированное движение “зеленых” в егообывательских формах: осуждение и даже преследование, например, людей в одеждеиз натурального меха. Человек как гетеротроф не может полностью избежатьиспользования животных: питание, одежда, медико-биологические эксперименты.Ханжески лицемерный характер человеческой “биоэтики” проявляется в сочетаниичеловеческих восклицаний о любви к животным (к “братьям меньшим”) с ихпланомерным забоем, отловом, отстрелом. Общеизвестно, что лучшие сочинения сописанием красот природы написаны рыболовами и охотниками.
Ханжеский подходобывателей не находит места уже, к примеру, в философской этике И.Канта: “Вовсем сотворенном все что угодно и для чего угодно может быть употреблено всеголишь как средство; только человек, а с ним каждое разумное существо есть цельсама по себе” [Кант, 1965, c. 414].
В основе же эта мысльКанта есть переложение на научно-философский язык понимания мироустройства, вытекающегоиз Библии, где вопрос взаимоотношений человека и остального живого Мира решенясно и однозначно: “И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и поподобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицаминебесными, и над зверями, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимисяпо земле” [Быт. 1, 26].
При общем взгляде нафакторы экологической проблемы и\или катастрофы, мы получаем в рамках научнойэсхатологии далеко не оптимистические перспективы конечной судьбы Человечества.В то же время, как видно из всего контекста, мы пришли к необходимостидополнения научного миропонимания религиозным, особенно в области этики, гденаучный подход не дает решений и даже приводит к абсурдным с точки зренияздравого смысла выводам. Отсюда мы естественно приходим к сопоставлению, адалее — к необходимости синтеза религиозной и научной эсхатологии, или общейэсхатологии. Синтез этот не безусловно прост, но, что существенно, не надуман —он, на наш взгляд, вполне органичен.
При таком синтетическомподходе, беспросветный пессимизм остается уделом чисто научного подхода кэсхатологической проблеме. В итоге анализа новых и старых проблем, мы приходимк вечным истинам, и плохо было бы, если бы мы пришли к истинам преходящим. Так,в частности, современная экологическая проблема и уровень духовностисложившегося потребительского общества резко обращают внимание на необходимостьповышения приоритетов духовных ценностей по отношению к материальным. Каксказано: «И приступил к Нему искуситель и сказал: если Ты Сын Божий, скажи, чтобыкамни сии сделались хлебами. Он же сказал ему в ответ: написано: не хлебом однимбудет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих» [Мф. 4, 3—4].
Этот ответ, помимобуквального значения, имеет глубокий метафорический смысл: духовная жизньчеловека и духовные ценности имеют абсолютное значение для его земного ивечного существования.
Наконец последнее, чтоважно отметить, — это суетность забот о физическом выживании Человечества привсей их значительности: «Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, — всесуета! Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он подсолнцем? Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки» [Еккл. 1, 2—4].
В контексте наших проблемотметим: суетность земных проблем, конечно, не приводит к выводу, что решать ихне стоит (стоит, конечно), но они не должны заслонять главное. Речь должна идтив первую очередь не о спасении тела, а о спасении души. Человек в земной суетедумает о спасении “физической” истории Человечества, а спасение этой историиуже состоялось. История земного Человечества уже свершилась, так как ясноопределен ее итог, и не принципиально важно, через сколько астрономических летземная история Человечества завершится. Эта мысль хорошо выражена в словахмитрополита Сурожского Антония (Блума): «И мы знаем то, чего никто не знает:что конец не только впереди, но что конец уже пришел Воплощением Христовым, одержаннойИм победой. Конец, т.е. завершение всей истории, совершен в лице ЧеловекаИисуса Христа и в лице усопшей и воскресшей Матери Божией; конец мы уже знаемна опыте. В этом, может быть, одно из оснований, почему смерть христианину нестрашна; потому что крещением, любовью, приобщенностью ко Христу, знанием — нерассудочным, а опытным знанием — того, что конец уже пришел, мы за пределом нетолько той смерти, о которой я говорил, упоминания о сошествии Христа во ад, номы за пределом и другой какой-то мертвости, незавершенности. Конец нам нестрашен, потому что он позади нас» [Антоний, 1991, c. 67].
Следует добавить, что инаучно-философская точка зрения, к примеру, выдающегося мыслителя И. Канта, позволяетнам поразмышлять об условности нахождения в плену времени и истории.Действительно, Мир (Универсум, Космос, Вселенная, Природа, Белый Свет) такой, какойон есть “на самом деле”, недоступен человеческому познанию полностью. ИдеиКанта о том, что время — только форма чувственности, априорная способностьчеловеческого познания воспринимать Мир и систематизировать свои опытные знания,небезосновательны, хотя и могут критиковаться. Отсюда вполне научным будетпредположение, что “плен” человека в физическом времени — это плен только врамках представлений современного уровня науки.
Человеческие надежды ивера в благоприятный исход, в приобщенность индивидуальной души Абсолютномубытию имеют научные и религиозные основания. В этом источник человеческогооптимизма.
P.S. Кстати! Достаточнопобывать на концерте хора им. Митрофана Пятницкого, чтобы помимо всехнаучно-схоластических аргументов понять, что все это не может быть продуктомсамоорганизации бездушной материи или самоутверждением «эгоистического гена».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: КРЕАЦИОНИЗМ ИЭВОЛЮЦИОНИЗМ В СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЕ И В БУДУЩЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Какие бы ни былиаргументы в пользу креационизма по количеству и качеству, эволюционизм всегдабудет поддерживаться силами мира сего.
Назову главные из них.
Первая сила – это силаавторитета видных ученых-эволюционистов, слово которых, естественно, бываетошибочным и в частных научных, и в мировоззренческих вопросах (но критическийанализ их позиций невозможен на уровне знаний массы). Драма усугубляется ещетем, что не только людям с низким уровнем образования, но и многим ученым не посилам разобраться в аргументах креационистов и эволюционистов, разрабатываемыхс опорой на разнообразные системы религиозных, философских и естественнонаучныхзнаний.
Вторая сила (генетически онасродни первой) – это воинствующий атеизм, происходящий из «духа» эпохиПросвещения 17-18 веков и не потерявший силы в современном повседневном инаучном мировоззрении. Здесь имеется в виду догматизированноепротивопоставление научного знания и религиозной веры как противостояния новогопрогрессивного и устаревшего, как света и тьмы.
В результате в системесреднего и высшего образования излагается преимущественно эволюционизм. Приэтом несчастные школьники и студенты не знают, что у них формируется ущербноемировоззрение.
Третья сила – этокапитал. Для общества потребления нужен в массе человек-потребитель, а нечеловек-созерцатель. Материалистический атеистический эволюционизм – подходящееучение для формирования такого человека. Поэтому все современные СМИ, содержащиеся,само собой разумеется, на средства капиталистов, будут пропагандироватьэволюционизм.
Четвертая сила – этомасса невежественных людей, или малообразованных обывателей, с их аморфныммировоззрением, конформными убеждениями, склонностью к языческим практикам.
Пятая сила – это страхответственности за личные грехи, который привносится учением о свободе воли(необъяснимым в рамках естественнонаучного материализма) и утверждается верой вБога. В наше гедонистическое время такой страх будет повседневным, чтоневыгодно князю мира сего (увы, но показательно, что книга нынешнего времени«Заблуждение о Боге» Ричарда Докинза стала мировым бестселлером).
Торжества Истины в земнойжизни человечества не предвидится. Об этом давно сказано в христианскойэсхатологии.
Автор благодарен докторуфизико-математических наук А.П. Кирпичникову, кандидату химических наук Н.П.Кирпичниковой, доктору биологических наук Б.И. Барабанщикову за внимательноепрочтение рукописи и ее обсуждение.
Список литературы
Антоний, 1991. АнтонийМитрополит Сурожский. Проповеди и беседы.— М.: Либрис, 1991.—110 с.
Александров, 1999.Александров В. Анафема в адрес учителей. Кто под флагом религии мешает обучениюв школах? // religion.ng.ru/world/1999-12-08/6 _anafema.ytml
Баринов, 2005. Баринов Н.Происхождение мира: Верна ли теория эволюции? – Рязань: Издательский отделРязанской Епархии. – 32 с.
Буфеев, 2002. Буфеев К.Ересь эволюционизма //Шестоднев против эволюции — http://www.shestodnev.narod.ru/sbornic/rev_kbufeev_eresy.html
Буфеев 2009. Буфеев С.В…Почему православный не может быть эволюционистом — http://www.goldentime.ru/hts_text_003.html
Вернадский, 1989.Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера.— М.: Наука, 1989.—258 с.
Вигнер, 1971. Вигнер Е.Этюды о симметрии. – М.: Мир, 1971. – 318 с.
Богоцкий, 1990. БогоцкийС.В. От молекулярного ламаркизма к дарвинизму // Природа.—1990.—№ 11.—С. 17—22.
Борзенков В.Г. БорзенковВ.Г. Философия науки. На пути к единству. – М.: КДУ, 2008. – 320 с.
Гегель, 1970. Гегель Г.Наука логики: В 2 т.—М.: Мысль, 1970.—Т.2.—248 с.
Гольданский, 1978.Гольданский В.И. Квантовые химические реакции вблизи абсолютного нуля и ихестественнонаучное значение // Вопросы философии.—1978.—№ 8.—С. 117—131.
Грант, 1991. Грант В.Эволюционный процесс: Критический обзор эволюционной теории. – М.: Мир, 1991. –488 с.
Гурин, 2008. Гурин С.П.Философия, традиция, современность // Труды Саратовской Православной Духовнойсеминарии: Сборник. Вып.2. – Саратов: Изд-во Саратовской епархии, 2008. –С.178-186.
Дубинин, 1981. ДубининН.П. Диалектика скачков и история жизни // Материалы III Всесоюз. совещ. пофилософским вопросам совр. естествознания.— М.: Наука, 1981. — Вып. 2.—С.83—110.
Дубровский, 1991.Дубровский В.Н. Концепции пространства-времени.— М.: Наука, 1991.—168 с.
Жданов, 1980. Жданов Ю.А.Материалистическая диалектика и проблемы химической эволюции // Вопросыфилософии.—1980.—№ 2.—С. 59—80.
Кант, 1965. Кант И.Критика практического разума // Кант И. Сочинения: В 6 т.—М.: Мысль, 1965.—Т. 4,ч. 1.—С.311—501.
Коллинз, 2008. Коллинз Ф.Доказательство Бога. Аргументы ученого. – М.: Издательство АНФ, 2008 – 216 с.(название первоисточника “The language of God. Scientist presents evidence forbelief”).
Крик, 1974. Крик Ф., ОргеллЛ. Направленная панспермия // Химия и жизнь.—1974.—№ 9.—С. 75—79.
Кураев, 2006. ДиаконАндрей Кураев. Может ли православный быть эволюционистом? – Клин: «Христианскаяжизнь», 2006. – 112 с.
Курашов, 1995а. КурашовВ.И. Экология и эсхатология // Вопросы философии.—1995. № 3.—С.29—36. (Kurashov V.I. Ecology andEschatology // Russian Studies in Philosophy, Winter 1998—99.—Vol. 37, № 3. —P.8—19).
Курашов, 1995. КурашовВ.И. Познание природы в интеллектуальных коллизиях научных знаний: Научнаямысль России на пути в XXI век. — М.: Наука, 1995.—283 с.
Курашов, 2007а. КурашовВ.И Начала философии — М.: КДУ, 2007. – 344 с.
Курашов, 2007б. КурашовВ.И Начала философии науки — М.: КДУ, 2007. – 448 с.
Курашов, 2009. КурашовВ.И История и философия химии — М.: КДУ, 2009. – 608 с.
Лен, 1998. Лен Ж.-М.Супрамолекулярная химия. Концепции и перспективы. / Пер. с англ. под ред. В.В.Власова, А.А. Варнека. – Новосибирск: Наука, 1998. – 334 с.
Линде, 1985. Линде А.Раздувающаяся вселенная //Наука и жизнь, 1985, №8. – С.25-32.
Наука, 1989. Teaching Science in a Climate ofControversy: A view from the American Scientific Affiliation. — Ipswich: Committee for Integrity in Scince Education, 1989. — 48 p.
Ницше, 1994. Ницше Ф.Воля к власти: Опыт переоценки всех ценностей. – М.: ИЧП «Жанна», 1994 – 363 с.
Осипов, 2003. Осипов А.И.Путь разума в поисках истины. – М.: Издание Сретенского монастыря, 2003. – 432– с.
Пивоваров, 2004.Пивоваров Д.В. Креационизм научный // Современный философский словарь. – М.:Академический Проект, 2004. – С.341-343.
Рис, 1988. Рис Э., СтенбергМ. От клеток к атомам: Иллюстрированное введение в молекулярную биологию.— М.:Мир, 1988.—144 с.
Твердислов, 2000.Твердислов В.А., Яковенко Л.В. Активные среды, автоволны и самоорганизация. Отфизико-химических систем к биологическим и социальным системам //Российскийхимический журнал, 2000, т.44, с.21-32.
Томпсон, 1985. ТомпсонДж. М.Т. Неустойчивости и катастрофы в науке и технике.— М.: Мир, 1985.—254 с.
Фесенкова, 2003.Фесенкова Л.В. Теория эволюции и ее отражение в культуре. – М.: ИФ РАН, 2003. –174 с.
Хокинг, 1990. Хокинг С.От Большого взрыва до черных дыр: Краткая история времени. — М.: Мир, 1990.—168с. (Hawking, 1990. Hawking S.A Brief History of Time: From the Big Bang to Black Holes. — Bantam Books: New York; London etc., 1990. — 198 p.).
Шамин, 1986. Шамин А.Н.Проблемы истории физико-химической биологии и биотехнологии // Вопросы историиестествознания и техники.—1986.—№ 2.—С. 29—37.
Шпенглер, 1993. ШпенглерО. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. 1: Генштальт идействительность. М.: Мысль, 1993. 663 с.
Шульц, 1982. Шульц Г., ШирмерР. Принципы структурной организации белков.— М.: Мир, 1982.—354 с.
Эйген, 1982. Эйген М., ШустерП. Гиперцикл: Принципы самоорганизации макромолекул.— М: Мир, 1982.—270 с.
Приложение
Я хочу привестистихотворение выдающегося поэта и мыслителя Виля Мустафина(03.05.1935-16.09.2009), смыслы которого сами по себе отзовутся у каждого, ктозадумывается о сущности жизни – явлении для нас, смертных, повседневном, нонепостижимом во всей глубине божественного замысла.
Сорочья баллада
Всяк муж достойный, являясьв мир сей,
должен посадить дерево, построитьдом
и вырастить сына.
Поговорка
Как-то в возрастедовольно невеликом
насаждали мы зеленые саженья,
оставляя нарочитые улики
пребывания земного ислуженья
догмам мира: сложим дом ив нем детишек
нарожаем, суть мирскуюзавершая,
остальное принимая заизлишек,
что карман не тяготит ине мешает
сознавать: тобою долглюдской исполнен,
и теперь ты можешь вольнолюбоваться
с высоты тобой обжитойколокольни
красотою (лет пятнадцать,или двадцать)…
За окном, пейзаж мирскойразнообразя,
времена меняют краскидекораций,
привнося в привычныйракурс раз за разом
незнакомые синдромыаберраций.
То навалит чернота чернееночи,
то рассвет лучами тучипродырявит,
то закатный горизонтзакровоточит,
то в зенитеослепительность проявит
наше древнее надмирноесветило…
Но и этого природемаловато,
что изрядно твой рассудокпомутило, –
у нее совсем инаяголова-то
и совсем иные мысли вголове той,
и не нашего ума ее резоны,–
ей понадобились вдругзима и лето
(а быть может, простонравятся сезоны)…
Иногда окно – гравюройчерно-белой –
разрисуют очертанья голыхветок,
намекая, что зима взяласьза дело,
заполняя пустоту оконныхклеток.
А весною!.. О, друзья мои,весною
что творится на глазах уочевидца!..
(Может статься, это нечтовозрастное,
и мечта желает явьюотчудиться?)
За моим окошком живописьтворится:
грунт холста голубизнынеимоверной
заполняют то ли личики, толь лица,
то ли это только почечкина вербе…
На моих глазахприрода-роженица
набухает сотней будущихлисточков,
чтоб явить на фоне синиэти лица,
чтоб явить из ничего, –из черной точки…
И стоишь, насквозьпронзенный синей синью,
донца глаз прикрывладонью от порыва,
но зрачок запечатлеетмнимый снимок,
восприняв как непосильныедары нам…
В утомлении опустишь долуруки,
отдаваясь далям горним вполоненье,
и отпустишь душу, словнона поруки
силам неба – в состояньи поклоненья.
А природа тут же милостьюответит
и жалеючи беднягуобласкает,
не оставя даже памятныхотметин
от растерянности, явленнойнекстати.
И продолжит живописноетворенье,
загустивши зеленьлиственной окраски, –
ornamentum неизменныхповторений
оградит твои виденья отогласки.
Словно занавес, окнозавесит крона, –
плотный занавес, подвластныйтолько ветру,
воплощая круговую оборону
от соблазнов, посягающихна веру.
В полумраке, сберегающемот зноя,
в полушепоте охранызаоконной
обнаружишь преимуществапокоя
по сравненью с суетоюбеспокойной.
Не заметишь, какзамедлятся движенья
серых мыслей, копошащихсяв коробке,
и любая смена телаположенья
станет медленной, степенной,неторопкой.
Но такая жизньпродержится не долго, –
благо коротко, каккоротки сезоны,
и нежданно поутру иголкойколкой
вдруг пронижет твойрассудок полусонный
солнца луч, пробравшисьвовсе без помехи
сквозь прорехипостаревшей занавески, –
лето кончилось, а осениуспехи
в раздирании древесдовольно дерзки.
Желтизною искукоженностью жалкой
пару дней еще продержатсярастенья,
наблюдая, как одежда ихна свалках
под дымами истлеваетпостепенно.
Но зима возьмет свое ипепел бурый,
и остатки желтизныпокроет снегом,
а в окне моем проявитсягравюра
черно-белая: сучки вконтрасте с небом…
Все вернется на кругисвоя, и это
отразит в себе окнапрямоугольник.
(То ли мне в сыром туманепредрассвета
примерещился дядёкбелопогонник?..)
Как положено, сезоныповторятся:
за зимой придет весна, заними лето, –
чередою заоконныхдекораций,
с неизменностью припева икуплета.
Но однажды на заре, весноюранней,
той порой, когда чертыгравюры резки,
средь ветвей возниклонечто вроде брани,
словно кто-то их тревожил,то ли лез к ним.
Я привстал, и мнеоткрылася картина:
две сороки, двесороки-белобоки
меж ветвей, как будтомухи в паутине,
копошились, но настырно, словнодоки.
То толкнут одну из ветокострым клювом,
то другую цепкой лапойраскачают,
поведеньем беспардонным, дажелютым
выражают, не скрывая, чтосерчают.
Что за свара?.. От чеготакая сшибка?..
В чем причина стольдурного поведенья?..
Разрешилось очень просто:я ошибся –
по неведенью людскому…Целый день я
наблюдал затем за деломпары пташек,
восхищаясь их сноровкой исилищей:
две сороки, два супруга, две«иптЩшки»*)
занимались созиданиемжилища.
Ни обедов, ни бесед, ниперекуров, –
непрерывно, как игрушкизаводные.
(Если б это увидали нашикуры,
то, наверное, с ума бсошли, родные)…
При закате завершалосьпташье дело…
Я глядел, лучами солнцаослепленный,
и раздумывал: безумствоили смелость –
в этой близости, пустьдаже застекленной?..
Но закон стихии, мозгунеподвластный,
водит нас как поводырь вполях эстетства
естества, минуя прелестисоблазна,
ослепительно манящие насс детства…
Вот вам чёрный, вот вамбелый, – пораздельно.
Ну, а этот чёрно-белый –целокупно.
Мы ж от лени, намприсущей, и безделья
единение приемлем лишьлоскутно.
Приглядитесь: пресловутыесороки
(из отрядаворонёно-черноперых)
белизною обладают, что уроки
преподносят нашейгордости… Во-первых:
всё искусственно, придуманноемозгом;
во-вторых: совсем ужнезачем соваться
под оглобли нáмигруженного воза
(только разве что конемпорисоваться)…
Было так: в интимнойблизости телесной,
огражденной лишь докучливостьюрамы,
мы прожили, – словновечность, – это лето
в ежедневных обновленьяхпанорамы.
Вот и села та сорока, чтопоменьше,
и сидела, не слезая, чутьне месяц;
означало: будет мамой та,что меньше,
тот, что больше, станетпапой в этот месяц,
обретя… Спервамалюсенький комочек,
что пищал, направя клювикв выси мира.
Мама с папою – посменно –дни и ночи
изощрялись тонкий пискутихомирить,
принося в своихизысканных пинцетах
всяких-разных червячков имошек-блошек,
а быть может, части розовойплаценты,
а быть может, и кусочкивсяких крошек…
Тут уж зрак мой человечийслаб, простите,
потому как слабоват егопридаток,
но поить, кормить детей, т.е.растить их, –
долг родительский – нажизни всей остаток…
Маленькая шустрая сорочка,
высиженная в начале лета,
к сентябрю уж помнилапострочно
все азы сорочьего балета.
К моему окошку подлетая
и владея шириной карниза
эта балетэсса молодая
раздавала адресносюрпризы:
то кота раздразнит дотрясучки,
то меня походкой умиляет,
затрещит, как баба натолкучке,
а потом хвостомзаковыляет.
Мы сдружились с этойвертихвосткой,
чем могли красоткуугощали.
(Мать с отцом, режим имеяжесткий,
нашему общенью немешали)…
Но не к месту осеньподкатилась, –
холода, дожди, – и нашиптицы
испарились, даже непростившись, –
в чуждом духе аглицкихтрадиций.
Ведь по-русски – надо быобняться,
трижды почеломкать в щеки,в губы,
а потом всплакнуть иотдаляться
медленно помахивая грубой
дланью… Но наставшеювесною
снова прилетели двесороки,
третью (к сожалению, – нескрою),
видно, замуж выдали вдороге –
по пути домой… Четырегода
повторялся распорядокдействий
двух частиц сорочьегонарода,
род продляющих. И вкачестве последствий
каждый год один сынок ильдочка
объявлялиписко-стрекотаньем
о рожденьи нового комочка
в неизменном местеобитанья.
Но на пятый год, и вновьвесною
эта пара, – только чтовернувшись
из отлучки, – словно быбеснуясь,
стала разрывать, крушитьи рушить
то гнездо, что самисочиняли
(между прочим, – с тем жесамым рвеньем),
но не починяли, –расчленяли,
разочаровавшися твореньем
собственным, служившим имгодами
домом, где родили ирастили
собственных детей, апокидали
лишь на зиму. А теперьвот мстили…
дому… Но за что?.. Понятьне в силах,
я взирал… Покуда неотметил,
что они куда-то уносили
веточки… И сам себеответил –
с облегченьем радостноговздоха:
где-то тут, вблизи, всоседней роще
строятся по-новой. Дажекрохи
не уронят на земь… Акороче:
переносят старое жилище
в новый ареальчик обитанья,–
может быть, – поближе ксытой пище,
может быть, – почище длядыханья.
Так ли, сяк ли, нам тогоне вемо,
что за мысли в их головкиптичьи
нашептали гены или небо
об оценках качеств иотличий.
За полдня гнездо исчезлововсе,
дерево оставя в непорочье,
(люди тоже избы переносят,
двигают столы, шкафы ипрочая)…
А в июне буря налетела,
ураган какой-то, не изместных,
и упало дерево, как тело
человечье падает привести,
что пришла пора уйти измира…
Вот такие, братцы, повороты…
Таковы природы«майны–виры»…
Нашим разуменьям укороты…
P.S.
А потом через годик, затемчерез два
прилетали сорочки к окнумоему, –
оперившись едва, обучившисьедва
и летать-то… Что надо имбыло?.. Уму
не понятно… Быть может, прародина-мать
побуждала малюток сюдаприлетать?..
*) иптЩш (тат.) – товарищ,друг, подруга;
в просторечии – супруг, супруга.
20.03.2006
См. Мустафин В. Дневныесны и бдения ночные: стихотворения, эссе,  воспоминания друзей /СоставителиГ.М.Килеева, В.И.Курашов, Ф.С.Мустакимова – Казань: «Отечество» – 2009. – 422с.
Для подготовки даннойработы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru